KIO 2061/19 WYROK dnia 28 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2061/19 

WYROK 

z dnia 28 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24 

października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2019  r.  przez 

wykonawcę  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc w Olsztynie, 

przy udziale wykonawcy 

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

19 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  Siemens  Healthcare 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo z

amówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2061/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc w Olsztynie [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

dostawę  tomografu  komputerowego  wraz  z  adaptacją 

pomieszczeń i infrastruktury technicznej (znak postępowania: SOZ.383.29.2019).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 160 

– 394197. 

W dniu 

14 października 2019 r. wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  niebędącej 

najkorzystniejszą  w  świetle  obowiązujących  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  

w  szczególności  na  skutek  przyznania  GE  Medical  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie [dalej „GE”] błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Ocena parametrów 

techniczno-

użytkowych” w zakresie poz. 103 Załącznika nr 1 do SIWZ. 

Wobec ww. zarzutu 

Odwołujący wniósł o: 

1.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik postępowania, 

2.  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  sposób  zgodny  z  żądaniami 

Odwołującego  i  w  wyniku  tych  czynności  obniżenie  punktacji  oferty  GE  o  5  pkt  w  ramach 

kryter

ium „Ocena parametrów techniczno-użytkowych”,  

co  przy  uwzględnieniu  faktu  złożenia  w  postępowaniu  tylko  dwóch  ofert  spowoduje  wybór 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu o

dwołania Wykonawca wskazał na postanowienia rozdziału VII SIWZ 

punkt  16.1  i  16.2  oraz 

XIV  SIWZ.  Odwołujący  wskazał,  że  wypełniony  i  złożony  przez 

wykonawców wraz z ofertą Załącznik nr 1 do specyfikacji stanowił ofertę  sensu stricte i nie 

podlegał  ani  procedurom  uzupełniania  ani  też  poprawiania  czy  wyjaśnień  w  sposób 

prowadzący  do  zmiany  jego  treści. W  przypadku  parametrów  zawartych  w  Załączniku  nr  1 

stanowiących  podstawę  oceny  ofert  w  kryterium  oceny,  wyłącznie  treść  zawarta  w  ofercie 

może stanowić podstawę punktacji. 

Dalej Odwołujący przywołał brzmienie pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ i wskazał, 

że  dla  ww.  pozycji  poza  deklaracją  TAK/NIE  w  kolumnie  4,  wykonawca  miał  podać 

„OFEROWANE  (wypełnia  Wykonawca)”.  Zatem  warunkiem  uzyskania  punktacji  było 

oświadczenie  odnośnie  faktu  oferowania  bądź  nie  takich  konkretnie  opisanych  w  SIWZ 

rekonstrukcji. 

Kolejno  Odwołujący  przywołał  brzmienie  poz.  103  załącznika  nr  1  do  SIWZ 

wypełnionego przez GE i wskazał, że zestawienie opisu oferowanego rozwiązania z treścią 

podstawy punktacji w ramach kryterium oceny potwierdzają wprost, że oferowane rozwiązanie 

nie jest takim, za jakie Zamawiający przewidywał punktację w ramach kryteriów oceny. Już to 

proste zestawienie winno, w ocenie Odwołującego, spowodować, że w trakcie oceny ofert, za 

takie rozwiązanie, odmienne niż opisane w ramach opisu kryterium oceny ofert, Zamawiający 

nie mógł przyznać wykonawcy GE dodatkowej punktacji.  

Odwołujący  wskazał,  że  sygnalizował  Zamawiającemu  wskazaną  okoliczność  po 

za

poznaniu się z treścią oferty GE (pismo z dnia 27 września 2019 r.). Uzasadniał, że treść 

wyjaśnień GE z dnia 1 października 2019 r. wprost potwierdza, że nie oferuje rekonstrukcji 3D 

typu  Cinematic  Rendering  a  wyłącznie  taka  była  podstawą  przyznawania  punktów  

w  ramach  kryterium  oceny  ofert  w  postępowaniu.  O  ile  zdaniem  wykonawcy  rekonstrukcja 

stosowana w aparatach GE i będąca przedmiotem oferty wykonawcy również zasługiwała na 

punktację  w  ramach  kryterium  103,  winien  był  na  odpowiednim  etapie  postępowania  albo 

wnosić o modyfikację SIWZ w zakresie opisu sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium 

albo  też,  o  ile  uważał,  że  zastosowany  opis  narusza  uczciwą  konkurencję,  wnosić  w  tym 

zakresie  odwołanie  do  Izby,  tymczasem  żadnej  z  tych  czynności  nie  dokonał.  Zatem  na 

obecnym  etapie  postępowania  kwestionowanie  brzmienia  opisu  kryterium  oceny  ofert 

zawartego  w  SIWZ  należy  uznać  za  oczywiście  spóźnione  i  bezskuteczne.  Podkreślenia 

wymaga, że w przypadku odnoszącym się do kryteriów oceny ofert nie znajduje zastosowania 

wymóg zawarty w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp odnoszący się do parametrów opisu przedmiotu 

zamówienia,  obligujący  Zamawiającego  do  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  wobec 

opisywanych z użyciem nazwy własnej. Odwołujący na potwierdzenie powyższego przywołał 

wyrok KIO z 11 kwietnia 2017 r. sygn. akt: KIO 578/17, KIO 582/17. 

Następnie Odwołujący uzasadniał, że uwzględniając charakter kryterium oceny ofert 

jako wpływające w sposób bezpośredni na wynik postępowania, Zamawiający ma obowiązek 

dokonywania  oceny  o

fert  w  sposób  ściśle  zgodny  z  przyjętym  w  postępowaniu  opisem 

sposobu  oceny  ofert  w  ramach  danego  kryterium.  Wybierając  najkorzystniejszą  ofertę, 

zamawiający  może  posługiwać  się  wyłącznie  kryteriami  oceny  ofert  opisanymi  w  SIWZ 

zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Zgodnie z Pzp 

„Opis stosowania kryteriów oceny 

ofert  powinien  być  jednoznaczny,  czytelny  i  niepozostawiający  swobody  interpretacji”  (zob. 

wyrok  KIO  z  23.04.2015  r.,  KIO  712/15,  LEX  nr  1757427). 

Zamawiający  obowiązany  jest 

sformułować kryteria oceny ofert w sposób, który zapewni, iż wszystkie oferty oceniane będą 

na takich samych, niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zasadach, zaś wykonawcy nie 

będą mieli trudności we właściwym formułowaniu ofert, gdyż istotne jest, by wykonawcy nie 

mieli  możliwości  formułowania  ofert  w  sposób  niejednoznaczny,  co  z  zasady  wykluczałoby 

możliwość  uzyskania  obiektywnej  porównywalności  ofert  -  tak  przykładowo  uchwała  KIO  z 

29.12.2016 r. KIO/KD 75/16. 

W ocenie Odwołującego takie cechy ma zastosowany w postępowaniu opis sposobu 

oceny  ofert  w  ramach  poz.  103.  Tylko  i  wyłącznie  rozwiązanie  opisane  w  SIWZ  może  być 

podstawą  punktacji.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  na  aktualnym  etapie 

postępowania,  dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  usiłuje  de  facto  nadać  zupełnie 

nowe  i  odmienne  od  ukształtowanego  już  ostatecznie  na  dzień  składania  ofert,  brzmienie 

postanowieniom SIWZ w zakresie kryterium oceny ofert. Tego rodzaju zabiegi w swoim skutku 

prowadzą  do  zmiany  kryteriów  oceny  ofert,  która  to  czynność,  z  oczywistych  przyczyn,  nie 

może być dokonywana na aktualnym etapie postępowania. Dodatkowo, co należy podkreślić, 

czynności  te  wpływają  wprost  na  wynik  przetargu.  Nieuprawnione  przyznanie  ofercie 

wykonawcy GE w ramach poz. 103 dodatkowych 5 pkt skutkuje zm

ianą rankingu ofert, zatem 

ma bezpośredni, nie zaś jedynie teoretyczny, wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby  w zakresie sposobu oceny ofert przez 

z

amawiającego w ramach przyjętych kryteriów (wyrok z dnia 2 lipca 2019 r. sygn. akt: KIO 

1114/19, wyrok z dnia 6 sierpnia 2018 r. sygn. akt: KIO 1425/18).  

Odwołujący uzasadniał, że Zamawiający formułując w postępowaniu kryterium oceny 

technicznej  oferty  na  istotnym  poziomie  (5  pkt),  względem  pozostałych  punktowanych 

parametrów uznał, że takie właśnie rozwiązanie preferuje, bowiem ma ono dla niego istotne 

znaczenie w prowadzonej działalności. Zdecydował się wyłącznie na preferowanie w ramach 

tego kryterium określonego typu rekonstrukcji 3D wyłącznie Cinematic Rendering i żadnego 

innego  alternatywnego  czy  równoważnego.  W  tej  sytuacji  na  punktację  w  ramach  tak 

zdefiniowanego  kryterium  zasługuje  oferta  wykonawcy,  który  dokładnie  to,  preferowane 

rozwiązanie zaoferował, jak jest w przypadku Odwołującego. Wskazywał, że oferta Siemens 

w zakresie poz. 103 potwierdza wprost zaoferowanie rekonstrukcji punktowanego typu czyli 

Cinematic  Rendering  i  stąd  punktacja  w  tym  kryterium  jest  w  pełni  zasadna  a  oferowane 

rozwiązanie jest w pełni zgodne z SIWZ. Podkreślał, że kryterium z poz. 103 nie ograniczało 

dostępu  do  postępowania,  pozwalało  jedynie  zwiększyć  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  

i uzyskać dodatkowe punkty w zakresie pozacenowego kryterium. Odwołujący powołał się na 

wyrok KIO z dnia 22 sierpnia 2016 r. sygn. akt: KIO 1436/16. 

Odwołujący  wskazał,  że  treść  oferty  GE  potwierdza  jednoznacznie,  że  zaoferowana 

rekonstrukcja nie jest typu Cinematic Rendering. Potwierdzają to także zbieżne z treścią oferty 

wyjaśnienia wykonawcy - rekonstrukcja oferowana przez wykonawcę jest rekonstrukcją innego 

t

ypu. GE wyjaśniając treść oferty stara się wykazać, że oferowane oprogramowanie spełnia 

wymagania zawarte w opisie poz. 103 tj. że jest to oprogramowanie: 

bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z materią, 

realizujące  realistyczny  rendering:  kształtów,  z  uwzględnieniem  rozpraszania  światła, 

głębokości (cieni), co jednak nie oznacza, że takie rozwiązanie to rekonstrukcja typu Cinematic 

Rendering. Gdyby bowiem tak było a określenie Cinematic Rendering wykonawca utożsamiał 

jedynie  z  przykładową  techniką  -  nic  nie  stałoby  na  przeszkodzie  aby  wskazać  

w ofercie, że oferowana technika rekonstrukcji jest właśnie typu Cinematic Rendering tak się 

jednak nie stało i świadomie pominął w opisie oferowanego rozwiązania to określenie. 

Gdyby faktycznie Zamawiający rekonstrukcje 3D typu Cinematic Rendering, o których 

wprost mowa w SIWZ, utożsamiał wyłącznie z powyższymi cechami - nie miałoby żadnego 

sensu  wskazywanie  wprost  w  kryterium  konkretnego  typu  (nazwy  własnej)  rekonstrukcji. 

Kryterium  w  takim  przypadku  brzmiałoby  np.:  „Rekonstrukcje  3D  bazujące  na  dokładnej 

fizycznej  symulacji  oddziaływania  światła  z  materią,  realizujące  realistyczny  rendering: 

kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni).” 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  ten  właśnie  sposób,  z  pominięciem  identyfikacji  typu 

punktowanej rekonstrukcji 3D czyta obecnie kryterium wykonawca GE, a aktualnie także sam 

Zamawiający, przyznając temu wykonawcy dodatkową i nienależną punktację. Ewentualnie, 

aby  traktować  identyfikację  rekonstrukcji  3D  Cinematic  Rendering  jako  zdefiniowaną  w 

zamknięty  sposób,  właśnie  przez  wskazane  elementy  opisu,  kryterium  musiałoby  brzmieć 

jako: 

„Rekonstrukcje  3D  typu  Cinematic  Rendering  tj.  bazujące  na  dokładnej  fizycznej 

s

ymulacji  oddziaływania  światła  z  materią,  realizujące  realistyczny  rendering:  kształtów,  z 

uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni).” bądź np.: „Rekonstrukcje 3D typu 

Cinematic  Rendering.  Przez  rekonstrukcje  3D  typu  Cinematic  Rendering  Zamaw

iający 

rozumie  rekonstrukcje  bazujące  na  dokładnej  fizycznej  symulacji  oddziaływania  światła  z 

materią, realizujące realistyczny rendering: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła, 

głębokości (cieni).” 

W ten sposób można byłoby mówić o zdefiniowaniu na potrzeby postępowania typu 

rekonstrukcji 3D Cinematic Rendering czy też nadaniu temu określeniu definicji na potrzeby 

postępowania.  Jak  wskazano  to  powyżej,  w  przypadku  kryteriów  oceny  ofert  nie może  być 

mowy  o  kryteriach  oceny  równoważności  kryteriów.  Kryteria  takie  funkcjonują  wyłącznie  

w  odniesieniu  do  parametrów  granicznych  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  rozumieniu  

art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. 

W konsekwencji także w odniesieniu do kryteriów oceny ofert nie 

znajdują  zastosowania  zasady  dowodzenia  równoważności  do  parametrów  wymaganych 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  o  których  mowa  w  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp.  Tymczasem  

w tym właśnie kierunku zmierza wyjaśnienie GE, które stara się wykazać, że wobec spełnienia 

wymaganych elementów rekonstrukcji punktowanej, tylko z tego powodu, że producent GE nie 

używa dla określenia swojej techniki określenia „rekonstrukcja 3D Cinematic Rendering” nie 

może być pozbawione punktacji w poz. 103. 

Odwołujący  wskazał,  że  podtrzymuje  stanowisko,  że  przedmiotem  oferty  GE  jest 

standardowe  rozwiązanie  w  postaci  rekonstrukcji  3D,  która  nie  jest  typu  punktowanego  

w  ramach  kryterium  czyli  Cinematic  Rendering. 

Zamawiający  wymaga  fotorealistycznej 

rekonstrukcji  typu  Cinematic  Rendering,  która  w  sposób  aktywny  symuluje  oddziaływanie 

światła z materią, wykorzystując techniki renderingu (stosowane w przemyśle filmowym/gier) i 

aktualnie jest to nowa technika wizualizacji, oferowana w rozwiązaniach zaledwie kilku firm 

oferujących  zaawansowane  oprogramowanie  diagnostyczne.  Producent  GE  nie  oferuje 

aktualnie w swoich rozwiązaniach rekonstrukcji 3D typu Cinematic Rendering. Gdyby tak było, 

uwzględniając elitarność producentów, którzy takie rozwiązanie oferują w swoich aparatach, z 

pewnością informowałby o tym w dostępnych materiałach marketingowych. Tymczasem jest 

wręcz  przeciwnie,  dostępna  dokumentacja  potwierdza  jedynie,  że  mamy  do  czynienia  ze 

standardowym  rozwiązaniem  w  postaci  rekonstrukcji  3D,  czego  nie  zmienia  dokumentacja 

złożona przez GE przy ofercie i powielona przy wyjaśnieniach. 

Uzasadniał,  że  Zamawiający  punktował  w  kryterium  wyłącznie  zaoferowanie 

rekonstrukcji 3D typu Cinematic Rendering. Wykonawca GE zaoferował rekonstrukcje 3D typu 

ale nie typu Cinenematic Rendering tylko Volume Rendering co potw

ierdza zarówno złożona 

oferta i opis oferowanej rekonstrukcji - 

brak opisu Cinematic Rendering, jak również złożone 

na etapie oceny ofert wyjaśnienia. 

Odwołujący wskazywał, iż Cinematic Rendering to nowatorska technika przetwarzania 

końcowego i wizualizacji 3D danych zabranych z obrazu CT. W porównaniu do renderowania 

objętościowego renderowanie Cinematic daje bardziej fotorealistyczną prezentację anatomii. 

Jest  to  potwierdzone  licznymi  publikacjami  naukowymi.  Fotorealistyczne  odwzorowanie 

anatomii pozwala 

na uwidocznienie większej ilości szczegółów i detali obrazowanego obiektu 

niż klasyczna rekonstrukcja objętościowa, co jest dodatkową wartością kliniczną dla lekarzy 

radiologów. 

Odwołujący podkreślał, że etap oceny ofert to nie czas na wartościowanie oferowanych 

rozwiązań i ich przydatności ale konkretną ocenę wyłącznie na podstawie treści złożonej w 

przetargu oferty i SIWZ, czy 

zaoferowane rozwiązanie ma podstawę do uzyskania punktów w 

ramach  tak  opisane

go  w  SIWZ  kryterium  oceny.  Wykonawca  GE  musiał  mieć,  jako 

profesjonalista  w  branży  oferowanych  aparatów,  pełną  świadomość,  że  oferowane 

rozwiązanie  w  zakresie  rekonstrukcji  3D  wprost  nie  spełniało  opisu  kryterium  oceny 

określonego  przez  zamawiającego.  Chcąc  zatem  uzyskać  w  ramach  tego  kryterium 

dodatkowe punkty  wykonawca,  przy  tak jednoznacznie określonym  opisie kryterium,  winien 

był zwrócić się do Zamawiającego o dokonanie zmian w SIWZ i ewentualne wyrażenie zgody 

na analogiczną punktację dla rekonstrukcji Volume Render. 

Odwołujący podkreślał, że w orzecznictwie wskazuje się, że w przypadku wątpliwości 

wykonawca winien był wystąpić do Zamawiającego z pytaniami w tej kwestii, czego zaniechał. 

Takim  sytuacjom  ma  przeciwdziałać  możliwość  zadawania  pytań  Zamawiającemu  przez 

wykonawców.  Kwestia  potrzeby  zadawania  pytań  Zamawiającemu  winna  być  postrzegana 

przez pryzmat obowiązku wykonawcy należytego wykonania zamówienia i co się z tym wiąże 

złożenia ważnej oferty. Po wyroku Sądu Najwyższego z dnia z 5 czerwca 2014 r. w sprawie o 

sygnaturze  IV  CSK  626/2013,  straciły  na  ostrości  prezentowane  poglądy,  iż  wątpliwości 

wynikające  z  niejasnych  postanowień  SIWZ,  niedających  usunąć  się  w  drodze  wykładni 

dokonywanej  przez  wykonawcę  powinny  obciążać  zawsze  stronę,  która  ten  SIWZ 

zredagowała, czyli Zamawiającego.  

Odwołujący uzasadniał, że wysoce prawdopodobne przy tym, że zaniechanie zadania 

tego  pytania  miało  bezpośredni  związek  ze  spodziewaną  negatywną  odpowiedzią 

Zamawiającego,  bowiem  technika  ta  nie  umożliwia  uzyskania  obrazowania  na  poziomie 

fotorealistycznej  anatomii.  Stąd  zaniechanie  skierowania  takiego  pytania,  zdaniem 

Odwołującego,  miało  na  celu  uzyskanie  punktacji  na  etapie  oceny  ofert,  właśnie  

z argumentacją o rzekomo niejednoznacznym rozumieniu pojęcia rekonstrukcji typu Cinematic 

Rendering (ta argumentacja jest prezentowana w wyjaśnieniach GE).  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 21 października 2019 r. wniósł  

o oddalenie odwołania i obciążenie kosztami postępowania strony odwołującej. 

Zamawiający podkreślał, że nie wymagał aby oferowane urządzenie wykorzystywało w 

pracy  konkretny  system  rekonstrukcji  obrazu.  Zamawiający  wymagał  jedynie,  aby  tomograf 

stosował  rekonstrukcje  3D, typu  Cinematic  Rendering,  ze wskazaniem  dalszych wymogów. 

Uzasadniał, że należy zgodzić się z firmą GE, że pojęcie „Cinematic” w medycynie nie jest 

ustandaryzowane i poszczególne firmy w różny sposób realizują  realistyczny rendering 3D.  

Z  tego  m.in.  względu  w  kolumnie  nr  3  Zamawiający  wpisał  Tak/Nie  Podać.  Jeśli  jedynym 

dopusz

czalnym  przez  Zamawiającego  sposobem  rekonstrukcji  byłby  Cinematic  Rendering, 

zbędne byłoby domaganie się podania rodzaju rekonstrukcji („Podać”). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający w dniu 14 października 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  GE  Medical 

Systems  Sp.  z  o.o. 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w dniu 15 

października 2019 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności, 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  

z  wyjaśnieniami  oraz  zmianami,  ofertę  GE  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  1  października  

2019  r.,  pismo 

Zamawiającego  skierowane  do  GE  z  dnia  30  września  2019  r.  oraz  pismo 

Odwołującego z 27 września 2019 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 24 

października 2019 r.  

Nadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego tj.: 

1. umow

y z 8 listopada 2018 r. wraz z załącznikiem nr 3 do SIWZ, 

2. wydruku ze strony internetowej hexus.net 

z tłumaczeniem, 

3.  wydruku  ze  strony  internetowej  healthcare-in-

europe.com  z  tłumaczeniem  wraz  

z 

materiałami z prezentacji prof. Blum’a, 

4. opinii 

lekarza z Zakładu Radiologii Ogólnej i Pediatrycznej, Katedry Radiologii Uniwersytetu 

Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu z 24 października 2019 r., 

5. dokumentu pt. 

Biała Księga wraz z tłumaczeniem, 

6.  artykułu  z  czasopisma  Insgihts  Imaging  (2016)  pt.  Rekonstrukcja  kinematograficzna  – 

alternatywa  dla  rekonstrukcji  objętościowej  w  obrazowaniu  technikami  tomografii 

komputerowej 3D 

wraz z tłumaczeniem, 

.  artykułu  pt.  Angiografia  MDCT  z  renderowaniem  3D;  nowatorski  algorytm  renderowania 

kinematograficznego 

dla  zwiększenia  szczegółów  anatomicznych  z  sierpnia  2017  r.  wraz  

z tłumaczeniem, 

8. zdjęcia jamy brzusznej, klatki piersiowej, miednicy oraz czaszki. 

Jednocześnie  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez 

Przystępującego, tj.: 

1. wydruki ze strony internetowej Canon Medical Systems 

wraz z tłumaczeniem, 

2. wyciąg z podręcznika użytkownika Część 2: Szczegółowy przegląd Volume Viewer Dynamic 

Shuttle z 2017 r., str. 101 

– 111. 

dwóch artykułów wraz z przetłumaczonymi fragmentami.  

I

zba ustaliła, co następuje: 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  dostawę  do  siedziby  Zamawiającego  tomografu 

komputerowego, o parametrach technicznych 

określonych w Załącznikach od 1 do 1c  SIWZ. 

Zgodnie z rozdziałem VII SIWZ – pkt 16 wśród dokumentów, które należało dołączyć 

do oferty Zamawiający wymienił m.in.: 

16.1 wypełniony i podpisany Formularz ofertowy - załącznik Nr 2 do SIWZ,  

16.2 wypełniony i podpisany załącznik Nr 1 do SIWZ – Parametry techniczno-użytkowe. 

Kryteriami  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  były:  1)  cena  o  wadze  60%  oraz  

2)  o

cena  parametrów  techniczno-użytkowych  o  wadze  40%.  W  ramach  kryterium  nr  2) 

Zamawiający  wskazał,  że  dokona  oceny  na  podstawie  wypełnionych  przez  Wykonawcę 

wskazanych pozycji Załącznika nr 1 do SIWZ, pn. Parametry techniczno-użytkowe aparatu TK 

z wyposażeniem.  

Jednymi 

z  parametrów  bezwzględnie  wymaganych  przez  Zamawiającego  były:  

VR  (Volume  Rendering) 

– poz. 60 załącznika nr 1 do SIWZ oraz Rekonstrukcje MIP, VRT. 

Predefiniowana paleta  ustawień  dla rekonstrukcji  VRT uwzględniająca typy  badań,  obszary 

anatomiczne - 

poz. 102 załącznika nr 1 do SIWZ. 

Zgodnie  z  poz.  103  załącznika  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  punktował  na  poziomie  

5 pkt ofertę, w ramach której wykonawca oferował Zamawiającemu: Rekonstrukcje 3D typu 

Cinematic  Rendering,  bazujące  na  dokładnej  fizycznej  symulacji  oddziaływania  światła  

z  mate

rią,  realizujące  realistyczny  rendering:  kształtów,  z  uwzględnieniem  rozpraszania 

światła,  głębokości  (cieni).  W  kolumnie  trzeciej  zatytułowanej  „WYMAGANE”  Zamawiający 

wskazał  dla  ww.  pozycji  „TAK/NIE  Podać”.  Wykonawca  obowiązany  był  wypełnić  kolumnę 

czwar

tą nazwaną „OFEROWANE (wypełnia Wykonawca)”. 

W  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  6  września  2019  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

pytanie  wykonawcy  o  treści:  „dotyczy  SIWZ  pkt.  VII.  16.5:  Z  uwagi  na  wyjątkową  mnogość 

parametrów, jakimi cechują się urządzenia będące przedmiotem zamówienia naturalnym jest, 

że nie wszystkie parametry wyspecyfikowane w wymaganiach Zamawiającego znajdują się w 

dokumentach  wymienionych  w  tym  punkcie  SIWZ.  Tak  sformułowane  wymaganie 

uniemożliwia złożenie oferty nie z powodu  braku spełnienia wymagań technicznych, ale przez 

fakt  braku  wyszczególnienia  parametrów  technicznych  w  folderach,  prospektach,  danych 

technicznych  lub  instrukcjach  oferowanego  sprzętu.  W  związku  z  powyższym  wnosimy  o 

dopuszczenie  złożenia  oświadczenia  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela 

producenta potwierdzającego spełnienie parametrów technicznych nie wyszczególnionych w 

folderach katalogowych” odpowiedział, że: „Wykonawca winien dołączyć do oferty dokument 

określony w Rozdziale VII, pkt 16.5,a  jako jedynie  jego uzupełnienie oświadczenie dotyczące 

parametrów technicznych, nie wymienionych w przedłożonym dokumencie.”

W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców. 

Wykonawca  GE  w  poz. 

60  i  102  załącznika  nr  1  do  SIWZ  w  kolumnie  czwartej 

o

świadczył: „TAK”, a w poz. 103 ww. załącznika podał: „TAK/rekonstrukcje 3D bazujące na 

dokładnej  symulacji  oddziaływania  światła  z  materią,  realizujące  realistyczny  rendering: 

kształtów,  z  uwzględnieniem  rozpraszania  światła,  głębokości  (cieni)”.  Wraz  z  ofertą 

wykonawca  GE  złożył  katalogi/materiały  informacyjne,  wśród  nich  m.in.  „GE  materiały 

informacyjne cz. I” str. 106 – 111 Podręcznika użytkownika Część 2: Szczegółowy przegląd: 

Volume Viewer, Dynamic Shuttle. 

Pismem z dnia 30 września 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę GE na podstawie 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

w związku z otrzymanym od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z 

o.o.  pismem  z  dnia  27.09.2019  r.

,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  opisu  pkt  103,  z 

uwzględnieniem  poniższych  informacji.  W/w  wykonawca  wnosił,  iż:  „W  ofercie  firmy  GE  w 

punkcie  103  załącznika nr  1  do  SIWZ  zaproponowano  standardowe  rozwiązanie  w  postaci 

rekonstrukcji  3D,  nie  mające  nic  wspólnego  z  rekonstrukcją  typu  Cinematic  Rendering. 

Zamawiający  jednoznacznie  i  precyzyjnie  opisał  wymóg  rekonstrukcji  typu  Cinematic 

Rendering  i  w  dalszej  części  opisu  punktu  103  znajdował  się  ogólny  opis  tej  rekonstrukcji. 

Firma  GE  odpowiedziała  TAK  potwierdzając  częściowo  ten  wymóg.  Ponadto  dołączone 

zostało kilka stron opisujących standardowe rekonstrukcje 3D z wyrywkowym użyciem słów 

występujących  w  ogólnym  opisie  wymogu  w  punkcie  103,  ale  w  tabeli  

w  punkcie  103  oraz  w  załączonych  materiałach  nie  użyto  nazwy  rekonstrukcji  Cinematic 

Rendering.  Zamawiający  wymaga fotorealistycznej  rekonstrukcji  typu  Cinematic  Rendering, 

która  w  sposób  aktywny  symuluje  oddziaływanie  światła  z  materią,  wykorzystując  techniki 

renderingu  (stosowane  w  przemyśle  filmowym/gier).  Jest  to  nowa  technika  wizualizacji, 

proponowana  zaledwie  przez  kilka  firm  oferujących  zaawansowane  oprogramowanie 

diagnostyczne (Canon/Vital, Siemens).” 

Wykonawca  GE  w  piśmie  z  dnia  1  października  2019  r.  wyjaśnił,  że  Zamawiający  

w  sposób  szczegółowy  określił  minimalne  wymagania  jakie  ma  spełniać  oceniany  typ 

rekonstrukcji  3D.  Wskazał,  że  zaoferował  oprócz  standardowej  rekonstrukcji  (Volume 

Rendering) tryb zaawansowany opisany na stronach: 50, 51, 52, 56, 57 i 58 załącznika do 

oferty pn. „GE_materiały informacyjne cz.I” (str. 106 – 111 „Podręcznika użytkownika Część 

2: Szczegółowy przegląd: Volume Viewer, Dynamic Shuttle”). Oferowany przez wykonawcę 

tryb rekonstrukcji 3D uwzględnia rozpraszanie światła dając realistyczny efekt tzw. mokrego 

obiektu  (funkcja  Specular  mode)  oraz  umożliwia  zmianę  głębi  ostrości  poprzez  zmianę 

głębokości  cieni  (funkcja  Depth  Cuening).  Powyższe  funkcje  w  pełni  spełniają  określone  

w  punkcie  103  wymagania 

Zamawiającego.  Pojęcie  Cinematic  w  medycynie  nie  jest 

ustandaryzowane i poszczególne firmy w różny sposób realizują realistyczny rendering 3D.  

Z  tego  powodu  w  materiałach  GE  nie  występuje  nazwa  Cinematic.  Celem  ułatwienia 

Zamawiającemu  identyfikacji  parametru  opisanego  w  poz.  103  Załącznika  nr  1  do  SIWZ 

wykonawca GE pono

wnie przesłał ww. strony z „Podręcznika użytkownika”. 

W  dniu  2 

października  2019  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  

oferty wykonawcy 

GE, która otrzymała łącznie 85,17 pkt. Oferta Odwołującego uplasowała się 

na drugim miejscu w rankingu ofert 

z łączną punktacją 84,95 pkt. Za funkcjonalność określoną 

w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający przyznał obu wykonawcom maksymalną 

liczbę punktów. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  niebędącej  najkorzystniejszą  w  świetle  obowiązujących  

w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  w  szczególności  na  skutek  przyznania  GE  Medical 

Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie błędnej (zawyżonej) liczby punktów w kryterium 

„Ocena parametrów techniczno-użytkowych” w zakresie poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ. 

Stosownie  do  treści  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Bezsprzecznie  zamawiający  obowiązany  jest  w  sposób  precyzyjny, 

jednoznaczny i niepozostawiający swobody interpretacji opisać sposób oceny ofert w świetle 

ustanowionych  w  SIWZ 

kryteriów  oceny,  celem  zapewnienia  obiektywizmu  i  poszanowania 

zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zagwarantowania 

wyboru  oferty  wykonawcy,  która  będzie  ofertą  rzeczywiście  najkorzystniejszą  

w  postępowaniu.  Dokonując  oceny  złożonych  w  danym  postępowaniu  ofert  zamawiający 

obowiązany jest przestrzegać ściśle opisanych w SIWZ kryteriów, nie może dokonywać ich 

modyfikacji po upływie terminu składania ofert, a jedynie obowiązany jest ocenić oferty według 

ustalonych w SIWZ wytycznych.  

Osią  sporu  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  była  kwestia,  czy 

zaoferowane przez GE w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ rozwiązanie było, jak twierdził 

Odwołujący  rozwiązaniem  standardowym  w  postaci  rekonstrukcji  3D,  nie  mającym  nic 

wspólnego  z  rekonstrukcją  typu  Cinematic  Rendering,  która  jest  nową,  fotorealistyczną 

techniką  wizualizacji  i  która  w  sposób  aktywny  symuluje  oddziaływanie  światła  z  materią, 

wykorzystując  techniki  renderingu  (stosowane  w  przemyśle  filmowym/gier),  proponowaną 

zaledwie  przez  kilka  firm  oferujących  zaawansowane  oprogramowanie  diagnostyczne 

(Canon/Vital, Siemens). 

W

ykonawca  GE  stał  na  stanowisku,  że  oprócz  standardowej  rekonstrukcji  (Volume 

Rendering)  zaoferował  tryb  zaawansowany  rekonstrukcji  3D  uwzględniający  rozpraszanie 

światła  dając  realistyczny  efekt  tzw.  mokrego  obiektu  (funkcja  Specular  mode)  oraz 

umożliwiający zmianę głębi ostrości poprzez zmianę głębokości cieni (funkcja Depth Cuening), 

co też, w jego ocenie, w pełni spełnia określone w punkcie 103 wymagania Zamawiającego. 

Nadto w ocenie wykonawcy zaa

wansowane tryby VR, w które wyposażony jest tomograf GE, 

odpowiadały  technice,  którą  Odwołujący  nazywa  Cinematic  Rendering.  Wykonawca  GE 

bezspornie  w 

treści  załącznika  nr  1  do  SIWZ  poz.  103  nie  posłużył  się  określeniem  „typu 

Cinematic  Rendering”  oraz  słowem  „fizyczne”.  Określenie  „typu  Cinematic  Rendering”  nie 

pojawia 

się  również  w  złożonych  Zamawiającemu  materiałach  informacyjnych  dotyczących 

oferowanego tomografu.   

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  rozpoznającego  niniejszą  sprawę  Zamawiający  

w sposób prawidłowy, w świetle postanowień SIWZ, ocenił ofertę wykonawcy GE przyznając 

ofercie 

5 punktów za funkcjonalność wskazaną w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ.  

Stanowisko  Odwołującego  nie  znajduje  uzasadnienia  tak  w  świetle  postanowień 

specyfikacji, 

oświadczenia wykonawcy  GE  zawartego w  poz.  103  załącznika  nr  1 do  SIWZ 

wraz  z  wyjaśnieniami  z  1  października  2019  r.,  jak  również  nie  znajduje  potwierdzenia  

w 

złożonych, przez Odwołującego i przedstawionych Izbie w toku rozprawy, dowodach.  

W  ocenie  Izby  r

ozstrzygnięcie niniejszej  sprawy  wymagało  przeprowadzenia analizy 

wymogu  Zamawiającego  zawartego  w  poz.  103  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  punktowanego  

w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, o treści: „Rekonstrukcje 3D typu Cinematic 

Rendering,  bazujące  na  dokładnej  fizycznej  symulacji  oddziaływania  światła  z  materią 

realizujące  realistyczny  rendering:  kształtów,  z  uwzględnieniem  rozpraszania  światła, 

głębokości (cieni).”  

Izba 

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zgodziła  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego, iż w świetle ww. wiążącego postanowienia SIWZ, Zamawiający nie wymagał, 

aby oferowany przez wykonawców tomograf posiadał konkretny system rekonstrukcji obrazu, 

tj. 

Cinematic 

Rendering

Zauważyć 

należy, 

iż 

w 

poz. 

załącznika 

nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że wymaga, aby tomograf stosował rekonstrukcje 3D typu 

Cinematic  Rendering,  opisując  dalej  wymogi  dla  postawionej  funkcjonalności.  Nadto 

Zamawiający dla pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ w kolumnie trzeciej wskazał „TAK/NIE 

Podać”.  Tym  samym,  jeśli  jedynym  dopuszczalnym  przez  Zamawiającego  sposobem 

rekonstrukcji  byłby  Cinematic  Rendering,  zbędne  byłoby  żądanie  wskazania  przez 

wykonawców rodzaju rekonstrukcji („podać”). Jednocześnie Izba wskazuje, że gdyby było tak 

jak twierdzi Odwołujący, że Zamawiający wymagał wyłącznie rekonstrukcji 3D typu Cinematic 

Rendering, to zbędny byłby dalszy opis zawarty w pozycji 103 załącznika nr 1 do SIWZ o treści: 

„bazujące  na  dokładnej  fizycznej  symulacji  oddziaływania  światła  z  materią  realizują 

realistyczny renderi

ng: kształtów, z uwzględnieniem rozpraszania światła, głębokości (cieni)”. 

Jakkolwiek  Izba  dostrzega  pewne  wady  związane  konstrukcją  opisu  wymogu  zawartego  w 

poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ, punktowanego w ramach pozacenowego kryterium oceny 

ofert,  to  jed

nak  mając  na  uwadze,  że  powyższe  postanowienie  specyfikacji  nie  zostało 

wzruszone  przez  żadnego  z  wykonawców,  nie sposób  na  obecnym  etapie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia stwierdzić, iż Zamawiający nie doprecyzował co rozumie pod pojęciem 

rekonstrukcj

e 3D typu Cinematic Rendering, niezależnie od tego, czy owa, wykreowana w tym 

postępowaniu  przez  Zamawiającego  definicja,  była  prawidłowa  tj.  wyczerpująca,  jasna  i 

faktycznie opisująca rekonstrukcję typu Cinematic Rendering, czy też nie. Powyższe zresztą 

t

ym  bardziej  nie  może  wywoływać  negatywnych  konsekwencji  dla  wykonawcy  –  wszelkie 

bowiem niejednoznaczności i wątpliwości co do treści SIWZ i jej załączników, nie mogą być 

rozstrzygane na niekorzyść wykonawcy – to Zamawiający ponosi odpowiedzialność za tego 

typu ewentualne niejasności. 

Nie  umknęło  uwadze  Izby,  że  stanowisko  Odwołującego  w  zakresie  sposobu 

rozumienia  pozycji  103  załącznika  nr  1  do  SIWZ  było  niespójne.  Z  jednej  bowiem  strony 

Odwołujący  powołując  się  w  odwołaniu  na  pismo  z  27  września  2019  r.  skierowane  do 

Zamawiającego  wskazywał,  iż:  „Zamawiający  jednoznacznie  i  precyzyjnie  opisał  wymóg 

rekonstrukcji  typu  Cinematic  Rendering  i  w  dalszej  części  opisu  punktu  103  znajdował  się 

ogólny  opis  tej  rekonstrukcji.”,  przyznając  tym  samym,  iż  opis  rekonstrukcji  typu  Cinematic 

Rendering  został  zawarty  w  pozycji  103 załącznika  nr  1  do  SIWZ  oraz  że cechował  się on 

ogólnością. Z drugiej zaś strony Odwołujący twierdził, że „GE wyjaśniając treść oferty stara się 

wykazać, iż oferowane oprogramowanie spełnia wymagania zawarte w opisie poz. 103 tj. że 

jest to oprogramowanie: - 

bazujące na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania światła z 

materią,  -  realizujące  realistyczny  rendering:  kształtów,  z  uwzględnieniem  rozpraszania 

światłą, głębokości (cieni), co jednak nie oznacza, że takie rozwiązanie to rekonstrukcja typu 

Cinematic Rendering”. Jak wynika z powyższego Odwołujący w istocie nie kwestionował tego, 

że oferowane przez GE rozwiązanie bazuje na dokładnej fizycznej symulacji oddziaływania 

światła 

z 

materią 

oraz 

realizuje 

real

istyczny 

rendering: 

kształtów,  

z  uwzględnieniem  rozpraszania  światłą,  głębokości  (cieni),  ale  twierdził,  że  powyższe 

rozwiązanie i tak nie odpowiada rekonstrukcji typu Cinematic Rendering. Powyższe ma o tyle 

istotne znaczenie, że Odwołujący zarzucał również, iż wykonawca GE nie wskazał w opisie 

oferowanego rozwiązania  w  poz.  103  m.in.  słowa  „fizyczne”,  przyznając jednak  później,  że 

dalszy  opis  poz.  103  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  do  którego  odwoływał  się  wykonawca  GE  

w 

złożonych wyjaśnieniach i tak nie stanowi rekonstrukcji typu CR.  

Powyższe  podważa  również  stanowisko  Odwołującego  co  do  opisania  wymogu 

zawartego w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ w sposób precyzyjny i jednoznaczny, skoro 

sam  Odwołujący  przyznał,  że  użyty  przez  Zamawiającego  dalszy  opis  dla  rekonstrukcji  3D 

typu Cinematic Rendering, 

nie definiował tej rekonstrukcji.  

W  tym  miejscu,  w  ocenie  Izby,  warto  zwrócić  uwagę  na  jeszcze  jedną  okoliczność. 

Zawisły między Stronami postępowania odwoławczego spór, w duże mierze sprowadzał się 

do  szczegółowych  rozważań  na  temat  cech  immanentnie  związanych  z  rekonstrukcją  3D 

Cinematic  Rendering  (fotorealizm,  naturalny,  rzeczywisty  obraz 

oddający  struktury 

anatomiczne), 

właściwych  w  ocenie  Odwołującego  dla  ww.  rekonstrukcji,  stosowanej  

w produktach Odwołującego przez co siłą rzeczy w pełni  znanych Odwołującemu, podczas 

gdy jak przyznał sam Odwołujący, w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający zawarł 

ogólny  opis  tej  rekonstrukcji.  Powyższe  ma  istotne  znaczenie  w  dwóch  aspektach.  Po 

pierwsze,  ogólny  opis  rekonstrukcji  3D  zawarty  w  pozycji  103 załącznika nr  1  do  SIWZ nie 

zawiera odniesienia do szczegółów, na które zwracał uwagę Odwołujący, tj. dotyczących m.in. 

kilku  źródeł  światła,  efektów  rozproszenia  dających  fotorealistyczny  efekt.  A  po  drugie, 

powyższa okoliczność nie mogła uzasadniać stanowiska Odwołującego, który oferując sprzęt 

wyposażony  w  technikę  Cinematic  Rendering,  zmierzał  w  istocie  do  tego,  by  punktem 

odniesienia  dla  oceny  oferty  wykonawcy  GE  była  funkcjonalność  posiadana  przez  produkt 

Siemens  Healthcare  i  to 

niezależnie  od  opisu  rekonstrukcji  zdefiniowanego  przez 

Zamawiającego.  

Co  więcej,  zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  podkreślał  

i wykazywał składanymi dowodami, że zdjęcia wykonane w technologii Cinematic Rendering 

charakteryzują  się  wysokim  stopniem  szczegółowości,  ilustrują  w  sposób  naturalny  

i fotorealistyczny struktury anatomiczne, w przeciwieństwie do zdjęć wykonanych w technice 

Volume  Rendering,  którym  brak  fotorealistycznego  efektu.  Inaczej  rzecz  biorąc,  cechą 

wyróżniającą  technikę  Cinematic  Rendering  jest  to,  iż  zapewnia  bardziej  naturalne  

i  fotorealistyczne  odwzorowanie  rekonstruowanych  danych,  w  przeciwieństwie  do 

rekonstrukcji objętościowej (VR). W tym miejscu w ocenie Izby po pierwsze, ponownie należy 

zwrócić  uwagę  na  opis  pozycji  103  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  w  którym  Zamawiający  nie 

posługuje się określeniem fotorealistycznego, naturalnego efektu jaki osiągany jest przy użyciu 

techniki Cinematic Rendering

. Zamawiający wprawdzie odwołuje się do typu rekonstrukcji 3D, 

tj. Cinematic Rendering, podając jednak dalej swoje rozumienie tej rekonstrukcji, określając 

jakie  cechy  z  tego  szeregu  musi  zapewnić  oferowana  funkcjonalność.  Zamawiający  nie 

wskazuje  również  na  to,  iż  pod  pojęciem  „typu  Cinematic  Rendering”  rozumie  nowoczesne 

rozwiązanie,  wykorzystujące techniki renderingu stosowane w  przemyśle filmowym/gier.  Po 

drugie

, należy dostrzec, iż Odwołujący słuszność swojego stanowiska wykazywał dowodami 

m.in. 

zdjęciami  wykonanymi  w  obu  technikach,  tj.  VR  oraz  CR  przy  pomocy  własnego 

tomografu

,  który  posiada  obie  funkcje.  Odwołujący  nie  przedstawił  jednak  Izbie  żadnego 

dowodu 

porównującego  obydwa  produkty,  tj.  produkt  firmy  Siemens  oraz  GE,  który 

potwierdza

łby,  iż  zdjęcia  wykonane  przy  użyciu  tomografu  GE  z  zastosowaniem  trybów 

zaawansowanych  w  VR

,  nie  zaś  podstawowego  VR,  nie  umożliwiają  osiągnięcia 

postawionego w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ wymogu w rozumieniu zaprezentowanym 

w SIWZ.  

Stanowiska Odwołującego nie potwierdza również umowa z 8 listopada 2018 r. wraz z 

załącznikiem.  Słusznie  zauważył  Zamawiający  i  Przystępujący,  iż  ww.  umowa  dotyczyła 

innego  przedmiotu  zamówienia  (rezonansu),  a  nadto  dowód  ten  nie  potwierdzał,  że 

zaoferowany  przez  GE 

w  niniejszym  postępowaniu  tomograf  nie  posiada  opisanej  przez 

Zamawiającego w  pozycji  103 załącznika nr  1  do SIWZ funkcjonalności.  Rzeczona umowa 

mogła  stanowić  dowód  tylko  tego,  że  przedmiotem  zamówienia  realizowanego  na  rzecz 

Instyt

utu  Matki  i  Dziecka  w  Łodzi  przez  GE  był  rezonans  bez  funkcji  opisanej  w  poz.  218 

załącznika do tej umowy. 

Bez wpływu na ocenę niniejszej sprawy miał także dowód w postaci wydruku ze strony 

internetowej  firmy  Hexus,  która  jedynie  anonsowała  współpracę  firmy  Nvidia 

z producentem GE, a 

której celem miało być, jak twierdził Odwołujący, osiągnięcie rezultatu w 

postaci techniki Cinematic Rendering. 

Potwierdzenia 

stanowiska  Odwołującego  nie  można  znaleźć  również  w  dokumencie 

tzw.  Biała  księga,  stanowiącym  materiał  producenta  Siemens,  która  porównuje  tradycyjne 

metody VR, nie zaś zaawansowane tryby, na które wskazywał wykonawca GE, z techniką CR. 

Podobnie jest w przypadku artykułu pt. „Rekonstrukcja kinematograficzna  – alternatywa dla 

rekonstrukcji  objętościowej  w  obrazowaniu  technikami  tomografii  komputerowej”  

z  czasopisma  Insights  Imaging  (2016),  który  nie  dotyczy  zaawansowanych  trybów  w  VR.  

Z kolei w artykule pt. „Angiografia MDCT z renderowaniem 3D: nowatorski algorytm 

renderowania  kinematograficznego 

dla  zwiększenia  szczegółów  anatomicznych”  z  sierpnia 

2017 r. wskazano, że „ostatnio algorytm VR został ulepszony przez włączenie nowego modelu 

oświetlenia.  Ta  nowa  technika  –  zwana  renderingiem  kinematograficznym  –  generuje 

fotorealistyczne  obrazy  z 

możliwością  dokładniejszego  przedstawienia  szczegółów 

anatomicznych”.  Powyższe  podważa  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  pojęcie  Cinematic 

Rendering było pojęciem ustandaryzowanym, skoro sam Odwołujący posłużył się dowodem 

potwierdzającym,  że  również  ulepszona  o  nowy  model  oświetlenia  technika  VR  zwana  jest 

renderingiem kinematograficznym. S

tanowiska Odwołującego nie przesądza, w ocenie Izby, 

okoliczność,  iż  materiał  z  prezentacji  prof.  Bluma,  występującego  podczas  Europejskiego 

Kongresu Radiologii w Wiedniu na zaproszenie firmy Canon Medical System omawiającego 

jak użyć funkcji Global Illumination do MSK i zastosowań kryminalistycznych, odwołuje się do 

pojęcia  „Cinematic  Rendering”.  Zgodzić  należy  się  z  Przystępującym,  iż  utożsamianie 

powyższego,  z  tym,  że  to  firma  Canon  posługuje  się  pojęciem  CR  jest  zbyt  daleko  idące. 

Ponadto  jak  wynika  z  wydruku  ze  strony  internetowej  (źródło:  Canon  Medical  02.03.2019) 

złożonej przez Odwołującego firma Canon Medical Systems funkcjonalność nazywaną przez 

Odwołującego  –  Cinematic  Rendering  –  nazywa  Global  Illumination  stanowiącą 

zaawansowaną wizualizację Vitrea i zapewniającą fotorealistyczne renderowanie 3D anatomii 

człowieka, wykorzystując do tego złożone techniki oświetlenia i cieniowania.    

Odnosząc  się  do  złożonej  przez  Odwołującego  opinii  lekarza  z  Zakładu  Radiologii 

Ogólnej  i  Pediatrycznej, Katedry  Radiologii  Uniwersytetu  Medycznego im.  Piastów  Śląskich 

we Wrocławiu Izba uznała przedmiotowy dokument za dokument prywatny. Izba wskazuje, że 

podziela  stanowisko  zawarte  w  wyroku  KIO  z  11  grudnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1287/18, 

1290/18, 1297/18, 1301/18 oraz orzeczeniach tam wskazanych, w którym podano, iż opinie 

eksperckie składane przez strony postępowania stanowią opinie prywatne, opracowane na ich 

zl

ecenie, a związku z tym należy je traktować jedynie jako wzmocnienie twierdzeń strony, która 

dla ich uwiarygodnienia odwołuje się do autorytetu specjalisty i wiadomości specjalnych. Jest 

to pogląd powszechny w orzecznictwie sądów w sprawach cywilnych,  który skład orzekający 

w przedmiotowej sprawie podziela (por m.in. wyrok SN 

z dnia 3 października 2008 r., sygn. 

akt I CSK 125/08). 

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, iż skoro wykonawca GE w złożonej ofercie 

oświadczył,  iż  będący  przedmiotem  zamówienia  tomograf  posiada  funkcjonalność 

zapewniającą  rekonstrukcje  3D  bazujące  na  dokładnej  symulacji  oddziaływania  światła  

z  materią,  realizujące  realistyczny  rendering:  kształtów,  z  uwzględnieniem  rozpraszania 

światła,  głębokości  (cieni)  oraz  w  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  wskazał,  iż 

powyższe  realizowane  jest  przez  tryby  zaawansowane  rekonstrukcji  VR  za  pomocą  funkcji 

Specular mode oraz Depth Cuening, potwierdzając tym samym opisaną przez Zamawiającego 

w  specyfikacji  rekonstrukcję  3D  typu  „Cinematic  Rendering”,  to  nie  sposób  uznać,  iż 

Zamawiający nie miał podstaw do przyznania ofercie ww. wykonawcy 5 punktów za parametr 

określony  w  poz.  103  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Podkreślić  również  należy,  iż  Odwołujący 

zarówno w treści odwołania, jak i w toku rozprawy przed Izbą nie odnosił się szczegółowo do 

ww. funkcji będących zaawansowanymi trybami w VR (Specular mode oraz Depth Cuening), 

a jedynie twierdził, że technika VR nie daje takich efektów jak technika CR realizowana przez 

tomograf Odwołującego. Powyższe funkcje były z kolei akcentowane przez Przystępującego 

GE,  który  podkreślał,  że  oferowany  tomograf  posiada  zarówno  tryb  podstawowy  VR,  jak 

również  tryby  zaawansowane,  które  zrealizują  funkcjonalności  opisane  w  SIWZ  przez 

Zamawiającego.  

Izba nie podziel

iła dalszej argumentacji prezentowanej przez Odwołującego, jakoby już 

samo niewskazanie przez GE w poz. 103 załącznika nr 1 do SIWZ określenia „typu Cinematic 

Rendering”  oraz  „fizycznej”  winno  skutkować  nieprzyznaniem  ww.  wykonawcy  punktów  w 

pozacenowym  kryterium  oceny  ofert. 

Izba  wskazuje,  iż  oświadczenie  złożone  przez  ww. 

wykonawcę  w  poz.  103  załącznika  nr  1  do  SIWZ  nie  może  być  czytane  

w oderwaniu od złożonych przez GE wyjaśnień referujących do ww. pozycji. Dopiero bowiem 

całościowa  analiza  złożonego  przez  GE  oświadczenia  w  ww.  pozycji  wraz  z  wyjaśnieniami 

może być podstawą do stwierdzenia, czy Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę ww. 

wykonawcy przyznając mu 5 punktów za funkcjonalność, o której mowa w poz. 103. Powyższe 

zresztą zdaje się dostrzegać sam Odwołujący w treści odwołania, odnosząc się do złożonych 

przez GE wyjaśnień, nie twierdząc przy tym, by wyjaśnienia te prowadziły do zmiany treści 

oferty wykonawcy GE.  

Dalej, 

nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, iż wykonawca GE w złożonych 

wyjaśnieniach z 1 października 2019 r. wprost potwierdził, że nie oferuje rekonstrukcji 3D typu 

Cinematic Rendering. Powyższe, w ocenie Izby, nie wynika z treści złożonych wyjaśnień, w 

których  wykonawca  przedstawił  przyczyny  braku  wskazania  w  materiałach  GE  nazwy 

Cinematic  wyjaśniając  w  szczególności,  że  pojęcie  Cinematic  nie  jest  ustandaryzowane  w 

medycynie i poszczególne firmy w różny sposób realizują realistyczny rendering 3D, a sama 

firma GE nie posługuje się w swoich materiałach nazwą Cinematic oraz że oferowany przez 

wykonawcę efekt rekonstrukcji 3D realizują funkcje Specular mode oraz Depth Cuening.  

Izba  nie  zgadza  się  również  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  iż  wykonawca  GE  

w złożonych wyjaśnieniach kwestionował brzmienie opisu funkcjonalności tomografu zawartej 

w  poz.  103  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  w  szczególności  wysokość  punktacji  za  tę  pozycję. 

Wbrew stanowisku Odwołującego powyższego nie sposób wyczytać z treści stanowiska GE.  

Podsumowując,  wziąwszy  pod  rozwagę  całokształt  okoliczności  niniejszej  sprawy,  

w  tym  w  szczególności  brzmienie  postanowień  SIWZ,  treść  oferty  wykonawcy  GE  wraz  

z wyjaśnieniami nie sposób stwierdzić, iż zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie nie 

może  być  traktowane  jako  typu  Cinematic  Rendering  w  kontekście  zawartej  w  poz.  103 

załącznika nr 1 do SIWZ definicji. Nadto, Izba stwierdza, że Odwołujący nie udźwignął ciężaru 

dowodowego  w  niniejszej  sprawie  wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  190  

ust.  1  ustawy  Pzp

.  Odwołujący,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  mimo  złożonych 

dowodów, nie wykazał, by tomograf oferowany przez GE wyposażony w zaawansowane tryby 

w  VR  nie  realizował  funkcjonalności  określonej  w  poz.  103  załącznika  nr  1  do  SIWZ, 

punktowanej w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

w 

całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. 

Przewodniczący:      ……………………………..