KIO 2042/19 POSTANOWIENIE dnia 17 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2042/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  17  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  11  października  2019  r.  przez  wykonawcę 

Medtronic  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Polna  11,  00-633  Warszawa 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny,  ul.  Żołnierska  18,                        

10-561 Olsztyn 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy  Medtronic  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Polna  11,  00-633  Warszawa  kwoty                  

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  urządzeń  medycznych 

przez  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny,  ul.  Żołnierska  18,  10-561  Olsztyn  (dalej 

„zamawiający”)  wykonawca  Medtronic  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Polna  11,  00-633  Warszawa 

(dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  zaniechania  przez  zamawiającego    czynności 

wykluczenia  wykonawcy  Inomed  Polska  Sp.  z  o.o. 

(dalej  „Inomed”)  oraz  odrzucenia  jego 

oferty,  a  nadto  wobec  wyboru  oferty  tego  wykonaw

cy  w  ramach  części  1  zamówienia 

(Neuronawigacja i rama stereotaktyczna). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                            

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze 

zm.): 

art.  91  ust.  1,  poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Inomed  w  zakresie 

części  1  zamówienia  pomimo  niespełniania  przez  tą  ofertę  wymogów  określonych                    

w Specyfikacji Istotn

ych Warunków Zamówienia Postępowania (dalej „SIWZ”), 

2.  art.  89  ust.  1  pkt.  2, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę Inomed w zakresie części 1 zamówienia pomimo niespełniania przez tą 

of

ertę wymogów określonych w SIWZ, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt.  12,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  p

ostępowania wykonawcy 

Inomed  pomimo  niespełniania  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału                                 

w postępowaniu, 

4.  art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez 

–  w  konsekwencji  naruszenia  przepisów  wskazanych 

powyżej  –  prowadzenie  postępowania  niezgodnie  z  zasadami  przejrzystości                               

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wybranie  w  ramach  części  1  zamówienia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Inomed,  naruszając  w  związku  z  tym  zasadę,  iż 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania następujących czynności w części 1 zamówienia: 

unieważnienia czynności, polegającej na wyborze oferty wykonawcy Inomed, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3.  wykluczenia  wykonawcy  Inomed  z  p

ostępowania  lub,  w  przypadku  nieuznania 

zarzutu  oznaczone

go  numerem  3  powyżej,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę Inomed, 

wybór oferty złożonej przez odwołującego. 

Pismem  z  dnia  16 

października  2019  r.  zamawiający,  powołując  się  na  przepis                         

art.  186  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

złożył  Odpowiedź  na  odwołanie,  uwzględniając  odwołanie                        

i wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

oszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………