KIO 1938/19 WYROK dnia 14 października 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1938/19 

WYROK 

z dnia 

14 października 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                                     Protokolant: 

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

14  października  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dni

u 30 września 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  Comfort-Therm  Ł.  K.,  COMFORT  –  THERM  Sp.  z  o.o.  oraz 

MABO  M.  B. 

z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Naruszewie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamaw

iającego:  Ministerstwo  Inwestycji  i  Rozwoju  z  siedzibą  w 

Warszawie  

orzeka: 

1.  Umar

za  postępowanie  odwoławcze  -  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Nor-Bru N. B.  

z siedzibą w Warszawie - z 

uwagi 

na uwzględnienie przez Zamawiającego niniejszego zarzutu; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzi

elenie  zamówienia:  Comfort-Therm  Ł.  K.,  COMFORT  –  THERM  Sp.  z  o.o. 

oraz MABO M. B. 

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Comfort-Therm  Ł.  K., 

COMFORT 

–  THERM  Sp.  z  o.o.  oraz  MABO  M.  B.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Naruszewie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Comfort-Therm  Ł.  K.,  COMFORT  –  THERM  Sp.  z  o.o.  oraz 

MABO M. B. 

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie kwotę 3.600 zł 00 

gr. 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Zamawiającego: 

Ministerstwa In

westycji i Rozwoju z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty 

strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1938/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Ministerstwo Inwestycji  i  Rozwoju z  siedzibą  w Warszawie  prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Remont  elewacji  zewnętrznej  budynku 

Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju przy ul. Wspólnej 2/4 w Warszawie".  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comfort-Therm Ł. K., 

COMFORT 

–  THERM  Sp.  z  o.o.  oraz  MABO  M.  B.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Naruszewie  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  30  września  2019  r.  (data  wpływu  do 

Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej)  odwołanie  na  czynność  wykluczenia  wykonawców  z 

postępowania  za  złożenie  nieprawdziwych  informacji,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ

,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Comfort-Therm Ł. K., COMFORT – THERM Sp. z o.o. oraz MABO M. B. z 

siedzibą dla lidera konsorcjum w Naruszewie, jak również oświadczenia i stanowiska 

stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż   odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  zasadnie  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  z  postępowania 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Izby  wykonawca 

–  wobec  lekkomyślnych  działań  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  na  decyzje  Zamawiającego.  Owa 

lekkomyślność polegała na niezweryfikowaniu doświadczenia podmiotu (O. Cleaner T. O.) – 

jego potencjału - na który to potencjał oparł się Odwołujący.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  przedstawione  informacje  były  informacjami 

wprowadzającymi  w  błąd  -  informacje  dotyczące  spełnienia  warunku  dotyczącego 

czyszczenia  suchym  lodem,  co  sam  przyznał  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  24 

września 2019 r.  

Zgodzić  należało  się,  że  Zamawiający  miał  prawo  zweryfikowania  powyższych 

informacji poprzez wystąpienie do innych Zamawiających na rzecz których były realizowane 

wskazane w  wykazie zamówienia.  

Zamawiający  wezwał  o  wyjaśnienia  Odwołującego  postępując  zgodnie  z  zasadą 

jawności, chcąc rzetelnie wyjaśnić okoliczności. 

Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  przyznał,  że  sytuacja  która  zaistniała,  jest 

niekomfortowa  oraz  że  nie  miał  do  czynienia  dotychczas  z  taką  sytuacją  oraz  że  podjął 

stosowne kroki prawne. 

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  wykluczenia  Zamawiający  wskazał  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  podstaw  wykluczen

ia  wykonawcy.  Zamawiający  wskazał  co  było 

podstawą  wykluczenia  Odwołującego  oraz  że  chodziło  o  zakres  prac  elewacyjnych. 

Zamawiający wskazał w podstawie wykluczenia, że zwracał się do innych podmiotów (innych 

Zamawiających) celem zweryfikowania informacji, które znalazły się w wykazie. 

Wykonawca  wobec  kierowanego  wezwania  o  wyjaśnienia    (co  do  złożenia 

nieprawdziwych  informacji)  miał  świadomość,  że  chodzi  o  wykaz  dotyczący  spełniania 

warunków  udziału  (  w  zakresie  czyszczenia  suchym  lodem).  Informacja  dotycząca 

występowania  do  innych  podmiotów  (innych  Zamawiających)  znalazła  się  również  w  treści 

wykluczenia. Co do wycofania potencjału podmiotu na który powołał się Odwołujący wobec 

zaistniałej sytuacji, powyższe nie może być podstawą do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp 

– wezwania o uzupełnienie dokumentów. Gdyby przyjąć możliwość zastosowania art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp były przepisem martwym. 

Ponadto  w  orzecznictwie  przyjęto  pogląd,  że  w  przypadku  zaistnienia  przesłanek  z  art.  24 

ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie ma zastosowania. Ponadto w 

ocenie  izby  nie  ziściły  się  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp,  niemniej  jednak 

zaistniały  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Co 

zarzutów  dotyczących  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  uwzględnił  ten  zarzut, 

dlatego  też  Izba  w  tym  zakresie  umorzyła  postepowanie  odwoławcze.  Słusznie  zauważył 

Zamawiający,  że  skoro  Odwołujący  mógł  zweryfikować  doświadczenie  konkurencji  to  tym 

bardziej powinien zweryfikować doświadczenie na które sam się powoływał.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

Przewodniczący: 

…………………….