KIO 183/19 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2019 r.

Sygn. akt: KIO 183/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  lutego  2019  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  BIO-

EKOS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Nowym Chechle, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego  

kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2018  r.,  poz.  1986  z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt KIO 183/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Tyski  Zakład  Usług  Komunalnych  w  Tychach 



  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Utrzymanie parków, zieleń i infrastruktury miejskiej na terenie miasta Tychy w okresie 2019-

W  dniu  1  lutego  2019  r.  wykonawca  BIO-

EKOS  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  wniósł  odwołanie 

wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1)  art. 29 ust. 1 w wz. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  sposób  niejednoznaczny,  niezwiązany 

z 

przedmiotem  zamówienia  oraz  do  niego  nieproporcjonalny,  a  także  w  sposób 

stawiający  w  uprzywilejowanej  sytuacji  wykonawców  składających  ofertę  obie  części 

zamówienia, 

2)  art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia  w  sposób  ograniczający  konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego 

traktowania,  a  nadto  nadmierny  i  wykra

czający poza okoliczności  niezbędne dla oceny 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  tj.  przez  żądanie,  aby 

osoby  wykazywane  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  posługiwały  się 

językiem polskim, 

3)  art.  29  ust.  1-3a  w  zw.  z  art.  7  us

t.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  w  sposób 

niejednoznaczny  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  zakresu  obowiązków  wykonawcy, 

określenie  nadmiernych  warunków  jego  realizacji,  które  pozostają  bez  wpływu  na 

prawidłowe wykonanie zamówienia; 

4)  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  139  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.353

w  zw.  z  art.  483  §  1  Kc 

poprzez  określenie  warunków  przyszłej  umowy  w  sposób  niejednoznaczny,  określeniu 

wymagań  pozostających  bez  znaczenia  dla  prawidłowej  realizacji  zamówienia  oraz 

określenie kar umownych na poziomie niewspółmiernym do rangi przewinienia, 

art.  7  ust.  1  ustawy  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie Z. F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „EKO-OGRÓD” Z.F. Konserwacja Terenów 

Zielonych,  jednak  w  dniu  14  lutego  2019  r. 

wykonawca ten złożył oświadczenie o cofnięciu 

zgłoszonego przystąpienia. 

W  dniu  14  lutego  2019  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie pełnomocnika Odwołującego, że w związku z odpowiedzią Zamawiającego na 

odwołanie,  z  której  wynika  uznanie  części  zarzutów,  Odwołujący  cofa  w całości  wniesione 

odwołanie  i  wnosi  o  zwrot  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Wobec 

powyższego  postępowanie  odwoławcze  –  zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  –  należało 

umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 

2  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rod

zajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972

),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  13.500  zł  stanowiącej  90 % 

uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      …………….………