KIO 1735/19 POSTANOWIENIE dnia 13 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1735/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

13 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 września 

2019  r. 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 września 

2019 r. przez wykonawcę Thales Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  - 

Inspektorat Uzbrojenia z 

siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Thales  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1735/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  „Taktycznych  systemów 

symulacji  pola  walki

”  (nr  ref.  IU/130/X-36/ZO/POOiB/DOS/Z/2019),  na  podstawie  ustawy 

z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 26 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 163-401573.  

W  dniu  5 

września  2019  r.  wykonawca  Thales  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  opisanie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności finansowej oraz posiadania kwalifikacji technicznych 

w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  z  pominięciem  okoliczności 

podzielenia  zamówienia  na  części,  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia,  co  w  sposób  rażący  narusza  zasadę  równego 

traktowania wykonawców; 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

opisanie  w  sekcji  IV.1.2)  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert w sposób 

uniemożliwiający  przyznanie  punktów  w  zakresie  części  1  i  2  postępowania 

z 

zachowaniem równości i uczciwej konkurencji między wykonawcami; 

art. 9a ust. 1 w zw. z art. 131ia pkt 5 ustawy Pzp, poprzez wyznaczenie terminu składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  bez  uwzględnienia  czasu 

niezbędnego  do  przygotowania  i  złożenia  przedmiotowego  wniosku  ze  względu  na 

specyfikę zamówienia, co uniemożliwia ubieganie się o zamówienie publiczne wszystkim 

wykonawcom z zachowaniem uczciwej konkurencji na równych zasadach. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień ogłoszenia, w tym: 

a) 

ustalenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  finansowej  oraz 

kwalifikacji  technicznych  odrębnie  dla  każdej  z  części  (z  uwzględnieniem  w  treści 

ogłoszenia  konsekwencji  zmiany  wskazanych  warunków),  w  ten  sposób,  że  warunki  te 

otrzymają następujące brzmienie: 

  Zdolność finansowa: W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunku udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt 2 ustawy Pzp, tj. dotyczącego 

sytuacji 

finansowej, zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał środki finansowe 

lub  zdolność  kredytową  w  wysokości  co  najmniej  50.000.000,00  PLN  (słownie: 

pięćdziesiąt milionów PLN) dla każdej z części odrębnie. 

  Zdolność techniczna: W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunku udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, tj. dotyczącego 

posiadania zdolności technicznej dla każdej z części odrębnie, zamawiający wymaga 

aby: dla zadania nr 1 Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu 

składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  wykonał  należycie 

jedną  dostawę  laserowych  symulatorów  strzelań  wspomagających  przeprowadzenie 

ćwiczenia taktycznego. Dostarczone laserowe symulatory powinny (jako wymaganie 

obligatoryjne)  wspomagać  prowadzenie  ćwiczeń  w  rzeczywistych  warunkach 

terenowych  i  atmosferycznych  oraz  umożliwiać  przeprowadzenie  ćwiczenia 

taktycznego  jednocześnie  (w  tym  samym  czasie)  z  nie  mniej  niż  30  obiektami 

rozumianymi jako żołnierze i sprzęt wojskowy (pojazdy kołowe i gąsienicowe oraz broń 

indywidualna i zespołowa), a wartość dostawy nie była mniejsza niż 25 000 000,00 zł 

(słownie: dwadzieścia pięć milionów), dla zadania nr 2 Wykonawca w okresie ostatnich 

pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu,  wykonał  należycie  jedną  dostawę  symulatorów  wspomagających 

przeprowadzenie  ćwiczenia  taktycznego.  Dostarczone  symulatory  powinny  (jako 

wymaganie  obligatoryjne)  wspomagać  prowadzenie  ćwiczeń  w  rzeczywistych 

warunkach terenowych i atmosferycznych oraz umożliwiać przeprowadzenie ćwiczenia 

taktycznego  jednocześnie  (w  tym  samym  czasie)  z  nie  mniej  niż  30  obiektami 

rozumianymi jako żołnierze i sprzęt wojskowy (pojazdy kołowe i gąsienicowe oraz broń 

indywidualna 

i zespołowa), a wartość dostawy nie była mniejsza niż 20 000 000,00 zł 

(słownie: dwadzieścia milionów). 

b) 

ustalenia ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert 

w  sposób  umożliwiający  przyznanie  wykonawcom  punktów  w  zakresie  części  1  i  2 

postępowania poprzez jednoznacznie opisanie sposobu przyznania punktów zarówno dla 

części 1 jak i części 2; 

c) 

ustalenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na dzień 

15 grudnia 2019 r. 

Izba ustaliła, iż w dniu 6 września 2019 r. Zamawiający opublikował kopię odwołania na 

stronie  internetowej,  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  W terminie  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W dniu 

12 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w której  poinformował  on,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Uwzględniając  powyższe  oraz  mając  na  względzie  fakt,  iż  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego 

na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 2  ustawy Pzp. 

Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Izba zważyła, że złożenie przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu w całości 

zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania 

żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie 

w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż 

zgodnie  z 

dyspozycją  art.  186  ust.  2  in  fine  ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na 

Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  u

stawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1) u

stawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, 

iż  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………