KIO 1592/19 KIO 1616/19 WYROK dnia 29 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1592/19 

       KIO 1616/19 

WYROK 

z dnia 29 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Członkowie:   

Dagmara Gałczewska-Romek 

Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  16  sierpnia  2019  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia Biameditek sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Elewatorska 58, 

620 Białystok, 

B. 

w  dniu  19  sierpnia  2019  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 

195B, 02-222 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

Samod

zielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej

Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-

501 Kraków 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Philips  Polska  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa 

zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 1592/19 po 

stronie zamawiającego 

oraz 

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Biameditek sp. z o.o. z 

siedzibą w Białymstoku ul. Elewatorska 58, 15-620 Białystok, 

zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 1616/19 po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  A.   

oddala  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Biameditek  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Białymstoku (sygn. akt KIO 1592/19, 

B.  o

ddala  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  

siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1616/19). 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Biameditek sp. z o.o. z siedzibą w 

Białystoku oraz wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00  gr   

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Biameditek  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  oraz  wykonawcę  Philips 

Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie  tytułem wpisów od odwołań, w tym 

000 zł przez  wykonawcę  Biameditek  sp. z o.o.  z  siedzibą w Białymstoku i 

000 zł przez wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

zasądza od wykonawcy Biameditek sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku 

na rzecz 

zamawiającego Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie kwotę 

685  zł  00  gr  (słownie:  sześćset  osiemdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

przez zamawiającego z tytułu kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę 

w  kwocie  600  zł  oraz  kosztów  opłaty  skarbowej  od  dokumentów 

pełnomocnictw  udzielonych  osobom  reprezentującym  zamawiającego  w 

postępowaniu odwoławczym w kwocie 85 zł; 

zasądza  od  wykonawcy  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz  wykonawcy 

Biameditek  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Białystoku  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero 

groszy

stanowiącą 

uzasadnione 

koszty 

postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

sprawie KIO 1616/19. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego  w Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1592/19 

       KIO 1616/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  „Dostawa  kardiomonitorów  przeznaczonych  dla  Nowej  Siedziby  Szpitala 

Uniwersyteckiego  (NSSU)  wraz  z  instalacją,  uruchomieniem  i  szkoleniem  personelu",  znak 

sprawy nadany przez Zamawiającego: NSSU.DFP.271.6.2019.EP (dalej „Postępowanie") w 

ramach projektu „Wyposażenie nowej siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Kraków-Prokocim” 

dofinansowanego z Unii Europejskiej ze środków EFRR w ramach Regionalnego Programu 

Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020. 

 O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

z dnia 1 marca 2019 r. po

d numerem 2019/Ś 043-097418. Wartość zamówienia przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

Zamawiający poinformował  wykonawców o odrzuceniu oferty wykonawcy  Biameditek sp. z  

o.o.  

z siedzibą w Białymstoku jako zawierającej cenę rażąco niską w dniu 9 sierpnia 2019 r. 

Sygn. akt: KIO 1592/19 

Odwołujący:    BIAMEDITEK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  68,  dalej:  „BIAMEDITEK", 

„Wykonawca",  „Spółka"  lub  „Odwołujący”  wniósł    odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

u

stawy PZP czynności Zamawiającego polegających na: 

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 

3 ustawy PZP przez uznanie, że oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia,  co stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 3 w 

zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP 

Z powyższych względów Odwołujący wnosi o: 

I. 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

dokonania ponownego badania i oceny oferty 

złożonej przez Odwołującego, 

uznania

, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny 

Pismem  z  dnia  2  maja  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 1a ustawy pzp. Wykonawca dnia 8 maja 2019 r. 

złożył  wyjaśnienia  uwzględniające  wszystkie  elementy  cenotwórcze  zgodnie  z  żądaniem 

Zamawiającego. 

Zamawiający  31  maja  2019  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny kardiomonitora (platforma hemodynamiczna - 

rzut serca) w ilości 24 szt. 

modelu  HemoSphere  producenta  Edwards  Lifesciences  LLC  z  poz.  4  systemu  konfiguracji 

znajdującej się w załączniku nr 1a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), 

które  to  wezwanie  miało  na  celu  wyjaśnienie  dodatkowych  wątpliwości  Zamawiającego. 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  6  czerwca  2019  r.  odpowiadając  na  wezwanie 

Zamawiającego. 

Zamawiający  uwzględnił  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę,  czego  konsekwencją  był 

wybór oferty BIAMEDITEK jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w dniu 10 czerwca 2019 

r.  Na  tę  czynność  Zamawiającego,  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  złożyła  odwołanie  podnosząc 

szereg zarzutów, w tym zarzut rażąco niskiej ceny  w ofercie BIAMEDITEK. Wyrokiem z 27 

czerwca  2019  r.  sygn.  KIO  1093/19  Kra

jowa  Izba  Odwoławcza  częściowo  uwzględniła 

odwołanie w zakresie utajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i 

nakazała odtajnienie części wyjaśnień Odwołującego. 

Zamawiający  wykonał  wyrok  KIO,  odtajnił  treść  złożonych  przez  BIAMEDITEK  wyjaśnień  i 

ponownie  w  dniu  16  lipca  2019  r.  wybrał  ofertę  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszą  w 

Postępowaniu,  na  którą  to  czynność  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  26  lipca  2019  r.  złożyła 

odwołanie. 

Zamawiający w dniu 30 lipca 2019 r. unieważnił wybór oferty Odwołującego i 31 lipca 2019 r. 

wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  w  konkretnych  pozycjach  w  zakresie 

zaoferowanych  elementów  składowych  ceny  oferty,  tj.  ceny  brutto  instalacji  i  uruchomienia 

przedmiotu  zamówienia  w  nowej  siedzibie  Szpitala  Uniwersyteckiego  oraz  ceny  brutto 

szkoleń w nowej siedzibie Szpitala. 

W odpowiedzi na wezwanie

, BIAMEDITEK udzieliło wyczerpujących wyjaśnień odpowiadając 

na  wszelkie  wątpliwości  Zamawiającego,  po  raz  kolejny  wykazując,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

W  piśmie  z  dnia  9  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował  BIAMEDITEK  o  odrzuceniu 

jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  PZP.  W 

uzasadnieniu  Zamawiający  w  sposób  ogólny  i  nieprecyzyjny  argumentował  podjętą  przez 

sie

bie decyzję, wskazując: „W odpowiedzi na kilkukrotne wezwanie Zamawiającego, złożone 

wyjaśnienia  wciąż  pozostają  niepełne  i  zbyt  ogólnikowe,  by  uznać  je  za  wystarczające  do 

stwierdzenia, że wykonawca nie zaoferował rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wezwanie 

z  dnia  31.07.2019  r.  wykonawca  złożył  ogólne  wyjaśnienia  oraz  ogólne  wyliczenia,  których 

elementy  i  podane  wartości  nie  stanowią  punktu  wyjścia  do  wyjaśnienia  Zamawiającemu 

poziomu  zaoferowanej  ceny  i  uzasadnienia  rzetelności  wyliczenia.  Dodatkowo, 

pr

zedstawiona kalkulacja wręcz  potwierdza  wątpliwości  Zamawiającego odnośnie rażącego 

zaniżenia ceny oferty. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  czynnością  Zamawiającego  polegającą  na  odrzuceniu  oferty. 

Wskazuje 

na  brak  konsekwencji  Zamawiającego,  który  dwukrotnie  wybrał  ofertę 

BIAMEDITEK  jako  najkorzystniejszą  w  Postępowaniu  uznając,  że  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  cena  nie  jest  rażąco  niska,  przy  czym  w  sprawie  nie  pojawiły  się  żadne  nowe 

okoliczności mogące mieć wpływ na ocenę oferty Odwołującego, ani nie nastąpiła zmiana w 

zakresie złożonej przez Wykonawcę oferty. 

Zdaniem  BIAMEDITEK  wyjaśnienia  złożone  w  dniu  8  maja  2019  r.  i  6  czerwca  2019  r.  w 

pełni  wskazywały  na  fakt,  że  oferta  Odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Identyczne  stanowisko  zajął  Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  Spółki  jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu, której to czynności Zamawiający bronił w postępowaniu 

odwoławczym, składając odpowiedź na odwołanie, w której m.in. stwierdził: „Wykonawca w 

piśmie  z  dnia  8  maja  2019  r.  udzielił  rzetelnych  wyjaśnień  oraz  przedłożył  dowody  na 

potrzeby  uwiarygodnienia  podnoszonych  w  piśmie  twierdzeń.  Dokonana  przez 

Zamawiającego ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdziła, że cena oferty 

została  skalkulowana  w  sposób  poprawny,  uwzględnia  wymagane  czynniki  cenotwórcze,  a 

tym samym nie jest ceną rażące niską w stosunku do przedmiotu zamówienia." 

Swoje stanowisko i wybór Zamawiający potwierdził również przed KIO w sprawie 1093/19. 

Zamawiający  po  unieważnieniu  czynności  wyboru  i  ponownym  badaniu  ofert,  co  było 

wynikiem wyroku KIO z 27 czerwca 2019 r., ponownie stwierdził, że oferta Odwołującego nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  potwierdza  ponowny  wybór  oferty  BIAMEDITEK  jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu, dokonany w dniu 16 lipca 2019 r. 

Zama

wiający powziął  wątpliwości odnośnie do ceny oferty Odwołującego dopiero w wyniku 

kolejnego  odwołania  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  Jak  wskazywał  wyżej  Odwołujący, 

Zamawiający  unieważnił  wybór  oferty  BIAMETIDEK  i  ponownie  wezwał  Spółkę do  złożenia 

dodatkowych 

wyjaśnień,  z  tym  że  tym  razem  wątpliwości  Zamawiającego  wiązały  się 

bezpośrednio z treścią odwołania Philips Polska Sp. z o.o., a dotyczyły ceny brutto instalacji, 

uruchomienia w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego oraz ceny brutto szkoleń w nowej 

siedzibie  Szpitala  Uniwersyteckiego.  N

a  różnicę  w  cenie  wyżej  wskazanych  usług  Philips 

Polska Sp. z o.o. wskazywało już w odwołaniu z dnia 13 czerwca 2019 r. w pkt 13 odwołania, 

wskazując,  że  element  ceny  w/w  usług  jest  niższy  o  98  %  od  średniej  arytmetycznej  ofert 

pozostałych wykonawców w tym zakresie. Zamawiający nie tylko nie powziął wątpliwości, a 

wręcz jak już wcześniej wskazywał Odwołujący, bronił dokonanych przez siebie czynności w 

Postępowaniu, w tym nie uznał, że zaoferowana cena jest rażąco niska, również w zakresie 

ceny  brutto  instalacji,  uruchomienia  oraz  szkoleń.  Zatem  późniejsza  zmiana  stanowiska 

przez  Zamawiającego  jest  niezrozumiała  i  nie  znajduje  uzasadnienia  w  dokumentacji 

p

ostępowania. 

Wykonawca 

podkreśla, że udzielił  wyczerpujących i pełnych wyjaśnień na każde z wezwań 

Zamawiającego  i  udowodnił,  że  cena  złożonej  przez  niego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  To 

potwierdził również Zamawiający, który dwukrotnie dokonał wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

Późniejsze  twierdzenie  Zamawiającego  zawarte  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  że  pomimo  kolejnych  wezwań  złożone  wyjaśnienia  wciąż 

pozostają niepełne i zbyt ogólnikowe, jest nadużyciem, gdyż Zamawiający zaprzecza w ten 

sposób  dokonanym  wcześniej  czynnościom  i  ustaleniom,  kierując  się  twierdzeniami 

konkurencyjnych  wykonawców,  które  nie  znajdują  uzasadnienia  w  stanie  faktycznym 

Postępowania,  gdyż  Odwołujący  w  pełni  i  rzetelnie  udzielił  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na 

wszystkie wezwania Zamawiającego.  

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  w  dniu  31  lipca  2019  r.  skierował  do  Spółki 

wezwanie,  w  którym  oczekiwał  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  elementów  składowych  ceny 

oferty: 

cena brutto instalacji, uruchomienie w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego, 

cena brutto szkoleń w nowej siedzibie Szpitala Uniwersyteckiego. 

Oceniając  złożone  przez  Spółkę  wyjaśnienia  Zamawiający  zobowiązany  był  kierować  się 

treścią  wezwania,  tj.  ocenić  czy  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  są  rzetelne  w 

zakresie  zaoferowanych  elementów  cenowych,  ale  przede  wszystkim  powinien  wziąć  pod 

uwagę,  czy  Odwołujący  jest  w  stanie  zrealizować  cały  przedmiot  zamówienia  w  cenie  jaką 

zaoferował. 

W wyjaśnieniach  z  dnia 5 sierpnia 2019 r. Wykonawca wprost  wskazał  na  czynniki  mające 

wpływ  na  zaoferowaną  cenę  elementów  składowych  oferty  oraz  ponownie  potwierdził,  że 

zaoferowana w Postępowaniu cena za całość przedmiotu zamówienia została skalkulowana 

w sposób zapewniający Wykonawcy zysk, co potwierdzają wcześniejsze wyjaśnienia. 

Pominięcie  przez  Zamawiającego  w  ocenie  złożonych  wyjaśnień  tak  istotnych  kwestii  jak 

uwarunkowania rynkowe  i fakt,  że w/w  elementy  cenowe są standardowo wliczane  w  cenę 

oferowanych urządzeń zarówno w sytuacji, gdy Wykonawca oferuje urządzenia, których jest 

producentem,  jak  i  w  sytuacji,  gdy  przedstaw

ia  urządzenia  pochodzące  od  innego 

producenta, jest daleko posuniętym uchybieniem. 

Standardem  jest,  że  w  cenie  oferty  jaką  otrzymuje  od  producenta  każdy  z  wykonawców, 

będących  dystrybutorem  jak  BIAMEDITEK,  zawarte  są  ceny  instalacji,  uruchomienia  i 

szkoleń,  wynika  to  chociażby  z  warunków  udzielanej  gwarancji  i  konieczności  wykonania 

wskazanych  usług  przez  pracowników,  serwisantów  zatrudnionych  czy  współpracujących  z 

producentem.  Co  więcej  producenci  w  obrocie  profesjonalnym  nie  pozwalają  sobie  na 

ukrywanie 

dodatkowych  kosztów  czy  doliczanie  opłat.  Wynika  to  m.in.  z  chęci  utrzymania 

dobrych relacji biznesowych, wszak konkurencja na rynku jest znaczna. 

Powyższe twierdzenia Odwołującego potwierdzone zostały również w odwołaniu wniesionym 

przez Philips Polska Sp

. z o. o. w dniu 26 lipca 2019 r., w którym w załączniku nr D pismo 

Edwards Lifesciences Poland z dnia 17 czerwca 2019 r., Edwards w odpowiedzi na pytanie 

nr 4: 

,,Prosimy  o  wyodrębnienie  z  oferty  cenowej  zaoferowanej  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  na 

potrzeby w

w. postępowania wartości brutto: 

a) 

instalacji i uruchomienia zestawów w siedzibie Zamawiającego; 

b) 

szkolenia personelu" 

udzieliło następującej odpowiedzi: 

„Każda  oferta  przesłana  do  Oferenta  zawiera  koszt  dostawy,  instalacji  i  uruchomienia 

zestawów w siedzibie Zamawiającego oraz szkolenia personelu,  

przy  czym  potwierdzamy,  że  wartość  instalacji  i  uruchomienia  zestawów  w  siedzibie 

Zamawiającego  oraz  szkolenia  personelu  zawiera  się  na  poziomie  0,2  %  od  wartości 

projektu netto." 

Ponadto,  Wykonawca  w  omawian

ych  wyjaśnieniach  jednoznacznie  wskazywał,  że 

standardem  rynkowym  jest  fakt,  że  instalacja,  uruchomienie  oraz  szkolenie  personelu  nie 

istnieje niezależnie od oferowanego sprzętu, bowiem jego specyfika, wysoce specjalistyczny 

charakter sprzętu, nie pozwalają na sprzedaż danego sprzętu w oderwaniu od w/w usług. W 

wyjaśnieniach Odwołujący wskazał również, jak w strukturze organizacyjnej firmy rozwiązana 

jest omawiana kwestia i skąd wynika możliwość zaoferowania takiej ceny za usługi. 

Mając  na  względzie  powyższe,  Wykonawca  sprostał  wymaganiom  postawionym  przez 

Zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień, rzetelnie i w pełni wskazując na czynniki mające 

wpływ na zaoferowaną cenę za elementy składowe. Istotny jest również fakt, że nie istnieje 

jeden  prawidłowy  sposób  udzielenia  wyjaśnień,  natomiast  złożone  wyjaśnienia  mają 

potwierdzać, że wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę jest realne. Nie ma 

przy  tym  znaczenia  w  jaki  sposób  wykonawca  wykaże,  że  jest  w  stanie  z  zyskiem 

zrealizować dany przedmiot zamówienia. 

Mając  na  względzie  powyższe  uznaje,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  za  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  nie  jest  rażąco  niska,  a  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

odrzucenia  oferty  BIAMEDITEK  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy pzp.  

Spółka  jako  wykonawca  dołożyła  wszelkiej  należytej  staranności  w  przygotowaniu 

udzielanych  Zamawiającemu  wyjaśnień,  dowodząc,  że  zaoferowana  cena  za  wykonanie 

przedmiotu zamówienia jest realna. 

Zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  złożył 

wykonawca Philips Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  stwierdził,  w  oparciu  treść  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach 

postępowania, a w szczególności: 

1/ treści oferty cenowej Biameditek zawartej w tabeli „Konfiguracja systemu” s. 2 – 4 zał. nr 

1a  Opis  przedmiotu  zamówienia  (7  pozycji  cenowych  sprzętu  oraz  pozycje  cenowe  usług 

instalacji, uruchomienia i szkolenia oraz ich łączne wartości); 

2/  treści  skierowanych  do  Biameditek  wezwań  i  złożonych  wyjaśnień  w  sprawie  kalkulacji 

ceny oferty w toku w toku 3 rund wyjaśnień tj. 

- wezwania z 2.05.2019 r i odpowiedzi z 8.05.2019 r. 

- wezwania z 31.05.2019 r. i odpowiedzi z 6.06.2019 r. 

- wezwania z 31.07.2019 r. i odpowiedzi Biameditek 

Oferta  słusznie  została  odrzucona  przez  zamawiającego,  gdyż  wykonawca  nie  sprostał 

ciężarowi wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

W  sprawie  tej  cena  oferty  Biameditek  jest  o  prawie  50%  niższa  od  wartości 

szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT  oraz  o  ponad  32%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej cen ofert w postępowaniu. 

Cena  istotnych  części  składowych  oferty  rażąco  odbiega  od  cen  pozostałych 

wykonawców,  w  szczególności  łączna  cena  oferty  Biameditek  w  zakresie  dostaw  jest  ok. 

32% niższa, zaś w zakresie usług (instalacji i uruchomienia sprzętu oraz szkoleń) jest ponad 

98% niższa od średniej arytmetycznej cen – odpowiednio – za dostawy i usługi zaoferowane 

przez wszystkich wykonawców. 

Złożone  wyjaśnienia  nie  wykazują,  iż  cena  oferty  tego  wykonawcy  oraz  jej  istotne  części 

składowe  i  koszt  nie  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  nie 

wskazują, że zaoferowana przez Biameditek cena nie powinna być uznana za rażąco niską. 

Podkreślił,  że  tak  daleko  idąca  rozbieżność  cenowa  oferty  Biameditek  od  średniej 

arytmetycznej  cen w postępowaniu i wartości szacunkowej wskazuje na nierealistyczność i 

niewiarygodność  ceny  –  zarówno  w  odniesieniu  do  całości  ceny  oferty,  jak  i  ceny 

poszczególnych kardiomonitorów, systemu telemetrycznego oraz cen poszczególnych usług.  

Przypomniał, że w obecnym stanie prawnym /art. 90 ust. 1/ nie tylko cena całkowita podlega 

weryfikacji co do realności i wiarygodności, ale także koszt czy ich istotne części składowe. 

Tym  samym  zamawiający  miał  prawo  oczekiwać  wyjaśnień  także  istotnych  części 

składowych  ceny  lub  kosztu,  co  należy  rozumieć  także  jako  części  cen  jednostkowych 

składających się na całość ceny ofertowej. 

Zauważył,  że  zamawiający  trzykrotnie  wzywał  wykonawcę  w  sprawię  wyjaśnienia  ceny 

oferty. W I 

wezwaniu wezwał do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących 

wyliczenia ceny. 

W  odwołaniu  niezasadnie  upatruje  się  wadliwości  decyzji  zamawiającego  w  fakcie,  iż  do 

odrzucenia  oferty  doszło  po  poprzedzającym  ww.  czynność  dwukrotnym  wyborze  oferty 

Biameditek.  Uwadze  odwołującego  umyka  fakt,  iż  zamawiający  mają  prawo  do  weryfikacji 

uprzednio  podjętych  wadliwych  decyzji  oraz  prawo  do  samoistnego  podjęcia  decyzji  o 

unieważnieniu i powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania, o ile 

dojdą do przekonania, że dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą 

inne okoliczności uzasadniające ich powtórzenie lub unieważnienie. 

Philips  wywodzi,  iż  analiza  złożonych  odpowiedzi  na  wezwania  prowadzi  do  wniosku,  że 

wyjaśnienia  Biameditek  są:  niepełne,  ogólnikowe  i  powierzchowne,  nie  odnoszą  się  do 

wszystkich  istotnych  kosztotwórczych  części  zamówienia  mających  wpływ  na  cenę  oferty, 

Biameditek  nie  wykazał  żadnych  czynników  właściwych  i  dostępnych  tylko  tej  spółce  i 

niedostępnych innym wykonawcom biorącym udział w tym postępowaniu tj. Philips i GEMS 

(okoliczności  przywołane  w  I  wyjaśnieniu,  takie  jak  wypracowanie  szeregu  kontaktów 

handlowych,  brak  konsorcjanta,  efekt  skali  w  tym  zamówieniu,  doświadczenie  itp.  nie  są 

specyficzne ani 

wyjątkowe ani właściwe tylko dla tego wykonawcy w tym postępowaniu). 

Wyjaśnienia to gołosłowne twierdzenia w zasadzie nie poparte dowodami (jedyna konkretna 

okoliczność, na którą Biameditek wskazał, to zastosowany rabat 40%). 

W pozostałym zakresie, w szczególności w odniesieniu do urządzeń Edwards i związanych z 

nimi usług wykonawca nie przedstawił żadnych konkretów ani dowodów, w szczególności: 

nie  przedstawiono  żadnego  dokumentu  wykazującego  cenę  zakupu  urządzeń  Shenzen 

Mindray  Bio-Medical  Electronics  C

o.  Ltd  wskazywaną  w  kalkulacji  cenowej  ani  też  nie 

wykazano ceny zakupu urządzeń Edward Lifesciences LLC. 

Wskazując, że pod poz. 2 kalkulacji załączonej do odpowiedzi I zawarte są ceny pozostałych 

urządzeń pochodzących od Edwards, Clm-Med. oraz Masimo, Biameditek realności cen tych 

urządzeń  nie  wykazał  –  nadal  są  to  jedynie  oświadczenia  własne  wykonawcy  nie  poparte 

dowodami. 

Przystępujący  podkreślił,  że  przy  ocenie,  czy  wykonawca  dowiódł  poważnego  charakteru 

swojej  oferty,  zamawiający  ma  obowiązek  opierać  się  na  pisemnych  dowodach 

przedstawionych  we  właściwym  czasie.  Ponadto  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty  muszą 

być  rzetelne,  konkretne,  nie  powierzchowne,  poparte  dowodami  i  uwzględniać  wszelkie 

niezbędne koszty konieczne do wykonania umowy. 

Wskazał na ciężar dowodu po stronie wykonawcy, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. 

Przystępujący  podkreślił,  że  nieskuteczne  jest  powoływanie  się  na  stosowanie 

niższych  marż,  zaopatrywanie  bezpośrednio  u  producentów  czy  posiadanie  stałego  kręgu 

kontrahentów,  gdyż  tego  typu  czynniki  są  dostępne  dla  każdego  z  wykonawców,  nie  są 

zatem obiektywnie właściwe i wyjątkowe tylko dla wykonawcy proponującego niską cenę.  

W  takim  stanie  rzeczy  wskazał  na  spoczywający  po  stronie  Biameditekk  obowiązek 

przedłożenia  w  wyznaczonym  terminie  wyczerpujących,  szczegółowych  i  konkretnych 

wyjaśnień oraz kompletnych wyliczeń, kalkulacji i dowodów tak, aby w sposób nie budzący 

wątpliwości  wykazać,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  po  stronie  zamawiającego 

poddanie  tych  wyjaśnień  skrupulatnej  analizie  pod  kątem  zupełności  wyjaśnień  oraz 

prawidłowości  i  rynkowego  charakteru  zaoferowanej  ceny,  przy  uwzględnieniu  weryfikacji 

istotnych części składowych ceny. 

W konsekwencji za

mawiający słusznie uznał, że Biameditek nie wykazał, że cena jego oferty 

nie  jest  rażąco  niska,  to  jest  nie  wykazał,  że  jest  ceną  realną,  wiarygodną  i  gwarantującą 

prawidłową realizację przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  

Wskazał, że postępowanie zostało przez niego rozstrzygnięte dnia 16 lipca 2019 r. uznaniem 

za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Biameditek sp. z o.o. po uprzednim przeprowadzeniu 

w stosunku do tej oferty procedury wyjaśnień w zakresie ceny, na podstawie art. 90 ust. 1a 

ustawy pzp. 

Na  to  rozstr

zygnięcie  wniósł  odwołanie  Philips  Polska  sp.  z  o.o.  zarzucając  m.  in.,  ze 

wyjaśnienia wykonawcy nie wskazują, iż cena oferty oraz jej istotne części składowe i koszt 

nie są rażąco niskie. Z zarzutem zgodził się zamawiający i dnia 30 lipca 2019 r. unieważnił 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i powrócił do badania i oceny ofert. Dnia 31 lipca 

2019 r. wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów składowych oferty, 

w celu potwierdzenia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

W wyniku 

złożonych 5 sierpnia 2019 r. wyjaśnień w zakresie elementów ceny oferty tj. ceny 

brutto  instalacji  i  uruchomienia  oferowanego  sprzętu  w  nowej  siedzibie  Szpitala 

Uniwersyteckiego  oraz  ceny  brutto  za  wykonanie  szkoleń  dotyczących  tego  sprzętu, 

zamawiający  uznał,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. W związku z powyższym, w dniu 9 sierpnia 2019 r. zamawiający zawiadomił o 

odrzuceniu oferty Biameditek sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy pzp. 

Odwołanie na powyższą czynność zamawiający uznaje za całkowicie bezzasadne w świetle 

mającego miejsce stanu faktycznego. 

Zamawiający  w  całości  podtrzymał  swoje  stanowisko  zawarte  w  piśmie  z  dnia  9  sierpnia 

2019 r. stanowiącym zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w z. z art. 7 ust. 

1 ustawy pzp zamawiający wskazał, że całkowita cena oferty jest niższa o co najmniej 30% 

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  oraz  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert. 

Zgodnie z  art.  90  ust.  2  ustawy  obowiązek  wykazania,  że oferta nie zawiera  rażąco  niskiej 

ceny spoczywa na wykonawcy. W o

dpowiedzi na wezwania zamawiającego do poszerzenia 

zakresu wcześniej przekazanych informacji, złożone wyjaśnienia wciąż pozostają niepełne i 

zbyt ogólnikowe by uznać je za wystarczające do stwierdzenia, że odwołujący nie zaoferował 

rażąco niskiej ceny. 

W  o

dpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  31  lipca  2019  r.  odwołujący  przedstawił    ogólne 

wyliczenia, których elementy i podane wartości nie stanowią punktu wyjścia do wyjaśnienia 

zamawiającemu    poziomu  zaoferowanej  ceny  i  uzasadnienia  rzetelności  wyliczenia. 

Dodatkowo

,  przedstawiona  kalkulacja  wręcz  potwierdziła  wątpliwości  zamawiającego 

odnośnie rażącego zaniżenia cen oferty. 

Zgodnie wyrokiem KIO 2380/17 „obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Skoro  więc  źródłem  informacji  są  wyjaśnienia 

wykonawcy to na nim spoczywa ciężar dowodu, powinien on zadbać o to, aby przedstawione 

wyjaśnienia  były  rzetelne,  pełne  i  wyczerpujące,  a  także  aby  nie  były  to  wyjaśnienia 

gołosłowne,  a  co  za  tym  idzie,  wykonawca  powinien  też  załączyć  do  wyjaśnień  stosowne 

dowody /…/ wykonawca, który nie sprosta obowiązkowi wyrażonemu w art. 90 ust. 2 ustawy 

pzp musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami w postaci odrzucenia jego oferty”.  

Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu nie sprostał nałożonemu na niego obowiązkowi 

wykazania,  że  zaoferowana  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Mając  na 

uwadze  powyższe,  zamawiający  uznał,  że  oferta  złożona  przez  odwołującego  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp,  z

godnie  z  którym  zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy, który  nie złożył  wyjaśnień  lub jeżeli  dokonana ocena  wyjaśnień 

wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W związku z powyższym, mając na uwadze, iż to na wykonawcy, którego oferta poddawana 

jest  w  trybie  art.  90  ust.  1a  pzp  badaniu  i  ocenie  przez  zamawiającego,  spoczywa  ciężar 

wykazania, iż cena tej oferty nie jest rażąco niską ceną, zamawiający nie może uznać, iż w 

przedmiotowej sp

rawie Biameditek sp. z o.o. wykazał, iż nie zachodzą przesłanki nakazujące 

zamawiającemu odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy pzp. 

W  świetle  powyższego  zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  wyrażone  w  treści 

czynności  z  dnia  9  sierpnia  2019  r.  o  odrzuceniu  oferty  Biameditek  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Sygn. akt KIO 1616/19 

Odwołujący:    Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  od 

zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy „Biameditek” na podstawie 

wszystkich,  znajdujących  zastosowanie  w  sprawie  podstaw  faktycznych  i  prawnych,  tj. 

zaniechania odrzucenia oferty Biameditek jako stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji. 

Z

arzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i ust. 2 oraz 

art.  15  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  

„UZNK”) przez ich niezastosowanie, tj. zaniechanie odrzucenia oferty Biameditek, pomimo, 

iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży towarów oraz 

usług stanowiących przedmiot zamówienia w Postępowaniu poniżej kosztów ich wytworzenia 

lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu oraz na manipulacji cenami za 

poszczególne części przedmiotu zamówienia. 

Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Biameditek  również  na  wyżej 

opisanej  podstawie  prawnej  w  związku  z  opisanymi  w  uzasadnieniu  odwołania 

okolicznościami faktycznymi. 

Wn

iósł również  o dopuszczenie i  przeprowadzenie dowodów  z  dokumentów  powołanych  w 

odwołaniu  oraz  z  dokumentów  w  aktach  Postępowania,  przedłożonych  na  rozprawie  -  na 

okoliczności przytoczone w odwołaniu oraz na rozprawie oraz z treści wyroku KIO z dnia 27 

czerwca  br.  sygn.  akt  KIO  1093/19  oraz  z  akt  tego  p

ostępowania  odwoławczego,  w  tym 

złożonych przez Odwołującego dowodów w sprawie o sygn. akt KIO 1093/19. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  dostawę  kardiomonitorów  przeznaczonych  dla 

nowej  s

iedziby  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  wraz  z  instalacją,  uruchomieniem  i 

szkoleniem personelu, przy czym zakres dostawy obejmuje: 

kardiomonitor wysokiej klasy - 74 szt. 

kardiomonitor typ 1  - 256 szt. 

kardiomonitor typ 2  - 24 szt. 

kardiomonitor platforma 

hydrodynamiczna - rzut serca 

- 24 szt. 

kardiomonitor centrala - typ 1 

- 4 szt. 

kardiomonitor centrala - typ 2 

-14 szt. 

system telemetryczny -20  

(dalej: „Sprzęt”). 

Szczegółowa  specyfikacja  techniczna  Sprzętu  zawarta  jest  w  Załączniku  nr  1a  do 

siwz 

(„SIWZ”), a zakres przedmiotu zamówienia opisuje dodatkowo Załącznik nr 3 do SIWZ - 

wzór umowy (w brzmieniu z dnia 29 marca 2019 r.). 

Przedmiot  zamówienia  jest  mieszany  i  wielorodzajowy.  Z  jednej  strony  obejmuje 

dostawę  Sprzętu,  jak  i  świadczenie  usług  (instalacja,  uruchomienie,  szkolenie).  Z  drugiej 

strony - w ramach dostawy - 

obejmuje dostawę różnego rodzaju kardiomonitorów i systemu 

telemetrycznego, z których każdy szczegółowo i odrębnie został opisany w Zał. 1a do SIWZ. 

W  po

stępowaniu  oferty  złożyli  trzej  wykonawcy:  Biameditek,  Philips  (Odwołujący)  i 

GE Medical Systems Polska („GEMS”). Ceny ofert kształtują się następująco: 

ceny  (brutto)  za  całość  przedmiotu  zamówienia  (dostawa  Sprzętu,  instalacja, 

uruchomienie i szkolenie): 

Biameditek 

666,72 zł, Philips 

490,00 zł, GEMS 

508,00 zł 

Wskazano 

ceny (brutto) za usługi (instalacja i uruchomienie oraz szkolenie): 

Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 14.649.415,98 zł. Kwota, jaką Zamawiający 

zamierza przezna

czyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 15.821.370 zł. 

Zamawiający  -  po  wyczerpaniu  procedury  z  art.  90  ust.  1  Pzp,  tj.  po  dwukrotnie 

wystosowanych  wezwaniach  do  Biameditek,  w  dniu  10  czerwca  br.  dokonał  wyboru  oferty 

Biameditek jako najkorzystniejszej 

w Postępowaniu. 

Wyrokiem z KIO 1093/19 Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty 

Biameditek  i  odtajnienie  zastrzeżonych  wyjaśnień  Biameditek  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny wskazując, że wykonawca ten nie wykazał żadnej z przesłanek zastrzeżenia informacji 

zawartych w tych wyjaśnieniach jako tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikających z art. 11 ust. 

4  UZNK,  a 

„Zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  pozbawiło  go  możliwości 

ich weryfikacji pod kątem zaoferowania przez wykonawcę rażąco niskiej ceny, a tym samym 

oceny istnienia przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego..." (s. 21) (...) W ocenie Izby, po 

odtajnieniu  treści  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  wysokości  zaoferowanej  ceny  przez 

Przystępującego  Odwołujący  będzie  miał  pełną  wiedzę  co  do  sformułowania  zarzutu 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  Izba 

pozostawiła bez rozpoznania zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 

3 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 UZNK jako 

zarzuty przedwczesne.” 

W  dniu  16  lipca  br.  Zamawiający  przesłał  pismo  informujące  o  ponownym  wyborze 

oferty Biameditek, jako oferty najkorzystniejszej

, a 30 lipca br. czynność tę unieważnił. 

31 lipca 2019 Zamawiający zwrócił się do Biameditek o złożenie kolejnych (trzecich) 

wyjaśnień  w  przedmiocie  zaoferowanej  ceny,  a  uzyskana  odpowiedź  (objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  Biameditek  i  nieudostępniona  Odwołującemu)  ostatecznie  przekonała 

Zamawiającego, iż Biameditek nie jest w stanie wyjaśnić poziomu swojej ceny ofertowej, co 

skutkowało odrzuceniem tej oferty, jako zawierającej cenę rażąco niską. 

Zestawienie  cen  zaoferowanych  w  Postępowaniu  pokazuje,  że  ofertowa  cenowa 

Biameditek rażąco odbiega od średniej arytmetycznej ofert cenowych w tym Postępowaniu, 

jak  i  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT.  Rozbieżność  ta  jest 

wieloaspektowa i dotyczy: 

• 

ceny  łącznej  za  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia  (cena  oferty  Biameditek 

jest o prawie 50% niższa od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT oraz o 

ponad 32% niższa od średniej arytmetycznej cen ofert w tym Postępowaniu); 

• 

cen za poszczególne rodzaje zamówienia: 

łączna  cena  oferty  Biameditek  w  zakresie  dostaw  jest  ok.  32%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej ceny łącznej za dostawy z ofert wszystkich wykonawców; 

cena  oferty  Biameditek  w  zakresie  usług  instalacji  i  uruchomienia  Sprzętu  oraz 

szkoleń  jest  ponad  98%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  cen  za  te  usługi 

zaoferowanych w Postępowaniu 

R

ażąca  rozbieżność  istnieje  również  pomiędzy  poszczególnymi  cenami 

kardiomonitorów  i  systemu  telemetrycznego  składającymi  się  na  przedmiot  dostawy,  z 

których  każdy  szczegółowo  i  z  osobna  został  wyspecyfikowany  w  Zał.  1a  do  SIWZ. 

Przykładowo cena za kardiomonitory (centrala) typu 1 zaoferowana przez Biameditek wynosi 

łącznie  44  059,68  zł  i  jest  prawie  10-krotnie  niższa  niż  cena  zaoferowana  za  te 

kardiomonitory  przez  GEMS  (428  976  zł)  i  prawie  20-krotnie  niższa  niż  cena  zaoferowana 

przez  Philips  (806  544  zł).  System  telemetryczny  zaoferowany  został  przez  Biameditek  za 

kwotę 103 874,40 zł, to jest za kwotę ponad 2-krotnie niższą niż cena oferty Philips (216 000 

zł) oraz ponad 3- krotnie niższą niż cena oferty GEMS (319 680 zł). 

Równie  drastyczne  są  różnice  cenowe  w  zakresie  poszczególnych  usług 

wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia  -  cena  usługi  instalacji  i  uruchomienia 

Sprzętu  oraz  cena  szkolenia  zostały  wyceniona  przez  Biameditek  każdorazowo  na  kwotę 

1.230  zł,  podczas  gdy  oferta  cenowa  pozostałych  wykonawców  opiewa  na  kwoty 

kilkadziesiąt lub nawet ponad 100- krotnie wyższe (Philips - odpowiednio 65.313 zł i 53.505 

zł; GEMS - każdorazowo 171.770 zł). 

Tak  daleko  idąca  rozbieżność  cenowa  wskazuje  na  nierealistyczność  i 

niewiarygodność  ceny  zaoferowanej  przez  Biameditek  -  zarówno  w  odniesieniu  do  całości 

ceny oferty, jak i ceny poszczególnych kardiomonitorów, systemu telemetrycznego oraz cen 

poszczególnych  usług.  Przy  czym  w  aktualnym  stanie  prawnym  nie  tylko  cena  całkowita 

oferty  podlega  weryfikacji  co  do  realności  i  wiarygodności,  ale  także  koszt  czy  ich  istotne 

części składowe. Tym samym z mocy art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający ma prawo oczekiwać 

wyjaśnień także istotnych części składowych ceny lub kosztu, co należy rozumieć także jako 

części cen jednostkowych składające się na całość ceny ofertowej. 

Jak już  wskazano,  Zamawiający  dwukrotnie wystosował  do  Biameditek wezwania  w 

sprawie wyjaśnienia ceny oferty - wezwanie z dnia 2 maja br. („Wezwanie I”) oraz wezwanie 

z  dnia  31  maja  br.  („Wezwanie  II”)  oraz  z  dnia 31  lipca  br.  (Wezwanie  III). W Wezwaniu  I, 

wskazując na  zaistnienie przesłanek z  art.  90  ust.  1a  Pzp,  Zamawiając wezwał  Biameditek 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  i 

poinformował,  że zgodnie z  art.  90  ust.  2 Pzp obowiązek  wykazania,  że  oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Analiza  treści  pisma  Biameditek  z  dnia  8  maja  br.  („Odpowiedź  I”)  wskazuje,  że 

Biameditek  nie  wykazał  realnej  wartości  i  rzeczywistego  poziomu  kosztów  poszczególnych 

części oferty. Wyjaśnienia w tym zakresie, są niepełne, ogólnikowe i powierzchowne oraz nie 

odnoszą się do wszystkich istotnych kosztotwórczych części zamówienia mających wpływ na 

cenę oferty. 

Co  więcej,  Biameditek  nie  wykazał  w  nich  w  zasadzie  żadnych  czynników  właściwych  i 

dostępnych  tylko  tej  spółce  i  niedostępnych  innym  wykonawcom  biorącym  udział  w 

Postępowaniu,  tj.  Philips  i  GEMS  (przywołane  w  Odpowiedzi  I  okoliczności,  takie  jak 

wypracowanie  szeregu  kontaktów  handlowych,  brak  konsorcjanta,  efekt  skali  w  tym 

zamówieniu, doświadczenie itp. nie są specyficzne ani wyjątkowe ani właściwe tylko dla tego 

wykonawcy  w  tym  Postępowaniu),  ponadto  są  to  gołosłowne  twierdzenia  w  zasadzie  nie 

poparte żadnymi dowodami. 

Jedyna konkretna okoliczność, na którą Biameditek wskazał w piśmie, to zastosowany rabat 

40%,  na  który  powołuje  się  również  załączone  do  Odpowiedzi  I  pismo  Mindray  Medical 

Poland Sp. z o.o. i który wpisany został w załączonej do Odpowiedzi I kalkulacji cenowej w 

odniesieniu  do  poz.  1  „Monitorowanie  Mindray  i  akcesoria”.  W  pozostałym  zakresie 

Biameditek nie przedstawił żadnych konkretów ani dowodów. 

W szczególności nie przedstawił żadnego dokumentu wykazującego cenę zakupu urządzeń 

Shenzen Mindray Bio-

Medical Electronics Co. Ltd („Mindray")  wskazywaną w ww. kalkulacji 

cenowej ani też nie wykazał ceny zakupu urządzeń Edwards Lifesciences LLC . Nadto  - w 

odniesieniu do  usług wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia  -  oprócz  przytoczenia 

cen  usługi  instalacji  oraz  usługi  szkolenia  (każdorazowo  po  1.000  zł  netto,  1.230  zł  brutto) 

Odpowiedź  I  nie  wyjaśnia  ani  w  żaden  sposób  nie  wykazuje,  dlaczego  Biameditek 

zastosował ceny tych usług każdorazowo ponad 98% niższe od średniej arytmetycznej cen 

ww. usług oferowanych w tym Postępowaniu. 

Z 

treści wszystkich wyjaśnień Biameditek wynika, iż Zamawiający powinien był uznać, 

że  wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  rzeczowych  powodów  i  realnych  możliwości 

obniżenia  cen  we  wskazanych  pozycjach  formularza  ofertowego  (w  stosunku  do  cen 

rynkowych),  ale  ceny  te  zostały  zaoferowane  na  poziomie  znacznie  niższym  niż  koszt 

wytworzenia  lub  zakupu  przedmiotowych  usług  i  sprzętu,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. 

Zamawiający,  mimo  spoczywającego  na  nim  obowiązku,  nie  odrzucił  jednak  oferty 

Biameditek również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

W  szczególności  wywody  zawarte  w  piśmie  Biameditek  z  dnia  6  czerwca  br. 

(„Odpowiedź  II")  potwierdzają  zarzuty  odwołania,  są  przy  tym  wewnętrznie  sprzeczne  i 

niespójne  z  treścią  oferty  Biameditek  i  Odpowiedzi  I,  a  także  wypowiedziami  Biameditek 

podczas rozprawy przed KIO w sprawie KIO 1093/19. 

W szczególności, wskazując, że pod poz. 2 kalkulacji załączonej do Odpowiedzi I zawarte są 

c

eny  pozostałych  urządzeń  (poza  urządzeniami  Mindray),  to  jest  ceny  urządzeń 

pochodzących od (i) Edwards, (ii) Clm-Med. oraz (iii) Masimo, Biameditek realności cen tych 

urządzeń  nie  wykazał  -  nadal  są  to  jedynie  oświadczenia  własne  wykonawcy  nie  poparte 

dow

odami, niewiarygodne i sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym. 

Przy czym przytaczając treść swojej Odpowiedzi I Biameditek błędnie ją cytuje (Odpowiedź I 

wskazując  na  40%  rabat  stanowi,  iż  „Brak  ww.  czynnika  powodowałby  wzrost  ceny 

Biameditek o 40%”, a nie iż „Brak ww. czynnika powodowałby wzrost ceny oferty Biameditek 

o 20%.”, jak twierdzi Biameditek na s. 3 Odpowiedzi II); zapewne Biameditek próbuje w ten 

sposób  powiązać  poprzednie  wyjaśnienia  i  załączoną  do  nich  kalkulację  z  wykazywaną 

obecnie  marżą  cząstkową  22%  przy  poz.  1  (urządzenia  Mindray)  w  załączniku  „Kalkulacja 

cenowa pełna”. 

W  odniesieniu  do  urządzeń  Edwards  Biameditek  w  Odpowiedzi  II  wskazuje,  że  wszelkie 

koszty  dostaw,  szkoleń  i  instalacji  są  po  stronie  poddostawcy,  wobec  czego 

satysfakcj

onującą  jest  marża  na  poziomie  1-2%,  co  jasno  obrazuje,  iż  manipuluje  ceną 

ofertową  przerzucając  realne  koszty  szkoleń  i  instalacji  (które  winny  być  podane  w 

stosownych, przewidzianych miejscach formularza ofertowego) do innych części oferty. 

Reasumując, biorąc pod uwagę treść złożonych przez Biameditek wyjaśnień (tj. treści 

Odpowiedzi  I  i  Odpowiedzi  II)  Zamawiający  powinien  był  uznać,  iż  Biameditek  w  żaden 

sposób nie wyjaśnił jaki związek z realnymi wartościami rynkowymi oraz realnymi nakładami 

kosztow

ymi, mają wartości cenowe w poszczególnych, wskazywanych pozycjach jego oferty. 

Treść  odpowiedzi  Biameditek  na  Wezwanie  III  nie  została  Odwołującemu  udostępniona, 

jednakże  odwołujący  podejrzewa,  że  wyjaśnienia  te  potwierdzają  tezy  odwołania  i  wnosi  o 

ich w

eryfikację w tym zakresie przez Izbę. 

Jak  już  wskazano,  zaoferowanie  ceny  za  poszczególne  części  przedmiotu 

zamówienia znacznie poniżej ich realnej wartości, jest podstawą do jej odrzucenia zgodnie z 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 UZNK. 

W  realiach  sprawy  Biameditek  usiłuje  dokonać  sprzedaży  poniżej  kosztów  własnych,  tj. 

stosuje  tak  zaniżone  ceny,  iż  nie  obejmują  one  wszystkich  wymaganych  kosztów  dostaw 

oraz usług, tj. usługi instalacji i uruchomienia Sprzętu oraz usługi szkolenia, wchodzących w 

zakres  przedmiotu  zamówienia.  Działania  te  podejmowane  są  w  celu  eliminacji  z  rynku 

lokalnego  innego  przedsiębiorcy  (tutaj  konkurentów).  Także  i  z  tego  powodu  oferta 

Biameditek powinna być odrzucona. 

W  świetle  dowodów  złożonych  do  akt  sprawy  KIO  1093/19  i  znajdujących  się  w 

aktach Postępowania oraz wyjaśnień zawartych w Odpowiedzi II szczególnie jaskrawe jest to 

w  przypadku  urządzeń  Edwards  objętych  poz.  4  oferty  Biameditek  oraz  związanych  z  nimi 

usług, które są (odsprzedawane przez Biameditek poniżej kosztów ich zakupu (świadczenia). 

Dowód:  -  oświadczenie  pismo  Edwards  Lifesciences  Poland  z  dnia  10.05.2019  r.,  pismo 

Edwards  Lifesciences  Poland  z  dnia  17.06.2019  r.,  pismo  Edwards  Edwards  Lifesciences 

LLC z dnia 17.06.2

019 r. (załączono do odwołania). 

Dodatkowo  czyn  nieuczciwej  konkurencji  Biameditek  polega  na  manipulacji  cenami  za 

poszczególne  części  przedmiotu  zamówienia,  na  co  wskazują  też  znaczne  różnice  w  tym 

zakresie pomiędzy cenami zaoferowanymi przez Biameditek i pozostałych wykonawców, jak 

przykładowo kardiomonitor (centrala) typ 1, kardiomonitor (platforma hemodynamiczna) czy 

cena usług: instalacji i uruchomienia oraz szkolenia wchodzących w zakres zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  „...  złożenie  oferty, 

zawierającej  np.  fikcyjne  ceny  jednostkowe  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk. Podobnie czyn nieuczciwej konkurencji stanowi oferta, w której 

następuje  przerzucenie  faktycznych  kosztów  pomiędzy  cenami  jednostkowymi  będącymi 

składnikami  ceny  stanowiącymi  podstawę  ustalenia  wynagrodzenia  wykonawcy,  tj.  gdy 

koszty  realne  ponoszone  faktycznie  w  jednej  pozycji  są  przenoszone  do  innej  pozycji”, 

(wyrok KIO z 9 kwietnia 2019 r., KIO 509/19). 

Przy czym „od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymagana 

jest  staranność  profesjonalisty  (...)  Prowadzenie  działalności  profesjonalnej  uzasadnia 

zwiększone  oczekiwania  otoczenia  co  do  jego  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i 

rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania, co należy mieć na uwadze oceniając 

naruszenie  dobrych  obyczajów  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego” 

(wyrok KIO z dnia 9 kwietnia 2019 r., KIO 509/19). 

Ponadto,  zgodnie  z  orzecznictwem  Izby  „sztuczne,  oderwane  od  realiów  gospodarczych 

ustalenie wartości jednostkowych składających się na cenę oferty, podjęte w celu uzyskania 

bardziej  korzystnych  warunków  wykonywania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  jest  bowie

m  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi 

obyczajami  kupieckimi  oraz  naruszającym  interesy  innych  uczestników  rynku,  którzy  ceny 

swoich ofert obliczają rzetelnie”, (por. wyrok z 17 października 2016 r., KIO 1823/16). 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ww.  ustawy  czynem  n

ieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interesy  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Wskazać  przy  tym  należy,  że  zgodnie  z  przyjętą  w  doktrynie 

definicją  „dobre  obyczaje"  uważa  się  zachowanie  zorientowane  na  zapewnienie 

niezakłóconego  funkcjonowania  konkurencji,  poprzez  rzetelne  i  niezafałszowane 

współzawodnictwo  jakością,  ceną  i  innymi  [...]  cechami  oferowanych  towarów  i  usług  .  W 

związku  z  tym  zakazy  zawarte  w  przedmiotowej  ustawie  mają  za  cel  przeciwdziałanie 

posługiwania  się  przez  przedsiębiorców  nieuczciwymi  praktykami,  które  pozwoliłyby  im 

osiągnąć  lepszą  pozycję  na  rynku  kosztem  konkurentów  [por,  m.  in.  wyrok  SN  z  dnia  2 

lutego 2001 r. IV CKN 255/00, OSNC 2001, nr 9, poz 137). 

W  tym  ko

ntekście  zaoferowanie  przez  Biameditek  cen  na  nierealnym  poziomie  stanowi 

działanie  mające  na  celu  uzyskanie  zamówienia  w  sposób  godzący  w  zasadę  uczciwości 

kupieckiej  na  właściwym  rynku,  który  stanowi  przedmiotowe  Postępowanie  -  KIO  KIO/UZP 

1059/10:  zacho

waniem  godzącym  w  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  oferowanie 

świadczenia w konkretnych warunkach niewykonalnego po to tylko, by uzyskać zamówienie. 

Ponadto  oferta  narusza  interesy  zarówno  podmiotu konkurencyjnego  -  Odwołującego,  jak  i 

interesy  Zamawiającego.  Interesy  Odwołującego  są  naruszone,  ponieważ  na  skutek 

sprzecznego z dobrymi obyczajami działania wykonawcy, Odwołujący zostanie pozbawiony 

możliwości uzyskania zamówienia. Natomiast interesy Zamawiającego doznają uszczerbku, 

ponieważ Zamawiający narażony jest na niezrealizowanie zamówienia zgodnie z umową. 

Podkreślić  należy,  że  celem  zastosowania  art.  15  ust.  1  UZNK  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  jest  ochrona  wykonawców  przez  zapewnienie  im  dostępu  do  tego 

postępowania.  Jako  utrudnianie  dostępu  do  zamówienia  publicznego  należy  kwalifikować 

takie  zachowanie,  które  naruszają  mechanizm  uczciwej  konkurencji.  Pojęcie  "dostęp  do 

rynku zamówień publicznych" należy rozumieć szeroko, w tym jako możliwość oferowania na 

nim swoich towarów, usług lub robót budowlanych. Utrudnianiem dostępu do tego rynku jest 

stwarzanie  przeszkód  w  dostępie  do  zamówienia,  niekoniecznie  przez  eliminację  z 

postępowania.  Jednocześnie  stany  faktyczne  art.  15  ust.  1  zawsze  skutkują  utrudnieniem 

dostępu do rynku, niezależnie od tego czy utrudniający posiada pozycję dominującą. 

Utrudnienie  dostępu  do  rynku  może  przybrać  postać:  eliminacji  innych  wykonawców  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego;  stworzenia  niekorzystnych  warunków 

(barier, przeszkód, utrudnień) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  w celu 

uniemożliwienia wykonawcy  wzięcia udziału w postępowaniu lub też np. w celu utrudnienia 

mu złożenia konkurencyjnej oferty . 

W  realiach  Postępowania  poszczególne  elementy  oferty  cenowej  (cena  poszczególnych 

kardiomonitorów,  systemu  telemetrycznego  oraz  cena  usług),  jak  i  oferta  tego  Wykonawcy 

jako  całość  i  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  w 

rozumieniu art. 3 ust. 1 , jak i art. 15 ust 1 pkt 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 3 UZNK. 

O

bowiązek przestrzegania dobrych obyczajów, w których mieści się dokonywanie rzetelnej i 

uczciwej  wyceny  swoich  produktów  lub  usług  za  cenę  uwzględniającą  ponoszone  koszty  i 

zakładającą osiągnięcie pewnego zysku, nałożył sam ustawodawca w art. 17 ustawy z dnia 2 

lipca  2004  roku  o  swobodzie  działalności  gospodarczej  ,  zaś  ubieganie  się  o  zamówienie 

publiczne  mieści  się  w  zakresie  prowadzenia  działalności  gospodarczej.  (por.  wyrok  KIO  z 

dnia 19 lutego 2014 roku, sygn. akt KIO 216/14). 

W  konsekwencji  Zama

wiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Biameditek,  mimo  iż  jej 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca 

Biameditek sp. z o.o. 

z siedzibą w Białymstoku. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył w piśmie z dnia 26 sierpnia 2019 r., że 

uwzględnia odwołanie w całości.  

Przystępujący  Biameditek  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  w  trakcie  posiedzenia  Izby 

dnia  27  sierpnia 

2019  r.    zgłosił  sprzeciw  wobec    uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

W toku rozprawy str

ony i uczestnicy postępowania przedstawili stanowiska: 

Wykonawca Biomeditek 

jako odwołujący (KIO 1592/19) przypomniał chronologię zdarzeń w 

postępowaniu, w szczególności dotyczących wyjaśnień oferowanej ceny. Pierwotnie składał 

wyjaśnienia  w  odniesieniu  do  ceny  jako  całości,  a  następnie  w  zakresie  żądanym  przez 

Zamawiającego.  Oferta  była  dwukrotnie  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Oceny 

Zamawia

jącego,  w  tym  przedstawione  w  toku  postępowania  przed  Izbą  w  sprawie  KIO 

były konsekwentnie pozytywne dla Odwołującego, który przedstawiał wyczerpująco 

wyjaśnienia  na  okoliczność  oferowanej  ceny.  W  toku  kolejnych  czynności  przedstawiał 

kolejne  wyj

aśnienia  w  oczekiwanym  zakresie.  Złożył  do  akt  dokumenty  z  3  postępowań 

prowadzonych  przez  Zamawiającego  (zastrzeżone  jako  zawierające  tajemnicę 

przedsiębiorstwa),  w  których  po  uzyskaniu  wyjaśnień  wybierano  jego  ofertę.  Zastosowana 

przez  niego  metoda  wyjaśnień  była  analogiczna  do  przyjętej  w  niniejszym  postępowaniu. 

Dotyczy  to  również  stosowanej  ceny  szkoleń  i  instalacji,  które  były  analogiczne  we 

wszystkich  sprawach. 

Złożył  także  dokumenty  z  innych  postępowań  wskazując  na  częstą 

praktykę  wykonawców,  kalkulowania  koszów  instalacji  i  szkoleń  na  zbliżonym  poziomie. 

Podkreślił,  że  kalkuluje  cenę  pozwalająca  na  osiągnięcie  zysku,  a  tym  samym  zaoferował 

cenę  nie  posiadającą  znamion  rażąco  niskiej  ceny.  Wskazał  na  treść  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  z  9.08.2019  r

. podkreślając, iż uzasadnienie to jest lakoniczne i brak jest 

informacji  do  jakich  elementów  odnosi  się  to  uzasadnienie.  Ogólnikowość  w  uzasadnieniu 

powoduje, iż nie wiadomo co spowodowało podjęcie decyzji. 

Co do odwołania KIO 1616/19 Biameditek jako przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zakwestionował  utożsamianie  przez  Odwołującego  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  z  czynem 

nieuczciwej  konkurencji.  Wskaz

ał  na  brak  dowodów  na  poparcie  zarzutu.  Zauważył,  że  nie 

oferował  ceny  dumpingowej,  co  wykazywał  w  sprawie  KIO  1592/19,  jak  i  wskazując  na 

własną  pozycję  na  rynku.  Podkreślił,  że  zarzuty  Odwołującego  Philips  są  ogólnikowe  i 

zauważył,  że  nie  wskazano  w  odwołaniu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  potwierdzonego 

określonym przepisem ustawy. 

Stwierdz

ił, że obecnie Zamawiający nie ma wątpliwości dotyczących innych wyjaśnień niż w 

zakresie cen i instalacji szkoleń. Wskazał na zakres swoich wyjaśnień z 5.08. odpowiadającą 

treści  żądań  zamawiającego.  Wskazał,  że  kalkulacja  kosztów  instalacji  i  szkoleń  została 

wskazan

a w wyjaśnieniach z 5.08.2019 r., gdzie wskazano na koszty stałe, które stosuje w 

metodyce innej niż inni wykonawcy. 

Złożył  referencje  Zamawiającego  z  13.11.2013  r.  i  fakturę  na  analogiczny  przedmiot 

zamówienia z 23.11.2015 r. na rzecz Szpitala we Wrocławiu. Wskazał na pozycje 258 i 219 

załącznika  1A  stwierdzając,  że  dokonał  indywidualnie  uśrednionej  kalkulacji  wobec 

zintegrowania  produktu  Edwards  z  produktem  Mindray. 

Złożył  oferty  cenowe  wszystkich 

producentów,  których  wyroby  stanowią  przedmiot  jego  oferty.  Złożył  korespondencję 

prowadzoną  z  firmą  Edwards  z  ofertą  cenową  w  analogicznej  strukturze,  tak  jak 

przedstawiona 

przez wykonawcę Philips. 

Wn

iósł o uwzględnienie odwołania w sprawie KIO 1592/19 i  

o oddalenie odwołania w sprawie KIO 1616/19.  

Zamawiający podtrzymał stanowisko w odpowiedzi na odwołanie sprawie KIO 1592/19. 

Wskaz

ał, że w piśmie z 9.08.2019 r. przedstawił przyczyny odrzucenia oferty, przypominając 

równocześnie  prowadzone  postępowanie  wyjaśniające.  Zauważył,  że  wykonawca 

wielokrotnie  zastrze

gał  treść  wyjaśnień  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  stąd  szeregu 

wniosków z analizy wyjaśnień nie przedstawił decyzji. Wskazał na ciężar dowodu dot. rażąco 

niskiej  ceny

,  który  obciąża  wykonawcę.  Złożył  własną  informację  pracochłonności  instalacji 

przedmio

tu  zamówienia,  uznając  za  niezbędną  liczbę  inżynierów  serwisowych  min.  10  i 

wymiar  niezbędnego  czasu  pracy  dla  każdego  ok.  120  godzin.  Stwierdził,  iż  przy  stawce 

przekraczającej 13 zł na godzinę (powołując wyrok KIO 1387/17) kwota wykracza znacząco 

powyżej  kalkulacji  Odwołującego  w  tym  zakresie.  Stwierdził  także,  iż  wyjaśnienia 

Odwołującego  ze  str.  3  i  6  są  wzajemnie  niespójne.    Wskazane  przez  Odwołującego  inne 

postępowania  dotyczą  dostaw  w  znacząco  mniejszej  skali  niż  przedmiotowe  zamówienie. 

Zauważył także, że przedmiot zamówienia, tj. kardiomonitor obejmuje dodatkowe akcesoria, 

co wymaga znacząco większego nakładu pracy, w szczególności przy instalacji. 

Zauważył,  że  wykonawca  na  rozprawie  przedstawia  dokumenty  datowane  w  minionych 

miesiąca,  mimo  prowadzonego  w  tamtym  czasie  postępowania.  Nadal  kwestionował 

oferowane  koszty  instalacji  i  szkoleń  jako  nierealne,  w  tym  sposób  prowadzenia  szkoleń  i 

adekwatne  do  niego  wynagrodzenia.  Wskaz

ał  na  przewidywany  w  umowie  zakres  szkoleń 

podstawowych i uzupełniających w czasie do 6 miesięcy od uruchomienia. 

Wykonawca  Philips 

wniósł  o  oddalenie  odwołanie  w  sprawie  KIO  1592/19  i  uwzględnienie 

odwołania własnego w sprawie KIO 1616/19 w całości. 

Złożył  własne  opracowanie  z  zestawieniem  wykonawców  z  zestawieniem  cen  w  tym 

po

stępowaniu.  Podkreślił,  że  odrzucenie  oferty  nastąpiło  w  wyniku  wzięcia  pod  uwagę 

całości  wyjaśnień  wykonawcy,  a  nie  wyłącznie  wyjaśnień  ostatnich.  Stwierdził,  iż  pozostałe 

wyjaśnienia 

zawierają 

uzasadnienie 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

przedstawienie 

warunków  dostępnych  wszystkim  wykonawcom,  a  nie  szczególnych 

czynników dostępnych temu wykonawcy mających wpływ na korzystne skalkulowanie ceny. 

Wskaz

ał na ofertę w części konfiguracja, gdzie w pozycji 4 wskazano na produkt oferowany 

przez  wszystki

ch  oferentów  pochodzący  od  tego  samego  producenta,  co  wskazano  w 

załącznikach  do  odwołania  KIO  1616/19.  Zauważył,  że  pozostałe  pozycje  ofertowe 

Odwołującego pochodzą od producenta Mindray, a wykonawca nie przedstawił za wyjątkiem 

jednego oświadczenia dot.  wysokości rabatu  żadnych innych dowodów  na  okoliczność  cen 

tego  producenta,  jak  również  cen  produktów  pochodzących  od  innych  producentów  (CIM-

med,  Masimo  i  Edwards)  jak  również  dowodów  na  okoliczność  ceny  usług.  Wskazał,  że 

informacje 

o  wyjaśnieniach  z  6.06.2019  r.  dotyczące  oferowanej  marży  są  niespójne  z 

przedstawioną marżą. Złożył ofertę Edwards, którą posłużył się w swojej ofercie. Zauważył, 

że cena dla pozycji 4 Odwołującego jest niedoszacowana w stosunku do cen producenta o 

ok.  400 

000  zł,  z  uwzględnieniem  +/-  5%  według  oświadczenia  Edwards.  Stwierdził,  że 

ewentualne twierdzenia Odwołującego o wyliczeniu kosztów instalacji przez ich wliczenie w 

koszty dostawy 

również potwierdza zaniżenie ceny.  

Przypom

niał  o  wymogu  z  formularza  ofertowego  wskazania  pozycji  A,B  i  C  oraz  wzoru          

w 

§  12  ust.  1  umowy,  co  uzasadnione  jest  różnymi  stawkami  vat.  Ocenił,  że  doszło  do 

manipulacji  cenowej,  co  uznaje  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  z  art.  3  ust.  1  UZNK. 

Przywołał na tę okoliczności punkty 18, 20, 21, 23. 

Również w zakresie cen za szkolenie wskazał na pisma załączone do odwołania i zaniżoną 

w  stosunku  do  nich  cenę  Odwołującego.  Podkreślił  rozmiar  przedmiotu  zamówienia,  który 

jest  największy  w  Polsce  i  w  efekcie  obejmuje znaczący  zakres  prac  instalacyjnych.  Złożył 

własną  kalkulację  prac  instalacyjnych  na  kwotę  min.  2 272,47  zł  w  odniesieniu  do  3 

podstawowych czynności z pracochłonnością w wymiarze 150 godzin. Podkreślił, że stawka 

230  zł  z  oferty  wykonawcy  jest  nierealna.  Złożył  także  wykaz  3 600  czynności  oparty  na 

opisie z SIWZ. P

odkreślił skomplikowaną logistykę montażu urządzeń w obiekcie szpitala. 

Przypom

niał podstawy prawne i faktyczne z decyzji o odrzuceniu oferty.  

 Stwierdz

ił,  że  jego  odwołanie  wskazuje  na  dokonanie  manipulacji  cenowej.  Przypomniał 

tr

eść wyjaśnień Biomeditek dot. kosztów, w tym kosztów stałych oraz skalkulowanych przez 

dostawcę  Edwards.  Zanegował  twierdzenie  o  możliwości  integracji  opisanej  przez 

Biomeditek dla pozycji 119 załącznika 1A. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników, 

na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  z  uwzględnieniem  stanowisk 

przedstawionych na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  dokonała  w  pierwszej  kolejności  badania  spełnienia  przez  Odwołujących  przesłanek 

materialnoprawnych 

określonych  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  to  jest  kwestii  posiadania 

legitymacji do wniesienia odwołania.  

Uznano, że odwołujący Biameditek sp. z o.o. bezspornie wykazał swój interes w dążeniu do 

udziel

enia  mu  zamówienia  i  spełnia  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp  wniesienia 

odwołania w celu unieważnienia decyzji o  odrzuceniu jego oferty. 

Odwołujący Philips Polska sp. z o.o., którego oferta plasuje się na drugiej pozycji w rankingu 

ocenionych  ofer

t  (po  Biameditek),  spełnia  materialnoprawną  przesłankę  wniesienia 

odwołania  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Odrzucenie  oferty  Biameditek  w  oparciu  o  przedstawione 

przesłanki,  zabezpiecza  interes  Odwołującego  sprowadzający  się  do  wyboru  jego  oferty  w 

Postępowaniu.  Natomiast  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  Biameditek  w  zakresie 

podstaw  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  wskazanych  w  uzasadnieniu  czynności 

zamawiającego  z  dnia  9  sierpnia  br.,  Odwołujący  może  stracić  możliwość  podniesienia 

obecnie  zgłaszanych  zarzutów.  Stąd  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  przez  Odwołującego 

Philips  został  wykazany,  jako  że  w  przypadku  utrzymania  odrzucenia  oferty  Biameditek  na 

podniesionych 

podstawach 

faktycznych 

i 

prawnych

oferta 

Odwołującego 

najprawdopodobniej 

zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. 

Sygn. akt KIO 1592/19 

W  odniesieniu  do  stanu  faktycznego,  który  zasadniczo  jest  niesporny,  skład  orzekający 

zauważa,  że  przedmiot  zamówienia  w  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu 

jest mieszany i wielorodzajowy. Z jednej strony 

obejmuje dostawę sprzętu, jak i świadczenie 

usług  (instalacja,  uruchomienie,  szkolenie).  Z  drugiej  -  w  ramach  dostawy  -  obejmuje 

dostawę  różnego  rodzaju  kardiomonitorów  i  systemu  telemetrycznego,  z  których  każdy 

szczegółowo i odrębnie został opisany w Załączniku 1a do SIWZ. 

W  postępowaniu  oferty  złożyli  trzej  wykonawcy:  Biameditek  (Odwołujący),  Philips  i              

GE Medical Systems Polska („GEMS”).   Ceny ofert są następujące: 

ceny (brutto) za całość przedmiotu zamówienia (dostawa Sprzętu, instalacja, uruchomienie i 

szkolenie): Biameditek 9 390 

666,72 zł, Philips 14 837 490,00 zł i GEMS 17 520 508,00 zł 

ceny (brutto) za dostawę Sprzętu: Biameditek 9 388 206,72 zł,     Philips 14 718 672,00 zł i 

W 

ofertach wskazano ceny ofertowe każdej z 7 pozycji składających się na Sprzęt. 

Natomiast 

ceny (brutto) za usługi (instalacja i uruchomienie oraz szkolenie) wynosiły : 

    Instalacja i uruchomienie      Szkolenia         

Łącznie 

BIAMEDITEK        

1 230 zł              1 230 zł 

2 460 zł 

GEMS  

171 770 zł          171 770 zł 

343 540 zł 

PHILIPS 

65 313 zł            53 505 zł 

118 818 zł 

Z  kolei  wa

rtość  szacunkowa  zamówienia  wynosi  14.649.415,98  zł,  natomiast    kwota,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 15.821.370 zł. 

Wobec  zaistnienia  ustawowych  przesłanek  do  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego, pismem z dnia 2 maja 2019 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia 

wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  i  2  ustawy  pzp,  w  tym 

złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływa na wysokość ceny.  

W  odpowiedzi  wykonawca  dnia 

8  maja  2019  r.  złożył  wyjaśnienia,  w  których  przedstawił 

czynniki  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  wskazując  na  posiadane  stałe 

umowy  handlowe  z  p

roducentami  wyrobów  medycznych  /1/,    zastosowane  rabaty  cenowe 

/2/,  brak konsorcjanta /3/,  

strukturę organizacyjną /4/,  wielkość zamówienia /5/,   efekt skali 

wynikający  z  równoległej  realizacji  innych  zamówień  /6/,      posiadane  doświadczenie  w 

realizacj

i  podobnych zamówień  /7/,     rozmiar  spółki,  w  której  satysfakcjonująca  jest  marża 

na  poziomie  kilku 

– kilkunastu procent /8/,    realność cen własnych wobec cen rynkowych 

/9/.  Do  wyjaśnień  załączono  oświadczenie  producenta  Shenzen  Mindray  Bio-Medical 

Elec

tronics  So.  Ltd  o  zastosowaniu  specjalnego  rabatu  w  wysokości  40%  na  urządzenia 

wraz  z  wliczonym  kosztem  transportu  w  stosunku  do  odwołującego  jako  wyłącznego 

dystrybutora  na  Polskę.  Drugim  załącznikiem  była  kalkulacja  cenowa  ujęta  w  czterech 

pozycjach tj. 

Monitorowanie Mindray i akcesoria, Pozostały sprzęt, Instalacja oraz Szkolenia. 

W  ocenie  składu  orzekającego  wymienione  wyżej  czynniki  mające  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  wskazane  w  pkt  od  1  do  7  zawierają  ogólny  opis  przesłanek 

cenotwórczych,  które  nie  mają  charakteru  indywidualnego;  w  rzeczywistości  takie  czynniki 

dotyczą wszystkich wykonawców na rynku urządzeń analogicznych i nie są specyficzne dla 

odwołującego się wykonawcy.  

Następnie należy  przypomnieć,  iż  w  odpowiedzi  z  dnia 6 czerwca 2019  r.  na  wezwanie do 

udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny kardiomonitora w ilości 24 szt. Modelu Hemosphere 

producenta Edwards Lifesciences LLC z poz. 4 systemu konfiguracji, wykonawca podkreślił, 

że przedstawił uprzednio wyczerpujące wyjaśnienia w rozbiciu na poszczególne parametry i 

czynniki  obiektywne  (wskazane  powyżej  pkt  1  –  9).  Stwierdził,  że  w  pozycji  kalkulacji 

określonej  jako  „pozostały  sprzęt”  ujął  pozostałe  elementy  dostawy  nie  pochodzące  od 

producenta Mindray. Stwierdził nadto, że w formularzu oferty wycenił część urządzeń łącznie 

lub oddzielnie z ofertą Mindray, co wynika ze sposobu opisu poszczególnych pozycji w treści 

formularza. Wskazał na brak wymogu osobnej wyceny poszczególnych części. 

W ramach kolejnych wyjaśnień z 5 sierpnia 2019 r.  stanowiących odpowiedź na wezwanie 

zamawiającego z dnia 31 lipca 2019 r. o informacje w odniesieniu do elementów składowych 

ceny oferty: 

- pozycji B, tj. cena brutto instalacji, uruchomienie w nowej siedzibie Szpitala, 

pozycji C, tj. cena brutto szkoleń w nowej siedzibie Szpitala, 

wykonawca  ponowił  argumentację  przedstawianą  poprzednio,  natomiast  w  odniesieniu  do 

dwóch  wyżej  wymienionych  pozycji,  których  dotyczyło  wezwanie  wskazał,  iż  w  wycenie  i 

kalkulacji ceny całkowitej zaoferowanej zamawiającemu, uwzględnił instalację, uruchomienie 

i szkolenie kardiomonitorów dla nowej siedziby.  

Ponownie wskazał na kalkulację cenową, gdzie w poz. 3 Instalacja dokonał wyceny na kwotę 

230 zł brutto i w poz. 4 -  Szkolenia, które wycenił na 1 230 zł brutto.  

Jednocześnie  wskazał  i  oświadczył,  w  związku  z  powzięciem  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  że  standardową  procedurą  stosowaną  przez  zamawiających  w  przypadku 

postępowań  dotyczących  aparatury  medycznej  jest  wymóg  podawania  łącznej  ceny  za 

sprzęt  wraz  z  dostawą,  uruchomieniem  oraz  szkoleniem  personelu.  Nie  inaczej  jest  w  tym 

przypadku,  choć  w  przypadku  niniejszego  postępowania  zamawiający  oczekiwał  rozbicia 

ceny łącznej dostawy aparatury na dodatkowe pozycje: instalacja, uruchomienie i szkolenie, 

zgodnie  z  nazwą  Postępowania  i  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę 

specyfikę  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  charakterystykę  działalności  prowadzonej 

przez  spółkę,  Biameditek  przypomniał,  że  wszyscy  pracownicy  są  zatrudnieni  w  oparciu  o 

umowy  o  pracę  i  w  zakresie  swoich  obowiązków  służbowych  mają  wykonywanie  tego  typu 

prac  jak  szkolenie  oraz  uruchomienie  sprzętu.  Umiejętności  te  posiadane  przez 

poszczególnych pracowników poparte są odpowiednimi certyfikatami producenta sprzętu.  

Wskazał  także  na  racjonalizowanie  kosztów  i  fakt,  że  możliwość  kalkulowania  cen  na 

zaoferowanym  zamawiającemu  poziomie  wynika  między  innymi  z  ograniczenia  kosztów 

administracyjnych  do  minimum.  „Spółka  prowadzi  rozsądną  politykę  kadrowo-płacową, 

zatrudniając  jako  stały  zespół  tylko  niezbędny  zakres  pracowników,  a  z  innymi  osobami 

współpracując na zasadzie doraźnych bądź stały umów cywilnoprawnych. W razie wybrania 

oferty  jako  najkorzystniejszej,  stały  zespół,  jakim  dysponuje,  zajmie  się  zamówieniem 

realizowanym  u  zamawiającego,  a  wykonawca  nie  będzie  musiał  tworzyć  od  początku 

nowego,  dodatkowego  zespołu,  co  w  konsekwencji  skutkuje  relatywnie  niższymi  kosztami 

wykonania zamówienia.”  

„Wykonawca  przedstawił  kalkulację  wynagrodzeń  stałego  zespołu  zaangażowanego  w 

realizację  zamówienia,  gdzie  przedstawiono  łączne  wynagrodzenie  miesięczne,  które  jako 

koszt  pracodawcy  wynosi  69  857  zł  i  dotyczy  określonych  pozycji  wskazanych  przez 

Odwołującego”. 

W  wyniku  dokonanej  oceny  otrzymanych,  pokrótce  powyżej  przedstawionych  wyjaśnień 

wykonawcy, 

zamawiający  podjął  dnia  9  sierpnia  2019  r.  decyzję  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  Biameditek  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy pzp. 

Powyższa  czynność  objęta  jest  zarzutami  wniesionego  odwołania,  a  w  konsekwencji 

przedmiotem rozpatrz

enia i oceny składu orzekającego Izby. 

Należy przypomnieć, że stosownie do treści art. 90 ust. 2 ustawy pzp obowiązek wykazania, 

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Przepis  ma 

zastosowanie w sytuacji prowadzenia prz

ez zamawiającego postępowania mającego na celu 

uzyskanie  od  wykonawcy  stosownych  wyjaśnień,    która  to  procedura  wszczynana  jest  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  lub  1a  ustawy  pzp.  Wskazany  ciężar  dowodu  spoczywający  na 

wykonawcy,  który  złożył  ofertę  obciąża  wykonawcę  także  w  toku  postępowania 

odwoławczego stosownie do przepisu art. 190 ust. 1a ustawy pzp, zgodnie z którym ciężar 

dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, 

jeżeli jest stroną lub uczestnikiem postępowania odwoławczego. Wskazany stan prawny ma 

zastosowanie w sprawie rozpatrywanej.  

W  ocenie    składu  orzekającego  Izby  decyzja  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

złożonej przez Biameditek jest zasadna, jakkolwiek przedstawienie okoliczności faktycznych, 

które  były  podstawą  jej  podjęcia  nie  zostały  przedstawione  w  sposób  szczegółowy  i  nie 

zawierały  opisu  sposobu  i  zakresu  prowadzonych  czynności  dotyczących  wyjaśnienia 

wysokości  zaoferowanej  ceny.  Tym  niemniej  z  decyzji  wynika  uznanie,  iż  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  odpowiedzi  na  kilkukrotne 

wezwanie, złożone wyjaśnienia wciąż pozostają niepełne i zbyt ogólnikowe, by uznać je za 

wystarczające  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny. 

Zamawiaj

ący wskazał m.in. że w odpowiedzi na wezwanie z dnia 31.07.2019 r. wykonawca 

złożył  ogólne  wyjaśnienia  oraz  ogólne  wyliczenia,  których  elementy  i  podane  wartości  nie 

stanowią  punktu  wyjścia  do  wyjaśnienia  poziomu  zaoferowanej  ceny  i  uzasadnienia 

rzetelności  wyliczenia.  Dodatkowo,  przedstawiona  kalkulacja  wręcz  potwierdza  wątpliwości 

Zamawiającego odnośnie rażącego zaniżenia ceny oferty. 

Należy  w  tym  miejscu  zauważyć  że  powołane  wyżej  wyjaśnienia  były  chronologicznie 

ostatnimi 

złożonymi  przed  podjęciem  decyzji  z  dnia  9  sierpnia  2019  r.,  a  dotyczyły  ceny 

oferty  w  konkretnych  pozycjach  w  zakresie  zaoferowanych  elementów  składowych  ceny 

oferty,  tj.  ceny  brutto  instalacji  i  uruchomienia  przedmiotu  zamówienia  w  nowej  siedzibie 

Szpitala  Uniwersyteckiego  oraz  ceny  b

rutto  szkoleń  w  nowej  siedzibie  Szpitala.  W  tym 

zakresie zamawiający oczekiwał wyjaśnień odnoszących się do istotnych części składowych 

zamówienia,  tak  zakwalifikowanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  wyodrębnionych  w 

osobnych  pozycjach  formularza  ofertowego. 

Pomimo  relatywnie  niskiej  wartości  tych 

elementów  znaczenie  ich  jako  istotnych  wynika  z  charakteru  i  przedmiotu  tych  części  jako 

niezbędnych  do  prawidłowego  uruchomienia  i  funkcjonowania  przedmiotu  zamówienia.  

Można  zauważyć  że  znaczące  są  w  tym  zakresie  różnice  cenowe  -  cena  usługi  instalacji  i 

uruchomienia s

przętu oraz cena szkolenia zostały wyceniona przez Biameditek każdorazowo 

na kwotę  1.230 zł,  podczas gdy  oferta cenowa pozostałych  wykonawców  opiewa na  kwoty 

kilkadziesiąt lub nawet ponad 100-krotnie wyższe; Philips - odpowiednio 65.313 zł i 53.505 

zł; GEMS - każdorazowo 171.770 zł). 

Izba po przeanalizowaniu treści wyjaśnień wykonawcy oraz stanowiska przedstawionego na 

piśmie  i  w  trakcie  rozprawy  uznała,  że  odwołujący  nie  udowodnił,  iż  zaoferowana  cena 

wskazanych  usług  nie  jest  rażąco  niska.  Dowodem  takim  nie  jest  w  szczególności  fakt,  że 

„wszyscy  pracownicy  Biameditek  są  zatrudnieni  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  i  w  zakresie 

swoich  obowiązków  służbowych  mają  wykonywanie  tego  typu  prac  jak  szkolenie  oraz 

uruchomienie  sprzętu.”  Podobnie  jak  stwierdzenie  o  rozsądnej  polityce  kadrowo-płacowej 

polegającej na zatrudnieniu stałego zespołu niezbędnych pracowników i współpracy z innymi 

osobami na zasadzie doraźnych bądź stałych umów cywilnoprawnych.  

W tych s

amych wyjaśnieniach wykonawca zauważył, że standardową procedurą postępowań 

dotyczących aparatury medycznej jest wymóg podawania łącznej ceny za sprzęt z dostawą, 

uruchomieniem  oraz  szkoleniem;  nie  inaczej  jest  w  tym  przypadku,  choć  zamawiający 

„oczekiwał  rozbicia  ceny  łącznej  dostawy  aparatury  na  dodatkowe  pozycje:  instalacja, 

uruchomienie i szkolenie, zgodnie z 

nazwą postępowania i opisem przedmiotu zamówienia.” 

Także  teza,  iż  nie  jest  konieczne  wykazywanie  wynagrodzenia  pracowników  stanowiącego 

koszty st

ałe ponoszone niezależnie od realizacji zamówienia, jest błędna.  

W  omawianej  części  przedmiotu  zamówienia  bez  wątpienia  koszty  osobowe  stanowią 

element konieczny, dominujący i rzeczywisty, a przedstawienie go na poziomie 1230 zł i  w 

tej  samej  kwocie  dla  kolejnej 

usługi  stanowi  o  ich  rażącym  zaniżeniu.  Wykonawca  nie 

przedstawił  takich  kosztów  w  rzeczywistym  rozmiarze,  a  złożona  kalkulacja  wynagrodzenia 

miesięcznego zespołu zaangażowanego w realizację zamówienia w kwocie 69 857,00 zł nie 

została w żaden sposób skorelowana z przewidywanym do poniesienia kosztem. Dowodem 

przemawiającym  za  nierealność  wyliczenia  przedmiotowego  kosztu  jest  w  ocenie  Izby 

kalkulacja  przewidywanej  pracochłonności  dla  czynności  instalacji  i  uruchomienia  w 

wymiarze  ok.  120  godzin  prac

y  przez  co  najmniej  10  osób  sporządzona  przez 

zamawiającego i przedstawiona na rozprawie, co przy uwzględnieniu co najmniej minimalnej 

stawki  wynagrodzenia  za  pracę  wskazuje  na  kwotę  wielokrotnie  wyższą  od  deklarowanej 

przez odwołującego. Zatem wyjaśnienie zostało uznane za niewiarygodne. 

W odniesieniu do wyjaśnień przedstawionych zamawiającemu na wezwanie z dnia 31 maja 

2019  r.  niesporna  jest  znaczna 

rozbieżność  pomiędzy  poszczególnymi  cenami 

kardiomonitorów  i  systemu  telemetrycznego  składającymi  się  na  przedmiot  dostawy,  z 

których każdy został wyspecyfikowany w Załączniku nr 1a do SIWZ.  

Jak wynika z dokumentacji ofertowej cena za kardiomonitory (centrala) typu 1 zaoferowana 

przez  Biameditek  wynosi  łącznie  44  059,68  zł  i  jest  prawie  10-krotnie  niższa  niż  cena 

zaoferowana za takie 

kardiomonitory przez GEMS (428 976 zł) i prawie 20-krotnie niższa niż 

cena zaoferowana przez Philips (806 544 zł).  

System telemetryczny zaoferowany został przez Biameditek za kwotę 103 874,40 zł, to jest 

za kwotę  ponad 2-krotnie niższą niż  cena oferty  Philips (216 000 zł)  oraz  ponad 3- krotnie 

niższą niż cena oferty GEMS (319 680 zł).  

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  wbrew  twierdzeniom  wykonawcy  o  możliwości  pozyskania 

dost

aw od innych niż niżej wskazany, po cenach preferencyjnych, nie została dowiedziona. 

Powoływany  producent  Edwards  wprost  zadeklarował  realizacje  na  równych  zasadach  na 

rzecz  wszystkich  kontrahentów(vide  pismo  skierowane  do  Biameditek  z  dnia  30  lipca  2019 

r.).   

Nawet  przy  uwzględnieniu  treści  oświadczenia  producenta  szeregu  urządzeń 

oferowanych  o  udzieleniu  dostawcy  jako  przedstawicielowi  Mindray  Shenzen  na  Polskę 

znaczącego  rabatu,  która  to  okoliczność,  poza  wspomnianym  dokumentem  nie  została 

wykazana  innymi  dokumentami, 

w  ocenie  Izby  domniemanie  ceny  jako  rażąco  niskiej  nie 

zostało obalone.  

W  konsekwencji  uznać  należy,  że  decyzja  zamawiającego  z  dnia  9  sierpnia  2019  r.  o 

odrzuceniu oferty wykonawcy Biameditek sp. z o.o. z siedzibą  w Białymstoku, wynikająca z 

analizy  treści  wyjaśnień  udzielanych  zarówno  w  odniesieniu  do  całości  ceny  oferty,  jak  i 

wskazanych  przez  zamawiającego  istotnych  części  składowych,  znajduje  podstawy  w 

ustalonym stanie faktycznym i wskazanych przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Sygn. akt KIO 1616/19 

Izba  oddaliła  odwołanie  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  od  zaniechania 

przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  „Biameditek”  jako  stanowiącą  czyn 

nieuczciwej konkurencji tj. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i ust. 

2 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji  

przez ich niezastosowanie. 

Skład  orzekający  stwierdza,  że  zarzut  odwołania  oparty  jest  wyłącznie  na  stwierdzeniu,  iż 

wykonawca    Biameditek 

zaoferował  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Utożsamianie  tego  faktu  ze  stwierdzeniem,  że  złożenie  oferty  stanowiło  czyn 

nieuczciwej  konkurencji polegający  na  sprzedaży  towarów  i    usług  stanowiących przedmiot 

zamówienia  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej 

kosztów  zakupu  oraz  na  manipulacji  cenami  za  poszczególne  części  przedmiotu 

zamówienia, nie jest uzasadnione.  

Okoliczności  faktyczne  sprawy  są  znane  i  ustalone  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1592/19 

połączonej do rozpoznanie wraz z niniejszą; nie wymagają zatem ponownego przytoczenia.  

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ww.  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1010)  czynem  nieuczciwej  konkurencji   

jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczaja

mi,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interesy  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. Natomiast art. 15 ust. 1 reguluje kwestie utrudnienia dostępu do 

rynku innym przedsiębiorcom wskazując, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie 

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub 

usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów 

zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców;  2)  nakłanianie  osób  trzecich  do  odmowy 

sprzedaży innym przedsiębiorcom albo niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych 

przedsiębiorców;  3)  rzeczowo  nieuzasadnione,  zróżnicowane  traktowanie  niektórych 

klientów; 4) pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży; 

5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego 

przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie 

zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 

W ocenie składu orzekającego odwołujący nie wykazał zaistnienia przesłanek do uznania, iż 

złożenie kwestionowanej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji zdefiniowany ustawą.  

W  szczególności  nie  wykazano  zamiaru  wpływu  na  pozycję  rynkową  innych  wykonawców 

przez zaoferowanie ceny dumpingowej. T

eza o zastosowaniu manipulacji cenowej podjętej w 

celu eliminacji z rynku lokalnego konkurentów nie została również udowodniona. Jak wynika 

z oceny wskazanej na wstępie, samo zaniżenie ceny oferty, jak i niedoszacowanie kosztów 

poszczególnych  części  składowych  zamówienia  nie  jest  wystarczające  do  uznania 

popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  W  ocenie  składu  orzekającego  w  sprawie 

odwołujący  nie wykazał,  by  zamiarem  wykonawcy  oferującego  cenę  było doprowadzenie  w 

celu uzyskania bardziej korzystnych waru

nków wykonywania umowy w sprawie zamówienia 

publicznego 

do skutku mającego znamiona czynu nieuczciwej konkurencji.  

Uznając,  że samo  zaoferowanie przez  Biameditek cen  na  zaniżonym  poziomie  nie stanowi 

działania mającego na celu uzyskanie zamówienia w sposób godzący w zasadę uczciwości 

kupieckiej  na  rynku 

właściwym  i  nie  jest  zachowaniem  godzącym  w  zasady  uczciwej 

konkurencji orzeczono, jak sentencji. 

W  takim  stanie  rzeczy,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  pzp, 

orzeczono  jak  w  sentencj

i.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………