KIO 1093/19 WYROK dnia 27 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1093/19 

WYROK 

  z dnia 27 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Członkowie:   

Ewa Sikorska  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

 Klaudia Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Philips 

Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie, 

przy udziale wykonawcy Biameditek Sp. z o.o., z siedzibą w Białymstoku, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp w z w. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji 

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  (tj.  Dz.U.  z  2018,  poz.  419)  i  nakazuje  zamawiającemu  – 

Szpitalowi Uniwersyteckiemu w Krakowie – (i) unieważnienie czynności wyboru oferty 

wykonawcy  Biameditek  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Białymstoku  jako  oferty 

najkorzystniejszej;  (ii)  odtajnienie  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Biameditek  Sp.  z 

o.o., z siedzibą w Białymstoku wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.  

Oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zakresie warunków gwarancji.   

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę    Philips  Polska  Sp.  z 

o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  na  rzecz 

wykonawcy  Philips  Polska  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1093/19 

UZASADNIENIE  

W  dniu  13  czerwca  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Philips Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

zamawiającemu Szpitalowi Uniwersyteckiemu w Krakowie (dalej „Zamawiający”) naruszenie:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Biameditek, 

pomimo,  iż  jej  nie  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia obowiązującej w Postępowaniu (dalej: „SIWZ”); 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Biameditek  z 

Postępowania pomimo przedstawienia przez Biameditek w wyniku lekkomyślności 

lub  rażącego  niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego, 

mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w 

Postępowaniu; 

art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3, art. 7 ust. 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji1  (dalej:  „UZNK”)  przez 

zaniechanie  uznania  za  bezskuteczne  - 

mimo niespełnienia przesłanek z  art.  11 

ust. 2 UZNK - 

zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach udzielonych przez 

Biameditek w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 2 maja 2019 r., a w 

konsekwencji  zaniechanie  odtajnienia  tych  wyjaśnień,  ewentualnie,  na  wypadek 

nieuwzględnienia  zarzutu  nr  3,  Odwołujący  dodatkowo  zarzucił  i  wniósł  o 

rozpoznanie zarzutów naruszenia: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Biameditek, pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę oraz koszt oraz ich 

istotne części składowe w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 UZNK poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Biameditek, pomimo, iż jej złożenie stanowiło czyn 

nieuczciwej  konkurencji  polegający  sprzedaży  towarów  oraz  usług  stanowiących 

przedmiot  zamówienia  w  Postępowaniu  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  oraz  na  manipulacji 

cenami za poszczególne części przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

nas

tępujących  czynności  w  Postępowaniu:  (i)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

Biameditek; (ii) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; (iii) odrzucenia oferty Biameditek 

lub  odtajnienia  wyjaśnień  Biameditek  dotyczących  ceny  rażąco  niskiej,  o  którym  mowa  w 

powyżej. Odwołujący wniósł również o unieważnienie umowy na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 

2 Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp lub stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy 

w oparciu o art. 192 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp, w przypadku gdyby taka 

umowa została zawarta.  

Odwołujący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, w tym dowodów z 

dokumentów powołanych w odwołaniu oraz dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach 

Postępowania, a także przedłożonych na rozprawie - na okoliczności przytoczone w odwołaniu 

oraz na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że  Zamawiający udostępnił Odwołującemu fragment pisma złożonego 

przez  Biameditek  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  2  maja  2019  r.  i 

zawierającego uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz spis załączników 

obejmujący 2 pozycje (odtajniony fragment w załączeniu) w dniu 3 czerwca br., zatem dopiero 

w tym dniu Odwołujący mógł zapoznać się z treścią ww. uzasadnienia i powziąć wiadomość o 

niespełnieniu przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK. Pismem z dnia 4 czerwca br. Zamawiający 

potwierdził,  że  zbadał  skuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  związku  z 

powyższym  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie.  Dowód:  pismo  Zamawiającego  z  dnia 

10.06.2019 r. (w załączeniu), Dowód: - fragment pisma Biameditek zawierający uzasadnienie 

tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z emailem przewodnim z dnia 03.06.2019 r. (w załączeniu); 

pismo Odwołującego z dnia 04.06.2019 r. (w załączeniu); odpowiedź Zamawiającego z dnia 

04.06.2019 r

. (w załączeniu) 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  uplasowany  na  pozycji  2  w  rankingu  ocenionych  ofert, 

spełnia materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z art. 179 ust. 1 Pzp, ponieważ 

ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez 

Zamawiającego przepisów Pzp. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  na  dostawę  kardiomonitorów  przeznaczonych  dla  nowej  siedziby  Szpitala 

Uniwersyteckiego w Krakowie wraz z instal

acją, uruchomieniem i szkoleniem personelu, przy 

czym zakres dostawy obejmuje: 

kardiomonitor wysokiej klasy - 74 szt. 

kardiomonitor typ 1 - 256 szt. 

kardiomonitor typ 2 - 24 szt. 

kardiomonitor platforma hemodynamiczna - rzut serca - 24 szt. 

kardiomonitor centrala - typ 1 - 4 szt. 

kardiomonitor centrala - typ 2 -14 szt. 

system telemetryczny - 20 szt. 

(dalej: „Sprzęt”). 

Szczegółowa specyfikacja techniczna  Sprzętu zawarta jest  w  Załączniku nr  1a  do  SIWZ,  a 

zakres przedmiotu zamówienia opisuje dodatkowo Załącznik nr 3 do SIWZ - wzór umowy (w 

brzmieniu z dnia 29 marca 2019 r.). 

Przedmiot  zamówienia  jest  mieszany  i  wielorodzajowy.  Z  jednej  strony  obejmuje  zarówno 

dostawę  Sprzętu,  jak  i  świadczenie  usług  (instalacja,  uruchomienie,  szkolenie).  Z  drugiej 

strony - w ramach dostawy - 

obejmuje dostawę różnego rodzaju kardiomonitorów i systemu 

telemetrycznego, z których każdy szczegółowo i odrębnie został opisany w Załączniku nr 1a 

do SIWZ. 

W postępowaniu oferty złożyli trzej wykonawcy: Biameditek, Philips (Odwołujący) i GE Medical 

Systems Polska („GEMS”). Ceny ofert kształtują się następująco: 

C

eny (brutto) za całość przedmiotu zamówienia (dostawa Sprzętu, instalacja, uruchomienie i 

szkolenie): 

Biameditek 

390 666,72 zł 

Philips  

zł 

GEMS  

zł 

Ceny brutto za dostawę Sprzętu: 

Biameditek 

9 388 206,72 zł 

Philips  

GEMS  

przy czym w ofertach wskazano ceny ofertowe każdej z 7 pozycji składających się na Sprzęt. 

C

eny (brutto) za usługi (instalacja i uruchomienie oraz szkolenie): 

Instalacja i uruchomienie 

Szkolenia 

Łącznie 

BIAMEDITEK 

1 230 zł 

1 230 zł 

2 460 zł 

GEMS 

171 770 zł 

171 770 zł 

343 540 zł 

PHILIPS 

65 313 zł 

53 505 zł 

118 818 zł 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi  14.649.415,98  zł.  Kwota,  jaką  Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 15.821.370 zł. 

10 czerwca br. Zamawiający - po wyczerpaniu procedury z art. 90 ust. 1 Pzp - dokonał wyboru 

oferty Biameditek jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. Zamawiający uznał za skuteczne 

objęcie przez Biameditek zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa odpowiedzi Biameditek 

na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  2  maja  2019  r.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny, 

udostępniając  Odwołującemu  3  czerwca  br.  jedynie  fragment  tej  odpowiedzi  zawierający 

uzasadnienie  ww.  zastrzeżenia.  Odwołujący  wskazał,  że  nie  zgadza  się  z  takim 

rozstrzygnięciem Postępowania.  

Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa 

Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie  Biameditek  dotyczące  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie tylko mylnie powołuje się na 

niewłaściwą podstawę prawną (art. 11 ust. 4 UZNK zamiast art. 11 ust. 2 UZNK), ale również 

oprócz przytoczenia kilku orzeczeń, jednego zdania z komentarza i treści przepisu UZNK w 

brzmieniu nie mającym zastosowania do niniejszego Postępowania, zawiera wyłącznie same 

ogólnikowe  stwierdzenia,  nie  odnoszące  się  do  konkretnych  informacji  podanych  w 

wyjaśnieniach, w tym w dwóch załącznikach do nich. Żadna z przesłanek wskazanych w art. 

11  ust.  2  UZNK:  (i)  o  charakter  informacji  (techniczny,  technologiczny  lub  organizacyjny 

przedsiębiorstwa) lub ich wartość gospodarcza; (ii) brak powszechnej znajomości lub łatwej 

dostępności informacji — zarówno jako całości, jak i w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich 

elementów - osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji; (iii) podjęcie działań w 

celu utr

zymania informacji w poufności, nie została, w ocenie Odwołującego, przez Biameditek 

należycie wykazana, pozostając na poziomie ogólnikowych deklaracji. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  orzecznictwie  KIO  utrwalony  jest  pogląd,  iż  „odnośnie  kalkulacji 

ceny,  sama  okoliczność,  że  jest  ona  zindywidualizowana  dla  danego  postępowania,  nie 

uzasadnia  konieczności  zachowania  jej  w  poufności.  Wykonawca  powinien  podać,  które 

składniki  kalkulacji  ceny  stanowią  dla  niego  istotna  wartość  gospodarcza  i  dlaczego. 

Biameditek sformułował jedynie ogólne oświadczenia co do charakteru informacji zawartych 

w wyjaśnieniach, odnoszące się globalnie do wszystkich złożonych informacji, a to nie stanowi 

merytorycznej  przesłanki  uzasadniającej  ochronę  przed  ujawnieniem  podanych  informacji 

(Por. wyrok KIO z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 1187/18). 

W  ocenie  Odwołującego  analogicznie  Biameditek  nie  wykazał,  iż  zastrzeżone  przez  niego 

informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne  dla  takich  osób  (podał  jedynie,  że  nie  można  ich  znaleźć  w  normalnym  toku 

działania) ani też nie wykazał, że podjął działania w celu utrzymania ich w poufności. Samo 

ogólne wymienienie przez Biameditek kilku standardowo w tego typu sytuacjach podawanych 

działań  podejmowanych  w  celu  zachowania  poufności  (s.  10  pisma)  -  bez  dołączenia 

dokumentów  to  potwierdzających  lub  choćby  je  uprawdopodobniających  -  nie  może  być 

bowiem  uznane  za  wykazane,  a  jedynie  za  gołosłowne  twierdzenia,  nie  poparte  żadnymi 

dowodami. 

Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż art. 8 ust. 3 ustawy Pzp ma 

per analogiam zastosowanie do wyjaśnień i uzupełnień składanych przez wykonawców w toku 

postępowania,  w  tym  wyjaśnień  składanych  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny    —  w  takim 

przypadku terminem na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa i wykazanie, że zastrzeżone 

informacje  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jest  chwila  złożenia 

zamawiającemu  wyjaśnień.  O  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  świadczy  sam  charakter 

informacji  objętych  tym  zastrzeżeniem. W  orzecznictwie  trafnie  się  podkreśla,  iż  informacje 

przedłożone  przez  wykonawcę  mogą  pozostać  niejawne  tylko  w  takim  zakresie,  w  jakim 

wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru, (por. wyrok KIO z 

dnia  16  lutego  2018  r.,  sygn.  akt  K

IO  200/18),  zaś  do  wykazania  łącznego  wystąpienie 

przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, nie wystarczą same deklaracje. 

Skoro  Biameditek,  na  którym  spoczywał  ciężar  wykazania  skuteczności  zastrzeżenia 

wyjaśnień  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  nie  wykazał  w  złożonym  przez  siebie 

uzasadnieniu, iż informacje te rzeczywiście zasługują na taką ochronę, wyjaśnienia te (wraz z 

załącznikami) powinny być odtajnione, czego Zamawiający bezprawnie zaniechał.  

Zarzuty dotyczące ceny oferty Biameditek 

W ocenie 

Odwołującego bezprawne zaniechanie odtajnienia wyjaśnień Biameditek w sprawie 

rażąco  niskiej  ceny  uniemożliwia  Odwołującemu  weryfikację  prawidłowości  oceny 

Zamawiającego ceny ofertowej Biameditek pod kątem ceny rażąco niskiej i czynu nieuczciwej 

konkurencj

i. Doznało przez to uszczerbku konstytucyjne prawo do sądu oraz ustawowe i unijne 

prawo do odwołania się od decyzji instytucji zamawiającej. Uwzględnienie zarzutu w zakresie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  ujawnienie  wyjaśnień  Biameditek  powinno  skutkować  ich 

udostępnieniem  Odwołującemu,  zaś  po  zapoznaniu  się  z  nimi  Odwołujący  powinien  mieć 

możliwość ewentualnego zakwestionowania nieodrzucenia oferty Biameditek art. 90 ust. 3 i 

art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy 

Pzp (oczywiście jedynie  w  sytuacji, gdyby pozostałe  zarzuty 

niniejszego  odwołania,  skutkujące  odrzuceniem  oferty  Biameditek  i  wykluczeniem  tego 

wykonawcy,  nie  zostały  uwzględnione).  Z  powyższych  przyczyn,  zarzuty  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Biameditek  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  sformułował  jako 

zarzuty  ewentualne,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, o którym mowa powyżej. 

Odwołujący wskazał również, że zarzuty ewentualne rozciągają się na zarzut wprowadzenia 

w  błąd  (art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp)  w  odniesieniu  do  ceny  kardiomonitora  platforma 

hemodynamiczna  - 

rzut  serca  HermoSphere  (i  powiązanych  z  nim  usług),  którego 

producentem  jest  Edwards  Lifesciences  LLC,  zaoferowanej  przez  Biameditek  w  kwocie 

znacznie niższej niż ceny zaoferowane przez pozostałych wykonawców, oferujących to samo 

urządzenie.  Odwołujący  wskazał,  że  nie  zna  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny 

przedłożonych przez Biameditek w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 2 maja 

2019 r. w odniesieniu do ceny tego urządzenia, zatem ewentualne zakwestionowanie oferty 

Biameditek  w  tym  aspekcie  będzie  możliwe  dopiero  po  odtajnieniu  wyjaśnień  cenowych 

Biameditek i zapoznania się z nimi przez Odwołującego. 

Zarzut rażąco niskiej ceny 

Odwołujący  wskazał,  ze  zestawienie  cen  zaoferowanych  w  Postępowaniu  pokazuje,  że 

ofertowa cenowa Biameditek rażąco odbiega od średniej arytmetycznej ofert cenowych w tym 

Postępowaniu, jak i wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT. Rozbieżność ta 

jest wieloaspektowa i dotyczy: 



ceny łącznej za wykonanie całości przedmiotu zamówienia (cena oferty Biameditek jest 

o prawie 50% niższa od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT oraz 

o ponad 32% niższa od średniej arytmetycznej cen ofert w tym Postępowaniu); 



cen za poszczególne rodzaje zamówienia: łączna cena oferty Biameditek w zakresie 

dostaw jest ok. 32% niższa od średniej arytmetycznej ceny łącznej za dostawy z ofert 

wszystkich  wykonawców;  cena  oferty  Biameditek  w  zakresie  usług  instalacji  i 

uruchomienia  Sprzętu  oraz  szkoleń  jest  ponad  98%  niższa  średniej  arytmetycznej 

wszystkich cen za te usługi zaoferowanych w Postępowaniu 

Odwołujący  wskazał,  że  rażąca  rozbieżność  istnieje  również  pomiędzy  poszczególnymi 

cenami kardiomonitorów i systemu telemetrycznego składającymi się na przedmiot dostawy, 

z których każdy szczegółowo i z osobna został wyspecyfikowany w Załączniku nr 1a do SIWZ. 

Przykładowo cena za kardiomonitory (centrala) typu 1 zaoferowana przez Biameditek wynosi 

łącznie 44 059,68 zł i jest prawie 10-krotnie niższa niż cena zaoferowana za te kardiomonitory 

przez GEMS (428 976 zł) i prawie 20-krotnie niższa niż cena zaoferowana przez Philips (806 

544 zł). System telemetryczny zaoferowany został przez Biameditek za kwotę 103 874,40 zł, 

to  jest  za kwotę  ponad  2-krotnie  niższą  niż  cena  oferty  Philips  (216  000  zł)  oraz  ponad  3- 

krotnie niższą niż cena oferty GEMS (319 680 zł). Równie drastyczne są różnice cenowe w 

zakresie poszczególnych usług wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia - cena usługi 

instalacji i uruchomienia Sprzętu oraz cena szkolenia zostały wyceniona przez Biameditek na 

każdorazowo na kwotę 1.230 zł, podczas gdy oferta cenowa pozostałych wykonawców opiewa 

na kwoty kilkadziesiąt lub nawet ponad 100- krotnie wyższe (Philips - odpowiednio 65.313 zł i 

53 505 zł; GEMS — każdorazowo 171.770 zł). 

Odwołujący  wskazał,  że  brak  udostępnienia  przez  Zamawiającego  złożonych  przez 

Biameditek  wyjaśnień  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

uniemożliwia Odwołującemu odniesienie się do kalkulacji cenowej Biameditek. Jednakże tak 

daleko  idąca,  jak  wskazano  powyżej,  rozbieżność  cenowa  wskazuje  na  nierealistyczność  i 

niewiarygodność ceny zaoferowanej przez Biameditek - nie tylko w odniesieniu do całości ceny 

oferty,  ale  i  ceny  poszczególnych  kardiomonitorów,  systemu  telemetrycznego  oraz  ceny 

poszczególnych usług. Przy czym Odwołujący wskazał, że w aktualnym stanie prawnym nie 

tylko cena całkowita oferty podlega weryfikacji co do realności i wiarygodności, ale także koszt 

czy ich istotne części składowe. Tym samym z mocy art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w 

przypadku  powzięcia  wątpliwości  ma  prawo  oczekiwać  wyjaśnień  także  istotnych  części 

składowych  ceny  lub  kosztu,  co  należy  rozumieć  także  jako  części  cen  jednostkowych 

składające się na całość ceny ofertowej (por. wyrok KIO z dnia 18 czerwca 2018 r., sygn. akt 

KIO  1091/18). 

Ponieważ  Zamawiający  zastosował  procedurę  wyjaśniającą  z  art.  90  ust.  1 

ustawy 

Pzp (a zatem powziął ww. wątpliwości), na Biameditek spoczął ciężar udowodnienia 

iż, jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Jak wyraźnie wynika 

z art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp, przy ocenie czy wykonawca dowiódł poważnego charakteru swojej 

oferty, zamawiający ma obowiązek opierać się na pisemnych dowodach przedstawionych we 

właściwym czasie, przy czym składanie wyjaśnień nie może być traktowane jako czynność pro 

forma.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  powinien  był  wziąć  pod  uwagę,  iż  -  jak  się 

podnosi w orzecznictwie - 

nieskuteczne jest powoływanie się na stosowanie niższych marż, 

zaopatrywanie się bezpośrednio u producentów czy posiadanie stałego kręgu kontrahentów, 

gdyż  tego  typu  czynniki są dostępne  dla każdego  z  wykonawców.  Nie są więc obiektywnie 

właściwe i wyjątkowe tylko dla wykonawcy proponującego niską cenę . 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  ma  dostępu  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Biameditek  w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, stąd — w przypadku braku nakazania odtajnienia 

wyjaśnień - wnosi o weryfikację przez KIO tych wyjaśnień, w tym załączonych dowodów. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był poddać te wyjaśnienia wszechstronnej 

i skrupulatnej analizie pod kątem prawidłowości i rynkowego charakteru zaoferowanej ceny, 

przy  uwzględnieniu  weryfikacji  istotnych  części  składowych  ceny  (por.  wyrok  KIO  z  15 

października  2018  r.,  KIO  1946/18;  wyrok  SO  w  Warszawie  z  9  kwietnia  2010  r.,  IV  Ca 

1299/09, niepubl.). 

PHILIPS 

Zarzut czynu nieuczciwej konkurencji 

W ocenie Od

wołującego dokonana weryfikacja wyjaśnień Biameditek, w tym załączników do 

nich, powinna wskazywać na to, iż Biameditek nie udowodnił braku rażąco niskiego charakteru 

zaoferowanej  ceny,  co  stanowi  również  czyn nieuczciwej konkurencji  i jest  podstawą do  jej 

odrzucenia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 

UZNK. 

W realiach sprawy Biameditek usiłuje dokonać sprzedaży poniżej kosztów własnych, 

tj. stosuje tak zaniżone ceny, iż nie obejmują one wszystkich wymaganych kosztów dostaw i 

usług: usługi instalacji i uruchomienia Sprzętu oraz usługi szkolenia stanowiących przedmiot 

zamówienia.  Działania  te  podejmowane  są  w  celu  eliminacji  z  rynku  lokalnego  innego 

przedsiębiorcy  (tutaj  konkurentów).  Także  i  z  tego  powodu  oferta  Biameditek  powinna  być 

odrzucona. 

W ocenie Odwołującego zaoferowanie przez Biameditek cen na nierealnym poziomie stanowi 

działanie  mające  na  celu  uzyskanie  zamówienia  w  sposób  godzący  w  zasadę  uczciwości 

kupieckiej na właściwym rynku, który stanowi przedmiotowe Postępowanie - por. wyrok KIO z 

dnia  16  czerwca  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  1059/10:  zachowaniem  godzącym  w  zasady 

uczciwej konkurencji jest oferowanie świadczenia w konkretnych warunkach niewykonalnego 

do spełnienia po to tylko by uzyskać zamówienie. Ponadto oferta Biameditek narusza interesy 

zarówno podmiotu konkurencyjnego - Odwołującego, jak i interesy Zamawiającego. Interesy 

Odwołującego  są  naruszone,  ponieważ  na  skutek  sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami 

działania  wykonawcy,  Odwołujący  zostanie  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia. 

Natomiast  interesy  Zamawiającego  doznają  uszczerbku,  ponieważ  Zamawiający  narażony 

jest na niezrealizowanie zamówienia zgodnie z umową. 

Odwołujący  podkreślił,  że  celem  zastosowania  art.  15  ust.  1  UZNK  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego jest ochrona wykonawców przez zapewnienie im dostępu 

do  tego  postępowania.  Jako  utrudnianie  dostępu  do  zamówienia  publicznego  należy 

kwalifikować  takie  zachowanie,  które  naruszają  mechanizm  uczciwej  konkurencji.  Pojęcie 

"dostęp  do  rynku  zamówień  publicznych”  należy  rozumieć  szeroko,  w  tym  jako  możliwość 

oferowania na nim swoich towarów, usług lub robót budowlanych7. Utrudnianiem dostępu do 

tego rynku jest stwarzanie przeszkód w dostępie do zamówienia publicznego, niekoniecznie 

poprzez  eliminację  z  postępowania8.  Jednocześnie  stany  faktyczne  objęte  hipotezą  art.  15 

ust. 1 

UZNK zawsze skutkują utrudnieniem dostępu do rynku (brak potrzeby dowodowej w tym 

zakresie)

,  niezależnie  od  tego  czy  utrudniający  posiada  pozycję  dominującą  na  rynku. 

Utrudnienie  dostępu  do  rynku  może  przybrać  postać:  eliminacji  innych  wykonawców  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego;  stworzenia  niekorzystnych  warunków 

(barier, przeszkód, utrudnień) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego    w celu 

uniemożliwienia wykonawcy wzięcia udziału w postępowaniu lub też np. w celu utrudnienia mu 

złożenia konkurencyjnej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  zarówno  poszczególne  elementy  oferty  cenowej  (cena 

poszczególnych  kardiomonitorów,  systemu  telemetrycznego  oraz  cena  usług),  jak  i  w 

konsekwencji  oferta  tego  Wykonawcy  jako  całość  i  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, w szczególności w rozumieniu art. 3 ust. 1 UZNK, jak i w rozumieniu art. 15 ust 1 

pkt  1  oraz  art.  15  ust.  1  pkt 

3  UZNK.  W  ocenie  Odwołującego  obowiązek  przestrzegania 

dobrych  obyczajów,  w  których  mieści  się  dokonywanie  rzetelnej  i  uczciwej  wyceny  swoich 

produktów  lub  usług  za  cenę  uwzględniającą  ponoszone  koszty  i  zakładającą  osiągnięcie 

pewnego  zysku,  nałożył  sam  ustawodawca  w  art.  17  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  roku  o 

swobodzie działalności gospodarczej, zaś ubieganie się o zamówienie publiczne mieści się w 

zakresie prowadzenia działalności gospodarczej (por. wyrok KIO z dnia 19 lutego 2014 roku, 

sygn. akt KIO 216/14). 

Dodatkowo,  w  ocenie  Odwołującego,  czyn  nieuczciwej  konkurencji  Biameditek  polega  na 

manipulacji  cenami  za  poszczególne  części  przedmiotu  zamówienia  (zaniżenie  niektórych 

pozycji, jak np. cena kardiomonitora platformy hemodynamicznej - rzut serca czy 

ceny usług 

wchodzących w zakres zamówienia i jednoczesne uwzględnienie niedoszacowanych pozycji 

w  cenie  innych  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia),  na  co  wskazują 

znaczne  różnice  w  tym  zakresie  pomiędzy  cenami  zaoferowanymi  przez  Biameditek  i 

pozostałych wykonawców. 

Zarzut niezgodności oferty z treścią SIWZ 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ oferowany Sprzęt musi być wyrobem medycznym 

dopuszczonym  do  obrotu  i  używania  zgodnie  z  ustawą  o  wyrobach  medycznych  (pkt  3.4 

SIWZ). Ponadto z postano

wień SIWZ (w tym Załącznika nr 1a oraz wzoru umowy) wynika, że 

Zamawiający wymaga: 



udzielenia  gwarancji  oraz  rękojmi  na  Sprzęt  wraz  z  zapewnieniem  serwisu 

gwarancyjnego  (w  tym  przeglądów  konserwacyjnych,  a  także  przeglądów 

okresowych); 



  gwarancji 

min. 

letniego  dostępu  do  części  zamiennych,  materiałów 

eksploatacyjnych i akcesoriów oraz gwarancji aktualizacji oprogramowania; 



dokonywania czynności serwisowych przez uprawniony podmiot (autoryzowany serwis 

producenta); 



gwarancji dostępności i realizacji serwisu 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. 

W  ocenie  Odwołującego  oferta  Biameditek  powyższych  wymogów  nie  spełnia,  w 

szczególności w formularzu oferty Biameditek nie podał żadnego podwykonawcy, zaś w Zał. 

a do swojej oferty w części „Warunki gwarancji i serwisu” pkt 9 - lokalizacja serwisu (s. 83) 

podał Biameditek, oddz. Katowice oraz dwóch inżynierów serwisu. Tymczasem według wiedzy 

Zamawiającego  autoryzowany  serwis  kardiomonitora  (platforma  hemodynamiczna  -  rzut 

serca) HermoSphere, którego producentem jest Edwards Lifesciences LLC, wykonywany jest 

przez Edwards Lifesciences Po

land Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, zaś warunki gwarancji 

udzielane przez spółki z grupy Edwards Lifesciences LLC są ustandaryzowane i wykonywanie 

czynności serwisowych tego urządzenia przez serwis nieautoryzowany powoduje utratę praw 

z gwarancji. 

Odwołujący  wskazał  przy  tym,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  „aby  uzyskać  autoryzację 

producenta w zakresie świadczenia serwisu, dany podmiot musi spełnić określone przez tego 

producenta wymagania, w szczególności w zakresie określonych standardów jakościowych ” 

(Wyrok KIO z dnia 25 marca 2011 r., sygn. akt KIO 524/11). 

Zamawiający przyjmując ofertę, 

która nie gwarantuje mu świadczeń autoryzowanego serwisu producenta, sprzeniewierza się 

własnym wymaganiom zawartym w SIWZ i narusza tym samym art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zarzut wprowadzenia w błąd 

Jednocześnie, w ocenie Odwołującego, nie podając - co najmniej w wyniku lekkomyślności lub 

rażącego niedbalstwa - spółki Edwards Lifesciences Poland Sp. z o.o. jako podwykonawcy 

usług  serwisowych  w  ofercie  oraz  podając  w  pkt  9  na  s.  83  Zał.  1a  do  oferty  podmioty 

nieuprawnione  do  czynności  serwisowych  Biameditek  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd, 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu, co wyczerpuje przesłankę wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, tym bardziej, 

że  przyjęcie  takiej  oferty  oznacza,  iż  udzielona  przez  Biameditek  gwarancja  ma  charakter 

jedynie iluzoryczny z uwagi na utratę praw z gwarancji. Biameditek nie jest autoryzowanym 

przez  Edwards  Lifesciences  Poland  sp.  z  o.o.  podmiotem  do  wykonywania  czynności 

serwisowych,  zgodnie  z  art.  90  ust.  4  ustawy  o  wyrobach  medycznych,  ani  nie  spełnia 

wymogów do wykonywania tych czynności, określonych w art. 90 ust. 5 ww. ustawy. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załączeniami  (dalej  „SIWZ”)  na 

okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagań  Zamawiającego  co  do 

przedmiotu zamówienia; (ii) ofertę wykonawcy Biameditek Sp. z o.o. (dalej „Przystępujący” 

lub „Biameditek”) na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie Zamawiającego z dnia 2 

maja  2019  r.  oraz  z  dnia  31  maja  2019  r.  skierowane  do  Przystępującego  dotyczące  ceny 

zaoferowanej przez wykonawcę oraz odpowiedzi Przystępującego z dnia 8 maja 2019 r. i 6 

czerwca  2019  r.  na  okoliczność  ustalenia  treści  wezwania  oraz  złożonych  wyjaśnień;  (iv) 

protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania; (v) 

informację z otwarcia ofert z dnia 30 kwietnia 2019 r. na okoliczność ustalenia ofert złożonych 

w postępowaniu oraz zaoferowanych cen; (vi) informację  Zamawiającego z dnia 4 czerwca 

dotycząca  zastrzeżenia  przez  Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny; 

(vii)  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  10  czerwca  2019  r.  na 

okoliczność  ustalenia  wyników  postępowania  przetargowego;  (viii)  oświadczenia  spółki 

Edwards Lifesciences Polska z dnia 17 czerwca 2019 r. oraz Edwards Lifesciences LLC na 

okoliczność ustalenia zasad wykonywania usług serwisowych w ramach gwarancji udzielonej 

przez producenta sprzętu Edwards Lifesciences LLC.  

I

zba uznała, iż z uwagi na zasadność zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy 

Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK i uznaniu zarzutów naruszenia  art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 

3  ust.  1  i  2  oraz  art.  15  ust.  1  UZNK  za  przedwczesne, 

że  dowody  złożone  przez  strony  i 

uczestników postępowania dotyczące rażąco niskiej ceny są dowodami przedwczesnymi i nie 

mającymi znaczenia na obecnym etapie postepowania.  

Na 

podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

na dostawę kardiomonitorów przeznaczonych dla nowej siedziby Szpitala Uniwersyteckiego w 

Krakowie wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu, przy czym zakres dostawy 

obejmuje: 

kardiomonitor wysokiej klasy - 74 szt. 

kardiomonitor typ 1 - 256 szt. 

kardiomonitor typ 2 - 24 szt. 

kardiomonitor platforma hemodynamiczna - rzut serca - 24 szt. 

kardiomonitor centrala - typ 1 - 4 szt. 

kardiomonitor centrala - typ 2 -14 szt. 

system telemetryczny - 20 szt. 

(dalej: „Sprzęt”). 

Szczegółowa specyfikacja techniczna Sprzętu została zawarta w Załączniku nr 1a do SIWZ, a 

zakres przedmiotu zamówienia opisuje dodatkowo Załącznik nr 3 do SIWZ - wzór umowy (w 

brzmieniu z dnia 29 marca 2019 r.). 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  oferty  złożyli  trzej  wykonawcy:  Biameditek,  Philips 

(Odwołujący) i GE Medical Systems Polska („GEMS”). Wykonawcy zaproponowali następując 

ceny za wykonanie zamówienia: 

Ceny (brutto) za całość przedmiotu zamówienia (dostawa Sprzętu, instalacja, uruchomienie i 

szkolenie): 

Biameditek 

9 390 666,72 zł 

Philips  

zł 

GEMS  

zł 

Ceny brutto za dostawę Sprzętu: 

Biameditek 

9 388 206,72 zł 

Philips  

GEMS  

przy czym w ofertach wskazano ceny ofertowe każdej z 7 pozycji składających się na Sprzęt. 

Ceny (brutto) za usługi (instalacja i uruchomienie oraz szkolenie): 

Instalacja i uruchomienie 

Szkolenia 

Łącznie 

BIAMEDITEK 

1 230 zł 

1 230 zł 

2 460 zł 

GEMS 

171 770 zł 

171 770 zł 

343 540 zł 

PHILIPS 

65 313 zł 

53 505 zł 

118 818 zł 

Izba ustaliła, że wraz z formularzem oferty Przystępujący złożył wypełniony Załącznik nr 1a, 

gdzie  sprecyzował  m.in.  warunki  Gwarancji  i  Serwisu.    Wykonawca  oświadczył,  iż  udziela 

gwarancji na każdy kardiomonitor i oferowane wyposażenie na okres 60 miesięcy (5 lat). 

W punkcie 9  oświadczeń w  zakresie Warunków  Gwarancji  i  Serwisu w  zakresie Lokalizacji 

serwisu  umożliwiającego  przybycie  uprawnionego  inżyniera  w  sytuacjach  awaryjnych  – 

wykonawca  wskazał  na  oddział  Biameditek  oddz.  Katowice  i  podał  nazwiska  i  dane 

kontaktowe dwóch inżynierów.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dwukrotnie  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  zaoferowanej  ceny.  Pierwsze  wezwanie  zostało  wystosowane  w  dniu  2  maja 

2019 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia w dniu 8 maja 2019 r. Ich treść została zastrzeżona 

jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Zamawiający pismem z dnia 31 maja 2019 r. wezwał Przystępującego ponownie do złożenia 

wyjaśnień  co  do  zaoferowanej  ceny  kardiomonitora  w  ilości  24  szt.  Modelu  HemoSphere 

producent  Edwards  Lifesciences LLC.,  wskazując,  iż  w  pierwotnie złożonych wyjaśnieniach 

Przystępujący  nie  ustosunkował  się  do  ceny  za  powyższe  urządzenia.  Pismem  z  dnia  6 

czerwca  2019  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia.  Ich  treść  została  zastrzeżona  przez 

wykonawcę jako dokument zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pismo Odwołującego z dnia 4 czerwca 2019 r., Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  zbadaniu  skuteczności  zastrzeżenia  przez  Przystępującego 

wyjaśnień z dnia 8 maja oraz 6 czerwca 2019 r. jako dokumentów zawierających tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Izba ustaliła, że w dniu 10 czerwca 2019 r.  Zamawiający dokonał wyboru oferty Biameditek 

jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody  polegającej  na  nie  uzyskaniu  zamówienia.  W  wyniku  ewentualnego 

uznania  przez  Izbę,  że    Zamawiającego  dokonał  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  oferta  Odwołującego  ma  szansę  na  wybór  jako  oferta  najkorzystniejsza  i 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK 

Izba  uznała  zarzut  za  zasadny.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  „Postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  jest  jawne.”,  „Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w 

ustawie.

” 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  „Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępnione oraz wykazał, iż zastrzeżone 

info

rmacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  

o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu”. 

Art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. 

U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.) 

(dalej „UZNK”) brzmi: „Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie 

się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje 

posiadające wartość gospodarczą, które w całości lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze 

ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności działania w 

celu utrzymania ich w poufności.” 

Jak  wynika  z  powołanego  przepisu  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W 

konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert/wniosków  jest  ustalenie,  czy 

wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w 

którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  A  już  z  pewnością  za 

wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzając  się  de  facto  do 

przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z 

przepisu art. 11 ust. 4 UZNK. 

Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, Przystępujący zobowiązany był wykazać 

łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o 

których mowa w art. 11 ust. 4 UZNK: (i) informacja ma charakter techniczny, technologiczny, 

organizacyjny przedsiębiorstw lub inny posiadający wartość gospodarczą; (ii) informacja nie 

została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej;  (iii)  podjęto  w  stosunku  do  niej  niezbędne 

działania w celu zachowania poufności. 

Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania  żadnej  z  tych 

przesłanek.  Lektura  uzasadnienia  zastrzeżenia  sporządzonego  przez  Przystępującego 

prowadziła do wniosku, że znaczna jego część obejmowała przytoczenie poglądów doktryny i 

orzecznictwa  na  temat  natury  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  UZNK. 

Natomiast  nieliczne  f

ragmenty,  które  miały  charakter  merytoryczny,  pozostały  nad  wyraz 

ogólne,  lakoniczne,  niejasne.  Co  więcej,  w  uzasadnieniu,  meritum  sprawy  poświęcono 

zaledwie kilka akapitów. 

Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  ustawodawca  w  art.  11  ust.  4  UZNK,  przesądził,  że 

zastrzegana  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą.  Podkreślenia  wymaga,  że 

przesłanka „posiadający wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji „innej”, ale 

także informacji technicznej,  technologicznej i organizacyjnej. W doktrynie wskazuje się, że 

ochronie na gruncie UZNK 

podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się „wartością 

gospodarczą” (S. Sołtysiński w: Komentarz do art. 11 ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. 

Swaji,  Warszawa  2006,  str.  447  K.  Korus,  Komentarz  do  art.  11  UZNK.  System  Informacji 

Prawniczej  Lex,  za  po

średnictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5)

. W konsekwencji wymóg posiadania przez 

informację wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element konstytutywny 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  (E.  Wojcieszko-  Głuszko,  Tajemnica  przedsiębiorstwa  i  jej 

cywilnoprawna 

ochrona  na  podstawie  przepisów  prawa  nieuczciwej  konkurencji,  Prace 

Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86  str. 7, za pośrednictwem Zakres pojęcia 

tajemnica  przedsi

ębiorstwa  na  gruncie  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s.  5). 

Powyższe stanowisko znajduje również uzasadnienie w treści art. 39 TRIPS (Porozumienia w 

sprawie handlowych aspektów  własności  intelektualnej  z  15 kwietnia 1994 r., który stanowi 

załącznik  do  porozumienia  w  sprawie  ustanowienia  Światowej  Organizacji  Handlu), 

przewidującego  że  ochronie podlegają  informacje mające wartość  handlową  dlatego,  że  są 

poufne. 

Przepis  ten  zaś  był  podstawą  do  sformułowania  przepisu  art.  11  ust.  4  UZNK. 

Konsekwencją  takiego  stanu  prawnego  jest  to,  że  nie  wystarcza  stwierdzenie,  iż  dana 

informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy 

technologiczny,  ale  musi  także  ona 

przedstawia

ć  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że 

pozostanie  poufna

.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub 

pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów.  

W  ocenie  Izby,  wykonawca  w  sposób  lakoniczny  i  niewystarczający  opisał  wartość 

gospodarczą  zastrzeżonych  informacji.  Przystępujący  wskazał  po  pierwsze,  iż  wyjaśnienia 

dotyczące rażąco niskiej ceny zawierają informację dotyczące stosowanej przez wykonawcę 

polityki cenowej.  

Izba stoi na stanowisku, że ujawnienie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej 

ceny z

a wykonanie dostawy określonych urządzeń w konkretnym postępowaniu nie może być 

automatycznie 

utożsamione  z  ujawnieniem  polityką  cenowej  wykonawcy.  Przystępujący  w 

żaden  sposób  nie  zdefiniował  pojęcia  polityki  cenowej,  nie  wskazał  jakie  czynniki 

krótkoterminowe  lub  długoterminowe  składają  się  na  ową  politykę  cenową  i  w  jaki  sposób 

zostały one ujęte w wycenie przedmiotu zamówienia, nie wyjaśnił, gdzie ta polityka cenowa 

jest  opisana  w  treści  wyjaśnień  i  w  jaki  sposób  jej  ujawnienie  w  postępowaniu  może 

spowodować utratę pozycji rynkowej wykonawcy. Nie wykazał  wyjątkowego czy unikalnego 

charakteru stosowanej polityki cenowej, której ewentualne ujawnienie konkurencji mogłaby go 

narazić  na  szkodę.  Oczywistym  jest,  co zresztą  sami wykonawcy  powtarzali  wielokrotnie w 

trakcie  rozprawy,  że  przy  tak  dużych  postępowaniach  na  wykonanie  dostawy  sprzętu 

medycznego producenci oferują rozmaite rabaty, co wpływa na wysokość ostatecznej ceny. 

Wysokość rabatu zaoferowanego przez danego producenta w przedmiotowym postępowaniu 

trudno uznać za informację stanowiącą tajemnice przedsiębiorstwa, skoro na podstawie różnic 

w  cenach  oferowanych  przez  poszczególnych  wykonawców  taki  rabat  można  mniej  więcej 

określić.  Co  więcej,  w  przedmiotowym  postępowaniu  pismo  producenta  przedłożone  przez 

Przystępującego  wraz  z  treścią  wyjaśnień  nie  zostało  opatrzone  klauzulą  poufności  przez 

autora pisma

. Producent, który jest przecież dysponentem informacji zawartej w treści swojego 

pisma, 

nie zastrzegł jego treści jako informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Dalej Przystępujący powołuje się ogólnie na okoliczność, iż ujawnienie informacji zawartych w 

treści  wyjaśnień  spowoduje,  iż  konkurenci  powezmą  wiedzę  o  potencjale  wykonawcy, 

powiązanych handlowych, sposobie organizacji, metodologii działania, czyli okolicznościach 

przesądzających  o  pozycji  rynkowej  wykonawcy.  Zdaniem  Izby  oświadczenia  wykonawcy 

mają charakter ogólny i lakoniczny. Oczywistym jest, że skoro w treści oferty wskazany jest 

producent  sprzętu,  to  inni  wykonawcy  już  poprzez  zaznajomienie  się  z  jawną  ofertą 

Przystępującego  mają  wiedzę,  iż  pozostaje  on  w  kontaktach  handlowych  z  określonym 

podmiotem. Po drugie, w zakresie organizacji czy metodologii działania, to Izba wskazuje, iż 

Przystępujący nie określił w żaden sposób (poprzez wskazanie odpowiednich stron z treści 

wyjaśnień),  która  to  część  wyjaśnień  odnosi  się  do  metodologii  działania  czy  sposobu 

organizacji  przedsiębiorstwa wykonawcy.  Nie można  pominąć  okoliczności,  iż  przedmiotem 

zamówienia jest wykonanie dostawy i instalacja określonych urządzeń. Nie jest to zamówienie 

skomplikowane,  co  sam  Przystępujący  wielokrotnie  powtarzał  podczas  rozprawy. 

Powoływanie  się  więc  przez  wykonawcę  na  bliżej  nieokreśloną  metodologię  działania  czy 

sposób  organizacji  przedsiębiorstwa  w  świetle  przedmiotu  zamówienia  rodzi  uzasadnione 

wątpliwości co do wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji.  

W ocenie Izby Przystępujący nie wykazał, że producenci sprzętu oferują mu jakieś wyjątkowe 

rabaty,  u

pusty,  których  nie  oferują  konkurentom  albo  że  dotarcie  do  takich 

kontrahentów  jest  bardzo  utrudnione.  W  ocenie  Izby,  jeżeli  już  rzeczywiście,  na  zasadzie 

wyjątku,  jakiś  poziom  cen  czy  ofert  może  być  uznany  za  tak  atrakcyjny,  że  przedstawia  to 

jakąś  wartość  gospodarczą,  to  zdaniem  Izby  w  takiej  sytuacji  wykonawca  powinien  przede 

wszystkim opisać sytuację, a następnie poprzeć swój wywód przekonującym dowodem, tak 

aby tą wyjątkowość w stosunku do cen rynkowych można było ustalić. Załączone zaś przez 

Przystępującego oświadczenie dotyczące udzielonego rabatu, jak Izba wskazała powyżej, nie 

zostało opatrzone przez samego producenta klauzulą poufności, co pozwala na przyjęcie, iż 

autor pisma nie traktował informacji zawartych w piśmie jako informacji poufnych. Przeciwnych 

oko

liczności Przystępujący nie wykazał.  

W ocenie Izby, za błędne należy uznać przyjęcie, iż z samego faktu uznania danej informacji 

za organizacyjną czy handlową należy przypisać jej wartość gospodarczą. Każdą informację 

można  przyporządkować  do  określonej  kategorii,  jednakże  ustawodawca  w  art.  11  ust.  4 

UZNK 

wskazał, 

iż 

należy 

wykazać, 

że 

informacja 

ta 

(tj. 

informacja 

techniczna,  technologiczna,  organizacyjna  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje)  posiada 

wartość gospodarczą. Tajemnica przedsiębiorcy winna być oceniana w sposób obiektywny, 

oderwa

ny  od  woli  danego  przedsiębiorcy.  W  innym  przypadku,  tajemnicą  przedsiębiorcy 

byłoby wszystko, co arbitralnie on za nią uzna, także w drodze czynności kwalifikowanych (np. 

poprzez  zamieszczenie  odpowiedniej  klauzuli).  Ponadto,  wykonawca  winien  wykazać,  że 

ujawnienie informacji zawartych w zastrzeżonych dokumentach spowoduje wymierną szkodę 

w  przedsiębiorstwie.  Takich  jednak  okoliczności  w  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  wykazał. 

Raz jeszcze podkreślić należy, że ogólne stwierdzenia wykonawcy o wartości gospodarczej 

zastrzeżonych  informacji,  czy  o  ryzyku  narażenia  na  szkodę  poprzez  ich  ujawnienie  bez 

odniesienia  się  do  konkretnych  informacji  zawartych  w  dokumentach,  analizy  ich  wartości 

gospodarczej i uprawdopodobnienia szkody jaką może przynieść ich ujawnienie jest w ocenie 

Izby niewystarczające. 

Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  sprostał  także  ciężarowi  wykazania,  że  podjął,  jak 

stanowi  art.  11  ust.  4  UZNK

,  „niezbędne”  działania  celem  zachowania  zastrzeganych 

informacji  w  poufności.  Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  niewystraczające  jest  podjęcie 

jakichkolwiek  działań,  lecz  działań  „niezbędnych”.  Działania  „niezbędne”  to  innymi  słowy 

działania  skuteczne  w  tym  znaczeniu,  iż  gwarantują  one,  że  zastrzegane  informacje 

utrzymają swój walor tajności w całym procesie konstruowania ceny począwszy od dostawcy, 

przez  pośredników,  do  zespołu  ofertowania  u  wykonawcy.  Ten  element  uzasadnienia 

zastrzeżenia  Przystępującego  sprowadził  do  oświadczeń,  że  posiada  wewnętrze  regulacje 

oraz postanowienia w umowach 

, które w jak najszerszym zakresie mają zapobiec ujawnianiu 

informacji.  Wskazał  także,  że  przeprowadza  szkolenia,  oznacza  odpowiednio  informacje 

poufne. 

W  ocenie  Izby  metody  i  sposoby  ochrony  informacji  nie  zos

tały  wykazane  przez 

Przystępującego  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  wyjaśnień.  Nie  wiadomo  jakie  procedury 

wykonawca 

stosuje  w  firmie  i  jakie  zastosował  w  tej  konkretnej  sprawie  w 

odniesieniu  do  zastrzeganych  informacji. 

Dokumentów  takich  Przystępujący  nie  przekazał 

Zamawiającemu.  Zaniechanie  to  uniemożliwiło  Zamawiającemu  przeanalizowanie,  czy  te 

procedury są skuteczne i rzeczywiście mogły być one uznane za działania wystarczające do 

zachowania spornych dany

ch w poufności.  

W ocenie Izby w 

treści złożonych wyjaśnień Przystępujący odwołał się do ogólnych twierdzeń 

bez przedstawienia jakiegokolwiek dowo

du na potwierdzenie, iż podjął kroki zmierzające do 

zachowania  zastrzeżonych  informacji  w  poufności.  Subiektywne  twierdzenie  wykonawcy 

nie

poparte  żadnymi  obiektywnymi  dowodami  nie  mogą  stanowić  wyłącznej  podstawy  do 

uznan

ia  spełnienia  przesłanek  uzasadniających  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Przystępujący składając wyjaśnienia nie przedstawił żadnego wiarygodnego 

dowodu,  że  informacje  zastrzeżone  podlegały  szczególnej  procedurze  w  jego 

przedsiębiorstwie,  które  to  procedury  prowadziły,  np.  do  zawężenia  grona  osób  mogących 

zapoznać się z tymi informacjami, czy też inni wykonawcy (których sprzęt został zaoferowany 

bądź  usługa  została  wykonana  na  ich  rzecz)  nie  wyrazili  zgody  na  udostępnienie  tych 

konk

retnie zastrzeżonych informacji. Ogólne i subiektywne stwierdzenia wykonawcy nie mogą 

być uznane za wykazanie spełnienia przesłanek, o których ustawodawca mówi w art. 8 ust. 3 

ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK. Naruszenie to 

może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania. Zaniechanie udostępniania Odwołującemu wyjaśnień pozbawiło go 

możliwości ich weryfikacji pod kątem zaoferowania przez wykonawcę rażąco niskiej ceny, a 

tym samym oceny istnienia przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, w szczególności na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, co może mieć wpływ na wynik postępowania. Izba 

uznała,  że  zasadnym  jest  nakazanie  odtajnienia  wszystkich  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego  w  ramach  procesu  weryfikacji  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  tj. 

wyjaśnień z dnia 8 maja oraz z dnia 6 czerwca 2019 r. W ocenie Izby, pomimo, iż w treści 

odwołania Odwołujący żądał odtajnienia wyjaśnień z dnia 8 maja 2019 r. i jak wskazał podczas 

rozprawy nie miał wiedzy co do okoliczności, iż Przystępujący był wezwany do uzupełnienia 

pierwotnie złożonych wyjaśnień z dnia 8 maja 2019 r., to Izba uznała, że wyjaśnienia z dnia 6 

czerwca 2019 r. stanow

ią uzupełnienie wyjaśnień z dnia 8 maja 2019 r. i niejako tworzą jedno 

całościowe  oświadczenie  wykonawcy  co  do  realności  zaoferowanej  ceny.  Uzasadnienie 

zastrzeżenia wyjaśnień z dnia 6 czerwca 2019 r. jest identyczne w swej treści z uzasadnieniem 

z dnia 8 

maja 2019 r. Nakazanie odtajnienia wyjaśnień z dnia 6 czerwca 2019 r. nie stanowi, 

w  ocenie  Izby,  niedozwolonego  rozszerzenia  zarzutów.  Zarzut  Odwołującego  pozostaje 

bowiem bez zmian i dotyczy naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  11  ust.  2  UZNK.  Skoro  Izba  uznała,  iż  pierwotnie  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia  zostały  niezasadnie  utajnione  przez  wykonawcę,  to  w  braku  okoliczności 

przeciwnych, również uzupełnienie takich wyjaśnień podlega odtajnieniu.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

– warunki 

gwarancji  

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  iż  oferta 

Przystępującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  upatrywał  niezgodności  oferty 

wykonawcy z brakiem wskazania w formularzu oferty autoryzowanego serwisu oferowanych 

urządzeń.  Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  oferta  pozostaje  sprzeczna  z  SIWZ, 

ponieważ  wykonawca  nie  gwarantuje  serwisu  przez  autoryzowany  serwis  producenta  w 

okresie gwarancji.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego  i  przedstawionej  przez  niego  interpretacji 

postanowień SIWZ oraz wzoru umowy. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 577 k.c. 

dzielenie  gwarancji  n

astępuje  przez  złożenie  oświadczenia  gwarancyjnego,  które  określa 

obowiązki  gwaranta  i  uprawnienia  kupującego  w  przypadku,  gdy  rzecz  sprzedana  nie  ma 

właściwości określonych w tym oświadczeniu. W §3 ustawodawca wskazał, że jeżeli została 

udzielona gwarancj

a co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje się w razie wątpliwości, że 

gwarant jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej 

od wad, o ile wady te ujawnią się w ciągu terminu określonego w oświadczeniu gwarancyjnym. 

Przepisy  kodeksowe  nie  określają  szczegółowo,  jaki  podmiot  składa  oświadczenie  jako 

gwarant 

– może być to dowolny dopuszczony do obrotu podmiot. W art. 577 k.c. nie wskazano 

żadnych  ograniczeń  w  tym  zakresie,  w  szczególności  nie  wymaga  on,  by  gwarantem  był 

wyłącznie  producent  danego  urządzenia.  Wystawcą  gwarancji,  tj.  gwarantem,  może  być 

zarówno  sprzedawca,  jak  i  bezpośredni  producent  lub  wytwórca  przedmiotu  objętego 

gwarancją. W przypadku gwarancji udzielonej przez sprzedawcę stanowić może ona element 

tre

ści  umowy  sprzedaży.  W  takiej  sytuacji  sprzedawca  jest  równocześnie  gwarantem  i 

podmiotem  odpowiedzialnym  z  tytułu  rękojmi.  Zgodnie  z  przeważającym  stanowiskiem 

doktryny, gwarancja jest umową między gwarantem a beneficjentem gwarancji (kupującym), 

której  treść  jest  określona  oświadczeniem  gwarancyjnym  (m.in.  J.  Jezioro  ,  w:  Gniewek  , 

Machnikowski  ,  komentarz,  2016,  art.  577,  Nb  3).  Oświadczenie  gwarancyjne  stanowi 

niezależną od sprzedaży podstawę odpowiedzialności podmiotu, który je składa, przy czym 

obecni

e  nie  musi  mieć  ono  konkretnej  formy  pisemnej,  nie  musi  też  być  przedstawione  w 

formie dokumentu.  

Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że w analizowanej sprawie  Zamawiający nie 

wymagał  dowodów  na  to,  że  producent  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  udziela 

gwarancji  Zamawiającemu  na  Sprzęt  dostarczony  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia.  

Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż z treści SIWZ oraz ze wzoru umowy 

wynika,  iż  wykonawca  jest  zobowiązany  do  zapewnienia  gwarancji  na  dostarczony  Sprzęt 

prz

ez jego producenta. W żadnym z przywołanych dokumentów Zamawiający nie sprecyzował 

wymogów co do podmiotu, który ma udzielić gwarancji na Sprzęt.  

Z  przywołanego  przez  Odwołującego    §4  pkt  3  wzoru  umowy  nie  wynika,  iż  Zamawiający 

dopuszczał  wyłącznie  gwarancję  udzieloną  przez  producenta  Sprzętu.  Postanowienie  to 

stanowi  wyłącznie,  iż  wykonawca  wykona  wszelkie  czynności  niezbędne  do  prawidłowej  i 

zgodniej z powszechnie obowiązującymi przepisami praw oraz wymogami producenta Sprzętu 

realizacji 

Umowy, w tym w szczególności zobowiązuje się do udzielenia gwarancji oraz rękojmi 

na  Sprzętu,  wraz  z  zapewnieniem  serwisu  gwarancyjnego  na  warunkach  określonych  w 

Umowie. W ocenie Izbie wykonanie umowy 

– czyli dostarczenie, instalacja oraz uruchomienie 

Spr

zętu zgodnie z wymogami producenta nie oznacza konieczności i obowiązku zapewnienia 

gwarancji producenta na oferowany Sprzęt. Wywodzenie takich obowiązków z przywołanych 

postanowień  wzoru  umowy  jest  ich  niedozwoloną  nadinterpretacją  i  statuuje  obowiązki 

wy

konawcy  niewyrażone  wprost  w  umowie.  Zamawiający  wskazał  bowiem  wyłącznie,  iż 

wykonawca zobowiązuje się do udzielenia gwarancji na oferowany sprzęt. To czy będzie to 

gwarancja  udzielona przez  wykonawcę czy  też  gwarancja udzielona przez  producenta,  zaś 

wykonawca  będzie  działał  wyłącznie  jako  posłaniec/pełnomocnik,  który  przekazuje 

oświadczenie gwaranta (zob. wyr. SN z 27.4.2012 r., V CSK 166/11, Legalis) jest irrelewantne 

z  punktu  widzenia  zapisów  SIWZ.  Ponadto,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał  jakie 

wymogi  producenta  są  konieczne  do  prawidłowej  realizacji  umowy.  Wykonywanie  usług 

serwisowych przez podmiot inny niż autoryzowany przedstawiciel producenta nie stanowi, w 

ocenie  Izby,  okoliczności  powodującej  nieprawidłową  realizację  umowy,  skoro  sam 

Zamawiający  nie  sprecyzował  w  SIWZ  ani  we  wzorze  umowy  podmiotu  składającego 

oświadczenie gwarancyjne,  a  co  z tym  idzie dopuścił  możliwość udzielenia takiej gwarancji 

przez wykonawcę.  

Dalej wskazać należy, że w §10 wzoru umowy to wykonawca udziela gwarancji na dostarczony 

Sprzęt. Brak jest jakiegokolwiek odniesienia do obowiązku zapewnienia gwarancji producenta 

Sprzętu. Również w §11 wzoru Umowy określającym zasady wykonywania praw wynikających 

z 

gwarancji  nie  ma  żadnego  postanowienia  ani  odniesienia  to  obowiązku  zapewnienia 

gwarancji przez producenta Sprzętu.   

Za  nieuprawnione,  w  ocenie  Izby,  uznać  należy  wywodzenie  obowiązku  zapewnienia 

gwarancji  producenta  na  oferowany  Sprzęt  z  pkt  9  i  12  „Warunków  Gwarancji  i  Serwisu” 

Załącznika nr 1a. Pkt 9 odnosi się bowiem wyłącznie do lokalizacji serwisu umożliwiającego 

przybycie  uprawnionego  inżyniera.  Ponadto,  sam  Zamawiający  w  ww.  punkcie  dopuszcza 

możliwość serwisu własnego wykonawcy. Nie sposób więc na podstawie tego punktu wywieść 

obowiązek zapewnienia przez wykonawcę gwarancji producenta Sprzętu. Pkt 12 zaś odnosi 

do  sytuacji  po  upływie  okresu  gwarancji  i  możliwości  samodzielnego  wykonywania  usług 

serwisowych  przez  pracowników  Zamawiającego.  Służy  wyłącznie  zapewnieniu,  iż  w 

przypadku,  gd

y  wykonawca  zadeklaruje  wykonywanie  usług  gwarancyjnych  przez 

autoryzowany  serwis  w  okresie  gwarancji,  to  po  jego 

upływie musi  umożliwić  wykonywanie 

usług  serwisowych  przez  pracowników  Zamawiającego  poprzez  usunięcie  zabezpieczeń. 

Powyższy  punkt  nie  reguluje  ani  nie  odnosi  się  do  podmiotu  składającego  oświadczenie 

gwarancyjne, a tym bardziej nie określa obowiązku przedłożenia Zamawiającemu gwarancji 

producenta Sprzętu. Dopuszczenie takiej możliwości nie jest równoznaczne z obowiązkiem i 

wymogiem zapewnienia takiej gwarancji.  

Z dokumentów złożonych przez Odwołującego tj. oświadczenia spółki Edwards Lifesciences 

Polska  z  dnia  17  czerwca  2019  r.  oraz  Edwards  Lifesciences  LLC  wynika  wyłącznie,  iż 

wykonywanie  serwisu  przez  podmiot  nieautoryzowany  przez  producen

ta  powoduje  utratę 

gwarancji  jaką  oferuje  producent.  Odwołujący  nie  złożył  dokumentu  na  potwierdzenie,  że 

prawidłowa  realizacja  przedmiotu  zamówienia  wymaga  takiej  gwarancji  producenta.  Ani 

wykonawca ani Zamawiający nie mają obowiązku korzystanie z serwisu producenta. Brak jest 

również  przepisu  prawa,  który  nakładałby  na  Zamawiającego  czy  wykonawcę  obowiązek 

korzystania  z  serwisu  producenta.  W  analizowanej  sprawie  brak  jest  również  stosowanych 

postanowień w SIWZ oraz we wzorze umowy.  Przywołane przez Odwołującego zapisy wzoru 

umowy  (§4  ust.  3)  dotyczą  wymogów  producenta  koniecznych  do  prawidłowej  realizacji 

umowy. Skoro zaś Zamawiający nie postawił wymogu zapewnienia gwarancji producenta, to 

brak spełnienia powyższego wymagania nie może stanowić o nieprawidłowej realizacji umowy 

czy też sprzeczności z postanowieniami SIWZ.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, ani SIWZ ani wzór umowy 

nie  zawiera

ją  postanowień  dotyczących  wymogu  przedstawienia  przez  wykonawców 

oświadczenia producenta o udzieleniu gwarancji.  W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, iż 

Przystępujący  nie  mógł  złożyć  oświadczenia  o  udzieleniu  gwarancji.  W  okolicznościach 

przedmiotowej  s

prawy,  zważywszy  na  treść  SIWZ,  składając  oświadczenie  o  udzieleniu 

gwarancji, wykonawcy winni kierować się przede wszystkim wskazówkami zawartymi w treści 

SIWZ  oraz  wzoru  umowy.  Skoro  w  dokumentach  tych  nie  było  żadnej  wzmianki  o  tym,  iż 

składając oświadczenie wykonawca jednocześnie oświadcza, iż jest to gwarancja producenta 

lub, że dysponuje zgodą producenta na jej udzielenie, nie sposób zarzucić Przystępującemu, 

iż jego oferta jest niezgodna z SIWZ.  

Wobec braku potwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

nie ma podstaw, aby stwierdzić naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 UZNK 

W o

cenie Izby ocena, czy Przystępujący zaoferował cenę rażąco niską winna zostać dokonana 

– co oczywiste wobec brzmienia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp („dokonana ocena wyjaśnień wraz 

ze  złożonymi  dowodami”  –  w    oparciu  o  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego,  na 

w

ezwanie zamawiającego, w pismach z dnia 8 maja 2019 r. oraz z dnia 6 czerwca 2019 r.  

Izba uznała, że wobec nakazania Zamawiającemu odtajnienia ww. wyjaśnień złożonych przez 

Przystępującego rozstrzyganie na obecnym etapie postepowania zarzutu naruszenia art. 89 

ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 

3 ustawy Pzp byłoby przedwczesne. Sam Odwołujący 

t

aki  wniosek  zgłosił  w  treści  odwołania,  oświadczając,  iż  przypadku  uznania  przez  Izbę 

zasadności zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 

ust.  2  UZNK 

wnosi  o  nierozpatrywanie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  jako 

przedwczesnego.  

W  ocenie  Izby,  po  odtajnieniu  treści  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  wysokości 

zaoferowanej  ceny  przez 

Przystępującego  Odwołujący  będzie  miał  pełną  wiedzę  do 

sformułowania zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

W konsekwencji,  Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 UZNK  jako zarzuty przedwczesne. Sam 

Odwołujący taki wniosek zgłosił w treści odwołania, oświadczając, iż przypadku uznania przez 

Izbę zasadności zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

11  ust.  2  UZNK 

wnosi  o  nierozpatrywanie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  jako 

przedwczesnego.  W  ocenie  Izby 

zarzuty  te  oparte  są  na  weryfikacji  prawidłowości  ceny 

zaoferowanej przez Przystępującego. Ich zasadność musi być oceniona dopiero do dokonaniu 

odtajnienia wyjaśnień Przystępującego dotyczących rażąco niskiej ceny.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………….………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………