KIO 889/18 WYROK dnia 25 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 889/18 

WYROK 

z dnia 25 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawcę Spire Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Wielkopolskie  

z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 889/18 po stronie Odwołującego, 

B.  wykonawcy 

Rand  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  wykonawcy  J.  T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo 

–  Usługowe  JTC  J.  T.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszających  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 889/18 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Odd

ala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  Spire  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Krakowie i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego  - wykonawcę  

Spire Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Spire Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na 

rzecz  Zamawiającego  -  Województwa  Wielkopolskiego  z  siedzibą  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Wielkopolskiego  w  Poznaniu  kwotę  

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 889/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Wielkopolskie  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa  Wielkopolskiego  w  Poznaniu  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostarczenie 

urządzeń  dostępowych, systemów  operacyjnych klienckich,  drukarek i  skanerów  w  ramach 

projektu  „Wyposażenie  środowisk  informatycznych  wojewódzkich,  powiatowych  i  miejskich 

podmiotów  leczniczych  w  narzędzia  informatyczne  umożliwiające  wdrożenie  EDM  oraz 

stworzenie sieci wymiany da

nych między podmiotami leczniczymi samorządu województwa”

z podziałem na części (znak postępowania: SzW/2/2018). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 011 - 020359. 

W  dniu  7  maja  2018  r.  wykonawca  Spire  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  [dalej 

„Odwołujący” lub „Spire”] wniósł odwołanie w zakresie części drugiej zamówienia zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

w

ykonawcy  Przedsiębiorstwo Handlowo  -  Usługowe JTC  J. T.,  pomimo iż  treść oferty  tego 

w

ykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w załączniku nr 08 do OPZ - Drukarka typu C w pkt 

1.3.6 oraz 1.5.1; 

2. naruszenie 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Rand  S

p.  z  o.o.  we  Wrocławiu  pomimo,  iż  treść  oferty  tego  wykonawcy 

została zmodyfikowana i nie odpowiada treści SIWZ w załączniku do OPZ nr 11 - Skaner typu 

A w pkt. 1

.3.2, 1.3.3. i w załączniku do OPZ nr 12 - Skaner typu B w pkt 1.4.2, 1.4.3.; oraz  

w  załączniku nr  07  OPZ  -  Drukarka typu  B  w  pkt  1.4.7.  oraz  w  załączniku nr  08  do OPZ  - 

Drukarka typu C w pkt 1.4.7.; 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawi

ającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert; 

3. odrzucenia ofert w

ykonawców Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe JTC J. T. oraz Rand 

Sp. z o.o. we Wrocławiu; 

4. dokonani

a wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  polegającego  na 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T. 

pomimo, 

iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiadała treści SIWZ w załączniku nr 08 do 

opz - 

Drukarka typu C w pkt 1.3.6 Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ww. załączniku, w 

wymaganiach  dotyczących  drukowania/kopiowania  w  pkt.  1.3.6.  postawił  wymóg,  by 

rozdzielczość  druku  wynosiła  co  najmniej  600x600  dpi  (punktów  na  cal).  W  ocenie 

Odwołującego parametry w sekcji 1.3 dotyczyły zarówno drukowania jak i kopiowania poza 

parametrami, 

dla  których  wyszczególniono  inaczej.  Tymczasem  specyfikacja  techniczna 

drukarki  Xerox  Versal

ink  C505  dostępna  na  stronie  producenta  pod  adresem 

http://www.office.xerox.com/latestA/C5SS-02J.PDF 

wskazuje, że maksymalna rozdzielczość 

druku przy kopiowaniu to 600x400 dpi. Tym samym nie zostały spełnione wymagania SIWZ 

co  w  konsekwencji  powinno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  jako  niezgodnej  

z  SIWZ. 

Zaskoczenie  Odwołującego  budziła  postawa  Zamawiającego,  który  widząc 

niezgodność  oferty  z  SIWZ,  wezwał  wykonawcę  do  wykazania,  że  oferowany  sprzęt  Xerox 

Versalink C505/S spełnia wymagania w zakresie kopiowania w rozdzielczości 600x600 dpi. 

Wykonawca tymczasem nie tylko nie wykazał, że oferowany sprzęt spełnia te wymagania, ale 

wręcz  przyznał,  że  jest  odwrotnie  wskazując,  że  zaproponowane  urządzenie  nie  wykonuje 

kopii w rozdzielczości 600x600 dpi. Jako kontrargument wskazano, że zapisy SIWZ literalnie 

wskazywały na parametr wydruku a nie kopii.  

Odwołujący wskazał, że z tym stanowiskiem nie można się zgodzić biorąc pod uwagę 

konstrukcję  i  treść  załącznika.  Jego  brzmienie  (wskazanie,  że  parametry  dotyczą 

drukowania/kopiowania) wprost wskazuje, że określonych parametrów Zamawiający domaga 

się zarówno w zakresie drukowania jak i kopiowania. Wymagają tego również względy logiki. 

Skoro  bowiem  w  zakresie  druku  Zamawiający  oczekuje  wskazanej  rozdzielczości  to 

oczywistym  jest,  że  wymaganie  dotyczy  zarówno  procesu  drukowania  jak  i  procesu 

kopiowania, 

dla których druk jest jednym z elementów procesu. Proces drukowania polega na 

przetworzeniu  obrazu/danych  wysłanych  do  drukarki  oraz  druku  przetworzonego  materiału, 

zaś proces kopiowania składa się ze skanowania obrazu, przetwarzania obrazu oraz druku. 

Zaoferowane  urządzenie  zostało  tak  skonstruowane  co  potwierdza  karta  katalogowa 

producenta, że druk w procesie drukowania wykonywany jest z rozdzielczością 600x600 dpi, 

zaś  druk  w  przypadku  zadania  kopiowania  na  urządzeniu  Xerox  Versalink  C505  osiąga 

maksymalną rozdzielczość 600 x 400 dpi. 

Następnie Odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy PHU JTC J. T. nie odpowiadała 

treści  SIWZ  w  zakresie  parametru  zawartego  w  załączniku  nr  08  do  opz  

w  wymaganiach  dotyczących  podajników  i  odbiorników  papieru  w  pkt.  1.5.1.  Wskazał,  że 

specyfikacja techniczna drukar

ki Xerox Versalink C505 dostępna na stronie producenta pod 

adresem 

http://www.office.xerox.com/latest/VC5SS-02J.PDF 

pozwala 

na 

oczywisty  

i  niebudzący  wątpliwości  wniosek,  że  format  A6  jest  poza  zakresem  obsługiwanych  

z  podajnika  zamkniętego  formatów,  które  producent  określa  w  swojej  dokumentacji. 

Odwołujący zauważył, że Zamawiający również dostrzegł tą sprzeczność treści oferty z SIWZ 

i wezwał  w tym zakresie do  wyjaśnień wykonawcę. Ten jednak w odpowiedzi na  wyrażone  

w wezwaniu wątpliwości przedstawił oświadczenie pochodzące od autoryzowanego partnera 

firmy  XEROX  - 

spółki  Copy  System  Sp.  z  o.o.  w  Pile,  z  którego  wynika,  że  zastosowanie 

dodatkowego  oprogramowania 

w urządzeniu pozwala na rozszerzenie jego funkcjonalności 

na  druk  w  formacie  A6  z  kasety  urządzenia.  W  ocenie  Odwołującego  tego  rodzaju 

oświadczenie nie może stanowić dowodu na wypełnienie przez wykonawcę wymagań SIWZ 

w  zakresie  kwestionowanego  w  niniejsz

ym  odwołaniu  parametru.  Formalnie  bowiem 

oświadczenie  nie  zostało  wystawione  przez  osobę,  która  może  formułować  za  producenta 

wiążące  wskazania  w  zakresie  posiadanych  parametrów  technicznych  sprzętu.  Wręcz 

przeciwnie,  z  treści  oświadczenia  wynika,  że  Copy  System  sp.  z  o.o.  jest  dystrybutorem 

sprzętu  firmy  XEROX  a  tym  samym  ma  oczywisty  interes  w  tym,  by  wykonawca  będący 

odbiorcą  sprzętu  wygrał  dane  zamówienie.  Dalej  Odwołujący  argumentował,  że  jeśli  sam 

producent określa parametry danego urządzenia na określonym poziomie, oznacza to, że za 

tymi  parametrami  stoją  liczne  testy  jakości  i  to  one  dają  gwarancję  uzyskania  optymalnych 

wskaźników technicznych. Biorąc pod uwagę znaczną konkurencję na rynku wśród wiodących 

producentów urządzeń wielofunkcyjnych, należy w oparciu o logikę przyjąć, że producenci nie 

obniżają  w  oficjalnych  katalogach  parametrów  jakie  dane  urządzenie  może  osiągnąć. 

Składający  oświadczenie  sam  przyznaje,  że  mimo  iż  nie  jest  producentem  sprzętu,  to 

zastosował  dodatkowe  oprogramowanie,  które  rozszerza  funkcjonalność  maszyny  

o  możliwość  druku  na  formacie  A6.  Na  czym  to  oprogramowanie  ma  polegać  składający 

oświadczenie nie wskazuje,  podobnie  jak nie podaje  czy  urządzenie takie oprogramowanie 

posiada, 

czy  też  jest  ono  dołączane  jako  bezpłatny  bonus  do  sprzętu.  Dodatkowe 

oprogramowanie,  należy  traktować  zatem  wyłącznie  jako  rzekomą,  niepotwierdzoną  przez 

producenta  ingerencję  w  warstwę  aplikacyjną  urządzenia,  niegwarantującą  tym  samym 

prawidłowego jego działania czego Zamawiający zdaje się w ogóle nie zauważać, choć sam 

formułował  konieczne  i  niezbędne  dla  niego  parametry  urządzeń  i  niewątpliwie  oczekuje 

bezusterkowego i sprawnego działania tych urządzeń. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  niezależnie  od  kwestii  związanych  z  rzekomym 

zwiększeniem  możliwości  funkcjonalnych  sprzętu  za  pomocą  nieidentyfikowalnego  na  tym 

etapie  postępowania  oprogramowania  podstawowym  pozostaje  problem  faktycznych 

ograniczeń tego sprzętu. Skoro bowiem Zamawiający oczekuje zamkniętej kasety na arkusze 

formatu A6, a zaproponowane przez  w

ykonawcę urządzenie takiego formatu w zamkniętym 

podajniku  nie  obsługuje,  to  oznacza  to,  że  za  pomocą  żadnego  dostępnego  na  rynku 

oprogramowania nie da się usunąć ograniczeń w zakresie właściwości fizycznych zamkniętej 

kasety,  bo  jej  rozmiar  do  obsługi  formatu  A6  nie  został  dostosowany  na  etapie  produkcji. 

Wskazał,  iż  format  A6  oznacza  normę  arkuszy  papieru  o  ściśle  określonych  wymiarach 

105x148. 

Zdaniem Odwołującego oprogramowanie nie dostosuje rozmiaru kasety na papier 

do  wymaganych  105x148,  podobnie  jak  nie  zapewni  odpowiedniego  przygotowania 

elementów  niezbędnych  do  podania  papieru  w  tym  formacie  (jak  rolki,  chwytaki,  zbieraki). 

Podsumowując  Odwołujący  uzasadniał,  że  skoro  urządzenie  nie  zostało  wyposażone  

w minimum 1 podajnik 

na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej 

250 arkuszy o gramaturze 80 g/m2 w formacie A6 to wszystkie elementy tego urządzenia nie 

są dostosowane do poboru i wydruku takiego formatu, a samo oprogramowanie nie rozwiąże 

problemów  z  tym  związanych,  bowiem  sprzęt  musiałby  być  fizycznie,  a  nie  tylko 

programistycznie do tego przygotowany. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  uchybił  również  wskazanym  na  wstępie  

odwołania przepisom ustawy Pzp w zakresie, w jakim zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy 

Rand S

p. z o.o. we Wrocławiu. 

W zakresie urządzenia Skaner Typ A oraz Skaner Typ B Odwołujący argumentował, 

że analiza danych zawartych w specyfikacji urządzeń na stronach internetowych producentów 

skanerów  XEROX  DocuMate  4700  oraz  Epson  WorkForce  DS-410  wskazuje,  że  oba 

zaoferowane  przez  spółkę  Rand  Sp.  z  o.o.  sprzęty  nie  spełniają  wymagania  określonego  

w punktach 1.3.2 (skaner typu A) oraz 1.4.2 (skaner typu B).  

Odwołujący  podniósł,  że  wątpliwości  w  tym  zakresie  powziął  również  Zamawiający 

bowiem  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnień.  W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  Rand  

Sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  dokonał  sprzecznej  z  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp modyfikacji tre

ści oferty. Skoro wykonawca zaoferował skaner bez karty sieciowej 

(w formularzu jest tylko producent/typ/model skanera) a w odpowiedzi na wezwanie stwierdził, 

że jego oferta zawiera również zewnętrzną kartę sieciową innego producenta, której nie ma  

w jego 

ofercie, to jest to oczywista, niedopuszczalna zmiana treści oferty.  

Dalej  argumentował,  że  skoro  Zamawiający  poza  oświadczeniem  o  spełnieniu 

wymagań  wymagał  podania  skonkretyzowanego  parametru  w  postaci  producenta 

/typu/modelu  skanera,  to  w  tym  wypadku 

dla  zgodności  zaoferowanego  skanera  z  treścią 

SIWZ  i  dodatkowo  drugiego  urządzenia  czyli  zewnętrznego  serwera  urządzeń  USB 

koniecznym było podanie parametrów zarówno skanera jak i drugiego urządzenia w ofercie, 

bo  tylko wówczas Zamawiający  mógł  ocenić  zgodność  lub  nie treści  oferty  z  treścią SIWZ. 

Skoro  wykonawca  podał  wyłącznie  typ  skanera,  założyć  należy,  że  on  powinien  spełniać 

wszystkie  wymagania  SIWZ  w  tym  wymaganie wyposażenia  skanerów  w  interfejs  sieciowy 

Ethernet  z  złączem  RJ-45  obsługujący  prędkości  minimum  10/100  Mbit/s.  Zaproponowane 

skanery tej funkcjonalności nie posiadają a aktualnie podjęta w ramach złożonych wyjaśnień 

próba ratowania zgodności oferty z treścią SIWZ stoi w oczywistej sprzeczności z przepisami 

Pzp. 

Odwołujący podniósł, że sama treść wyjaśnień wskazuje, że oferta nie odpowiada treści 

SIWZ  jako  że:  „skanery  doposażone  mają  być  w  zewnętrzny  interfejs  sieciowy"  -  o  którym 

pierwotna oferta milczy  - 

nazywając go „konwerterem złącza USB na interfejs sieciowy", co 

pokazuje  próbę  przemycenia  w  wyjaśnieniach  zewnętrznego,  niezależnie  zasilanego 

urządzenia,  którego  producent  (inny  niż  producent  zaoferowanego  skanera)  określa  jako 

serwer urządzeń USB. Wbrew twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach konwerter nie został 

uwzględniony w ofercie, stąd też sama oferta podlegać winna odrzuceniu. 

Odwołujący wskazał, że zasadą w postępowaniu jest zakaz modyfikowania oferty po 

terminie  składania  ofert  (np.  wyrok  w  sprawie  o  sygn.  akt  C-387/14  Esaprojekt  przeciwko 

Województwu Łódzkiemu). Ponadto jak wskazano w wyroku w sprawie o sygn. akt C -324/14 

(Partner  A.  D.)  Instytucja  zamawiająca  musi  zapewnić  w  szczególności,  że  żądanie 

wyjaśnienia  oferty  nie  może  prowadzić  do  rezultatu  porównywalnego  w  istocie  

z przedstawieniem przez ofer

enta nowej oferty (zob. podobnie wyrok z dnia 10 października 

2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 36). 

Mając  powyższe  na  względzie,  w  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  nie  był 

uprawniony  do  uzupełnienia  oferty  w  trybie  wyjaśnień,  gdyż  zmiana  ta  w  sposób  istotny 

ingerowała  w  treść  złożonej  oferty,  co  należy  uznać  za  niedopuszczalne  w  świetle 

przywołanego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby w tej sprawie przyjąć argumentację 

Zamawiającego  to  można  by  dojść  do  wniosków,  że  każda  wadliwie  złożona  oferta 

podlegałaby  poprawieniu  na  podstawie  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie  w  trybie  art.  87  

ust. 1 ustawy Pzp

, z czym nie można się zgodzić. 

Odwołujący wskazał, że oferta spółki Rand Sp. z o.o. nie spełnia także wymagań SIWZ 

w  zakresie  sprzętu  zaoferowanego  jako  drukarka  typu  B  i  drukarka  typu  C  -  odpowiednio 

określonych w załączniku nr 07 opz w pkt 1.4.7. oraz w załączniku nr 08 opz w pkt 1.4.7. 

Argumentował,  że  zarówno  urządzenie  wielofunkcyjne  HP  LaserJet  Pro  M426FDN 

(F6W14A)  jak  i  HP  Color  LaserJet  Pro M477fdn  (CF378A)  nie posiadają  wymaganej  przez 

Zamawiającego  możliwości  skanowania  do  FTP.  W  ocenie  Odwołującego  wniosek  ten 

potwierdza

ło w sposób oczywisty oświadczenie złożone przez OPS Country Manager spółki 

HP INC POLSKA sp. z o.o., z którego wprost wynika, że oferowane przez  wykonawcę ww. 

urządzenia  samodzielnie  nie  mają  możliwości  skanowania  do  FTP  a  żeby  to  zrealizować 

wymagane jest „dodatkowe rozwiązanie", którego w żaden sposób nie opisuje i nie precyzuje 

na czym polega ani kt

o jest jego producentem. Wskazał, że Zamawiający w odpowiedzi na 

pytanie  nr  60,  podtrzymał  zapisy  SIWZ,  stąd  też  określił,  że  urządzenie  miało  posiadać 

możliwość  skanowania  do  FTP  w  sposób  natywny  a  nie  przez  jakieś  bliżej  nieokreślone 

oprogramowanie, 

które  może  narazić  Zamawiającego  na  przechwycenie  przez  osoby 

niepowołane  skanowanych  dokumentów  (również  wrażliwych  dot.  poufnych  informacji  

o  pacjentach)  a  przez  to  narażenie  na  wysokie  kary  z  uwagi  na  przepisy  rozporządzenia  

w sprawie ochrony danych osobowych RODO. 

Pismem  z  dnia  16  maja  2018  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako 

niezasadnego oraz o 

przyznanie kosztów zastępstwa w przedmiotowym postępowaniu przed 

Izbą według norm przepisanych. 

Ustosunkowując  się  do  zarzutu  dotyczącego  oferty  wykonawcy  PHU  JTC  J.  T.  w 

zakresie rozdzielczości kopiowania Zamawiający podniósł, że Odwołujący błędnie interpretuje 

wymagania  Zamawiającego  odnośnie  wskazanego  parametru  drukarki,  tj.  rozdzielczości 

druku w zakresie 

kopiowania. Zamawiający podał, że we wskazanym załączniku numer 8 do 

OPZ 

w 

punkcie 

określił 

jedynie 

parametry 

rozdzielczości 

w  zakresie  drukowania  i  jednocześnie  w  ogóle  nie  określił  wskazanych  parametrów 

rozdzielczości  odnośnie  funkcji  kopiowania.  W  podpunkcie  1.3  załącznika  nr  8  do  opz 

dotyczącego drukarki typu C w specyfikacji drukarki oddziałowej A4 kolor Zamawiający zawarł 

wymagania  dotyczące  parametrów  związanych  z  drukowaniem  lub  kopiowaniem  a  nie  

z kopiowaniem i drukowaniem jednocześnie. Tytuł punktu w załączniku numer 8 do opz (punkt 

1.3)  brzmi 

„Drukowanie/Kopiowanie”,  co  oznacza,  że  dane  zawarte wewnątrz tego  punktu, 

zawarte w poszczególnych podpunktach oznaczonych numerami od 1.3.1 do 1.3.10 dotyczą 

parametrów  związanych  z  kopiowaniem  lub  drukowaniem,  a  nie  parametrów  dotyczących 

jednocześnie i drukowania i kopiowania. Zgodnie z orzeczeniem KIO 2382/17:  „Zgodnie ze 

Słownikiem  Języka  Polskiego  ukośnik  to  znak  graficzny  w  postaci  krótkiej  ukośnej  linii, 

pełniącej różne funkcje w języku pisanym. Ukośnika używa się między innymi zamiast albo, 

lub,  na,  za,  a  także  do  rozdzielania  słów,  liczb  i  całych  wyrażeń  (…)”.  Zamawiający 

rozdzielając  słowa  ukośnikiem  miał  na  myśli  słowo  „lub”,  co  jest  zgodne  z  powszechnie 

akceptowanym  rozumieniem  tego  znaku. 

Tytuł  punktu  załącznika  numer  8  do  opz  — 

„Drukowanie/Kopiowanie”  jest  tylko  tytułem  skupiającym  podpunkty  opisujące  dane 

funkcjonalności, z którego nie sposób wnioskować, że wszystko co jest w tym punkcie odnosi 

się i do drukowania i do kopiowania. Zamawiający wskazał, że wszystkie parametry opisane 

są  pełnymi  zdaniami  i  zawarta  jest  w  nich  informacja  czego  dotyczą,  to  jest  czy  dotyczą 

drukowania czy dotyczą kopiowania. 

Zamawiający  argumentował,  że  poszczególne  parametry  opisane  w  podpunkcie  1.3 

załącznika  numer  8  do  OPZ  opisują  funkcjonalności  dotyczące  albo  kopiowania  albo 

drukowania.  Żaden  z  opisywanych  parametrów  nie  dotyczył  obydwu  funkcjonalności  naraz 

poza  podpunktami  1.3.1  i  1.3.2,  ale  w  tym  wypadku  wymagania 

dotyczące drukowania lub 

kopiowania  opisa

ne  są  w  osobnych  zdaniach  i  zagadnienie  to  było  w  toku  postępowania 

przedmiotem zmiany treści analizowanego załącznika do OPZ.  

Zdaniem Zamawiającego z treści poszczególnych podpunktów punktu 1.3 załącznika 

numer 8 do OPZ jednoznacznie wynikało czego dotyczą poszczególne wymagania, to jest 

druku czy kopiowania. W podpunktach od 1.3.3 do 1.3.8 zawsze użyte jest słowo druk. Nie 

występuje  tu  słowo  kopiowanie  ani  słowa  równoważne,  które  choćby  sugerowały,  że 

wskazane podpunkty 1.3.3 - 

1.3.8 odnoszą się również do kopiowania. W podpunkcie 1.3.9 

użyte jest  słowo  kopiowanie,  a podpunkcie 1.3.10  skalowanie,  co odnosi  się wyłącznie do 

kopiowanie. Tym samym nie może budzić wątpliwości, że podpunkty 1.3.9 i 1.3.10 odnoszą 

się wyłącznie do kopiowania a tym samym nie odnoszą się do drukowania. Z kolei podpunkty 

1.3.1 oraz 1.3.2 odnoszą się i do drukowania i do kopiowania, ale nie w całości. Pierwsze 

zdania tych dwóch podpunktów gdzie użyte jest słowo „wydruk” odnoszą się wyłącznie do 

druku a drug

ie zdania tych podpunktów gdzie użyte jest słowo „kopii” odnosi się wyłącznie do 

kopiowania. 

Tym samym nie mogło budzić wątpliwości, iż wymagając od urządzenia rozdzielczości 

druku  co  najmniej  600  x  600  dpi  (punktów  na  cal)  Zamawiający  miał  na  myśli  wyłącznie 

rozdzielczość druku a nie rozdzielczość wykonania kopii. 

Skoro Zamawiający w punkcie 1.3 załącznika numer 8 do OPZ używa słów „druk” lub 

„wydruk”  (podpunkty  1.3.3-1.3.8  oraz  pierwsze  zdania  w  punktach  1.3.1  oraz  1.3.2)  oraz 

używa słów  „kopii”, „kopiowanie”  (podpunkty  1.3.1,  1.3.2  zdanie drugie,  1.3.9),  oczywistym 

jest, iż słowa te nieużywane są zamiennie, bowiem oznaczają zupełnie coś innego. Użycie 

dwóch kategorii słów: „druk”, „wydruk” oraz „kopii”, „kopiowanie” w punkcie 1.3, w kontekście 

tytułu punktu 1.3, który dotyczył drukowania i kopiowania, nie może oznaczać czegoś innego, 

niż  tylko  to,  że  autor  opisu  przedmiotu  zamówienia  dokonał  rozróżnienia  poszczególnych 

parametrów urządzenia na parametry dotyczące funkcji drukowania i na parametry dotyczące 

funkcji kopiowania. 

Zamawiający  wskazywał  również  na  dokonaną  w  toku  postępowania  zmianę  treści 

podpunktu 1.3.1 i 1.3.2 załącznika nr 8 do opz.  

Dalej  Zamawiający  podał,  że  jeżeli  zawarł  jakiś  szczególny  parametr  dotyczący 

drukowania a nie określił tego parametru odnośnie kopiowania, oznacza to, że ten wskazany 

parametr  odnośnie kopiowania  nie  ma  dla  Zamawiającego  znaczenia.  Nie  można  w  takim 

przypadku  dokonywać  interpretacji,  tak  jak  to  zdaje  się  uczynił  Odwołujący,  że  brak 

odrębnego  określenia  jakiegoś  parametru  wobec  kopiowania  oznacza,  że  w  zakresie 

kopiowania  obowiązuje  parametr  właściwy  dla  drukowania.  Takie  wnioskowanie  jest 

nielogiczne,  w  szczególności  w kontekście faktu,  że Zamawiający  wyraźnie w  tym  punkcie 

rozróżnia pojęcie „druk”, „drukowanie” od pojęcia „kopii”, „kopiowanie”. W zamówieniach na 

urządzania, które mają funkcję drukowania i kopiowania parametry dotyczące rozdzielczości 

bardzo często podawane są oddzielnie w specyfikacjach poszczególnych drukarek, ponieważ 

rozdzielczość  kopii  jest  w  większości  przypadków  dużo  niższa  od  rozdzielczości  druku. 

A

nalizy  wykonywane  przez  Zamawiającego  przed  dokonaniem  opisu  istotnych 

funkcjonalności  wykazały,  że  tylko  dla  Drukarki  typ  E  (załącznik  numer  10  do  OZP) 

rozdzielczość wykonywania kopii może być istotna, w związku z tym Zamawiający wyłącznie 

dla  Drukarki  typu  E  wymagał  minimalnej  rozdzielczości  wykonywania  kopii.  I  tak  

w załączniku numer 10 do OPZ dotyczącym drukarki Typu E w punkcie 1.3 zawarte zostały 

między innymi następujące podpunkty: 1.3.6 Rozdzielczość druku co najmniej 1200 x 1200 

dpi (punktów na cal) oraz 1.3.10 Rozdzielczość druku kopii co najmniej 600 x 600 dpi (punktów 

na cal). 

Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  w  podpunktach  1.3.5  oraz  1.3.9  mimo,  że  oba 

podpunkty  dotyczą  funkcjonalności  druku  dwustronnego,  w  osobnych  punktach  podał  tą 

funkcjonalność  dla  drukowania  i  osobno  dla  kopiowania.  Podpunkt  1.3.5  dotyczy 

automatycznego 

drukowania 

dwustronnego 

(duplex). 

Podpunkt 

dotyczy 

automatycznego 

kopiowania dwustronnego (duplex).To samo dotyczy punktów 1.3.1 i 1.3.2. 

Gdyby poszczególne funkcjonalności dotyczyły zarówno funkcji drukowania jak i kopiowania 

taki podział byłby bezzasadny. Jest to więc kolejny argument, iż sama systematyka podziału 

poszczególnych  funkcjonalności  zawarta  w  całości  punktu  1.3  załącznika  numer  8  do  OPZ 

jednoznacznie  wskazywała,  iż  poszczególne  podpunkty  dotyczą  albo  drukowania  albo 

kopiowania, nigdy zaś jednocześnie funkcjonalności drukowania i kopiowania. 

Ponadto Zamawiający wskazał, iż z uwagi na to, że miał już przygotowane pismo do 

firmy  JTC  z  prośbą  o  wyjaśnienie  spełniania  wymagania  dotyczącego  obsługi  papieru  

w rozmiarze A6, dodatkowo zapytał ww. wykonawcę, czy zaoferowana drukarka oddziałowa 

A4 Kolor (Drukarka typu C) umożliwia wykonanie wydruku i kopii w rozdzielczości minimum 

w rozdzielczości 600x600 dpi (punktów na cal). Wskazywał, że wysyłając to pismo do JTC nie 

miał wątpliwości co do treści własnej specyfikacji i nie podzielał argumentów Odwołującego, 

ale  wobec  wskazanego  pisma  Odwołującego  poprosił  JTC  o  wyjaśnienia  w  sprawie  tego 

zarzutu.  Ponadto  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  poinformował  JTC,  że  drukarka  jest 

niezgodna  z  SIWZ  a  dodatkowo  napisa

ł,  że  „Zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ 

rozdzielczość  druku  dla  przedmiotowej  drukarki  musi  wynosić  co  najmniej  600  x  600  dpi 

(punktów  na  cal)",  gdzie  jawnie  jest  napisane  jest,  że  chodzi  o  rozdzielczość  druku  a  nie 

wykonania kopii. 

Zamawiający wskazał, że w pełni zgadza się z odpowiedzią otrzymaną od 

JTC. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  oferty  wykonawcy  PHU  JTC  J.  T.  

w  zakresie  możliwości  drukowania  w  formacie  A6  Zamawiający  argumentował,  że  nie  miał 

podstaw,  żeby  wątpić  w  oświadczenia  złożone  przez  firmę  JTC  oraz  COPY  SYSTEM 

w szczególności, że wiele drukarek umożliwia drukowanie w rozmiarach mniejszych niż podaje 

producent w kartach katalogowych lub innych formatach niestandardowych, 

które nie są ujęte 

w kar

tach katalogowych, a możliwość ta jest blokowana tylko przez oprogramowanie drukarki 

lub/i  sterowniki  zainstalowane 

na  komputerze.  Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  

w  przedmiotowej  sprawie.  Jak  wynika  z  opisu  urządzenia  zaoferowanego  przez  JTC, 

u

rządzenie to niewątpliwie posiada co najmniej jeden podajnik na papier w formie zamkniętej 

kasety o pojemności większej niż 250 arkuszy papieru o gramaturze 80 gram na mkw. Tym 

samym  fizyczne  wyposażenie  zaoferowanej  drukarki  w  pełnym  zakresie  spełnia  wymóg 

postawiony  przez  Zama

wiającego  w  punkcie  1.5.1  załącznika  numer  8  do  OPZ.  We 

wskazanym  podpunkcie  1.5.1  Zamawiający  wymagał,  by  urządzenie  realizowało  druk  

w  formacie  A4,  A5, 

A6.  Skoro  fizyczne  wyposażenie  urządzenia  spełniało  przedmiotowy 

wymóg,  a  możliwość  drukowania  w  poszczególnych  formatach  (wielkość  wydruku)  jest 

możliwa  do  uzyskania  poprzez  odpowiednie  oprogramowanie,  Zamawiający  nie  był 

uprawniony  do  odrzucenia  tej  oferty.  Zamawiający  wystąpił  do  JTC  o  potwierdzenie 

przedmiotowej  możliwości  wydruku  we  wskazanym  formacie  i  uzyskał  pozytywną  w  tym 

zakresie  odpowiedź.  Na  kształt  oferty  w  zakresie  urządzenia  technicznego  będącym 

urządzeniem  produkowanym  seryjnie  składa  się  nie  tylko  oficjalny  katalog,  oficjalny  opis 

urządzenia  sporządzony  przez  jego  wytwórcę,  ale  też  dostępne  modyfikacje,  dopuszczone 

przez  producenta  a  realizowane  przez  dostawcę,  dokumentowane  oświadczeniem 

wykonawcy.  Z  oświadczenia  JTC  jednoznacznie  wynika,  że  zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę  drukarka  typu  C  poprzez  odpowiednie  oprogramowanie  gwarantuje  możliwość 

druku  również  w  wymaganym  formacie  A6.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  by  wyjaśnienia 

wykonawcy w tym 

zakresie uznać na niewiarygodne. Nadto JTC w związku z przedmiotowym 

odwołaniem,  przystępując  po  stronie  Zamawiającego  przedstawił  film,  na  którym  widać,  że 

przedmiotowa drukarka 

może drukować w formacie A6. 

W przedmiocie zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o.  – konwerter 

Zamawiający  podał,  że  jego  celem  był  zakup  skanerów  umożliwiających  podłączenie 

urządzenia  i  użytkowanie  skanera  za  pomocą  sieci  komputerowej  co  umożliwi  większą 

mobilność  i  ułatwi  instalację  urządzeń  w  znacznej  odległości  od  komputera.  Za  pomocą 

standardowych  kabli  USB  urządzenie  musi  być  zainstalowane  w  odległości  zaledwie  2-3 

metrów.  W  przypadku  kabli  USB  większe  odległości  powodują  duże  zakłócenia  i  problemy  

z pracą urządzeń. Pracę na większą odległość umożliwia interfejs sieciowy. W związku z tym, 

że większość skanerów nie jest wyposażonych w interfejsy sieciowe i nie są przystosowane 

do 

pracy  sieciowej,  Zamawiający  dopuścił  zastosowanie  zewnętrznego  konwertera  złącza 

USB  na  interfejs  sieciowy  Ethernet  zamiast  wbudowanego  interfejsu  sieciowego  Ethernet. 

Zamawiający wymagał, aby zaoferowane urządzenia posiadały funkcjonalność umożliwiającą 

pracę  w  sieci  informatycznej.  Ze  względu  na  niewielką  ofertę  skanerów  dokumentów 

wyposażonych  w  wbudowane  interfejsy  sieciowe,  sami  producenci  często  w  kartach 

katalogowych lub w innych dok

umentach sugerują stosowanie konwerterów USB na interfejs 

sieciowy  do  podłączenia  skanerów  do  sieci  informatycznej  typu  Ethernet.  Na  stronach 

producenta skanera Xerox DocuMate 4700, producent wymienia konwerter NetScan 3000 jako 

element  dodatkowy  do  skaner

a,  za  pomocą  którego  można  podłączyć  skaner  do  sieci 

informatycznej.  

Dalej 

Zamawiający  podniósł,  że  w  treści  formularza  ofertowego  wykonawcy  byli 

zobowiązani  wskazać  producenta,  typ,  model,  numer  katalogowy  producenta,  tj.  Skanera 

sieciowego oddziałowego (Skaner typu A), Skanera sieciowego oddziałowego szczelinowego 

(Skaner typu B). Wykonawca RAND Sp. z o.o. 

określił skanery jakie zostały zaoferowane, tj. 

skaner sieciowy oddziałowy (Skaner typu A): Xerox Documate 4700, 100N02873 oraz skaner 

sieciowy  oddzia

łowy  szczelinowy  (Skaner  typu  B):  Epson WorForce  DS-410,  B11B249401, 

zatem  określił  wymagania  oczekiwane  przez  Zamawiającego.  Argumentował,  że  w  treści 

dokumentacji  przetargowej  brak  było  wymogu,  aby  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia był obowiązany wskazać producenta, typ, model, numer katalogowy producenta, 

w odniesieniu do każdego elementu czy podzespołu składającego się na całe urządzenie tj. 

dodatkowe  półki,  podajniki  papieru,  tonery,  bębny,  kable  zasilające  itp.  Wymóg  wskazania  

i dokładnego oznaczenia urządzenia dotyczył wyłącznie sprzętu w postaci drukarek i skanerów 

(a  nie  poszczególnych  elementów  wchodzących  w  skład  danego  urządzenia)  i  został  on 

spełniony w ofertach wykonawców. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  sam  zaoferował  w  swojej  ofercie 

identyczny  konwerter  USB  na  RJ-

45,  czyli  przyznaje,  że  istnieje  możliwość  dołączenia 

elementów w postaci konwertera do skanerów wyposażonych w złącze USB, nawet jeśli będą 

to urządzenia innego producenta. Nie oznacza to, że nie jest możliwe ich dołączenie. Z faktu, 

że będą to urządzenia innego producenta, nie można wywieść, że wykonawcy nie zaoferowali 

tych urządzeń, ani też, że byli zobowiązani do ich osobnego wyszczególnienia w formularzu 

ofertowym. 

Zamawiający wskazał, że prezentowane przez niego stanowisko znajduje poparcie 

w orzecznictwie KIO (sygn. akt: KIO 998/17 oraz KIO 1011/17, KIO 2479/17).  

Jednocześnie Zamawiający zaprzeczył, jakoby wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie 

stanowiły, jak uważa Odwołujący modyfikację treści oferty. 

W zakresie zarzutu d

otyczącego oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. – skanowanie do 

FTP Zamawiający podniósł, że dla sprzętu zaoferowanego jako drukarka typu B i C wymagał 

m.in.  „możliwości  skanowania  do  FTP",  nie  precyzując  szczegółowo  w  jaki  sposób  ta 

funkcjonalność ma być realizowana. Argumentował, że w związku z tym, iż Zamawiający nie 

sprecyzował  i  nie  określił  jak  ta  funkcjonalność  ma  być  realizowana  zgodził  się  

z wyjaśnieniami wykonawcy Rand Sp. z o.o. zawartymi w piśmie z dnia 11 kwietnia 2018 r. 

Dodał, że celem Zamawiającego był zakup urządzeń drukujących umożliwiających przesłanie 

zeskanowanego  dokumentu  na  serwer,  na  którym  może  zostać  zainstalowane 

oprogramowanie do dalszej obróbki tego dokumentu np. rejestracja w systemie księgowym, 

rejestrac

ja  w  systemie  informatycznym  szpitala  itp.  Odnosząc  się  do  podnoszonej  przez 

Odwołującego  argumentacji  w  zakresie  odpowiedzi  na  pytanie  numer  60  wskazał,  iż 

przedmiotowe pytanie dotyczyło tego, czy Zamawiający zrezygnuje z możliwości skanowania 

do FTP na r

zecz agenta instalowanego na komputerze użytkownika a nie czy drukarka ma  

w  sposób  natywny  obsługiwać  skanowanie  na  FTP.  W  związku  z  tym,  że  celem 

Zamawiającego było uzyskanie funkcjonalności skanowania na serwer za pomocą protokołu 

FTP,  Zamawiaj

ący  nie  zgodził  się  na  zmianę  zapisów  SIWZ  i  je  podtrzymał.  Odpowiedź 

Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  ograniczyła  sposobu  realizacji  tej  funkcji.  Według 

Z

amawiającego  za  zgodne  z  wymogami  SIWZ  równie  dobrze  byłoby  uzyskanie  tej 

funkcjonalności  za  pośrednictwem  dodatkowego  oprogramowania  instalowanego  na 

komputerze  użytkownika,  które  umożliwiałoby  wykonanie  skanu  na  FTP  poprzez 

automatyczne zlecenie wykonania skanu, 

pobranie go na komputer użytkownika i następnie 

automatyczne przesłanie go na serwer FTP. 

Po przeprowadzeniu rozprawy 

z udziałem Stron oraz Uczestników postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i 

stanowisk  Stron  oraz  Uczestników  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

pon

iesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający w dniu 8 maja 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionym odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  SUNTAR  

Sp.  z  o.o. 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  

KIO  889/18  w  dniu  10  maja  2018  r.  po  stronie 

Odwołującego.  Ponadto  Izba  dopuściła  do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Rand  Sp.  z  o.o.  oraz  PHU  JTC  J.  T. 

zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  889/18  

w dniu 11 maja 2018 r. p

o stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem.  Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  

i 

oświadczenia  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach 

procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 maja 2018 r.  

Ponadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Strony i Uczestnika 

postępowania odwoławczego wykonawcę PHU JTC J. T. w toku rozprawy, jak również dowód 

rzeczowy  w  postaci 

filmów  wykonawcy  PHU  JTC  J.  T.  obrazujących  druk  zaoferowanego 

urządzenia na formacie A6. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem części drugiej zamówienia była dostawa pięciu rodzajów drukarek (typ A, 

B, C, D i E) oraz dwóch rodzajów skanerów (typ A i B). 

W punktach 

1.4.7 załącznika nr 7 i 8 do opz – drukarka typu B i C Zamawiający wskazał, 

że  drukarka  oddziałowa  A4  czarno/biała  oraz  drukarka  oddziałowa  A4  kolor  mają  mieć 

możliwość skanowania do FTP, skanowanie do wiadomości e-mail.  

W  punkcie  1.3 

załącznika  nr  8  do  opz  –  drukarka  typu  C  Zamawiający  określił 

parametry  „drukowania/kopiowania”.  Punkt  1.3.1  -  czas  wydruku  pierwszej  strony  w  czerni 

maksymalnie 12 sekund. Czas wykonania pierwszej kopii w czerni maksymalnie 12 sekund. 

Punkt  1.3.2  -  czas  wydruku  pierwszej  strony  w  kolorze  maksymalnie  12  sekund.  Czas 

wykonania pierwszej kopii w kolorze maksymalnie 12 sekund. Punkt 1.3.3  - 

prędkość druku 

A4 w czerni: minimum 25 str./min (drukowanie jednostronne). Punkt 1.3.4. - 

prędkość druku 

A4  w  kolorze:  minimum 20  str./min (drukowanie  jednostronne).  Punkt  1.3.5  -  automatyczne 

drukowanie dwustronne (duplex). Punkt 1.3.6 - 

rozdzielczość druku co najmniej 600 x 600 dpi 

(punktów na cal). Punkt 1.3.7 - język obsługi drukowania minimum: PCL 6, PostScript 3. Punkt 

bezpośredni  druk  plików  PDF.  Punkt  1.3.9  -  automatyczne  kopiowanie  dwustronne 

(duplex) z automatycznego podajnika dokumentów ADF. Punkt 1.3.10 - skalowanie formatu 

docelowego w przedziale minimalnym od 25% do 200%. Ponadto w punkcie 1.5.1 

załącznika 

nr  8 do opz 

Zamawiający wskazał, że ww. drukarka musi posiadać minimum 1 podajnik na 

papier  w  formie  zamkniętej  kasety  o  łącznej  pojemności  co  najmniej  250  arkuszy  papieru  

o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6. 

W załączniku nr 11 i 12 do opz – odpowiednio skaner typu A i B Zamawiający w punkcie 

1.3.2  (1.4.2  dla  skanera  typu  B)  wskazał,  że  urządzenie  ma  być  wyposażone  w  interfejs 

sieciowy  Ethernet  z 

złączem  RJ-45  obsługujący  prędkości  minimum  10/100  Mbit/s.  

W punkcie 1.3.3 (1.4.3 dla skanera typu B) Zamawiający podał, że dopuszcza zastosowanie 

z

ewnętrznego konwertera złącza USB na interfejs sieciowy Ethernet zamiast wbudowanego 

interfejsu sieciowego Ethernet.  

Wykonawca  PHU  JTC  J.  T.  w  specyfikacji  technicznej 

oferowanych  urządzeń  dla 

drukarki  oddziałowej  A4  kolor  (drukarka  typu  C)  podał,  że  oferuje  urządzenie  producenta 

Xerox, typ 

– urządzenie wielofunkcyjne kolorowe Versalink, model C505, numer katalogowy 

producenta  C505V_

S,  a  w  kolumnie  inne  informacje  identyfikacje  wskazał  rodzaje 

oferowanych tonerów do ww. drukarki.  

Z k

olei wykonawca Rand Sp. z o.o. w specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń 

dla 

drukarki  oddziałowej  A4  czarno/białej  (drukarka  typu  B)  wskazał,  że oferuje  urządzenie 

producenta  HP,  typ 

–  LaserJet  Pro,  model  M426fdn  o  numerze  katalogowym  F6W14A.  

W  zakr

esie  drukarki  oddziałowej  A4  kolor  (drukarka  typu  C)  podał,  że  oferuje  urządzenie 

producenta HP, typ 

– Color LaserJet Pro, model M477fdn o numerze katalogowym CF378A. 

Nadto  w  zakresie  skanera  sieciowego  oddziałowego  (skaner  typu  A)  wykonawca  Rand  

Sp. z o.

o. oświadczył, że oferuje produkt firmy Xerox, typ – DocuMate, model 4700 o numerze 

katalogowym  100N02873. 

Z  kolei  w  zakresie  skanera  sieciowego  oddziałowego 

szczelinowanego  (skaner  typu  B)  podał,  że  oferuje  urządzenie  producenta  Epson,  typ 

WorkForce,  model  DS-410  o  numerze  katalogowym  B11B249401.  Wykonawca  Rand  

Sp.  z  o.o.  nie  podał  w  ww.  tabeli  żadnych  dodatkowych  informacji  identyfikacyjnych  ww. 

urządzenia (drukarki typu B i C oraz skanery typu A i B).  

Pismem z dnia 4 kwietnia 2018 r. Zamawiający wezwał wykonawcę PHU JTC J. T. do 

wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  dotyczących  drukarki  oddziałowej  A4  kolor 

(drukarka  typu  C)  poprzez  wskazanie, 

czy  zaoferowana  drukarka  wyposażona  jest  

w 

minimum 1 podajnik na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej 

250 arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6, z którego to 

podajnika drukarka pobierze i dokona wydruku na arkuszach papieru w formacie A4 do A6. 

Nadto  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnienia,  czy  zaoferowana  ww.  drukarka 

umożliwia wykonanie wydruku i kopii w rozdzielczości minimum 600 x 600 dpi.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca PHU JTC J. T. w piśmie  z dnia 9 

kwietnia  2018  r.  w  zakresie  parametru 

dotyczącego  możliwości  wydruków  z  podajnika 

kasetowego  na  papierze  formatu  A6  złożył  oświadczenie  autoryzowanego  partnera  firmy 

Xero

x o przygotowaniu ww. urządzenia do takich wydruków. Z oświadczenia złożonego przez 

Copy System Sp. z o.o. z dnia 9 kwietnia 2018 r. wynika

ło, że zaoferowane w przedmiotowym 

postępowaniu  przez  wykonawcę  PHU  JTC  J.  T.  urządzenie  jest  wyposażone  

w  minimum  jeden 

podajnik  na  papier  w  formie  zamkniętej  kasety  o  łącznej  pojemności  co 

najmniej 250 arkuszy papieru o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6 i że 

pobierze oraz dokona wydruku na wymienionych formatach

. Ww. podmiot wskazał, że obecne 

urządzenia marki Xerox posiadają duże możliwości rozbudowy sprzętowo – softwarowej, co 

pozwala  na  zdecydowane  zwiększenie  możliwości,  a  tym  samym  parametrów  urządzenia. 

Podał,  że  zastosował  w  tym  przypadku  dodatkowe  oprogramowanie,  które  rozszerza 

fu

nkcjonalność maszyny o możliwość druku na formacie A6 z kasety urządzenia.  

Z kolei w zakresie parametru 

dotyczącego kopiowania z rozdzielczością 600 x 600 dpi 

wykonawca  PHU  JTC  J.  T. 

wyjaśnił,  że  w  zapisach  SIWZ  nie  było  takiego  wymagania. 

Wskazał, 

iż 

zapisy 

dotyczące 

parametrów 

kopiowania 

umieszczone 

zostały  

w punkcie 1.3 Drukowanie/ 

Kopiowanie w załączniku nr 8 do opz - drukarka typu C, w punktach 

1.3.1,  1.3.2  oraz  1.3.9.  W  ww.  punktach  nie  ma  mowy  o 

rozdzielczości  kopiowania. 

Wykonawca  p

odał,  że  zapis  z  punktu  1.3.6  rozdzielczość  druku  co  najmniej  600  x  600  dpi 

wyraźnie  dotyczył  wyłącznie  rozdzielczości  drukowania.  Ponadto  dodał,  że  za  takim 

odczytaniem parametrów przemawia fakt, że w punktach 1.3.1 oraz 1.3.2, mimo wymagania 

takiego  samego  parametru 

dotyczącego  drukowania  i  kopiowania,  zostały  one  wyraźnie 

wyodrębnione.  

W  dniu  6  kwietnia  2018  r. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Rand  Sp.  z  o.o.  do 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zakresie  drukarki  oddziałowej  A4 

czarno/białej (drukarka typu B) oraz drukarki oddziałowej A4 kolor (drukarka typu C), poprzez 

wskazanie, czy 

zaoferowane drukarki typu B i C umożliwiają skanowanie do FTP.  

Ponadto  Zamawiający  zwrócił  się  do  ww.  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  

w  zakresie  skanera  typu  A  i  B,  poprzez  wskazanie,  czy  zaoferowane  skanery  typu  A  i  B 

wyposażone są w interfejs sieciowy Ethernet z złączem RJ-45 obsługujący prędkości minimum 

10/100 Mbit/s.  

Wykonawca  Rand  Sp.  z  o.o. 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  piśmie  

z dnia 9 kwietnia 2018 r. oświadczył, że zaproponowane przez wykonawcę skanery są w pełni 

zgodne  z  wymaganiami Zamawiającego  zapisanymi  w  SIWZ.  Zarówno  skanery  oddziałowe 

(skaner typ A) jak również skanery oddziałowe szczelinowe (skaner typu B), w ramach złożonej 

oferty doposażone zostały w zewnętrzny konwerter złącza USB na interfejs sieciowy Ethernet, 

model Silex DS-510 (E1293), zgodnie z wymaganiami zapisanym

i w załącznikach nr 11 i 12 

do  SIWZ.  Konwerter  uwzględniony  w  ofercie  posiada  interfejsy  sieciowe  obsługujące 

szybkości  10/100/1000  Mbps,  w  pełni  spełniając  tym  samym  wymagania  zapisane  

w załącznikach do SIWZ.  

Z kolei w piśmie z dnia 11 kwietnia 2018 r. wykonawca Rand Sp. z o.o. w odpowiedzi 

na wezwanie Zamawiającego oświadczył, że drukarka oddziałowa A4 czarno/biała (drukarka 

typu  B)  o  nr  katalogowym 

F6W14A  oraz  drukarka  oddziałowa  A4  kolor  (drukarka  typu  C)  

o nr katalogowym CF378A posiadają możliwość skanowania do FTP. Wykonawca wskazał, 

że w tym celu wymagane jest wykorzystanie dołączonego do urządzeń oprogramowania. Po 

jego  zainstalowaniu  oraz  skonfigurowaniu  dokumenty  zeskanowane  na  ww.  urządzeniach 

zostaną  automatycznie  przesłane  do  wskazanej  lokalizacji  na  serwerze  FTP.  Dodał,  że  

w 

załączniku  nr  7  do  opz  –  drukarka  typu  B  punkt  1.4.7  oraz  w  załączniku  nr  8  do  opz  – 

drukarka typu C punkt 1.4.7, 

Zamawiający wymaga m.in. „możliwości skanowania do FTP”, 

nie  precyzując  szczegółowo  w  jaki  sposób  ta  funkcjonalność  ma  być  realizowana.  

W  przypadku  zaproponowanych  ww.  urządzeń  HP  funkcjonalność  ta  realizowana  jest  przy 

udziale  dodatkowego  oprogramowania,  które  zostanie  dostarczone  jako  komplet  wraz  

z urządzeniami. Dostarczone przez wykonawcę Rand Sp. z o.o. rozwiązanie skanowania do 

FTP  nie  będzie  wymagało  instalacji  agentów  (ani  żadnego  innego  oprogramowania)  na 

stacjach 

roboczych,  przez  co  będzie  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  opisanymi  

w  SIWZ,  jak  również  z  odpowiedzią  na  pytanie  wykonawcy  (pytanie  nr  60).  Ponadto 

wykonawca  Rand  Sp.  z  o.o. 

do  powyższych  wyjaśnień  złożył  oświadczenie  HP  Inc  Polska  

Sp. z o.o. z dnia 10 kwietnia 2018 r. 

potwierdzające, że urządzenia wielofunkcyjne HP LaserJet 

Pro  M426FDN  (F6W14A)  oraz  HP  Color  LaserJet  Pro  M477fdn  (CF378A) 

umożliwiają 

skanowanie  do  FTP.  Do  tego  celu  wymagane  jest  dodatkowe  rozwiązanie,  które  umożliwi 

przesyłanie zeskanowanego dokumentu (z ww. urządzeń) do serwera FTP. 

Za  najkorzystniejszą  w  części  drugiej  zamówienia  Zamawiający  uznał  ofertę 

wykonawcy  PHU  JTC  J.  T. 

.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  uplasowała  się  oferta 

wykonawcy Rand Sp. z o.o., a na miejscu trzecim oferta 

Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T., pomimo iż treść oferty 

tego wykonawcy nie odpowiada

ła treści SIWZ w załączniku nr 8 do opz - drukarka typu C w 

pkt 1.

3.6, w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Bezsporna  między  Stronami  była  okoliczność,  iż  zaoferowane  przez  wykonawcę  

PHU  JTC  J.  T. 

urządzenie,  tj.  drukarka Xerox  Versalink  C505_S  -  w  procesie  drukowania, 

wykonuje  druk 

z  rozdzielczością  600  x  600  dpi,  zaś  druk  w  przypadku  kopiowania  osiąga 

maksymalną rozdzielczość 600 x 400 dpi. 

Spór w zakresie ww. zarzut dotyczył brzmienia treści SIWZ, w szczególności w zakresie 

załącznika nr 8 do opz – pkt 1.3. W ocenie Odwołującego parametry drukarki typu C określone  

w punkcie 1.3 załącznika nr 8 do opz dotyczyły zarówno drukowania jak i kopiowania poza 

parametrami,  dla  których  wyszczególniono  inaczej.  Z  kolei  w  opinii  Zamawiającego  treść 

postanowień  zawartych  w  punkcie  1.3.  załącznika  nr  8  do  opz  zatytułowanych 

„drukowanie/kopiowanie”  dotyczyła  parametrów  związanych  z  drukowaniem  albo 

kopiowaniem, a nie z drukowaniem i kopiowaniem jednocześnie. 

W  ww.  zakresie  Izba  podzieliła  argumentację  prezentowaną  przez  Zamawiającego. 

Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  tytuł  punktu  1.3  załącznika  numer  8  do  opz  — 

„drukowanie/kopiowanie” skupia podpunkty opisujące dane funkcje zamawianego urządzenia 

i  nie  sposób  z  niego  wnioskować,  że  wszystko  co  zostało  w  nim  zawarte  odnosi  się  do 

drukowania  i  kopiowania 

jednocześnie.  Powyższe  wyraźnie  potwierdza  użyty  przez 

Zamawiającego  znak  graficzny  w  postaci  ukośnika,  który  w  języku  pisanym  pełni  różne 

funkcje

, w tym m.in. jest używany zamiast słowa „albo”. 

Następnie  wskazać  należy,  iż  żaden  z  parametrów  określonych  w  punkcie  1.3 

załącznika  nr  8  do  opz  nie  dotyczył  obydwu  funkcji  naraz  poza  podpunktami  1.3.1  

i 1.3.2, ale w tym wypadku wymagania dotyczące drukowania albo kopiowania opisane zostały 

w osobnych zdaniach. 

Dalej  Izba  wskazuje,  że analiza poszczególnych  podpunktów  zawartych w  punkcie 

1.3  załącznika  nr  8  do  opz  jednoznacznie  wskazuje,  które  z  parametrów  określonych  

w  danym  podpunkcie  należało  odnosić  do  kopiowania,  a  które  do  drukowania.  I  tak  

w  podpunktach  1.3.1.  i  1.3.2  zdanie  pierwsze  oraz  1.

3.3  do  1.3.8  załącznika  nr  8  do  opz 

Zamawiający  użył  słów  „druk”,  „wydruk”  oraz  „drukowanie”.  Z  kolei  w  podpunktach  1.3.1, 

1.3.2 zdanie drugie oraz 1.3.9 Zamawiający użył słów „kopii”, „kopiowanie”. Z powyższego  

w ocenie Izby jednoznacznie wynika, iż ww. słowa nie były używane przez Zamawiającego 

zamiennie, 

ponieważ  odnosiły  się  do  zupełnie  innej  funkcji.  Użycie  dwóch  kategorii  słów: 

„druk”, „wydruk”, „drukowanie” oraz „kopii”, „kopiowanie” w punkcie 1.3, w kontekście tytułu 

punktu 1.3, który dotyczył drukowania albo kopiowania, oznacza, że Zamawiający w opisie 

przedmiotu  zamówienia  dokonał  rozróżnienia  poszczególnych  parametrów  urządzenia  na 

parametry dotyczące funkcji drukowania i na parametry dotyczące funkcji kopiowania. 

W ocenie Izby nie ulega zatem 

wątpliwości, że użyte w punkcie 1.3.6 załącznika nr 8 

do  opz  słowo  „druk”  odnosiło  się  do  rozdzielczości  druku,  a  nie  rozdzielczości  wykonania 

kopii. Zamawiający w treści ww. załącznika nie zawarł parametrów, które odnosiłyby się do 

rozdzielczości wydrukowanej kopii.  

Izba wskazuje również, że w kontekście wykładni treści punktu 1.3 załącznika nr 8 do 

opz warto zwrócić uwagę, na brzmienie podpunktów 1.3.5 oraz 1.3.9, które mimo że dotyczyły 

funkcji  druku  dwustronnego,  to 

w  osobnych punktach  Zamawiający  opisał  ww. funkcję  dla 

drukowania  oraz  dla  kopiowania.  Powyższe  potwierdza  zatem,  że  przyjęta  przez 

Zamawiającego systematyka podziału poszczególnych funkcji wymaganych dla drukarki typu 

C w punkcie 1.3 ww. 

załącznika była logicznie uzasadniona.  

Reasumując, w świetle przyjętej przez Zamawiającego nomenklatury odnoszącej się 

do funkcji drukowania albo kopiowania dla drukarki typu C

, a także systematyki załączników 

do opz, w szczególności treści punktu 1.3 załącznika nr 8 nie sposób podzielić argumentacji 

prezentowanej przez O

dwołującego, jakoby określoną w podpunkcie 1.3.6 załącznika nr 8 do 

opz  rozdzielczość druku  należało  odnosić  tak do drukowania,  jak  i kopiowania,  dla którego 

druk jest jednym z elementów procesu kopiowania. W ocenie Izby twierdzenia Odwołującego 

ww.  zakresie 

nie  znajdują  uzasadnienia  w  kontekście  ww.  zapisów  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający 

na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PHU JTC J. T. 

z uwagi na niespełnienie wymogu 

określonego w punkcie 1.3.6 załącznika nr 8 do opz nie mógł zostać uwzględniony. 

Izba wskazuje, że nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

polegający  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe JTC J. T. pomimo, iż treść oferty tego wykonawcy nie 

odpowiadała  treści  SIWZ  w  załączniku  nr  8  do  opz  -  drukarka  typu  C  

w pkt 1.5.1. 

W  punkcie  1.5.1  załącznika  nr  8  do  opz  Zamawiający  wymagał,  by  oferowane 

urządzenie, tj. drukarka oddziałowa A4 kolor (drukarka typu C) było wyposażone w minimum 

1 podajnik na papier w formie zamkniętej kasety o łącznej pojemności co najmniej 250 arkuszy 

papieru o gramaturze 80 g/m2 w rozmiarach co najmniej A4, A5, A6.  

Wykonawca PHU JTC J. T. 

zaoferował urządzenie producenta Xerox, typ – urządzenie 

wielofunkcyjne kolorowe Versalink, model C505, numer katalogowy producenta C505V_S. Ze 

specyfikacji technicznej ww. urządzenia dostępnej na stronie internetowej producenta sprzętu 

wynika

ło, że oferowane urządzenie niewątpliwie posiada co najmniej jeden podajnik na papier 

w formie zamkniętej kasety o pojemności większej niż 250 arkuszy papieru o gramaturze 80 

gram 

na 

mkw. 

Tym 

samym 

fizyczne 

wyposażenie 

zaoferowanej 

drukarki  

w  pełnym  zakresie  spełniało  wymóg  postawiony  przez  Zamawiającego  w  punkcie  1.5.1 

załącznika  numer  8  do  opz.  Sporną  między  Stronami  była  natomiast  okoliczność,  czy 

oferowana 

przez wykonawcę PHU JTC J. T. ww. drukarka posiada możliwość drukowania na 

formacie A6 wobec braku takiej informacji w dokumentacji technicznej producenta sprzętu.  

Zdaniem Izby w zakresie rozpoznawanego zarzutu 

Odwołujący nie sprostał ciążącemu 

na  nim  obowiązkowi  dowodowemu,  o  którym  mowa  w  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp.  

W  szczególności  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  podważył  w  sposób  skuteczny  treści 

oświadczenia złożonego przez Copy System Sp. z o.o. z dnia 9 kwietnia 2018 r., z którego 

wynikało,  że  urządzenia  marki  Xerox  posiadają  duże  możliwości  rozbudowy  sprzętowo  – 

softwarowej,  co  pozwala  na  zdecydowane  zwiększenie  parametrów  urządzenia,  w  tym  

o  możliwość  druku  na  formacie  A6  z  kasety  urządzenia.  Powyższa  możliwość  została 

dodatkowo potwierdzona 

przez firmę Xerox, w złożonym w toku rozprawy oświadczeniu ww. 

podmiotu  z  dnia  21  maja  2018  r.

,  jak  również  wynikała  z  filmów  przedstawionych  przez 

Przystępującego PHU JTC J. T. obrazujących możliwość druku na formacie A6 przez drukarkę 

Xerox 

Versalink 

C505. 

W 

ocenie 

Izby 

zadaniem 

Odwołującego  

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  było  udowodnienie,  iż  zastosowanie  dodatkowego 

oprogramowania  przez  autoryzowanego  partnera  firmy  Xerox 

nie  będzie  skutkowało 

możliwością  rozszerzenia  funkcji  drukarki  o  możliwość  druku  na  formacie  A6  z  kasety 

urządzenia.  Tymczasem  ze  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  w  ocenie  Izby  nie 

wynikało,  że  ww.  drukarki  nie  można  przystosować  technicznie  czy  też  za  pomocą 

oprogramowania do druku w formacie A6. 

Wskazać również należy, iż Zamawiający w treści 

specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  nie  wprowadził  zakazu  modyfikacji  sprzętu 

oferowanego  przez  wykonawców  pod  kątem  spełniania  wymaganych  parametrów 

technicznych.  

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

polegający  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PHU  JTC  J.  T.  z  uwagi  na 

niespełnienie wymogu określonego w punkcie 1.5.1 załącznika nr 8 do opz nie mógł zostać 

uwzględniony. 

Zdaniem Izby nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty podniesione względem oferty 

wykonawcy Rand Sp. z o.o.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp polegający na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Rand  Sp.  z  o.o.  mimo,  że  treść  oferty  ww. 

wykonawcy  została  zmodyfikowana  i  nie  odpowiadała  treści  SIWZ  w  zakresie  określonym  

w załączniku nr 11 do opz – skaner typu A pkt 1.3.2, 1.3.3 oraz w załączniku nr 12 do opz – 

skaner typu B pkt 1.4.2., 1.4.3, w ocenie Izby, nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Izba wskazuje, że możliwość zastosowania zewnętrznego konwertera złącza USB na 

interfejs  sieciowy  Ethernet  zamiast  wbudowanego  interfejsu  sieciowego  Ethernet 

wynikała 

wprost z postanowień SIWZ zawartych w punktach 1.3.3 załącznika nr 11 do opz oraz 1.4.3 

załącznika nr 12 do opz.  

Okolicznością bezsporną między Stronami był fakt, iż zaoferowane przez wykonawcę 

Rand Sp. z o.o., 

w zakresie części drugiej zamówienia, skanery, tj. produkt firmy Xerox, typ – 

DocuMate, model 4700 o numerze katalogowym 100N02873 (skaner typu A) oraz urządzenie 

producenta  Epson,  typ  WorkForce,  model  DS-410  o  numerze  katalogowym  B11B249401 

(skaner typu B) 

nie posiadają interfejsu sieciowego Ethernet ze złączem RJ-45. 

Osią sporu między Stronami w zakresie ww. zarzutu była kwestia, czy obowiązkiem 

wykonawcy było podanie w treści formularza oferty (załącznik nr 2b do SIWZ) oprócz danych 

umożliwiających  identyfikację  oferowanych  przez  wykonawcę  skanerów  typu  A  i  B,  także 

informacji o oferowanym konwerterze, 

w sytuacji gdy, oferowane przez wykonawców skanery 

typu A i B 

nie były wyposażone w interfejs sieciowy Ethernet ze złączem RJ-45 obsługujący 

prędkości minimum 10/100 Mbit/s. 

W ocenie Izby analiza postanowień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

prowadzi do wniosku, że Zamawiający nie nałożył na wykonawców obowiązku w powyższym 

zakresie.  Izba  wskazuje, 

że  w  tabeli  załącznika  nr  2b  do  SIWZ  dotyczącej  specyfikacji 

technicznej  zaoferowanych 

przez  wykonawcę  urządzeń,  Zamawiający  wymagał  podania 

w odniesieniu do skanerów typu A i B: nazwy producenta oferowanego skanera sieciowego 

oddziałowego (skaner typu A) oraz skanera sieciowego oddziałowego szczelinowego (skaner 

typu B), typu skanerów, modelu, numerów katalogowych producenta  oraz innych informacji 

identyfikacyjnych.  Brak  było  jednak  w  SIWZ  wymogu,  aby  wykonawca  ubiegający  się  

o udzielenie zamówienia obowiązany był wskazać ww. informacje w odniesieniu do każdego 

elementu  czy  podzespołu  składającego  się  na  dane  urządzenie.  Izba  zauważa,  że  takiego 

postanowienia specyfikacji

, które nakładałoby na wykonawców obowiązek w ww. zakresie nie 

podał również Odwołujący. W rzeczonym zakresie Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, 

iż  wymóg  wskazania  i  dokładnego  oznaczenia  urządzenia  dotyczył  wyłącznie  sprzętu  

w  postaci 

skanerów  (a  nie  poszczególnych  elementów  wchodzących  w  skład  danego 

urządzenia, czy też elementów związanych z tym urządzeniem).  

Ponadto Izba wskazuje, że poza ww. tabelą Zamawiający nie skonkretyzował w SIWZ 

żadnych  dodatkowych  postanowień  dotyczących  sposobu  weryfikacji  parametrów 

technicznych oferowanych przez wykonawców sprzętów. Zamawiający nie wymagał również 

od  wykonawców  złożenia  specyfikacji  technicznej  poszczególnych  urządzeń  w  celu 

potwierdzenia 

spełnienia wymogów określonych w SIWZ. 

W konsekwencji powyższego nie można w ocenie Izby wywodzić, iż na wykonawców, 

którzy  oferowali  zewnętrzny  konwerter  złącza  USB  na  interfejs  sieciowy  Ethernet,  zamiast 

skanera  z  wbudowanym  interfejsem  sieciowym 

Ethernet,  nałożony  został  dodatkowy 

obowiązek w postaci ich osobnego wyszczególnienia w treści formularza ofertowego, skoro 

nie został on wyartykułowany w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie 

Izby  wykonawcy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  braku  podania  określonych 

informacji 

w  treści  oferty  wobec  ich  nieżądania  przez  Zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie, 

odrzucenie oferty takiego wykonawcy byłoby bezpodstawne.    

Skutkiem  powyższego jest  w  ocenie  Izby  nietrafność  zarzutów  podnoszonych  przez 

Odwołującego,  jakoby  zaniechanie  podania  przez  wykonawcę  Rand  Sp.  z  o.o.  informacji 

umożliwiających  identyfikację  oferowanego  konwertera,  oznaczało,  że  ww.  wykonawca 

zaoferował skaner bez karty sieciowej, a zatem oferta ww. wykonawcy podlegała odrzuceniu 

jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Także  z  faktu,  że  wykonawca  Rand  Sp.  z  o.o.  oferował 

konwertery innego producenta niż producent skanerów, nie można wywieść, że wykonawca 

nie zaofe

rował tych urządzeń. 

W 

ocenie  składu  orzekającego  Izby  rozpoznającego  niniejszą  sprawę,  nie  sposób 

stwierdzić,  że  udzielone  przez  wykonawcę  Rand  Sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  treści  oferty  

w zakresie dotyczącym wyposażenia skanerów oferowanych przez ww. wykonawcę w interfejs 

sieciowy Ethernet ze złączem RJ-45 obsługujący prędkości minimum 10/100 Mbit/s, stanowiły 

niedopuszczalną  zmianę  treści  oferty  po  terminie  jej  złożenia.  Powyższej  okoliczności  nie 

potwierdzają zdaniem Izby złożone przez wykonawcę wyjaśnienia z dnia 9 kwietnia 2018 r.,  

w  których  wykonawca  jednoznacznie  oświadczył,  że  w  ramach  złożonej  oferty  oferowane 

skanery zostały doposażone w zewnętrzny konwerter złącza USB na interfejs sieciowy, model 

Silex DS-510 (E1293) 

oraz że uwzględniony w ofercie konwerter posiada interfejsy sieciowe 

obsługujące  szybkości  10/100/1000  Mbps,  spełniając  tym  samym  wymagania  określone  

w treści SIWZ. Twierdzenia Odwołującego w powyższym zakresie należy uznać za zbyt daleko 

idące  i  nieudowodnione  w  kontekście  braku  po  stronie  wykonawców  obowiązku  podania 

w załączniku nr 2b do SIWZ danych identyfikacyjnych dotyczących zewnętrznego konwertera. 

Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  podniesiony  względem  oferty  wykonawcy  Rand  Sp.  z  o.o.  nie  mógł  zostać 

uwzględniony. 

Odnosząc się do kolejnego zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy Rand Sp. z o.o. 

opartego  na  twierdzeniu,  że  zaoferowane  przez  ww.  wykonawcę  drukarki  oddziałowe  A4 

czarno/białe (drukarka typu B) o nr katalogowym F6W14A oraz drukarki oddziałowe A4 kolor 

(drukarka  typu  C)  o  nr  katalogowym  CF378A 

nie  spełniają  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego, bowiem nie posiadają możliwości skanowania do FTP, Izba wskazuje na jego 

niezasadność w kontekście postanowień treści SIWZ.  

W punkcie 1.4.7 załącznika nr 7 i 8 do opz Zamawiający postawił wymóg, by oferowany 

przez wykonawców sprzęt miał możliwość skanowania do FTP, skanowania do wiadomości  

e-mail. 

Zamawiający  nie  określił  jednak  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w jaki sposób ww. funkcja miała zostać zrealizowana. W świetle powyższego w ocenie Izby 

nie sposób podzielić argumentacji podnoszonej przez Odwołującego, iż drukarki typu B i C dla 

spełnienia  ww.  wymogu  Zamawiającego  winny  posiadać  możliwość  skanowania  do  FTP  

w  sposób  natywny.  Powyższe  twierdzenie  Odwołującego  nie  znajduje  również  oparcia  

w  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytanie  nr  60  do  SIWZ,  w  której 

Zamawiający  podtrzymał  dotychczasowe  zapisy  SIWZ  zawarte  w  punkcie  1.4.7  załącznika  

nr  7  i  8  do  opz.  Wskazać  należy,  iż  pytanie  skierowane  do  Zamawiającego  dotyczyło 

dopuszczenia  rozwiązania  z  możliwością  skanowania  do  agenta  instalowanego  na 

komputerze użytkownika (zamiast do FTP), nie zaś tego, czy drukarka ma w sposób natywny 

obsługiwać skanowanie do FTP. W ocenie Izby, odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 60, 

nie  ograniczyła  w  żaden  sposób  realizacji  wymaganej  funkcji.  Ponadto  jak  wskazał 

Zamawiający w odpowiedzi  na odwołanie, za zgodne z wymogami SIWZ byłoby uzyskanie tej 

funkcjonalności  za  pośrednictwem  dodatkowego  oprogramowania  instalowanego  na 

komputerze użytkownika, które umożliwiłoby wykonanie skanu na FTP poprzez automatyczne 

zlecenie wykonania skanu, pobranie go na komputer użytkownika i następnie automatyczne 

przesłanie go na serwer FTP.  

Biorąc  zatem  pod  uwagę,  że  osiągnięcie  ww.  funkcji  przez  drukarki  typu  B  i  C 

oferowane  przez  wykonawcę  Rand  Sp.  z  o.o.,  jak  wyjaśnił  wykonawca  w  piśmie  z  dnia  

11  kwietnia  2018  r.  popartym  oświadczeniem  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  

w  Polsce  sprzętu  komputerowego  HP,  było  możliwe  za  pomocą  dodatkowego 

oprogramowania 

dołączonego  do  urządzeń,  które  umożliwiało  automatyczne  przesyłanie 

z

eskanowanych dokumentów do lokalizacji wskazanej na serwerze FTP, nie sposób uznać, 

by 

w  świetle  ww.  wymogów  Zamawiającego,  treść  oferty  wykonawcy  Rand  Sp.  z  o.o.  była 

niezgodna 

z treścią SIWZ.  

Konkludując,  brak  było  w  ocenie  Izby  podstaw  do  uznania,  iż  oferta  spółki  Rand  

Sp.  z  o.o.  nie  spełniała  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  sprzętu  zaoferowanego  jako 

drukarka typu B i C 

– odpowiednio określonych w punkcie 1.4.7 załącznika nr 7 i 8 do opz.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. O kosztach postępowania odwoławczego Izba 

orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego. 

Zgodnie  zaś  z  §  3  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  

2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.), Izba 

zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  stanowiące  kwotę  3600  zł  na  podstawie  złożonego  do  akt 

sprawy rachunku. 

Przewodniczący:      ……………………………..