KIO 846/18 POSTANOWIENIE dnia 15 maja 2018 roku

Sygn. akt: KIO 846/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 maja 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  15  maja  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2018 

roku  przez 

wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Auto

strad,  którego  reprezentuje  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  

i Autostrad w Warszawie, prowadzący postępowanie: Oddział we Wrocławiu 

przy udziale wykonawcy: 

1)  ECM 

Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

13  500zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

zasądza 

od 

Odwołującego 

TPF 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w Warszawie na rzecz 

Zamawiającego - Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  którego  reprezentuje  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  w  Warszawie,  prowadzący  postępowanie:  Oddział  we  Wrocławiu  kwotę  3 

,00  zł  (słownie: trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 846/18 

UZASADNIENIE 

W  dniu  30  kwietnia  2018  roku  w  tym  samym  postępowaniu  odwołanie  złożył 

wykonawca 

TPF Sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący” lub „TPF”.  

Odwołanie wniesiono od czynności i zaniechań Zamawiającego: 

wykluczenia Odwołującego  z postępowania, pomimo iż Odwołujący nie przedstawił w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, 

mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego; 

zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy 

Pzp, tj. za

niechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy,  tj.  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  uzupełnienia  w  trybie  art.  26 

ust. 3 ustawy PZP, 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy,  tj.  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  uzupełnienia  w  trybie  art.  24 

ust.  8  ustawy  Pzp poprzez  wezwanie Odwołującego  do  złożenia dowodów  na  to,  że podjął 

środki wystarczające do wykazania rzetelności, 

oceny  ofert  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący 1 zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, 

pomimo  iż  Odwołujący  nie  przedstawił  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego; 

art.  26  ust.  4  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp-  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień; 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

uzupełnień; 

art.  7 ust.  1 i  3 w  związku z  art.  24  ust.  1  pkt  17 ustawy  Pzp poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  w  tym  zaniechanie  przeprowadzenia  badania  ofert  wobec  wszystkich 

wykonawców w takim samym zakresie; 

art. 24 ust. 8 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

dowodów na to, że podjął środki wystarczające do wykazania rzetelności. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

uniew

ażnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia dowodów na to, że 

podjął środki wystarczające do wykazania rzetelności. 

ponowną ocenę ofert. 

Odwołujący TPF wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 

179  ust  1  ustawy  Pzp  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy. Jest on wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) Ustawy 

Pzp  i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  wskazanych  bezprawnych  czynności 

Zamawiającego  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Oferta 

Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu. 

Ponadto  w  wyniku  naruszeń  przepisów  może  dojść  do  następczego  unieważnienia 

postępowania, co także naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody. 

Odwołujący  dodał,  że  został  poinformowany  o  czynnościach  i  zaniechaniach 

Zamawiającego  w  dniu  18  kwietnia  2018  roku,  a  zatem  odwołanie  wniesione  zostało  

z  zachowaniem  terminu  przewidzianego  w  ustawie  Pzp.  Odwołujący  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania oraz uiścił wpis 

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.   

Do postępowania odwoławczego przystąpili następujący wykonawcy 

1)  ECM 

Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

Izba uznała zgłoszone przystąpienia za skuteczne. 

W  dniu  15  maja 

2018  roku  Odwołujący,  po  otwarciu  posiedzenia  i  rozprawy 

wyznaczonych na ten sam 

dzień, w związku z oświadczeniem Zamawiającego, iż informacja 

o  wykluczeniu  wykonawcy  została  skutecznie  przekazana  w  dniu  17  kwietnia  2018  roku,  a 

więc  odwołanie  złożone  w  dniu  30  kwietnia  2018  roku  uznać  należy  za  spóźnione,  złożył 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone 

przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami). 

Jednocześnie, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia o wysokości i sposobie 

pobierania  wpisu,  Izba  zobowiązana  jest  zasądzić  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2 

rozporządzenia (koszty zastępstwa procesowego), jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej 

niż  jeden  dzień  przed  dniem,  na  który  został  wyznaczony  termin  posiedzenia  i  rozprawy, 

jeżeli strona przeciwna o takie koszty wnioskuje.  

Przewodniczący:       

…………………………….