KIO 820/18 WYROK dnia 18 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 820/18 

WYROK 

 z dnia 18 maja 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Łukasz Listkiewicz   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  maja  2018  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27.04.2018  r.  przez  wykonawcę  Hitachi 

Capital  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Palisadowa  20/22,  01-940  Warszawa 

w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez  Zamawiającego  PGNiG  Obrót  Detaliczny  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana 

Kazimierza  3,  01-248  Warszawa 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Leasing 

pojazdów osobowych i użytkowych o DMS do 3,5 t. dla PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o." 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie  

2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i 

zero  groszy) 

obciąża  Odwołującego  -  Hitachi  Capital  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Palisadowa 

20/22, 01-940 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Hitachi  Capital  Polska 

Sp. z o.o., ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 

2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 18 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 820/18  

Zamawiający – PGNiG Obrót Detaliczny Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 3, 01-248 Warszawa  

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Leasing  pojazdów  osobowych  i  użytkowych  o  DMS  do  3,5  t.  dla  PGNiG 

Obrót Detaliczny sp. z o.o." 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 16.12.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 242 

– 504329. 

W  dniu  18.04.2018  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27.04.2018 r. w 

przez  wykonawcę  Hitachi  Capital  Polska  Sp.  z  o.o.  od  następujących  czynności 

Zamawiającego dokonanych w postępowaniu:  

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  złożonej  przez  Prime  Cór 

Management S.A.;  

czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

zaniechania przez Zamawiającego dokonania poprawienia omyłki w ofercie  Odwołującego 

w  zakresie dotyczącym załącznika nr r 2 do SIWZ, tj. danych  identyfikacyjnych w zakresie 

pojazdu  typu  VAN  (kolumna  13  -  15)  oraz  typu  MPV    (kolumna  16  -  17),  poprzez  brak 

wzajemnej zmiany danych z wersetów 8 - 11,  wpisanych w ww. kolumnach;  

zaniechania  wyjaśnienia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  tj.  

pojazdu  typu  VAN  (kolumna  13  -  15)  oraz  typu  MPV  (kolumna  16,  17),  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający miał wiedzę o omyłce zaistniałej w ofercie Odwołującego i zaniechał wyjaśnień 

w zakresie wartości kosztowych oraz tego, czy ww. uchybienie jest omyłką. 

Jak  wskazał  Odwołujący  powyższe  czynności  Zamawiającego  zostały  dokonane  z 

naruszeniem następujących przepisów prawa: 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  i  6)  PZP  poprzez  dokonanie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  którego  podstawą  było  błędne  przyjęcie,  że  w  ofercie 

Odw

ołującego nie popełniono omyłki podlegającej obligatoryjnemu poprawieniu, podczas gdy 

bezspornym jest, że w załączniku nr 2 do SIWZ tj. pojazdu typu VAN (kolumna 13 - 15) oraz 

typu MPV (kolumna 16 - 

17), doszło do Omyłki polegającej na zamianie danych z wersetów 8 

11, co nie miało wpływu na wartość i zgodność oferty Odwołującego, jak też z uwagi na to, 

że ww. omyłka nie miała wpływu na dane wskazane w wersetach od 12 do 26, a tym samym 

nie doszło też do błędu w obliczeniu kosztów;  

2. art. 87 ust. 2 pkt 1

) lub 3) PZP poprzez zaniechanie dokonania poprawy oczywistej omyłki 

lub innej omyłki w zakresie oferty Odwołującego - załącznika nr 2 do SIWZ, tj. pojazdu typu 

VAN  (kolumna  13  -  15) oraz  typu  MPV  (kolumna  16  -  17),  poprzez  brak  wzajemnej  zmiany 

danych  z  w

ersetów  8  -  11,  wpisanych  w  ww.  kolumnach,  a  o tej  omyłce  Zamawiający  miał 

wiedzę, co wynika z treści informacji o odrzuceniu;   

art.  87  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyjaśnień  oferty  Odwołującego  w 

zakresie  dotyczącym  danych  kosztowych  wskazanych  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (oferty 

Odwołującego)' pod wersetami od 12 do 26, co do kolumn 13 - 17 oraz w zakresie objętym 

zarzutem  z  pkt  II,  o  ile  Zamawiający  miałby  jakieś  wątpliwości,  podczas  gdy  Zamawiający 

wiedząc,  iż  Odwołujący  pod  wersetami  8  11  dokonał  omyłkowej  zamiany  oferowanych 

modeli, zaniechał tych wyjaśnień tj., czy ww.' omyłka miała wpływ na ww. pozycje kosztowe;  

4. art. 91 PZP w zw. z art. 2 pkt 5) PZP poprzez dokonanie wyboru - oferty najkorzystniejszej 

bez uwzględnienia oferty niepodlegającej odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego.  

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. dokonania ponownej oceny ofert z u

względnieniem oferty Odwołującego; 

dokonania poprawy omyłki w ofercie Odwołującego poprzez zamianę zapisu z załącznika 

nr  2  do  SIWZ,  co  do  pojazdu  typu  VAN  (kolumna  13,  14,  15)  oraz  typu  MPV  (kolumna  16, 

17), w zakresie danych z wersetów 8, 9, 10 i 11 

ewentualnie dokonania wyjaśnień oferty Odwołującego;  

5. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Na wstępie uzasadnienia zostało wskazane, że interes Odwołującego został naruszony przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu,  ponieważ  czynności  i  zaniechania  objęte  odwołaniem 

uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Odwołujący złożył ważną ofertę, która 

została jedynie obarczona drobnymi  błędami, kwalifikującymi  się do  poprawy  w  ramach  art. 

87  ust.  2  PZP.  Mimo  to  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Gdyby  oferta 

Odwołującego nie została niezasadnie odrzucona, to zostałaby sklasyfikowana na 1 miejscu 

w kryterium oceny ofert,  a tym samym byłaby najkorzystniejsza. W wyniku naruszenia przez 

Zamawiającego.  wskazanych  przepisów  PZP,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  poprzez 

nieuzyskanie  zamówienia,  które  zgodnie  z  przepisami  powinno  zostać  udzielone  właśnie 

jemu.  Powyższe  dowodzi,  iż  złożenie  niniejszego  Odwołania  czyni  zadość  wymaganiom 

postawionym w art. 179 ust. 1 PZP. 

Nadto, koszt brutto o

ferty aktualnie sklasyfikowanej na 1 miejscu wynosi 19 665 505,46  zł, a 

koszt  brutto  oferty  Odwołującego  19  452  592,93  zł.  Wobec  tego,  gdyby  nie  doszło  do  

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  to  właśnie  jego  oferta  zostałaby  uznana  jako  

najkorzystniejsza. 

T

ermin na wniesienie odwołania   

W  ocenie  Odwołującego  termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany,  gdyż 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (pismo  Zamawiającego  z    X.)  zostało 

przekazane  Odwołującemu  w  dniu  18  kwietnia  2018  r.  (przesłanie  maila  i  umieszczenie  na 

stronie), a zatem termin na złożenie odwołania kończył się 28 kwietnia 2018 r. Wobec faktu, 

iż ten dzień przypada na sobotę, to termin na złożenie odwołania upływa 30 kwietnia 2018 r. 

(art. 185 ust. 8 PZP). 

U

zasadnienie odwołania  

1. Powyżej przedstawiono sporny fragment załącznika nr 2 do SIWZ.  

2.  Zamawiający  prowadzi  Postępowanie,  w  ramach  którego  złożono  3  oferty,  w  tym  oferta 

Odwołującego.  

3.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wskazując,  iż  jest  ona  niezgodna  z  SIWZ,  

mimo  iż  w  informacji  o  odrzuceniu  sam  wskazał,  że  doszło  do  zamiany  w  zakresie   

załącznika nr  2  do  SIWZ, tj.  w  zakresie  pojazdu  typu  VAN (kolumna  13,  14,  15)  oraz   typu 

MPV (kolumna 16, -

17). Zamawiający potwierdził zatem, że popełniona w ofercie  omyłka jest 

łatwo  identyfikowalna  i  nie  wymaga  żadnych  szczególnych  kwalifikacji  by  ją  dostrzec.  W 

szczególności, istnienie omyłki nie wymaga uzyskania jakichkolwiek informacji od wykonawcy 

by ustalić jaka powinna być prawidłowa treść oferty, a zatem w ocenie Odwołującego  jego 

oferta kwalifikowała  się  do  poprawy  w  trybie  art.  87  ust.  2  PZP,  czego to  Zamawiający  nie 

dokonał.   

4.  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  wskazał,  że  z  uwagi  ww.  zamianę  koszty 

wskazane  pod  wersetami  od  11  do  26  zostały  wadliwie  wyliczone,  zaniechał  jednakże 

dokonywania poprawy, ewentualnie wyjaśnień w tym zakresie.  

5.  Spór  dotyczy  załącznika  nr  2  do  SIWZ  załączonego  do  oferty  Odwołującego.  Sporne 

kwestie  zostały  zaznaczone  w  ww.  tabeli  kolorem  żółtym.  W  tym  też  zakresie  doszło  do 

omyłki.  Wobec  tego  Zamawiający  winien  dokonać  zamiany  tych  danych  oznaczonych  na 

żółto,  tj.  wpisać  dane  identyfikacyjne  Partner  Teepe  w  typie  'MPV,  dane  indentyfikacyjne 

Traveller  w  typie  Van,  czyli  dokonać  prostej  ich  zamiany.  Omyłka  ta  jest  skutkiem  jedynie 

b

łędnego  wpisania  danych  identyfikacyjnych  pojazdu.  Odwołujący  wpisał  dla  pojazdu  typu 

VAN nazwę Peugeot Teepe, a dla pojazdu typu MPV nazwę Peugeot Traveller, podczas gdy 

powinno być odwrotnie, a wiedza, który z tych pojazdów jest Vanem, a który pojazdem MPV 

jest  wiedzą    oczywistą,  niespecjalistyczną  i  możliwą  do  ustalenia  w  sposób  pewny  przy 

użyciu  najprostszych źródeł informacji o pojazdach marki Peugeot.  

6. Co więcej, Odwołujący w załączniku nr 8 do SIWZ — w zakresie dotyczącym VAN i MPV 

nie  popełnił  już  tej  omyłki,  gdyż  w  zakresie  VAN  wskazał  Peugeot  Traveller  Business 

Standard,  a  w  zakresie  MPV  wskazał  Peugeot  Partner  Teepe,  czyli  zgodnie  z  SIWZ. 

Zestawiając  ze  sobą  załącznik  nr  2  i  8  do  SIWZ  wprost  widać,  że  Odwołujący  zaoferował 

pojazdy zgodnie z za

łącznikiem nr 8, a jedynie w załączniku nr 2 doszło do drobnej omyłki w 

wypełnieniu  formularza.  Dokonując  badania  i  oceny  oferty  Zamawiający,  zdaniem 

Odwołującego,  winien  brać  pod  uwagę  całą  treść  oferty,  a  nie  tylko  jej  część.  Oferta 

Odwołującego zawiera wszystkie istotne elementy zawarte w SIWZ. Ofertę należy rozumieć 

w  sposób  określony  w  art.  56  k.c.,  z  którego  wynika  wymóg  uwzględnienia  przy  wykładni 

oświadczenia  woli  okoliczności  złożenia  tego  oświadczenia.  Należy  mieć  zatem  na  uwadze 

wszystkie  części  oferty  i  traktować  je  jako  całość.  Nadto  Zamawiający  -  winien  zastosować 

do  wykładni  oferty  Odwołującego  art.  65  k.c.,  a  zatem  wykładać  ofertę  zgodnie  z  celem 

oświadczenia Odwołującego, zawartym w ofercie.    

7. W  ocenie Odwołującego  logicznym  jest  też,  że  Pugeot  Teepe  nie jestem  pojazdem  typu 

VAN,  a  Peugeot    Traveller  nie  jest  pojazdem  typu  MPV  (co  wskazał  sam  Zamawiający  w 

informacji o odrzuceniu).   

9.  MPV  (z  angielskiego  Multi  Purpose  Vehicle)  to  określenie  stosowane  zamiennie  z 

terminem  „minivan”.  Samochody  typu  MPV  charakteryzują  się  wysokim  nadwoziem,  udanie 

rozplanowanym  wnętrzem,  a  także  licznymi  rozwiązaniami  poprawiającymi  praktyczność. 

Wprost widać, że Peugeot Traveller nie jest MPV. Na powyższe wskazał też Zamawiający w 

informacji o wyborze na str. 4.  

10.  Odwołujący  przedłoży  dowody  Świadczące  o  tym,  że  wartości  kosztowe  podane  dla  

Peugeot  Teepe  oraz  Peugeot  Traveller  zostały  w  załączniku  nr  2  podane  prawidłowo,  a 

zatem że istnieje błąd jedynie co do oznaczenia pojaždu. Tym samym, Zamawiający nie musi 

przenosić  żadnych pozycji kosztowych  wobec stwierdzonej  omyłki.  Dla pojazdu  • typu  VAN 

wyceniono  3  pozycje,  które  dotyczą  w  rzeczywistości  pojazdu  Peugeot  Traveller  oraz 

wyceniono 2 pozycje dla pojazdu Peugeot Teepe.  

11.  Nie  jest  zatem  tak,  zdaniem 

Odwołującego,  iż  niewłaściwe  przepisanie  rodzajów 

pojazdów do odpowiednich kolumn skutkowało błędem w obliczeniu kosztu dla powyższych 

pojazdów jak również kosztu całkowitego w ofercie. Nie było zatem podstaw do stosowania 

art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 PZP.  

2.  Mając  na  uwadze  powyższe,  oferta  Odwołującego  w  zakresie  dotyczącym  wyliczenia 

kosztów,  jest  zgodna  z  Rozdziałem  15  SIWZ  (Sposób  obliczenia  kosztu).  Co  więcej,  w 

formularzu ofertowym Odwołujący wskazał, że „Powyższy koszt uwzględnia wszelkie  koszty 

zwi

ązane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia.  Koszt  oferty  został  określony  na  podstawie 

Formularza  cenowego  załączonego  do  oferty  (wartości  z  wiersza  nr  30  „[PLN/okres 

obowiązywania umowy]” oraz wiersz 31 „[PLN/okres obowiązywania umowy + VAT 23 %”]”  

13. Zda

niem Odwołującego wskazać należy na orzecznictwo dotyczące nawet art. 87 ust. 2 

pkt  3)  PZP,  zgodnie  z  którym  „Artykuł  87  ust,  2  pkt  3  Prawa  zamówień  publicznych, 

wprowadzony  w  celu  uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu 

błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych, 

opuszczeń,  drobnych  różnic  itp.  lecz  wszystkie  te  zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu 

"omyłki”,  Z  założenia  zatem  umyślne  zastosowanie  w  ofercie  materiału  całkowicie 

odmiennego od projektu n

ie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej 

przepis  art.  87  Prawa  zamówień  publicznych.”  (Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  29 

stycznia 2010  r., XII  Ga  429/09). W uzasadnieniu wyroku Sąd  Okręgowy  przyjął,  iż  pojęcie 

„omyłki” nie może być utożsamiane ze świadomym działaniem wykonawcy. Tym samym, Sąd 

Okręgowy doszedł do konstatacji. że omyłka podlegająca poprawie na podstawie art. 87 ust. 

2 pkt 3 PZP musi wynikać z błędu wykonawcy, którego intencją było złożenie oferty zgodnej z 

treścią SIWZ. Istotne w tym zakresie jest uznanie przez   KIO w wyroku z 17 kwietnia 2015 r. 

(KIO  674/15),  że  dopuszczalne  jest  przyjęcie    rozszerzającej  interpretacji  art.  87  ust,  2  pkt 

PZP_, w tym zastosowanie tego przepisu w sytuacji gdy niezgodność oferty , z SIWZ wynika 

ze świadomego działania   wykonawcy. Skoro zatem można dokonać poprawienia większego 

uchybienia,  skutkującego  niezgodnością  z  SIWZ  (por.  art,  87  ust.  2  pkt  3),  to  i  można 

dokonać    mniejszej  oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 1) PZP.  

14. Co więcej, jak wskazano w wyroku KIO z 2 marca 2017 r. (KIO 281/17) poprawie  mogą 

podlegać tylko omyłki wykonawcy popełnione w ofercie. Za omyłkę zgodnie z  treścią słowika 

PWN, a także linią orzeczniczą sądów oraz KIO, jak też doktryny,  uznaje się «spostrzeżenie, 

sąd niezgodny z rzeczywistością, niewłaściwe postępowanie, posunięcie». Tak więc omyłką 

jest  to  błąd  wykonawcy  przy  sporządzaniu  oferty,  nie  mający  celowego  działania 

polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści.  

15.  W  wyrok

u  KIO  z  22  lipca  2015  r.  (KIO  1472/15)  wskazano,  że  odrzuceniu  podlega 

wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  sposób  zasadniczy  i 

nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie 

niezgodności z SIWZ niemających istotnego charakteru. Zaniechanie takiej czynności  należy 

uznać należy za działanie sprzeczne nie tylko z prawem, ale i nieracjonalne,  gdyż prowadzi 

do  niesłusznego  odrzucenia  najkorzystniejszej  oferty,  co  nie  zapewnia  rozstrzygnięcia 

postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

16.  Następnie  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  4  lutego 

2009  r.  (XII  Ga 13/09)  podkreślenia wymaga,  że użyty  przez  ustawodawcę w  art.  87  ust.  2 

PZP zw

rot "zamawiający poprawia”- nie pozostawia wątpliwości co do braku swobody w  tym 

zakresie zamawiającego.  

17.  Zwrócić  należy  też  uwagę,  iż  ustawodawca  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP  nałożył  na  

zamawiającego  obowiązek  poprawienia  omyłek  nie  stanowiących  oczywistych  omyłek 

pisarskich czy rachunkowych, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia,  nie  powodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Przepis  ten  daje 

zamawiającemu  możliwość  poprawiania  uchybień  w  ofertach  merytorycznie  poprawnych,  w 

celu  zapobieżenia  ich  eliminacji  z  postępowania  z  przyczyn  wyłącznie  formalnych  lub  nie 

mających  istotnego  znaczenia  w  kontekście  oferowanego  świadczenia.  Jeżeli.  zatem 

Zamawiający ma obowiązek poprawiania innych, omyłek w rozumieniu ww. przepisu, to ma 

też  obowiązek  poprawiania  omyłek  błahych  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  1  PZP.  Czymże 

bowiem  jest  zamiana  w  tabeli  dwóch  wartości  poprzez  zastąpienie  wzajemną  zmianę  ich 

umiejscowienia?  

18.  Jak  wskazał  Odwołujący  przyjmuje  się  też,  że  poprawienie  omyłek  może  nastąpić  w 

wyniku  prowadzenia  z    wykonawcą  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  PZP,  czy  nawet  po 

uzyskaniu  przez    zamawiającego  informacji  z  innych  źródeł.  Tak  m.in.  KIO  w  wyroku  z  13 

czerwca 2017 r. (KIO 1088/17): "Skoro dopuszczalne je

st wyjaśnienie treści złożonej oferty,  

dysponowanie  przez  zamawiającego  wszystkimi  niezbędnymi  danymi  do  dokonania 

poprawienia  omyłek  bez  ingerencji  wykonawcy  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  informacji 

uzyskanych w wyniku wyjaśnień. Należy podkreślić, że  z uwagi na "nieoczywisty” charakter 

"innych omyłek”, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PrZamPubl, wezwanie do wyjaśnień 

może  służyć  zarówno  ustaleniu,  czy  i  gdzie  zostały  one  popełnione,  a  także  czy  i  w  jaki 

sposób mogą zostać poprawione”. 

19.  Zdaniem 

Odwołującego  skoro  wskazano  na  kwestię  wyjaśnień  z  art.  87  ust.  1  PZP,  to 

zauważyć  należy,  że  o  ile  Zamawiający  na  skutek  dostrzeżenia  ww.  oczywistej  omyłki  miał 

jakieś  wątpliwości,  co  do  oferty  Odwołującego,  to  winien  wezwać  go  do  wyjaśnień  w  tym  

zakresi

e  (choć  sądząc  z  wiedzy  zaprezentowanej  w  informacji  o  wyborze  oferty   

najkorzystniejszej,  zamawiający  bez  konieczności  wyjaśnień  wiedział  gdzie  popełniono 

omyłkę), 

Wyjaśnienia złożone przez  wykonawcę  w  trybie art.  87  ust.  1 PZP stanowią  wykładnię  

o

świadczenia woli - oferty i wiążą wykonawcę na równi z treścią oferty i są konieczne w celu 

weryfikacji  stosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2)  PZP.  Wezwanie 

do  wyjaśnień  treści  oferty  . 

stanowi  uprawnienie  zamawiającego,  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  komentowanego 

przepisu. Należy jednak mieć na względzie, że zamawiający dążąc do zachowania uczciwej 

konkurencji  w  postępowaniu  powinien  w  sposób  prawidłowy  zbadać  wszystkie  oferty.  Tym 

samym,  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  może  stanowić  naruszenie  podstawowych 

zasad zamówień publicznych. Zamawiający, nawet korzystając z informacji pochodzących z 

innych źródeł niż wykonawca, nie może pominąć fazy wyjaśnienia treści oferty z wykonawcą, 

gdyż  to  wykonawca jest  autorem  oferty  i  podmiotem, który  łączy  z  zamawiającym  stosunek 

prawny związany ze złożeniem oferty w postepowaniu (analogicznie wniosku o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu czy innego dokumentu, który wymaga wyjaśnienia). Zatem, jeżeli 

Zamawiający  wyjaśnia  lub  weryfikuje  pewne  kwestie  związane  z  otrzymaną  ofertą, 

skierowanie prośby o wyjaśnienia do wykonawcy, który ją złożył, jest obowiązkowe. 

21.  Tym  samym,  zdaniem   

Odwołującego,  Zamawiający  nawet  gdyby  miał  wątpliwości 

(których  w  ocenie  Odwołującego  mieć  nie  powinien  i  sam  mógł  ustalić  rzeczywistą  treść 

o

ferty  i  poprawić  omyłki),  czy  może dokonać  poprawek  w  trybie art.  87 ust.  2  PZP,  czy  ma 

odrzucić  ofertę  Odwołującego,  winien  przeprowadzić  procedurę  wyjaśniającą,  czego 

zaniechał. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Krajowa  Izba  Odw

oławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

najkorzystniejszą  ekonomicznie  ofertę,  która  została  odrzucona  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  ustawy  Pzp. 

W  treści  odwołania  zaskarżono  powyższą 

czynność  kwestionując  jej  prawidłowość.  W  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania 

Odwołujący ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba nie dopuściła w ramach postępowania wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  tj.  wykonawcy  Prime  Car 

Managment  S.A.,  ul.  Polanki  4,  80-

308  Gdańsk.  Izba  uwzględniła  w  tym  zakresie  opozycję 

zgłoszoną na etapie posiedzenia z udziałem Stron przez Odwołującego. Wskazał on, że nie 

dochowano  wymogów  formalnych  przystąpienia,  gdyż  nie  otrzymał  On  jego  kopii.  Pomimo 

prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia z udziałem Stron wykonawca Prime Car 

Managment  S.A.,  ul.  Polanki  4,  80-

308  Gdańsk  nie  stawił  się  na  posiedzenie.  Wraz  z 

wniesionym  przystąpieniem  nie  załączył  również  dowodu  przekazania  kopii  przystąpienia 

Odwołującemu  ograniczając  się  do  dołączenia  do  przystąpienia  dwóch  egzemplarzy  jego 

odpisów. Tym samym Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne przychylając się do opozycji 

zgłoszonej przez Odwołującego. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego, jak również 

korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie Zamówienia publicznego. Izba dopuściła również dowody z dokumentów złożone 

przez  Zamawiającego  w  postaci  kart  katalogowych  i  cennikowych  pojazdów  marki  Peugeot 

na okoliczność ich katalogowej wartości.  

Dodatkowo  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła,  na  okoliczność  wartości  rynkowej 

pojazdów  Peugeot  Partner  Teepe    oraz  Peugeot  Traveller  (w  konfiguracji  wskazanej  w 

ofercie  Odwołującego)  przedstawione  przez  Zamawiającego  dowody  w  postaci  kart 

katalogowych  producenta  oraz  wartości  tych  pojazdów  znajdujących  się  w  ofertach 

pozostałych  wykonawców,  w  których  wartość  początkowa  tych  pojazdów  była  identyczna  z 

ujętymi w kartach katalogowych. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieo

graniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  w  rozdziale  4  zatytułowanym  „OPIS  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA  ORAZ  TERMIN  REALIZACJI”  w  następujący  sposób  dookreślił  przedmiot 

zamówienia: 

4.1. Przedmiotem zamówienia jest:  

4.1.1.  świadczenie na rzecz  Zamawiającego  dostawy  pojazdów, które  może być  uznane  za 

leasing  operacyjny  dla  celów  podatkowych  (wg  ust.  o  podatku  dochodowym  od  osób 

prawnych) i leasing finansowy dla celów rachunkowych (wg MSR);  

4.1.2. Świadczenie opisane w pkt. 4.1.1. będzie obejmowało także serwis z uwzględnieniem 

zarządzania ogumieniem przez cały okres trwania umowy;  

4.1.3.  Celem  zamówienia  jest  pozyskanie  łącznie  265  szt.  nowych  pojazdów  (osobowych  i 

użytkowych)  z  uwzględnieniem  oklejenia  wg  wzorów  Zamawiającego.  Dobór  modeli 

pojazdów spełniających wytyczne Zamawiającego będzie leżał w gestii Wykonawcy;  

4.1.4. Ubezpieczenie oraz zakup paliwa będą co do zasady leżały w gestii Zamawiającego;  

4.1.5. W ramach usługi serwisowej Wykonawca zapewni usługę monitoringu pojazdów (GPS) 

wg  wytycznych  Zamawiającego;  4.1.6.  Odbiór  pojazdów  odbywać  się  będzie  w 

następujących lokalizacjach: Warszawa, Wrocław, Zabrze, Tarnów, Gdańsk, Poznań.               

Szczegółowy opis zamówienia oraz sposób realizacji zamówienia określa Załącznik nr 6 do 

SIWZ [Projekt Umowy].  

4.2. Przedmiot zamówienia jest określony we wspólnym słowniku CPV kodem: 34110000.  

4.3. Termin realizacji przedmiotu zamówienia.   

4.3.1. Umowa zostanie zawarta na czas określony do upływu od 48 do 60 miesięcy (zwany w 

Umowie „Okresem Leasingu”) liczonych odrębnie dla Pojazdów Danego Segmentu zgodnie z 

formularzem cenowym stanowiącym Załącznik nr 8 do Umowy. Okres Leasingu rozpoczyna 

się  w  dniu  przekazania  Korzystającemu    sprawnych  i  zgodnych  z  wymogami  Umowy 

Pojazdów  Danego  Segmentu  i  liczony  jest  odrębnie  dla  każdego  Pojazdu.  Okres  Leasingu  

kończy się po upływie od 48 do 60 miesięcy  od dnia odbioru Pojazdów Danego Segmentu.  

4.3.2.  Szczegółowe  postanowienia  dotyczące  terminu  realizacji  zamówienia  określa 

Załącznik nr 6 do SIWZ [Projekt Umowy].  

4.4. Zamawiający zastrzega sobie prawo opcji. Zamawiający w ramach prawa opcji zastrzega 

sobie  w  okresie  realizacji  Umowy  prawo  rozszerzenia  przedmiotu  zamówienia  do  łącznej 

wartości netto nie przekraczającej 10% wartości netto Umowy.  

4.5. Zamawiający nie dopuszcza możliwości złożenia oferty częściowej.  

4.6. Zamawiający nie dopuszcza złożenia oferty wariantowej.  

4.7.  Zamawiający  nie  przewiduje  zawarcia  umowy  ramowej,  o  której  mowa  w  art.  99-101 

ustawy Pzp. 

W  ro

zdziale  11  SIWZ  zatytułowanym  „Sposób  przygotowania  oferty”  Zamawiający  zawarł 

m.in. następujące postanowienia: 

11.5. Oferta musi zawierać co najmniej: 

11.5.1. wypełniony Formularz ofertowy, który stanowi Załącznik nr 1 do SIWZ; 

11.5.2. wypełniony Formularz cenowy, który stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ; 

11.5.3. specyfikacje wszystkich pojazdów, które zostaną ujęte w ofercie, uzupełnione zgodnie 

ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 8 do SIWZ. 

11.5.4. oświadczenia i dokumenty wskazane w SIWZ; 

11.7.  Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  niniejszej  SIWZ  oraz  treści  zawartej  w 

formularzach stanowiących załączniki do SIWZ. 

15. SPOSÓB OBLICZENIA KOSZTU  

15.1. Podany w ofercie koszt musi być wyrażony w polskich złotych. Koszt oferty wskazany  

w  Formularzu  ofertowym  musi 

uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SIWZ  oraz 

obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Zamawiający  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej    z 

obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę.   

15.2. Zamawiający rozumie jako koszt sumę rat (opłat) leasingowych wraz z opłatą wstępną 

(jednorazową opłatą administracyjną doliczaną przy płatności do pierwszej raty leasingowej) 

oraz  wszystkimi  innymi  opłatami  niezbędnymi  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

określonego w Załączniku nr 6 do SIWZ.  

15.3.  Koszt  należy  przedstawić  w  sposób  określony  w  Formularzu  cenowym.  Wykonawca 

zobowiązany jest do uzupełnienia wszystkich pól wymaganych w formularzu.  

15.4. Koszt netto oferty należy przenieść z Formularza cenowego,    

15.5.  Koszt  podany  w  o

fercie  musi  być  wyrażony  w  wartości  netto  (bez podatku VAT)  oraz 

brutto  (z  podatkiem  VAT),  koszt  określony  w  ofercie  musi  być  wynikiem  kalkulacji 

przedstawionej  w  Formularzu  cenowym,  sporządzonym  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do 

SIWZ.  

15.6.  Koszt  oferty  win

ien  zawierać  należny  VAT.  Prawidłowe  ustalenie  VAT  należy  do 

obowiązków  Wykonawcy  –  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  roku    o 

podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.)   

15.7.  Koszty  określone  przez  Wykonawcę  będą  obowiązywać  przez  cały  okres 

obowiązywania  Umowy  i  nie  będą  podlegały  zmianom,  z  zastrzeżeniem  postanowień 

Umowy.  

15.8.  Wszystkie  koszty  i  wartości  kwotowe  należy  przedstawić  z  dokładnością  do  dwóch 

miejsc po przecinku.   

15.9.  Wartość  (kwotę)  podatku  VAT  zaokrągla  się  do  pełnego  grosza  w  taki  sposób,  że 

końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 

grosza.  

15.10.  W  przypadku  jeśli  Wykonawca  poda  koszt  oferty  w  Formularzu  Ofertowym  lub 

poszczególne  koszty  w  Formularzu  cenowym  z  dokładnością  większą  niż  do  drugiego 

miejsca po przecinku lub dokona ich nieprawidłowego zaokrąglenia, to ten sposób wyliczenia 

ceny 

zostanie  uznany  za  oczywistą  omyłkę  rachunkową.  Zamawiający  dokona  przeliczenia 

podanych w  ofercie  cen  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  stosując  zasadę:  podane  w  ofercie 

kwoty  zostaną  zaokrąglone  do  pełnych  groszy,  przy  czym  końcówki  poniżej  0,5  grosza 

zostan

ą pominięte, a końcówki 0,5 grosza i wyżej zostaną zaokrąglone do 1 grosza.   

15.11. Koszt oferty /wartość brutto i netto/ winien być wyrażony w złotych polskich cyfrowo.   

15.12. Sposób zapłaty i  rozliczenia za realizację niniejszego zamówienia, określone zostały  

w Załączniku nr 6 do SIWZ (projekt Umowy).  

15.13.  Rozliczenia  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  prowadzone  będą  w  walucie 

polskiej. 

Jednocześnie Izba ustaliła, że zgodnie z treścią rozdziału 16 SIWZ zatytułowanego „Kryteria 

oraz sposób oceny ofert” 1 kryterium jest koszt w postaci sumy rat z opłatami, gdzie zostało 

wskazane,  że  w  tym  kryterium  Zamawiający  przyzna  punkty  na  podstawie  uzupełnionego 

przez wykonawcę formularza cenowego.  

Zamawiający  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  stanowiącym  projekt  umowy  zawarł  następujące 

postanowienia, istotne w kontekście istniejącego sporu: 

§ 1. PRZEDMIOT UMOWY 

1. Przedmiotem niniejszej Umowy jest: 

a)  nabycie  przez  Finansującego  fabrycznie  nowych  pojazdów  (zwanych  na  potrzeby 

niniejszej  Umowy  „Pojazdami”)  wymienionych  w  Załączniku  nr  4  do  Umowy  w  ramach 

leasingu operacyjnego dla celów podatkowych w rozumieniu art. 17a pkt. 1 ustawy z dnia 15 

lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze 

zm. 

–  dalej  jako  „ustawa  o  pdop”)  i  finansowego  dla  celów  rachunkowych  (wg  MSR  17)  z 

opcją wykupu; 

b)  usługa  serwisu  Pojazdów,  zarządzanie  i  monitoring  Pojazdów  GPS  (bez  identyfikacji 

kierowcy). 

2.  Korzystający  w  ramach  prawa  opcji  zastrzega  sobie  w  okresie  realizacji  Umowy  prawo 

rozszerzenia prze

dmiotu umowy, do łącznej wartości netto nie przekraczającej 10% wartości 

netto wskazanej w § 11 ust. 1 lit. a). 

§ 2. TERMIN REALIZACJI UMOWY 

1.  Umowa  zostaje  zawarta  na  czas  określony  do  upływu  od  48  do  60  miesięcy  (zwany  w 

niniejszej Umowie „Okresem Leasingu”) liczonych odrębnie dla Pojazdów Danego Segmentu 

zgodnie z formularzem cenowym stanowiącym Załącznik nr 8 do niniejszej Umowy. 

§ 4. PRAWO NABYCIA POJAZDÓW 

§  1.  Korzystający  zastrzega  sobie  prawo  nabycia  części  lub  wszystkich  Pojazdów  za  cenę 

określoną w ust. 3 niniejszego paragrafu. 

2. W przypadku podjęcia decyzji o zamiarze skorzystania z prawa nabycia Pojazdów Danego 

Segmentu  Korzystający  zobowiązany  jest  zawiadomić  Finansującego  w  formie  pisemnej  o 

tym  zamiarze  oraz  o  zakresie  realizacji  prawa  nabyc

ia  Pojazdów  Danego  Segmentu  w 

terminie do 30 dni przed upływem Okresu Leasingu. 

3.  Nabycie  przez  Korzystającego  wybranych  Pojazdów  nastąpi  na  podstawie  umowy 

sprzedaży podpisanej przez Korzystającego i Finansującego, za cenę ustaloną w formularzu 

cenowym  s

tanowiącym  zał.  nr  8  do  niniejszej  Umowy  jednakże  nie  mniejszą  niż  wartość 

hipotetyczna Pojazdu netto. 

§ 11 WYNAGRODZENIE 

4.  Wynagrodzenie  Finansującego  z  tytułu  opłat  leasingowych  a  także  usług  serwisu  oraz 

pozostałych usług wynikających z niniejszej Umowy, będzie płatne w okresach miesięcznych 

zgodnie z  harmonogramem  płatności, który  stanowi  Załącznik  nr  18  do niniejszej  Umowy  z 

zastrzeżeniem,  że  łączne  wynagrodzenie  Finansującego  nie  może  przekroczyć 

wynagrodzenia netto określonego w ust. 1 lit. a) powyżej, a w przypadku skorzystania przez 

Korzystającego  z  prawa  opcji,  o  którym  mowa  w  §  1  ust.  2  -  nie  może  przekroczyć 

wynagrodzenia netto określonego w ust. 1 lit. b) powyżej. 

6.  Dla  każdego  Pojazdu  suma  ustalonych  w  niniejszej  Umowie  opłat  leasingowych, 

po

mniejszona o podatek od towarów i usług (VAT) oraz o podatki, które z tytułu posiadania 

lub  własności  ciążą  na  Finansującym,  powiększona  o  ustaloną  wartość  odkupu  Pojazdu 

odpowiadać będzie co najmniej wartości początkowej tego pojazdu, przy czym w sumie opłat 

leasingowych nie uwzględnia się opłat  serwisowych (w  tym  za monitoring)  i  wynagrodzenia 

za zarządzanie i ewentualnie inne usługi. 

8. Rozliczenie opłat za przekroczenie limitu kilometrów oraz opłat za niewykorzystanie limitu 

kilometrów będzie kształtować się zgodnie z formularzem cenowym stanowiącym Załącznik 

nr  8  do  niniejszej  Umowy.  Rozliczenie  nastąpi  wraz  z  zakończeniem  Okresu  Leasingu  dla 

wszystkich Pojazdów. Przekroczenie limitu przebiegu Pojazdu będzie rozliczane w systemie 

pulowym  tzn.  dla  wszyst

kich  Pojazdów  łącznie.  Finansujący  zsumuje  limity  przebiegów 

wszystkich  leasingowanych  Pojazdów  oraz  rzeczywiste  przebiegi  każdego  z  Pojazdów  w 

Okresie  Leasingu  danego  Pojazdu  i  na  podstawie  różnicy  tych  sum  wyliczy,  o  ile  został 

przekroczony /nie został przekroczony limit dla wszystkich Pojazdów łącznie. 

11.  Finansujący  zobowiązany  jest  wystawiać  faktury  VAT,  odrębnie  dla  każdej  jednostki 

organizacyjnej  Korzystającego  (Centrali  i  Regionów)  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  4  do 

niniejszej Umowy, według poniższych wytycznych: 

a) na fakturze zostaną uwzględnione MPK zgodnie z wytycznymi Korzystającego; 

b) na fakturze zostanie uwzględniony nadany przez Korzystającego numer Umowy i data jej 

zawarcia, nazwisko osoby odpowiedzialnej za realizację umowy ze strony Korzystającego; 

c) na fakturze zostanie uwzględniony termin płatności zgodnie z Umową; 

d) Korzystający akceptuje odbiór faktur (w formie elektronicznej); 

14. Finansujący i Korzystający oświadczają, że są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni. 

Izba  ustaliła,  iż  w  ramach przedmiotowego postępowania Odwołujący  złożył  ofertę z 

ceną ofertową wynoszącą 19.452.592,93 zł brutto. Wraz z ofertą Odwołujący złożył formularz 

cenowy  w  ramach  którego  doszło  do  przypisania  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  do 

poszczególnych  typów  pojazdów  (typu  VAN  i  typu  MPV  –  minivan)  modeli  w  postaci 

odpowiednio  Peugeot  Partner  Teepe  oraz  Peugeot  Traveller  wraz  z  danymi  tych  pojazdów 

(wiersze  8 

–  11).  Jednocześnie  dla  pojazdu  VAN  odwołujący  przyjął  katalogową  wartość 

netto  przed  rabatem  w wysoko

ści 63.597,15 zł, zaś dla pojazdu MPV (minivan) katalogową 

wartość  netto  przed  rabatem  w  wysokości  140.836,99  zł.  Powyższe  wartości  w  ww. 

formularzu  cenowym  stanowiły  podstawę  do  określenia  przez  wykonawcę  wysokości 

udzielonego  upustu  (odpowiednio  dla  VAN  31,23277%  i  dla  MPV  46,45441%),  oraz 

wyliczenie  odrębnie  dla  każdego  pojazdu  wysokości  miesięcznych  rat  kapitałowych  i 

odsetkowych,  wynagrodzenia  za  usługi  serwisowe  oraz  wynagrodzenia  za  usługi 

monitoringu.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że  dla  pojazdu  VAN  doszło  do  wyliczenia  ww. 

jednostkowych wartości dla limitów kilometrów na poziomie 20.000, 30.000 i 40.000 km, zaś 

dla pojazdu MPV na poziomie 20.000 i 30.000 km.  

Jednocześnie wraz z ofertą Odwołujący 

złożył  załącznik  nr  8  do  SIWZ  –  specyfikacja  pojazdów,  z  którego  wynika,  że  dla  pojazdu 

VAN  został  przyporządkowany  model  Peugeot  Traveller,  zaś  dla  pojazdy  MPV  model 

Peugeot Partner Teepe. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  18.04.2018  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty oraz  o  odrzuceniu  ofe

rty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  i  6  ustawy  Pzp 

wskazując,  iż  jest  ona  niezgodna  z  SIWZ,  gdyż  w  załączniku  nr  2  do 

SIWZ, tj. w zakresie pojazdu typu VAN (kolumna 13, 14, 15) oraz typu MPV (kolumna 16,  -

17)  błędnie  wskazano  dane  i  typy  pojazdów.  Zamawiający  w  powyższej  informacji  o 

odrzuceniu wskazał także, że z uwagi ww. zamianę koszty wskazane pod wersetami od 11 

do 26 zostały wyliczone wadliwie  

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  rozpoznawanym  przez  Izbę  stanie  faktycznym  kwestia  bezsporną  była  okoliczność 

obejmująca,  omyłkowe  jak  wskazał  Odwołujący,  przypisanie  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ 

(fo

rmularz  cenowy)  do  poszczególnych  typów  pojazdów  (typu  VAN  i  typu  MPV  –  minivan) 

niewłaściwych modeli w postaci odpowiednio Peugeot Partner Teepe oraz Peugeot Traveller 

wraz  z  danymi  tych  pojazdów  (wiersze  8  –  11).  Zdaniem  Odwołującego  omyłka  ta  była 

możliwa do poprawienia, zaś z dalszego stanowiska Odwołującego wynika, że nie miała ona 

wpływu na prawidłowość wyliczenia wynagrodzenia i jego poszczególnych składników, w tym 

prawidłowo  określono  dla  tych  dwóch  typów  pojazdów  ich  katalogową  wartość  netto.  Na 

p

owyższą  okoliczność  Odwołujący  nie  przedstawił  jednak  żadnych  dowodów,  składając  na 

etapie rozprawy oświadczenie w tym zakresie. Zamawiający stał na stanowisku, że błąd ten 

jest niemożliwy do poprawienia, zaś katalogowa wartość początkowa pojazdu została ujęta w 

formularzu  cenowym  w  sposób  nieprawidłowy,  co  jednocześnie  stanowi  niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ  oraz  jednocześnie  w  konsekwencji  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Na 

okoliczność wartości rynkowej ww. pojazdów Zamawiający przedstawił dowody w postaci kart 

katalogowych  producenta  oraz  odniósł  te  wartości  do  ofert  pozostałych  wykonawców,  w 

których  wartość  początkowa  tych  pojazdów  była  identyczna  z  ujętymi  w  kartach 

katalogowych. 

Aby  dokonać  oceny  istniejącego  w  sprawie  sporu  Izba  uznała  za  konieczne 

o

dniesienie się do charakteru przedmiotu zamówienia. 

Przedmiotem  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  jest  leasing  pojazdów 

przeznaczonych dla jego jednostek organizacyjnych. W niniejszym stanie faktycznym mamy 

do  czynienia  z  umową  nazwaną  w  postaci  umowy  leasingu.  Istota  tej  umowy  została 

określona  w  art.  709

  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny. 

Przez  umowę 

leasingu finansujący zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, nabyć 

rzecz  od  oznaczonego  zbywcy  na  waru

nkach  określonych  w  tej  umowie  i  oddać  tę  rzecz 

korzystającemu do używania albo używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony, a 

korzystający zobowiązuje się zapłacić finansującemu w uzgodnionych ratach wynagrodzenie 

pieniężne,  równe  co  najmniej  cenie  lub  wynagrodzeniu  z  tytułu  nabycia  rzeczy  przez 

finansującego.    (ustawa  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  tekst  jednolity  Dz.  U.  z 

2017 r. poz. 459). 

Jak  wynika  z  powyższej  definicji  elementem  przedmiotowo  istotnym  umowy  leasingu  jest 

zapłata  przez  korzystającego  (leasingobiorcę  –  Zamawiającego)  ceny  (wynagrodzenia)  w 

ratach.  Tym  samym,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  dla  prawidłowego  funkcjonowania 

tej  umowy  istotne  jest  nie  tylko  określenie  globalnego  (całościowego)  wynagrodzenia,  lecz 

również  jego  poszczególnych  składników.  Stanowisko  Zamawiającego,  co  do  znaczenia 

wynagrodzenia  całkowitego,  byłoby  możliwe  do  zaakceptowania,  gdybyśmy  w  niniejszym 

wypadku mieli do czynienia z umową sprzedaży lub umową dostawy w rozumieniu przepisów 

ustawy Kodeks cywilny 

– o ile ceny jednostkowe poszczególnych pojazdów nie byłyby istotne 

dla Zamawiającego ze względów rachunkowych i podatkowych (np. ze względu na odliczenia 

podatkowe,  w  tym  możliwość  amortyzacji  poszczególnych  pojazdów  w  poszczególnych 

oddziałach).  Wszakże  wówczas  organy  podatkowe  mogłyby  kwestionować  wartości 

amortyzacyjne  poszczególnych  pojazdów  przez  np.  zakwestionowanie  niemalże  dwukrotnie 

wyższej  wartości  początkowej  pojazdu  typu  minivan.  Wszakże  podstawy  odliczeń 

podatkowych oraz odpisów amortyzacyjnych są przez organy podatkowe akceptowane, o ile 

wartości  środków  transportu  podlegających  tym  odliczeniom  i  odpisom  są  wartościami 

rynkowymi i zgodnymi np. z powszechnie dostępnymi cennikami. Zgodnie bowiem z treścią 

art.  22g  ust.  8  ustawy  o  podatk

u  dochodowym  od  osób  prawnych,  jeżeli  nie  można  ustalić 

ceny  nabycia  środka  trwałego  przed  dniem  wpisania  go  do  ewidencji  środków  trwałych,  za 

wartość początkową przyjmuje się wartość wynikającą z wyceny dokonanej przez podatnika, 

z  uwzględnieniem  cen  rynkowych  środków  trwałych  tego  samego  rodzaju  z  grudnia  roku 

poprzedzającego rok założenia ewidencji oraz stanu i stopnia ich zużycia.  

Tym  samym  nie  sposób  przychylić  się  do  argumentacji  Odwołującego,  z  której  wynika,  że 

bez znaczenia dla prawidłowości sporządzenia oferty pozostają dane początkowe zawarte w 

formularzu  cenowym  (załącznik  nr  2  do  SIWZ  i  jednocześnie  załącznik  nr  8  do  umowy),  w 

tym  również  wartości  cząstkowe  w  postaci  np.  miesięcznych  rat  kapitałowych  oraz 

odsetkowych.  Znaczenie  tych  elementów  oświadczenia  woli  Odwołującego  zostanie 

szczegółowo omówione w dalszej części uzasadnienia. 

Dookreślenie  przez  Odwołującego  w  formularzu  cenowym  wysokości  rat  kapitałowych  oraz 

odsetkowych, w tym ich wysokość uzależniona dla poszczególnych pojazdów od wysokości 

przebiegu stanowi, w ocenie Izby, przedmiotowo istotny element umowy (essentialia negotii), 

umożliwiający  leasingobiorcy  -  korzystającemu  (w  tym  przypadku  Zamawiającemu) 

prawidłowe  księgowe  zakwalifikowanie  tego  świadczenia  jako  leasing  finansowy  dla  celów 

rachunkowych (vide pkt 4.1.1. SIWZ) i jako leasing operacyjny dla celów podatkowych (vide 

4.1.1. SIWZ), co jednocześnie pozwala na prawidłowe odliczenie podatku od towarów i usług. 

Jak  wynika  z  ustaleń  Izby  Zamawiający  jest  spółką kapitałową,  która  z  samego  faktu  bycia 

spółką  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  jest  czynnym  podatnikiem  VAT  i  prowadzi  pełną 

księgowość (vide oświadczenie zawarte w § 11 ust. 14 projektu umowy).  

Izba  uznała  za  niewiarygodne  twierdzenia  Odwołującego,  że  ceny  nabycia  przez  Niego 

pojazdów  są  takie,  jak  wskazane  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (formularz  cenowy).  Po 

pierwsze  Odwołujący  na  powyższą  okoliczność  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  czego 

wymaga c

harakter postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, mający swoje zasadnicze 

źródło  w  przepisach  regulujących  postępowanie  cywilne.  W  ramach  tak  ukształtowanej 

procedury  to  strony 

są  obarczone  obowiązkiem  wykazania,  a  tym  samym  udowodnienia 

fak

tów i twierdzeń z których wywodzą korzystne dla siebie skutki prawne. Zgodnie z art. 190 

u

st.  1  ustawy  Pzp  strony  są  obowiązane  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z 

których  wywodzą  skutki  prawne  (art.  6  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  –  zasada  dotycząca 

ciężaru  dowodu).  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony 

procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a  z  drugiej konsekwencjami  zaniechania realizacji 

tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny 

dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt 

II  CSK  293/07). Postępowanie przed  Krajową Izbą Odwoławczą toczy  się  z uwzględnieniem 

zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa 

Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu 

(wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK  293/07,  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z 

dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).  

Po  drugie  dowody  na  przeciwną  okoliczność  zostały  przedstawione  przez  Zamawiającego. 

Otóż  wykazał  On  jakie  są  ceny  nabycia  tego  rodzaju  pojazdów,  przedstawiając  na  tą 

okoliczność  katalogi  producenta,  oraz  odnosząc  się  do  cen  wskazanych  w  ofertach 

pozostałych wykonawców. Tej ostatniej informacji nie sposób, jak wskazywał w toku rozprawy 

Odwołujący,  uznać  za niewiarygodną i  nieprzydatną w  procesie dowodzenia, gdyż  w  ocenie 

Izby  ma  ona  pełnoprawne  znaczenie  dowodowe.  Zaoferowanie  identycznych  cen  dla 

wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  przez  producenta  (lub  jego 

przedstawiciela,  dealera)  świadczy  bowiem  o  dobrych  praktykach  kupieckich  oraz  o 

respektowaniu  przez  te  podmioty  zasad  uczciwej  konkurencji.  Fakt  wykazany  przez 

Zamawiającego  należy  również  pozytywnie  ocenić  poddając  go  badaniu  pod  względem 

logicznym.  Jest  bowiem  zgodne  z  doświadczeniem  życiowym  i  zasadami  logicznego 

rozumowania, że pojazd typu MPV (minivan) jest pojazdem tańszym niż pojazd typu VAN – a 

nie  odwrotnie.  Przeciwne  stanowisko  Odwołującego  nie  wytrzymuje  zatem  konfrontacji  z 

doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania. 

O znaczeniu tego załącznika (formularz cenowy – załącznik nr 2 do SIWZ) świadczy również 

fakt, że jest on nie tylko załącznikiem do SIWZ ale również załącznikiem nr 8 do umowy (vide 

pkt 4.3.1. SIWZ) 

– a więc będzie on stanowił podstawę do określania w cyklach miesięcznych 

rat leasingowych odrębnie dla każdej kategorii pojazdów (vide § 11 ust. 4 projektu umowy), 

rozłożonych, co również jest istotne, na różne okresy (vide pkt 4.3.1. SIWZ) w zależności od 

typu  pojazdu  (na  okresy  48  i  60  miesięcy).  Należy  również  wskazać,  iż  pojazdy  te  są 

przeznaczone  dla  poszczeg

ólnych  oddziałów  (jednostek  organizacyjnych)  Zamawiającego 

(vide załącznik nr 2 do SIWZ  – formularz cenowy oraz § 11 ust. 11 projektu umowy), które 

mogą  prowadzić  odrębne  księgi  rachunkowe  i  być  traktowane  jako  odrębni  podatnicy.  W 

związku  z  tym  faktem  wyodrębnienia  rachunkowego  poszczególnych  jednostek 

organizacyjnych  Zamawiający  może  prowadzić  wyodrębnioną  rachunkowość  i  sporządzać 

odrębny bilans dla każdej jednostki (będzie ona zakładem samobilansującym). O powyższym 

świadczy  fakt,  że  zgodnie  z  §  11  ust.  11  projektu  umowy  Finansujący  zobowiązany  jest 

wystawiać faktury VAT, odrębnie dla każdej jednostki organizacyjnej Korzystającego (Centrali 

i  Regionów)  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  4  do  niniejszej  Umowy  (…).  Powyższe oznacza,  że 

np.  pojazdy  typu  MPV  (minivan

)  będą  mogły  być  nabywane,  w  ramach  opcji  wykupu,  w 

pojedynczych  egzemplarzach  dla  poszczególnych  jednostek  organizacyjnych  i  tym  samym 

ujmowane  jako  środki  trwałe,  a  gdyby  nabycie  pojazdu  nastąpiło  przed  jego  całkowitą 

amortyzacją, mogłyby podlegać amortyzacji, dla której istotne jest, ze względów wskazanych 

powyżej, właściwe, tj. realne określenie wartości pojazdu. 

O znaczeniu poprawności dokonanych operacji matematycznych w formularzu cenowym,  w 

tym  o  konieczności  przyjęcia  właściwych  danych  wyjściowych  i  założeń  świadczą  również 

postanowienia projektu umowy (załącznik nr 6 do SIWZ) związanych z prawem opcji (vide § 

1  ust.  2  projektu  umowy),  odrębnego  dla  poszczególnych  typów  pojazdu  terminu  realizacji 

umowy  (vide  § 2 projektu umowy),  opcji  wykupu  (vide  §  4 ust.  1  –  3 projektu  umowy)  oraz 

przypadków związanych z przekroczeniem lub niewykorzystaniem limitów kilometrów (vide § 

11 ust. 8 projektu umowy). W ramach prawa opcji to dane ujęte w formularzu cenowym będą 

stanowiły  podstawę  rozszerzenia  zakresu  przedmiotowego  umowy.  Analogiczna  sytuacja 

występuje w przypadku opcji wykupu, gdzie w § 4 ust. 3 projektu umowy zostało wskazane, 

że:  Nabycie  przez  Korzystającego  wybranych  Pojazdów  nastąpi  na  podstawie  umowy 

sprzedaży podpisanej przez Korzystającego i Finansującego, za cenę ustaloną w formularzu 

cenowym  stanowiącym  zał.  nr  8  do  niniejszej  Umowy  jednakże  nie  mniejszą  niż  wartość 

hipotetyczna Pojazdu netto. 

(podkreślenie Izby). Najistotniejszym postanowieniem umowy, w 

ramach którego brak dookreślenia dla pojazdu VAN cen jednostkowych rat kapitałowych i rat 

odsetkowych  dla  przebiegu  40 

000  km  jest  §  11  ust.  8  projektu  umowy,  który  stanowi,  że: 

Rozliczenie  opłat  za  przekroczenie  limitu  kilometrów  oraz  opłat  za  niewykorzystanie  limitu 

kilometrów będzie kształtować się zgodnie  z formularzem cenowym stanowiącym Załącznik 

nr  8  do  niniejszej  Umowy.  Rozliczenie  nastąpi  wraz  z  zakończeniem  Okresu  Leasingu  dla 

wszystkich Pojazdów. Przekroczenie limitu przebiegu Pojazdu będzie rozliczane w systemie 

pulowym  tzn.  dla  wszystkic

h  Pojazdów  łącznie.  Finansujący  zsumuje  limity  przebiegów 

wszystkich  leasingowanych  Pojazdów  oraz  rzeczywiste  przebiegi  każdego  z  Pojazdów  w 

Okresie  Leasingu  danego  Pojazdu  i  na  podstawie  różnicy  tych  sum  wyliczy,  o  ile  został 

przekroczony  /nie  został  przekroczony  limit  dla  wszystkich  Pojazdów  łącznie.  Zgodzić  się 

zatem  należy  z  Zamawiającym,  że  nie  jest  On  w  stanie  w  sposób  samodzielny  określić  tej 

wartości dla pojazdu VAN dla przebiegu 40 000 km, gdyż Odwołujący określił tą wartość tylko 

dla pojazdu MPV, 

czego Zamawiający nie wymagał. 

Wszystkie  ww.  postanowienia  umowy  powodują,  że  ich  właściwa  realizacja  na  etapie 

wykonania  umowy  jest  możliwa  tylko  i  wyłącznie  wówczas,  gdy  wykonawca  w  sposób 

prawidłowy  ujął  w  formularzu  cenowym  katalogową  wartość  początkową  netto  każdego 

pojazdu i tym samym określił, w oparciu o tą wartość początkową, wysokość poszczególnych 

opłat,  w  tym  wysokość  rat  kapitałowych  i  odsetkowych  dla  każdego  pojazdu  z 

uwzględnieniem limitów kilometrów. 

Zgodzić  się  zatem  należy  z  Zamawiającym,  że  nie  miał  on  podstaw  do  samodzielnego 

poprawienia nieprawidłowości w ustaleniu wysokości poszczególnych rat leasingowych. O ile 

dostrzeżenie błędu w obliczeniu ceny, ze względu na niewłaściwe przypisanie modeli i typów 

pojazdów do poszczególnych segmentów było możliwe po skonfrontowaniu treści załącznika 

nr  2  do  SIWZ 

(formularz  cenowy)  i  załącznika  nr  8  do  SIWZ  (specyfikacja  techniczna 

pojazdów)  to  brak  jest  możliwości  dokonania  przez  Zamawiającego  w  sposób  samodzielny 

korekty poszczególnych składników wynagrodzenia. Jak wyżej wskazano, zgodzić się zatem 

należy w tym zakresie z Zamawiającym, że nie posiadał on danych do określenia wysokości 

raty kapitałowej i raty odsetkowej dla pojazdu typu VAN dla przebiegu 40 000 km. Zgodzić się 

również  należy  z  Zamawiający,  że  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ  brak  było  informacji 

pozwalających na ustalenia właściwych dla poszczególnych pojazdów poziomów emisji CO

W  ocenie  Izby,  z  przyczyn  wskazanych  powyżej,  nie  można  przyjąć  stanowiska 

Odwołującego,  że  poprawienie  omyłki  mogłoby  się  ograniczyć  do  danych  zawartych  w 

wierszach  8 

–  11  załącznika  nr  2  do  SIWZ.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  popełnił  błąd  w 

obliczeniu ceny stanowiący jednocześnie o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, gdyż w 

sposób  nieprawidłowy  przypisał  poszczególne  modele  samochodów  do  ich  kategorii,  co  w 

konsekwencji  pociągnęło  za  sobą  błędne  przyporządkowanie  wartości  katalogowej  ceny 

netto  pojazdu.  W  tym  wypadku  Izba  wskazuje,  że  obowiązkiem  wykonawców,  zgodnie  z 

literalnym  brzmieniem  wiersz

a  nr  12  załącznika  nr  2  do  SIWZ  (formularz  cenowy),  było 

wpisanie nie jakiejkolwiek wartości, lecz katalogowej ceny netto pojazdu (podkreślenie Izby). 

Powyższe  dane  stanowiły  podstawę  do  określenia  dla  poszczególnych  typów  pojazdów 

wysokości  rat  kapitałowych  i  rat  odsetkowych  –  które  to  uprawnienia  wpisują  się  w 

przypisaną  wyłącznie  wykonawcy  sferę  ofertowania  (a  więc  składania  oświadczenia  woli  w 

procesie  złożenia  oferty).  Ingerencja  Zamawiającego  w  te  dane,  czy  też  zastępowanie 

wykonawcy  przy  ich  składaniu,  jest  niedopuszczalna  –  nawet  jeżeli  jest  ona  poprzedzona 

wyjaśnieniami.  Otóż  wykonawcy  nie  mogą  po  terminie  składania  ofert  dokonywać 

modyfikacji,  czy  też  wręcz  dookreślania  i  precyzowania  swoich  oświadczeń  woli. 

Dopuszczenie  do  tego  rodzaju  praktyk  stanowiłoby  niedozwolone  prawem  negocjacje  w 

rozumieniu art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.   

Izba w sposób negatywny oceniła tym samym propozycję Odwołującego w zakresie zmiany 

danych z wierszy 8 

– 11 z jednoczesnym  pozostawienia  bez zmian danych z wierszy od 12 

do  28. 

Przeszkodą  dla  takiego  działania  jest  istotność  danych  zawartych  w  tych  ostatnich 

wierszach  załącznik  nr  2  do  SIWZ  (formularz  cenowy)  oraz  fakt,  iż  dane  te  powinny  być 

poprzedzone  poprawnie  wprowadzonymi  danymi  początkowymi,  w  szczególności 

rzeczywistą  (katalogową)  wartością  początkową  dla  każdego  typu  pojazdu.  Jednocześnie 

dane  zawarte  w  wierszach  17  - 

21  stanowią  klasyczne  oświadczenia  woli  wykonawcy, 

których  modyfikacja,  czy  też  zastąpienie  przez  podmiot  zamawiający  jest  niemożliwe.  To 

wykonawca  bowiem 

ustala  wysokość  raty  kapitałowej,  a  w  szczególności  raty  odsetkowej, 

wynagrodzenia  za  usługi  serwisowe,  za  usługi  monitoringu  pojazdów  GPS  oraz  wysokość 

jednorazowej  opłaty  administracyjnej.  Jak  wynika  z  analizy  tych  danych  wskazane  tam 

wartości  różnią  się  nie  tylko  pomiędzy  poszczególnymi  typami  pojazdów,  co  wydaje  się 

oczywiste, ale różnią się również dla tego samego pojazdu w zależności od jego przebiegu 

(vide  wiersze  17  i  18  wysokość  rat  kapitałowych  i  odsetkowych).  Jak  słusznie  wskazywał 

Zamawiający  nie  posiada  On  żadnych  danych  dla  określenia  samoistnie  wysokości  raty 

kapitałowej  i  odsetkowej  dla  pojazdu  VAN  przy  przebiegu  40 000  km.  W  kontekście 

przywołanych wyżej postanowień umowy odnoszących się do prawa opcji, terminu realizacji 

umowy,  sposobu  płatności  rat  leasingowych,  prawa  wykupu,  czy  też  wreszcie  wyliczenia 

wartości  wynagrodzenia  Finansującego  wykonawcy  w  przypadku  przekroczenia  lub 

niewykorzystania  limitów  kilometrów  za  najistotniejszy  dokument  należy  uznać  formularz 

cenowy, stanowiący jednocześnie załącznik nr 8 do umowy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  błędne  przypisanie  typu  pojazdu  do 

poszczególnych  segmentów  (VAN  i  MPV)  z  jednoczesnym  błędnym  określeniem  jego 

katalogowej wartości netto doprowadziło, że mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty 

z treścią SIWZ. Niezgodność ta odnosi się m.in. do pkt 11.7. SIWZ, który stanowi, że: Treść 

oferty  musi  odpowiadać  treści  niniejszej  SIWZ  oraz  treści  zawartej  w  formularzach 

stanowiących  załączniki  do  SIWZ.  Z  samej  treści  formularza  cenowego  wynikał,  że  dla 

każdego pojazdu należy określić jego początkową katalogową wartość netto. 

Jednocześnie  mamy  do  czynienia  z  błędem  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  zgodnie  z  treścią  pkt 

15.5. SIWZ koszt podany w ofercie musi być wyrażony w wartości netto (bez  podatku VAT) 

oraz  brutto  (z  podatkiem  VAT),  koszt  określony  w  ofercie  musi  być  wynikiem  kalkulacji 

przedstawionej  w  Formularzu  cenowym,  sporządzonym  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do 

SIWZ. 

Tym samym Zamawiający w sposób uprawniony dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  ustawy,  nie  mając  jednocześnie  podstaw  do  wezwania 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji 

do poprawienia stwierdzonych w formularzu cenowym błędów, gdyż treść art. 87 ust. 2 pkt 1 i 

3  ustawy  Pzp  umożliwia  poprawienie  stwierdzonych  omyłek,  i  to takich  które  nadają  się  do 

samodzielnego  poprawienia  przez  Zamawiającego  i  jednocześnie  nie  prowadzą  do  istotnej 

zmiany treści oferty – z którą to okolicznością nie mieliśmy do czynienia w niniejszym stanie 

faktycznym.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 

17.04.2018  r.  była  czynnością  prawidłową  –  a  zatem  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.    

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47),  w tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………