KIO 659/18 POSTANOWIENIE dnia 18 kwietnia 2018 roku

Sygn. akt KIO 659/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 kwietnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania w 

dniu 18 kwietnia 2018 

roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Od

woławczej w dniu 6 kwietnia 2018 roku przez wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum: Constructions Industrielles de la Méditerranée S.A. 

w Paryżu, CNIM Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu, PORR S.A. w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.st. 

Warszawie Sp. z o.o. w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

ASTALDI S.p.A. w Rzymie, TM.E. S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie, 

Atzwanger  S.p.A.  w  Bolzano

,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy  Shanghai  Electric  Power  Construction  Co.,  LTD,  Shanghai, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

postanawia: 

odrzuca odwołanie 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Constructions Industrielles de la Méditerranée S.A. w 

Paryżu, CNIM Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu, PORR S.A. w Warszawiei: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Constructions Industrielles de 

la Méditerranée S.A. w Paryżu, CNIM Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu, PORR S.A. w 

Warszawie  

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 659/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. 

w Warszawie 

– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kontrakt 5 - 

„Zaprojektowanie  i  rozbudowa  Instalacji  Termicznego  Przekształcania  Odpadów  na  terenie 

Zakładu  Unieszkodliwiania  Stałych  Odpadów  Komunalnych  (ZUSOK)  w  Warszawie” 

realizowany  w  ramach  Przedsięwzięcia  pn.  „Rozbudowa  i  Modernizacja  Zakładu 

Un

ieszkodliwiania  Stałych  Odpadów  Komunalnych  przy  ul.  Zabranieckiej  2  w  dzielnicy 

Targówek m. st. w Warszawie” 

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku poz. 1579), zwanej dalej ustawą 

P.z.p.  

W  dniu  6  kwietnia  2018  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Constructions Industrielles de la Méditerranée S.A. w Paryżu, CNIM 

Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu, PORR S.A. w Warszawie (dalej: odwołujący), wnieśli odwołanie 

od czynności podjętych w postępowaniu przez zamawiającego polegających na: 

(i) 

niezasadnej  odmowie  udostępnienia  odwołującemu  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny złożonych przez Shanghai Electric Power Construction Co.,Ltd. (dalej jako 

„SEPC”); 

(ii) 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez SEPC. 

Zamawiającemu odwołujący zarzucili naruszenie: 

(i) 

art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 11 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji (dalej:  UZNK)  poprzez  nieuzasadnione  uznanie, 

że w wyjaśnieniach z dnia 2 marca 2018 r. złożonych na wezwanie zamawiającego w 

trybie,  o  którym  mowa  w  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.  dostatecznie  wykazano,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; 

(ii) 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty SEPC, pomimo że nieuzasadnione utajnienie wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny jest działaniem sprzecznym z prawem i dobrymi obyczajami, przez 

co z

agraża interesowi odwołującego oraz innych wykonawców; 

a 

w konsekwencji powyższego, 

(iii) 

art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, jawności i przejrzystości. 

Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołujący wnieśli o: 

(i) rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

a) 

odrzucenie oferty SEPC z uwagi na zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 

89 ust. 1 pkt i 3 ustawy P.z.p., 

ewentualnie, 

b) 

odtajnienie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez SEPC 

pismem z dnia 2 marca 2018 r.; 

(ii) 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania  lub 

przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym 

bądź ustnym; 

(iii) 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  o  wartości  szacunkowej  wyższej  niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

W dniu 12 marca 2018 roku 

odwołujący wnieśli o udostępnienie protokołu postępowania. 

Dokumenty  zostały  im  przekazane  jako  załączniki  do  korespondencji  mailowej  w  dniu  19 

marca 2018 roku w zakresie niezastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołującym 

nie zostały przekazane wyjaśnienia z dnia 2 marca 2018 roku, złożone przez przystępującego 

Shanghai  Electric  Power  Construction  Co.,  LTD,  Shanghai, 

które  zostały  zastrzeżone  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa (okoliczność bezsporna). 

Pismem  z  dnia  22  marca  2018  roku  odwołujący  zwrócili  się  do  zamawiającego  z 

wnioskiem  o  udostępnienie  dokumentów  zastrzeżonych  przez  przystępującego  Shanghai 

Electric Power Construction Co., LTD, Shanghai. 

Pismem  z  dnia  27  marca  2018  roku  zamawiający  poinformował  o  odmowie 

udostępnienia żądanych dokumentów.  

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  6  kwietnia  2018  roku,  co  potwierdza  prezentata 

Krajowej Izby Odwoławczej, umieszczona na pierwszej stronie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Od

wołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 3 

pkt 1 ustawy P.z.p. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Stosownie do art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p., 

odwołanie wobec innych czynności 

niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, w terminie 10 

dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć 

wiadomość o okolicznościach, stanowiących podstawę jego wniesienia.  

Wiadomość o zaniechaniu udostępnienia odwołującym dokumentów, o które wnosili w 

treści  odwołania,  odwołujący  uzyskali  w  dniu  19  marca  2018  roku,  kiedy  to  zamawiający 

udostępnił im jedynie te dokumenty, które nie zostały utajnione.  

Ponowny  wniosek  w  zakresie  udostępnienia  zastrzeżonych  dokumentów,  który 

odwołujący  złożyli  do  zamawiającego  w  dniu  22  marca  2018  roku  nie  może  skutkować 

ponownym  otwarc

iem  terminu  do  wniesienia  odwołania  na  zaniechanie  udostępnienia 

dokumentacji.  Terminem,  w  którym  odwołujący  powzięli  lub  przy  zachowaniu  należytej 

staranności  mogli  powziąć  wiadomość  o  zaniechaniu  udostępnienia  im  zastrzeżonych 

dokumentów był dzień 19 marca 2018 roku. Tym samym, z uwagi na treść art. 182 ust. 3 pkt 

1  ustawy  P.z.p.,  termin  na  wniesienie  odwołania  na  zaniechanie  ujawnienia  zastrzeżonych 

dokumentów kończył się w dniu 29 marca br. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  koszta

ch  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania 

odwoławczego. 

Przewodniczący: 

……………………….