KIO 655/18 WYROK dnia 24 kwietnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 655/18 

WYROK 

z dnia 24 kwietnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:              

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  kwietnia  2018  roku 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  kwietnia  2018  roku  przez 

wykonawcę  Paramedica  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Wojskowy Ośrodek Farmacji I Techniki Medycznej ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów 

przy udziale: 

A.  wykonawcy J. D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK J. D., ul. 

Gilarska  103,  03-

589  Warszawa,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 655/18 po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Innowacyjno-Handlowe  VARIA    Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Biecka  10,  60-473  Poznań, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

655/18 po stronie o

dwołującego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Paramedica  Polska  Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr.  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę   

Parame

dica  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Paramedica  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy J. D. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK 

J.  D.,  ul.  Gilarska  103,  03-589  Warszawa 

kwotę  3.600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

3.  Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 655/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o 

wartości zamówienia powyżej kwot określonych w art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”  na  zadania  pn:  „Dostawa  defibrylatorów  AED  oraz  fantomów  do  nauki    krążeniowo 

oddechowej” - sprawa nr WOFiTM/1/2018/PN.”  

Ogłoszenie o postępowanie zostało opublikowane w Dzienniku Oficjalnych Publikacji Wspólnot 

Europejskich: nr 2017/S 246-514168 w dniu 22.12.2017 r. 

Postępowanie  prowadzone  jest  z  dopuszczeniem  składania  ofert  częściowych.  Przedmiot 

zamówienia został podzielony na dwie części (pakiety). Odwołanie zostało wniesione  

w zakresie pakietu nr 2 

– defibrylator AED+ torba do defibrylatora AED – 50 kompletów.    

Dnia  5    kwietnia  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  Wykonawcę,  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.k.  ul.  Żołny  11,02-815 

Warszawa, 

zwanego dalej Odwołującym.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  3,  art.  24  ust.1  pkt  12  Pzp.,  poprzez  bezprawne  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  J.  D. 

„PARAMEDYK”  mimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu; 

art.  7  ust.  1  i  3,  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.,  poprzez  bezprawne  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  J.  D. 

„PARAMEDYK”  mimo,  iż  treść  złożonej  oferty  jest  sprzeczna  

z t

reścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz); 

art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  J.  D. 

„PARAMEDYK”  do 

uzupełnień. 

Odwołujący wniósł o:  

a) 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę J. D. „PARAMEDYK”; 

b) 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w tym wykluczenia wykonawcy J. D. 

„PARAMEDYK” i odrzucenia jego oferty. 

W uzasadnieniu, Odwołujący wskazał, iż:  

W Rozdziale IX pkt 1 ppkt  

3 siwz Zamawiający wymagał aby na potwierdzenie spełnienia 

warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Wykonawca  wykonał  w  okresie 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy - w tym okresie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, 

minimum 2 dostawy na łączną kwotę nie mniejszą niż  

w przypadku: 

pakiet nr 1 

— 100 000,00 zł; 

pakiet nr 2 - 

240 000,00 zł; 

Dostawy  te  muszą  odpowiadać  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  

zostały wykonane, 

Wykonawca  J.  D. 

„PARAMEDYK”  celem  wykazania  spełnienia  warunku  powołał  się  na 

znaczną  liczbę  21  jeden  dostaw,  jednakowoż  aż  dwanaście  z  nich  nie  odpowiada  swoim 

rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  Przedmiotem  zamówienia  zgodnie  z 

wolą Zamawiającego jest defibrylator AED. Wykazane przez J. D. „PARAMEDYK” zrealizowane 

dostawy jedynie w dziewięciu pozycjach dotyczą dostawy defibrylatorów (na łączną kwotę 163 

616  zł)  w  pozostałych  dwunastu  odnoszą  się  do  „sprzętu  medycznego,  akcesoriów  

i  wyp

osażenie  do  sprzętu  medycznego”  i  opiewają  na  kumulatywną  kwotę  111  018,82  zł. 

Bezspornie

,  w  ocenie  Odwołującego  stan  faktyczny  dowodzi,  że  wykonawca  J.  D. 

„PARAMEDYK” nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu wyznaczonego przez 

Zamawiającego  w  ogłoszeniu  jak  i  siwz  na  poziomie  minimum  2  dostaw  na  łączną  kwotę  nie 

mniejszą  niż  w  przypadku  pakietu  nr  2  –  240 000,00  zł  odpowiadających  swoim  rodzajem 

dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia.  

Brak  wykazania  Zamawiającemu  co  konkretnie  zostało  dostarczone  w  ramach  wskazanych 

„sprzętu medycznego, akcesoriów i wyposażenia do sprzętu  medycznego” jest dowodem na to, 

że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i nie zrealizował w ich 

ramach  dostawy  odpowiadającej  rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot  zamówienia. 

Stanowisko to  znajduje poparcie w orzecznictwie KIO, a mianowicie m.in. w wyroku z dnia 21 

lutego  2014 r.  sygn.  akt:  KIO  238/14, gdzie  wskazano: 

„Odnośnie pozycji nr 3 wykazu dostaw 

Odwołującego  i  możliwości  zaliczenia  na  poczet  warunku  udziału  w  postępowaniu  czynności 

polegającej  na  modernizacji  sprzętu,  zauważyć  należy,  że  aby  móc  zakwalifikować 

modernizację  jako  dostawę  odpowiadająca  swoim  rodzajem  dostawie  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia,  dostawa  sprzętu  w  ramach  modernizacji  odpowiadać  musiałaby  przeznaczeniu  i 

funkcji  tożsamej  z  przedmiotem  zamówienia,  a  tego  Odwołujący  nie  wykazał.  Nawet  gdyby 

uznać,  że  nie  miał  racji  Zamawiający  co  do  charakteru  umowy,  a  w  ramach  modernizacji 

wykonano rzeczywiście dostawę sprzętu, to obowiązkiem Odwołującego było przedłożenie nie 

tylko listy urządzeń dostarczonych w ramach modernizacji, ale wykazanie, że całą kwotę za tę 

umowę  można  zaliczyć  do  potwierdzenia  spełniania  warunku,  na  co  pozwoliłby  przedłożenie 

specyfikacji urządzeń i komponentów z kosztorysem”.  

Zmawiający w Wymaganiach Taktyczno –Technicznych (dalej WTT ) zał. 5a do siwz Lp. 

11 „Parametry Techniczne” postawił wymóg Wstrząsoodporny — min. 10 G wg IEC 68-2-27/ EN 

60068-2-27,  dopuszczalne  jest  zastosowanie  normy  MIL-STD-810F516.5. 

Jednocześnie 

Zmawiający w WTT zał. 5a do siwz Lp. 7 „INNE” postawił wymóg: Do oferty dołączyć niezbędne 

materiały informacyjne (katalogi) jednoznacznie potwierdzające spełnienie wymagań zawartych 

w  SIWZ.  Wykaz  norm  spełnionych  przez  oferowany  w  postępowaniu  defibrylator  PRIMEDIC 

HearSave AED-

M, podany w załączonym do oferty folderze „Dane techniczne” (str. 53 oferty), 

nie  zawiera  żadnej  z  ww.  wymaganych  przez  Zamawiającego  norm.  Oferent  nie  potwierdził 

również  spełnienia  ww.  wymogu  za  pomocą  innych  dokumentów.  Oferta  wykonawcy  J.  D. 

„PARAMEDYK”  nie  zawiera  żadnych  dokumentów  wykazujących  spełnienie  tego  wymagania. 

Oferta  wykonawcy  J.  D. 

„PARAMEDYK”  nie  odpowiada  treści  siwz  i  jako  taka  winna  zostać 

odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. 

W    Jednolitym  Europejskim 

Dokumencie  Zamówienia  (dalej  JEDZ):  część  II,  A,  ostatni 

wiersz  „wskazanie  części  zamówienia  w  odniesieniu  do  których  wykonawca  zamierza  złożyć 

ofert

ę” - BRAK INFORMACJI (str. 13 oferty). Wykonawca złożył ofertę jedynie w części drugiej 

postępowania. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w tym 

zakresie naruszając tym samym art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  charakter  wadliwości  zawartych  w  ofercie  wykonawcy  J.  D. 

„PARAMEDYK”  nie  pozwalają  na  ich  likwidację  w  oparciu  o  przepisu  Pzp.,  w  związku  

z  czym  Zamawiający  winien  odrzucić  ofertę  tegoż  wykonawcy.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy 

Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  który  w 

niniejszej  sprawie  nie  może  mieć  zastosowania).  Z  art.  87  ust.  1  oraz  art.  84  ust.  1  Pzp.  a 

contrario wynika, 

że oferta jest niezmienna po upływie terminu składania ofert. W art. 87 ust. 1 

zdanie  2  Pzp.  zostało  wskazane  wprost,  że  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz  dokonywanie 

jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści  poza  poprawkami  opisanymi  w  art.  87  ust.  1a  i  ust.  2  Pzp. 

(które  nie  mają  zastosowania  w  niniejszym  stanie  faktycznym).  Z  kolei  z  art.  84  ust.  1  Pzp. 

wynika, że ofertę wykonawca może zmienić lub wycofać przed upływem terminu składania ofert 

(zatem - 

a contrario nie może tego zrobić po upływie terminu składania ofert). 

W  kwestii  zakazu  zmiany  treści  złożonej  oferty  wielokrotnie,  kategorycznie  wypowiadał  

się Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej - w jego ocenie zezwolenie na dokonanie takich 

zmian  narusza  podstawową  zasadę  przyświecającą  zamówieniem  publicznym,  czyli  zasadę 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Jednym  z  ostatnich 

wyroków jest wyrok z 11 maja 2017 r., sygn. C-131/16 Archus et Gama. 

W  wyroku 

tym  Trybunał  wskazał,  że  "zasadę  równego  traktowania  wykonawców  należy 

interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie temu, by w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego instytucja zamawiająca wezwała oferenta do dostarczenia oświadczeń 

l

ub  dokumentów,  których  przedstawienia  wymagała  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia, a których nie dostarczono w terminie składania ofert. Artykuł ten nie stoi natomiast 

na  przeszkodzie  temu,  by  instytucja  zamawiająca  wezwała  do  wyjaśnienia  oferty  

l

ub  sprostowania  oczywistej  omyłki  w  tej  ofercie  pod  warunkiem  jednak,  że  takie  wezwanie 

zostanie skierowane do wszystkich oferentów znajdujących się w tej samej sytuacji, że wszyscy 

oferenci  będą  traktowani  równo  i  lojalnie  i  że  tego  wyjaśnienia  lub  sprostowania  nie  będzie 

można  zrównać  z  przedstawieniem  nowej  oferty...”.  Oczywiście  równie  niedopuszczalna  jest 

zmiana dokonywana przez wykonawców z własnej inicjatywy, bez wezwania zamawiającego. 

W  przywołanym  wyroku  C-131/16  Trybunał  powołał  się  szeroko  na  swoje  dotychczasowe 

orzecznictwo  w  tym  zakresie  oraz  podsumował  główne  założenia  swoich  wcześniejszych 

wyroków. W swoich rozważaniach Trybunał stwierdził: "należy przede wszystkim przypomnieć, 

że  obowiązek  przestrzegania  przez  instytucję  zamawiającą  zasady  równego  traktowania 

oferentów,  mającej  na  celu  wspieranie  rozwoju  zdrowej  i  skutecznej  konkurencji  między 

przedsiębiorstwami  ubiegającymi  się  o  zamówienie  publiczne  (zob.  w  szczególności  wyroki:  

z dnia 29 kwietnia 2004 r., Komisja/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236,pkt 110;  

z dnia 12 marca 2015 r., eVigilo, C-538/13,  EU:C:2015:166, 

pkt 33), która oddaje istotę zasad 

Unii  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (zob.  w  szczególności 

wyroki:  z  dnia  22  czerwca  1993  r.,  Komisja/  Dania,  C-243/89,  EU:C:1993:257,  pkt  33;  z  dnia  

25  kwietnia  1996  r.,  Komisja/  Belgia,  C-87/94, 

EU:C:1996:161,  pkt  51; z  dnia 18  października 

2001  r.,  SIAC  Construction,  C-19/00,  EU:C:2001:553,  pkt  33), 

wymaga  w  szczególności,  by 

wszyscy  oferenci  znajdowali  się  na  równorzędnej  pozycji  zarówno  w  chwili  przygotowywania 

ofert, jak i w chwili dokonywania ich oceny przez tę instytucję zamawiającą (zob. wyroki: z dnia 

16  grudnia  2008  r.,  Michaniki,  C-213/07,EU:C:2008:731,  pkt  45;  z  dnia  24  maja  2016  r.,  MT 

Højgaard  i  Züblin,  C-396/14,  EU:C:2016:347,pkt  37).  Zasada  ta  wymaga  w  szczególności,  by 

wszyscy  oferenci  mieli  same  szanse  przy  formułowaniu  swych  ofert,  z  czego  wynika  zatem 

wymóg, by oferty wszystkich konkurentów podlegały tym samym warunkom (wyroki: z dnia 25 

kwietnia 1996 r., Komisja/Belgia, C-87/94, EU:C:1996:161,pkt 54; z 12 grudnia 2002 r., 

UniversaleBau  i  in.,  C-470/99,  EU:C:2002:746,  pkt  93;  z  dnia  12  marca  2015  r.,  eVigilo,  C-

538/13, EU:C:2015:166, pkt 33). 

Zasada równego traktowania i obowiązek przejrzystości stoją 

również  na  przeszkodzie  negocjacjom  między  instytucją  zamawiającą  a  oferentem  w  ramach 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z czym co do zasady oferta nie 

może być modyfikowana po jej złożeniu ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani z inicjatywy 

oferenta (zob. podobnie wyroki: z dnia 29 marca 2012 r., SAG ELV Slovensko i in., C-599/10, 

EU:C:2012:191,  pkt  36;  a  także  z  dnia  10  października  2013  r.,  Manova,  C-336/12, 

EU:C:2013:647,  pkt  31).  Dopuszczenie,  by  instytucja  zamawiająca  mogła  zwrócić  

się  do  kandydata,  którego  ofertę  uważa  ona  za  niedokładną  lub  niezgodną  z  wymogami 

technicznymi  zawartymi  w  specyfikacji,  z  żądaniem  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  względzie 

mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego kandydata zostałaby ostatecznie przyjęta, 

prowadzić  do  wrażenia,  że  owa  instytucja  zamawiająca  negocjowała  tę  ofertę  potajemnie,  

ze szkodą dla innych kandydatów i z naruszeniem zasady równego traktowania (wyrok z dnia 

29 marca 2012 r., SAG ELV Slovensko i in., C-599/10, EU:C:2012:1

91, pkt 37). Trybunał orzekł 

również,  jednak  przy  innej  sposobności,  że  zasada  równego  traktowania  nie  stoi  na 

przeszkodzie  poprawieniu  lub  uzupełnieniu  szczegółów  oferty,  jeżeli  w  sposób  oczywisty 

wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania oczywistych omyłek, przy czym należy 

jednak  pr

zestrzegać  określonych  wymogów  (zob.  podobnie,  dla  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  procedurze  przetargu  ograniczonego  podlegających  dyrektywie 

2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji 

procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. 2004, 

L  134,  s.  114),  wyroki:  z  dnia  29  marca  2012  r.,  SAG  ELV  Slovensko  i  in,  C-599/10,  

UE:C:2012:191, pkt 35- 

45, w odniesieniu do etapu oceny ofert; a także z dnia 10 października 

2013  r.,  Manova,  C-336/12,  EU:C:2013:647,  pkt  30-39,  w  odniesieniu  do  etapu  preselekcji 

oferentów).  Po  pierwsze,  żądanie  wyjaśnienia  oferty,  które  może  nastąpić  dopiero  po 

zapoznaniu  się  przez  instytucję  zamawiającą  ze  wszystkimi  ofertami,  powinno  zostać 

skierowane  w  równoważny  sposób  do  wszystkich  oferentów  znajdujących  się  w  takiej  samej 

sytuacji i powinno dotyczyć wszystkich wymagających wyjaśnienia punktów oferty (zob. wyroki: 

z  dnia  29  marca  2012  r.,  SAG  ELV  Slovensko  i  in.,  C-599/10,  EU:C:2012:191,  pkt  42-44;  a 

także z dnia 10 października 2013 r., Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 34, 35). Ponadto 

żądanie to nie może prowadzić do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez 

oferenta nowej oferty (zob. wyroki: z dnia 29 marca 2012 r., SAG ELV Slovensko i in., C-599/10,  

EU:C:2012:191, 

pkt 40; z dnia 10 października 2013 r., Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 

36).  Wreszcie,  korzystając  z  przysługującego  jej  swobodnego  uznania  w  zakresie  możliwości 

zwrócenia  się  do  kandydatów  o  wyjaśnienie  ofert,  instytucja  zamawiająca  ma  generalny 

obowiązek traktować kandydatów w sposób równy i lojalny, tak by żądania wyjaśnień nie można 

było uznać po zakończeniu procedury wyboru ofert i w świetle jego wyniku za nieuzasadnione 

bardziej  lub  mniej  korzystne  traktowanie  kandydata  lub  kandydatów,  do  których  żądanie  takie 

skierowano  (zob.  wyroki:  z  dnia  29  marca  2012  r.,  SAG  ELV  Slovensko  i  in.,  C-599/10, 

EU:C:2012:191, 

pkt  41;  a  także  z  dnia  10  października  2013  r.,  Manova,  C-336/12, 

EU:C:2013:647, pkt 37). Żądanie wyjaśnień nie może jednak rekompensować braku dokumentu 

lub  informacji,  których  przekazanie  było  wymagane  w  dokumentacji  przetargowej,  gdyż 

instytucja  zmawiająca  musi  ściśle  przestrzegać  ustanowionych  przez  samą  siebie  kryteriów 

(zob.  podobnie wyrok  z  dnia 10  października 2013  r.,  Manova,  C-336/12,  EU:C:2013:647,  pkt 

40). W niniejszym przypadku sąd odsyłający wskazał we wniosku o wydanie orzeczenia w trybie 

prejudycjalnym, że oferenci musieli załączyć do oferty próbki elektronicznej wersji dokumentów 

z  archiwum,  które  należało  sporządzić  według  wskazań  określonych  w  pkt  4.1  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, oraz podać metodę i parametry cyfryzacji. W okolicznościach 

sprawy głównej to wykonawcy Archus i Gama, występując jako oferent, zwrócili się do instytucji 

zamawiającej o wprowadzenie poprawki do ich oferty, w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3  Pzp., w 

celu zastąpienia nową próbką mikrofilmu próbki, którą załączyli do swojej oferty, a która nie była 

zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Tymczasem zgodnie z przytoczonym 

w  pkt  29  niniejszego  wyroku  orzecznictwem  wezwanie  przez  instytucję  zamawiającą  oferenta 

do  przedstawienia  wymaganych  oświadczeń  lub  dokumentów  nie  może  co  do  zasady  mieć 

innego celu, niż wyjaśnienie oferty lub sprostowanie oczywistej omyłki w tej ofercie. Nie może 

więc  ogólnie  umożliwiać  oferentowi  dostarczenia  oświadczeń  i  dokumentów,  których 

przedstawienie  było  wymagane  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  których  nie 

przedstawiono  w  terminie  składania  ofert.  Nie  może  też,  zgodnie  z  przytoczonym  w  pkt  31 

niniejszego wyroku orzecznictwem, doprowadzić do przedstawienia przez oferenta dokumentów 

zawierających  takie  zmiany,  które  stanowiłyby  w  rzeczywistości  nową  ofertę. W  każdym  razie 

mogące  ciążyć  na  instytucji  zamawiającej  na  podstawie  prawa  krajowego  zobowiązanie  do 

wezwania  oferentów  do  dostarczenia  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów,  których  nie   

przedstawili 

oni w terminie składania ofert, lub do poprawienia tych oświadczeń i dokumentów w 

przypadku  błędów  można  dopuścić  wyłącznie  jeżeli  poczynione  uzupełnienia  lub  poprawki 

pierwotnej oferty nie doprowadzą do jej  zmiany. Z pkt 40 wyroku z dnia 29 marca 2012 r., SAG 

ELV  Slovensko  i  in.  (C-

599/10,  EU:C:2012:191)  wynika  bowiem,  że  pierwotną  ofertę  można 

poprawić  w  celu usunięcia oczywistych omyłek tylko w  wyjątkowych przypadkach  i tylko jeżeli 

zmiana nie doprowad

zi do przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty." 

Zgodnie  z  wyrokiem  z  dnia  2015-10-12  sygn.  akt  KIO  2112  regulacja  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

obejmuje  sytuacje,  w  których  „właściwości  świadczenia  lub  sposób  jego  wykonania  odbiegają  

od  oczekiwań  zamawiającego,  którym  dał  wyraz  w  postanowieniach  SIWZ.  Innymi  słowy 

przesłanka  ta  zachodzi,  gdy  zaoferowany  przez  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  nie 

odpowiada  przedmiotowi  zamówienia  opisanemu  w  SIWZ,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Podkreślenia wymaga również, że zamawiający - ustalając istnienie podstaw odrzucenia oferty  

z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ - ma obowiązek wszechstronnego rozważenia treści 

oferty i nie może opierać się wyłącznie na wyrwanych z kontekstu informacjach”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  12  lutego  2009  r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  133/09) 

wskazała także, iż: „Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu wymagań 

ustalonych  w  SIWZ,  jest  na  etapie  oceny  ofert  niedopuszczalne,  stanowi  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji”.  

Ofertą  wykonawcy  J.  D.  „PARAMEDYK”  nieodpowiada  treści  SIWZ  i  jako  taka  winna 

zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Wykonawca 

J. 

D. 

„PARAMEDYK” 

nie 

wykazał 

spełniania 

warunku 

udziału   

w post

ępowaniu w związku z czym powinien zostać wykluczony na mocy art. 24  ust.1 pkt 12 

Pzp. 

Zamawiający  wskazuje  warunek  udziału  w  postepowaniu,  aby  możliwe  było  skuteczne 

zweryfikowanie  wykonawców  a  wymagania  im  stawiane  muszą  być  skonkretyzowane 

(porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 984/08). 

Opis  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  musi  być  jednoznaczny,  a  dokumenty, 

jakimi 

ma  wykazać  się  wykonawca  musza  być  konkretnie  określone  i  wskazane  (porównaj: 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 938/08, 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  marca  2012  roku  sygn.  akt  KIO  485/12;  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  października  2013  rok  sygn.  akt  KIO  2384/13).  Nadal 

aktualne  pozostaje  utr

walana  przez  lata  teza,  że  postanowienia  w  zakresie  opisu  sposobu 

dokonania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  aktualnie  postanowienia 

dotyczące  warunku udziału  w  postępowaniu oraz  wymaganych dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków,  należy  interpretować  zgodnie  z  wykładnia  gramatyczną.  Zatem 

wymagania,  które  określa  Zamawiający  wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i 

SIWZ (wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII 

Ga 446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie 

ukształtowanych przez  Zamawiającego wymagań co zapobiega jakiejkolwiek  uznaniowości  na 

etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Na  konieczność 

przest

rzegania  zasady  proporcjonalności  zwracał  również  uwagę  Europejski  Trybunał 

Sprawiedliwości w wyroku z 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl i Consorzio stabile edili 

Scrl  przeciwko  Comune  di  Milano  (C-

376/08),  w  którym  wskazał,  że  przy  określaniu,  jacy 

wykonawcy  nie  mogą  wziąć  udziału  w  postępowaniu,  niezbędne  jest  zachowanie  zasady 

proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji gwarantowanej w Traktacie ustanawiającym 

Wspólnotę Europejską w stopniu jak najmniejszym i jedynie niezbędnym dla osiągnięcia celów. 

W  wyroku  z  27  października  2005  r.  w  sprawie  Contse  SA  przeciwko  Instituto  Nacional  de 

Gestion Sanitaria (C-

234/03) orzekł, że naruszeniem Traktatu jest żądany przez zamawiającego 

wymóg doświadczenia, który powinni udowodnić wykonawcy, jeśli nie jest niezbędny dla oceny 

zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.  

W  niniejszej  sprawie  wymóg  Zamawiającego  był  klarowny,  niewygórowany,  proporcjonalny  

do przedmiotu zamówienia to jedynie obiektywna niemożność jego spełnienia przez wykonawcę 

J.  D.  PARAMEDYK 

jest  przyczyną,  która  mając  także  na  względzie  zasadę  równego 

traktowania wykonawców, wymaga od Zamawiającego stosownej reakcji w postaci wykluczenia 

z postępowania wykonawcy, którego ofertę niesłusznie uznano za najkorzystniejszą. 

Dnia 06 kwietnia 2018 r. do po

stępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie 

Zamawiającego J. D. (zwany Przystępującym J. D.) prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą PARAMEDYK J. D. ul. Gilarska 103, 03-589 Warszawa, wskazując interes w uzyskaniu 

rozs

trzygnięcia na korzyść Zamawiającego. 

Dnia 09 kwietnia 2018r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie 

Odwołującego wykonawca Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Handlowe VARIA Sp. o.o. z siedzibą 

w  Poznaniu  (ul.  Biecka 10,  60-

473 Poznań) wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść Odwołującego. 

Dnia  20  kwietnia  2018  do 

wpłynęła  pisemna  odpowiedź  na  odwołanie,  zawierająca 

oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.   

Wobec  powyższego,  Przystępujący  J.  D.  złożył  sprzeciw  od  uwzględnienia  odwołania  w 

całości.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i 

stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 

2 ustawy Prawo zamówień publicznych   (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: 

„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 05 kwietnia 2018 roku oraz 

została  przekazana  w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało 

potwierdzone 

na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki ochrony 

prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także 

innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - 

to  jest  posiadania  interesu  w  uzys

kaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia 

szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na rozprawie, do protokołu.  

Izb

a  uwzględniła  również  stanowiska  pisemne  zawarte  w  piśmie  procesowym  Odwołującego  

z dnia 20 kwietnia 2018 roku 

oraz w piśmie z dnia 20 kwietnia 2018 roku Przystępującego J. D. 

„Odpowiedź Uczestnika na odwołanie”, złożone w oryginale do akt sprawy oraz dowody złożone 

w trakcie rozprawy.  

Izba ustaliła 

W treści SIWZ Rozdział IX pkt 3 ppkt 3 (a nie jak błłednie wskazuje Odwołujący pkt 1 ppkt. 3) 

Zamawiający  ustanowił  w  zakresie zdolności  technicznej  lub  zawodowej  następujący  warunek 

udziału w postępowaniu: 

„Zamawiający  wymaga  wykazu  wykonanych  lub  wykonywanych  głównych  dostaw 

sporządzonego według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6  do SIWZ.  

Zamawiający  wymaga na potwierdzenie spełnienia tego warunku,  aby Wykonawca   w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał,  a w  przypadku świadczeń  okresowych   lub  

ciągłych    również  wykonuje,  minimum  2  dostawy    na  łączną  kwotę  nie  mniejszą  niż  w 

przypadku:  1)  pakiet  nr  1 

–  100  000,00  zł;  2)  pakiet  nr  2  –  240  000,00  zł;  Dostawy  te muszą 

odpowiadać swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia wraz z podaniem ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,  na rzecz których dostawy zostały wykonane, 

oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – 

oświadczenie  wykonawcy.  W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.   

W  zakresie  wymaganych  parametrów  technicznych  dotyczących  oferowanych 

defibrylatorów, Zamawiający w Wymaganiach Taktyczno-Technicznych stanowiących załącznik 

nr  5a  do  SIWZ   

w  ramach  opisu  i  charakterystyko  technicznej  sformułował  w  pkt  11  wymóg:   

Wstrząsoodporny – min. 10 G wg IEC 68-2-27/EN 60068-2-27, dopuszczalne jest zastosowanie 

normy  MIL-STD-810F  516.5.  Na  potwi

erdzenie  spełnienia  wymaganego  parametru 

technicznego,  wykonawca  winien  d

o  oferty  dołączyć  niezbędne  materiały  informacyjne 

(katalogi) jednoznacznie potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w SIWZ. 

Zgodnie z Rozdziałem X SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć 

wykonawcy”  w  pkt.  1  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  oświadczenia  w  formie 

j

ednolitego  dokumentu  wypełnionego  w  zakresie  wskazanym  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu    i 

SIWZ. Zgodnie z ppkt. 1 

Wykonawca składa oświadczenie w formie Jednolitego Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ),  celem  potwierdzenia  wykazania  warunku  o  niepodleganiu 

wykluczeniu oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

W postępowanie, w zakresie części 2 zostało złożonych sześć (6) ofert.  

Pismem  z  dnia 

13  marca  2018  roku  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w zakresie pakietu nr 2. 

Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez wykonawcę 

J. D. PARAMEDYK z Warszawy.  

Dnia 

22  marca  2018  roku  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w zakresie pakietu nr 2. 

Czynność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający 

uzasadnił  następująco:  „Ratio  legis  wprowadzenia  unormowań,  które  umożliwiają  naprawę 

błędnych  działań  Zamawiającego  jest  zbieżne  z  podstawowymi  celami  systemu  zamówień 

publicznych.  Przetarg  wszczynany  jest  w  celu  zaspokojenia  potrzeb  Zamawiającego,  a  to 

możliwe  jest  tylko  poprzez  zawarcie  ważnej  i  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Zgodnie 

bowiem  z  normą  wyrażoną  w  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie  o udzielenie zamówienia 

ma zatem prowadzić do wyboru Wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, który złożył ofertę 

niepodlegająca  odrzuceniu,    a  nie  jakiegokolwiek  Wykonawcy  (zob.  uchwała  KIO  z  14  maja 

2014 r. (KIO/KD 45/14)). Zamawiający zatem nie tylko może, ale ma obowiązek poprawić swój 

błąd  (wyrok  KIO  z  dnia  26  stycznia  2012  r.  (sygn.  KIO  104/12)).

Powyżej  przedstawione 

przesłanki  umożliwiające  ponowną  ocenę  ofert  oraz  prawidłowe  wybranie  najkorzystniejszej 

zostały  expressis  verbis  wskazane  w  Pzp.  Jednakże  już  pobieżna  ich  analiza,  daje  prawo  do 

twierdzenia,  że  Zamawiający  dostrzegając  samodzielnie  swój  błąd  może  z  własnej  inicjatywy 

ponowić  ocenę  ofert.  KIO  w  wyroku  z  dnia  23  września  2010  r.  (KIO  1939/10)  wskazała,  że 

Zamawiający  ma  każdorazowo  prawo  do  samoistnego  podjęcia  decyzji  o  powtórzeniu 

dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  

o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności 

uzasadniające  ich  unieważnienie.  Izba  uznała,  że  przeciwnym  wypadku  mogłoby  dojść  do 

sytuacji,  iż  pomimo  wiedzy  Zamawiającego  o  dokonaniu  czynności  z  naruszeniem  prawa  

Zamawiający utrzymałby je w mocy pomimo ich oczywistej wadliwości.  

Mając na uwadze powyższe oraz w związku z pozyskaniem informacji, które mogą mieć istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania,  Zamawiający  postanawia  jak  w  petitum  i  dokona  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert  w  zakresie  pakietu  nr  2.  O  wynikach  powtórzenia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  powiadomi  uczestników  zgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp.

”. 

Dnia  26  marca  2018  roku  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez  wykonawcę  J. D. 

PARAMEDYK z Warszawy. 

Izba Zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  uznała,  iż 

odwołanie podlega oddaleniu.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  nie  podzieliła  argumentacji  Przystępującego  J. 

D.

,  że  odwołanie  zostało  wniesiony  z uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie. 

Izba  wskazuje,  iż  odwołanie  podlegające  rozpoznaniu  w przedmiotowej  sprawie  zostało 

wniesione  wobec  nowej  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ponownym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej

,  o  której  Zamawiający  poinformował  wykonawców  w  dniu  26  marca  2018  r. 

Poprzednia  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  została  unieważniona,  co  w 

konsekwencji oznacza, iż nie ma oferty uznanej za najkorzystniejszą. W związku z powyższym, 

nie można było wnieść odwołania od nieistniejącej czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Termin na wniesienie odwołania w powyższym zakresie rozpoczął swój bieg od dnia 26 marca 

2018 roku, kiedy to Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zatem 

odwołanie wniesione w dniu 05 kwietnia 2018 roku zostało wniesione z zachowaniem terminu 

na jego wniesienie.  

Izba  nie  podzieliła  również  argumentacji  Przystępującego  J.  D.  w  zakresie  oddalenia 

odwołania  na  podstawie  art.  179  ust.  1  w  związku  z  192  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  brak 

kumulatywnego  wystąpienia  przesłanek  legitymacji  czynnej  do  wniesienia  odwołania. 

Odwołujący  nie  podważył  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  jedynie  zaniechanie 

w

ykluczenia  wykonawcy  oraz  odrzucenia  jego  oferty  przez  Zamawiającego.  Przystępujący 

twierdzi,  iż  o  skuteczności  wniesienia  odwołania  decyduje  konieczność  podważenia  wyboru 

oferty  najkorz

ystniejszej.  Brak  podniesienia  powyższego  zarzutu  przesądza  o  braku 

ku

mulatywnego wystąpienia przesłanek legitymacji czynnej do wniesienia odwołania. W ocenie 

Przystępującego J. D., sam zarzut braku wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, nie 

może powodować unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i zmiany w kolejności ofert, w 

sytuacji gdy Odwołujący nie podważył wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania  oraz  wykazał 

i

nteres we wniesieniu odwołania. Ponadto zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje 

wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub  zaniechania czynności,  do której  zamawiający  jest 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie 

czynności wykluczenia Przystępującego Jacek Denek oraz zaniechanie odrzucenia Jego oferty, 

argumentując,  iż  Zamawiający  zobowiązany  był  do  wykonania  zarzucanych  czynności.  Izba 

wskazuje, iż przesłanka zaniechania czynności do której był zobowiązany Zamawiający stanowi 

podstawę  do  wniesienia  odwołania,  zatem  Odwołujący  posiada  legitymację  we  wniesieniu 

odwołania. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  Izba  wskazuje,  iż  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  poprzez 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy J. D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwa J. 

D. 

„PARAMEDYK”  z  Warszawy,  mimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udzi

ału w postępowaniu, Izba stwierdziła, iż zarzut nie potwierdził się.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  sformułował  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w  sposób  bardzo  ogólny,  poprzez  odwołanie  do  dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem 

dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia. Przedmiotem zamówienia w ramach pakietu nr 2 

jest  dostawa  defibrylatorów  AED  wraz  z  torbami.  Poprzez  określenie  „odpowiadające  swoim 

rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia” zamawiający nie ograniczył  wykazania 

się  doświadczeniem  jedynie  w  dostawach  defibrylatorów,  bowiem  odwołał  się  do  grupy 

rodzajowej,  do której  zaliczyć  należy  defibrylatory,  a  nie do  dostaw  tożsamych z  przedmiotem 

zamówienia. Warunek ten, jako sformułowany nieostro, nie może być interpretowany w sposób 

zawężający  na  etapie  oceny  ofert,  na  niekorzyść  wykonawcy.  Zgodnie  z  utrwaloną  linią 

orzeczniczą  wszelkie  wątpliwości  odnośnie  interpretacji  zapisów  SIWZ  zamawiający  musi 

interpretować  na  korzyść  wykonawcy.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  wątpliwości 

poj

awiają się na etapie oceny, jakie wyroby medyczne należą do grupy odpowiadającej swoim 

rodzajem dostawie stanow

iącej przedmiot zamówienia, którym są defibrylatory wraz z torbami. 

W  związku  z  brakiem  definicji  umożliwiającej  przyporządkowanie  wyrobów  medycznych 

należących  do  grupy  rodzajowej  wskazanej  przez  Zamawiającego,  należy  odwołać  się  do 

słownikowego  określenia  dla  pojęcia  „rodzaj”.  Słownik  wyrazów  bliskoznacznych  definiuje 

„rodzaj” jako charakter, forma, gatunek, kategoria, klasa, model, natura, odmiana, sposób, typ, 

wariant,  wersja  (

https://dobtyslownik.pl/slowo/rodzaj/48404/#znaczenie-167678

.  Zgodnie  z 

powyższą  definicją,  jednym  z  elementów  definiujących  rodzaj  jest  przynależność  do  tej  samej 

klasy produktów czy wyrobów. W Ocenie Izby uzasadnione jest twierdzenie, iż przez określenie 

rodzaj  można  rozumieć  klasę.  Wszystkie  wyroby  medyczne  podlegają  podziałowi  i 

przynależności  do  określonej  klasy.

Klasyfikacja  wyrobu  medycznego  jest  bardzo  ważna.  Od 

niej zależy rodzaj procedury oceny zgodności, którą ma wykonać wytwórca, aby zapewnić, że 

oceniany  wybór  spełnia  wymagania  zasadnicze.  Im  wyższa  klasa  wyrobu,  tym  bardziej 

restrykc

yjna  procedura  oceny  zgodności.  Podczas  klasyfikacji  wyrobu  medycznego  bierze  się 

pod  uwagę    stopień  inwazyjności,  czas  i  rodzaj  styczności  z  pacjentem,  sposób  zasilania, 

o

becność składników, które są potencjalnie niebezpieczne dla pacjenta (np. produkty lecznicze, 

produkty  krwiopochodne,  tkanki  zwierzęce).  (Informacje  podane  na  stronie  Ministerstwa 

Zdrowia 

https://www.gov.pl/zdrowie

Przystępujący  J.  D.  wykazał  podczas  rozprawy,  iż  dostawy  które  wskazał  

w 

wykazie dostaw należą do tej samej klasy wyrobów medycznych co defibrylatory, ponieważ 

są  to  wyroby  służące  ratowaniu  życia  i  zdrowia,  służące  przywróceniu  krążenia  i  oddychania. 

Zatem  przynależąc  do  tej  samej  klasy  wyrobów  medycznych  spełniają  przesłanki  produktów 

odpowiadających  swoim  rodzajem    przedmiotowi  zamówienia,  a  posiadanie  doświadczenie  

w  dostawie  ww. 

wyrobów  medycznych  oznacza  posiadanie  doświadczenia  w  dostawach 

odpowiadających swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia. Przystępujący 

J. D. 

wykazał, iż posiada doświadczenie w dostawach wyrobów medycznych  należących do tej 

samej klasy wyrobów do której zalicza się defibrylatory, na łączną kwotę powyżej 240.000,00 zł, 

co  oznacza  iż  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  części  nr  2.  Przyznać 

należy,  iż  wykaz  dostaw  złożony  do  oferty  przez  Przystępującego  J.  D.  nie  był  precyzyjnie 

sformułowany, bowiem w pozycji: przedmiot wykonanego/wykonywanego zamówienia zawierał 

określenie „sprzęt medyczny” i w celu dookreślenia, czy Przystępujący spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu  winien  zostać  przez  Zamawiającego  wyjaśniony.  Jednakże,  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  Przystępujący  podczas  rozprawy  przedłożył  dowody  jednoznacznie 

doprecyzowujące  informacje  podane  w  ofercie  i  rozwiewające  wątpliwości  w  zakresie 

wykazanych  dostaw 

a  jednocześnie  potwierdzające,  iż  spełniony  został  warunek  udziału  w 

postępowaniu, wezwanie do złożenia  wyjaśnień potwierdzających okoliczności dowiedzione na 

rozprawie, 

pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, a zatem staje się bezprzedmiotowe.     

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwa J. D. 

„PARAMEDYK” z Warszawy, mimo iż treść złożonej oferty jest sprzeczna z treścią 

SIWZ Izba stwierdziła, iż zarzut nie potwierdził się.  

O

dwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  treść  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą  jest 

sprzeczna  z  treścią  SIWZ,  bowiem  zaoferowany  defibrylator  nie  spełnia  wymogu 

wstrząsoodporności  –  min.  10  G  wg  IEC  68-2-27/EN  60068-2-27,  lub  dopuszczonej  przez 

zamawiającego  normy  MIL-STD-810F516.5.  Do  oferty  przystępujący  załączył  na  str.  65 

Świadectwo zgodności z próbami środowiskowymi dla ambulansów w wersji angielskojęzycznej 

z  dnia  20.12.2011,  a  na  str.  66  jego  tłumaczenie  na  język  polski.  Dokument  w  wersji 

angielskojęzycznej w pkt. 4 zawiera potwierdzenie spełnienia wymaganej przez zamawiającego 

normy  tj.  EN  60068-2-27.  Zgodnie  z  wymogami  SIWZ,  n

a  potwierdzenie  spełnienia 

wymaganego  parametru  technicznego,  wykonawca  winien  do  oferty  dołączyć  niezbędne 

materiały informacyjne (katalogi) jednoznacznie potwierdzające spełnienie wymagań zawartych 

w SIWZ

. Zamawiający nie dookreślił jakiego rodzaju dokumenty winien przedłożyć wykonawca, 

istotne  było  aby  dokumenty  potwierdzały,  iż  wymagany  parametr  techniczny  został  spełniony. 

Przystępujący  na  potwierdzenie  spełnienia  wymaganej  normy  złożył  Certyfikat  (Świadectwo 

zgodności  z  próbami  środowiskowymi  dla  ambulansów  –  tytuł  w  wersji  tłumaczonej  na  język 

polski).  Certyfikat  ten  stanowi  dowód  potwierdzający  spełnienie  stwierdzonych  w  jego  treści 

parametrów  technicznych  i  wymaganych  norm.  Treść  Certyfikatu  w  wersji  angielskojęzycznej 

potwierdza

ła  spełnienia  wymaganej    w  SIWZ  normy  IEC  60068-2-27,  natomiast  dokument  w 

tłumaczeniu  na  język  polski  zawierał  błąd  w  postaci  potwierdzenia  spełnienia  poprzedniej, 

wycofanej już wersji tej normy tj.  IEC 60068-2-29,Ebci zastąpionej normą IEC 60068-2-27.  

W ocenie  Izby,  dokumentem  potwierdzającym  parametry  techniczne  i  spełnienie  wymaganych 

norm jest Certyfikat złożony do oferty. Błąd w tłumaczeniu nie może być podstawą odrzucenia 

oferty  z 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jeżeli z dokumentu wystawionego przez uprawniony podmiot, 

potwierdzonego  stosownymi  badaniami  wynika  spełnienie  wymaganych  przez  zamawiającego 

cech.  

Izba  wskazuje,  iż  zaistniała  sytuacja  nie  stanowi  zmiany  treści  oferty,  ani  niedozwolonych 

negocjacji  w  zakresie  treści  oferty.  Oferta  podlegała  ocenie  w  wersji,  jaka  wpłynęła  do 

Zamawiającego,  bez  ingerencji  w  jej  treść.  Złożone  Certyfikaty  potwierdzały  spełnienie 

wszystkich  wymaganych  parametrów  technicznych.  Rozbieżność  w  parametrach  technicznych 

dotyczyła  tłumaczenia  Certyfikatu  na  język  polski.  Izba  wskazuje,  że  zaistniała  rozbieżność  

w tłumaczeniu winna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego i nie powinna być pozostawione bez 

wyjaśnienia.  Jednakże,  w  wyniku  udowodnienia  przez  Przystępującego  na  rozprawie,  

iż  oferowane  defibrylatory  spełniają  wymaganą  normy,  poprzez  złożenie  kolejnego  Certyfikatu 

potwierdzającego jej spełnienie, zarzut należy uznać za niezasadny.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia  oświadczenia  JEDZ  w  części  II,  A,  w  ramach  którego 

przystępujący  nie  podał  informacji  w  odniesieniu  do  której  części  składa  ofertę,  Izba  podziela  

w  tym  zakresie  stanowisko  odwołującego,  iż  w  powyższym  zakresie  oświadczenie  JEDZ 

zawiera braki. Jednakże Izba wskazuje, iż oświadczenie JEDZ składane jest na okoliczność iż 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

Przystępujący  złożył  ofertę  w  zakresie  części  drugiej,  co  jest  jednoznacznie  wskazane  w 

formularzu  ofertowym  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia/Formularz  cenowy”.  Izba 

wskazuje,  iż  pomimo  braku  wypełnienia  pkt.  II.A  JEDZ  możliwa  jest  identyfikacja  części 

zamówienia  w  ramach której  wykonawca  złożył  ofertę,  zatem  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3 

Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.  

W  związku  z  powyższym,  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3 

Pzp,  bowiem  Z

amawiający  przygotowując  i  przeprowadzając  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  naruszył  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Wybór  wykonawcy  nastąpił  również 

zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  ani  nawet  nie 

uprawdopodobnił na czym miało polegać naruszenie przez Zamawiającego powyższych zasad. 

Przywołane przez Odwołującego orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie 

ma zastosowania w analizowanym stanie faktycznym, bowiem dotyczy 

okoliczności innych, nie 

mających potwierdzenia w niniejszej sprawie. 

Izba podkreśla, iż zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zatem,  mimo  popełnionych  przez  Zamawiającego 

drobnych uchybień związanych z zaniechaniem wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń   

i  dokumentów,  które  nie  miało  i  nie  mogło  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania, 

odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak    w 

sentencji, 

na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp, 

stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b), 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym 

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………..