KIO 585/18 POSTANOWIENIE dnia 6 kwietnia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu 6 kwietnia  2018 r.  w Warszawie odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  marca  2018  r.  przez  wykonawcę  A.  M.  PHU  AVI 

SYSTEM  z  siedzibą w Wałbrzychu,  w  postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Akademię  Wojsk  Lądowych  imienia  generała  Tadeusza  Kościuszki  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, przy udziale wykonawcy PRINT – SOL ANNA SOLDAK PRINTING SOLUTIONS 

AND  SERVICE 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. M. 

PHU AVI SYSTEM z siedzibą w Wałbrzychu kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  powyższego  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

                                               UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Akademia  Wojsk  Lądowych  imienia  generała  Tadeusza  Kościuszki  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzie

lenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa  w  zakresie  naprawy  i  serwisowania 

komputerów,  laptopów,  drukarek,  urządzeń  wielofunkcyjnych,  telefaksów  i  kserokopiarek 

będących  na  wyposażeniu  AWL”  (nr  WNP/14/PN/2018).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 507635-N-2018 z dnia 19 stycznia 

2018 r.  

W dniu 27 marca 2018 r. wykonawca A. M. 

PHU AVI SYSTEM z siedzibą w Wałbrzychu 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy 

Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy PRINT 

– SOL A. S. PRINTING SOLUTIONS AND SERVICE, która powinna zostać 

odrzucona, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 

ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty Printing Solutions Service PRINT-SOL w następstwie 

dokonania jej oceny jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta winna podlegać 

odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, co potwierdzają - wbrew dokonanej 

przez Zamawiającego ocenie - wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawcę, 

2.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty 

Printing Solutions Service PRINT-

SOL w następstwie dokonania jej oceny jako oferty 

najkorzystniejszej, mimo że oferta ta winna podlegać odrzuceniu, a to z uwagi na fakt, 

że nie odpowiada ona treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zarówno w 

zakresie  sposobu  wypełnienia  Zestawienia  wybranych  materiałów  eksploatacyjnych, 

jak i w zakresi

e opisu przedmiotu zamówienia,  

3.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty Printing Solutions 

Service PRINT-

SOL w następstwie dokonania jej oceny jako oferty najkorzystniejszej, 

co  skutkowało  niezastosowaniem  się  przez  Zamawiającego  do  obowiązku 

przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Printing  Solutions 

Service PRINT-SOL  

b) 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  -  nakazanie 

Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Printing Solutions Service PRINT-SOL 

na podstawie

 przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, gdyż 

oferta zawiera rażąco niską cenę, co - wbrew dokonanej przez Zamawiającego ocenie 

potwierdzają wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawcę) oraz na podstawie przepisu 

art.  8

9  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  gdyż  oferta  pozostaje  niezgodna  z  treścią  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, 

c) 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Ponadto Odwołujący wniósł o:  

a)  przeprowadzenie dowodu z 

zestawienia obrazującego liczbę dni pracujących w okresie 

od  kwietnia  2018  r.  do  grudnia  2019  r.  oraz  wyliczonej  na  tej  podstawie  wysokości 

składowej  kosztu  jednej  roboczogodziny  w  postaci  średniego  kosztu  jednej 

roboczogodziny  z  tytułu zatrudnienia pracownika (w  wariancie dla firmy zwolnionej  i 

zobowiązanej  do  płacenia  składak  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz  Gwarantowanych 

Świadczeń Pracowniczych', dalej także: Zestawienie), na okoliczność jego treści oraz 

na okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

b)  przeprowadzenie dowodu z 

wyciągu z instrukcji obsługi drukarki LASERJET PRO 100 

COLOR  MFP  M175  (strona  tytułowa,  spis  treści:  s.  V  -  XII  oraz  Rozdział  7  Kasety 

druk

ujące  i  bęben  obrazowy:  s.  61  i  61,  całość  dostępna  pod  adresem: 

http://h10032.www1.hp.com/ctg/Manual/c02476711), na okoliczność jej treści oraz na 

okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

c) 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  w  tym  o  zasądzenie  kwoty 

stanowiącej równowartość uiszczonego przez odwołującego wpisu (7.500,00 zł) oraz 

wynagrodzenia  pełnomocnika  (zgodnie  z  wykazem  kosztów,  który  zostanie 

przedstawiony podczas rozprawy). 

Jak  wynika  z  akt  postepowania  w 

dniu  27  marca  2018  r.  przystąpienie  do 

przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

PRINT 

– SOL A. S. PRINTING SOLUTIONS AND SERVICE z siedzibą we Wrocławiu.  

W  dniu  3  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  doręczył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której    poinformował  o  uwzględnieniu  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Tego  samego  dnia  Przystępujący  został  wezwany  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem 

umorzenia postępowania odwoławczego.  

Termin na wniesienie ww. sprzeciwu upływał Przystępującemu w dniu 6 kwietnia 2018 

r., tj. w dniu 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron, na którym to posiedzeniu nie stawił się 

Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie. 

Izba  uznała,  że  skoro  Przystępujący  został  prawidłowo  powiadomiony  o  terminie 

posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone odwołanie, miał możliwość reprezentowania 

swoich  interesów  na  posiedzeniu,  na  które  jednak  się  nie  stawił,  ani  nie  złożył  wniosku  o 

zmianę  terminu  posiedzenia,  co  należy  poczytać  za  równoznaczne  z  brakiem  zgłoszenia 

sprzeciwu. 

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Przy  czym  §  3  rozporządzenia  stanowi,  że  przepisy 

dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza się udział 

stron, świadków lub biegłych. W związku z tym należało uznać, że wyznaczone do rozpoznania 

sprawy  posiedzenie  z  udziałem  stron  stanowi  fazę  postępowania  odwoławczego,  w  której 

następuje  koncentracja  czynności,  wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników 

postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia 

odwołania. Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania na  posiedzenie z  udziałem  stron,  o  czym  mowa w  § 13  ust. 1 i  2 przywołanego 

rozporządzenia. Wobec tego po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub 

na rozprawę, co do zasady, będzie ono rozpatrzone na tym wyznaczonym posiedzeniu lub 

rozprawie,  na  którym  rozpatrzone  zostaną  również  ewentualne  zgłoszone  wnioski  i 

oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.    

Skoro  uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej  do 

ostatecznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  wniesionego  odwołania,  co  –  w  razie 

wyznaczenia  posiedzenia  lub  rozprawy  mających  na  celu  rozpatrzenie  odwołania  –  ma 

miejsce  na  wyznaczonym  terminie  posiedzenia  lub  rozprawy,  ewentualny  sprzeciw  w  tym 

zakresie  również  można  i  należy  zgłosić  w  tym  terminie.  W  warunkach  prawidłowego 

powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

o  terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone  odwołanie,  na  tym  posiedzeniu 

przystępujący może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. 

Niestawiennictwo  przystępującego  należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do 

reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia 

odwołania. 

Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w 

odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba – 

działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw.  z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp  – umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P

zp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1 pkt 1 

lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………………….