KIO 577/18 POSTANOWIENIE dnia 10 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 577/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 marca  2018  r.  przez  wykonawcę TRONUS  POLSKA 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  ul.  Ordona  2a,  01  -  237  Warszawa  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy Państwowe Nadleśnictwa Żednia, Żednia 5, 16-050 Michałowo, 

przy  udziale  wykonawcy  W. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WOKA-

BUD W. S.

, ul. Jastrzębia 12, 16-020 Czarna Białostocka zgłaszającego swoje przystąpienie 

po stronie 

odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot,  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2a,  01  -  237 Warszawa,  kwoty 

zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

U z a s a d n i e n i e 

do postanowienia z dnia 10 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 577/18 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwa  Żednia,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostawa i montaż wyposażenia do pomieszczeń budynku biurowego Nadleśnictwa Żednia", 

o numerze postępowania nadanym przez zamawiającego SA.270.04.2018.AS, o ogłoszeniu 

o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  dnia 

19 marca  2018  r.  pod  numerem  531203-N-2018, 

o  specyfikacji  istotnych  warunków 

za

mówienia opublikowanej na stronie zmawiającego również 19 marca 2018 r., dalej zwane 

jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego 

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu 

26  marca  2018  r.  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

wobec treści SIWZ wniósł wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

ul. Ordona 2a, 01 - 237 Warszawa, dalej zwany 

jako „odwołujący”. 

W odwołaniu, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., postawiono zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art.  29  ust

.  2  ustawy  pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  -  poprzez 

sformułowanie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu 

przedmiotu zamówienia w dokumencie „Szczegółowy Opis Elementów Wyposażenia" 

(załącznik nr 1B do SIWZ), tj. w szczególności poprzez: 

a)  w zak

resie towaru Krzesło - Typ KL-3: 



ustalenie  wymogu,  aby  jednoczęściowe  siedzisko  i  oparcie  posiadały  wcięcie 

zmniejszające szerokość krzesła pomiędzy siedziskiem i oparciem; 



ustalenie wymogu, aby stelaż wykonany był z jednego kawałka rury; 



ustalenie wymogu, aby stelaż był wygięty w kształt odwróconej litery U; 



ustalenie  wymogu,  aby  zestawy  nóg  stelaża  połączone  w  górnej  części 

i 

rozszerzające się ku dołowi tworzyły w widoku bocznym kształt odwróconej litery V. 

b) 

w zakresie towaru Krzesło - Typ KL-4: 



ustalenie  wymogu,  aby  jednoczęściowe  siedzisko  i  oparcie  posiadały  wcięcie 

zmniejszające szerokość krzesła pomiędzy siedziskiem i oparciem; 



ustalenie wymogu, aby stelaż wykonany był z jednego kawałka rury; 



ustalenie 

wymogu, aby stelaż był wygięty w kształt odwróconej litery U; 



ustalenie  wymogu,  aby  zestawy  nóg  stelaża  połączone  w  górnej  części 

i 

rozszerzające się ku dołowi tworzyły w widoku bocznym kształt odwróconej litery V. 

c)  w zakresie towaru Fotel - Typ FO-2: 



usta

lenie wymogu, aby dwie przednie nogi wysokie sięgały do podłokietników i były 

widoczne z frontu, zatopione w boku fotela i jednocześnie aby nogi tylne schowane 

były pod siedziskiem; 

art. 25 ust. 

1 pkt 2 ustawy pzp w związku z art 43 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 7 ust. 

ustawy  pzp  poprzez  ustalenie  żądania  złożenia  wraz  z  ofertą  próbek  mebli  BD1, 

DT1, SP1, FE2, FES, KL2 o parametrach zgodnych z wszystkimi wymaganiami SIWZ 

dla tych rodzajów mebli, co stanowi: 

a) 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji,  pozwalając  na  złożenie  oferty  wyłącznie 

tym wykonawcom, którzy już od dnia ogłoszenia przetargu dysponują tymi meblami 

odpowiadającymi  literalnie  wymogom  SIWZ,  które  mogą  przedstawić  jako  próbki, 

a 

także, 

b) 

naruszenie  zasady  poprzez  wymaganie  zgodności  próbek  ze  wszystkimi 

wymaganiami  Zamawiającego  sformułowanymi  w  załączniku  nr  1A  i  1B  do  SIWZ, 

podczas  gdy  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  (pkt  14.3  SIWZ)  do  dokonania  oceny 

wybrane są jedynie niektóre właściwości techniczne próbek; 

art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp w związku z art. 36 ust. 2 pkt 8 ustawy pzp oraz art. 

7 ust. 1 ustawy pzp - 

poprzez ustalenie żądania złożenia wraz z ofertą próbek mebli 

BD1, DT1, SP1, FE2, FE5, KL2 o parametrach zgodnych z wszystkimi wymaganiami 

SIWZ  dla  tych  rodzajów  mebli,  bez  przewidzenia  zwrotu  na  rzecz  wykonawców, 

którzy złożą oferty wraz z próbkami uzasadnionych kosztów dostarczenia tych próbek 

i  ich  odbioru  od  z

amawiającego,  co  powoduje  ograniczenie  konkurencji 

w 

postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz  nakazanie  zamawiającemu  wprowadzenia  zmian  w  treści  SIWZ,  wyszczególnionych 

w petitum 

odwołania  oraz  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  oraz  innych  kosztów,  zgodnie  z  rachunkami, 

które zostaną przedstawione na rozprawie. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  prawne  i  faktyczne 

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. 

W dniu 10 kwietnia 2018 r. do Izby 

wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu 

odwołania.  Oświadczenie  złożył  prezes  zarządu  odwołującego,  właściwie  umocowany  do 

reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS nr 0000426304. 

Izba zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  p.z.p. 

„Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.” 

W dniu  10  kwietnia  2018  r. 

odwołujący  przekazał  Izbie  skuteczne  oświadczenie 

o wycofaniu 

odwołania.  Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem 

o

dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

o

pisanych  w  dyspozycji  art.  187  ust.  8  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust. 

zd.  2  p.z.p.  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 

238,  ze  zm.) 

Złożenie  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, 

zatem  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………………...