KIO 512/18 Sygn. akt: KIO 512/18 WYROK dnia 29 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 512/18 

WYROK 

z dnia 29 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 marca 2018 r. 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2018 r. przez odwołującego: ISCG 

Sp.  z  o.o.  Al.  Jerozolimskie  178;  02-

486  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11; 00-567 Warszawa   

przy  udziale  wykonawcy:  ASSECO  Poland  S.  A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów 

zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  ISCG  Sp.  z  o.o.  Al.  Jerozolimskie  178;  02-486 

Warszawa  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ISCG  Sp.  z  o.o.  Al. 

Jerozolimskie 178; 02-486 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania: 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2017 r.  poz.  1579  ze  zm. )  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:     

…………..………………………… 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

Pismem z dnia 19 marca 2018 r do P

rezesa KIO wpłynęło odwołanie, które złożył  ISCG sp. z 

o.o. Al. Jerozolimskie 178 02-486 Warszawa zwany dalej 

„odwołującym”. 

Odwołanie  złożono  w  postępowaniu,  które  prowadzi  Ministerstwo  Sprawiedliwości  Al- 

Ujazdowskie 11, 00-

567 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej,  w  którym  zostało 

zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu: Dz.Urz.U.E. 3017/S 167-343889 z dnia 01.09.2017.  

Przedmiot  zamówienia:  Wsparcie  techniczne  rozwiązań  informatycznych  opartych  o 

technologie firmy Microsoft znak sprawy: BA-F-II-3710-34/17. 

Na podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.

) zwanej dalej „ustawą Pzp", wniesiono odwołanie 

na  czynności  zamawiającego  obejmujące:  1.badanie  i  ocenę  ofert,  2.niewłaściwą  ocenę 

wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  i  bezpodstawne  uznanie,  że  złożył  ofertę 

zawierającą rażąco niską cenę, 3. bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na 

uznanie, że zawiera rażąco niską cenę,4. wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

wykonawcę Asseco Poland S.A. Powyższym czynnościom zarzucił naruszenie: 1.art. 90 ust. 

3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  niewłaściwej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie, że jego oferta zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  2.art.89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to że jego oferta zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3.a w ich wyniku naruszenie art. 7 ustawy 

Pzp. 

W związku z powyższym wniesiono o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności 

oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i odrzucenia oferty Odwołującego, 2. dokonanie 

ponownej oceny ofert a w jej wyniku wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Je

dnocześnie  Odwołujący  wnosi  o  dopuszczenie  do  rozpoznania  przez  KIO  dowodów 

przedstawionych na rozprawie w zakresie okoliczności wskazanych w niniejszym odwołaniu i 

zarzutów w nim stawianych. 

Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  ww.  przepisów  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał 

uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie Odwołującego szkody, w przypadku 

utrzymania  decyzji  Zamawiającego  w  mocy.  W  przypadku  prawidłowego  działania 

Zamawiającego to oferta Odwołującego, jako najwyżej punktowana w obu kryteriach oceny 

ofert,  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Tym  samym  Odwołujący  posiada  interes  w 

złożeniu  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  utrzymanie  w  mocy 

rozstrzygnięcia  Zamawiającego  prowadzi  do  możliwości  powstania  szkody  po  stronie 

Odwołującego. 

Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał wiadomością e-mail na 

adres poczty Odwołującego w dniu 09.03.2017 r. Mając na uwadze art. 185 ust 8 ustawy Pzp. 

odwołujący wskazuje, że odwołanie zostaje wniesione z zachowaniem przepisanego terminu. 

Z  uwagi  na  okoliczność,  iż  w  uzasadnieniu  odwołania  znajdują  się  informacje  zawarte  w 

wyjaśnieniach  zastrzeżone  jako  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA  w  rozumieniu  art.  11 

ust. 4 ustawy z 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 

poz. 1503 ze zm.). Z

atem Odwołujący podtrzymuje swoje zastrzeżenie i wnosi o nieujawnianie 

ich  innym  podmiotom 

i  wyłączenie  jawności  rozprawy  przed  KIO  w  tym  zakresie  (zmiana 

s

tanowiska  na  posiedzeniu  co  do  wyłączenia  jawności  rozprawy  –  odwołujący 

zrezygnował z wyłączenia jawności rozprawy ale pod warunkiem nie ujawniania takich 

danych  jak 

–  imiona  nazwiska,  kwoty  wynagrodzenia  z  umów  z  pracownikami  –  vide 

protokół z rozprawy). 

W związku z tym przedstawiając uzasadnienie nie zawiera ono informacji mogących naruszyć 

tajemnic

ę przedsiębiorstwa odwołującego.  

W dniu 09.03.2018 r.,

Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty i wyborze w 

przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Asseco Poland S.A. 

Po  dokonaniu  analizy  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  Odwołujący  powziął 

uzasadnione wątpliwości w zakresie prawidłowości oceny dokonanej przez Zamawiającego i 

uznaje, że Zamawiający naruszył tym samym przepisy ustawy Pzp. 

W  dniu  20.12.2017  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia szczegółowej kalkulacji i złożenia 

dowodów, dotyczących wyliczenia łącznej ceny oferty, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);

wskazania,  czy  łączna  cena  brutto  oferty  obejmuje  całkowity  koszt  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  wymagany  w  SIWZ,  w  szczególności  czy  obejmuje  koszt  związany  ze 

świadczeniem wsparcia technicznego dla: Active Directory, PKI, MS Exchange, MS SCOM, 

MS SCCM, MS SQL, MS Orchestrator, se

rwery proxy (TMG/UAG) oraz usług na systemach 

Microsoft:  MS  Windows  2008  Server,  MS  Windows  2008  R2  Server,  MS  Windows  2012 

Server, MS Windows 2012 R2 Server, MS SharePoint, w wymiarze 8000 osobogodzin przez 

okres 36 miesięcy od daty podpisania umowy. 

Odwołujący w dniu 02.01.2018 r. przesłał do Zamawiającego wyjaśnienia wraz z dowodami 

na okoliczności w nich wskazane. Dowód: wezwanie Zamawiającego z dnia 20.12.2017 r. i 

wyjaśnienia Odwołującego z dnia 02.01.2018 r . W dniu 24.01.2018 r. Zamawiający wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  wątpliwości  wyrażonych  w 

treści wezwania. Odwołujący w dniu 31.01.2018 r. przesłał do Zamawiającego szczegółowe 

wyjaśnienia w zakresie wskazanym przez Zamawiającego. Dowód: wezwanie do uzupełnienia 

wyjaśnień  z  dnia 24.01.2018  r.  i  wyjaśnienia Odwołującego  z  dnia 31.01.2018  r. W dalszej 

części  odwołania  znajdują  się  informacje  wskazane  w  wyjaśnieniach  zastrzeżone  jako 

TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  z  16.04.1993  r.  0 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153  poz.  1503  ze  zm.).  zatem 

Odwołujący podtrzymuje swoje zastrzeżenie i wnosi o nieujawnianie ich innym podmiotom

Część  uzasadnienia  obejmująca  TAJEMNICĘ  PRZESIĘBIORSTWA  –  w  związku  z  tym 

usunięto elementy chronione tajemnicą przedsiębiorstwa  

Zamawiający  negatywnie  ocenił  wyjaśnienia  Odwołującego,  wskazując  w  uzasadnieniu 

faktycznym 

decyzji 

o 

odrzuceniu 

oferty 

Odwołującego 

na 

następujące 

okoliczności:1.,„(...)Wykonawca nie przedstawił wystarczających i wyczerpujących wyjaśnień 

potwierdzających  jednoznacznie  kalkulację  ceny  składającą  się  na  cenę  oferty.  W 

p

rzedstawionych  przez  Wykonawcę  wyjaśnieniach  podano  kalkulacje  elementów 

cenotwórczych  oferty,  które  nie  są  kompatybilne  i  spójne  z  podanymi  przez  Wykonawcę 

wartościami w formularzu ofertowym oraz w załączonych dowodach. Zamawiający w dniu 20 

grudnia 2017 r., działając na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę 

o udzielenie w

yjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia łącznej ceny oferty. 

Zamawiający oczekiwał przedstawienia szczegółowych kalkulacji w stosunku do ceny  oferty 

oraz  załączenia  na  ich  potwierdzenie  stosownych  dowodów.  Wykonawca  przedstawiając 

swoje stanowisko, 

przedłożył dowody w postaci umów osobowych. Informacje zawarte w tych 

umowach w  żaden sposób nie korelują ze stawkami zawartymi w formularzu ofertowym. Z 

przekazanego  stanowiska  nie  wynikało,  w  jaki  sposób  podane  tam  wartości  wpłynęły  na 

kalkul

ację  określonej  ceny  oferowanej  za  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia. 

Odwołujący  nie  może  zgodzić  się  z  tym  twierdzeniem  wskazując,  iż  w  obu  złożonych 

wyjaśnieniach szczegółowo opisał Zamawiającemu sposób obliczania ceny oferty, przyjęty z 

uwagi na sposób w jaki Zamawiający opisał przedmiot zamówienia. Zgodnie z pkt 5.1 SIWZ 

przedmiotem  zamówienia  jest  wsparcie  techniczne  rozwiązań  informatycznych  opartych  o 

technologie  firmy  Microsoft  o  łącznej  pracochłonności  do  8.000  osobogodzin,  obejmujące 

zadania okr

eślone w Załączniku nr 1 do umowy — Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zgodnie z 

treścią  załącznika  nr  1  do  SIWZ  „Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  wsparcia 

technicznego  dla  rozwiązań  informatycznych  opartych  o  technologie  firmy  Microsoft,  w 

wymiarze  8000 

osobogodzin  przez  okres  36  miesięcy  od  daty  podpisania  umowy.  Zakres 

wsparcia  będzie  obejmował:  obsługę,  budowę,  rozbudowę,  konfigurację,  rozwiązywanie 

incydentów,  monitoring,  analizę,  poprawę  bezpieczeństwa,  zapewnienie  ciągłości  i 

niezawodności działania oraz usuwanie awarii. W ramach wsparcia Wykonawca przeprowadzi 

analizę  bieżącego  stanu  środowiska  i  dokona  optymalizacji  pod  względem  niezawodności, 

dostępności i zapewnienie  bezpieczeństwa wspieranych systemów. Wsparcie świadczone 

przez Wykonawcę powinno również obejmować wdrożenie nowych wersji systemów objętych 

wsparciem,  przygotowywanie  dokumentacji  projektowych,  utrzymaniowych,  procedur 

administracyjnych  i  odtworzeniowych  środowisk  objętych  wsparciem  z  użyciem  narzędzi 

będących  w  posiadaniu  Zamawiającego  firmy  Microsoft.  W  ramach  świadczenia  przez 

Wykonawcę  wsparcia  technicznego,  Zamawiający  przewiduje  bezpośrednie  wsparcie  w 

siedzibie  Zamawiającego  przy  ul.  Czerniakowskiej  100  w  Warszawie.  W  szczególnie 

uzasadnionych  przypadkach  losowych  Zamawiający  dopuszcza  wsparcie  zdalne  po 

każdorazowym wyrażeniu zgody przez Zamawiającego. Wsparciem technicznym objęte będą: 

Active  Directory,  PIKI,  MS  Exchange,  MS  SCOM,  MS  SCCM,  MS  SQL,  MS  Orchestrator, 

serwery proxy (TMG/UAG) oraz usług na systemach Microsoft: MS Windows 2008 Server, MS 

Windows  2008  R2  Server,  MS  Windows  2012  Server,  MS  Windows  2012  R2  Server,  MS 

SharePoint(...)” Zarzut Zamawiającego jest w tym zakresie bezpodstawny z uwagi na to, ze 

Odwołujący  przedstawił  szczegółowe  kalkulacje  i  wyjaśnił  skąd  biorą  się  rozbieżności 

pomiędzy kwotami z załączonych umów a stawkami przyjętymi w kalkulacji. W wyjaśnieniach 

pierwotnych wskazał, iż:  (...?Kwota podana w Formularzu Ofertowym (954.480,00 zł brutto) 

wynika  z  kalkulacji  kosztu  1  roboczogodziny  świadczonej  usługi,  w  której  uwzględniono 

poniższe  koszty  pośrednie  ponoszone  przez  Wykonawcę  oraz  maksymalną  liczbę  godzin 

świadczenia  usługi  przewidzianą  przez  Zamawiającego  tj.  8000h  wraz  z  uwzględnieniem 

planowanego  zysku.  Po  uwzględnieniu  kosztów  wskazanych  poniżej  Wykonawca  przyjął 

maksymalną  stawkę  za  1  roboczogodzinę  świadczonej  usługi,  co  w  sumie  daje  określoną 

kwotę  brutto.

Pozostała  kwota  stanowi  zakładany  zysk  Wykonawcy.  Dla  takiego  poziomu 

zysku założyliśmy, że w ramach umowy pracują osoby tylko z grupy o (……..). Jest to grupa 

(…). Jednocześnie jeden z pracowników nie jest w stanie świadczyć usług dla większej liczby 

godzin niż (…..) w ramach całego przewidzianego zakresem umowy okresu, czyli umowę, aby 

ją  zrealizować  w  pełni  muszą  świadczyć  min.  (…)  osoby.  Koszty  osobowe  dla  stawki 

godzinowej  podano  przy  założeniu  ….h  pracy  w  miesiącu”.  W  wyjaśnieniach  dodatkowych 

Odwołujący  podniósł  następujące:  (  )  Wykonawca  w  celu  dokonania  wyceny  przedmiotu 

zamówienia,  przyjął  założenie  oszacowania  maksymalnej  stawki  roboczo  godziny,  która 

będzie uwzględniać wszystkie koszty realizacji usługi rozłożone w maksymalnym czasie 36 

miesięcy.  Wynika  to  ze  sposobu  i  zakresu  opisania  przez  Zamawiającego  przedmiotu 

zamówienia tj. maksymalnie 8000 h w terminie maksymalnie 36 miesięcy, przy konieczności 

zapewnienia specjalistów z każdego obszaru zapotrzebowania tj. Active Directory, PKI, MS 

Exchange, MS SCOM, MS SCCM, MS SQL, MS Orchestrator, serwery proxy (TMG/UAG) oraz 

usług na systemach Microsoft: MS Windows 2008 Server, MS Windows 2008 R2 Server, MS 

Windows 2012 Server, MS Windows 2012 R2 Server, MS SharePoint. Ponieważ Wykonawca 

dysponuje  osobami  wymaganymi  przez  Zamawi

ającego  na  podstawie  zawartych  umów  o 

współpracy/o  pracę,  i  w  przypadku  uzyskania  zamówienia  może  oddelegować  danego 

specjalistę do pracy na rzecz Zamawiającego zgodnie z jego aktualnym zapotrzebowaniem, 

nie  ponosi  kosztów  dodatkowego  zaangażowania  takiego  personelu  konkretnie  pod  ten 

projekt(...). 

W  tabeli  nr  1  koszty  osobowe  dla  wszystkich  grup  specjalistów  Wykonawca 

wskazuje na miesięczne średnie wartości które różnią się od kwot wynagrodzenia wskazanych 

osób podanych w  umowach  o  pracę/współpracę.  Ponieważ  w  przypadku grup  Specjalistów 

AD,  Exchange  System  Center,  Zamawiający  wymaga  przedstawienia  po  2  specjalistów,  a 

wskazane w wykazie przez Wykonawcę osoby mają wynagrodzenie w różnej wysokości, do 

oszacowania  stawki  godzinowej  pracy  w  ramach  przedmiotow

ego  zamówienia Wykonawca 

przyjął  średnie  wynagrodzenie  dla  danej  grupy  specjalistów  (suma  miesięcznego 

wynagrodzenia  obu  specjalistów/…).  O  ile  Zamawiający  decyduje  o  zapotrzebowaniu 

specjalistów  z  danego  obszaru,  to  Wykonawca  może  oddelegować  osobę  przez  siebie 

wyznaczoną do tych prac(...).Jednocześnie wyjaśniamy, że powyższe zestawienie (tabela nr 

1) miało na celu oszacowanie stawek godzinowych danych członków personelu wynikających 

z warunków zatrudnienia -a załączone umowy potwierdzać ich realność". Dodatkowo w kwestii 

zarzutu  dotyczącego  braku  korelacji  kwot  wynikających  z  załączonych  do  wyjaśnień  umów 

personelu Odwołujący wskazuje, że nie odnosi się on do stanu faktycznego niniejszej sprawy, 

bowiem Zamawiający mógł odnosić wyjaśnienia złożone przez Odwołującego jedynie do kwoty 

wskazanej przez Wykonawcę w pkt.3 Formularza oferty. Zgodnie bowiem z pkt 14. SIWZ OPIS 

SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTY 

14.1. Wykonawca w Formularzu Ofertowym określi 

łączna  cenę  oferty  brutto  za  realizację  przedmiotu  zamówienia.14.2.  Wykonawca, 

uwzględniając  wszystkie  wymogi,  o  których  mowa  w  niniejszej  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  powinien  w  cenie  ofertowej  ująć  wszelkie  koszty  związane  z 

wykonaniem zamówienia.W związku z tym nieuprawnionym jest twierdzenie Zamawiającego, 

że kwoty wskazane przez Wykonawcę w wyjaśnieniach miały odpowiedniki stawek podanych 

w  formularzu  oferty  Odwołującego,  z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wymagał 

podania  jakichkolwiek  stawek  czy  to  osobowych  czy  też  innych  z  wyjątkiem  ceny  za  cały 

przedmiot  zamówienia.  Ponadto  twierdzenie,  że  w  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazał 

elementy ogólnikowe również nie może zostać uznane za adekwatne do stanu faktycznego, 

bowiem  Odwołujący  przedstawił  szczegółową  kalkulacje  wszystkich  elementów 

uwzględnionych przy wycenie oferty, opisując w jaki sposób przyjął koszty wskazane w tabeli 

nr 4 podsumowującej składniki przyjęte w wycenie oferty, zatem trudno stwierdzić jakie jeszcze 

inne  aspekty  wyjaśnień  Zamawiający  oczekiwał  do  wskazania.  Ogólnikowość  wyjaśnień 

mogłaby  zostać  stwierdzona  gdyby  Odwołujący  poprzestał  na  wskazaniu  jednej  globalnej 

stawki za roboczo godzinę, bez wyszczególnienia kosztów składających się na taką stawkę, 

co w niniejszym stanie faktycznym nie miało miejsca. 

3.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  podnosi,  że:  (  )  Z  uwagi  na  różnice  cenowe 

wskazane w wyjaśnieniach w stosunku do pierwotne/ oferty Zamawiający w dniu 

26 stycznia 2018 r. wystąpił także do Wykonawcy o dodatkowe wyjaśnienia, które 

pozwoliłby  Zamawiającemu  na  dokonanie  oceny.  W  przedstawionych 

wyjaśnieniach  sam  wykonawca  potwierdza,  że  przyjęte  wartości  kosztów 

osobowych 

różnią  się  od  wynagrodzenia  osób  wskazanych  w  umowach  o 

pracę/współpracę(...)”. Zgodnie z wyjaśnieniami w pkt. 1 i 2 Odwołania, Odwołujący 

wskazuje, że niezrozumiałym i nieuzasadnionym jest twierdzenie Zamawiającego 

różnicach cenowych wskazanych w wyjaśnieniach w stosunku do pierwotnej oferty, 

skoro cena oferty podana w Formularzu ofertowym jest tożsamą z ceną wynikającą 

z kalkulacji przyjętej w wyjaśnieniach, natomiast stawki za poszczególne elementy 

kosztów  cenotwórczych  nie  były  wymagane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  do 

wskazania  w  Formularzu  oferty.  W  złożonych  dodatkowych  wyjaśnieniach 

Odwołujący wskazał Zamawiającemu z czego wynikają różnice pomiędzy kwotami 

wynagrodz

eń  dla  personelu  załączonymi  do  wyjaśnień  a  kwotami  przyjętymi  do 

kalkulacji ofertowej. 

W tabeli nr 1 koszty osobowe dla wszystkich grup specjalistów 

Wykonawca  wskazuje  na  miesięczne  średnie  wartości  które  różnią  się  od  kwot 

wynagrodzenia  wskazanych  osób  podanych  w  umowach  o  pracę/współpracę. 

Ponieważ  w  przypadku  grup  Specjalistów  AD,  Exchange  System  Center, 

Zamawiający  wymaga  przedstawienia  po  2 specjalistów,  a  wskazane  w  wykazie 

przez  Wykonawcę  osoby  mają  wynagrodzenie  w  różnej  wysokości,  do 

oszacowania  s

tawki  godzinowej  pracy  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia 

Wykonawca  przyj

ął  średnie  wynagrodzenie  dla  danej  grupy  specjalistów  (suma 

miesięcznego wynagrodzenia obu specjalistów/2). O ile Zamawiający decyduje o 

zapotrzebowaniu  specjalistów  z  danego  obszaru,  to  Wykonawca  może 

oddelegować osobę przez siebie wyznaczoną do tych prac. W tabeli załączonej w 

wyjaśnieniach Wykonawca wskazał koszty średnie dla dwóch specjalistów w danej 

grupie,  tak  aby  móc  przyjąć  średnią  stawkę  godzinową  dla  danej  grupy 

specjalistów. Takie założenie podyktowane zostało sposobem jakim Zamawiający 

opisał rozmiar przedmiotu Zamówienia, tj. maksymalnie 8000 roboczogodzin bez 

wyszczególnienia  puli  godzin  poszczególnych  specjalistów.  Ponadto  dla  obu 

Specjalistów  Exchange  nie  ujęto  kwoty  …  zł,  która  obejmuje  koszty  ponoszone 

przez osoby związane z używaniem samochodu do podróży służbowych -koszt ten 

nie wlicza się do założeń realizacji przedmiotowego zamówienia z uwagi na to, że 

nie  jest  to  kwota  wynagrodzenia,  a  przedmiot    realizowany  będzie  na  terenie 

Warszawy -

czyli bez konieczności wyjazdów służbowych dla tych specjalistów. Na 

potwierdzenie tej okoliczności załączamy kopie umów na korzystanie z samochodu. 

Dla  

dwóch osób w tabeli przyjęto stawkę wynagrodzenia za pełen etat obliczoną 

dla 

całego etatu—tj. … x ……. zł -obaj są zatrudnieni na % etatu stąd na umowach 

widnieją  kwoty  odpowiadające  temu  wymiarowi”.  W  ocenie  Odwołującego 

Zamawiający w ogóle nie wziął pod uwagę złożonych w tym  zakresie wyjaśnień, 

bowiem poprzestaje na stwierdzeniu n

ie odnoszącym się do informacji złożonych 

w w/w za kresie. 

4. W dalszej części uzasadnienia Zamawiający wskazał, iż:  C..) 

Wykonawca  w  udzielonych  dodatkowych  wyjaśnieniach  wskazuje  także  na 

omyłkowo  przyjęte  kwoty  wynagrodzenia  oraz  na  brak  możliwości  oszacowania 

miesięcznego  danego  specjalisty.  Zatem  załączone  dowody  nie  są  spójne  z 

kalkulacją ceny oferty i nie potwierdzają w sposób matematyczny zawartych tam 

danych,  co  w  istotny  sposób  nie  pozwala  uznać  takiej  kalkulacji  za  właściwą, 

sporządzoną  bez  naruszenia  zasad  rynkowych  dotyczących  kalkulacji  ceny  bez 

czynników  wpływających  na  jej  obniżenie  znajdujących  faktyczne  uzasadnienie. 

Nie  przedstawiono  zatem  żadnych  szczegółowych  informacji  pozwalających  na 

zweryfikowanie  zaoferowanej  ceny  i  uznanie,  że  nie  jest  ona  rażąco  niska. 

Wykonawca tym samym nie udowodnił, że oferta jego nie zawiera rażąco niskiej 

ceny, i tym samym nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny( )   Odwołujący w 

dodatkowych wyjaśnieniach wskazał, że w złożonej kalkulacji omyłkowo przyjął do 

wyliczeń  kosztów  biura  (nie  związanych  wprost  z  zaangażowaniem  ekspertów 

wymaganych w ofercie) kwotę wyższą dla Koordynatora niż wynikała z jego umowy, 

przy czym różnica ta była na korzyść Odwołującego i pomyłka ta nie ma wpływu na 

realność ceny ofertowej, gdyż faktycznie po zmianie tej kwoty Wykonawca powinien 

przyjąć mniejszy koszt obsługi Koordynatora. 

Zwracamy  uwagę,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wymagał  określenia  ani  stawek 

godzinowych  ani  tym  bardziej  miesięcznych  dla  personelu  zaangażowanego  w 

realiz

ację zamówienia. Z uwagi na to w jaki sposób Zamawiający opisał przedmiot 

zamówienia,  zakreślając  jedynie  maksymalny  limit  godzin  świadczenia  usług  w 

okresie 36 miesięcy, nie wskazując przy tym ile godzin w danym miesiącu będzie 

wymagał  do  realizacji  od  wykonawcy,  zatem  bezpodstawnie  na  tym  etapie 

postępowania  oczekuje  takowych  wyliczeń.  Odwołujący  miał  prawo  do  przyjęcia 

własnej  metodyki  kalkulacji  oferty  i  o  ile  w  przypadku  kosztów  stałych  (biuro, 

wadium,  gwarancja  należytego  wykonania  umowy)  jest  w  stanie  wyliczyć  koszty 

miesięczne w oparciu o 36 miesięczny okres świadczenia usług, o tyle w przypadku 

kosztów  osobowych  -tj.  zaangażowania  poszczególnych  specjalistów  w  danym 

miesiącu  -nie  jest  to  możliwe,  z  uwagi  na  to  że  Zamawiający  nie  określił  ile 

maksyma

lnie  godzin  danego  specjalisty  w  danym  miesiącu  będzie  angażował. 

Dlatego  Odwołujący  w  oparciu  o  stawki  wszystkich  specjalistów  wyliczył  stawkę 

średnią  dla  danej  grupy  cenowej  specjalistów  i  spośród  wszystkich  grup 

specjalistów przyjął maksymalną stawkę średnią jako bazowa do wyliczenia ceny 

za  8000  roboczogodzin,  czyli  maksymalną  pulę  wskazaną  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  W  obu  złożonych  wyjaśnienia  kwestia  ta  została  Zamawiającemu 

wskazana. 

Twierdzenie  o  braku  przedstawienia  szczegółowych  informacji 

pozwalających na zweryfikowanie za oferowanej ceny jest bezpodstawne, bowiem 

Odwołujący  zarówno  w  pierwszych  wyjaśnienia,  w  których  opisał  szczegółowo 

elementy  kalkulacji,  które  przyjął  do  wyceny,  jak  również  w  wyjaśnieniach 

dodatkowych  przedstawił  tabelę  uwzględniającą  wszystkie  wskazane  wcześniej 

elementy  z  rozbiciem  na  ceny  jednostkowe,  co zostało wskazane w  Tabeli  nr  3, 

zgodnie z założeniami wskazanymi w wyjaśnieniach :v(...)W tabeli nr 3 chodziło o 

pokazanie wszystkich czynników cenotwórczych przyjętych przez Wykonawcę do 

oszacowania  wartości  1  roboczogodziny  w  maksymalnym  okresie  36  miesięcy. 

Przy  czym  kwota 

………..  zł  została  podana  jako  bazowa  do  wyliczenia  stawki 

godzinowej  dla  specjalisty  z  najdroższej  grupie  cenowej.  Faktyczny  koszt 

wynagrodzenia mi

esięcznego dla specjalistów nie jest możliwy do oszacowania bo 

jest to wynik zapotrzebowania Zamawiającego w maksymalnym zakresie 8000 h. 

Dlatego  aby  lepiej  zobrazować  przyjęty  sposób  wyliczenia  ceny  poniżej 

przedstawiamy zmodyfikowaną Tabelę nr 3.Tabela 1. Podsumowanie kosztów dla 

max kwot kosztów osobowych Opis pozycji kosztowych Okres trwania Umowy 

(…..) 

Kwota podana w Formularzu Ofertowym (954 480,00 zł brutto) wynika z kalkulacji 

kosztu  1  roboczogodziny  świadczonej  usługi,  w  której  uwzględniono  poniższe 

koszty  pośrednie  ponoszone  przez  Wykonawcę  oraz  maksymalną  liczbę  godzin 

świadczenia  usługi  przewidzianą  przez  Zamawiającego  tj.  8000  h  wraz  z 

uwzględnieniem  planowanego  zysku.  Po  uwzględnieniu  kosztów  wskazanych 

poniżej Wykonawca przyjął maksymalną stawkę za 1 roboczogodzinę świadczonej 

usługi w wysokości ……. zł brutto , co w sumie daje kwotę kosztów ……. zł brutto 

(tabela  3)".W  związku  z  powyższym  zarzuty  wskazane  w  tym  zakresie  przez 

Zamawiającego  w  ocenie  Odwołującego  są  bezpodstawne  i  nie  odnoszą  się  w 

ogóle do złożonych wyjaśnień. 

5. Odwołujący wskazał w pierwotnie złożonych wyjaśnieniach na czynniki, które pozwalają mu 

na przyjęcie wymienionych kosztów na poziomie wskazanym w przedstawionych kalkulacjach 

tj. wykonawca dysponuje zespołem wysoko wykwalifikowanych specjalistów, obniżone koszty 

pracy, specjalizacja Wykonawcy w zakresie przedmiotu zamówienia niskie koszty działania. 

Ja

ko  dowody  na  realność  stawek  dla  poszczególnych  specjalistów  Odwołujący  załączył 

umowy z nimi zawarte, przy czym kwoty wyna

grodzeń w załączonych umowach są kwotami 

za  świadczenie  usług  w  określonym  wymiarze  zatrudnienia.  Nie  ma  w  nich  stawek 

godzinowych, bo Odwołujący nie zatrudnia personelu w oparciu o taki sposób wynagradzania. 

W niektórych umowach wskazane są dodatkowe koszty (opisane w wyjaśnieniach), nie ujęte 

w kalkulacji, bowiem nie mają przełożenia na zakres świadczonych usług w przedmiotowym 

postępowaniu.  Chodziło  jedynie  o  pokazanie  że  kwoty  te  są  realne  i  nie  ma  podstaw  do 

uznania  że  zostały  wymyślone  na  potrzeby  kalkulacji  ceny  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

K

ONIEC TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA  

M

ając na uwadze powyższe w pełni zasadne są żądania odwołania opisane w jego petitum i 

wnosimy jak 

na wstępie. 

Stanowisko zamawiającego 

Pismem  z  dnia  26  marca  2016r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie przedstawił stanowisko w sprawie jak 

poniżej.  

Wykonawca  zaoferował  łączną  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  wysokości 

954480,00 zł. 

W dniu 20.12.2017 r. z uwagi, iż oferta Odwołującego była niższa 0 55,91% w stosunku do 

wartości  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia  i  niższa  o  35,73%  w  stosunku  do  średniej 

wartości  cen  wszystkich  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postepowaniu,  Zamawiający 

działając zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy w zawiązku z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy wystąpił do 

Odwołującego o złożenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia łącznej 

ceny oferty i wyznaczył 1 1 dniowy termin na złożenie stosownych wyjaśnień. 

W  dniu  02.01.2018  r.  wpłynęły  do  Zamawiającego  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę. 

Odwołujący odnosząc się do treści wezwania stwierdził, powołując się na wyrok KIO 722/13, 

z którego wynika  między innymi „konieczność odrzucenia ofert z rażąco niską ceną została 

wprowadzona do ustawy po to, aby wykluczyć nieuczciwych wykonawców”. 

Po  złożeniu  wyjaśnień  Zamawiający  przeprowadził  badanie  i  ocenę  przedstawionych  przez 

Wykonawcę wyjaśnień pod kątem ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę.  

Zamawiający podnosi, że w przedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnieniach, powołuje się 

on na 

ogólnie sprzyjające warunki wykonania zamówienia, nie przedstawiając w tym zakresie 

żadnych  konkretnych  elementów,  które  można  byłoby  uznać  za  zastrzeżone  dla  tegoż 

Wykonawcy,  wskazujące  na  sytuację  bardziej  korzystną  od  innych  Wykonawców,  u 

umożliwiającą mu zrealizowanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. Tym 

samym nie można uznać przedstawionej przez Wykonawcę w wyjaśnieniach argumentacji za 

wiarygodną i potwierdzającą, że oferta ISCG nie zawiera rażąco niskiej ceny. Takie stanowisko 

zosta

ło potwierdzone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej KIO 817/16 z dnia 30 maja 2016 

roku,  gdzie  Izba  wskazała,  że  „Odwołujący  w  sposób  lakoniczny  i  bardzo  ogólnikowy 

przedstawił  Zamawiającemu  wyjaśnienia,  z  których  nie  sposób  wywieść  w  jaki  sposób 

Odwołujący  dokonał  kalkulacji  ceny  oferty,  jakie  specyficzne  czynniki,  niedostępne  innym 

Wykonawcom,  pozwoliły  na  oszacowanie przedmiotu  zamówienia  w  sposób  w  jaki  dokonał 

tego Odwołujący". 

Równocześnie, należy również podnieść, że treść wyjaśnień przedłożonych przez Wykonawcę 

sformułowana  jest  w  sposób  wariantowy,  tj.  Odwołujący  podaje  różne  warianty  (dwa) 

oszacowania  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego  taki  sposób  kalkulowania 

ceny oferty budzi u Zamawiającego wątpliwości również w kontekście wymagań postawionych 

w  SIWZ  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu  jego  realizacji.  Zamawiający 

podnosi,  że  przedstawiona  w  wyjaśnieniach  wariantowość  kalkulacji  może  potwierdzać  na 

niewłaściwy sposób interpretacji treści SIWZ przez ISCG, a co się z tym wiąże zaoferowanie 

ceny  brutto  oferty  nieodpowiadającej  niezbędnym  nakładom  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia. 

Wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 2 stycznia 2018 r. wskazują, że skalkulował cenę oferty przy 

zaangażowaniu specjalistów w wymiarze 8000 godzin na kwotę 918 072,00 zł brutto, zaś w 

drugim  wariancie,  potwierdzonym  w  postaci  załączonych  dowodów  -  umów  o 

pracę/współpracę skalkulował wartość zaangażowania specjalistów na kwotę 778 334,96 zł 

brutto. 

Wskazać należy,  iż Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  przedstawił  kalkulację kosztów 

osobowych, która w żaden sposób nie jest spójna z załączonymi dowodami w postaci kopii 

umów  o  pracę/współpracę  oraz  kosztami  obsługi  biura.  Wykazane  przez  Odwołującego  w 

wyjaśnieniach koszty osobowe specjalistów nie są zgodne z wartością kosztów osobowych 

przyjętych przez Odwołującego do kalkulacji ceny oferty.  Zamawiający dokonał zestawienia   

tych kosztów w podziale na osoby wyznaczone przez Odwołującego do realizacji umowy oraz 

koszty osobowe wynikające z zawartych przez Odwołującego umów. 

Jak  wynika  z  przedstawionych  w  tabeli  informacji  dla  pozycji  „Pracownik  biurowy”  oraz 

„Koordynator” dane wynikające z wyjaśnień i dane wynikające z dowodów nie są spójne i nie 

pokrywają się, co uniemożliwia Zamawiającemu ustalenia w jaki sposób odwołujący dokonał 

kalkulacji ceny oferty. 

Sposób przedstawienia przez Odwołującego kalkulacji kosztów budziło poważne wątpliwości 

co  do  potwierdzenia,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Dlatego  też  Zamawiający, 

mając  na  uwadze  fakt,  iż  być  może  omyłkowo  (przez  nieuwagę  pracowników)  załączono 

niewłaściwe  dowody,  pismem  z  dnia  26  stycznia  2018  r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o 

udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień,  wskazując  dokładnie  rozbieżności  pomiędzy  dowodami 

oraz wartościami podanymi w kalkulacji, które budziły jego wątpliwości. Dowód (wezwanie do 

złożenia wyjaśnień z dnia 26 stycznia 2018 roku). 

Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia dodatkowe datowane na 31.01.2018 r. nie wykazały, 

że  podana  kalkulacja  została  wykonana  w  sposób  rzetelny  i  należyty  zgodnie  z  prawami 

matematyki. Tym samym nie potwierdziła, że zaoferowana przez Odwołującego łączna cena 

oferty nie jest rażąco niska. 

Wykonawca  w  złożonych  w  dniu  31  stycznia  2018  roku  kolejnych  wyjaśnianiach  wskazuje 

jedynie, iż omyłkowo przyjęto kwoty wynagrodzenia w zakresie kosztów prowadzenia biura, 

pracownika  biurowego  i  koordynatora  pracy  inżynierów.  Wykonawca  nie  odniósł,  się  zaś 

zupełnie do rozbieżności we wskazanych w wyjaśnianiach z dnia 2 stycznia 2018 r. kosztach 

osobowych  dla  wszystkich  grup  specjalistów  w  porównaniu  do  dowodów  w  postaci  umów. 

Wykonawca argumentował, iż ta pomyłka nie miała wpływu na realność ceny ofertowej oraz 

wskazywał, że faktyczny koszt wynagrodzenia specjalistów nie jest możliwy do oszacowania, 

bo jest wynikiem zapotrzebowania Zamawiającego w maksymalnym zakresie 8000 godzin. 

Wobec  takiego  stanowiska  Wykonawcy  Zamawiający  stwierdził,  że  nadal  nie  otrzymał  od 

Wykonawcy  informacji 

o  podstawach  rozbieżności  pomiędzy  poszczególnymi  elementami 

wskazanymi  w  pierwotnych  wyjaśnianiach  i  dowodach,  jak  też  które  ze  wskazanych 

elementów stanowią podstawę ustalenia ceny oferty przez Wykonawcę. 

Wykonawca  nie  przedstawił  wystarczających  i  wyczerpujących  wyjaśnień  potwierdzających 

jednoznacznie kalkulację ceny potwierdzającą łączną cenę oferty. W przedstawionych przez 

Wykonawcę wyjaśnieniach podano kalkulacje elementów cenotwórczych oferty, które nie są 

spójne  z  podanymi  przez  Wykonawcę  wartościami  wynikającymi  z  zawartych  umów 

stanowiących  dla  Zamawiającego  materiał  dowodowy,  co  więcej  zawierają  w  niektórych 

pozycjach  np.  zysku  inne  niż  podane  w  ramach  poprzednich  wyjaśnień  wartości.  W 

pierwotnych wyjaśnianiach zysk wskazywany był na poziomie 36 408,00 zł lub 176 145,04 zł 

— zależnie od przyjętego wariantu, zaś w drugich wyjaśnieniach Wykonawca wykazuje zysk 

na poziomie 89 028,33 zł. 

Zamawiający podnosi, że złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia i zastosowane tam stawki 

powinny  w  oczywisty  matem

atyczny  sposób  przekładać  się  na  łączną  cenę  oferty,  a  w 

przypadku przedstawionych dowodów i wyjaśnień przez Wykonawcę nie sposób 

przyporządkować  wartości  do  zakresów  i  dowodów  w  sposób  dający  matematycznie  w 

rezultacie  koszt  - 

cenę  oferty.  Odwołujący  nie  potwierdził,  nie  udowodnił  podanych  w 

wyjaśnieniach wartości oszacowanych elementów cenotwórczych. 

Zamawiający  jednocześnie  potwierdza,  że  badanie  oferty  Odwołującego  dokonywane  było 

przy uwzględnieniu cen wskazanych przez Wykonawcę w wyjaśnieniach dotyczących łącznej 

ceny oferty brutto. 

Analizując  przedstawione  wyjaśniania  i  dowody  wskazać  należy,  iż  z  załączonych 

dokumentów nie wynika także zakres realizowanych przez personel zadań, co w sposób nie 

budzący  wątpliwości potwierdzałoby, że osoby te za wskazane w umowach wynagrodzenie 

będą  realizować  zadania  na  rzecz  Wykonawcy,  w  tym  objęte  przedmiotem  zamówienia. 

Zamawiający  w  tym  miejscu  podał  przykłady  konkretnych  osób.  Ze  względu  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa Izba nie przedstawia argumentacji w tym zakresie. 

Wobec treści wyjaśnień i dowodów przedstawionych przez Wykonawcę, Zamawiający nie miał 

wątpliwości,  iż  przedstawiona kalkulacja  jest  nierzetelna,  niespójna  i  nie może być  przyjęta 

jako właściwa. Takie stanowisko znalazło także potwierdzenie w orzecznictwie KIO 722/16 z 

dnia  19  maja  2016  rok,  gdzie  Izba  wskazała,  iż  „sytuacja  prawna Wykonawcy,  który  złożył 

wyjaśnienia  ogólne,  nieadekwatne  do  wezwania  Zamawiającego,  nie  pozwalające  na 

ustalenie,  że  cena  oferty  została  obliczona  prawidłowo  jest  taka  sama  jak  sytuacja  prawna 

Wykonawcy,  który  wyjaśnień  nie  złożył  w  ogóle.  W  obu  przypadkach  oferta  podlega 

odrzuceniu". 

Co więcej, wskazać należy, iż zgodnie z orzeczeniem KIO 1282/16 z dnia 29 lipca 2016 roku 

„Zamawiający  dokonuje  oceny  zaoferowanej  w  postepowaniu  przez  Wykonawcę  ceny  w 

oparciu o dostępne mu informacje, które uzyskuje w wyniku przedstawienia przez wezwanego 

Wykonawcę  wyjaśnień.  Wykonawca  winien  podać  Zamawiającemu  informacje  dotyczące 

kalkulacji  zaoferowanej ceny,  uwarunkowania  w  jakich dokonywał  tej kalkulacji,  szczególne 

przesłanki  warunkujące przyjęty  sposób kalkulacji  i  inne istotne  elementy  mające  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny,  a  dowodzące  możliwość  zaoferowania  ceny  obniżonej  w 

stosunku do wartości zamówienia. 

Wyjaśnienia  wykonawcy-  informacje  jakie  przedstawił  Wykonawca-  powinny  umożliwiać 

Zamawiającemu  podjęcie  decyzji  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia 

wymaga,  że Zamawiający  informacje dotyczące  indywidualnych elementów  kalkulacji  danej 

ceny  jak  również  okoliczności,  które  wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego 

Wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego 

terminie” . 

Zamawiający wskazuję, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, to na Odwołującym 

jako  Wykonawcy  składającemu  ofertę  w  odpowiedzi  na  warunki  określone  w  SIWZ  ciąży 

obowiązek dokonania odpowiedniej kalkulacji ceny oferty. 

Wobec powyższego, zarzuty wskazane przez Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. 

Wobec powyższego Zamawiający wnosi i wywodzi jak na wstępie. 

Stanowisko w  sprawie  zajął  przystępujący  po  stronie  zamawiającego,  który  w  dniu  27 

marca  2018  roku  przedstawił  następującą  argumentację  popierającą  stanowisko 

zamawiającego, odnosząc się do następujących zagadnień.   

Brak udowodnienia przez Odwołującego, iż cena oferty nie jest rażąco niska 

Wewnętrzna  niezgodność  między  wyjaśnieniami,  a  także  sprzeczność  pomiędzy  treścią 

wyjaśnień  a  dowodami  przedstawionymi  na  ich  poparcie;  Ogólnikowość  wyjaśnień,  brak 

dowodów na twierdzenia dotyczące szczególnie korzystnej sytuacji; 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie szczegółowo omówił niezgodności, które wystąpiły 

w wyjaśnieniach. Zgadzając się z ta argumentacją Przystępujący wskazuje na wyrok KIO z 

dnia  20  kwietnia  2017  r.  (KIO  681/17)  ,  cyt.:  „Zamawiający  nie  ma  podstawy  do  akceptacji 

wyjaśnień tylko na tej podstawie, że wykonawca złożył w odpowiednim terminie. Znaczenie 

ma  treść  złożonych  wyjaśnień;  istotne  jest,  czy  pozwalają  one  na  rzeczywiste  ustalenie, 

dlaczego właśnie ten wykonawca mógł zaoferować cenę na niższym poziomie, niż pozostali, 

przy  czym  nie  tylko  należy  wskazać  czynnik(czynniki)  umożliwiające  obniżenie  ceny,  ale 

konieczne jest wyliczenie realnego kosztu”. 

Niemożność  zgłaszania  nowych  argumentów  i  dowodów  w  toku  postępowania 

odwoławczego. Należy uznać, iż przesądzająca dla oceny czy wykonawca udowodnił realność 

i rzetelność zaoferowanej ceny jest treść wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 pzp. Jak 

wskazała KIO w  wyroku z dnia 16 października 2017 r.( KIO 1995/17) cyt.: Wykonawca, wobec 

którego  oferty  podniesiono  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  nie  może  prezentować  nowych 

okoliczności, nowych założeń w kontekście ustalenia ceny ofertowej, lecz winien dowodzić, że 

na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  sprostał  ciążącym  na  nim 

obowiązkom wynikającym z wezwania”. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 28 października 2016 

r. (KIO 1947/16 ), cyt.: „Mocą przepisu art. 90 ust 3 p.z.p. o tym, czy wykonawca zaoferował 

rażąco niską cenę przesądza treść wyjaśnień. Zamawiający nie ma uprawienia do dokonania 

oceny w oparciu 

o inne okoliczności niż wynikające ze złożonych wyjaśnień. 

Brak  uwzględnienia  w  kalkulacji  ceny  oferty  wszystkich  składowych  kosztów  w  projekcie 

informatycznym oraz odniesienia do tych kosztów w wyjaśnieniach. 

Z  udostępnionej  treści  odwołania  oraz  odpowiedzi  Przystępujący  wnioskuje,  iż  Odwołujący 

dokonywał wyliczenia bazując jedynie na „kosztach osobowych” (wynagrodzeniach Personelu 

projektowego  ora

z osób z zaplecza biurowego).Przystępujący wskazuje, że tak zbudowana 

kal

kulacja nie jest właściwa. Koszty osobowe, które - co należy podkreślić - powinny wynikać 

z przełożenia kosztów wynikających z umów o pracę na koszty związane z wykonywaniem 

określonych  funkcji  projektowych,  stanowią  jedynie  część  kosztów  w  projekcie 

infor

matycznym, takim jak w przedmiotowym postępowaniu. 

Koszty w projekcie informatycznym można podzielić na następujące grupy: 

1)Koszty  pracownicze/koszty  zapewnienia  Personelu  oraz  odpowiedniego  zaplecza  dla 

Personelu zaangażowanego w projekt, w tym: 

a.  wynag

rodzenia  stałe  pracowników/współpracowników  (ważne  by  ujęci  byli  wszyscy 

wymagani specjaliści i w wymaganej liczbie, a kalkulacja dokonana jednoznacznie i rzetelnie 

w  oparciu  o  dane  wynikaj

ące  z  umów  o  pracę/współpracę),b.  wynagrodzenia  zmienne 

pracowników  —  premia  zadaniowa,  c.  narzuty  na  wynagrodzenia  stałe  i  zmienne 

pracowników, d. pozostałe koszty pracy, e. koszty  delegacji  (związane  z  wymogiem 

świadczenia usług w siedzibie Zamawiającego), f.  koszty  utrzymania  majątku,  w  tym  koszty 

nieruchomości, sprzętu, licencji, materiałów biurowych i eksploatacyjnych oraz ubezpieczenia, 

g.  koszty  telekomunikacyjne,  h.  koszty  utr

zymania  samochodów  służbowych,  koszty  usług 

prawnych  i  bankowych  b. 

koszt  zarządzania  projektem;  c.  koszt  przeniesienia  na 

Zamawiającego  autorskich  praw  majątkowych  do  przekazanych  Zamawiającemu  i  objętych 

danym  protokołem  odbioru  produktów  powstałych  w  wyniku  świadczenia  usług  objętych 

Umową — zgodnie z Tom Il SIWZ Wzór Umowy, par. 7 ust. 9 oraz par. 11 ust. 1 d. koszty 

związane z utrzymywaniem przez cały okres trwania projektu oraz okres gwarancyjny (łącznie 

48 m-

cv) odpowiednich kompetencji oraz zdolności do świadczenia wysoce specjalistycznych 

usług (np. zapewnienie wsparcia technicznego Microsoft) 

Rezerwy  związane  z  ryzykami  biznesowymi  i  prawnymi  umowy:  a.  ryzyko  związane  ze 

zmianami 

składu 

osobowego 

zespołu 

specjalistów 

Wykonawcy 

(z 

przyczyn 

naturalnych/obiektywnych/losowych  oraz  na  żądanie  Zamawiającego  uprawnienie 

Ministerstwa wynikające z umowy); j. koszty marketingu, k. koszty ogólnego zarządu, 2)Koszty 

związane z obsługą konkretnego projektu: a. koszty finansowe umowy - zgodnie z pkt. 20.1 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia:  Wykonawca,  przed  podpisaniem  umowy, 

zobowiązany  jest  do  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  na  kwotę 

stanowiącą 7% łącznej ceny podanej w ofercie w jednej lub kilku formach określonych w art. 

148  ustawy  Pzp.;  b. 

ryzyko  związane  z  naliczeniem  kar  umownych  oraz  odstąpieniem  od 

umowy  przez  Zamawiającego;  c.  koszty  wynikające  z  konieczności  zapewnienia 

bezpieczeństwa  informacji  oraz  bezpieczeństwa  teleinformatycznego,  w  szczególności 

wynikające  z  Polityki  Bezpieczeństwa  Ministerstwa  Sprawiedliwości  oraz  Umowy  o 

Powierzenie Przetwarzania Danych Osobowych (wysoka odpowiedzialność, znaczące koszty, 

zmiana przepisów z zakresu ochrony danych osobowych w toku realizacji projektu);  d. ryzyko 

zlecania przez Zamawiającego napraw gwarancyjnych, bez wynagrodzenia świadczonych w 

okresie 12-

miesięcznej gwarancji po zakończeniu realizacji zasadniczego przedmiotu umowy; 

Założony poziom zysku. 

Przystępujący podkreśla, że wszystkie wskazane powyżej pozycje mają wpływ na końcową 

cenę oferty i nawet jeśli W SWIZ nie było wymogu przedłożenia pełnego kosztorysu, a cena 

ofertowa ma charakter ryczałtowy — to by mówić o rzetelnym skalkulowaniu oferty muszą one 

być  przez  Wykonawcę  uwzględnione  na  etapie  konstruowania  oferty,  a  co  za  tym  idzie 

przywołane w późniejszych wyjaśnieniach, które odwzorować powinny sposób wyliczenia ceny 

(ze wskazaniem jaki wpływ mają na oferowaną przez danego Wykonawcę cenę łączną czy też 

cenę  za  roboczogodzinę  usług).  Niedopuszczalne  jest  tworzenie  sztucznych  konstrukcji 

dopiero na etapie wyjaśnień. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25 lipca 2016 r. (KIO 1237/16: 

KIO 1269/16), cyt.: „Obowiązkiem wykonawcy, składającego wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 

1 p.z.p., w przedmiocie ceny ofertowej jest udowodnienie, że kalkulując cenę dokonał tego na 

rentownym  poziomie  przed  złożeniem  oferty,  a  nie  w  dostosowaniu  do  wezwania 

zamawiającego." 

Przystępujący dokonał zestawienia ofert.  

Ceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

Zestawienie ofert: 

Oferent;Łączna cena oferty brutto;Stawka za RBH brutto;Stawka za RBH; netto % budżetu 

APN Promise     964320 

ISCG                954480 

Sansec 

Asseco 

Budżet postępowania: 2164 800 

Wykonawca APN Promise, którego oferta zawierała podobną ceną sam stwierdził, że, cyt.:” 

ponowna kalkulacja ceny oferty ujawniła omyłkę, która prowadzi do uznania, że zaoferowana 

Zamawiającemu cena jest rażąco niska. 

W ocenie Przystępującego Odwołujący znajduje się w analogicznej sytuacji jak APN Promise. 

Z treści odpowiedzi na odwołanie wynika, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów 

wskazuj

ących  na  korzystniejsze  w  stosunku  do  innych  Wykonawców  położenie  czy 

dostępność  tylko  dla  niego  szczególnych  elementów  umożliwiających  tańsze  świadczenie 

usług.  Cena  jego  oferty  w  stosunku  do  innych  ofert  oraz  budżetu  zamówienia  ma  zatem 

charakter rażąco niskiej. 

Stawki  godzinowe  oferowane  przez  Odwołującego  w  niedawnych  postępowaniach  o 

zbliżonym  przedmiocie  i  zakresie.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Zamawiającego  Resortowe 

Centrum 

Zarządzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi  w  2017  r.  na  „Usługi 

konserwacji i serwisu rozległej sieci teleinformatycznej w warstwie usługi katalogowej poczty 

elektronicznej  i  usług  związanych”  znak:  17/3/18/17/  (http://rczsiut.wp.mil.pl/pl/7  766.html), 

którego przedmiotem były: 

Część 1 - Usługi dla produktów Microsoft: AD, Poczta, SCCM, Bezpieczeństwo 

Część 2 - Usługi dla produktów Microsoft: AD, SCCM, VPN, PKI, HyperV, DHCP, Azur   Część 

Usługi dla produktów Microsoft: SharePoint Odwołujący zaoferował następujące stawki za 

roboczogodzinę usług: Dla części 1-233 zł   Dla części 2 -143 zł   Dla Części 3 — 370 złW 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Zaprojektowanie  i  wytworzenie  na  infrastrukturze  Zamawiającego, 

skalowalnego,  wysokowydajnego  i  wysokodostępnego  klastra  bazodanowego  opartego  o 

Microsoft SQL Server 2014” w 2015 roku przez Ministerstwo Sprawiedliwości (znak sprawy: 

BA-F-ll-3710-39/15)(https://bip.ms.gov.pl/pl/ministerstwo/zamowienia  

publiczne/zakończone/rok-2015/news.7313,ba-f  ii-3710-3915.html),  którego  przedmiotem 

było: Etap 1 — Opracowanie projektu technicznego budowy skalowalnego, wysokowydajnego 

i wysoko wydajnego klastra bazodanowego MSSQL 2014 Etap 2 

— Wdrożenie skalowalnego, 

wysokowydajnego i wysokodostępnego klastra bazodanowego MSSQL 2014, przygotowanie 

planów  utrzymaniowych  realizowanych  procedurami  T-SQL,  sporządzenie  dokumentacji 

powykonawczej, oraz instruktaż  Etap 3- Wsparcie 

Jak  już  wskazywano  powyżej,  brak  jest  dowodów  by  w  niniejszym  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Ministerstwo Sprawiedliwości  Odwołujący  znajdował  się  w  szczególnie 

korzystnej sytuacji - 

ani w porównaniu do innych wykonawców, ani w odniesieniu do swoich 

wcześniejszych warunków. 

Nie  ma  za

tem  szczególnych  powodów  by  stawki  ofertowe  tak  znacząco  odbiegały  od  tych 

oferowanych przez Odwołującego w postępowaniach o zbliżonym przedmiocie i zakresie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów, znajdujących się w 

dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez 

zamawiającego do akt sprawy, wskazanych przez uczestników postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła jak poniżej.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

Wsparcie  techniczne  rozwiązań  informatycznych  opartych  o  technologie  firmy  Microsoft  na 

podstawie  o

głoszenia  o  zamówieniu  opublikowanym  w  dniu  01.09.2017r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.  3017/S 167-343889.  

W dniu 9 marca 2018 roku 

zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty w tym 

postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty to jest oferty przystępującego w sprawie, 

jak o odrzuceniu oferty odwołującego.  

W niniejszym post

ępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego złożyło oferty czterech 

wykonawców, którzy zaoferowali następujące ceny: 

Oferent; Łączna cena oferty brutto;Stawka za RBH brutto;Stawka za RBH; netto % budżetu 

APN Promise     964.320; 

ISCG                954.480; 

Sansec 

Asseco 

Budżet postępowania: 2.164 .800 złotych 

Wskutek 

badania i oceny ofert odrzucono oferty z najniższą ceną to jest oferty: odwołującego 

i Sansec. 

Zamawiający przed podjęciem czynności odrzucenia oferty odwołującego dwukrotnie wzywał 

go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w myśl art.90 ustawy Pzp. to jest w dniach 20 grudnia 

2017 roku i następnie w dniu 24 stycznia 2018 roku używając formuł wezwania wynikających 

z art.90 a w szczególności wykazania, że jego cena obejmuje koszt związany ze świadczeniem 

wsparcia technicznego dla: Active Directory, PKI, MS Exchange, MS SCOM, MS SCCM, MS 

SQL,  MS  Orchestrator, serwery  proxy  (TMG/UAG)  oraz  usług  na  systemach  Microsoft:  MS 

Windows 2008 Server, MS Windows 2008 R2 Server, MS Windows 2012 Server, MS Windows 

2012 R2 Server, MS SharePoint, w wymiarze 8000 osobogodzin prze

z okres 36 miesięcy od 

daty  podpisania  umowy. 

Również  „Zamawiający  oczekuje  przedstawienia  szczegółowych 

kalkulacji w stosunku do ceny oraz załączemia na ich potwierdzenie dowodów – o ile jest to 

możliwe.  

Odwołujący w dniu 19 marca 2018 roku wniósł odwołanie zarzucając naruszenie przepisów 

ustawy Pzp. na podstawie, których odrzucono jego ofertę jako zawierającą rażąco niską cenę  

to jest naruszenie art. 

90 ust. 3 w związku z art.89 ust.1 pkt 4 oraz art.7 ustawy Pzp. Składając 

odwołanie  zażądał  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

dokonanie  ponownej  oceny  ofert 

a  w  jej  wyniku  wybór  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

Zamawiający  jak  również  przystępujący  po  jego  stronie  wnieśli  o  oddalenie  odwołania  w 

całości.  

Sz

czegółowe  stanowiska  jak  i  żądania  odwołującego,  zamawiającego  oraz  uczestnika 

przedstawione zostały w powyższej części uzasadnienia wyroku.  

Na  rozprawie  strony  podtrzymały  swoje  stanowiska  i  w  szczególności  podnosiły  i 

argumentowały jak poniżej.  

Odwołujący w związku z zastrzeżeniem, jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji ujętych w 

dwukrotnie złożonych wyjaśnieniach  Zamawiającego  w  kierunku  RNC  (rażąco  niskiej ceny) 

oświadczył, że nie żąda, jak to uczynił w odwołaniu wyłączenia jawności rozprawy i wyraża 

zgodę,  żeby  na  sali  byli  obecni  przedstawiciele  Przystępującego.  Nie  mniej  wnosi  o 

nieprzedstawianie  przez  strony,  jak  i  też  przez  Izbę  podawania  nazw,  stanowisk,  form 

zatrudnienia czy współpracy, imion i nazwisk personelu, jak również ich wynagrodzeń, czy to 

netto, czy brutto.  

Zamawiający: 

Pan Kazimierz Konieczny oświadcza, że przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia 

jest wsparcie techniczne dla systemu Microsoft, czyli szereg czynność takich jak konfiguracja 

systemu,  instalowanie  uaktu

alnień.  Ogólnie  ustalono  8  tysięcy  godzin  do  dyspozycji 

Zamawiającego  w  tym  również  od  usuwania  awarii.  Określono  systemy,  których  obsługa 

dotyczy. Wsparcie techniczne dla produktów Microsoft ma być świadczone co do zasady w dni 

robocze w godz. 7:30 

– 16:30. Chodzi o systemy takie jak KRS, KRK, księgi wieczyste i inne 

systemy  wewnętrzne  wykorzystywane  przez  Zamawiającego  –  systemy  strategiczne  dla 

Zamawiającego.  Co  do  zasady  usługa  ma  być  świadczona  w  siedzibie  Zamawiającego, 

według  miejsca  oznaczonego  w  SIWZ,  a  w  szczególnych  przypadkach  po  uprzednim 

wyrażeniu zgody usługa może być świadczona zdalnie. Zamawiający podkreślił, że ze względu 

na  szczególny  charakter  prowadzonych  rejestrów  dostępnych  o  powszechnym  zasięgu, 

istotne  znaczenie  ma  jego  bezawaryjność  w  obsłudze,  dlatego  też  postawił  wysokie 

wymagania  dla  osób,  które  będą  świadczyły  usługi.  Ponieważ  są  to  centralne  rejestry. 

N

ajistotniejszym elementem świadczenia usługi jest czynnik ludzki i dlatego też określono w 

SIWZ, że wykonawca ma zagwarantować w ramach tej usługi 8 tys. godzin przez personel, 

któremu w SIWZ postawiono ściśle określone wymagania, co do kwalifikacji i doświadczenia 

zawodowego.  Powyższe  ma  istotny  wpływ  na  kalkulację,  którą  sporządza  wykonawca. 

Zamawiający  w  celu  oszacowania  zamówienia  tj.  jego  wartości,  5  lipca  2017  r.,  na  stronie 

internetowej  MS  opublikował  ogłoszenie,  celem  złożenia  ofert  wstępnych  przez 

zainteresowanych  potencjalnie  wykonawców,  co  do  kwoty  oraz  na  podstawie  innych 

postępowań  w  oparciu  również  o  informacje,  które  posiadał  Zamawiający  w  związku  z 

powadzeniem tego rodzaju postępowań oraz w szczególności na podstawie złożonych ofert 

wstępnych ustalił wartość zamówienia na brutto 2 164 800 zł brutto. Powyższa kwota została 

ustalona dnia 12 lipca 2017 r. na podstawie mi

ędzy innymi ogłoszenia z dnia 5 lipca 2017 r. – 

zaproszenia wykonawców do zaproponowania ceny. W takich sytuacjach z reguły podaje się 

wykonawcom 

opis  przedmiotu  zamówienia,  umowę,  istotne  elementy,  które  służą 

wykonawcom  do  podania  propozycji  ich  cenowej. 

Okazano  treść  ogłoszenia  05072017  z 

podanym  tytułem  „Wsparcie  techniczne  rozwiązań  informatycznych  opartych  o  technologię 

firmy Microsoft - 

planowana ilość 8 tys. osobogodzin w okresie 36 miesięcy” opis w załączniku 

nr  1. 

Zamawiający  po  otwarciu  ofert  dokonując  ich  badania  stwierdził,  że  dwie  spośród  4 

złożonych  ofert  noszą  znamiona  RNC,  tj.  zaoferowane  ceny  były  niższe  od  ponad  50%  od 

wartości szacunkowej zamówienia i od średniej ceny złożonych ofert o ponad 30%. W związku 

z  tym  w  dniu  20.12.  posługując  się  formułą  określoną  w  art.  90  ust.  1 zażądał  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  szczegółowych  kalkulacji  w  ściśle  określonym  terminie.  W  części  jawnej 

wykonawca w piśmie z dnia 02.01. 2018 roku zawarł szereg oświadczeń, z których wynika, że 

gwarantuje  wykonanie  za

dania, że jego cena nie jest RNC, że nie sprzedaje usługi poniżej 

kosztów, i że nie jest jego zamiarem utrudnienie dostępu do zamówienia innym wykonawcom. 

W  dalszej  części  wyjaśnień  oprócz  złożonych  dokumentów  znajduje  się  również  część 

opisowa, w której podane są kwoty wartości roboczogodziny i kalkulacje tej roboczogodziny 

dla  poszczególnych  osób,  mających  wykonywać  zamówienie  tj.  dla  grup  specjalistów. 

W

ariantowość  dotyczy  podania  ogólnej  stawki  roboczogodziny  w  dwóch  różnych 

wysokościach. Natomiast, jeżeli chodzi o wycenę poszczególnych stanowisk, to Odwołujący 

podaje dla każdego stanowisko jedną kwotę.  Jedynie w przypadku, gdy wymaganych jest 2 

specjalistów o tych samych kwalifikacjach to wykonawca wyceniając ich prace podaje dwie 

różne stawki. W tabeli podaje jedną średnią dla wszystkich specjalistów. Generalnie w związku 

ze złożonymi w dniu 2.01.2018 roku wyjaśnieniami nie wnosimy zastrzeżeń, co do formy ich 

przedstawienia, ponieważ jest to formuła, w którą nie ingerujemy. Natomiast naszym celem 

zwrócenia się do wykonawcy było poznanie czy bardziej szczegółowe kalkulacje i wyliczenia 

nie 

wynikające z formularza ofertowego mają odpowiednie przełożenie na funkcjonujące na 

rynku  ceny.  Jeśli  chodzi  o  warianty,  to  pierwszy  wariant  dotyczył  maksymalnej  stawki  za 

roboczogodzinę  -  maksymalne  stawki  roboczogodziny  świadczonej  przez  wszystkich 

pracowników,  w  2  wariancie  przedstawiono  uśrednioną  cenę  roboczogodziny  wszystkich 

specjalistów.  (…)  Jeżeli  chodzi  o  dokumenty,  to  złączono  takie  rodzaje  dokumentów  jak 

umo

wy o pracę, współpracę – są to umowy gdzie wymienia się konkretne osoby. To umowy 

już  zawarte  przez  wykonawcę  np.  2016  r.,  w  których  określa  się  ogólnie  przedmiot 

wykonywanych  obowiązków.  (…).  Nasze  wątpliwości,  które  zrodziły  się  na  podstawie 

przedłożonych dokumentów części zastrzeżonej dotyczą tego, że nie wynika z tych umów, ani 

załączników,  że  te  osoby  będą  wyznaczone  do  obsługi  naszego  zamówienia.  (…)  Komisja 

przetargowa  dokonując  oceny  przedłożonych  wyjaśnień  i  dokumentów  stwierdziła  między 

innymi,  że  stawki  które  są  podane  w  części  opisowej  w  postaci  roboczogodzin  dla 

poszczególnych  specjalistów  nie  odpowiadają  stawkom,  które  wynikają  z  miesięcznego 

wynagrodzenia zawartych umów. (…)Wskazuje na naszą odpowiedź na odwołanie, gdzie jest 

tabela,  w  której  ujęliśmy  występujące  rozbieżności  między  stawkami  podanymi  w  części 

opisowej i z umów o pracę. (…). W tym stanie rzeczy Zamawiający otrzymując wyjaśnienia 

pierwsze  stwierdził,  że  nie  może  dokonać  oceny,  co  do  wiarygodności  zaproponowanie 

wyceny pod katem R

NC. Z tych też powodów Zamawiający w dniu 26.01.2018 roku ponownie 

wezwał wykonawcę do wyjaśnień. Stwierdza, że formułując wezwanie do wykonawcy mieliśmy 

na uwadze, że zarówno w części jawnej, jak i tajnej części opisowej są ogólne sformułowania 

o sytuacji 

wykonawcy w związku z wyceną zamówienia i poprosiliśmy o ich doprecyzowanie, 

także  w  tym  wezwaniu  wskazaliśmy  na  3  tabele  w  dotychczasowych  wyjaśnieniach,  które 

zupełnie  są  rozbieżne  z  załączonymi  umowami,  rozbiegają  się.  Komisja  przetargowa 

dokonując badania złożonych wyjaśnień powzięła wątpliwość czy czasem te rozbieżności nie 

wynikają wprost z pomyłek osoby, która sporządzała wyjaśnienie. (…) W dniu 31.01.2018 r. 

wykonawca  złożył  kolejne  wyjaśnienia,  które  zawierają  bardzo  lakoniczną  część  jawną, 

w 

którym  opisuje  się,  że zastrzega się tajemnicą  przedsiębiorstwa dla złożonych wyjaśnień 

i 

kolejno następuje część tajna opisowa i dokumentacyjna. Odnosząc się do części opisowej 

ponowne  zamieszcza się tabele jak  przy  pierwszym  wyjaśnieniu.  Kierując  drugie wezwanie 

prosiliśmy  o  wyjaśnienie  swojej  szczególnej  sytuacji,  która  była  tak  ogólnie  opisana. 

Przechodząc do tabeli z 1 wyjaśnień zauważyliśmy, że następuje rozbieżność między kwotami 

podanymi w pierwszych wyjaśnieniach i aktualnie, np. dla 2 osób - specjalistów system center 

podano  jedną  wartość  średnią  wynagrodzenia,  która  różniła  się  od  tej  w  pierwszych 

wyjaśnianiach.  (…).  Odnosząc  się  do  kosztów  obsługi  biura  tj.  tabela  nr  2  Odwołujący  w 

drugich  wyjaśnianiach  podaje  inne  kwoty  wskazując,  że  pomylił  się  w  pierwszych 

wyjaśnieniach.  To  stwierdzenie  znajduje  się  na  3  stronie  drugich  wyjaśnień.  Przy  czym 

korygując koszty obsługi biura w drugich wyjaśnieniach nie wskazuje na przyczyny pomyłki. 

Kwitując tylko, że taka pomyłka nastąpiła. Z Kolei na 4 stronie drugich wyjaśnień Odwołujący 

stwierdza, że faktyczny koszt wynagrodzenia dla specjalisty nie jest możliwy do oszacowania, 

bo  jest  zależne  od  całkowitego  zapotrzebowania  Zamawiającego,  które  ma  charakter 

maksymalny. Z kolei w tabeli nr 3 podaje maksymalną stawkę godzinową, a dokonując pod tą 

tabelą opisu poniżej podaje inną kwotę, kwotę mniejszą niż wynikająca z tabeli. Podkreślam, 

że  w  samej  tabeli  są  niezgodności,  to  już  są  przeliczenia  matematyczne,  gdzie  podaje 

Odwołujący  maksymalną  stawkę  godzinową,  liczbę  godzin  i  iloczyn  tych  dwóch  kwot  jest 

nieprawidłowy do tych kwot. Co przedstawia dokonany pod tą tabelą również opis. Z kolei też 

dalsze rozbieżności między pierwszymi a drugimi wyjaśniamy odnoszą się do kwoty zysku. 

Znajduje się to na drugiej stronie tajnych wyjaśnień na górze, nad tabelą „koszty osobowe”. 

Tam podana wartość zysku odbiega od kwoty zysku podanej w pierwszych wyjaśnieniach, tj. 

wysokość  zysku  jest  podana  w  różnej  wysokości  w  pierwszych  i  drugich  wyjaśnieniach. 

Ponadto o zysku w drugich wyjaśnieniach  wspomina się dwukrotnie i tak inna kwota zysku 

wynika ze strony 4, a inna ze strony 5, a dotyczy to drugich wyjaśnień. Ponadto stwierdzam 

też, że zysk z pierwszych i 2 wyjaśnień różni się dwukrotnie tj. wyższy w drugich wyjaśnieniach. 

W sumie biorąc pod uwagę obydwa wyjaśnienia Odwołujący podaje 3 różne kwoty wartości 

zysku. 

(…).  Sformułowanie  użyte  w  części  końcowej  drugich  wyjaśnień  wskazuje  na  to,  że 

podając kwotę wynagrodzenia w ofercie odnosi je do łącznego wynagrodzenia specjalistów z 

najwyższą stawką. Ja odczytuję równie z tych wyjaśnień, że w tej kwocie mieści się też zysk 

wykonawcy. Zwracam uwagę, że do drugich wyjaśnień wykonawca złożył dwa załączniki tj. 2 

umowy przekazania samochodu do użytku pracownika. Odnosząc się do złożonych wyjaśnień 

wskazuje, że Zamawiający wzywając do wyjaśnień nie narzucił formuły tych wyjaśnień, w tym 

również formy przedłożonych dowodów. Nie mniej dowody miały wpływ ma ocenę złożonych 

wyjaśnień.  Generalnie  stwierdza  się  brak  spójności  matematycznej,  zarówno  złożonych 

kolejnych wyjaśnień, jak i dowodów w związku ze złożonymi wyjaśnieniami. Przejawia się to 

w tym, że dane zawarte w dowodach nie potwierdzają kwot podawanych w tabelach. Również 

podkreślam,  że 2 wyjaśnienia  są  niespójne  z  pierwszymi  wyjaśnieniami.  Oceniając  złożone 

wyjaśnienia dochodzę do wniosku,  że nie przedstawiają one kalkulacji kwoty,  która została 

podana  w 

ofercie.  Również  odnosząc  się  wariantowości  podanych  wycen  stwierdzam,  że 

przyjęcie  takiej  formuły  wyjaśnienia  jest  niedopuszczalne,  bo  wykonawca  miał  wykazać 

sposób wyliczenia ceny podanej w ofercie w związku z wezwaniem do wyjaśnień. (…) Analiza 

tych wyjaśnień wskazuje na ich ogólnikowość, lakoniczność oraz rozbieżność w wyliczeniach 

ceny.  Przede  wszystkim  nie  wyjaśniały  one  jak  cena  została  skalkulowana.  Wskazywane 

czynniki  do  wyceny  w  kolejnych  wyjaśnieniach  nie  dawały  podstaw  Zamawiającemu  do 

stwierdzenia, że miały one wpływ na cenę podaną w ofercie Odwołującego. Oceniając złożone 

wyjaśnienia na kolejne wezwania Zamawiającego stwierdzam, że podjął on nieudolną próbę 

wyliczenia ceny, którą podał w ofercie. Daje to podstawę do stwierdzenia, że cena podana w 

ofercie  przez  Odwołującego  nie  została  wyliczona.  Wskazuje  chociażby  podawane  różne 

kwoty  zysku, które zmieniają się w kolejnych wyjaśnieniach, jak  i  w  samych  wyjaśnieniach. 

(…) 

Przystępujący: 

Popierając stanowisko Zamawiającego zwraca uwagę na takie aspekty wyceny, jak nie można 

czynić  znaku  równości  między  stawką  za  osobogodzinami,  a  łącznym  wynagrodzeniem. 

Bowiem łączne wynagrodzenie to nie stawka za osobogodzinę pomnożona przez liczbę godzin 

przewidziana  do  wykonania  usługi.  Powołując  się  na  złożone  w  dniu  dzisiejszym  pismo 

procesowe zwracam uwagę, że oprócz wynagrodzeń pracowników wskazaliśmy na około 20 

czynników  kształtujących  koszt  wynagrodzenia.  W  tym  miejscu  zwracam  uwagę  na  okres 

gwarancji  po  wykonaniu  umowy,  tj.  okres 12  miesięcy,  gdzie  Zamawiający  oczekuje  pełnej 

kompetencji po stronie wykonawcy we wsparciu technicznym. Okres 12 miesięcy tj. okres 1/3 

całości  trwania  umowy,  a  o  tych  kosztach  w  wyjaśnieniach  w ogóle  nie  było  mowy. 

Nadmieniam, że jest to okres bez wynagrodzenia, w tym czasie gwarancji wykonawca musi 

reagować na ewentualne wezwanie Zamawiającego. Odnosząc się do dodatkowych kosztów 

oprócz  wynagrodzenia  pracowników  zwracam  uwagę,  że  jeżeli  chodzi  o  dalsze  koszty 

wynikające z obowiązku świadczenia usługi, to w wyjaśnieniach pojawia się tylko zagadnienie 

umów o pracę, czy współpracy i tylko, jako ten dodatkowy koszt umowa leasingu pojazdów 

wspomina  o  kosztach  zakwaterowania, 

kosztach  biurowych,  czy  księgowych.  (…) 

Podsumowując odnosimy wrażenie, że kalkulacja ceny tworzona była na etapie wezwania do 

wyjaśnień, a nie na etapie sporządzania oferty. 

Odwołujący: 

Radca  prawny  popierając  odwołanie  i  odnosząc  się  do  wypowiedzi  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego,  po  pierwsze  stwierdza,  że  w  jego  ocenie  nastąpiło  błędne  szacowanie 

wyceny  przedmiotu  zamówienia  przez  zamawiającego  tj.  dokonano  go  na  podstawie  ofert 

wstępnych,  w  mojej  ocenie  zawyżonych.  Co  do  innych  zamówień  na  podstawie,  których 

ustalono  wartość  szacunkową  zamówienia  to  również  zaprzeczam,  iż  wykonano  to 

prawidłowo,  bo  wykonawca  Odwołujący  świadczył  już  na  rzecz  Zamawiającego  dwa 

zamówienia i cena była na poziome 5 zł na godzinę, a na drugiej 100 zł na godzinę. Zawracam 

uwagę, że oferta najdroższa złożona w tym postępowaniu to oferta rażąco wysoka, przekracza 

budżet Zamawiającego. Gdyby brać pod uwagę pozostałe 3 oferty w tym postępowaniu, to 

nasze odstępstwo od średniej z tych ofert byłoby na poziomie 18%. (…) Stwierdzam, że nie 

postawiono żadnego wymogu doświadczenia dla wykonawcy, a tylko dla personelu. Tak, więc 

można wykonywać to ktoś, kto ma tylko pomieszczenie a nie biuro. Zresztą z SIWZ wynika, 

że  Zamawiający  chce,  aby  usługa  była  wykonywana  u  niego  na  miejscu.  Odnosząc  się  do 

wezwań to ja twierdzę, że nie były precyzyjne tylko standardowe. Jedynie konkretny wymóg, 

jaki  się  pojawił  w  wezwaniu  to  szczegółowa  kalkulacja.  Co  do  8  tys.  godzin  to  błędne  jest 

przekonanie Zamawiającego w kontekście SIWZ, że kupuje 9 osób w pełnym wymiarze przez 

okres 36 miesięcy, bowiem z OPZ wynika, że kupuje usługę 9 osób w łącznym wymiarze 8 

tys. godzin przez 36 miesięcy. Co do zarzutu braku kalkulacji na etapie sporządzania oferty, 

to przeczy temu twierdzeniu Zamawiającego fakt, że posiadamy już umowy zawarte. Co do 

wariantowości  to  wynika  ona  z  tego,  że  przyjęto,  że  umowy  mogą  realizować  najdrożsi 

specjaliści  i  zysk  wtedy  będzie  mniejszy,  a  drugim  wariancie  przyjęliśmy  uśredniony  koszt 

personelu  specjalistycznego  i  wtedy  nasz  zysk  będzie  większy,  stąd  pojawiły  się  te  dwa 

warianty  wyliczeń  naszego  wynagrodzenia.  Odnosząc  się  do  pierwszego  wezwania  to  było 

ono  ogólne,  ale  wskazaliśmy  wszelkie  koszty  w  tym  biuro  koordynatora,  obsługi 

administracyjno-

księgowej. Pokazaliśmy też w tym wyjaśnieniu koszty gwarancji, wadium, były 

wskazane  tam  koszty  transportu  i  zakwaterowania,  zaś  w  drugim  wyjaśnieniu  już  tych 

dodatkowych kosztów nie pokazano, bo tylko wyjaśnialiśmy tylko to, o co nas wezwano. To 

chodziło  o  wyjaśnienie  różnicy  wynagrodzenia  między  załączonymi  umowami  a  tabelami. 

Różnice  w  wynagrodzeniu  koordynatora  i  kwestia  tabeli  nr  3  w  naszej  ocenie  nie  ma 

rozbieżności  pomiędzy  poszczególnymi  wyjaśnieniami.  Koszt  z  umów  załączonych  do 

pierwszego  wyjaśnienia,  a  koszt  w  tabelach  spowodowany  jest,  że  w  tabelach  są  koszty 

pracownicze leżące po stronie pracodawcy, czyli np. ZUS, co w konsekwencji dało wyższą 

kwotę w tabeli, niż z umowy o pracę. Zwracam uwagę, że Zamawiający w żadnym punkcie nie 

wskazał,  że  stawki  w  umowie  są  nierealnie  w  stosunku  do  stawek  rynkowych.  W  drugim 

wyjaśnieniu odpowiedziano na każde pytanie i wyjaśniono rozbieżności. Co do omyłki, to jest 

to koszt koordynatora. Wykazaliśmy, że koszty te są mniejsze, niż w pierwszym wyjaśnieniu. 

My w drugim wyjaśnieniu nie wskazywaliśmy innych kwestii niż te, o których wyjaśnienie prosił 

nas  Zamawiający  w  drugim  wezwaniu.  (…)  Jeszcze  raz,  co  do  dwuwariantowości  to 

zaznaczam, że to dochodzenie do jednej kwoty, ale z różnych pułapów, to jest różnej klasy 

specjalistów.  Personel  wskazaliśmy  w  JEDZ.  Stawki  wielokrotnie  przewyższają  najniższe 

wynagrodzenie. 

(…).  Co  do  przedłożonego  przez  Przystępującego  dzisiaj  pisma 

procesowego, że w innych postępowaniach stosujemy wyższe stawki, to zwracam uwagę, że 

były tam inne wymogi, a tutaj Zamawiający postawił takie warunki wobec braku doświadczenia 

dla  wykonawcy,  iż  można  posłużyć  się  stwierdzeniem,  że  występuje  tu  body  leasing.  (…). 

Odwołujący  nie zgadza się z  zarzutem  Zamawiającego  o  ogólnikowości dwuwariantowości, 

braku spójności między kwotami z umów a kwotami w tabelach w związku z oceną naszych 

wyjaśnień.  Twierdzi,  że  wyjaśnienia  były  bardzo  szczegółowe,  umowy  dotyczy  osób  już 

współpracujących,  nie  zgadza  się  z  stwierdzeniem  ad  hoc,  co  do  robienia  kalkulacji  na 

potrzeby  wyjaśnień,  nie  na  potrzeby  sporządzenia  oferty.  Dwuwariantowość  z  kolei  to 

pokazanie jak wykonawca wychodzi na jedną cenę, ale używając różniej klasy specjalistów. 

Drugi wariant wynika z tego, że Zamawiający nie określił dla poszczególnych specjalistów ile 

będą oni godzin świadczyć usługę. Co do braku spójności jest kwestia osób, ich umów o pracę, 

a  w  tabelach  dodano  koszty  po  stronie  pracodawcy  w  związku  z  tym  te  kwoty  nie  są 

jednoaktowe, ale obejmują pełen koszt z zatrudnieniem tych osób. (…). 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  żądania  wyjaśnień.  Nie  może  przyjąć  oferty  z  RNC. 

Zamawiający  przecież  dwukrotnie  występował  o  wyjaśnienia  zaznaczając,  jakie  są 

rozbieżności  w  pierwszym  wyjaśnieniu,  ale  Odwołujący  ich  nie  wyjaśnił.    Odwołujący  w 

wyjaśnieniach nie wskazał szczególnych warunków, które uprawniły go wskazania takiej a nie 

innej ceny w ofercie. Nieprawidłowy jest zarzut, że Zamawiający nie dokonał wyjaśnień, trudno 

bowiem  dokonać  oceny  wyjaśnień,  które  są  sprzeczne  także  wobec  nie  odniesienia  się  do 

wymogów wyjaśnienia RNC. Umowy z personelem są sprzed kilku lat, a rynek informatyczny 

jest  dynamiczny,  dlatego  nie  są  one  miarodajne.  Co  do  zarzutu  złego  szacowania  przez 

Zamawiającego, to nie podaje na czym ono polega. (…). Co do wykonywania usług na naszą 

rzecz  przez  Odwołującego  to  zarówno  usługa  bezpiecznego  laptopa,  jak  i  usługa  wsparcia 

bazodanowego to  są zupełnie inne usługi,  niż  przedmiotowa.  To  usługi nieporównywalne  z 

naszym zamówieniem, my też ustalając wartość próbowaliśmy porównywać z innymi naszymi 

usługami,  ale  stwierdziliśmy,  że  ich  zakresy  były  inne,  niż  przedmiotowe  zamówienie.    (…) 

Uważam,  że  nie  ma  podstaw  jak  sugeruje  wykonawca,  aby  ustalać  średnią  cen  z  trzecim 

podmiotami bez 4 oferty. W mojej ocenie stanowi

sko Odwołującego sprowadza się do tego, 

że  nie  powinno  go  w  ogóle  wzywać  do  wyjaśnień.  Odnosząc  się  do  wypowiedzi  na  temat 

posiadanego  personelu  i  jego  kwalifikacji  przez  Odwołującego  to  wyjaśnienia,  że  jest  to 

procedura odwrócona i w JEDZ nie podawano personelu. Jeżeli chodzi o podnoszoną kwestię 

wymagań doświadczenia personelu i dokonywanych przez nas zmian ilości użytkowników z 

10  na  5  tys.  to  wysłuchaliśmy  uwag,  rozważyliśmy  kwestię,  i  dla  większej  konkurencji 

postępowania uznaliśmy, że doświadczenie przy zmniejszonej ilości użytkowników nie będą 

miały wpływu na bezpieczeństwo postępowania. Istotne są kwalifikacje, czyli wiedza osób jest 

najważniejsza. (…). Chcąc wybrać ofertę najkorzystniejszą wyczerpaliśmy dwa wezwania, to 

dowód na nasz obiektywizm, co do wyjaśnienia treści złożonych ofert. Pierwsze wezwanie z 

swej  natury  miało  charakter  ogólny,  ale  był  ono  formułowane  w  myśl  ustawy.  Komisja  jak 

otrzymała wyjaśnia długo je badała, odczytywała wobec braku spójności tych wyjaśnień. Ilość 

godzin wskazana n

a 51 tysięcy to wynika z wyjaśnień Odwołującego nr 1 strona 4 (zapis pod 

tabelą). Koszty ogólne wbrew twierdzeniu Odwołującego mają charakter marginalny. Uważam, 

że kuriozalnym stwierdzeniem jest przez Odwołującego, że my interpretujemy wymóg SIWZ, 

iż 9 osób ma pracować przez 36 miesięcy na pełnym etacie. Z naszej strony nigdy nie było to 

tak interpretowane. Zaprzeczam też również, że ujęte są w wyjaśnieniach koszty gwarancji, 

jako  świadczone  po  wykonaniu  umowy.  Co  do  twierdzenia  Odwołującego,  że  w  tabelach 

doliczył  koszty  leżące  po  stronie  pracodawcy  w  związku  z  zatrudnieniem  osób.  Zwracam 

uwagę, że tylko 2 osoby mają umowę o pracę, a pozostałe osoby to podmioty gospodarcze. 

Co do omyłki podanej, jako groszowa nie była ona dosłownie taką, ale w sumie była ona w 

górę, a nie w dół, jak podał Odwołujący. (…) Oświadczam, że to postępowanie ma charakter 

szeroki jeżeli chodzi o zakres usług i jest nieporównywalne w stosunku do prowadzonych przez 

nas  postępowań  informatycznych.  Zamawiający  dogłębnie  analizował  wyjaśnienia 

Odwołującego  i  nie  zgadza  się  z  zarzutem  Odwołującego,  ponieważ  generalnie  należy 

stwierdzić,  że  są  one  nienależyte,  brak  korelacji,  brak  symbiozy,  brak  dowodów,  a 

Zamawiający  jako  szanujący  się  podmiot  badał  bardzo  szczegółowo  te  wyjaśnienia.  Na 

r

ozprawie  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  wskazanych  przez  Zamawiającego  rozbieżności 

cenotwórczych jego ofertach w jego wyjaśnieniach.  

Przystępujący: 

Nie  zgadzamy  się  ze  stwierdzeniem,  że  to  zamówienie  ma  charakter  tzw.  bodyleasing. 

Uważamy  ze  to  stwierdzenie  jest  niezasadne.  Przedmiotem  usługi  są  usługi  wsparcia 

technicznego.  Chlałbym  podkreślić,  że  nie  jest  to  świadczenie  tylko  osób  na  ryzyko 

Zamawiającego,  ale  ryzyko  wykonawcy.  Jest  to  projekt  informatyczny  i  wchodzi  w  grę 

dostarczenie zespołu i odpowiedzialność za ten zespół. Z dzisiejszych wyjaśnień na rozprawie, 

co  do  zawartości  udzielonych  wyjaśnień  wynika,  że  są  rozbieżności  w  wyjaśnieniach  i  nie 

wykazują przyczyny takiej a nie innej stawki, a wykonawca ma pretensje do Zamawiającego, 

że  nieprawidłowo  go  wezwał  do  wyjaśnień.  Podkreśla,  że  zostały  ujęte  wszystkie  koszty 

oprócz  kosztów  personelu  w  związku  z  zakresem  przedmiotu  zamówienia  tj.  projektem 

informatycznym  i  odpowiedzialnością  przez  okres  12  miesięcy  po  rozwiązaniu  umowy. 

Postanowienia 

SIWZ wbrew twierdzeniu Odwołującego nieformułowane są w taki sposób, że 

wskazuje na zamówienie o charakterze body leasing. 

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Okoliczności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień są niepodważalne a to z uwagi 

na  następujące  okoliczności  sprawy.  W  myśl  art.90  ust.1  a  ustawy  Pzp.  zamawiający  w 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa co najmniej o 30 % od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

post

ępowania  zgodnie  z  art.35  ust.1  i  ust.2  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.1 

chyba, że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.   

W  niniejszej  sprawie  rozbieżność  po  stronie  odwołującego  kształtowała  się  na  poziomie 

ok.30% ( w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych ofert) i ok. 50 % (w stosunku do 

wyceny wartości szacunkowej zamówienia przez zamawiającego). 

W  związku  z  wyjaśnieniem  zamawiającego  na  rozprawie  co  do  sposobu  i  okoliczności 

sporządzenia  wyceny  wartości  zamówienia,  odwołujący  podniósł  w  trakcie  rozprawy  zarzut 

niewłaściwej  wyceny  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Izba  do  tej  kwestii  nie  odnosi  się, 

ponieważ  takiego  zarzutu  odwołujący  nie  sformułował  w  odwołaniu  a  Izba  jest  związana 

zarzutami zgodnie art.192 ust.7 ustawy Pzp ( Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były zawarte w odwołaniu). 

Przechodząc  do  zarzutów,  które  były  zawarte  w  odwołaniu  to  bezspornie  ustaloną 

okolicznością o czym wspomniano już powyżej, był fakt wypełnienia przesłanek podejrzenia 

rażąco  niskiej  ceny  (RNC)  w  związku  z  wezwaniem  zamawiającego  z  dnia  20  grudnia 

2017roku 

na podstawie art.90 ust.1 w związku z art.90 ust.1 a pkt 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  zresztą  co  do  zasady  nie  zakwestionował  wystosowanego  wezwania  przez 

zamawiającego  ani  też  jego  treści  i  w  dniu  2  stycznia  2018  roku  złożył  wyjaśnienia,  jak  i 

dodatkowe  wyjaśnienia.  Izba  w  tym  miejscu  stwierdza,  że  zamawiający  wzywając 

odwołującego  wskazał  podstawę  prawną  wezwania  to  jest  art.90  ust.1  w  związku  z  art.90 

ust.1a pkt 1 ustawy Pzp.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  odwołującego,  który  stwierdził  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  że  wezwanie  miało  charakter  ogólny  a  nie  jak  powinno  być  szczegółowe, 

ponieważ zamawiający powołał się na obowiązujące w tym zakresie przepisy oraz je cytując 

jak i przywołując treść opisu przedmiotu zamówienia. Z kolei co do zasady przepisy te mają 

charakter obligatoryjny, jeżeli zamawiający poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej ceny 

lub kosztu lub ich istotnych części składowych a jeżeli chodzi o dyspozycję co do przedmiotu 

wyjaśnień przepisy wskazują na ich minimalny zakres posługując się formułą (w szczególności 

w  zakresie). 

Podsumowując  Izba  dokonując  oceny  treści  wezwania  nie  stwierdza  w  tym 

zakresie uchybień. Niemniej Izba zauważa, że zamawiający co prawda w akapicie pierwszym 

wezwania posłużył się formułą ustawową co do obligatoryjności złożenia dowodów w związku 

z wezwaniem do ud

zielenia wyjaśnień („zwraca się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w 

tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  łącznej  ceny  oferty,  w  szczególności  w 

zakresie:). Niemniej po wyliczen

iu zakresu objętego wyjaśnieniem używa formuły co do części 

obligatoryjnej („szczegółowych kalkulacji”) a w pozostałej części używa zwrotu fakultatywnego 

co do dowodów (oraz załączenia na ich potwierdzenie dowodów – o ile jest to możliwe).  Jest 

to wyraz n

iekonsekwencji zamawiającego nie tylko w kontekście ustawy, która dowód traktuje 

jako 

obowiązek  wykonawcy  do  jego  przedłożenia  w  związku  z  wyjaśnieniami  ale  również 

stanowi niekonsekwencję samego zamawiającego. Bowiem w pierwszym akapicie wezwania 

zamawiaj

ący  wskazuje  na  konieczność  złożenia  dowodów  („zwraca  się  do  Wykonawcy  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia łącznej ceny oferty”) 

a  w  drugim  akapicie 

tegoż  wezwania formułuje oczekiwanie przedstawienia  szczegółowych 

kalkulacji w stosunku do ceny oferty ale już co do załączenia na ich potwierdzenie dowodów 

wskazuje 

w  sposób  nieuprawniony  –  o  ile  jest  to  możliwe  („oraz  załączenia  na  ich 

potwierdzenie  dowodów  –  o  ile  jest  to  możliwe”).    Niemniej  to  uchybienie  w  pierwotnym 

wezwaniu (dnia 20 grudnia 2017 roku) nie ma 

wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, ponieważ 

zamawiający  wezwał  dwukrotnie  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  (drugie  wezwanie  w 

dniu 24 stycznia 2018 roku) 

a poza tym odwołujący już do pierwszego wyjaśnienia załączył 

dowody (wyjaśnienie z dnia 2 stycznia 2018 roku). Formułując drugie wezwanie zamawiający 

użył formuły obligującej do złożenia dowodów i tak „zwraca się do Wykonawcy o udzielenie 

dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny”.  

Odpowiadając  na  to  drugie  wezwanie  odwołujący  nie  załącza  dowodów  osobowych  na 

poparcie prawidłowości wyliczenia ceny w sposób nie budzący wątpliwości zamawiającego co 

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez 

zamawiającego (art.90 ust.1 ustawy), poza umowami najmu samochodu z 2016 roku.   

Istota  sporu  jaka 

zawisła  między  stronami  sprowadza  się  do  zgodności  wyliczeń 

kalkulacyjnych  ceny  ofertowej 

czynionych  w  zastrzeżonych  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

wyliczeniach 

tabelarycznych 

zamieszczonych 

w 

wyjaśnieniach  złożonych  przez 

odwołującego. Odwołujący przedstawił zamawiającemu wariantowe wyliczenia powołując się 

na  brak  określenia  w  SIWZ  jaki  udział  w  wymaganych  8  tysiącach  godzin  będą  mieli 

poszczególni  specjaliści informatycy. Taka  sytuacja  zdaniem  odwołującego  uprawnia go  do 

wariantywności  przedstawiania  zamawiającemu  wyliczeń  kalkulacyjnych  ceny  stąd  też  w 

konsekwencji  pojawiły  się  różne  wysokości  zysku. W  ocenie  Izby  co  do  zasady  nie  można 

odmówić  wykonawcy  prawa  do  wariantowego  kalkulowania  ceny  ale  raczej  na  użytek 

wewnętrzny niż do przedstawienia zamawiającemu kalkulacji ceny w trybie art.90 ustawy Pzp. 

N

ależy  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że  wezwanie  do  przedłożenia  szczegółowej  kalkulacji 

zobowiązuje  wykonawcę  się  złożenia  jednej  ostatecznej  kalkulacji  a  nie  kilku  (wariantowe 

kalkulacje)

, ponieważ zamawiający ma prawo wymagać wyliczenia ceny lub kosztu celem jego 

sprawdzenia  pod  katem  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego.  

W ocenie Izby istotą sporu jest brak dowodów wskazujących na to, że zaoferowana cena jest 

realn

ą  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  określonych  w 

SIWZ.  

Należy się zgodzić zarówno z zamawiającym jak i odwołującym, że głównym kosztem 

tego  zamówienia  są  koszty  osobowe.  Świadczenie  usługi  wsparcia  technicznego  ma  być 

wykonywane co do zasady w siedzibie zamawiającego. Charakter tej usługi w przeważającej 

jej  większości  ma  charakter  niematerialny  czyli  nosi  cechy  w  przeważającej  większości 

kosztów osobowych. Kwestia skalkulowania kosztów wykonania usługi może być zarówno w 

odniesieniu do osobogodziny 

zawierającej wszystkie koszty to jest osobowe jak i materialne 

jak i może być skalkulowana z wyodrębnieniem rodzajów kosztów osobowych oraz kosztów 

pośrednich  inaczej  nazywanych  też  zarządu  lub  administracyjnych.  Należy  zgodzić  się  z 

zamawiającym,  że  wyjaśnienia  zawierające  kalkulacje  nie  są  poparte  dowodami,  na 

okoliczność przedstawionych danych w kalkulacji. Sam fakt, że odwołujący ma zatrudnionych 

pracowników nie oznacza, że jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę. Czym 

innym jest umowa o pracę a czym innym jest zobowiązanie do wykonania zamówienia tego 

konkretnego 

zamówienia.  Każda  z  przedstawionych  umów  może  być  w  każdej  chwili 

rozwiązana na co zwrócił uwagę zamawiający podnosząc, że są to umowy z 2016 roku a rynek 

usług  informatyczny  jest  rynkiem  dynamicznym.  Reasumując  z  przedstawianych  dowodów 

powinny  wynikać  zobowiązania  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  a  nie  tylko 

potwierdzać  okoliczność  zawartych  umów  z  potencjalnymi  osobami,  które  mogą  wykonać 

zamówienie.   

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że odwołujący po pierwsze nie przedstawił jednej 

kalkulacji 

usługi  wsparcia  informatycznego  tylko  wariantowe  kalkulacje jak  i  nie  przedstawił 

dowodów  gwarantujących  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  za  określone 

wynagrodzenie 

przez określone osoby. Bowiem przedstawione umowy o pracę/ współpracę 

dotyczą  zatrudnienia,  które  nie  zostało  przetransportowane  na  przedmiotowe  zamówienie  i 

zaoferowaną cenę, której koszty w zdecydowanej większości maja charakter osobowy. 

W tym stanie rzeczy odwołujący nie udowodnił, że jego cena nie ma charakteru ceny rażąco 

niskiej wobec złożonych ofert konkurencyjnych w tym postępowaniu jak i w kontekście wyceny 

szacunkowej  zamówienia  przez  zamawiającego.  Zatem  słuszne  jest  stanowisko 

zamawiającego,  że  w  wyjaśnieniach  odwołującego  podano  kalkulacje  elementów 

cenotwórczych  oferty,  które  „nie  są  kompatybilne  i  spójne  z  podanymi  przez  Wykonawcę 

wartościami w formularzu ofertowym oraz w załączonych dowodach”. Zamawiający w dniu 20 

grudnia 2017 r., działając na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę 

o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia łącznej ceny oferty. 

Zamawiający oczekiwał przedstawienia szczegółowych kalkulacji w stosunku do ceny  oferty 

oraz  załączenia  na  ich  potwierdzenie  stosownych  dowodów.  Wykonawca  przedstawiając 

swoje stanowisko, przedłożył dowody w postaci umów osobowych. Informacje zawarte w tych 

umowach  w    żaden  sposób  nie  korelują  ze  stawkami  zawartymi  w  formularzu  ofertowym. 

Nawet przy przyjęciu, że Odwołujący przedstawił szczegółowe kalkulacje i wyjaśnił skąd biorą 

się rozbieżności pomiędzy kwotami z załączonych umów a stawkami przyjętymi w kalkulacji to 

nie 

udowodnił, że za wskazane stawki w kalkulacji jest w stanie wykonać umowę, ponieważ 

na tę okoliczność nie przedstawił dowodów , które potwierdziłyby realność zaproponowanej 

ceny. Odrębnym zagadnieniem jest posiadanie pracowników czy też osób współpracujących i 

umów  z  nimi  zawartych  a  czym  innym  jest  wykazanie,  ze  za  pomocą  posiadanych  mocy 

przerobowych  własnych  czy  też  cudzych    zostanie  przedmiotowe  zamówienie  wykonane. 

Słusznie  zamawiający  podkreślał,  ze  umowy  pochodzą  z  2016  roku  czyli  na  rynku 

informatycznym zawarte w 

odległym czasie i obowiązki w nich ustalone na rzecz pracodawcy 

nie 

odnoszą się do przedmiotowego zamówienia. Zresztą sam odwołujący w wyjaśnieniach w 

trybie art.90 wskazywał, ze do zamówienia przeznacza jednego lub dwóch pracowników   a 

załączone umowy wskazują inna ich ilość osób. 

W związku z powyższym odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy wymienionych 

w odwołaniu a przez to ich wpływu na wynik postępowania, co uniemożliwia uwzględnienie 

odwołania na mocy art.192 ust.2 ustawy Pzp. 

O kosztach orzeczono stosown

ie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm. Dz.U. 

2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty 

postępowania odwoławczego. Pełnomocnik zamawiającego nie złożył wniosku kosztowego. 

Przewodniczący:      …………..…………………………