KIO 407/18 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 407/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  w  dniu  15  marca  2018  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

2  marca  2018  roku  przez 

–  wykonawcę  VECTOR  SMART  DATA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Gdyni 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szczecińska Energetyka 

Cieplna Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie 

przy  udziale  wykonawcy 

AIUT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty  15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy  VECTOR  SMART  DATA  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Gdyni 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 407/18 

UZASADNIENIE 

Dnia  2  marca  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  art. 

179 ust.  1,  art.  180  ust.  4 i  art.  182 ust  1 pkt  1 ustawy  prawo zamówień 

publicznych (tekst jednolity z 2017 r., Dz.U. poz. 1579), zwanej dalej 

„ustawą Pzp” odwołanie 

złożył  wykonawca  VECTOR  SMART  DATA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  zwany  dalej 

„Odwołującym”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  zamówienia  równej  lub  wyższej  od  kwot  określonych  

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp  pn. 

„Wdrożenie  systemu 

zdalnego odczytu ciepłomierzy  i  monitoringu  węzłów  cieplnych drogą GSM  w  lewobrzeżnej 

części Szczecina oraz systemu nadzoru dla sieci ciepłowniczych wykonanych w technologii 

rur  preizolowanych  n

a  sieci  ciepłowniczej  Szczecina”  prowadzi  Zamawiający:  Szczecińska 

Energetyka Cieplna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.  

W  ocenie  Odwołującego  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  zaniechaniu 

odtajnienia  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  -  AIUT  Sp.  z  o.o.  

z 

siedzibą w Gliwicach znajdujących się na stronach 37- 45, 68 -100, 102-105, z uwagi na 

to,  że  nie  są  one  powszechnie  dostępne  i  stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa,  została 

dokonana  z  naruszeniem  prawa,  o  czym  Odwołujący  powziął  wiadomość  z  informacji 

dor

ęczonej mu drogą elektroniczną w dniu 23 lutego 2018 roku. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art. 8 ust 1 - 3 ustawy Pzp

, poprzez naruszenie zasady jawności wobec zaniechania 

odtajnienia  oferty  innego  uczestnika  p

ostępowania,  pomimo,  że  utajnione  dokumenty  nie 

stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty innego uczestnika; 

art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania, że dokumenty zastrzeżone przez innego 

uczestnika  p

ostępowania  objęte  są  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy  nie  zostały 

s

pełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  odtajnienie  części  informacji 

zastrzeżonej oferty wykonawcy AIUT, znajdujących się na stronach 37-45, 68-100, 102-105 

oraz przeprowadzenie w stosunku d

o informacji procedury mającej na celu wyjaśnienie, czy 

stanowią  one  rzeczywiście  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tego  wykonawcy  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 

ustawy  Ppz

,  gdyż  brak  możliwości  oceny  oferty  złożonej  przez  innego  wykonawcę  może 

pozbawić  Odwołującego  prawa  oceny  przyszłych  czynności  Zamawiającego  podjętych  

w  odniesieniu  do  oferty  konkurencyjnej  oferty, 

w  tym  w  szczególności  w  zakresie 

prawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca Aiut Sp. 

z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Izba uznała skuteczność przystąpienia.  

W przystąpieniu wykonawca wskazał, że treści zastrzeżone jako poufne w złożonych 

na  wezwanie  dokumentach 

stanowią  owoc  wieloletniej  pracy  i  doświadczenia,  jak  również 

wielu  innowacyjnych  projektów  naukowych  przez  niego  realizowanych.  Posiadają  one 

unikalny  charakter,  mimo  że  zostały  opracowane  w  oparciu  o  szczegółowe  wytyczne 

przekazane  przez  Zamawiającego.  Te  informacje  nie  zostały  też  podane  do  wiadomości 

publicznej  i  posiadają  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą  oraz  podjął  on  wobec  tych 

informacji środki zmierzające do zachowania ich poufności.  

Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uznał  zarzuty  odwołania  w  całości.  Odpowiedź  złożono  przed 

wyznaczonym posiedzeniem i rozprawą przed Izbą 

W dniu 14 marca 2018 roku, 

Przystępujący złożył oświadczenie, z którego wynikało, 

że  cofa  nie  będzie  on  korzystał  z  prawa  do  złożenia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

zarzutów  odwołania  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  oraz  zniesienie  kosztów  między 

Stronami. 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3a ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  oraz 

brakiem  sprzeciwu  po  stronie  Przystępującego,  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia 

lub 

unieważnienia 

czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni 

zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska Odwołującego uznał słuszność jego argumentacji i uwzględnił zarzuty odwołania, 

natomiast 

w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawca  Przystępujący  po  stronie 

Zamawiającego oświadczył, że nie będzie korzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec 

uwzględnionych  zarzutów  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp, 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o 

umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący: