KIO 402/18 WYROK dnia 15 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 402/18 

WYROK 

z dnia 15 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski                  

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15 

marca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  marca  2018  r.  przez 

wykonawcę IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Kolista 25, 40-486 Katowice w 
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Szczecinie, 

Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin  

przy  udziale  wykonawcy  Europroj

ekt  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 402/18 
po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego:  IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą  w 

Katowicach, ul. Kolista 25, 40-486 Katowice i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: IVIA Spółka 
Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Kolista  25,  40-486  Katowice  w  tytułem  wpisu  od 
odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego:  IVIA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul. 

Kolista 25, 40-486 Katowice 

na rzecz Zamawiającego: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i 

Autostrad 

Oddział w Szczecinie, Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin kwotę 3 600 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.    

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 402/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, 

Al.  Bohaterów  Warszawy  33,  70-340  Szczecin  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa 

drogi S10 Szczecin - 

Piła, na odcinku koniec obwodnicy Stargardu - początek obwodnicy Piły 

(z węzłem „Koszyce”) z wyłączaniem obwodnicy miejscowości Wałcz”. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2017/S 223-463945. 

W dniu 23 lutego 2018 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu: IVIA Spółka Akcyjna z 

siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Kolista  25,  40-486  Katowice  za  pośrednictwem  poczty 
elektronicznej  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  zawierające  także 
zestawienie i ocenę ofert. 

Oferta Odwołującego uzyskała drugą pozycję w  rankingu ofert z uwagi na fakt, iż w 

kryterium „Zespół projektowy” Zamawiający przyznał 5 pkt za dokumentację wykonaną przez 
osobę  wskazaną  na  stanowisko  Specjalisty  z  zakresu  biologii  i  systematyki  ssaków, 
wykonawca mógł maksymalnie otrzymać 10 pkt. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  2 

marca 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od: 

czynności  Zamawiającego  oceny  ofert,  w  wyniku  czego  w  kryterium  „Zespół 

projektowy”  Odwołującemu  przyznano  łącznie  35  pkt  ze  względu  na  nieuwzględnienie 
wykonania jednego zadania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Specjalisty z zakresu 

biologii i systematyki 

ssaków; 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy - 

Europrojekt Gdańsk 

S.A. 

Jednocześnie  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  91  ust.  1  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579), 

zwanej dalej ustawy Pzp w zw. z art 91 ust. 2d oraz art 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp oraz art 14 ust 

ustawy  Pzp  i  art.  65  §  1  K.c.  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 
Europrojekt  Gdańsk  S.A.,  mimo  że  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  za  najkorzystniejszą 
winna  zostać  uznana  oferta  Odwołującego  w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  dokonał 

prawidłowej  oceny  ofert,  w  tym  w  szczególności  w  kryterium  „Zespół  projektowy”  w 

odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Specjalisty  z  zakresu  biologii  i  systematyki 

ssaków. 

Podnosząc  te  zarzuty,  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  prawidłowej 

oceny oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Zespół projektowy” w odniesieniu do osoby 
wskazanej  na  stanowisko  Specjalisty  z  zakresu  biologii  i  systematyki  ssaków,  w  wyniku 
czego  ofercie  Odwołującego  powinno  zostać  przyznane  10  pkt  w  przypadku  tej  osoby,  a 
łącznie 40 pkt w tym kryterium. 

Ponadto wnosił o: 

przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  M.  P.  na  okoliczność  długości 

odcinków  dróg krajowych o klasie co najmniej GP,  objętych inwentaryzacją przyrodniczą w 
zakresie  ssaków  sporządzoną  na  potrzeby  raportu  o  oddziaływaniu  na  środowisko 
przedsięwzięcia  pt.:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S17  na  odcinku  węzeł  „Zakręt”  —  węzeł 
„Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” i przyczyn ujęcia w tym opracowaniu 
odcinków drogi wykraczających poza kilometraż drogi objęty zadaniem; 

przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  T.  P.  na  okoliczność  autorstwa 

inwentaryzacji przyrodniczej w zakresie ssaków dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej 
S17 na odcinku węzeł „Zakręt” - węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700”, 
długości  –  odcinków  dróg  krajowych  o  klasie  co  najmniej  GP,  objętych  inwentaryzacją 
przyrodniczą  w  zakresie  ssaków  sporządzoną  na  potrzeby  raportu  o  oddziaływaniu  na 
środowisko  przedsięwzięcia  pt:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S17  na  odcinku  węzeł  „Zakręt” 
—  węzeł  „Lubelska”  (bez  węzła)  od  km  14+200  do  km  16+700”  i  przyczyn  ujęcia  w  tym 
opracowaniu odcinków drogi wykraczających poza kilometraż drogi objęty zadaniem; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  w  postępowaniu  odwoławczym 
według norm przepisanych. 

Odwołujący  zakwestionował  przyznanie  przez  Zamawiającego  tylko  5  pkt  za 

dokume

ntację wykonaną przez osobę wskazaną na stanowisko Specjalisty z zakresu biologii 

i systematyki ssaków, zamiast 10 pkt. 

Zwrócił uwagę, że w tomie I rozdziale 1 pkt 19.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Zamawiający przedstawił sposób przyznawania punktów w 

kryterium  „Zespół  projektów”,  w  tym  zastrzegł,  że  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na 
stanowisko  Specjalisty  z  zakresu  biologii  i  systematyki  ssaków  będzie  oceniał  liczbę 

wykonanych  dokumentacji  w  zakresie  inwentaryzacji  prz

yrodniczej  lub  monitoringów 

przyrodniczych dla drogi krajowej klasy minimum GP o długości  minimum 4 km, przy czym 

za wykonanie: 

- 1 dokumentacji przyzna 0 pkt, 

- 2 dokumentacji przyzna 5 pkt, 

- 3 dokumentacji przyzna 10 pkt. 

Odwołujący  zauważył,  że  wskazał  na  stanowisko  Specjalisty  z  zakresu  biologii  i 

systematyki ssaków M. P., podając, że wykonał on: 

inwentaryzację  przyrodniczą  w  zakresie  ssaków  na  potrzeby  „raportu  o 

oddziaływaniu”  na  środowisko  przedsięwzięcia  pt:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S17  na 

odci

nku węzeł „Zakręt” — węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km44+200 do km 16+700”; 

inwentaryzację  przyrodniczą  w  zakresie  ssaków  na  potrzeby  raportu  o 

oddziaływaniu  na  środowisko  przedsięwzięcia  pt:  „Budowa  autostrady  A2  Warszawa-
Kukuryki  na  odcinku  węzeł  „Lubelska”  —  początek  obwodnicy  Mińska  Mazowieckiego  — 
etap  III  od  węzła  „Konik”  (bez  węzła)  w  km  494+905,40  do  początku  obwodnicy  Mińska 
Mazowieckiego w km 504+094,76”; 

inwentaryzację  przyrodniczą  w  zakresie  ssaków  na  potrzeby  raportu  o 

oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia pt.: „Budowa drogi ekspresowej S-14 — zach. 
obwodnicy Łodzi na odcinku od DK nr 1 w m. Słowik do węzła „Lublinek” w ramach zadania 
„Zachodnia obwodnica Łodzi w ciągu drogi ekspresowej S14 z obwodnicą Pabianic”. 

Dodatkowo,  stwierdzi

ł,  że  dążąc  do  wyeliminowania  potencjalnych  wątpliwości 

Zamawiającego dotyczących dokumentacji dla zadania pn.: „Budowa drogi ekspresowej S17 
na  odcinku  węzeł  „Zakręt”  —  węzeł  „Lubelska”  (bez  węzła)  od  km  14+200  do  km  16+700” 
Odwołujący w piśmie z dnia 13 lutego 2018 r. doprecyzował, że inwentaryzacja przyrodnicza 
w zakresie ssaków została opracowana dla odcinka drogi o długości przekraczającej 4 km, 
ponieważ  objęła  ona  odcinek  drogi  ekspresowej  S17  (2,5  km)  oraz  krzyżujący  się  z  nim 

odcinek drogi krajowej 

nr 2 kategorii GP o długości łącznie z buforem 1,65 km. 

Ponadto,  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  16  lutego 

2018  r. Odwołujący  wyjaśnił,  że metodologia sporządzania inwentaryzacji  przyrodniczej  dla 
tego zadania skutkowała koniecznością sporządzenia go także dla odcinka ok. 300 m przed 
kilometrem  początkowym  drogi  ekspresowej  S17  objętej  zadaniem  i  odcinka  ok.  300  m  za 
kilometrem  końcowym  drogi  w  ramach  tego  zadania.  Podobnie  wydłużeniu  uległ  odcinek 
drogi krajowej nr 2 ujętej w inwentaryzacji przyrodniczej łącznie o 650 m. 

Wyjaśnił  przy  tym,  że  zakres  terytorialny  ujęty  w  opracowaniu  zależy  od 

poszczególnych  oddziaływań  powodowanych  przez  budowę,  czy  eksploatację  danego 
przedsięwzięcia. Zatem inwentaryzacja przyrodnicza w zakresie ssaków na potrzeby raportu 
o  oddziaływaniu  na  środowisko  przedsięwzięcia  pt:  „Budowa  drogi  ekspresowej  S17  na 
odcinku węzeł „Zakręt” - węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” objęła 

drogi krajowe o klasie minimum 

GP o łącznej długości przekraczającej wymagane 4 km. 

Przyznał,  że wprawdzie  M.  P.  nie  został  wymieniony  w  raporcie  o  oddziaływaniu na 

środowisko jako jego współautor, jednak fakt, że sporządził inwentaryzację przyrodniczą na 
potrzeby raportu o oddziaływaniu na środowisko dla tego zadania znajduje potwierdzenie w 
referencjach, które Odwołujący załączył do wyjaśnień z dnia 21 lutego 2018r. 

Odwołujący podniósł, że pomimo tych wyjaśnień Zamawiający uznał, że w przypadku 

zadania pn - 

„Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt” i - węzeł „Lubelska” 

(bez węzła) od km 14+200 do km 16+700” M. P. nie wykonał inwentaryzacji przyrodniczej dla 
drogi krajowej o długości co najmniej 4 km, bowiem uwzględnił on tylko odcinki drogi objętej 

zadaniem, tj. 2,528 km drogi ekspresowej SI7 oraz 0,987 km drogi krajowej nr 2.  

Natomiast  Zamawiający  pominął,  że faktyczna  długość  odcinków  tych  dróg,  ujęta  w 

inwentaryzacji przyrodniczej była dłuższa o ok. 1,2 km z uwagi na bufor (po ok. 300 m w obu 
kierunkach od przyjętego kilometraża każdej drogi). 

W  związku  z  tym  zarzucił,  że  takie  stanowisko  Zamawiającego  jest  sprzeczne  z 

treścią  tomu  I  rozdziału  1  pkt  19.1.2  SIWZ,  ponieważ  Zamawiający  nie  zastrzegł,  że 
uwzględni tylko odcinki drogi ujęte w dokumentacji w granicach mieszczących się w zadaniu, 

nie

zależnie od faktycznego zakresu, dla którego sporządzono daną dokumentację. 

Podniósł  również,  że  Zamawiający  na  podstawie  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp  jest 

zobowiązany określić kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały i - w ocenie 
Odwołującego - należycie wykonał to zobowiązanie.  

Niezrozumiała dla Odwołującego jest wykładnia przedmiotowego kryterium na etapie 

oceny ofert, która nie dość, że nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu, to nadto narusza 
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Pismem  z  dnia  5  marca  2018r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Europrojekt Gdańsk S.A. z siedzibą w 
Gdańsku. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, odwołania, pisma Przystępującego z dnia 13 lutego 2017r., 

wezwania  Zamaw

iającego  skierowanego  do  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia 

16  lutego  2018r.,  odpowiedzi  Przystępującego  z  dnia  21  lutego  2018r.,  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z dnia 23 lutego 2018r., odpowiedzi Zam

awiającego na odwołanie z 

dnia  13  marca  2018r.,  pisma  proce

sowego  Przystępującego  z  dnia  15  marca  2018r.,  jak 

również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 
oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zate

m odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, podczas gdy Zamawiający i 

Przystępujący zgodnie wnosili o jego oddalenie. 

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  należy  wskazać,  że  po 

przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art. 14 ustawy Pzp w związku z art.65 § 1 

kodeksu cywilnego, art. 91 ust.1 i ust.2d ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do 

przyznania  Odwołującemu  maksymalnej  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  

„Zespół Projektowy”. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt  19.1.2.  SIWZ  Tom  I 

Instrukcja dla wykonawców  (IDW)  ustanowił  Kryterium  oceny  ofert  „Zespół  Projektowy”  (Z), 
gdzie przewidział, co następuje: 

Kryterium  „Zespół  Projektowy”  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  informacji 

zawartych  w  Formularzu  „Zespół  Projektowy”  (Formularz  2.2.)  dotyczących  doświadczenia 
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. 

W tym kryterium można uzyskać maksymalnie 40 punktów: 
Zamawiający przyzna punkty za dokumentację projektową:  



dla  drogi  krajowej  klasy  minimum  GP  o 

długości  minimum  4  km,  Studium 

Techniczno  Ekonomiczno  Środowiskowego  lub  Studium  Techniczno  Ekonomicznego  lub 
Koncepcje Programową lub  Projekt  Budowlany  wykonaną przez  Projektanta na stanowisku 

projektanta drogoweg

o lub sprawdzającego branży drogowej, który został wyznaczony przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia, jako Projektant w specjalności drogowej; 



dla budowy min. 4 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A w tym min. 1 

o 

rozpiętości  teoretycznej  przęsła,  min.  50  m,  na  stanowisku  projektanta  mostowego  lub 

sprawdzającego 

dokumentacji 

mostowej, 

Studium 

Techniczno 

Ekonomiczno 

Środowiskowego  lub  Studium  Techniczno  Ekonomicznego  lub  Koncepcje  Programową  lub 
Projekt  Budowlany,  który  został  wyznaczony  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 
jako Projektant w specjalności mostowej; 



dla drogi krajowej klasy minimum GP o 

długości minimum 4 km, opracowania 

w  zakresie  inwentaryzacji  przyrodniczej  lub  monitoringów  przyrodniczych  wykonaną  przez 
Specjalistę  z  zakresu  siedlisk  przyrodniczych  lub  biologii  roślin,  który  został  wyznaczony 
przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  jako  Specjalista  z  zakresu  siedlisk 
przyrodniczych lub biologii roślin  



dla drogi krajowej klasy minimum GP o 

długości minimum 4 km, opracowania 

w  z

akresie  inwentaryzacji  przyrodniczej  lub  monitoringów  przyrodniczych  wykonaną  przez 

Specjalistę  z  zakresu  biologii  i  systematyki  ssaków,  który  został  wyznaczony  przez 
Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  jako  Specjalista  z  zakresu  biologii  i  systematyki 

ssa

ków; 

W tym kryterium max. liczba pkt. wynosi łącznie 40 tj.:  

Projektant  w  specjalności  drogowej  może  uzyskać  max.  10  punktów  w 

następujący sposób: 

- wykonanie 1 dokumentacji 

– 0 pkt, 

- wykonanie 2 dokumentacji 

– 5 pkt, 

- wykonanie 3 dokumentacji 

– 10 pkt 

Projektant  w  specjalności  mostowej  może  uzyskać  max.  10  punktów  w 

następujący sposób: 

- wykonanie 1 dokumentacji 

– 0 pkt, 

- wykonanie 2 dokumentacji 

– 5 pkt, 

- wykonanie 3 dokumentacji 

– 10 pkt 

Specjalista 

z zakresu siedlisk przyrodniczych lub biologii roślin może uzyskać 

max. 10 punktów w następujący sposób: 

- wykonanie 1 dokumentacji 

– 0 pkt, 

- wykonanie 2 dokumentacji 

– 5 pkt, 

- wykonanie 3 dokumentacji 

– 10 pkt 

Specjalista 

z  zakresu  biologii  i  systematyki  ssaków  może  uzyskać  max.  10 

punktów w następujący sposób: 

- wykonanie 1 dokumentacji 

– 0 pkt, 

- wykonanie 2 dokumentacji 

– 5 pkt, 

- wykonanie 3 dokumentacji 

– 10 pkt 

UWAGA: 



Ocenie  będą  podlegać  jedynie  dokumentacje  projektowe  wykazane  na 

Formularzu „Zespół Projektowy” złożonym wraz z ofertą. 



Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  wraz  z  ofertą  Formularza  „Zespół  projektowy” 

(Formularz 2.2.), to w tym kryterium oferta otrzyma 0 (zero) punktów. 



Maksymalna ilość zadań brana pod uwagę przy ocenie (punktowana) – 3 dla 

Projektanta  w  specjalności  drogowej,  3  dla  Projektanta  w  specjalności  mostowej,  3  dla 

Specjalisty 

z zakresu siedlisk przyrodniczych lub biologii roślin i 3 dla Specjalisty z zakresu 

biologii i systematyki ssaków. 

W  zakresie  koniecznym  dla  rozstrzygn

ięcia  sprawy  Izba  stwierdziła  również,  że 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  na  str.  8  oświadczył,  że  wyznaczony  do  realizacji 
przedmiotowego  zamówienia  specjalista  P.  M.P.  –  Specjalista  z  zakresu  biologii  i 
systematyki  ssaków,  wykonywał  poniższe  zadanie:  1)  dokumentację  projektową: 

inwentaryzacja  przyrodnicza  w  zakresie 

ssaków  na  potrzeby  raportu  o  oddziaływaniu  na 

środowisko przedsięwzięcia pt.: „Budowa drogi ekspresowej S17 na odcinku węzeł „Zakręt” - 
węzeł „Lubelska” (bez węzła) od km 14+200 do km 16+700”.  

Zebrany  w  sprawie  powyższy  materiał  dokumentacyjny  wskazuje  jednoznacznie,  że 

Zamawiający  działał  w  granicach  przepisu  art.91  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że 
Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Powołane  wyżej  kryterium  oceny  ofert  pod  nazwą  „Zespół  Projektowy”  opisane  w 

SIWZ pozwoliło Zamawiającemu na wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego. 

Jeżeli chodzi o naruszenie przez Zamawiającego przepisu art.91 ust.2d ustawy Pzp, 

to  zarzut  ten  należało  uznać  za  spóźniony,  bowiem  został  on  podniesiony  z  uchybieniem 

terminu  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  i  powinien  on  zostać  zgłoszony  przez 
Odwołującego na etapie sporządzania SIWZ. 

W  sytuacji,  gdy 

wykonawca  nie  zaskarżył  powyższego  postanowienia  SIWZ  w 

terminie  określonym  w  art.  182  ust.2  pkt  1  ustawy  Pzp,  to  jest  on  związany  powyższymi 
regułami przetargu ustalonymi przez Zamawiającego. 

Natomiast,  w  razie  zaistniałych  wątpliwości  na  tle  rozumienia  poszczególnych 

postanowień SIWZ wykonawca w trybie art. 38 ust.1 zd.1 ustawy Pzp może zwrócić się do 
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W omawianym  przypadku Odwołujący  takich wątpliwości  nie miał  i  nie zwrócił  się o 

wykładnię pkt 19.1.2. tiret 4 SIWZ Tom I Instrukcja dla wykonawców (IDW). 

Dalej,  wymaga  wskazania,  że stosownie do  art.91 ust.  2d  ustawy  Pzp Zamawiający 

określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie 

informacji przedstawianych pr

zez wykonawców. 

W  ocenie  Izby 

–  dokonany  przez  Zamawiającego  opis  spornego  kryterium  był 

dostatecznie  jasny  i  przejrzysty,  pozwalający  wykonawcom  na  złożenie  wymaganego 
dokumentu i oświadczenia. 

W związku z powyższym - według zapatrywania Izby – brzmienie tego punktu SIWZ 

było  wyrazem  oczekiwania  przez  Zamawiającego  wykazania  się  wykonaniem  przez 
specjalistę  dokumentacji  projektowej  dla  drogi  krajowej  klasy  minimum  GP  o długości 

minimum 4 km.  

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  powyższe  wymaganie  SIWZ  nie  przewidywało 

wliczenia  w  powyższe  4  km  drogi  długości  linii  wykraczającej  poza  zrealizowany  odcinek 
drogi w postaci buforu obejmującego obszar prowadzonych analiz środowiskowych. 

Zamawiający  nie  posłużył  się  w  opisie  przedmiotowego  kryterium  pojęciem  „buforu” 

wynikającego z praktyki specjalistów polegającej na przeprowadzaniu analiz wykraczających 
poza  obszar  długości  drogi,  mających  na  celu  zbadanie  pewnej  zamkniętej  całości 
przestrzeni  przyrodniczo  czynnej,  lecz  oparł  się  na  wymogu  odnoszącym  się  do  „długości 
drogi krajowej”. 

Powyższej  oceny  Izby  nie  zmieniłyby  wnioskowane  przez  Odwołującego  dowody  z 

zeznań świadków na okoliczności podniesione w odwołaniu. 

Za bezprzedmiotowy Izba uznała również przedłożony przez Odwołującego dowód z 

umowy  zlecenia  z  dnia 

10  czerwca  2014r.  i  protokołu  z  dnia  7  czerwca  2015r.,  jako,  że 

Zamawiający w protokole z punktacji w kryterium „Zespół Projektowy” w ogóle nie odniósł się 
do  kwestii  autorstwa  opracowanej  inwentaryzacji  i  w  związku  z  tym  należało  przyjąć,  że 
okoliczność ta w ogóle nie przesądzała o niespełnianiu przez Odwołującego warunku z tego 

kryterium. 

Nadto,  powołanie się przez  Odwołującego  na  przepis

art.65 

§ 1 kodeksu  cywilnego, 

który stanowi, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na 
okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 
zwyczaje, nie znajduje uzasadnienia w przedmiotowej sprawie, bowiem długość realizowanej 
przez  specjalistę  Przystępującego  drogi  była  poniżej  4  km(droga  ekspresowa  –  2528  m, 

droga krajowa klasy GP 987 m)

, a literalna treść wymagania w kryterium była jednoznaczna i 

odnosiła się do realizacji drogi krajowej klasy minimum GP o długości minimum 4 km. 

Natomiast,  za  niedopuszczalne  Izba  uznała,  doliczenie  do  tej  długości  drogi 

dodatkowego odcinka bufora, którego Zamawiający nie przewidział w SIWZ.  

Z  powyższych  względów  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  dokonał  prawidłowej 

punktacji  w  zakresie  oceny 

jakości  zespołu,  nie  uwzględniając  tego  jednego  spornego 

zadania.  

W  tym  stan

ie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………