KIO 391/18 WYROK dnia 13 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 391/18 

WYROK 

z dnia 13 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Beata Konik   

Protokolant:    

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2018 

roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2018 r. przez wykonawcę InterHall 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Z

amawiającego Gminę Tarnów, ul. Krakowska 19, 33-100 Tarnów,  

orzeka 

1.  U

względnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 26 ust. 2 w zw. z art. 

24aa  ustawy  Pzp  oraz  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  4)  ustawy  Pzp  i  nakazuje 

Zamawiającemu – Gminie Tarnów, ul. Krakowska 19, 33-100 Tarnów: unieważnienie 

czynności unieważnienia postępowania,  wezwanie wykonawcy PPHU TRANS – 

ART A.T. 

do złożenia dokumentów wskazanych w pkt III.4, III.5, III.6 ogłoszenia o 

zamówieniu  oraz  w  pkt  VII  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz 

ponowne badanie i 

ocenę oferty wykonawcy PPHU TRANS – ART A.T.. 

W pozostałym zakresie uznaje zarzuty odwołania za niepotwierdzone. 

3.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Tarnów, ul. Krakowska 

100 Tarnów. 

3.1. Zalicza  w  pocze

t  kosztów  postępowania  kwotę    10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  InterHall  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

3.2. Z

asądza od  Zamawiającego – Gminy Tarnów, ul. Krakowska 19, 33-100 Tarnów 

na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  InterHall  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach kwotę w wysokości 10 300 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu 

od odwołania oraz kosztów podróży. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych  

(tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)    na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Tarnowie.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: 

KIO 391/18 

                                               UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Tarnów  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  boiska  piłkarskiego  o 

sztucznej nawierzchni o wymiarach 

112x70 m wraz z niezbędną infrastrukturą oraz budowa 

budynku szatniowego z przyłączami w miejscowości Wola Rzędzińska”, znak IR:271.2.2018. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

19.01.2018r. pod nr 507834-N-2018. 

Odwołujący  –  InterHall  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Katowicach 

–  wniósł  w  dniu  28  lutego  2018  r.,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy  Pzp czynności Zamawiającego polegającej 

na wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  niezachowanie  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości 

postępowania,  poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy,  która  w 

rzeczywistości jest tylko ofertą ocenioną przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza 

na  pojdstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  bez  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  jej  badania,  a  także 

nieprawidłowa wykładnię, iż oferta oceniona przez Zamawiającego najwyżej jest ofertą 

najkorzystniejszą,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  bezprawnego  unieważnienia 

postępowania; 

naruszenie  art.  26  ust.  2  w  związku  z  art.  24aa  ustawy  Pzp  -i  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  przez  zamawiającego 

najwyżej, do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, iż Wykonawca 

ten nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

3.  naruszenie  art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

Wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  przez  Zamawiającego  najwyżej  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  bez  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  jej  badania,  a  także 

nieprawidłową wykładnię, iż oferta oceniona przez Zamawiającego najwyżej jest ofertą 

najkorzystniejszą; 

4.  naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp - 

poprzez nieprawidłową wykładnię i ocenę, 

iż  oferta  oceniona  i  wybrana  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza  w 

rzeczywistości jest ofertą najkorzystniejszą bez poddania jej wcześniejszemu badaniu 

i bezprawne unieważnienie postępowania;   

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  nr  1  złożonej  przez  Konsorcjum  „Potęgowo 

2017” w składzie: Lider Konsorcjum — Infracorr Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, BMB 

Santech Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gdańsku, M-3 Budownictwo Inżynieryjne Sp. z 

o.o. z sie

dzibą w Skarszewach, ELEKTRO-CAL Sp. z o.o. z siedzibą w Miłobądzu  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności oceny i badania złożonych ofert. 

Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, pomimo 

faktu,  iż  jego  oferta  znajduje  się  na  trzeciej  pozycji  w  rankingu  ofert.  Odwołujący  zwraca 

uwagę, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w oparciu p art. 24aa ustawy PZP. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  przedmiotowego zamówięnia i  w  tym  też  celu 

złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Należy  wskazać, iż działania Zamawiającego, pozostające w opozycji do przepiśów ustawy 

Pzp  mogą  być  przyczyną  szkody  po  stronie  Odwołującego.  Gdyby  bowiem  Zamawiający 

kierował się zapisami ustawy Pzp i dokonał ich prawidłowej wykładni, dokonałby wyboru oferty 

najkorzystniejszej  z

uwzględnieniem  czynności,  o których mowa powyżej, tj. badania oferty 

ocenionej  jako  najkorzystniejsza  i  jej  prawidłowej  oceny,  i  możliwe,  iż  w  wyniku  dokonania 

zaniechanych czynności nie musiałoby dojść do unieważnienia postępowania. W przypadku 

uwzględnienia niniejszego odwołania, w wyniku dokonania przez Zamawiającego czynności 

badania ofert, mogłoby dojść do sytuacji, w której to oferty Wykonawców, którzy mają 1 i 2 

pozycję  w  rankingu  ofert  podlegałaby  odrzuceniu,  a  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać 

wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza - co w dalszej perspektywie prowadzić 

może  do  uzyskania  przez  niego  zamówienia.  Przez  zaniechanie  powyższych  czynności 

Zamawiający  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego 

realizacji. 

Podstawowym  celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

wybranie  oferty  najkorzystniejszej  i  zawarcie  umowy,  w  związku  z  czym  w  ocenie 

Odwołującego, Zamawiający zobowiązany jest podjąć wszelkie leżące w jego gestii czynności 

zmierzające  do  realizacji  tego  celu,  w  ramach  rozpoczętego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, co w przedmiotowym postępowaniu zostało zaniechane. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzone  jest  w  oparciu  o  art.  24aa  ustawy  Pzp  z  zastosowaniem  tzw.  „procedury 

odwróconej",  zgodnie  z  którym  Zamawiający  najpierw  dokonuje  (wstępnej)  oceny  ofert,  a 

następnie bada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza. nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, co zostało przewidziane 

w Rozdziale VII Specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu.  

W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 3 oferty: 

1.  InterHall  Sp.  z  o.o.  ul.  Milowicka  1F,  40-312  Katowice,  cena:  4.793.647,38 

zł, 

gwarancja 6 lat; 

2.  PPHU TRANS-ART A.T. ul. Bobowska 33, 33-

131 Łęg Tarnowski, cena:  4.979.995,28 

zł, gwarancja: 7 lat; 

TOMAX Sp. z o.o. ul. Bernardyńska 1^9, 33-100 Tarnów, cena:  4.297.000,00 

zł, 

gwarancja: 6 lat. 

Odwołujący wskazał, że w dniu 23.02.2018 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie 

internetowej  pismo  informujące  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Pf|HU 

TRANS-ART A.T. ul. Bobowska 33, 33-

131 Łęg Tarnowski oraz unieważnieniu postępowania 

wskazując jako podstawę prawną unieważnienia art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zamawiający 

dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przyznana punktacją: 

1.  InterHall Sp. z o.o. ul. Milowicka 1F, 40-312 Katowice - 73,78 pkt; 

2.  PPHU TRANS-ART A.T. ul. Bobowska 33, 33-

131 Łęg Tarnowski - 91,77 pkt; 

3.  TOMAX Sp. z o.o. ul. Bernard

yńska 1E/9, 33-100 Tarnów – 80 pkt. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  konsekwencji  dokonanego  wyboru 

najk

orzystniejszej  oferty  unieważnił  przedmiotowe  postępowanie.  W  uzasadnieniu 

unieważnienia  postępowania  przedstawił  punktację  złożonych  w  postępowaniu  ofert, 

wskazując  równocześnie  iż  cena  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  A.T.  -  PPHU  TRANS-ART  - 

4.979.995,28  zł.  brutto  i  przekracza  możliwości  finansowe  Zamawiającego,  który  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę brutto - 4.848.831,00 zł, której to nie może 

zwiększyć do ceny oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący podniósł, iż w oferta PPHU TRANS-ART A.T. była jedyna ofertą, której cena 

była  wyższa  od  kwoty  przeznaczonej  przez  Zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia. 

Kolejne mie

jsce w rankingu zajęła oferta złożona przez spółkę TOMAX z ceną 4.297.000,00 

zł.  brutto,  a  na  trzeciej  pozycji  w  rankingu ofert  złożonych w  przedmiotowym  postępowaniu 

znalazła się oferta Odwołującego z ceną 4.793.647,38 zł. brutto. 

Odwołujący  wskazał,  iż  art.  93  ustawy  Pzp  zawiera  katalog  zamknięty  przesłanek 

umożliwiających  Zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego tylko w ściśle określonych przypadkach, gdyż przecież celem postępowania (co 

wynika  z  treści  art.  2  pkt  7a  ustawy  Pzp)  jest  wyłonienie  wykonawcy,  który  złożył 

najkorzystniejsza  ofertę  i  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, co potwierdza również stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w wyroku 

KIO 104/12 z dnia 26.01.2012r. 

Zgodn

ie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejsza na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

(co winno być poprzedzone procedurą badania i oceny ofert). 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt 

4)  ustawy  Pzp  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  cena  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Natomiast za najkorzystniejszą ofertę, zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 5) ustawy 

Pzp, należy rozumieć: 

a) 

ofertę,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  i  innych 

kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  publicznego  w  szczególności  w 

przypadku zamówień w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie 

można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący lub która najlepiej spełnia kryteria 

inne ni

ż cena lub koszt, gdy cena lub koszt jest stała (przy czym przesłanka unieważnienia 

może  sie  ziścić  dopiero  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  która  to  czynność  winna  bvć 

poprzedzona badaniem i ocena ofert) albo 

b) 

ofertę z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub 

koszt  (przy  czym  przesłanka  unieważnienia  może  sie  ziścić  już  w  dniu  otwarcia  ofert,  gdy 

zamawiający  poweźmie  wiadomość,  że  wszystkie  złożone  oferty  (w  tym  najtańsza) 

przekraczają kwotę, która zamawiający

zamierza p

rzeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

a której to kwoty nie może zwiększyć). 

W 

ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowej  sytuacji  mamy  do  czynienia  z 

najkorzystniejszą ofertą zgodnie z pkt a) powyżej, tzn. za najkorzystniejsza ofertę należy uznać 

tą,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do 

przedmiotu zamówienia publicznego (w przedmiotowym postępowaniu „innym kryterium" jest 

„rozszerzenie okresu gwarancji przez wykonawców). Przy czym ustalenie (obliczenie) bilansu 

c

eny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, następuje w 

toku badania i oceny ofert. 

Odwołujący  przytoczył  orzecznictwo  Izby  w  zakresie  interpretacji  pojęcia  oferty 

ocenionej jako najkorzystniejszej.  

Następnie Odwołujący wskazał, że analizując redakcję art. 24aa ust. 1 należy przyjąć, 

iż ustawodawca celowo posłużył się w nim terminem „oferta oceniona jako najkorzystniejsza", 

a nie „oferta najkorzystniejsza". Istnieje bowiem pomiędzy tymi pojęciami zasadnicza różnica. 

Termin 

„oferta  oceniona  jako  najkorzystniejsza"  (art.  24aa  ust.  1)  dotyczy  w 

rzeczywistości tej oferty, która uzyskała najwyższą pozycję w rankingu ofert w związku z jej 

oceną  przez  zamawiającego.  Ponadto  przepis  ten  nakazuje  Zamawiającemu  badanie, 

podmiotowe ofe

rty „ocenionej jako najkorzystniejsza". 

Odwołujący  podkreśla,  iż  zamawiający  przed  przystąpieniem  do  procedury  badania 

oferty,  a  także  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających,  iż  wykonawca  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, nie wie, czy oferta oceniona przez niego 

jako  najkorzystniejsza  jest  w  rzeczywistości  oferta  najkorzystniejsza.  Zamawiający  może  z 

całą  pewnością  stwierdzić,  czy  dana  oferta  jest  oferta  najkorzystniejsza  dopiero  po  jej 

zbadaniu,  i  otrzymaniu  od  wykonawcy  o

świadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tzn. potwierdzających, iż wykonawca 

ten spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu. 

Dokumenty powyższe wykonawca winien złożyć na wezwanie Zamawiającego (art. 26 

ust  2  ustawy  Pzp)  skierowane  do  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona. 

Dopiero na tym etapie, tzn. po zbadaniu otrzymanych oświadczeń i dokumentów zamawiający 

będzie  miał  jasność  i  pewność,  czy  oferta  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  i 

zbadana  (i która  została  najwyżej  oceniona) jest  oferta  najkorzystniejszą  i  na tej  podstawie 

może  dokonać  iei  wyboru.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  podlega  wykluczeniu,  jego  oferta  podlega  odrzuceniu,  a  procedura 

powyższa winna być zastosowana w stosunku do kolejnej oferty w rankingu, aż do wyboru 

wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a jego 

oferta jest najkorzystniejsza. 

Przyjmując  zatem  koncepcję  oceny  ofert,  jako  czynności  wstępnej  w  procedurze 

odwróconej  zmierzającej  do  ustalenia rankingu  ofert  i  wskazania oferty  najwyżej  ocenionej, 

należy przyjąć, iż  wyniki oceny tei oferty nie przesadzają jeszcze o wynikach oceny innych 

ofert,  do  k

tórych  może  dojść,  jeżeli  oferta  najwyżej  oceniona  nie  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejsza.  Dopiero  po  zbadaniu  oferty  danego  wykonawcy,  o  ile  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, Zamawiający może dokonać wyboru jego 

oferty ja

ko najkorzystniejsza i dopiero wtedy porównać cenę jego oferty z kwotą przeznaczoną 

przez niego na sfinansowanie zamówienia i w przypadku, gdy cena oferty najkorzystniejszej 

przekracza  kwotę  przeznaczoną  przez  niego  na  sfinansowanie  zamówienia  -  unieważnić 

postępowanie. 

Wyłącznie w przypadku, gdy w postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert jest cena,  

a 

wszystkie złożone w postępowaniu oferty przewyższają kwotę przeznaczona  przez 

zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia,  zamawiający  może  podjąć  decyzję  o  jego 

unieważnieniu jeszcze przed przystąpieniem do badania ofert. 

Jednakże  w  przedmiotowym  postępowaniu  kryteriami  oceny  ¡oferty  były:  cena  -  60% 

oraz rozszerzenie gwarancji przez wykonawcę - 40%, dlatego też Zamawiający na podstawie 

przepisów  ustawy  Pzp  był  zobligowany  do  dokonania  (wstępnej)  oceny  oferty  a  następnie 

zbadania  oferty Wykonawcy  znajdującego  się  na  najwyższej  pozycji  rankingowej  (tj.  PPHU 

TRANS-ART  A.T.

),  pod  kątem  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  podstaw  ao 

wykluczenia.  Dopiero  n

a tej podstawie Zamawiający mógł dokonać wyboru jego oferty jako 

najkorzystniejszej i podjąć decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 4) ustąwy Pzp, bądź też w przypadku nie spełniania warunków udziału w postępowaniu 

lub stwierd

zenia podstaw do wykluczenia, odrzucenia jego oferty i przystąpienie do badania 

następnej oferty v\| rankingu. 

Odwołujący jeszcze raz podkreśla, iż w przedmiotowym postępowaniu, tylko jedna oferta 

(wybrana  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza)  przewyższała  kwotę,  którą 

zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia i była to oferta PPHU TRANS-ART 

A.T.

. Pozostałe dwie oferty, tj. oferta TOMAX Sp. z o.o. oraz oferta Odwołującego zawierały 

ceny niższe od tej, którą zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia publicznego. 

Ponadto, sam zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 vi/skazał w rozdziale VII SIWZ, 

iż wezwie wykonawcę, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, do złożenia w 

terminie nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów, które 

potwierdzają okoliczności spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz nie podlegania 

wykluczeniu.  Redakcja  przepisu  art.  26  ust.  2  oraz  Rozdziałp  VII  SIWZ  nie  budzi  żadnych 

wątpliwości.  Mamy  do  czynienia  z  bezwzględnym  nakazem  („zamawiający  wezwie") 

skierowanym do zamawiającego i jego obowiązkiem jest wezwanie wykonawcy do złożenia 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Z

amawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  przystąpił  w  ogóle  do  czynności 

badania oferty ocenionej jako najkorzystniejsza, naruszając w ten sposób przepisy ustawy Pzp 

i bezprawnie 

unieważniając przedmiotowe postępowanie. Odstąpienie przez Zamawiającego 

od dokonania czynności, do których był zobligowany na mocy ustawy Pzp świadczy, bądź o 

jego  celowym  i  świadomym  działaniu,  bądź  też  o  braku  dochowania  przez  niego  należytej 

staranności, a Zamawiający zobowiązany jest do takiego działania oraz korzystania z praw 

jakie przypisuje mu ustaw

a, które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego 

rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień 

publicznych oraz interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. 

W  dniu  9  marca  2018  r.  Odwołujący  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  domagając  się 

oddalenia  odwołania.  Postępowanie  przetargowe  prowadzone  jest  w  oparciu  o  art.  24aa 

ustawy  w  myśl  którego,  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  na  podstawie  przyjętych  do 

przetargu k

ryteriów t.j. ceny oferty i rozszerzenia okresu gwarancji, i w jej wyniku, oferta nr 2 

Firmy P.P.H.U.”TRANS-ART.” Bobrowniki Wielkie, ul. Bobrowska 33, 33-131 Łęg Tarnowski 

otrzymała największą ilość punktów. 

Zamawiający ocenił ofertę Nr 2 jako najkorzystniejszą uwzględniając przyjętą punktację 

oraz  oświadczenie  Wykonawcy  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  stanowiące  załącznik  do 

oferty. Oferta najwyżej oceniona za kwotę 4.979.995,28 zł brutto, znacznie 0 131.164,28 zł - 

przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Oferta  Odwołującego  została  oceniona  na  3  miejscu,  otrzymując  najmniejszą  ilość 

punktów za przyjęte do przetargu kryteria. 

Uwzględniając te okoliczności w ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie legitymuje się 

inte

resem  prawnym  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  jego  ewentualne  uwzględnienie  nie 

będzie  skutkować  możliwością  oceny  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  a  tym 

samym  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał  bowiem,  aby 

wskutek 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  Odwołujący  nie  uzyskał 

zamówienia, które uzyskałby gdyby Zamawiający działał prawidłowo a w wyniku tego działania 

Odwołujący mógł ponieść szkodę. Zaniechanie wykazania przez Odwołującego powyższych 

przesłanek  skutkować  winno  oddaleniem  odwołania.  Co  znajduje  uzasadnienie  w  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2016 r., do sygn. akt: KIO 546/16 oraz o sygn. 

akt: KIO 1447/15. 

Zamawiający  ogłosił  ponownie  postępowanie  przetargowe  na  realizację  zamówienia, 

wobec czego Odwołujący ponownie może przystąpić do udziału w tym postępowaniu. 

Zamawiający  zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt.4  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną,  przewyższa 

kwotę, którą  zamawiający  zamierza przeznaczyć  na  sfinansowanie zamówienia.  Przy  czym 

Zamawiający  poddał  analizie  kwestię  możliwości  przeznaczenia  na  realizację  zamówienia 

kwoty wyższej, odpowiadającą cenie oferty najkorzystniejszej. 

W  wyniku  tej  analizy  s

twierdzono,  że  Zamawiający  nie  może  zwiększyć  kwoty 

przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  do  ceny  oferty  najkorzystniejszej.  Co  jest 

uzasadnione następującymi okolicznościami: 

zwiększenie kwoty na realizację zadania o ok. 131 tys. zł jest niemożliwe z uwagi na 

fakt,  że  budżet  gminy  jest  niezrównoważony,  gmina  korzysta  z  kredytów  bankowych  w 

wysokości ok. 15 mln zł oraz pożyczek w wysokości ok. 1 mln zł 

Minister Finansów poinformował o zmniejszeniu wprowadzonej uprzednio do budżetu 

subwencji oświatowej o kwotę ok. 137 tys. zł, co skutkuje tym, że gmina musi zabezpieczyć o 

tę  kwotę  limity  finansowe  wydatków  dotyczących  działalności  bieżącej,  w  tym  płace  i 

pochodne. 

Należy dodać, że możliwość przeznaczenia dodatkowych kwot na realizację zamówienia 

przez 

Zamawiającego  jest  jego  uprawnieniem,  a  nie  obowiązkiem.  Poza  tym  nie  zachodzi 

rozbieżność  pomiędzy  kwotą,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia,  a 

kwotami,  które  przedstawiono  w  złożonych  ofertach,  co  oznacza,  że  wartość  szacunkowa 

zamówienia została określona prawidłowo, nie była zatem zaniżona i odpowiadała warunkom 

rynkowym.  W  efekcie  czego  kwota  ta  jest  wystarczająca  na  sfinansowanie  realizacji 

zamówienia i jej ujęcie w budżecie Zamawiającego zapewnia jego realizację. Wobec czego 

kwota 

ta była właściwie zaplanowana i ujęta w budżecie Zamawiającego na 2018/2019 rok, co 

wyłącza  również  możliwość  jej  podnoszenia,  z  uwagi  chociażby  na  racjonalność  i 

gospodarność  wydatkowania  środków  publicznych,  a  także  uniknięcia  związanej  z  tym 

odpowiedzia

lności na wypadek naruszenia tych zasad. Stąd Zamawiający ogłosił ponownie 

postępowanie przetargowe na realizację zamówienia. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  można  uznać  za  uzasadnione  zarzuty  Odwołującego 

dotyczące  zaniechań  Zamawiającego  odnośnie  oceny  i  samego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. W zakresie tym 

Zamawiający wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 17 sierpnia 2017 r., sygn. Akt: KIO 1565/17. 

Działania  takie  uzasadnione  są  także  z  uwagi  na  czas  i  koszty  prowadzonego 

postepowania o udzielenie 

zamówienia publicznego. Służąc racjonalnemu i ekonomicznemu 

jego  prowadzeniu,  który  jest  najbardziej  przejrzysty  dla  wykonawców,  nie  powodujący  też 

ponoszenia dodatkowych kosztów. 

Zatem działania w tym zakresie Zamawiającego należy uznać za uzasadnione, a wbrew 

twierdzeniom Odwołującego, zapewniające właśnie dochowanie zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców oraz przejrzystego prowadzenia postępowania. 

Zatem  w  niniejszej  sprawie  zaszły  przesłanki  do  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie  art.  93  ust.  fl  pkt  4  ustawy,  bowiem  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie 

zamówienia jest niższa niż cena oferty najkorzystniejszej, a Zamawiający nie zdecydował się 

na podwyższenie tej kwoty, co więcej wskazując, że nie ma takiej możliwości, wobec czego 

wniosek o oddalenie odwołania należy uznać za uzasadniony. 

W  kolejnym  piśmie  z  dnia  9  marca  2018  r.  Zamawiający  podniósł  dodatkowo,  że 

przedmiotowe odwołanie jest niedopuszczalne.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

oraz przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  

z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 

2 ustawy Pzp.  

Izba  oddaliła  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania.  Zamawiający 

ar

gumentował,  że  przesłanka  wniesienia  odwołania  w  przypadku  postępowania,  którego 

wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8,  na  podstawie  art.  180  ust.  2  pkt  6  nie  została  spełniona,  ponieważ  w  przedmiotowym 

postepowaniu nie doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej, lecz Zamawiający dokonał oceny 

oferty  na  podstawie kryteriów  oceny  ofert  i  w  ten sposób  ustalił,  że cena  najkorzystniejszej 

oferty przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, 

w konsekwencj

i czego z unieważnił postępowanie. 

Skład  orzekający  stanął  na  stanowisku,  że  pojęcie  „wybór  oferty  najkorzystniejszej” 

należy  rozumieć  szeroko.  Możliwe  jest  zatem  zakwestionowanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  zarówno  ze  względu  na  to,  że  wybrana  oferta  w  ogóle  nie  powinna  zostać  poddana 

ocenie w  świetle  przesłanek  określonych w  art. 91  ustawy  Pzp, gdyż  podlegała odrzuceniu 

albo  wykona

wca  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jak  i  ze 

względu  na  to,  że  formalnie  prawidłowa  oferta  została  nieprawidłowo  oceniona  w  zakresie 

przewidzianym w art. 91 ustawy Pzp jako najkorzystniejsza (vide: uchwała Sądu Najwyższego 

z dn

ia 17 listopada 2017 r. III CZP 56/17). Ponadto w ocenie składu orzekającego nie można 

tracić  z  pola  widzenia  celu,  w  jakim  jest  wszczynane  i  przeprowadzane  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Stosownie bowiem do definicji postępowania o udzielenie 

zamówienia, zawartej w art. 2 pkt 7a) ustawy Pzp, „należy przez to rozumieć postępowanie 

(…) w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy z którym zawarta zostanie umowa w sprawie 

zamówienia  publicznego  (…)”.  Zatem  celem  wszczęcia  i  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  wybór  oferty,  czego  konsekwencją  jest  zawarcie 

umowy. 

Z tych względów, w sytuacji która ma miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym 

skład orzekający stanął na stanowisku, że odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba wskazuje, że 

nawet  jeśli  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  potwierdziłby  się  zarzut  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  a  to  z  uwagi  na  brak  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,    to    mając  jednak  na  uwadze  wynikający  z  uzasadnienia 

odwołania  zarzut  ewentualnego  zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

wskutek przedwczesnego unieważnienia postępowania, a także cel postępowania o udzielenie 

zamówienia, w ocenie Izby, zasadnym było jego rozpoznanie.  

Odwołujący  wykonawca  wykazał  także  interes  we  wniesieniu  odwołania  o  którym 

mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  jest  podmiotem  ubiegającym  się  

o  udzielenie  rozpoznawanego  zamówienia  publicznego  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego 
zamówienia. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w trybie 

procedury wskazanej w art. 24aa ustawy Pzp.  

W tym miejscu wyjaśnić należy, że przy procedurze, o której mowa w art. 24aa ustawy 

Pzp, 

badając kwestię interesu prawnego we wniesieniu odwołania, należy pamiętać, że interes 

ten  rozumiany  jest  szerzej, 

a to z uwagi na fakt, że ocena czy  wykonawca spełnia warunki 

udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu nie jest dokonywana wobec wszystkich 

wykonawców jednocześnie. 

Jak wynika z 

dokumentacji postępowania w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego złożono trzy oferty. Kryteria oceny ofert były następujące: 

1. cena 

– 60% 

2. rozszerzenie okresu gwarancji 

– 40% 

Na podstawie treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ ustalono, że w przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający,  na  wezwanie  wymagał  od  wykonawców  następujących 

dokumentów: 

III.4) W

ykaz oświadczeń lub dokumentów  składanych przez Wykonawcę w postępowaniu na 

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt 3 ustawy Pzp: 

3.1.Informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 

14  i  21  ustawy  oraz,  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  w  zakresie 

określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawionej nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 3.2.Zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu 

skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków, 

wyst

awionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w 

sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności 

uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych 

płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; 3.3.Zaświadczenie 

właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy 

Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  albo  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że 

wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne, 

wystawionego  ni

e  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat 

tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane prawem  zwolnienie,  odroczenie lub rozłożenie na  raty  zaległych płatności  lub 

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; 3.4.Odpis z właściwego rejestru 

lub  z  centralnej 

ewidencji  i  informacji  o  działalności  gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy 

wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia 

na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 pzp; 3.5 Oświadczenie Wykonawcy o braku wydania wobec 

nie

go  prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu  z 

uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo - w 

przypadku  wydania  takiego  wyroku  lub  decyzji  - 

dokumentów  potwierdzających  dokonanie 

płatności  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarcie 

wiążącego  porozumienia  w  sprawie  spłat  tych  należności;  3.6  Oświadczenia  wykonawcy  o 

niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 

stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 716); 3.7 Oświadczenie 

o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, złożone zgodnie z 

art.  24  ust.  11  pzp  -w  terminie  3  dni  od  dnia  zamieszczenia  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego informacji, o której mowa w art. 86 ust. 5 pzp tj. zestawienia ofert oraz kwoty 

jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W przypadku przynależności do tej 

samej  grupy  kapitałowej Wykonawca  może  złożyć  wraz  z  oświadczeniem  dokumenty  bądź 

informacje potwierdzające, że powiązania z innym Wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia 

konkurencji w postępowaniu (art. 24 ust. 11 pzp). 3.8 Zamawiający żąda od Wykonawcy, który 

polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a 

pzp, przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w rozdziale 

VII ust. 3 pkt. 3.1 do 3.6 siwz (§9 ust.2 rozp. ws dok.) 3.9 W przypadku wspólnego ubiegania 

się o zamówienie przez wykonawców, oświadczenie składa każdy z Wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie. Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  w  zakresie,  w  którym  każdy  z  wykonawców 

wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia (art. 

25a  ust.  6  pzp).  4.  Jeżeli  podmiot  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast  dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  3  niniejszego 

rozdziału składa:  4.1  Informację  z  odpowiedniego rejestru  albo,  w  przypadku  braku  takiego 

rejestru,  inny  równoważny  dokument  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub 

administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce 

zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w 

art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy pzp; -

wystawiony nie wcześniej niż 6 

miesięcy przed upływem terminu składania ofert, 4.2 Dokument lub dokumenty wystawione w 

kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  potwierdzające 

odpowiednio,  że:  a)  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  opłat,  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne lub zdrowotne albo że zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat 

tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane prawem  zwolnienie,  odroczenie lub rozłożenie na  raty  zaległych płatności  lub 

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawiony nie wcześniej niż 3 

miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  b)  nie  otwarto  jego  likwidacji  ani  nie 

ogłoszono  upadłości,  -wystawiony  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania  ofert.  4.3.  Jeżeli  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania lub mie

jsce zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy, nie wydaje się 

dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  1,  zastępuje  się  je  dokumentem  zawierającym 

odpowiednio  oświadczenie  wykonawcy,  ze  wskazaniem  osoby  albo  osób  uprawnionych  do 

jego  reprezentacji,  lub  oświadczenie  osoby,  której  dokument  miał  dotyczyć,  złożone  przed 

notariuszem  lub  przed  organem  sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu 

zawodowego lub gospodarczego właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania 

wykonawcy  lub  miejsce  zamiesz

kania  tej  osoby.  4.4.W  przypadku  wątpliwości  co  do  treści 

dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę,  zamawiający  może  zwrócić  się  do  właściwych 

organów odpowiednio kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub 

miejsce  zamieszkania  ma  osoba, 

której  dokument  dotyczy,  o  udzielenie  niezbędnych 

informacji dotyczących tego dokumentu. 

III.5) 

Wykaz oświadczeń lub dokumentów  składanych przez Wykonawcę w postępowaniu na 

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

Pkt 1 ustawy Pzp  

III.5.1) 

w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu:  

2.1 Wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty, miejsca  wykonania i  podmiotów,  na  rzecz  których roboty  te zostały 

wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane 

należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami 

prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne  dokumenty  (wg  wzoru 

określonego  zał  nr  8  do  swiz).  2.2  Dokumenty  potwierdzające,  że  Wykonawca  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego. 2.3 Jeżeli 

z  uzasadnionej  przyczyny  Wykonawca  nie  może  złożyć  dokumentów  dotyczących  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  wymaganych  przez  Zamawiającego,  może  złożyć  inny 

dokument,  który  w  wystarczający  sposób  potwierdza  spełniane  opisanego  przez 

Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 2c pzp).  

III.6) 

Wykaz oświadczeń lub dokumentów  składanych przez Wykonawcę w postępowaniu na 

wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp:  

5.1. Aprobatę techniczną ITB, lub rekomendacje techniczne ITB, lub inny dokument wydany 

przez podmiot t.j. laboratorium sportowego rekomendowanego przez FIFA, uprawnionego do 

kontroli  jakości.  Załączony  dokument  musi  potwierdzać,  że  oferowana  przez  wykonawcę 

system nawierzchni ( trawa ,mata) -, posiada wszystkie parametry techniczne nie gorsze od 

wymaganych.  Wyniki  z  badań  laboratorium  sportowego  muszą  potwierdzać,  że  oferowany 

system  nawierzchni  spełnia  wymogi  standardu  FIFA  Quality  (  edycja  2015)-  dostępny  na 

www.FIFA.com  5.2.  Atest  PZH  lub  dokument  równoważny  dla  oferowanej  sztucznej  trawy, 

granulatu  oraz  maty- 

(Zamawiający  nie  dopuszcza  badania  z  zasypem  SBR).  5.3  Karta 

techniczna oferowanej sztucznej trawy, granulatu oraz maty potwierdzonej przez producenta. 

5.4 Raport z badań potwierdzający wynik testu Lisport dla włókna fibrylowanego , ilość cykli 

140 000. 5.4 Autoryzacja producenta sztucznej trawy oraz granulatu gumowego, wystawiona 

dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez 

producenta na tę nawierzchnię. Autoryzacja musi zawierać potwierdzenie przez producenta 

wszystkich  niezbędnych  oryginalnych  materiałów  do  wykonania  oferowanego  konkretnego 

rodzaju nawierzchni sportowej, w przypadku wygrania przez oferen

ta przetargu. 5.5 Próbka 

trawy  syntetycznej  o  wymiarach  20x30  cm  z  etykietą  producenta.  5.6  Próbka  granulatu 

gumowego  w  ilości  ok.  100  g  z  etykietą  producenta.  5.7.  Aktualny  certyfikat  dla  obiektu 

wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni ( nawierzchnia 

powinna zostać wykonana 

na co najmniej jednym obiekcie, który uzyskał certyfikat min. FIFA Quality ) (wg FIFA Manual 

2015).  6.  Do  odbioru  końcowego  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  przedłożenia 

Zamawiającemu  certyfikatu  (  min.  FIFA  Quality  (wg  FIFA  Manual  2015)  dla  boiska  z 

wbudowaną nawierzchnią. 

Po  dokonaniu  przez  Zamawiającego  oceny  ofert  wstępny  ranking  przestawiał  się 

następująco: 

1.  INTERHALL  sp.  z  o.o. 

–  cena:  53,78  pkt,  rozszerzenie  okresu  gwarancji:  20  pkt, 

razem: 73,78 pkt 

2. PPHU TRANS 

– ART. A.T. – cena: 51,77 pkt, rozszerzenie okresu gwarancji: 40 pkt, 

razem: 91,77 pkt  

3. TOMAX  sp. z o.o. 

– cena: 60 pkt, rozszerzenie okresu gwarancji: 20 pkt, razem 80 

pkt.  

Pismem  z  dnia  22  lutego  2018  r. 

Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż cena najkorzystniejszej oferty 

przekracza  możliwości  finansowe  Zamawiającego,  który  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia kwotę brutto 4 848 831,00 zł.  

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

1. INTERHALL sp. z o.o. 

– cena 4 793 647,38 zł, 

2. PPHU TRANS 

– ART. A.T. – cena: 4 979 995.28 zł - oferta oceniona najwyżej,  

3. TOMAX  sp. z o.o. 

– cena: 4 297 000,00 zł. 

Izba 

zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24aa ustawy Pzp oraz 

zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego czynności 

dokonane  przez  Zamawiającego  nie  zostały  wykonane  w  sposób  prawidłowy.  Specyfika 

procedury uregulowanej w przepisie art. 24aa ustawy Pzp polega na tym, że Zamawiający nie 

jest  zobowiązany  do  badania  i  oceny  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  lecz  do 

zbadania oferty, która została oceniona jako najkorzystniejsza. Zatem aby czynność badania 

i oceny ofert była w przypadku procedury o której mowa w art. 24aa kompletna, Zamawiający 

po ustaleniu wstępnego rankingu ofert bada następnie czy wykonawca, którego oferta została 

oceniona  jako  najkorzyst

niejsza  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. W tym miejscu wskazać należy, że pojęcie użyte w art. 24aa ustawy Pzp tj. 

„oferta  oceniona  jako  najkorzystniejsza”  nie  może  być  utożsamiane  z  pojęciem 

„najkorzystniejszej  oferty”,  o  którym  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zwrot  „oferta 

oceniona  jako  najkorzystniejsza”  zdaniem  Izby  powinien  być  rozumiany  jako  oferta  która  w 

wyniku  wstępnej  oceny  została  oceniona  przez  Zamawiającego  najwyżej.  Natomiast  aby 

można  było  mówić  o  „ofercie  najkorzystniejszej”  Zamawiający  powinien  zbadać,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Należy mieć bowiem na uwadze, że przepis art. 

93 ust. 1 usta

wy Pzp jest przepisem o charakterze ogólnym, tj. odnosi się do postępowań o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonych  zarówno  w  „zwykłej”  procedurze,  jak  i  z 

zastosowaniem procedury „odwróconej”, o której mowa w art. 24aa ustawy Pzp. W „zwykłej” 

proce

durze badanie, czy  wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  ma  miejsce  wobec 

wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

i  jest  wykonywane  razem  z  oceną  ofert.  Oferta  najkorzystniejsza  ustalona  w 

wyniku  takiego  badania  i  oceny  jest  więc  jednocześnie  ofertą  niepodlegającą  odrzuceniu  i 

złożoną przez wykonawcę niepodlegającemu wykluczeniu. W ocenie składu orzekającego nie 

ma podstaw, aby w przypadku zastosowania procedury, o której mowa w art. 24 aa ustawy 

Pzp zamawiający mógł poprzestać na ocenie ofert (tj. z pominięciem badania, czy wykonawca 

którego oferta zajęła pierwsze miejsce w tak powstałym rankingu nie podlega wykluczeniu oraz 

spełnia warunki udziału w postępowaniu), a następnie z powołaniem się na przepis art. 93 ust. 

1 pkt 4 ustawy Pzp unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bowiem 

tracić z pola widzenia, że dopiero po badaniu, czy wykonawca którego oferta została oceniona 

jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

zamawiający  ma  pewność,  że  oferta  taka  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Możliwa  jest  przecież  sytuacja  i  często  się  to  zdarza  w  postępowaniach  z  zastosowaniem 

procedury  a  art.  24  aa  ustawy  Pzp,  że  po  badaniu,  czy  wykonawca  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, wykonawca podlega wykluczeniu, a zamawiający przeprowadza takie badanie 

wobec  wykonawcy  następnego  w  kolejności.  Zatem  bez  takiego  badania  nie  można 

jednoznacznie przesądzić, czy wykonawca i jego oferta ostaną się w postępowaniu. 

W  stanie  faktycznym 

będącym  przedmiotem  rozpoznania  w  przedmiotowej  sprawie 

odwoławczej Zamawiający nie przeprowadził w sposób kompletny czynności polegającej na 

badaniu i oceny ofert, ponieważ nie wezwał wykonawcy, którego oferta została oceniona jako 

najkorzystniejsza do złożenia dokumentów potwierdzających że wykonawca ten nie podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, a wskazanych w treści ogłoszenia 

o  zamówieniu  i  swiz.  Jest  to  okoliczność  bezsporna.  Takie  postępowanie  Zamawiającego 

można  by  uznać  za  prawidłowe,  gdyby  ceny  wszystkich  ofert  przekraczały  kwotę,  jaką 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Jednakże 

okoliczności przedmiotowej sprawy są inne, ponieważ ceny pozostałych dwóch ofert mieściły 

się  w  budżecie  Zamawiającego.  Okoliczność  ta,  w  ocenie składu  orzekającego,  obligowała 

Zamawiającego do kontynuowania procedury badania, czy wykonawca którego oferta została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  tym  samym  do  doprowadzenia  badania  i  oceny  ofert  do  końca.  Dopiero 

bowiem  takie  postępowanie  dawało  Zamawiającemu  pewność,  że  wystąpi  (bądź  nie) 

podstawa do zastosowania przepisu art. 93 ust. 1 pkt  4 ustawy Pzp. 

Z tych względów Izba 

nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie 

zamówienia oraz wezwanie wykonawcy PPHU TRANS – ART A.T. do złożenia dokumentów 

wskazanych w pkt III.4, III.5, III.6 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt VII specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia oraz ponowne badanie i ocenę oferty wykonawcy PPHU TRANS – ART 

A.T.. 

Pozostałe zarzuty odwołania nie potwierdziły się. Przede wszystkim Izba stwierdziła, 

że  nie  miała  miejsca  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.    Odwołujący  wywodził 

dokonanie  tej  czy

nności  przez  Zamawiającego  z  samego  faktu  unieważnienia  przez  niego 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby takie wnioskowanie 

jest zbyt daleko idące. Wskazać należy, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest 

konieczna, 

aby  można  było  skorzystać  dyspozycji  tego  przepisu.  Z  tych  względów  nie 

potwierdził się również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o 

przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………………….