KIO 388/18 WYROK dnia 9 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 388/18 
 

WYROK 

  z dnia 9 marca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  



w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Zuzanna Idźkowska    

po rozpoznaniu na rozprawie w  dniu 9 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lutego  2018  r.  przez  Przedsiębiorstwo 

Usług Inwestycyjnych „Inwest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Wrocławski  Teatr  Współczesny  im.  Edmunda 

Wiercińskiego z siedzibą we Wrocławiu, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Inwest-Projekt” 

Sp. z o.o. i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  7 dni  od  dnia 

jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 388/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Wrocławski  Teatr  Współczesny  im.  Edmunda  Wiercińskiego 



prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  usługę  pełnienia  funkcji  Inwestora  Zastępczego  dla  inwestycji 

Termomodernizacja  budynku  WTW  we  Wrocławiu  -  Remont  i  przebudowa  budynku 

Wrocławskiego  Teatru  Współczesnego  wraz  z  termomodernizacją  i  podniesieniem 

efektywności energetycznej. 

W  dniu  27  lutego  2018  r.  wykonawca  Invest-

Projekt  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec  oceny  złożonej  przez  niego  oferty  oraz  wobec  wyboru  oferty  Konsorcjum:  Biuro 

Inwestorskie J. R., Biuro Inwestorskie Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Biuro Inwestorskie) jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  ocenił  oferty  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp  oraz  z  dokumentacją  przetargową,  w  szczególności  w  zakresie  oceny  w  kryterium 

doświadczenia  zespołu  wykonawców,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  zaniżenia  punktacji 

dla  Odwołującego,  przy  jednoczesnym  zawyżeniu  punktacji  dla  wykonawcy,  którego  oferta 

została uznana za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wskazał,  że  22  lutego  2018  r.  otrzymał  od  Zamawiającego  informację 

o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Biuro  Inwestorskie.  Ocena 

ofert wg tej informacji przedstawiała się następująco: 

Wykonawca 

Liczba punktów za 

kryterium cena (60%) 

Li

czba punktów za kryterium 

doświadczenie zespołu (40%) 

Suma 

punktów 

Odwołujący 

60 pkt 

52 pkt 

112 pkt 

Konsorcjum Biuro 

Inwestorskie 

58 pkt 

56 pkt 

114 pkt 

Odwołujący wskazał, że bezspornym jest, że złożył ofertę najkorzystniejszą cenowo, 

uzyskując w tym kryterium przewagę punktową do konkurencyjnego wykonawcy w stosunku 

60  pkt  do  58  pkt.  Podniósł  natomiast,  że  Zamawiający  błędnie  przyznał  punktację  za 

doświadczenie  zawodowe  zespołu  wykonawców,  zarówno  nie  przyznając  odpowiedniej 

punktacji Odwołującemu, jak i bezprawnie zawyżając punktację wybranemu wykonawcy. 

W  ocenie  Odwołującego  niezrozumiałe  jest  nieuznanie  przez  Zamawiającego 

doświadczenia  członka  zespołu  pani  A.  Ś.  (specjalisty  ds.  projektów  unijnych).  Warunkiem 

określony w tym zakresie przez Zamawiającego brzmiał: osoba ta powinna udokumentować 

udział  przy  rozliczeniu  co  najmniej  1  projektu  unijnego  o  wartości  co  najmniej  6.000.000  zł 

brutto

. Zdaniem Odwołującego z przedstawionych przez niego dokumentów jasno wynika, że 

pani A. 

Ś. rozliczała dwa zadania unijne, z których każde przekraczało wartość 6.000.000 zł 

brutto.  W  dokumentacji  przetargowej  znajdują  się  referencje/protokoły  odbioru  końcowego 

dla  tych  dwóch  zadań.  Ponadto  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  błędne  ocenienie 

pozostałych  przedstawionych  przez  niego  członków  zespołu  eksperckiego  i  podniósł,  że 

wszystkie  przedstawione  jako  doświadczenie  tych  osób  zadania  inwestycyjne  spełniają 

warunki określone w SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  dokumentacją 

przetargową  Zamawiający  ocenił  ofertę  Konsorcjum  Biuro  Inwestorskie,  które  nie 

udokumentowało  doświadczenia  dla  poszczególnych  ekspertów  swojego  zespołu  ani  nie 

przedstawiło  referencji  czy  protokołów  odbioru  końcowego  lub  innych  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Co więcej, Zamawiający na 

etapie postępowania przetargowego nie wezwał tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień ani 

do  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  takie  doświadczenie  (co  było  wymagane 

przez  SIWZ).  Pomi

mo  to,  Zamawiający  ocenił  doświadczenie  poszczególnych  członków 

zespołu tego wykonawcy, przyznając im największą liczbę punktów. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

ewentualnie 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 21 lutego 2018 r.  

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody pole

gającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  nie  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

Konsorcjum:  Biuro  Inwestorskie  J.  R.,  Biuro Inwestorskie  Sp.  z  o.o., 

z uwagi na zgłoszenie 

przystąpienia  po  upływie  terminu  określonego  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp.  Izba  ustaliła 

bowiem, że termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 5 marca br. W tym dniu ww. 

Konsorcjum  przekazało  Prezesowi  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  za  pośrednictwem  faksu, 

natomiast  w  formie  wymaganej  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  (w  formie  pisemnej) 

zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby dopiero 7 marca br. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  punktem  5.3 

SIWZ  Zamawiający  w  ramach  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  wymagał  od  wykonawców  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia, które będą skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia, tj.: 

1.  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  projektu  –  mogącą  wykonywać  samodzielne  funkcje 

te

chniczne  w  budownictwie,  posiadająca  uprawnienia  budowlane,  co  najmniej  5-letnie 

doświadczenie  zawodowe  licząc  od  dnia  uzyskania  uprawnień,  oraz  doświadczenie 

w 

kierowaniu zespołem osób prowadzącymi nadzór budowlany przy 1 robocie budowlanej 

o wartości co najmniej 6 000 000 zł brutto. 

2.  osobami 

mogącymi  wykonywać  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie 

po

siadającymi  uprawnienia  budowlane,  co  najmniej  5-letnie  doświadczenie  zawodowe, 

licząc  od  daty  uzyskania  uprawnień  budowlanych,  w  pełnieniu  funkcji  inspektorów 

nadzoru inwestorskiego 

w następujących w specjalnościach: 1) konstrukcyjno-budowlanej 

bez  ograniczeń;  2)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych 

i elektroenergetycznych  b

ez  ograniczeń;  3)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji 

i 

urządzeń  sanitarnych,  w  tym  instalacji  wentylacyjnych,  grzewczej  i  gazowych  bez 

ograniczeń  –  2  osoby,  osobno  dla  instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji  oraz  instalacji 

grzewczej. 

3.  specjalist

ą  ds.  oświetlenia  scenicznego  –  osoba  ta  powinna  mieć  uprawnienia,  jeśli  są 

wymagane, do projektowania, kierowania i nadzoru 

nad robotami związanymi z instalacją 

oświetlenia  scenicznego  oraz  udokumentowany  udział  przy  kierowaniu  1  robotą 

polegającą  na  dostawie  i  montażu  oświetlenia  scenicznego  dla  budynku  z  salą 

widowiskową dla co najmniej 200 osób. 

4.  specjalist

ą  ds.  instalacji  fotowoltaicznej  –  osoba  ta  powinna  mieć  uprawnienia,  jeśli  są 

wymagane, 

do projektowania, kierowania i nadzoru nad robotami związanymi z instalacją 

fotowoltaiczną  oraz  udokumentowany  udział  przy  kierowaniu  1  robotą  przy  dostawie 

i 

montażu  instalacji  fotowoltaicznej  dla  budynku  o  powierzchni  zabudowy  co  najmniej 

1000 m

specjalistą  ds.  montażu  systemu  zarządzania  energią  w  oparciu  o  technologie 

informacyjno-telekomunikacyjne, os

oba ta powinna mieć uprawnienia, jeśli są wymagane, 

do  projektowania,  kierowania  i  nadzoru  nad  robotami  związanymi  z  montażem  systemu 

i 

udokumentowany  udział  przy  1  robocie  polegającej  na  montażu  systemu  zarządzania 

energią w budynku o kubaturze co najmniej 10 000 m

6.  specja

listą  ds.  realizacji  projektów  unijnych  –  osoba  ta  powinna  udokumentować  udział 

przy rozliczeniu co najmniej 1 

projektu unijnego o wartości co najmniej 6 000 000 zł brutto. 

Zgodnie  z  punktem  6  SIWZ  (

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia)  ppkt  5, 

Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w powyższym 

zakresie żądał złożenia wykazu osób, zgodnego ze wzorem zamieszczonym w załączniku nr 

4  do  SIWZ,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

spełniających wymagania określone w  punkcie 5.3  SIWZ  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji z

awodowych, uprawnień, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacji 

o 

podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Wykonawca  na  wezwanie  zamawiającego 

będzie  musiał  przedstawić  dokumenty,  o  których  mowa  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ 

potwierdzające  dysponowanie  tymi  osobami  (zobowiązania  podmiotów  trzecich  do  oddania 

osób do dyspozycji/zobowiązanie do podjęcia się pełnienia funkcji/umów o pracę). 

We  wzorze  Formularza  ofertowego  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  Zamawiający  w  pkt  2 

wymagał oświadczenia wykonawcy co do doświadczenia poszczególnych członków zespołu, 

żądając  podania  opisu  i  zakresu  robót,  daty  rozpoczęcia  i  zakończenia  zadania,  wartości 

brutto 

oraz danych zamawiającego.  

W  punkcie  14  SIWZ  (

Kryteria  wyboru  i  sposób  oceny  ofert  oraz  udzielenie 

zamówienia)  Zamawiający  określił  następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  –  waga  60%, 

doświadczenie  zespołu  –  waga  40%.  W  odniesieniu  do  doświadczenia  specjalisty  ds. 

realizacji  projektów  unijnych  Zamawiający  wskazał  w  punkcie  14.8  SIWZ,  że  wykonawca 

otrzyma  punkty 

jeśli  wykaże,  że  osoba  ta  poza  spełnianiem  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  posiada  udokumentowany  udział  przy  rozliczeniu  więcej  niż  1  projektu 

unijnego  o  wartości  co  najmniej  6  000  000  zł  brutto.  Za  każdą  inwestycje  otrzyma  10 

punktów, max 20 punktów. Analogicznie Zamawiający określił sposób przyznawania punktów 

za doświadczenie pozostałych członków zespołu. 

Odwołujący  podał  jako  specjalistę  ds.  realizacji  projektów  unijnych  panią  A.  Ś., 

wskazując w Formularzu ofertowym (str.  24-27 oferty) oraz w  wypełnionym załączniku nr 4 

do SIWZ następujące doświadczenie tej osoby: 

Przebudowa  i  termomodernizacja  obiektów  Teatru  Dramatycznego  im.  Jerzego 

Szaniawskiego  w  Wałbrzychu  przy  pl.  Teatralnym  1,  2,  3  w  ramach  projektu  pn. 

Modernizacja Teatru Dramatycznego im. Jerzego Szaniawskiego w Wałbrzychu, wartość 

8.939.720,38 zł brutto, 

Restrukturyzacja  lewobrzeżnej  części  miasta  Dzierżoniowa  –  obszaru  aktywności 

gospodarczej w ramach Priorytetu I 

– Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej 

wzmacnianiu  konkurencyjności  regionów  Zintegrowanego  Programu  Operacyjnego 

Rozwoju  Regionalnego  2004-

2006,  wartość  13.073.374,21  zł  brutto,  w  tym  wydatki 

kwalifikowalne 11.410.153,74 zł brutto. 

Zamawiający  uznał,  że  pierwsza  z  ww.  inwestycji  wykazuje  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  a  druga  z  nich  jest  podstawą  do  przyznania  10  pkt  w  ramach 

kryterium oceny ofert. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  oceny  oferty  Odwołującego  w  pierwszej 

kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  przedmiotem  oceny  Izby  mógł  być  tylko  zarzut 

dotyczący  punktacji  przyznanej  za  doświadczenie  specjalisty  ds.  realizacji  projektów 

unijnych

, tylko bowiem w tym zakresie zarzut został sformułowany dostatecznie precyzyjnie. 

W odniesieni

u  do  pozostałych  członków  zespołu  Odwołujący  wskazał  jedynie,  że  podnosi 

„podobny”  zarzut  oraz  że  jest  błędne  uznanie,  a  w  tym  ocenienie,  pozostałych  członków 

zespołu  eksperckiego  wykonawcy.  Nie  wiadomo  przy  tym,  do  których  konkretnie  członków 

zespołu odnosi się ten „podobny” zarzut ani jakie są jego podstawy faktyczne i okoliczności 

mające  potwierdzać  jego  zasadność.  Podkreślić  należy,  że  zakres  rozstrzygnięcia  Izby, 

zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  wyznacza  treść  odwołania  –  kwestionowana  w  nim 

czynn

ość oraz przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zatem  zarzuty 

odwołania muszą być skonkretyzowane, a Izba nie może wyznaczać ich granic z zastępstwie 

Odwołującego.  Niewystarczające  jest  określenie  w  odwołaniu  czynności  lub  zaniechania 

Zamawiającego, treść i zakres zarzutu wyznaczają bowiem okoliczności faktyczne, w których 

Odwołujący  upatruje  niezgodności  z  przepisami  ustawy.  Niewystarczające  jest  ogólne 

twierdzenie  o 

wystąpieniu  określonego  rodzaju  nieprawidłowości,  ale  konieczne  jest 

określenie  ich  zakresu  faktycznego.  Oznacza  to  zatem  obowiązek  odniesienia  się  do 

elementów stanu faktycznego, zawartości oferty, w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że 

podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań  przypisanych 

Zamawiającemu.  

Odnosząc  się  do  punktacji  przyznanej  ofercie  Odwołującego  za  doświadczenie 

specjalistę ds. realizacji projektów unijnych, stwierdzić należy, że zarzut w tym zakresie nie 

ma żadnego oparcia w postanowieniach SIWZ. Zauważyć należy, że Zamawiający wskazał 

jednoznacznie  w  punkcie  14.8  SIWZ,  że  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest 

dysponowanie  specja

listą  ds.  realizacji  projektów  unijnych,  mającym  doświadczenie 

w rozliczeniu  co  najmniej  1 

projektu  unijnego  o  wartości  co  najmniej  6  mln  zł  brutto, 

natomiast  punkty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  wykonawca  otrzyma  za  dodatkowe  (tj. 

przekraczające  minimum  wymagane  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu) 

doświadczenie  tej  osoby.  Świadczy  o  tym  jednoznaczne  wskazanie  w opisie  kryterium,  że 

punktowane  będzie  doświadczenie  poza  spełnianiem  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  postanowienia  SIWZ  nie  pozostawiają  w  tym  zakresie 

żadnego  pola  do  odmiennej  interpretacji,  ich  brzmienie  jest  jasne  i  precyzyjne.  Trudno 

natomiast zrozumieć stanowisko Odwołującego, który domagał się przyznania dodatkowych 

punktów,  nie  potrafiąc  jednocześnie  wyjaśnić,  na  jakiej  podstawie  Zamawiający  miałby 

przyznać  punkty  również  za  doświadczenie,  które  potwierdza  warunek  udziału 

w 

postępowaniu.  Stanowisko  Odwołującego  wskazuje,  że  nie  dostrzega  on  odrębności 

między  spełnianiem  warunków  podmiotowych,  a oceną  ofert  w  ramach  kryteriów 

pozacenowych. 

Należy  więc  stwierdzić,  że  skoro  Odwołujący  wskazał,  że  osoba  proponowana  do 

funkcji  specjalisty 

ds.  realizacji  projektów  unijnych  posiada  doświadczenie  w  dwóch 

inwestycjach o wartości powyżej 6 mln zł, to jedna z tych inwestycji potwierdzała spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  za  drugą  natomiast  przysługiwało  10  pkt  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert.  Tak  też  oferta  Odwołującego  została  oceniona.  Odwołujący  mógłby 

otrzymać  –  tak  jak  się  tego  domagał  –  20  pkt  za  doświadczenie  specjalisty  ds.  realizacji 

projektów  unijnych  wyłącznie  w  sytuacji,  gdyby  wykazał  doświadczenie  w  jednej  inwestycji 

na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  dwóch  innych, 

podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Nie było natomiast żadnych podstaw 

do  przyznania  20  pkt  w 

sytuacji,  gdy  Odwołujący  wskazał  doświadczenie  pani  A.  Ś.  przy 

m

odernizacji  Teatru  Dramaturgicznego  w  Wałbrzychu  zarówno  celem  potwierdzenia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (pkt  5.3  SIWZ),  jak  i  w  celu  wykazania  doświadczenia 

podlegającego punktacji w ramach kryterium doświadczenia zespołu.  

Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty dotyczące oceny oferty Konsorcjum: 

Biuro  Inwestorskie  J.  R.,  Biuro  Inwestorskie  Sp.  z  o.o.

,  a  dotyczące  nieudokumentowania 

doświadczenia poszczególnych członków zespołu. 

Stosownie do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 

1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2)  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  3)  brak  podstaw  wykluczenia  –  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert.  

W  świetle  powyższego  przepisu  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  na 

potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  takie  dokumenty,  jakie 

Zamawiający  określił  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SIWZ.  Dokumentem  takim 

w 

niniejszej  sprawie  był  wykaz  osób,  Zamawiający  nie  żądał  innych  dokumentów,  w  tym 

referencji  czy  protokołów  odbioru.  Podobnie,  Zamawiający  nie  żądał  żadnych  innych 

dokumentów,  poza  oświadczeniem  w  Formularzu  ofertowym,  na  potwierdzenie 

podlegającego ocenie doświadczenia członków zespołu. 

Konsorcjum:  Biuro  Inwestorskie  J.  R.,  Biuro  Inwestorskie  Sp.  z o.o.  prze

dstawiło 

dokumenty wymagane przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ, wobec 

czego brak jest podstaw do odmowy przyznania punktów z powodu niezłożenia dokumentów 

niewymaganych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  w SIWZ.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

informacje przedstawione w tym wykazie były nieprawdziwe, nie potrafił również wskazać, z 

czego  wywodzi  obowiązek  przedłożenia  innych  niż  wykaz  osób  dokumentów.  Okoliczność, 

że Odwołujący takie dodatkowe dokumenty złożył w żadnej mierze nie świadczy o istnieniu 

takiego  obowiązku  po  stronie  wykonawców,  zakres  wymaganych  dokumentów  określa 

bowiem treść ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.  

Wobec 

niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz 

w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      ……………….