KIO 38/18 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

po 

rozpoznaniu 

na 

posiedzeniu 

niejawnym 

bez 

udziału 

stron 

w 

dniu 

16 stycznia 2018 r. w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 5 stycznia br. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Vendi  Servis  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Łodzi  oraz  "Izan+" 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. 

W. Orłowskiego CMKP w Warszawie 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Vendi  Servis  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Łodzi  oraz  "Izan+"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Krakowie 

kwoty  15    000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….........................… 

Sygn. akt KIO 38/18 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  prof. 

W.  Orłowskiego  CMKP  w  Warszawie 

(dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „usługa żywienia pacjentów Szpitala 

w 

systemie bemarowym z pełną obsługą pacjenta w ciągu 12 miesięcy”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579;  dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W 

tymże  postępowaniu,  w  dniu  5  stycznia  br.,  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Vendi  Servis  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Łodzi  oraz  "Izan+"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Krakowie 

(dalej: Odwołujący), zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej; 

naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez nieuprawnione 

unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 5 Kodeksu 

cywilnego (dalej: k.c.) w zw. z art. 6 k.c. i w zw. z art. 14 Prawa zamówień publicznych poprzez 

nadużycie  instytucji  unieważnienia  postępowania  przez  Zamawiającego  oraz  poprzez 

niewykazanie,  że  Zamawiający  nie  ma  możliwości  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na 

sfinansowanie zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej, 

naruszenie art. 93 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie podania 

przez  Z

amawiającego  uzasadnienia  faktycznego  unieważnienia  postępowania  i powołania 

wyłącznie  brzmienie  przepisu  zawierającego  przywołanie  przesłanki  unieważnienia 

postępowania (w niepełnym brzmieniu); 

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania 

w 

sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego; 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych. 

Żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. 

W dniu 15 stycznia 

br. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. 

II. 

Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca. W takim przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponad

to,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………….........................…