KIO 301/18 WYROK dnia 12 marca 2018 r.

Sygn. akt KIO 301/18  

WYROK 

z dnia 12 marca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Edyta Paziewska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lutego  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Hollywood  Textillle  Service  Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Sierpcu  i  [2]  HTS  Baxter  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tykocinie  w  pos-

tępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  im. 

dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce, Al. Jana Pawła II 120A, 07-410 Ostrołęka   

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

unieważnienia czynności badania i oceny ofert  

3)   ponownego badania i oceny ofert;  

4)   odrzucenia oferty 

wykonawcy Postęp Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce.   

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny 

im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce, Al. Jana Pawła II 120A 07-410 Ostrołęka  

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Hollywood  Textillle 

Service Sp. z o.o. z siedzibą w Sierpcu i [2] HTS Baxter Sp. z o.o. z siedzibą  

w Tykocinie 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa 

Psarskiego  w  Ostrołęce,  Al.  Jana  Pawła  II  120A  07-410  Ostrołęka  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  Hollywood 

Textillle Service Sp. z o.o. z siedzibą w Sierpcu i [2] HTS Baxter Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Tykocinie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i 2018) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 301/18  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce, 

Al.  Jana  Pawła  II  120A  07-410  Ostrołęka  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pod nazwą »Świadczenie usług pralniczych i dezynfekcyjnych w zakresie 

transportu  i  prania  bielizny  szpitalnej  i  hotelowej,  odzieży  roboczej  i  innych  wyrobów  oraz 

instalację  niezbędnej  infrastruktury  do  obsługi  systemu  radiowej  identyfikacji  bielizny  i  o-

dzieży RFID (działającego kompatybilnie z funkcjonującą w Szpitalu technologią RFID HF) – 

nr sprawy: MSS-TZP-ZPP-26-

32/17«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 12.12.2017 r. pod nrem 2017/S 238-494191.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579  i 2018) zwanej dalej w skrócie 

Pzp.  

Zamawiający  poinformował  09.02.2018  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Postęp Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, ul. Energetyczna 14, 07-401 Ostrołęka 

[dalej: wykonawca P].  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  [1]  Hollywood  Textile 

Service Sp. z o.o. z siedzibą w Sierpcu i [2] HTS Baxter Sp. z o.o. z siedzibą w Tykocinie, 

zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 19.02.2018 r. do Prezesa KIO odwołanie od:  

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P, pomimo że treść oferty nie odpowiada 

treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  co  stanowi 

naruszenie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

2)   wyboru  oferty  wykonawcy  P  jako  najk

orzystniejszej,  pomimo  że  oferta  ta  powinna 

podlegać odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1  

i ust. 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 w zw. oraz art. 82 ust. 3 Pzp; 

dokonania, w sposób nieuprawniony, zmian  w treści  złożonej oferty wykonawcy P, 

co stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3, w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp;  

zaniechania wezwania wykonawcy P do złożenia dokumentów potwierdzających, że 

wskazane w ofercie usługi i produkty spełniają wymogi określone w SIWZ, pomimo 

że  dokumenty  złożone  przez  wykonawcę  P  nie  potwierdzają  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu określonych w SIWZ, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3  

w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp;  

zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta 

odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  spośród  złożonych  ofert  a  niepod-

legających  odrzuceniu,  co  stanowi  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  

i ust. 3 Pzp.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:  

unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy P;  

2)   dokonanie ponownego badania i oceny ofert;  

3)   odrzucenie  oferty  wykonawcy  P  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  oferty, 

której treść nie odpowiada SIWZ;  

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego; 

ponadto odwołujący wnosi o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego 

kosz

tów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Argumentacja 

odwołującego  

Zdaniem 

odwołującego  oferta  złożona  przez  wykonawcę  P  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

jako oferta, której treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  cz.  IV  pkt  1  SIWZ  zamawiający  wymagał  dołączenia  do 

oferty podpisanego 

zał. nr 1 do SIWZ i umowy – Opisu przedmiotu zamówienia [dalej: OPZ]. 

Na  etapie  przed  składaniem  oferty  9.01.2018  r.  zamawiający  dokonał  zmiany  SIWZ 

polegającej na zmianie:  

– załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia,  

– załącznika nr 9 do SWIZ – Projekt umowy.  

Zamiany, które wprowadził zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ – opisie przedmiotu 

zamówienia są następujące:  

1. W cz. I ust. 1 OPZ 

– dokonano następującej zmiany (zmiana pogrubiona):  

Postanowienie w brzmieniu:  

»Wykonawca będzie świadczył usługę zgodnie z wymogami obowiązującymi w ochronie 

zdrowia  ze  szczególną  dbałością  o  zachowanie  czystości  mikrobiologicznej  pranej  bielizny. 

W  tym  zakresie  wymagane  jest  stosowanie  oddzielnych  cykli  prania  bielizny  pochodzącej  

z Hotelu 

(w ramach działalności statutowej MSS w Ostrołęce administruje obiektem Hotelu), 

oddziałów  noworodkowych  i  dziecięcych,  oddziałów:  obserwacyjno-zakaźnego,  Traktu 

Porodowego  i  Bloku  Operacyjnego  oraz 

bielizny  skażonej  z  innych  oddziałów  pochodzącej 

od pacje

ntów chorych zakaźnie lub podejrzanych o zakażenie«.  

zmieniona na: 

»[…] bielizny oznaczonej jako skażona pochodzącej z innych oddziałów«.  

Zmiana  dotyczy  zakresu  bielizny  oddawanej  do prania w  pierwotnej  wersji  obejmowała 

jedynie bieliznę skażoną pochodzącą od pacjentów chorych zakaźnie lub podejrzanych o za-

każenie w wersji zmienionej rozszerzono zakres do każdej bielizny oznaczonej jako skażona, 

czyli pochodzącej nie tylko od pacjentów, ale także np. od personelu szpitala.  

Jest  to  istotna  zmiana  rozszer

zająca  zakres  usług,  a  tym  samym  zakres  przedmiotu 

zamówienia.  

2. W cz. I ust. 9 tiret drugie postanowienie w brzmieniu: 

»zainstalowania  odpowiedniego  urządzenia  odczytującego  w  systemie  HF  i  zestawu 

komputerowego  z  drukarką  oraz  oprogramowaniem  do  ewidencjonowania  bielizny  czystej  

(w  Magazynie  Bielizny  czystej  w  Użytkowaniu)  u  zamawiającego  do  prowadzenia  rozliczeń 

przy  zastosowaniu  technologii  RFID. 

Zamawiający  oczekuje  od  wdrażanego  opro-

gramowania  funkcjonalności  w  zakresie  wymaganym  do  prowadzenia  ewidencji  i  rozliczeń 

księgowych,  w  szczególności  możliwości  generowania  raportów  przy  użyciu  urządzeń 

odczytujących  przekazywaną  bieliznę  do  pralni  oraz  przyjmowaną  z  pralni  do  Szpitala 

(sztuki)  z  możliwością  generowania  raportów  zbiorczych  za  cały  Szpital,  jak  również  na 

poszczególne  placówki  lub  oddziały  Szpitala  oraz  z  możliwością  podziału  na  bieliznę 

hotelową. Równolegle z raportami generowanymi przez system RFID zamawiający prowadzi 

również ewidencję zlecanej do prania brudnej bielizny i przyjęcie czystej według dokumentu 

„Dowód obrotu bielizną pomiędzy MSS a firmą świadczącą usługę prania MB-P ZBIORCZY” 

(wzór  –  załącznik  nr  3  do  umowy)  i  odzieży  roboczej  według  dokumentu  „Dowód  obrotu 

odzieżą  roboczą  pomiędzy  MSS  a  firmą  świadczącą  usługę  prania  P  –  zbiorczy”  (wzór  – 

załącznik nr 4 do umowy)«.  

zmieniono na: 

»[…] komórki organizacyjne Szpitala […]«.  

Jest  to  zmiana  istotna  i  znacznie  rozszerzająca  zakres  usług,  gdyż  zgodnie  z  definicją 

zawartą  w  regulaminie  organizacyjnym  szpitala  –  Zarządzenie  nr  304-2017  ustalające 

jednolity tekst Regulaminu Organizacyjnego MSS, komórka organizacyjna to: 

§  4  pkt  3:  »komórka  organizacyjna  –  to  wyodrębniona  część  jednostki  organizacyjnej 

albo  część  podmiotu  leczniczego  działająca  poza  jednostkę  organizacyjną  (oddziały, 

p

oradnie, pracownie, gabinety, komórki administracyjne, samodzielne stanowiska pracy)«. 

Przytoczona  wyżej  definicja  „komórki  organizacyjnej”  oznacza,  zatem  dużo  szerszy 

zakres obiektów niż tylko placówki lub oddziały, którego określenia użył zamawiający w pier-

wotnej wersji OPZ.  

3. W cz. I ust. 20 OPZ postanowienie w brzmieniu: 

»Wykonawca zobowiązany jest do wykonania raz na pół roku (I-VI, VII-XII) na swój koszt 

badań  mikrobiologicznych  potwierdzających  skuteczność  procesów  prania  i  dezynfekcji 

przeprowad

zonych  w  pralni.  Minimum  5  badań  z  różnych  asortymentów  np.:  bielizna  biała, 

bielizna  operacyjna,  pielucha,  kołderka  noworodkowa,  koc,  poduszka  itp.  Wyniki  badań 

mikrobiologicznych wykonawca dostarczy 

zamawiającemu. Ponadto zamawiający zastrzega 

sobie  praw

o  do  wykonania  własnych  wymazów  czystościowych  z  bielizny  czystej 

dostarczonej przez 

wykonawcę«. 

zmieniono na: 

»wykonawca zobowiązany jest dostarczyć zamawiającemu. […] W przypadku uzyskania 

wyników  nieprawidłowych  zamawiający  obciąży  kosztami  badań  wykonawcę.  Brak 

przeprowadzenia i  dostarczenia badań w  wymienionym  terminie spowoduje naliczenie kary 

umownej«.  

Nałożenie  przez  zamawiającego  w  OPZ  dodatkowych  zobowiązań  na  wykonawcę  

w sposób istotny zmieniło zakres odpowiedzialności wykonawcy względem zamawiającego.  

4. W cz. I ust. 24 postanowienie w brzmieniu: 

»Zamawiający zastrzega sobie prawo do kontroli pomieszczeń pralniczych oraz procesu 

prania  pod  względem  technologicznym  i  epidemiologicznym.  Ponadto  zamawiający 

zastrzega sobie prawo do wykonania okresowo własnych wymazów czystościowych z czys-

tej bielizny dostarczonej przez 

wykonawcę«.  

zamawiający zmienił na: 

„Za  nienależyte  wykonanie  przedmiotu  umowy  lub  niedotrzymanie  terminów  w  niej 

określonych wykonawca zapłaci zamawiającemu kary umowne«.  

Zmianą  tą  zamawiający  ponownie  rozszerzył  zakres  odpowiedzialności,  co  również 

zmieniło treść SIWZ w sposób istotny.  

Zmiany  wprowadzone  przez 

zamawiającego  zmieniły  zakres  wymaganych  usług 

świadczonych  na  rzecz  zamawiającego  oraz  zakres  zobowiązań  wykonawcy  względem 

zamawiającego, co oznacza, że zakres przedmiotu zamówienia uległ istotnej zmianie. 

Wykonawca  P 

wraz  z  ofertą złożył  podpisany  Załącznik  nr  1 do  SIWZ – OPZ  w  wersji 

pierwotnej przed zmianą. Zatem treść złożonego dokumentu jest niezgodna z treścią SIWZ 

po zmianach, czyli jest niezgodna z wersją obowiązująca wszystkich wykonawców. 

Złożenie  nieprawidłowego  dokumentu  –  opisu  przedmiotu  zamówienia,  oznacza,  że 

wykonawca  P 

zaoferował  wykonanie  usługi  w  zakresie  niezgodnym  z  wymaganiami 

zamawiającego określonymi w SIWZ. Dokument ten nie podlega uzupełnieniom ani zmianie 

w  ramach  wyjaśnień,  gdyż  powodowałoby  to  zmianę  oświadczenia  woli  wykonawcy 

złożonego wraz z ofertą, a zatem zmianę oferty, co jest niedozwolone zgodnie z przepisami 

Pzp. 

Niezgodność złożonego przez wykonawcę P dokumentu – OPZ zauważył zamawiający, 

jednak zamiast podjąć decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy P z uwagi na jej niezgodność 

z  SIWZ, 

zamawiający  podjął  szereg  działań,  mających  na  celu  „uzdrowienie”  oferty 

wykonawcy  P

,  które  stanowią  naruszenie  przepisów  Pzp  oraz  zasad  uczciwej  konkurencji 

równego traktowania wykonawców, mianowicie: 

Zamawiający 7.02.2018 r. skierował do wykonawcy P pismo z wezwaniem do wyjaśnień 

w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp

, o treści: 

„(...)  czy  wykonawca  zrealizuje  usługę  prania  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w SIWZ 

oraz wprowadzonymi do jej treści zmianami”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wezwanie  przez  zamawiającego  wykonawcy  P  do  złożenia 

wyjaśnień  w  oparciu  o  treść  art.  87  ust.  1  Pzp,  oznacza,  że  u  zamawiającego  zrodziły  się 

wątpliwości  odnośnie  treści  oferty  i  konieczne  było  uzyskanie  wyjaśnień  od  wykonawcy  P, 

nie jest to natomiast przepis pozwalający na negocjacje i uzupełniania treści oferty w ramach 

wyjaśnień. 

W  odpowiedzi  na  pismo 

zamawiającego  wykonawca  P  pismem  z  08.02.2018  r. 

oświadczył: 

„W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  07.02.2017  r.,  Zarząd  P  sp.  o.o.  oświadcza,  że 

zrealizujemy  usługę  prania  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  oraz 

wprowadzony

mi do jej treści zmianami”.  

Mając na uwadze powyższe, należy jednoznacznie stwierdzić, że pismem z 8.02.2018 r. 

wykonawca  P 

dokonał zmiany treści oferty przez złożenia oświadczenia o odmiennej treści 

od oświadczenia złożonego wraz z ofertą. Działanie takie jest niezgodne z art. 87 ust. 1 Pzp, 

zgodnie,  z  którym  niedopuszczalne  jest  w  ramach  wyjaśnień  dokonywanie  zmian  w  treści 

oferty.  

Dostrzegając niezgodność oświadczenia wykonawcy P z treścią SIWZ, wynikającego ze 

złożenia  nieprawidłowego  OPZ  wraz  z  ofertą,  co  potwierdził  wykonawca  P  składając  nowe 

oświadczenie  w  piśmie  z  8.02.2018  r.  zamawiający  zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy P 

czego jednak nie uczynił. 

Zamawiający  nie  tylko  nie  odrzucił  oferty  wykonawcy  P,  ale  podjął  kolejne  działania 

ma

jące  wykazać  prawidłowość  oferty  wykonawcy  P  mianowicie  8.02.2018  r.  zamawiający 

wystosował pismo do wykonawcy P, w którym to piśmie w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp 

zamawiający  oświadczył,  że  dokonał  w  ofercie  wykonawcy  P,  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  

i  umowy,  tj.  w  złożonym  wraz  z  ofertą  podpisanym  OPZ,  poprawienia  tzw.  innej  omyłki 

polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.  

Poprawienie omyłki polegało na wprowadzeniu do złożonego przez wykonawcę P OPZ 

w  pierwotnej  wersji  wszystkich  zmian  jakie 

zamawiający  9.01.2018  r.  wprowadził  do  OPZ  

i  tym  samym  dostosowaniu brzmienia złożonego przez  wykonawcę P  pierwotnego OPZ  do 

jego  brzmienia  w  zmienionej  wersji  9.01.2018  r

.  Działanie  takie  oznacza,  że  zamawiający  

w sposób nieuprawniony zmienił treść oświadczenia wykonawcy P, czyli treść oferty, zamiast 

ofertę wykonawcy P odrzucić za niezgodność z SWIZ.  

Działania  zamawiającego,  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  P  świadczą  o  działaniu 

zamawiającego  wprost  nakierowanym  na  wybór  oferty  wykonawcy  P  poza  wszelkimi 

zasadami  obowiązującymi  na  gruncie  zamówień  publicznych  oraz  w  jawnej  sprzeczności  

z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wskazuje,  że  obowiązkiem  wykonawcy  P  było  zaoferowanie  usługi  w  za-

kresie określonym przez zamawiającego albo nieskładanie oferty. 

Czynność  polegająca  na  złożeniu  oferty  nieodpowiadającej  wymogom  SIWZ  jest 

niezgodna z 

ustawą Pzp, na co wielokrotnie zwracała uwagę Krajowa Izba Odwoławcza, co 

potwierdza jej utrwalona linia orzecznicza Izby. 

Zamawiający  zaniechał  dokonania  czynności  wezwania  wykonawcy  P  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających,  że  wskazane  w  ofercie  usługi  i  produkty  spełniają  wymogi 

określone w SIWZ. 

Zamawiający  w  cz.  III  SIWZ  „Dokumenty  i  oświadczenia  potwierdzające,  że  przedmiot 

zamówienia  spełnia  wymagania  określone  przez  zamawiającego”  wymagał  złożenia  przez 

wykonawcę  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  określonych  w  SIWZ. 

Jednym z wymaganych dokumentów było zgodnie z cz. III ust. 4 SIWZ: 

„Oświadczenie  wykonawcy  o  posiadaniu  lub  dysponowaniu  systemem  znakowania 

bielizny metodą chipowania”. 

Wykonawca P 

złożył wraz z ofertą oświadczenie, z którego wynika, że pralnia dysponuje 

systemem znakowania 

odzieży metodą chipowania. 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w cz. I ust. 1 SIWZ: 

Zatem 

zamawiający wyszczególnił w opisie przedmiotu zamówienia takie pozycje jak: 

1)  bielizna;  

odzież;  

3) i inne wyroby, 

– natomiast w cz. III ust. 4 SIWZ wymagał oświadczenia dotyczącego chipowania bielizny. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  złożone  oświadczenia  wykonawcy 

dotyczące  chipowania  odzieży  nie  stanowi  potwierdzenia  spełniania  warunku  określonego 

przez 

zamawiającego, który  wprost  wymagał  złożenia oświadczenia w  zakresie chipowania 

bielizny. Zatem oświadczenie złożone przez wykonawcę P jest nieprawidłowe. 

Zamawiający powinien był wezwać wykonawcę P do złożenia prawidłowego dokumentu, 

aby móc ocenić czy oferta wykonawcy P jest zgodna z SIWZ. 

To zamaw

iający ma nie tylko uprawnienie polegające na tworzeniu treści SIWZ, ale ma 

również  obowiązek  przestrzegania  postanowień  SIWZ,  które  sam  określił.  Nie  jest 

uprawniony do dowolnej zmiany tych postanowień po dacie składania ofert ani do dowolnego 

odstępowania od wymagań, które sam nałożył na wykonawców.  

Kolejnym  dokumentem,  którego  złożenia  wymagał  zamawiający  był  o  zgodnie  z  cz.  III 

ust. 5 SIWZ: 

„Oświadczenie producenta chipów potwierdzające, że chipy są pasywne, bezpieczne dla 

ludzi  i  sprzętu,  takiego  jak  np.  rozrusznik  serca  oraz  zgodne  z  normami  ISO  15693  i  ISO 

3”. 

Wykonawca P 

złożył oświadczenie producenta chipów DATAMARS w języku angielskim 

wraz  z  tłumaczeniem,  z którego  nie wynika,  aby chipy  były  „bezpieczne  dla ludzi  i  sprzętu, 

takiego jak np. 

rozrusznik serc”. 

Brak  oświadczenia  producenta  chipów  w  tym  zakresie  wykonawca  P  zastąpił 

oświadczeniem  dystrybutora  NetJet  K.J.,  w  treści  którego  to  oświadczenia  znajduje  się 

fragment o tym, że oferowane chipy są bezpieczne dla ludzi i sprzętu. 

Powyższe oznacza, że wykonawca P nie złożył oświadczenia producenta chipów, które 

potwierdzałoby  spełnianie  przez  oferowane  produkty  (chipy)  wszystkich  wymagań 

zamawiającego,  zaś  złożenie  dodatkowego  dokumentu  niewymaganego  przez 

zamawiającego – oświadczenia dystrybutora chipów, w żaden sposób nie może uzupełniać 

braków żądanego dokumentu przez zamawiającego. 

Zatem ponownie wykonawca P

, nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnianie przez 

oferowane  produkty  wymogów  określonych  w  SIWZ,  a  zamawiający  zaniechał  wezwania 

wykonawcy P 

do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. 

Odnosząc się do obowiązku dokładnego i literalnego weryfikowania i oceny ofert w od-

niesieniu  do  brzmienia  SIWZ, 

zamawiający  nie  dokonał  szczegółowej  oceny  kolejnego 

dokumentu złożonego wraz z ofertą przez wykonawcę P.  

Zamawiający  określił  w  cz.  III  ust.  2  SIWZ,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

opinię sanitarną:  

„Aktualna  opinia  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej  potwierdzająca,  że  pralnia,  w  której 

wykonawca 

będzie  realizował  usługę  prania,  spełnia  wymogi  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami”.  

W  ofercie  wykonawcy  P 

znajduje  się  opinia  sanitarna,  z  której  wynika,  że  usługi 

świadczone  przez  pralnię  spełniają  wymogi  zgodnie  obowiązującymi  przepisami.  Zatem 

literalnie,  opinia  sanitarna  doty

cząca  usług  nie  jest  tym  samym  co  opinia  dotycząca  pralni.  

W tym zakresie 

zamawiający powinien chociażby w drodze wyjaśnień uzyskać pewność, że 

opinia  sanitarna  dotycząca  usług  jest  wystarczająca,  aby  potwierdzić,  że  pralnia  spełnia 

wymogi określone przepisami prawa. 

Zamawiający  określił  warunek  doświadczenia,  którym  mają  się  wykazać  wykonawcy 

składający  oferty.  Na  potwierdzanie  należytego  wykonania  danych  usług  wykonawcy 

zobowiązani  są do  złożenia dowodów  określających czy  te usługi  zostały  wykonane lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty.  

Wykonawca  P 

wraz  z  wykazem  usług  złożył  dowód  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania usługi wskazanej w wykazie. Dowodem tym są referencje. 

W wykazie usług wykonawca P, wskazał, że usługa prania była wykonywana w okresie 

18.10.2011-23.10.2013  r.

,  natomiast  złożone  referencje  są  opatrzone  datą  10.09.2013  r. 

zatem 

referencje  pochodzą  z  okresu,  gdy  usługa  była  jeszcze  świadczona,  a  nie  po  jej 

zakończeniu.  Tym  samym  dokument  ten  nie  potwierdza  należytego  wykonania  usługi  jako 

całości, ale jedynie części usługi wykonanej do daty wystawienia referencji. 

Zamawiający zobowiązany był do wezwania wykonawcy P do uzupełnienia dokumentów 

przez złożenie dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie całej usługi. 

Dodatkowo,  mając  świadomość,  że  termin  na  wniesienia  odwołania  na  warunki 

określone  w  SIWZ  upłynął  –  odwołujący  wskazuje,  że  zamawiający  określając  warunek 

doświadczenia, wydłużył okres, w którym wykonawcy mogli nabyć wymagane doświadczenie 

z  3  lat  do  5  lat. 

Odwołujący  nie  kwestionował  wydłużenia  okresu  nabycia  doświadczenia, 

uważając,  że  zamawiający  dokonał  takiego  wydłużenia  kierując  się  chęcią  zwiększenia 

konkurencyjności  w  postępowaniu,  bowiem  jak  wiadomo,  jeżeli  w  ocenie  zamawiającego 

mało  jest  podmiotów  mogących  wykazać  się  doświadczeniem  w  świadczeniu  usługi 

wymaganej w SIWZ

, wydłużenie okresu doświadczenia jest uzasadnione.  

Odnosząc się do treści ww. orzeczenia Izby, w ocenie odwołującego w rozpoznawanym 

postępowaniu  nie  wystąpiły  okoliczności  uzasadniające  wydłużenie  okresu  nabycia 

doświadczenia  wymaganego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  na  rynku  jest 

wiele podmiotów, świadczących usługi w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, i gdyby 

były  zainteresowane  wykonywaniem  usługi  na  rzecz  zamawiającego,  na  warunkach 

określonych w SIWZ, mogłyby złożyć oferty w postępowaniu. 

Odwołujący  wykazuje,  że  wybór  oferty  wykonawcy  P  jako  najkorzystniejszej  narusza 

również wymóg art. 91 Pzp. Przejawia się to w tym, że wybrana przez zamawiającego oferta 

nie obejmuje pełnego zakresu usług wymaganych przez zamawiającego. 

Oferta  jako  jeden  z  rodzajów  oświadczenia  woli  prowadzących  do  zawarcia  umowy 

powinna zawierać istotne postanowienia umowy.  

Skoro treść oferty nie jest zgodna z SIWZ, to również zawarta umowa będzie miała inny 

kształt  i  inną  treść,  niż  pierwotnie  przewidziana  dokumentacją.  Jest  to  całkowicie 

niedopuszczalne.  

Odwołujący podnosi, że umowa, która będzie zawarta z wykonawcą, którego oferta była 

niezgodna z SIWZ

, będzie umową nieważną i naruszającą art. 7 ust. 1 oraz 3 Pzp. 

Odwołujący  wskazuje,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzone w oparciu o przepisy Pzp 

jest postępowaniem bardzo sformalizowanym. 

Odwołujący  raz  jeszcze  podkreśla,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp  zamawiający 

zobowiązany jest do wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy  w oparciu o kryteria 

oceny  ofert.  Odwo

łujący wskazuje jednak, że w  pierwszej kolejności  zamawiający powinien 

dokonać badania i oceny ofert pod kątem zgodności z treścią SIWZ oraz z przepisami Pzp  

i  pozostałych  powszechnie  obowiązujących  przepisów.  W  szczególności  zamawiający  jest 

zobligowany  do  weryfikacji  czy  oferta  danego  wykonawcy  nie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 Pzp. 

W  treści  art.  89  ust.  1  Pzp  posłużono  się  nakazem,  zgodnie  z  którym  „zamawiający 

odrzuca ofertę”. Okoliczność użycia przez ustawodawcę określenia „odrzuca” bezsprzecznie 

wskazuje  na  fakt,  że  jest  to  obowiązek  zamawiającego,  a  nie  przekazana  mu  do 

swobodnego stosowania kompetencja, z której może korzystać według swojego uznania. 

Odwołujący  podnosi,  że  w  postępowaniu  zamawiający  dokonał  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  P

,  która  powinna  podlegać  odrzuceniu.  W  dalszej 

konsekwencji działanie to stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  wskazuje,  że  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  P  był 

niedopuszczalny i zosta

ł dokonany wbrew przepisom ustawy i w sposób naruszający zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  wszystkie  wymienione  

w  odwołaniu  argumenty  przesądzają  o  zasadności  podniesionych  zarzutów,  a  tym  samym 

skutkują  koniecznością  odrzucenia  oferty  wykonawcy  P  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp. 

Ponadto,  wybór  oferty  wykonawcy  P  jako  najkorzystniejszej  jest  równoznaczny  

z  niespełnieniem  wymogu  opisanego  w  art.  91  ust.  1  Pzp,  tj.  „wyboru  oferty 

najkorzystniejszej”, za którą to powinna zostać uznana oferta odwołującego. 

Wszystkie wyżej wymienione zarzuty skutkują koniecznością uznania oferty wykonawcy 

P 

za ofertę, której „treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, 

a zatem skutkują koniecznością odrzucenia przez zamawiającego takiej oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Odwołujący  wykazuje,  że  w  wyniku  zaniechania  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej doszło naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 19.02.2018 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.02.2018 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

27.02.2018 r. wyk

onawca P złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego  

i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego.  Pismo  zostało  złożone  po  upływie  terminu  3  dni  od  powiadomienia  tego 

wykonawcy  o  wniesieniu  o

dwołania,  czyli  wykonawca  P  nie  mógł  stać  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp.   

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 2.03.2018 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,  

a  także  dowodów  złożonych  podczas  rozprawy  –  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  

i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz 

odwołujący  wykazał  wystąpienie  możliwości  poniesienia  szkody  przez  odwołującego.  Izba 

podkreśla,  że  mimo,  iż  odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  przekraczającą  kwotę  podaną 

(zgodnie  z  art.  86  ust.  3  Pzp)  przez  zamawiającego  przed  otwarciem  ofert,  którą  zama-

wiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przekroczenie to nie może to 

wpływać na posiadanie interesu odwołującego we wniesieniu środków ochrony prawnej.  

Art.  179  ust.  1  Pzp  brzmi  »Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 

miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wy-

niku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy«,  a  art.  86  ust.  3  Pzp 

brzmi  »Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  zamawiający  podaje  kwotę,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia«.  

Zamawiający  w  przypadku  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  ceną  przekraczającą 

budżet  zamawiającego  musi  podjąć  działania,  aby  uzyskać  dodatkowe  środki  

i  jednak  zrealizować  zamówienie.  Dopiero  gdy  próba  lub  próby  pozyskania  dodatkowych 

środków  nie  przyniosą  wystarczających  rezultatów,  zamawiający  będzie  mógł  i  musiał 

unieważnić postępowanie stosując się do art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, który brzmi »Zamawiający 

unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli […] cena najkorzystniejszej oferty 

lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny 

najkorzystniejszej oferty«.  

W związku z tym Izba stwierdza, że w rozpoznawanym postępowaniu zamówieniowym 

nie  może  wchodzić  w  rachubę  brak  interesu  wykonawcy  we  wniesieniu  środków  ochrony 

prawnej, gdy cena ofertowa tego wykonawcy przekracza kwotę, którą zamawiający zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, gdyż po wyborze takiej oferty zamawiający musi 

podjąć czynności zmierzające do zwiększenia kwoty, którą zamawiający może przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia.  Dopiero  w  wyniku  stwierdzenia  braku  możliwości 

zamawiającego  zwiększenia  (obojętnie  z  jakich  powodów)  środków  na  sfinansowanie 

zamówienia zamawiający będzie mógł unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt  4  Pzp.    Dlatego  sugerowanie  z  góry  braku  interesu  odwołującego  w  przytoczonych 

okolicznościach nie może być wzięte pod uwagę przez Izbę.  

Izba  stwierdza,  że  nie  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  Pzp,  których 

zaistnienie skutkowałoby koniecznością odrzucenia odwołania.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.   

Izba  u

staliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez zamawiającego:  

dowód  nr  1  –  pismo  obecnego  odwołującego  do  zamawiającego  z  30.01.2018  r.  

w sprawie zauważonych nieprawidłowości w ofercie wykonawcy P;  

dowód  nr  2  –  pismo  obecnego  odwołującego  do  zamawiającego  z  5.02.2018  r.  

w sprawie zauważonych nieprawidłowości w ofercie wykonawcy P;  

dowód  nr  3  –  pismo  obecnego  odwołującego  do  zamawiającego  z  31.01.2018  r.  

w sprawie zauważonych nieprawidłowości w ofercie wykonawcy P;  

dowód nr 4 – oferta cenowa obecnego odwołującego z 19.02.2018 r. na 50 dni na 

wykazanie,  że  odwołujący  stosuje  różne  podejścia  do  wyliczania  cen  na  oferty 

krótko- i długoterminowe;  

dowód  nr  5  –  referencje  dla  wykonawcy  P  od  zamawiającego  z  7.02.2018  r.  na 

wykazanie,  że  zamawiający  podstawnie  uznał,  że  wykonawca  P  spełnił  warunek 

zamawiającego w zakresie posiadania doświadczenia.  

Jednak  Izba  musi  stwierdzić,  że  zamawiający  składając  dowody  1-3  przedstawił 

argument, że odwołujący składając do zamawiającego pisma w trakcie badania i oceny ofert 

z  zastrzeżeniami  dotyczącymi  innych  ofert  niż  oferta  odwołującego  cyt.  z  protokołu 

»próbował wpłynąć na decyzję zamawiającego«. Ale Izba stwierdza, że takim zachowaniem 

odwołujący nie naruszył żadnego przepisu Pzp. Zwłaszcza nie został naruszony przepis art. 

84  ust.  1  Pzp  regulujący  (a  contrario)  postępowanie  dotyczące  kontaktów  zamawiającego  

z  wykonawcami  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Przepis  art.  84  ust.  1  Pzp  brzmi 

»Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę«. 

Wynika  z  tego  przepisu,  że  wykonawcy  nie  mogą  po  upływie  terminu  składania  ofert 

samodzielnie  zmienić  oferty  lub  jej  wycofać.  Pozostałe  aktywności  wykonawcy  jak  np. 

zwracanie uwagi zamawiającego na niedostatki ofert innych wykonawców nie są zakazane.  

Podobnie nie może mieć wpływu na postrzeganie Izby w rozpoznawanym postępowaniu 

dowód nr 4, którym to dowodem zamawiający zamierzał wykazać, że odwołujący zaoferował 

zbyt  wysoką  cenę  w  ofercie  w  rozpoznawanym  postępowaniu,  gdy  mógł  tę cenę  znacząco 

ograniczyć, jak to odwołujący uczynił składając ofertę na ten sam przedmiot zamówienia, ale 

w znacznie krótszym terminie wykonania zamówienia – bo na okres 50 dni. Izba stwierdza, 

że  odnośnie  ceny  ofertowej  zamawiający  jest  obowiązany  odrzucić  ofertę,  która  zawiera 

rażąco niską cenę, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia«.  Natomiast  aby  zamawiający  nie  był  zmuszony  do  zawierania  niekorzystnych 

dla niego cenowo umów stoi na straży prawna instytucja właściwego wycenienia zamówienia 

i  przedstawienia  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  za-

mówienia  o  czym  stanowi  art.  86  ust.  3  Pzp,  który  brzmi  »Bezpośrednio  przed  otwarciem 

ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia«.  

W ocenie Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonaw

cy  P,  pomimo  że  treść  oferty  nie  odpowiada 

SIWZ oraz  

zarzut  trzeci  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp 

–  przez 

dokonanie,  w  sposób  nieuprawniony,  zmian  w  treści  złożonej  oferty  wykonawcy  P  – 

zasługują na uwzględnienie.  

Izb

a  stwierdza,  że  zamawiający  wymagał  w  cz.  IV  pkt  1  SIWZ  dołączenia  do  oferty 

[m.in.] podpisanego załącznika nr 1 do SIWZ – Opisu przedmiotu zamówienia. 9.01.2018 r. 

zamawiający  dokonał  zmiany  SIWZ  m.in.  przez  zmianę  OPZ  i  jednocześnie  zamawiający 

przedłużył  o  8  dni  termin  składania  ofert.  Wykonawca  P  dołączył  do  oferty  pierwotną, 

nieaktualną wersję OPZ.  

Po przeprowadzeniu wyjaśnień, zamawiający uznał, że zamienienie załącznika do oferty 

wykonawcy  P  z  nieaktualnego  OPZ  na  właściwy  OPZ  mieści  się  w  granicach  procedury 

wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający poprawia w ofer-

cie  […]  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  

o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«. 

Izba podkreśla, że przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp umożliwia zamawiającym prowadzić 

postępowania mniej formalistycznie, bo nie ślepy formalizm jest celem ustawy. Zamawiający 

mogą  prowadzić  –  dzięki  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  –  postępowania  bardziej  logicznie  i  nie 

odrzucać  ofert,  w  których  znajdują  się  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ. 

Zamawiający  może  na  podstawie  tego  przepisu  poprawić  w  ofercie  takie  omyłki.  Jednak 

zamawiający  musi  brać  pod  uwagę  dalszą  treść  przepisu  uściślającą  możliwość  poprawy 

omyłek w ofertach do omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.  

W  związku  z  tym  Izba  stwierdza,  że  omyłki  w  ofertach  należy  za  każdym  razem 

rozpatrywać indywidualnie, a szczególnie biorąc pod uwagę treść całej oferty i również treść 

całej  specyfikacji.  W  rozpoznawanym  przypadku  omyłka  polega  na  załączeniu  do  oferty 

pierwotnego  OPZ  zamiast  zmienionego  pismem  z  9.01.2018  r.  Pismem  tym  z  9.01.2018  r. 

zamawiający  wprowadził  –  bez  wyróżniania  –  4  zmiany  do  SIWZ  [pkt  1-4],  a  wśród  tych 

zmian zamawiający dokonał zmiany OPZ, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp, który to przepis brzmi 

»W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert 

zmienić  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Dokonaną  zmianę  treści 

specyfikacji  zamawiający  udostępnia  na  stronie  internetowej,  chyba  że  specyfikacja  nie 

podlega  udostępnieniu  na  stronie  internetowej.  Przepis  art.  37  ust.  5  stosuje  się 

odpowiednio«.  Zmiany  w  SIWZ  były  na  tyle  poważne  w  mniemaniu  zamawiającego,  że 

zamawiający  przedłużył  termin  składania  ofert  o  8  dni  [z  17  na  25.01.2018  r.].  Zostało  to 

ustanowione  w  pkt  5  omawianego  pisma  z  9.01.2018  r.  Do  zamknięcia  rozprawy 

zamawiający  nie  wykazał,  że  zmiany  w  SIWZ  dotyczące  OPZ  były  nieistotne,  a  pozostałe 

zmiany  były  na  tyle  znaczące,  że  wpłynęły  na  przesunięcie  terminu  składania  ofert.  Skoro 

przed upływem terminu składania ofert zagadnienia poruszane w piśmie z 9.01.2018 r. były 

traktowane  przez  za

mawiającego  jako  ważące  w  postępowaniu  na  tyle,  że  zamawiający 

dokonał  przedłużenia  terminu  składania  ofert,  to  zamawiający  nie  powinien  tych  kwestii 

bagatelizować po upływie terminu składania ofert, a przynajmniej zamawiający nie powinien 

ich  bagatelizowa

ć  bez  uzasadnienia.  Dlatego  Izba  nie  może  zaakceptować  poprawionych 

przez  zamawiającego  zmian  jako  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  i  Izba 

musi przychylić się do zarzutu pierwszego, że zamawiający naruszył tym art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp.  

Izba 

biorąc  pod  uwagę  zmiany  w  SIWZ  dokonane  pismem  z  9.01.2018  r.  musi 

stwierdzić,  że  dołączenie  przez  wykonawcę  P  do  oferty  nieaktualnego  OPZ,  czyli  w  rze-

czywistości  zaoferowanie  wykonania  innego  przedmiotu  zamówienia  niż  wymagany,  jest 

niezgodne  z  warunkam

i określonymi  w  art.  82  ust.  3 Pzp.  Przepis  art.  82 ust.  3 Pzp brzmi 

»Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia«. 

Zamawiający natykając się na rozbieżność treści oferty z treścią SIWZ, której nie można było 

usunąć na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp powinien się był zastosować do art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp i odrzucić taką ofertę. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zas-

trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.  

Jednocześnie  Izba  musi  stwierdzić,  że  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  –  przez 

naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

oraz naruszenie zasady wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami Pzp 

nie może zasługiwać 

na uwzględnienie. Odwołujący w żadnym miejscu uzasadnienia odwołania nie odniósł się do 

naruszenia przez 

zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Odwołujący stwierdził w od-

wołaniu tylko cyt. »Działania zamawiającego, w odniesieniu do oferty wykonawcy P świadczą 

o  działaniu  zamawiającego  wprost  nakierowanym  na  wybór  oferty  wykonawcy  P  poza 

wszelkimi  zasadami  obowiązującymi  na  gruncie  zamówień  publicznych  oraz  w  jawnej 

sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji«, a stwier-

dzenia takiego nie można uznać za uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.   

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp

, który brzmi »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że […]  odwołujący  nie przesłał  zamawiającemu kopii  odwołania,  zgodnie z  art.  180 ust.  5« 

Izba 

jest  zobligowana  do  odrzucenia  odwołania  jeżeli  Izba  stwierdzi,  że  odwołujący  nie 

przesłał zamawiającemu kopii odwołania. Istotą przepisu jest powiadomienie zamawiającego 

o całej treści odwołania, a nie tylko o fakcie wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 180 ust. 3 

Pzp, 

który  brzmi  »Odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawieni

e zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania«,  w  skład  treści  odwołania  wchodzi  m.in.  wskazanie 

okoliczności faktycznych  i  prawne  uzasadnienie  wniesienia odwołania w  szczególności  aby 

zamaw

iający  mógł  odnieść  się  do  odwołania  przez  np.  zanegowanie  czy  uwzględnienie 

odwołania w danym zakresie. Izba podkreśla, że odwołujący w zakresie zarzutu drugiego nie 

zawarł  w  odwołaniu  żadnych  wymaganych  części  odwołania  w  związku  z  czym  należy 

stwierdzić,  że  odwołujący  nie  tylko  nie  przesłał  kopii  odwołania  zamawiającemu,  ale  nawet 

nie sformułował tego odwołania w odpowiednim zakresie i nie przekazał tego uzasadnienia 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  także  nie  przekazał  kopii  tego  uzasadnienia 

zamawiającemu.  Zgodnie z  paremią  a minori  ad  maius  –  skoro  należy  odrzucić  odwołanie, 

jeżeli  jego  kopia  nie  została  przesłana  do  zamawiającego,  to  tym  bardziej  należy  odrzucić 

odwołanie,  jeżeli  odwołanie  nie  zostało  uzasadnione  i  kopia  uzasadnienia  nie  została 

przekazana 

zamawiającemu.  

W  związku  z  tym  Izba  nie  może  uwzględnić  odwołania  w  zakresie  zarzutu  naruszenia 

przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.  

Sumarycznie  Izba  musi  uznać  za  zasadne  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  82  ust.  3  

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3, w zw. z art. 

7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.  

W ocenie Izby zarzut  drugi naruszenia 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp  

w  związku  z  art.  91  ust.  1  w  zw.  oraz  art.  82  ust.  3  Pzp  –  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  P  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  ta  powinna  podlegać  odrzuceniu 

oraz  

zarzut  piąty  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  –  przez 

zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta 

odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  spośród  złożonych  ofert  a  niepodlegających 

odrzuceniu 

– zasługują na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że skoro oferta wykonawcy P powinna zostać odrzucona [uzasadnienie 

wyżej],  to  nie  może  ona  zaistnieć  w  następnej  fazie  postępowania  zamówieniowego,  czyli  

w  fazie  oceny  ofert,  co  jest  normowane  przez  art.  20  ust.  1  Pzp,  który  brzmi  »Komisja 

przetargowa  jest  zespołem  pomocniczym  kierownika  zamawiającego  powoływanym  do  [1] 

oceny  spełniania  przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  oraz  do  [2]  badania  i  [3]  oceny  ofert«.  Dlatego  wybór  takiej  oferty  stanowi 

naruszenie art. 82 ust. 3 art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp odwołujący nie przekazał właściwego 

uzasadnienia, co zmusza Izbę do odrzucenia odwołania w tym zakresie.  

W ocenie Izby zarzut czwarty naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp 

– przez zaniechanie wezwania wykonawcy P do złożenia dokumentów potwierdzających, że 

wskazane  w  ofercie  usługi  i  produkty  spełniają  wymogi  określone  w  SIWZ,  pomimo  że 

dokumenty  złożone  przez  wykonawcę  P  nie  potwierdzają  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu określonych w SIWZ – zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdza,  że  w  rozpoznawanym  postępowaniu  zamówieniowym  zamawiający 

powinien  odrzucić  ofertę  wykonawcy  P,  o  czym  w  uzasadnieniu  uwzględnienia  zarzutów 

pierwszego i trzeciego

. W związku z tym fakt naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 

pkt 1 i 2 Pzp 

nie ma wpływu na wynik postępowania, a więc Izba nie może uwzględnić w tym 

zakresie odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp.  

Ponadto,  wobec  zarzutu,  że  zamawiający  nie  mając  właściwych  referencji  zasadnie 

uznał spełnienie warunku doświadczenia przez wykonawcę P zamawiający złożył dowód nr 5 

–  referencje  dla  wykonawcy  P  od  zamawiającego  z  7.02.2018  r.  na  wykazanie,  że 

zamawiający podstawnie uznał, że wykonawca P spełnił warunek zamawiającego w zakresie 

posiadania  doświadczenia.  Izba  musi  stwierdzić,  że  żaden  przepis  nie  stanowi,  żeby 

zamawiający  posiadał  całą  dokumentację  postępowania  w  jednym  miejscu,  jednak  ze 

względu  na  przepis  art.  96  ust.  3  Pzp  takie  zgromadzenie  dokumentów  ułatwia 

zamawiającemu  właściwe  wywiązanie  się  z  obowiązku  udostępnienia  zainteresowanym 

odpowiednich  dokumentów  przez  zamawiającego.  Art.  96  ust.  3  Pzp  brzmi  »Protokół  wraz  

z  załącznikami  jest  jawny.  Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzyst

niejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od 

chwili  ich otwarcia,  oferty  wstępne  od  dnia zaproszenia do  składania ofert,  a wnioski  o  do-

puszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu«.  Jednak  ze  względu  na  brak  wpływu  na  wynik 

postępowania Izba nie uwzględniła zarzutu braku odpowiednich dokumentów do wykazania 

spełnienia warunków.  

Przepis  art.  192  ust.  2  Pzp 

brzmi  »Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia«.  

Przepis  art.  26  ust.  3  Pzp 

brzmi  »Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o którym 

mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o któ-

rych  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania«.  

Przepis  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp 

brzmi  »Do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca:  1)  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu;  2) 

spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3«.  

Zamawiający naruszył art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 

Pzp.  

Z powyższych względów Izba uwzględniła odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

li

t. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………