KIO 295/18 WYROK dnia 6 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 295/18 

WYROK 

z dnia 6 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Danuta Dziubińska   

Protokolant:              Zuzanna Idźkowska 

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 

2018 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SoMag Sp.  

z  o.o. 

ul.  Leszczynowa  26  Jeziórko,  05-540  Zalesie  Górne,  Pol-Dróg  Warszawa  Sp.  z 

o.o.   

ul.  Wólczyńska  133,  01-919  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa  -  Generalna Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział w  Zielonej  Górze 

ul. Bohaterów Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra 

przy  udziale  wykonawcy:  E.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  E.  K. 

Zakład  Transportowy  i  Ogólnobudowlany  ul.  Przemysłowa  62   68-300  Lubsko 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  zaniechania  przez 

Zamawiającego:  wykluczenia  wykonawcy  Zakład  Bezpieczeństwa  Ruchu  Drogowego 

ZABERD S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp, ewentualnie 

odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia: SoMag Sp. z o.o., Pol-Dróg Warszawa Sp. z o.o.  i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

SoMag  Sp.  z  o.o.,  Pol-

Dróg  Warszawa  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  zamawiającego: 

Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Zielonej  Górze  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579 

z późn. zm.) na niniejszy  wyrok  - w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt 295/18 

Uzas adnie nie  

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze  (  dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia pn. „Całoroczne kompleksowe utrzymanie drogi ekspresowej S-3 na odcinku od 

węzła Świebodzin Północ (z węzłem) km 150+600 do węzła Zielona Góra Północ (bez węzła) 

km 190+369 administrowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w  Zielonej  Górze  wraz  ze  wszystkimi  elementami”,  znak:  O.ZG.D-3.2413.11.2017. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

numer  2017/S  180-368749  w  dniu  20 

września  2017.  Specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  9  lutego  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany E. K. (dalej: 

„ZTiO E. K.”). 

W dniu 19 lutego 2018 r. 

Odwołujący, którym są wykonawcy wspólnie ubiegający się  

o zamówienie: SoMag Sp. z o. o. i Pol-Dróg Warszawa Sp. z o. o., wniósł odwołanie wobec 

czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty ZTiO E. K. oraz zaniechania wykluczenia z 

postępowania  wykonawcy  ZTiO  E.  K.  oraz  wykonawcy  Zakład  Bezpieczeństwa  Ruchu 

Drogowego ZABERD S.A. (dalej: 

„Zaberd S.A.”), ewentualnie zaniechania odrzucenia oferty 

złożonych przez tych wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

1)  naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12, art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, ewentualnie art. 89 

ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  ZTiO  E.  K.,  w 

sytuacji  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

podał  w  treści  oferty  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  zarówno  na  ocenę 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu jak i ocenę w ramach przyjętych kryteriów 

oceny ofert (ewentualnie uwzględniając charakter informacji zawartych w Formularzu 2.2. 

jako treści oferty  zaniechanie odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp); 

2)  naruszenie  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  wykonawcy  ZTiO  E.  K.  do 

uzupełnienia  wykazu  usług  pomimo,  że  złożony  w  trybie  art.  26  ust  I  zawierał 

nieprawdziwe informacje 

— co Zamawiający samodzielnie ustalił; 

3)  naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12, art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, ewentualnie art. 89 

ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Zaberd  SA,  w 

sytuacji  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

podał  w  treści  oferty  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  zarówno  na  ocenę 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu jak i ocenę w ramach przyjętych kryteriów 

oceny ofert (ewentualnie uwzględniając charakter informacji zawartych w Formularzu 2.2. 

jako treści oferty  zaniechanie odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp); 

4)  naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy podlegającego wykluczeniu. 

W

skazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą 

wpływ na wynik postępowania; 

2)  wykluczenia  wykonawcy  ZTiO  E.  K. 

z  postępowania  z  powodów  opisanych  

w odwołaniu (względnie odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty); 

3)  wykluczenia wyk

onawcy Zaberd SA z postępowania z powodów opisanych w odwołaniu 

(względnie odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty); 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  Postępowaniu  z  uwzględnieniem  przyjętych  w 

SIWZ 

kryteriów  oceny  ofert  oraz  sposobu  ich  oceny,  a  w  jej  wyniku  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Wykazując  swój  interes  prawny  Odwołujący  wskazał,  iż  jego  oferta  znajduje  się  na 

pozycji nr 3. 

W sytuacji zatem wykluczenia z postępowania i uznania oferty wykonawcy ZTiO 

E.  K.  i  wykonawcy  Zaberd  S.A.,  jego 

oferta  będzie  uznana  za  najkorzystniejszą,  co 

potwierdza  przedstawiona 

w  odwołaniu  symulacja  punktacji  ofert.  Odwołującego,  ma  on 

zatem 

interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  w  tym  postępowaniu,  gdyby  bowiem  nie 

czynności  

i  zaniechania 

Zamawiającego,  które  zostały  zaskarżone  w  odwołaniu,  to  Odwołujący 

uzyskałby  zamówienie,  tym  samym  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  zysków  

z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  drogi  ekspresowej  S-3  na  odcinku  od  węzła 

Świebodzin Północ (z węzłem) km 150+600 do węzła Zielona Góra Północ (bez węzła) km 

190+369 administrowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w 

Zielonej Górze wraz ze wszystkimi elementami. W zakres robót i usług, przewidywanych do 

wykonania w ramach bieżącego (letniego i zimowego) utrzymania dróg krajowych wchodzą 

następujące  asortymenty  robót:  bieżące  utrzymanie  dróg,  bieżące  utrzymanie  obiektów 

inżynierskich,  zimowe  utrzymanie  dróg.  Bieżące  utrzymanie  to  wykonywanie  usług 

utrzymania  określonych  standardów  w  szczególności  nawierzchni  drogi,  obiektów 

mostowych,  odwodnienia,  barier  drogowych,  zieleni  przydrożnej,  czystości.  Zimowe 

utrzymanie  d

róg  to  usługi  w  szczególności  w  zakresie  odśnieżania,  zapobiegania 

powstawania śliskości, likwidowanie śliskości na drodze.  

Odwołujący  zauważył,  iż  Zamawiający  w  odniesieniu  do  warunku  w  zakresie 

oświadczenia  określił,  iż  uzna,  że  Wykonawca  jest  zdolny  do  należytego  wykonania 

udzielanego  zamówienia,  gdy  wykaże  się  doświadczeniem,  w  należytym  wykonaniu  w 

okresie  ostatnich  3  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest krótszy  —  w  tym  okresie,  2 usług  polegających  na  letnim  utrzymaniu dróg 

klasy co najmniej GP o wartości łącznej tych usług co najmniej 3.000.000,00 zł brutto, oraz 2 

usług polegających na zimowym utrzymaniu dróg klasy co najmniej GP i o wartości łącznej 

tych usług co najmniej 3.000.000,00 zł brutto, lub 1 usługi polegającej na zimowym i letnim 

utrzymaniu  dróg  klasy,  co  najmniej  GP  i  o  wartości  tych  usług  co  najmniej  3.000.000,00  zł 

brutto. 

Zamawiający doprecyzował w SIWZ, że: jako 1 usługę rozumie wykonanie zadania w 

okresie jednego sezonu zimowego/letniego w przypadku 

w pierwszym z ww. wariantów, oraz 

jednego zadania w okresie roku w drugim wariancie. 

Zamawiający wskazał również w SIWZ, 

iż przez letnie utrzymanie drogi rozumie się wykonywanie usług utrzymania drogi w zakresie, 

co  najmniej  utrzymania  ob

iektów  mostowych,  nawierzchni  dróg  oraz  odwodnienia,  a  także 

barier  drogowych,  zi

eleni  oraz  czystości  w  okresie  jednego  sezonu  letniego,  zaś  przez 

zimowe  utrzymanie  drogi  rozumie  się  wykonywanie  usług  w  zakresie  odśnieżania, 

zapobiegania  powstawania  śliskości,  likwidowanie  śliskości  na  drodze  w  okresie  jednego 

sezonu  zimowego. 

Zamawiający  zdefiniował  również  okresy  trwania  poszczególnych 

sezonów,  przyjmując,  iż  sezon  zimowy  określa  się  okres,  co  najmniej  5  miesięcy  w  roku, 

obejmujący  okres  z  przedziału  od  października  do  kwietnia,  natomiast  sezon  letni  określa 

się, jako okres, co najmniej 5 miesięcy w roku, obejmujący okres z przedziału od kwietnia do 

października.  W  zakresie  dotyczącym  usług  utrzymania,  Zamawiający  wskazał,  że  usługi 

mogą  być  wykonywane  w  ramach  jednego  zamówienia  długoterminowego  rozliczanego 

etapami. Wówczas każdy z etapów należy rozumieć jako 1 usługę, o ile wartość i przedmiot 

odpowiada  opisanemu  warunkowi.  W  zak

resie  dotyczącym  uznania  usług  za  wykonane 

Zamawiający wskazał, że za wykonanie usług należy rozumieć doprowadzenie, co najmniej 

do wystawienia p

rotokołu odbioru. 

Odwołujący  podał  również,  iż  w  zakresie  warunku  dotyczącego  personelu  kluczowego, 

Z

amawiający  odniósł  się  do  kwalifikacji  oraz  doświadczenia  4  osób,  w  tym  osoby 

propon

owanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Utrzymania  oraz  Kierującej  pracami 

związanymi  z  utrzymaniem  obiektów  inżynierskich.  W  zakresie  dotyczącym  wymaganego 

minimalnego 

doświadczenia  Kierownika  Utrzymania,  Zamawiający  wskazał  na  wymóg 

posiadania: 

1)  co 

najmniej  12  miesięcznego  doświadczenia  (miesiące  czynne  zawodowo)  jako  osoba 

koordynująca prace związane z zimowym utrzymaniem dróg klasy co najmniej GP; 

co  najmniej  12  miesięcznego  doświadczenia  (miesiące  czynne  zawodowo)  jako  osoba 

koordynująca prace związane z letnim utrzymaniem dróg klasy co najmniej GP; 

uprawnień  (wymaganych  ustawą  z  dnia  7  lipca  1994  roku  Prawo  budowlane  lub 

odpowiadające  im  inne  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  mocy  wcześniej 

obowiązujących  przepisów)  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w 

budownictwie w specjalności drogowej lub mostowej, obejmujących kierowanie robotami 

budowlanymi. 

Odwołujący  zauważył,  iż  Zamawiający  wskazuje  w  SIWZ,  że  dopuszcza  się 

możliwość  wskazania  przez  Wykonawcę  dwóch  osób  do  pełnienia  funkcji  Kierownika 

Utrzymania,  

z  których:  jedna  musi  posiadać  co  najmniej  doświadczenie  opisane  w  pkt  1)  i  3),  a  druga  

w  pkt  2)  i  3). 

Okresy  zimowe  oraz  letnie  przy  personelu  kluczowym  zostały  zdefiniowane  

w  SIWZ  w  sposób  analogiczny  jak  w  przypadku  doświadczenia  samego  wykonawcy.  

Zamawiający  jednocześnie  nie  dopuścił  łączenia  funkcji  osób,  za  wyjątkiem  możliwości 

pełnienia  funkcji  Kierownika  Utrzymania  i  Osoby  kierującej  pracami  związanymi  z 

utrzymaniem 

obiektów  inżynierskich  przez  tą  samą  osobę.  Istotną  kwestią  w  kontekście 

przyjętych  

w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  była  konieczność  podania  już  w  dokumencie 

składanym  wraz  z  ofertą  -  w  przypadku  Kierownika  Utrzymania  i  Osoby  kierującej  pracami 

związanymi  z  utrzymaniem  obiektów  inżynierskich,  okresów  i  zadań,  przy  których 

wykonywaniu doświadczenie zostało nabyte. Zamawiający zdefiniował również, na potrzeby 

postępowania,  elementy  składające  się  na  treść  oferty,  wskazując  w  pkt:  14.5  SIWZ,  iż 

Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”  oraz  wypełnione  dokumenty:  1)  Kosztorysy 

ofertowe  2.1.a,  2.  1 

.b  (Tom  I,  Rozdział  2  IDW);  Formularz  2.2.  „Informacje  dot. 

doświadczenia  Kierownika  Utrzymania  oraz  Osoby  kierującej  pracami  związanymi  z 

utrzymaniem obiektów inżynierskich” (Tom I, Rozdział 2 IDW), przy czym ostatni dokument 

stanowi  treść  oferty,  z  uwagi  na  zastosowane  w  postępowaniu  kryterium  oceny  ofert, 

odnoszące się do doświadczenia personelu kluczowego — które nie mogło ulegać zmianom 

po terminie 

składania ofert. 

Odwołujący  podał  również,  iż  SIWZ  przewidywała  jako  kryteria  oceny  ofert:  Cena  -  

z  wagą  60%/  60  pkt,  Jakość  -  20 %/  20  pkt  i  Doświadczenie  -  20  %/20  pkt  oraz  zawierała 

szczegółowy  opis  dotyczący  sposobu  dokonywania  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium 

„Doświadczenie”,  wskazując,  że  oferta  zostanie  oceniona  w  ramach  tego  kryterium  

z  uwzględnieniem  podkryteriów,  tj.:  doświadczenie  Kierownika  Utrzymania  (KU)  —  10  pkt., 

doświadczenie Osoby kierującej pracami związanymi z utrzymaniem obiektów inżynierskich 

(M) 

—  10  pkt.  Zamawiający  wskazał  też  na  wartości  punktowe,  jakie  uzyskają  wykonawcy  

w  ramach  tego  kryteriów  z  rozbiciem  na  poszczególne  osoby:  O  pkt  za  zadeklarowanie 

doświadczenia  Kierownika  Utrzymania  oraz  Osoby  kierującej  pracami  związanymi  

z  utrzymaniem  obiektów  inżynierskich  wymaganego  przez  zamawiającego  i  określonego  

w  warunku  udziału  w  postępowaniu  lub  doświadczenia  dłuższego,  lecz  mniej  niż  o  6 

m

iesięcy;  10  pkt.  za  zadeklarowanie  większego,  o  minimum  6  miesięcy  doświadczenia 

Kierownika Utrzymania, 

niż wymagane przez zamawiającego i określone w warunku udziału  

w  postępowaniu,  przy  czym  w  przypadku  wskazania  dwóch  osób  obie  wskazane  osoby 

muszą  posiadać  większe  o  minimum  6  miesięcy  doświadczenie,  niż  wymagane  aby 

otrzymać  10  pkt;  10  pkt  za  zadeklarowanie  większego,  o  minimum  6  miesięcy, 

doświadczenia Osoby kierującej pracami związanymi z utrzymaniem obiektów inżynierskich 

niż  wymagane  przez  zamawiającego  i  określone  w  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Weryfikacja  zadeklarowanych  wartości  dotyczących  wskazanego  personelu  kluczowego 

miała  być  dokonywana  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy  zawartego  w  Formularzu 

2.2.  „Informacje  dot.  doświadczenia  Kierownika  Utrzymania  oraz  Osoby  kierującej  pracami 

związanymi  z  utrzymaniem  obiektów  inżynierskich”.  Zamawiający  określił  także  w  SIWZ 

sankcje  zwi

ązane  z  niekompletnym  wypełnieniem  Wykazu,  określając,  iż  w  sytuacji  nie 

złożenia wykazu, wskazania obu/trzech osób z doświadczeniem mniejszym niż punktowane, 

nie wskazania imion i nazwisk obu/trzech osób, oferta wykonawcy w ramach kryterium oceny 

ofert 

„Doświadczenie”  otrzyma  0  pkt.  Zamawiający  wskazał  jednocześnie,  że  w  sytuacji 

wskazania  zadania  bez  określenia  parametrów  niezbędnych  do  oceny,  czy  zadanie  to 

kwalifikuje  się  by  uzyskać  punkty,  zadanie  to  nie  będzie  brane  pod  uwagę  i  nie  będzie 

punktowane. 

SIWZ zawierała wzór Formularza 2.2., według którego wykonawca winien m.in. 

podać informacje dotyczące osoby pełniącej funkcję Kierownika Utrzymania, wskazanie przy 

realizacji  jakich  zadań  i  w  jakim  okresie  osoba  ta  zdobyła  doświadczenie  jako  osoba 

koordy

nująca  prace  związane  z  zimowym/letnim  utrzymaniem  dróg  klasy  co  najmniej  GP. 

Analogiczny  zakres  i  poziom  szczegółowości  informacji  był  wymagany  w  zakresie 

pozostałych osób, podlegających ocenie, w ramach kryterium oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  postępowaniu  zostało  złożonych  ogółem  10  ofert.  Jak 

wynika z danych udostępnionych przez Zamawiającego w trakcie publicznego otwarcia ofert 

w  dniu  10-11-2017  r. Wykonawca  ZTiO  E.  K. 

zaoferował  wykonanie zamówienia  za łączną 

cenę 18 277 386,57 zł. Oferta ta była ofertą najniższą spośród złożonych w postępowaniu. 

Ceny pozostałych wynosiły od 22 442 997,07 zł do 42 614 448,32 zł, natomiast Zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę26  861  561,17  zł  brutto.   

W  postępowaniu  w  zakresie  kryterium  oceny  „Jakość”  każdy  z  wykonawców  zaoferował 

jednolite warunki realizacji zamówienia, co powoduje, że kryterium to pozostaje bez wpływu 

na wynik postępowania.  

W  ocenie  Odwołującego  dokonany  przez  Zamawiającego  wybór  jest  wynikiem 

zaniechania  wykluczenia  z  p

ostępowania  wykonawcy  ZTiO  E.  K.,  z  uwagi  na  niespełnienie 

przez  tego  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia. 

Wskazuje  na  to

,  w  ocenie Odwołującego,  wykaz złożony  w  dniu 29.12.2017  r. Wykonawca 

ten, 

wraz  z  ofertą,  złożył  w  powyższym  zakresie  jedynie  wypełniony  formularz  JEDZ,  z 

którego  wynika  niepowoływanie  się  przez  Wykonawcę  na  potencjał  podmiotu  trzeciego  w 

trybie art. 22a ustawy Pzp 

i ogólne potwierdzenie spełniania wszystkich warunków udziału w 

postępowaniu. 

Odwołujący 

zauważył, 

iż 

uwzględniając 

mającą 

zastosowanie  

w postępowaniu procedurę określoną w art. 24aa ustawy Pzp, Zamawiający uznając ofertę 

ZTiO  E.  K. 

za najwyżej ocenioną i niepodlegającą odrzuceniu, pismem z dnia 19.12.2017r. 

wezwał tego wykonawcę w trybie art. 26 ust.1 ustawy Pzp do złożenia wymaganego wykazu 

usług  wraz  z  poświadczeniami  należytego  wykonania.  Wykonawca  pismem  z  dnia 

29.12.2017r.  złożył 

m.in. 

wykaz  usług, 

zawierający  jedną  usługę,  letniego  

i  zimowego  utrzymania  dróg  klasy  GP,  o  wartości  6 821 749,77  zł  wykonaną  w  okresie  od 

01.01.2015  do  31.12.2015  r.  na  rzecz  obecnego  Zamawiającego  oraz  poświadczenie 

należytego  wykonania  zamówienia.  Z  dokumentu  wystawionego  21.01.2016  r.  przez 

jednostkę  organizacyjną  Zamawiającego  GDDKiA  Zielona  Góra  -  Rejon  Żary  wynika,  że 

zamówienie, na które powołał się wykonawca, obejmowało następujący zakres: W okresie : 

01.01.2015r. 

—  31.12.2015r.  w  /w  Zakład  wykonał  prace  związane  z  :  zimowym 

utrzymaniem  dróg  krajowych  klasy  GP,  bieżącym  utrzymaniem  dróg  krajowych  klasy  GP 

utrzymanie  nawierzchni  dróg,  poboczy,  odwodnienia,  chodników  i  ścieżek  rowerowych, 

oznakowania,  barier  drogowych,  zieleni,  czystości  bieżącym  utrzymaniem  obiektów 

inżynierskich  na  drogach  krajowych  klasy  GP  na  łączną  kwotę  :  6  821  749,77zł  brutto. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  stwierdził,  że  wykazana  w  wykazie  pozycja  jak  i 

referencje złożone wraz z nią, nie odpowiadają stanowi rzeczywistemu i już wówczas winien 

był,  zamiast  dokonywać  czynności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26 

ust  3  ustawy 

Pzp,  ocenić  że  wykonawca,  w  celu  uzyskania  zamówienia,  podał 

Zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe  i  wykluczyć  tego  wykonawcę  z  postępowania  na 

postawie  przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp.. W  ocenie Odwołującego,  nie 

może być wątpliwości odnośnie okoliczności, w jakich wykonawca składa wykaz wykonanych 

usług,  mający  służyć  spełnieniu  warunku  granicznego  udziału  w  postępowania,  gdy 

wykazana 

usługa 

została 

wykonana 

przez 

tego 

wykonawcę, 

n

ie  może  być  mowy  o  okolicznościach  niezawinionych  przez  Wykonawcę.  Treść  warunku 

udziału  jest  jednoznaczna  i  nie  była  poddawana  w  wątpliwość  przez  Wykonawcę. 

Okolicznością  jaka  nie  może  ujść  uwagi  jest  sytuacja  gdy  wykonawca  składając  taki 

nieprawdziwy  wykaz  ma świadomość,  że czyni  to przed  samym  Zamawiającym.  Dokument 

referencyjny, 

jakim  się  posługuje  także  nie  odpowiada  prawdzie.  Odwołujący  dodał,  iż  jak 

potwierdza  jednolite  w  tym  zakresie  orzecznictwo  KIO,  nie  ma  możliwości  zastąpienia 

informacji  nieprawdziwej  w  trybie  art

.  26  ust  3  Pzp  uzupełnieniem  o  inną  prawdziwą. 

Odwołujący przywołał także art. 297 Kodeksu karnego oraz wskazał, iż Wykonawca ZTiO E. 

K. 

po  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów,  pismem  z  dnia  18.01.2018  r.  nie 

zakwestionował  zasadności  wezwania,  pomimo,  iż  Zamawiający  w  treści  uzasadnienia 

wezwan

ia  wprost  przedstawił  informację  o  posiadanej  wiedzy  na  temat  realizacji 

zamówienia.  

W  podsumowaniu  zarzutu  Odwołujący  podniósł,  iż  w  jego  ocenie,  Zamawiający 

uzyskując informację od Wykonawcy o treści wykazu usług złożonego w dniu 29.12.2017 r. 

winien 

wykluczyć wykonawcę z postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 16 względnie pkt 17 

ustawy Pzp, 

a w konsekwencji ofertę tego wykonawcy uznać za odrzuconą na podstawie art. 

24  ust.  4  ustawy  Pzp.  Z

amawiający,  jak  wprost  wynika  z  uzasadnienia  wezwania  do 

uzupełnienia  z  dnia  12.01.2018r.  nie  miał  wątpliwości,  że  wykazana  usługa  miała  inne 

parametry, 

niż  te  które  wynikały  ze  złożonego  przez  Wykonawcę  wykazu,  na  co  wskazuje 

treść wezwania: Zamawiający posiada wiedzę, iż wskazane zadanie nie stanowiło 1 usługi, o 

której mowa w pkt 742.3 a) 2)  - polegającej na zimowym i letnim utrzymaniu dróg klasy co 

najmniej GP i o wa

rtości tych usług co najmniej zł brutto. Wykonawca świadczył w roku 2015 

usługi  na  podstawie  różnych  umów,  których  przedmiotem  był  jeden  rodzaj  usług,  to  jest 

odpowiednio: zimowe utrzymanie dróg, letnie utrzymania dróg. Usługi świadczone w ramach 

tych  umów  winny  być  zatem  wyszczególnione  w  odrębnych  pozycjach  ze  wskazaniem 

okresu  wykonywania  usług  i  wartości  każdej  z  usług.  Usługi  te  stanowić  będą  po  1  z  2 

wymaganych  do  wykazania  usług  o  których  mowa  w  pkt  7.2.3  a)  1)  (jednej  usługi 

polegających na letnim utrzymaniu dróg klasy co najmniej GP (…) oraz 1 usługi polegającej 

na  zimowym  utrzymaniu  dróg  klasy  co  najmniej  GP  (…).  W  tej  sytuacji,  zdaniem 

Odwołującego,  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  wezwaniu  wykonawcy  do 

uzupełnienia  wykazu  usług  z  dnia  12.01.2018  r.  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  uznać 

należy  za  niezgodną  z  ustawą  Pzp.  Zamawiający  wzywając  do  uzupełnienia  oświadczenia 

własnego działał  w świadomości, że złożony pierwotnie dokument był nieprawdziwy i był  w 

stanie  samodzielnie  to  zweryfikować  i  zrobił  to,  co  wprost  potwierdza  treść  wezwania  do 

uzupełnienia. Skutkiem wezwania do uzupełnienia Zamawiający z naruszeniem wskazanego 

przepisu dopuścił do zastąpienia informacji nieprawdziwej prawdziwą. 

Odwołujący następnie podał, iż Wykonawca ZTiO E. K. po wezwaniu do uzupełnienia 

dokumentów  pismem  z  dnia  18.01.2018  r.  oświadczył,  że:  Jak  wskazano  w  treści  pisma  z 

dnia  12.01.2018  r.,  Zamawiający  posiada  wiedzę  o  umowach  łączących  Zamawiającego  z 

Wykonawcą  Zakład  Transportowy  i  Ogólnobudowlany  E.  K.,  ich  zakresie,  terminach, 

wartości  oraz  sposobie  wykonania.  W  załączonym  "wykazie  Wykonawca  wymienił  umowy 

wykonywane wyłącznie na rzecz Zamawiającego, w związku z czym, zgodnie z treścią S 10 

ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie  zamówienia (Dz.U.  poz.  1126),  Zamawiający powinien  wykorzystać posiadane 

dokumenty w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 pzp 

(por.  również  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  20  maja  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  879/14). 

Jednocześnie  wraz  z  pismem,  Wykonawca  ten  przedstawił  wykaz  wykonanych  usług 

zawierający  11  usług,  wykonanych  na  rzecz  Zamawiającego.  Jednakże  uwzględniając 

warunek  udział  u  w  postępowaniu,  Wykonawca  winien  w  przypadku  zamówienia  na  usługi 

letniego  utrzymania  wykazać  się  wykonaniem  usługi,  obejmującej  utrzymanie  obiektów 

mostowych

,  natomiast  według  Odwołującego,  wśród  wykazanych  w  uzupełnionym  wykazie 

usług utrzymania letniego, brak jest dwóch prac obejmujących swoim zakresem utrzymanie 

ob

iektów  mostowych,  o  wymaganej  wartości  dla  spełnienia  warunku.  Uwzględniając  zatem 

wymagane  do  wykazania  ww.  warunku 

wartości  usług,  jedynie  usługi  nr  6  i  7  z  wykazu 

mogłyby,  zdaniem  Odwołującego,  spełnić  warunki  udziału  łącznie  lub  jedna  z  nich  łącznie  

z którąś z usług wymienionych w pozycjach 8 -11, które jednak nie spełniają warunku udziału 

w pos

tępowaniu z uwagi na ich niską wartość.  

Odwołujący  podał,  iż  przed  wniesieniem  odwołania  zwracał  się  do  Zamawiającego  

o  szczegółowe  informacje  na  temat  każdej  z  wykazanych  przez  wykonawcę  usług. 

Dodatkowo, 

wobec  faktu,  że  są  to  zamówienia  publiczne,  praktycznie  wszystkie  konieczne 

do  tej  weryfikacji  informacje, 

są  potwierdzane  w  publicznie  dostępnych  źródłach  (strona 

internetowa  Zamawiającego,  archiwum  przetargów  oraz  w  ogłoszeniach  o  udzieleniu 

zamówienia).  Jak  wynika  z  informacji  uzyskanych  od  Zamawiającego,  zweryfikowanych 

przez Odwołującego, żadna ze wskazanych pozycji wykazu (6,7), niezbędnych wartościowo 

do  spełnienia  warunku,  nie  obejmowała  swoim  zakresem  utrzymania  obiektów  mostowych. 

Nadto 

Wykonawca  uzupełniając  dokumenty,  inaczej  jak  w  przypadku  składanych  w 

odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

nie złożył wraz z tym wykazem 

poświadczeń,  odwołując  się  do  wiedzy  samego  Zamawiającego.  Tym  bardziej,  zdaniem 

Odwołującego, zadziwiająca jest decyzja Zamawiającego o wyborze oferty tego wykonawcy 

jako oferty najkorzystniejszej. 

To Zamawiający w piśmie do Odwołującego z dnia 19.12.2017 

r. dla pozycji 

— odpowiednio 1 i 2 w przypadku Formularza 2.2 oferty Wykonawcy oraz nr 6 i 

7  wykazu  uzupełnionych  usług  Wykonawcy,  wskazuje:  a)  Zadanie  pod  nazwą:  „Roboty, 

dostawy  i  usługi  w  zakresie  bieżącego  utrzymania  dróg  administrowanych  przez  GDDKiA 

Oddział w Zielonej Górze w latach 2013 - 2016 - w podziale na 5 części: Część nr 5 Rejon 

Żary”  była  realizowana  od  1.01.2013r,  do  15.12.2015r.  w  zakresie  części  nr  5  Rejon  Żary, 

wskazał  wprost:  d)  Zakres  wykonanych  prac  nie  obejmował  utrzymywanie  obiektów 

mostowych,  oraz  analogicznie  w  zakresie  kolejnej  pozycji: 

a)  Zadanie  pod  nazwą  „Roboty, 

dostawy i usługi w zakresie bieżącego utrzymania dróg administrowanych przez GDDKiA O/ 

Zielona  Góra  Rejon  żary"  realizowane  było  w  okresie  od  22.12.2015r.  do  31.12.2016  r.,  d) 

Zakres  wykonanych  prac 

nie  obejmował  utrzymywanie  obiektów  mostowych.  W 

konsekwencji  w  ocenie  Odwołującego  także  w  tej  sytuacji,  wobec  wyczerpania 

kwestionowane

j  w  odwołaniu  możliwości  jednorazowego  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia wykazu usług w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, Zamawiający miał obowiązek 

wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z 

powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  ze  złożonym  wraz  z  ofertą  Formularzem  2.2., 

zawierającym  informacje  dotyczące  doświadczenia  Kierownika  Utrzymania  oraz  Osoby 

kierującej  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  obiektów  inżynierskich,  wykonawca 

zadeklarował zaangażowanie do wykonania zamówienia w zakresie dotyczącym Kierownika 

Utrzymania  Pana  J.  S.

, wykazując dla tej osoby 5 usług w zakresie utrzymania letniego i 2 

usługi  w  zakresie  utrzymania  zimowego.  W  ocenie  Odwołującego  wskazaną  osobą 

Wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Pan  S.  nie  spełnia  warunku 

udziału  granicznego  w  postępowaniu  bowiem  w  rzeczywistości  osoba  ta  posiada  tylko  1 

miesiąc  doświadczenia  w  zakresie  pełnienia  funkcji  Kierownika  Utrzymania  w  zakresie 

sezonu  letniego, 

obejmującego  utrzymanie  obiektów  mostowych,  zamiast  wymaganego 

minimum 12 miesięcy i dlatego powinien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  Tym  bardziej

,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  przy 

ocenie  ofert  w  kryterium  doświadczenie,  nie  powinien  przyjąć  doświadczenia  wynoszącego 

18  miesięcy.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  17  ustawy  Pzp  wykonawca  winien  być 

dodatkowo wykluczony z powodu podania nieprawdziwych informacji. Zgodnie bowiem z art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  wykluczeniu  podlega  wykonawca,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego,  skoro  chodzi  o  dane, 

które służą jednocześnie potwierdzeniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jak do 

oceny ofert, zastosowanie znajdzie 

zarówno przesłanka wykluczenia określona w art. 24 ust. 

1  pkt  16  ustawy  Pzp  jak  w  art  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp.  Odnośnie art.  24  ust  1  pkt  17 

ustawy 

Pzp  sankcjonuje  się  bowiem  już  przypadek  podania  informacji  wprowadzających  w 

błąd w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, co oznacza, że tym bardziej sankcji podlega 

wykonawca który podaje takie dane świadomie i celowo. Jak wynika z danych zawartych w 

wykazie  personelu  złożonym  w  dniu  29.12.2017r.  Pan  S.  jest  własnym  pracownikiem 

Wykonawcy, stąd, w ocenie Odwołującego,  trudno uznać, że wykonawca nie ma wiedzy o 

zakresie  realizowanych  przez  tą  osobę  czynności,  a  dodatkowo  wykazane  dla  tej  osoby 

usługi  były  wykonane  w  ramach  zamówień  realizowanych  przez  samego  Wykonawcę. 

T

rudno  zatem  uznać  że  mógłby  on  takiej  wiedzy  składając  oświadczenie  wiedzy  nie 

posiadać. 

Uzasadniając  zarzuty  dotyczące  wykonawcy  Zaberd  S.A.  Odwołujący  wskazał,  iż 

Wykonawca ten w złożonej ofercie w Formularzu 2.2. dokonał modyfikacji treści Formularza 

w zakresie wymaganego doświadczenia Kierownika Utrzymania. Zgodnie z treścią warunku 

udziału w postępowaniu określonego w SIWZ warunek graniczny udziału dotyczył wyłącznie 

usług realizowanych przez personel kluczowy na wskazanych wprost w SIWZ klasach dróg, 

tj.  co  najmniej  GP. 

W  zakresie  odnoszącym  się  do  pojęcia  drogi  klasy  co  najmniej  GP, 

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z ustawą z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych 

(Dz.U. z 2017 r. poz. 2222, ze zm.) drogi publiczne ze wz

ględów funkcjonalno-technicznych 

dzielą się na klasy określone w warunkach technicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 

ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1332  i  1529),  jakim 

powinny  odp

owiadać  drogi  publiczne  i  ich  usytuowanie.  Droga  klasy  GP  to  droga  główna 

ruchu  przyspieszonego  - 

jedna  z  klas  dróg  publicznych  według  podziału  wprowadzonego 

przez  Rozporządzenie  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  w  sprawie  warunków 

technicznych jak

im powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. 

Nr 43, poz. 430 z późn. zm.). Zgodnie z § 4 powyższego Rozporządzenia: w celu określenia 

wymagań  technicznych  i  użytkowych  wprowadza  się  następujące  klasy  dróg  oraz  ich 

hierarchię, zaczynając od drogi o najwyższych parametrach: 

autostrady, 

oznaczone 

symbolem  „A”,  ekspresowe,  oznaczone  symbolem  „S”,  główne  ruchu  przyspieszonego 

oznaczone  symbolem  „GP”,  główne,  oznaczone  symbolem  „G”,  zbiorcze,  oznaczone 

symbolem  „Z”,  lokalne,  oznaczone  symbolem  „L”  i  dojazdowe,  oznaczone  symbolem  „D”. 

Uwzględniając powyższe w zakresie warunku „drogi klasy co najmniej GP” będę znajdować 

się  jedynie  drogi  klas  A,S,GP.  W  świetle  powyższego,  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wykazanie  się  przez  personel  kierowniczy  wykonawcy  doświadczeniem 

uzyskanym przy realizacji usług dla dróg klasy G. Zamawiający w trakcie postępowania nie 

dokonywał żadnych modyfikacji SIWZ w powyższym zakresie, zatem jego obowiązkiem jest 

respektowanie  od  wykonawców  doświadczenia  na  wymaganym  minimalnym  poziomie. 

Warunek  jest  konkretny,  jednoznaczny  i  nie  był  kwestionowany.  Natomiast  wykonawca 

Zaberd  S.A. 

zmienił  opis  wymaganego  doświadczenia  dla  kierownika  Utrzymania  w 

następujący  sposób:  W/w  osoba  zdobyła  doświadczenie  jako  osoba  koordynująca 

następujące prace związane z zimowym i letnim utrzymaniem dróg klasy co najmniej GP i G. 

W  ten  sposób  mogłoby  się  wydawać,  że  w  istocie  warunek  graniczny  dotyczy  dróg  klasy 

minimum  G.  Dalej  wykonawca  konsekwentnie  przy,  wskazanej  na  stronie  7  oferty,  osobie 

podał  jej  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Utrzymania  dla  dróg  klasy  G.  W 

związku  z  tym,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  wykonawca  nie 

potwierdził  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tym  bardziej  nie  może  uzyskać 

punktów kryterium oceny ofert „Doświadczenie”, natomiast wykonawca ten powinien zostać 

wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  ewentualnie 

traktując  Formularz  2.2.  jako  treść  oferty,  wobec  braku  możliwości  jego  uzupełnienia, 

powinno nastąpić odrzucenie oferty, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na 

rolę Formularza 2.2. nie podlega on bowiem uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,  

Tymczasem  jak 

wynika  z  załącznika  do  zawiadomienia  o  rozstrzygnięciu  postępowania, 

zamawiający  uznał  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  i  zasługuje  na  dodatkową 

punktację w ramach kryterium oceny ofert w zakresie doświadczenia. 

Odwołujący  dodał,  iż  nawet  próba  uzupełnienia  wykazu  usług  dla  Formularza  2.2., 

która  z  natury  rzeczy  mogłaby  zostać  ewentualnie  dokonana  jedynie  w  zakresie  warunku 

granicznego  udziału  w  postępowaniu,  prowadziłaby  do  zmiany  kolejności  ofert  i 

rozstrzygnięcia postępowania na korzyść Odwołującego.  

Od

wołujący  podał,  że  również  druga  z  wykazanych  w  Formularzu  2.2.  usług 

dotycząca utrzymanie dróg wojewódzkich województwa małopolskiego w RDW Nowy Sącz , 

klasa 

dróg GP pokazuje brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu, bowiem w ramach 

wskazanego  z

amówienia  na  rzecz  Rejonu  Dróg  Wojewódzkich  w  Nowym  Sączu  nie 

występują  drogi  klasy  GP,  a  jedynie  niespełniające  warunków  drogi  klasy  G.  Winno  to 

skutkować  wykluczeniem  wykonawcy  w  trybie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  przy 

jednoczesnym spełnieniu podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Pzp. Dodatkowo nie znajdzie w sprawie, wobec podania nieprawdziwych informacji, 

a także 

charakteru  informacji  zawartych  w  Formularzu  2.2.  jako  treści  oferty,  zastosowania 

procedura uzupełniania z art. 26 ust 3ustawy  Pzp, a nawet gdyby ją zastosować wyłącznie 

w  zakresie  dla  spełnienia  warunku  udziału,  to  skutkowałoby  to  zmianą  pozycji  oferty  w 

rankingu,  bowiem  oferta  Zaberd  S.A. 

otrzymałaby  10  pkt  mniej,  co  w  świetle  przyjętych  w 

pos

tępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  skutkowałoby  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego. 

Pismem  z  dnia  22  lutego  2018  r. 

Odwołujący  wystąpił  o  uzupełnienie  akt  sprawy 

odwoławczej  o  załączone  dokumenty,  stanowiące  uzupełniającą  korespondencję  pomiędzy 

Zamawiającym  a  Odwołującym,  prowadzoną  po  wniesieniu  odwołania  wraz  z 

korespondencją  poprzedzającą,  tj.  o:  Wniosek  o  dostęp  do  informacji  publicznej  z  dnia 

04.12.2017  r.,  Odpowied

ź  Zamawiającego  na  powyższy  wniosek  z  dnia  19.12.2017  r., 

Zawiadomienie  Zamawiającego  o  zmianie  informacji  publicznej  z  dnia  22.02.2018  r., 

Wniosek  odwołującego  z  dnia  22.02.2018  r.  o  uzupełniające  informacje  do  protokołu 

postępowania w trybie art 96 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  dniu  21  lutego  2018  r. 

swoje  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  zgłosił  Wykonawca  ZTiO  E.  K.,  który  wskazał,  iż  ma  interes  

w  rozstrzygnięciu  postępowania  odwoławczego  na  korzyść  Zamawiającego,  albowiem 

odwołanie  jest  skierowane  między  innymi  przeciwko  wyborowi  jego  oferty,  jako 

najkorzystniejszej.  Uwzględnienie  odwołania  przez  Izbę  spowoduje  wzruszenie  czynności 

wyboru  oferty  Przystępującego  przez  Zamawiającego,  co  będzie  skutkowało  naruszeniem 

jego  interesu  ekonomicznego. 

Oddalenie  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

pozostaje zatem w granicach interesu Przystępującego w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, albowiem w jego ocenie, Zamawiający nie 

naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  2  marca  2018  r.,  w 

uzupełnieniu  przystąpienia  do  postępowania  po 

stronie  Zamawiającego,  Wykonawca  ZTiO  E.  K.  przedstawił  swoje  stanowisko  dotyczące 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  dotyczących  jego  oferty,  podając  m.in.,  iż  zarzuty 

odwołania  są  bezzasadne.   Wykonawca  podał,  iż  zarówno  bowiem  przedłożony  pierwotnie 

wykaz  usług,  potwierdzających  posiadanie  wymaganego  doświadczenia  zawodowego,  jak  i 

załączona  do  wykazu  referencja,  były  dokumentami  zawierającymi  informacje  prawdziwe. 

Przystępujący faktycznie w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r. świadczył na rzecz 

GDDKiA  Oddział  w  Zielonej Górze usługi  polegające  na  letnim  i  zimowym  utrzymaniu dróg 

krajowych  klasy  GP  o  łącznej  wartości  6  821  749,77  zł.  Usługi  te  zrealizowane  były  na 

pods

tawie  następujących  umów:  nr  Z-15/165/2012  -  „Zimowe  utrzymanie  dróg  w  latach 

2016  na  drogach  krajowych  województwa  lubuskiego  zarządzanych  przez  GDDKiA 

O/Zielona Góra zadanie nr 5 Rejon Żary”, wartość umowy 750 385,34 zł; nr Z-15/269/2012 

„Roboty,  dostawy  i  usługi  w  zakresie  bieżącego  utrzymania  dróg  administrowanych  przez 

GDDKiA O/Zielona Góra w latach 2013/2016 w podziale na 5 części: część nr 5 Rejon żary” 

wartość  umowy  w  2015  r.  wyniosła  5  841  384,44  zł;  nr  Z14/218/2015  „Roboty  i  usługi  w 

zakres

ie  bieżącego  utrzymania  obiektów  inżynierskich  administrowanych  przez  GDDKiA 

O/Zielona  Góra  Rejon  nry”,  wartość  umowy  229  979,99  zł.  Łączna  wartość  ww.  umów 

wynosi 6 821 749,77 zł brutto i taka też wartość została wskazana w wykazie przedłożonym 

w  toku  pos

tępowania.  Przystępujący  po  zakończeniu  każdego  roku  robót  występował  do 

Zamawiającego  o  wystawienie  referencji  na  usługi  wykonane  w  danym  roku,  w  związku  z 

czym do wykazu załączona została referencja wystawiona w dniu 21 stycznia 2016 r. przez 

kierownika 

GDDKiA  O/Zielona  Góra  Rejon  Żary.  E.  K.  przyznał,  że  pismem  

z  dnia  12  stycznia  2018  r.  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  przedłożenia 

poprawionego  wykazu  usług.  Z  treści  tego  wezwania  wynika,  że  Zamawiający  nie  miał 

zastrzeżeń co do prawdziwości przedłożonej informacji, lecz jedynie zakwestionował sposób 

jej  przedstawienia  przez  Przystępującego  i  wskazał  na  konieczność  ujęcia  w  wykazie 

poszczególnych umów zawartych pomiędzy Zamawiającymi Przystępującym. Przystępujący 

złożył  poprawiony  wykaz  w  wyznaczonym  terminie,  to  jest  w  dniu  18  stycznia  2018  r. 

Ponadto  ZTiO  E.  K. 

wskazał,  iż  Zamawiający  w  pkt  7.2.  SIWZ  przewidział  możliwość 

alternatywnego  wykaz

ania  doświadczenia  zawodowego  (na  podstawie  usług  świadczonych  

w okresie sezonu lub na podstawie usług świadczonych w okresie jednego roku), w związku  

z  czym  mógł  zakładać,  że  wykazanie  łącznie  usług  świadczonych  w  2015  r.  będzie 

działaniem prawidłowym.  

W  ocenie  Wykonawcy  sam  fakt  wezwania  go 

do  uzupełnienia dokumentów  w  trybie 

art. 26 ust. 3 Pzp nie stanowi dowodu na celowe wprowadzenie Z

amawiającego w błąd, lecz 

stanowi  element  przewidzianej  w  ustawie  Pzp  procedury  uzupełniania  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Natomiast  dla  skutecznego  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  koniecznym  jest 

udowodnienie  świadomości  wykonawcy,  że  informacja  przekazana  zamawiającemu  jest 

nieprawdziwa (wyrok KIO z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1046/14 

— Lex 1495621). 

Wykonawca ten wskazał, iż pomijając brak jakiegokolwiek dowodu na jego celowe działanie  

w  tym  zakresie,  należy  również  podkreślić,  że  musiałby  być  zupełnie  nieracjonalnym 

próbując  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  co  do  posiadanego  doświadczenia 

zawodowego,  mając  na  względzie,  że  wszystkie  usługi,  które  Przystępujący  wykazywał  na 

potwierdzenie  posiadanego  doświadczenia  zawodowego,  były  wykonywane  na  rzecz 

GDDKiA O/Zielona Góra, który jest również Zamawiającym w niniejszym postępowaniu. 

ZTiO  E.  K. 

stwierdził,  iż  również  zarzut  niewykazania  przez  niego  wymaganego 

doświadczenia  zawodowego  w  zakresie  utrzymania  obiektów  mostowych  jest  nietrafiony. 

Wynika  to  z  tego,  iż  Zamawiający  nie  zdefiniował  w  SIWZ  pojęcia  „utrzymanie  obiektów 

mo

stowych”,  takiej  definicji  nie  ma również  w  obowiązujących  przepisach  prawa.  Ustawa  z 

dnia  21  marca  1985  r.  o  drogach  publicznych  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  2222  ze  zm.)  zawiera 

natomiast  definicję  legalną  pojęcia  „utrzymanie  drogi”,  przez  które  należy  rozumieć 

wykonywanie robót konserwacyjnych, porządkowych i innych zmierzających do zwiększenia 

bezpieczeństwa i wygody ruchu, w tym także odśnieżanie i zwalczanie śliskości zimowej (§ 4 

pkt  20  u.d.p.).  Na  zasadzie  analogii  należy  zatem,  zdaniem Wykonawcy,  przyjąć,  że  przez 

„utrzymanie  obiektów  mostowych”  należy  rozumieć  wykonywanie  robót  konserwacyjnych, 

porządkowych  i  innych  zmierzających  do  zwiększenia  bezpieczeństwa  i  wygody  ruchu,  w 

tym  także  odśnieżanie  i  zwalczanie  śliskości  zimowej,  dotyczących  obiektu  mostowego  

w rozumieniu 

§ 4 pkt 13 u.d.p. Zamawiający nie definiuje również w SIWZ, w jakim zakresie 

trzeba się wykazać utrzymaniem mostów, ani nie określa ilości, wartości ani charakteru robót 

jaki trzeba wykonać. Zatem należy wnioskować, że wykonanie jakiejkolwiek usługi z zakresu 

utrzymania  obiektów  inżynierskich  potwierdza  spełnienie  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego.  W  wykazie  usług,  złożonym  w  celu  wykazania  posiadania  wymaganego 

doświadczenia  zawodowego,  ZTiO  E.  K.  wykazał  łącznie  6  usług  dotyczących  letniego 

utrzymania  dróg  klasy  GP  o  łącznej  wartości  prawie  12  mln.  zł,  przy  wymaganej  przez 

Zamawiającego  wartości  3  mln.  zł.  Wszystkie  umowy  opisane  w  wykazie  obejmowały 

utrzymanie  obiektów  mostowych  w  rozumieniu  wywiedzionej  wyżej  definicji.  Dotyczy  to 

również  umów  nr  Z15/269/2012  oraz  Z14/250/2015,  zawartych  z  GDDKiA  O/Zielona  Góra, 

które  to  umowy  wprawdzie  nie  zawierały  w  nazwie  zapisu  „utrzymanie  obiektów 

inżynierskich”  (tak  jak  w  przypadku  pozostałych umów  ujętych  w  wykazie),  niemniej jednak 

obejmow

ały  swoim  zakresem  również  utrzymywanie  obiektów  mostowych,  zlokalizowanych 

w  pasie  dróg  objętych  umową.  Stosownie  do  zapisów  §  1  ust.  2  ww.  umów,  zakres  usług 

objętych  umowami  wyznaczały:  opis  przedmiotu  zamówienia  i  specyfikacje  techniczne 

stanowiące  załącznik  do  umowy. W  ten  sposób  zakres  umów  wyznaczały  m.in.  formularze 

cenowe  złożone  w  toku  przetargu  oraz  specyfikacje  techniczne,  z  których  część  dotyczyła 

wyłącznie utrzymania obiektów inżynierskich (mostowych). Na dowód swoich twierdzeń ZTiO 

E.  K. 

załączył:  umowę  nr  Z  15/269/2012,  umowę  nr  Z  14/250/2015,  wyciągi:  formularza 

cenowego 

dotyczącego  umowy  Z15/269/2012    ze  wskazaniem,  iż  poz.  145,  160  i  161 

dotyczą  wyłącznie  obiektów  inżynierskich,  formularza  cenowego  dotyczącego  umowy 

Z14/250/2015  ze  wskazaniem,  iż  poz.  148,  163  i  164  dotyczą  wyłącznie  obiektów 

inżynierskich,  specyfikacji  technicznych  M-19.01.04a  i  M-19.01.04b  stanowiących  złączniki 

do umów. 

Ponadto  ZTiO  E.  K. 

wskazał,  iż  szereg  prac  przewidzianych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  i  formularzach  cenowych  Przystępujący  wykonywał  zarówno  na  drogach,  jak  i 

na  obiektach  mostowych.  Były  to  takie  prace  jak:  usuwanie  krzaków  wraz  

z  szyjką  korzeniową  z  wywiezieniem  lub  rozdrobnieniem  na  miejscu  (poz.  205  i  208 

formularzy cenowych);  

wyrównanie  nawierzchni  betonem  asfaltowym  (poz.  1  i  1); 

remont cząstkowy nawierzchni bitumicznych przy użyciu masy na zimno bez wycinania (poz. 

7  i  7); 

remont  cząstkowy  nawierzchni  emulsją  i  grysami  (poz.  10  i  10);  wykonanie 

oznakowania  poziomego  cienkowarstwowego  (poz.  132  i  135);  wykonanie  oznakowania 

poziomego grubowarstwowego (poz. 134 i 138); usuw

anie z drogi martwych zwierząt wraz z 

ich  utylizacją  oraz  zabranie  z  drogi  rannych  zwierząt  (poz.  185  i  188);  oczyszczenie 

nawierzchni jezdni i chodników na drogach, ulicach, zatokach autobusowych i parkingach, z 

piasku  i  innych  zanieczyszczeń  wraz  z  ich  utylizacją  (poz.186  i  189);  ręczne  oczyszczenie 

nawierzchni  (poz.  187  i  190); 

zbieranie  zanieczyszczeń  organicznych  i  nieorganicznych  z 

pasa drogowego wraz z ich utylizacją (poz. 188 i 191); chemiczne zwalczanie chwastów na 

poboczach utwardzonych, na powierzchniach utwardzonych prefabrykatami betonowymi lub 

kostką  kamienną  oraz  ściekach  z  prefabrykatów  betonowych,  z  obudów  wlotów  i  wylotów 

kolektorów  i  rowach  utwardzonych  wraz  z  oczyszczeniem  (poz.  198  i  201);  usuwanie 

krzaków wraz z szyjką korzeniową z wywiezieniem lub rozdrobnieniem na miejscu (poz. 205 

i 208). 

ZTiO  E.  K. 

podniósł,  iż  realizując  umowy  nr  Z15/269/2012  oraz  Z14/250/2015 

faktycznie  wykonywał  usługi  związane  z  utrzymaniem  obiektów  mostowych.  Usługi  te 

realizowane były na podstawie pisemnych zleceń, określających w załączniku zakres robót, 

każdorazowo  odbieranych  przez  Zamawiającego,  na  podstawie  pisemnych  protokołów.  Na 

dowód  w  tym  zakresie  ZTiO  E.  K.  załączył:  zlecenie  nr  70/04/2015  wraz  

z  załącznikiem  i  protokołem  odbioru,  zlecenie  nr  80/05/2015  wraz  z  załącznikiem  i 

protokołem  odbioru,  zlecenie  nr  59/04/2015  wraz  z  załącznikiem  i  protokołem  odbioru, 

zlecenie  nr  50/04/2016  wraz  z  załącznikiem  i  protokołem  odbioru,  zlecenie  nr  61/04/2016 

wraz 

z  załącznikiem  i  protokołem  odbioru,  zlecenie  nr  75/05/2016  wraz  z  załącznikiem  i 

protokołem  odbioru.  Jednocześnie  Wykonawca  podał,  iż  wskazane  wyżej  zlecenia  mają 

charakter przykładowy. W praktyce realizując zadania w zakresie utrzymania dróg realizował 

jednocześnie  zadania  polegające  na  utrzymaniu  obiektów  mostowych  znajdujących  się  na 

tych  drogach,  przy  czym  w  drodze  odrębnych  umów  zawartych  z  GDDKiA  O/Zielona  Góra 

wykonywał  również  usługi  specjalistyczne  związane  z  utrzymaniem  obiektów  inżynierskich 

(remonty  dylatacji,  naprawy  konstrukcji,  antykorozję  itp.).  Powyższe,  zdaniem  Wykonawcy, 

potwierdza,  że  posiada  on  wymagane  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  utrzymania 

obiektów mostowych. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  wymaganego  doświadczenia  zawodowego  przez 

osobę proponowaną do pełnienia funkcji Kierownika utrzymania ZTiO E. K. podał, iż jest on 

niezasadny  z  przyczyn 

wcześniej  wskazanych.  Pan  J.  S.  pełnił  bowiem  funkcję  Kierownika 

utrzymania  przy  realizacji  usług  objętych  umowami  nr  Z  15/269/2012  oraz  Z  14/250/2015, 

dotyczących letniego utrzymania dróg, przy czym  — wbrew twierdzeniom Odwołującego — 

usługi  te  obejmowały  również  utrzymanie  obiektów  mostowych.  Okres  pełnienia  tej  funkcji 

wynoszący  ponad  2  lata,  pozwolił  na  przyznanie  Przystępującemu  maksymalnej  ilości 

punktów w ramach tego kryterium oceny ofert. 

Pismem z dnia 2 marca 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

odniósł  się  do  zarzutów  odwołania.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie 

zarzutów  dotyczących  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  ZTiO  E.  K.  oraz  uwzględnił 

odwołanie w odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty Zaberd S.A. 

 Zamawi

ający  podał  m.in.  iż  w  wykazie  usług  z  29.12.2017  r.  ZTiO  E.  K.  nie  podał 

nieprawdy,  ale  podał  niedokładny  zakres  wykonywanych  zadań  w  okresie  od  1.01. 

2015  r.  do  31.12.2015  r.,  w

skazał  ogólnie,  że  wykonywał  letnie  i  zimowe  utrzymanie  dróg 

krajowych  klasy 

GP  i  podał  ich  wartość  jako  sumę  wykonanych  robót.  Wykonawca  ten  nie 

wskazał,  że  letnie  i  zimowe  utrzymanie  dróg  krajowych  klasy  GP  to  była  jedna  usługa  czy 

kilka usług w okresie wskazanym np. 3 letnie zadania utrzymania dróg krajowych klasy GP i 

3  zimowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  klasy  GP.  Zamawiający  stanął  na  stanowisku,  że 

okoliczności będące podstawą wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w sprawie 

nie  wystąpiły,  a  mając  na  uwadze,  że  to  były  zadania  realizowane  dla  Zamawiającego, 

irracjonalnym byłby, jego zdaniem, wniosek, że Uczestnik próbuje oszukać Zamawiającego. 

Analogicznie,  zdaniem 

Zamawiającego,  należy  odnieść  się  do  referencji  z  21.01.2016  r., 

które  sensu  stricte  nie  stanowią  wykazu  zadań  świadczonych  na  rzecz  GDDKIA  Oddział 

Zielona  Góra,  ale  potwierdzają  całościową  współpracę  z  GDDKIA  Oddział  Zielona  Góra  w 

2015  r.  z  Wykonawcą  i  zawierają  ogólne  sformułowania  dotyczące  świadczonego  przez 

Wykonawcę  zakresu  realizowanych  zadań.  W  ocenie  Zamawiającego  E.  K.  wykazał 

wymagane p

rzez SIWZ doświadczenie.  

Zamawiający  zauważył  również,  iż  informacja  publiczna  z  19.12.2017  r.  jest 

nieprecyzyjna  oraz 

wewnętrznie sprzeczna  i  została sprostowana niezwłocznie po  podjęciu 

informacji  o  pomyłce  w  dniu  22.02.2018,  na  co  wskazuje:  „Roboty,  dostawy  i  usługi  w 

zakresie  bieżącego  utrzymania  dróg  administrowanych  przez  GDDKIA  Oddział  w  Zielonej 

Górze w latach 2013-2016 - w podziale na 5 części: Część nr 5 Rejon Żary” dalej „umowa nr 

269”  według  pkt.  1  d  udzielonej  informacji  zawierają  roboty  na  obiektach  mostowych  a 

według pkt. 1e już zawierają, analogicznie jak pkt.2d i 2d dla umowy pn. „Roboty, dostawy i 

usługi  w  zakresie  bieżącego  utrzymania  dróg  administrowanych  przez  GDDKIA  Oddział 

Zielona Góra Rejon Żary”, dalej „umowa na 250". Zestawienie prac obejmujących wykonanie 

robót  w  ramach  w/w  umowy  pod  pozycją  nr  6028.  wymienia  „Wymiana  uszkodzonych 

poręczy”  oraz  pod.  poz.  6029  „Wykonanie  lub  wymiana  wraz  montażem  balustrad  U-11a”. 

Zamawiający zauważył, iż spis treści OPZ (str.4) wskazuje, że str. 60 OPZ dotyczy pozycji z 

przedmiaru  robót  określonych  jako  6028  i  6029,  odsyłając  do  pkt.  94  i  95  OPZ.  Strona  60 

OPZ pkt. 94 

i 95 dla w/w umowy przesądza, że chodzi o poręcze i balustrady na mostach, co 

wynika  z  pkt.  94.3  i  95.3, 

wskazujących  na  wymagania  techniczne  jakie  muszą  zawierać 

poręcze  i  balustrady  z  w/w  pkt.  OPZ  i  odnoszące  się  wprost  do  obiektów  mostowych. 

Protokół  nr  23/2013  zawiera  odbiór  prac  w  Zestawieniu  robót  w  ramach  bieżącego 

utrzymania  dróg  w  miesiącu  kwiecień  2013  w  zakresie  mostów  (l.p.  16  poz.  z  przedmiaru 

robót nr 6029),a protokół nr 196/2015 zawiera odbiór prac w Zestawieniu wykonanych robót 

w ramach bieżącego utrzymania dróg w zakresie mostów w (l.p. 3. poz. z przedmiaru robót 

(nr  6028)).  Na  mostach  w  ciągu  drogi  DK18  i  12  dodatkowo  wykonywane  były  w  ramach 

umowy te same usługi co na samej drodze tj. sprzątanie, koszenie, remonty cząstkowe czy 

oznakowanie  poziome.  Raport  wygenerowany  z  Systemu  Gospodarki  Mostowej  w  dn. 

28.02.2018  r.  (dalej  „Raport”)  zawiera  umiejscowienie  mostów  na  w/w  drogach  na 

poszczególnych km (kolumna 6 tabeli). Przykładowo roboty w ciągu drogi nr DK 12 i 18 na 

mostach  i  wiaduktach  w  ramach  realizacji  w/w  umowy  w  związku  ze  zleceniem  nr 

67/04/2015, protokołem nr 109/2015 i obmiarem Wykonawcy zawierają roboty na obiektach 

mostowych  w  zakresie  wymienionych  km,  co  można  ustalić  min.  porównując  km  drogi  ze 

zlecenia z km przypisanych mostom i wiaduktom w Raporcie. W konsekwencji z w/w umowy 

Wykonawca  wykazał  swoje  doświadczenie  w  zakresie  obiektów  mostowych.  Na  dowód 

swoich twierdzeń że z umowy pn. „Roboty, dostawy i usługi w zakresie w zakresie bieżącego 

utrzymania dróg administrowanych przez GDDKIA Oddział w Zielonej Górze w latach 2013-

w  podziale  na  5  części:  Część  nr  5  Rejon  Żary”  zawierały  roboty  na  obiektach 

mostowych, 

Zamawiający załączył umowę nr Z15/269/2012 z 28.12.2012 r., OPZ do umowy, 

Protokół nr 23/2013 oraz zestawienie robót w ramach bieżącego utrzymania dróg w miesiącu 

kwiecień  2013,  protokół  nr  196/2015,  Zestawienie  wykonanych  robót  w  ramach  bieżącego 

utrzymania  dróg,  zlecenie  nr  67/04/2015  wraz  z  protokołem  nr  109/2015  i  obmiarem  do 

zlecenia  67/04/2015,  protokół  nr  89/2015,  zestawienie  i  obmiar  do  zlecenia  84/05/2015, 

zlecenie  nr  118/06/2015, 

protokół  nr  152/2015,obmiar,  zlecenie  nr  127/07/2015,protokół 

księga  obmiarów  robót,  zlecenie  nr  90/05/2015,  protokół  nr  114/2015,  księga 

obmiarów  robót,  zlecenie  nr  16/06/2015  z  załącznikiem,  protokół  nr  155/2015,  księga 

obmiarów  robót,  zlecenie  nr  70/04/2015  z  załącznikiem,  protokół  odbioru  nr  108/2015, 

zlecenie nr 98/05/2015, 

protokół nr 135/2015, księga obmiarów.   

Zamawiający  dodał,  iż  analogicznie  sytuacja  przedstawia  się  z  umową  pn.  „Roboty, 

dostawy  i  usługi  w  zakresie  bieżącego  utrzymania  dróg  administrowanych  przez  GDDKIA 

Oddział Zielona Góra Rejon Żary” w okresie 22.12.2015 r. do 31.12.2016 r. Spis treści OPZ 

(str.4) wskazuje, że str. 39 do 40 OPZ dotyczy pozycji z przedmiaru robót określonych jako 

7022 i 7023 odsyłając do pkt 89 i 90 OPZ. Strony 39 i 40 OPZ dla w/w umowy przesądzają, 

że chodzi o poręcze i balustrady na mostach, co wynika z pkt. 89.3 i 90.3, wskazujących na 

wymagania  techniczne  jakie  muszą  zawierać  poręcze  i  balustrady  z  w/w  pkt.  OPZ  i 

odnoszące  się  wprost  do  mostów.  Na  mostach  w  ciągu  drogi  Dk  12  wykonywane  były  w 

ramach  umowy  te  same  usługi  co  na  samej  drodze  tj.  sprzątanie,  koszenie,  remonty 

cząstkowe  czy  oznakowanie  poziome.  Raport  wygenerowany  z  Systemu  Gospodarki 

Mostowej  w  dn.  28.02.2018  r.  (dalej: 

„Raport”)  zawiera  umiejscowienie  mostów  na  w/w 

drogach na poszczególnych km (kolumna 6 tabeli). Przykładowo roboty w ciągu drogi DK nr 

12  na  mostach  i  wiaduktach  w  ramach  realizacji  w/w  umowy  w  związku  ze  zleceniem  nr 

73/05/2016, protokołem nr 90/2016 i obmiarem Wykonawcy dotyczyły prac utrzymaniowych 

na mostach i wiaduktach w ciągu drogi DK 12 co wynika z Raportu. W konsekwencji z w/w 

umowy  Wykonawca  wykazał  swoje  doświadczenie  w  zakresie  obiektów  mostowych.  Na 

d

owód w tym zakresie Zamawiający załączył umowę nr Z14/250/2012 z 22.12.2012 r., OPZ 

do umowy, zlecenie nr 64/04/2016, 

protokół nr 83/2016, księgę obmiarów robót, zlecenie nr 

protokół nr 77/2016, księgę  obmiarów  robót,  zlecenie nr  158/09/2016,  protokół 

nr  210/2016, 

księgę  obmiarów  robót,  zlecenie  nr  73/05/2016,  protokół  nr  90/2016,  księgę 

obmiarów  robót  oraz  Raport  wygenerowany  z  Systemu  Gospodarki  Mostowej  w  dn. 

28.02.2018 r.  

Zamawiający dodał, iż  powziął informację, że pismem z 19.12.2017 r. podał 

nieprecyzyjną  informację,  która  mogła  wywołać  błędne  przekonanie  o  istnieniu  podstaw  do 

wniesienia odwołania do KIO, w związku z czym uszczegółowił informację publiczną pismem  

z  22.02.2018  r.  a  k

olejnym  pismem  z  26.02.2018  r.  przekazał  Odwołującemu  protokoły 

odbioru  prac,  zlece

nia  wykonania  prac  oraz  obmiary,  na  dowód  czego  załączył  informację 

publiczną z dnia 19.12.2017 r., sprostowanie informacji publicznej z dnia 22.02.2018 r. oraz 

pismo z 26.02.2018 r. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  niespełnienia  warunku  doświadczenia  Kierownika 

utrzymania 

Zamawiający  podkreślił,  iż  na  posiadane  przez  niego  doświadczenie  zostały 

wskazane  tożsame  zadania  na  podstawie  umów  nr  269  i  250.  W  związku  z  powyższym 

argumentacja odnośnie doświadczenia Kierownika Utrzymania jest tożsama z argumentacją 

dotyczącą doświadczenia Wykonawcy. 

Po zapoznaniu się m.in. z treścią SIWZ, treścią ofert złożonych w postępowaniu, po 

przeprowadzeniu  rozprawy  i  wysłuchaniu  stanowisk  i  oświadczeń  stron  oraz 

uczestnika  postępowania,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  Krajowa 

Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych,  nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony  

w ustawowym terminie. Tym samym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.  

Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  z  uwagi  na  to,  iż  została 

wypełniona  materialnoprawna  przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  która  według  przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  

w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  dotyczących  ofert,  znajdujących  się  na 

pozycji pierwszej i drugiej w rankingu ofert, 

mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą, co 

mogłoby skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  iż  stosownie  do  art.  185  ust.  3  ustawy  Pzp,  Wykonawca  ZTiO  E.  K. 

(dalej  również:  „Przystępujący”)  stał  się  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego. 

Przystąpienie nastąpiło z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, 

w  tym  z  wykazaniem  interesu  Przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Zamawiającego.  Oferta  Przystępującego  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza. 

Uwzględnienie  odwołania  może  spowodować  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania,  a 

tym samym może uniemożliwić uzyskanie przez tego wykonawcę zamówienia. 

Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie, w zakresie zarzutów, uwzględnionych przez Zamawiającego, tj. zaniechania: 

wykluczenia  wykonawcy  Zakład  Bezpieczeństwa  Ruchu  Drogowego  ZABERD  S.A.  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  pkt  16  i  pkt  17  ustawy  Pzp,  ewentualnie  odrzucenia  oferty 

tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podlega umorzeniu. Natomiast 

odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  z  uwagi  na  niepotwierdzenie  się  zarzutów,  podlega 

oddaleniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, 

jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części,  gdy 

odwołujący  nie  wycofa  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje  odwołanie. 

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu.  W  związku  z  tym  rozstrzyganie  odwołania  w  części, 

której  nie  dotyczy  już  spór  pomiędzy  stronami  jest  bezcelowe.  Natomiast,  uwzględniając 

uchwałę  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17  lutego  2016  r.  III  CZP  111/15  oraz  licznie 

prezentowane  stanowisko  Izby, 

informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego winna być zamieszczona w sentencji orzeczenia. 

Nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  

w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy 

Pzp  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie  podlega  wykl

uczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  dokumentów.  Oznacza  to,  że  dla  jego  zastosowania  muszą  zostać 

kumulatywnie spełnione  wymienione w  nim  przesłanki, tj.  przedstawienie  przez  wykonawcę 

nieprawdziwej 

informacji,  która  wprowadziła  zamawiającego  w  błąd  i  w  jej  wyniku 

zamawiający uznał, iż wykonawca nie podlega wykluczeniu, przy czym przedstawienie przez 

wykonawcę  nieprawdziwej  informacji  było  wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa. Natomiast przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

nakłada na zamawiającego 

obowiązek  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Oznacza to, 

że  dla  jego  zastosowania  wymagane  jest  łączne  zaistnienia  przesłanek  w  postaci 

przedstawienie 

przez 

wykonawcę 

nieprawdziwej 

informacji, 

która 

wprowadziła 

zamawiającego  w  błąd,  która  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  przy  czym  przedstawienie  informacji  jest  wynikiem 

lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy. 

W  oc

enie  Izby  zaistnienie  ww.  przesłanek  wymienionych  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy  Pzp 

nie  zostało  wykazane.  W  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,  iż  obszerny 

materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie,  wskazuje,  iż  informacje  przedstawione  w 

wykazie 

złożonym  przez  Przystępującego  na  wezwanie  Zamawiającego,  skierowane  do 

niego  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

nie  są  niezgodne  z  rzeczywistością,  co  już 

wyłącza  możliwość  zastosowania  tych  przepisów,  nadto  ich  przedstawienie  nie  mogło 

wprowadzić  i nie wprowadziło Zamawiającego w błąd. 

Zostało  wykazane,  iż  Przystępujący  we  wskazanym  przez  siebie  okresie  rzeczywiście 

wykonywał na rzecz Zamawiającego usługi w zakresie letniego i zimowego utrzymania dróg 

krajowych  klasy  GP,  nadto  wartość  podanych  w  wykazie  usług  dwukrotnie  przewyższa 

minimalną  wartość  dla  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w przypadku jednej usługi polegającej na zimowym i letnim utrzymaniu dróg, oraz przekracza 

łączną  wartość  dwóch  usług  polegających  na  letnim  utrzymaniu  dróg  oraz  dwóch  usług 

polegających  na  zimowym  utrzymaniu  dróg.  Zamawiającym  wskazanym  w  wykazie  był 

obecny  Zamawi

ający,  nie  można  zatem  przyjąć,  iż  informacja  ta  wprowadziła  go  w  błąd, 

oraz,  że  na  jej  podstawie  uznał,  że  Przystępujący  nie  podlega  wykluczeniu.    Przeciwnie, 

skoro  Zamawiający  wystosował  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  wykazu,  to  oznacza,  że  nie  uznał,  iż  wykaz  ten  potwierdza  spełnianie  przez 

tego  Wy

konawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  w  sposób 

określony  w  jednym  z  wariantów,  przewidzianych  w  SIWZ.  Nadto,  co  jest  bezsporne,  treść 

wezwania  wskazuje,  że  Zamawiający  ma  wiedzę  o  wykonanych  na  jego  rzecz  usługach  i 

sposób  sporządzenia  wykazu nie tylko nie jest w  stanie wprowadzić  go w  błąd,  ale też  nie 

może  mieć  istotnego  wpływu  na  jego  decyzje.  Należy  również  zauważyć,  iż  uzupełniony 

przez Przystępującego wykaz wykonanych usług, przedstawiony w rozbiciu na poszczególne 

umowy,  potwierd

za zarówno rodzaj jak i wartość usług wskazanych w pierwotnie złożonym 

wykazie.  

Nie  ma 

także  podstaw,  aby  przyjąć,  iż  sposób  przedstawienia  informacji  jest  wynikiem 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  Przystępującego  i  jest  obliczony  na 

wprowa

dzenie  Zamawiającego  w  błąd.  Nie  jest  sporne,  iż  odbiorcą  usług  był  obecny 

Zamawiający.  Okoliczność,  iż  w  pierwotnie  złożonym  wykazie  wykonane  usługi, 

Przystępujący ujął w jednej pozycji i wskazał na jeden rok ich wykonywania, także w świetle 

sposobu  sformułowania  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  zakresie  doświadczenia, 

nie  przemawia  za  t

ym,  aby  uznać,  iż  informacja  ta  jest  nieprawdziwa  i,  że  zamiarem 

W

ykonawcy było wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Skoro, jak wyjaśnił Przystępujący, i 

co  nie  zostało  podważone  przez  strony,  ma  on  zwyczaj  występowania  o  referencje  po 

zakończeniu każdego roku świadczenia usług na rzecz Zamawiającego, i taka praktyka jest 

znana Zamawiającemu, to należy uznać, iż nie chodziło mu o wprowadzenie Zamawiającego 

w błąd, skoro miał świadomość, iż Zamawiający doskonale wie jakie usługi i w jakim zakresie 

na  jego  rzecz 

były  wykonywane,  lecz  o  posłużenie  się  posiadanymi  referencjami,  a  te 

odnosiły  się  do  usług  wykonywanych  w  danym  roku.  Nawet  zatem,  jeśli  przyjąć,  iż  sposób 

przedstawienia 

przez  Przystępującego  informacji  jest  wynikiem  niedbalstwa,  to  brak 

wystąpienia  pozostałych  przesłanek,  nie  pozwala  na  przyjęcie,  iż  wystąpiła  podstawa  do 

wykluczenia tego Wykonawcy 

z postępowania. 

W  ocenie  Izby,  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  wezwanie  Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu.  Odwołujący  naruszenie  tego 

przepisu łączy  z  twierdzeniem, jakoby  Zamawiający  samodzielnie ustalił,  że wykaz  złożony 

przez  tego  Wykonawcę  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  zawierał 

nieprawdziwe informacje i w związku z tym, bez wzywania do uzupełnienia tego dokumentu, 

powinien  wykluczyć  Wykonawcę  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp. 

Tymczasem

, należy zgodzić się z Zamawiającym, iż jego zastrzeżenia zawarte w wezwaniu 

dotyczyły  nie  treści,  lecz  sposobu  przedstawienia  informacji,  tj.  bez  wyodrębnienia 

poszczególnych  umów,  co  nie  pozwalało  na  przyjęcie,  iż  Wykonawca,  za  sprawą  tego 

oświadczenia,  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia. Zamawiający był zatem zobowiązany do wystąpienia do tego Wykonawcy z 

wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

. Przepis ten stanowi bowiem, iż w przypadku, 

gdy  wykonawca  nie  złoży  m.in.  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  oświadczenia  te  lub  dokumenty  są  niekompletne, 

zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  jest 

zobowiązany  do  wezwania  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba,  że  oferta  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Odwołujący nie wykazał, iż 

oferta  P

rzystępującego  podlega  odrzuceniu,  bądź,  że  konieczne  jest  unieważnienie 

postępowania. 

W  ocenie  Izby  nie  znalazł  również  potwierdzenia  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie  wskazuje,  że  Przystępujący  spełnia 

określone  w  SIWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Z 

przedłożonej  przez  Zamawiającego  umowy  nr  Z-14/250/2015  r.  z  dnia  22  grudnia  2015  r. 

wynika,  iż  Przystępujący wykonywał  usługi  w  zakresie letniego utrzymania dróg  od  dnia jej 

zawarcia  do  31  grudnia 

2016  r.  Przedmiot  umowy  obejmował  m.in.  kwestionowany  przez 

Odwołującego  zakres  dotyczący  utrzymania  obiektów  mostowych.  Wskazuje  na  to  Opis 

Przedmiotu Zamówienia (OPZ), gdzie w części II, zawierającej opis wykonania robót i usług 

w  tym  na  obiektach  mostowych, 

np.  poz.  89,  gdzie  jest  wskazanie  na  wymianę 

uszkodzonych  poręczy/balustrad  oraz  poz.  90,  gdzie  jest  mowa  o  wykonaniu  lub  wymianie 

wraz z montażem na drodze balustrad U-11a.  Podobnie z umowy nr Z15/269/2012 z dnia 28 

grudnia  2012  r.

,  wynika,  że  Przystępujący  w  okresie  od  1  stycznia  2013  r.  do  31  grudnia 

2016  r.  wykonywał  usługi  w  zakresie  letniego  utrzymania  dróg.  Również  w  tej  umowie 

przedmiot  zamówienia  obejmował  m.in.  kwestionowany  przez  Odwołującego  zakres 

dotyczący  utrzymania  obiektów  mostowych.  Wskazuje  na  to  OPZ,  gdzie  w  rozdziale  VI 

dotyczącym bezpieczeństwa, znajduje się wskazanie na zakres dotyczący wykonania robót i 

usług  na  obiektach  mostowych.  Pkt  94  dotyczy  wymiany  uszkodzonych  poręczy/balustrad, 

zaś  pkt  95  -  wykonania  lub  wymiany  wraz  z  montażem  na  drodze  balustrad  U-11a.    W 

Każdym z ww. przypadków OPZ zawiera informację, że wymagania techniczne wykonania i 

odbioru  robót  przedstawione  są  w  Specyfikacjach  Technicznych  ze  wskazaniem  m.in.  „M-

19.01.04a Balustrady z piaskowników na obiektach mostowych” i w odniesieniu do jednej z 

pozycji  w  OPZ  w  obydwu  przypadkach  znajduje  się  także  wskazanie  na:  „M-19.01.04b 

Balustrady z przeciągami rurowymi na obiektach mostowych”. Ponadto, w ocenie Izby, skoro 

w odniesieniu do „utrzymania” chodzi m.in. o sprzątanie, koszenie, remonty cząstkowe, czy 

oznakowania  poziome,  to  nie  ma  powodu,  aby  w  sytuacji,  gdy  w 

ciągu  drogi  znajdują  się 

także  obiekty  mostowe,  przyjąć  w  ślad  za  Odwołującym,  że  takie  usługi  nie  dotyczyły 

obiektów  mostowych.  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  usługi  w  tym  zakresie  w  odniesieniu  do 

obiektów  mostowych,  znajdujących  się  w  ciągu  dróg  objętych  ww.  umowami,  zostały 

wyodrębnione i wykonywane w ramach innych umów. 

Jak  zostało  wykazane  na  rozprawie,  Przystępujący  na  wezwanie,  skierowane  do  niego 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  przedłożył  wykaz  usług  zawierający  11  usług 

wykonanych  na  rzecz  Zamawiającego,  z  czego  usługi  wymienione  w  pozycji  2  i  4  wykazu 

potwierdzają  wymagane  w  SIWZ  doświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  zimowego 

utrzymania  dróg,  natomiast  usługi  wymienione  w  pozycji  6  i  7  wykazu,  potwierdzają 

wymagane w SIWZ doświadczenie wykonawcy w zakresie letniego utrzymania dróg, w tym 

utrzyman

ie obiektów mostowych. Tym samym Przystępujący potwierdził spełnianie warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy.  

W ocenie Izby za niezasadny należy także uznać zarzut dotyczący braku wymaganego 

doświadczenia pracownika Przystępującego wskazanego w Formularzu 2.2., zawierającego 

informacje  dotyczące  doświadczenia  Kierownika utrzymania  oraz  Osoby  kierującej  pracami 

związanymi z utrzymaniem obiektów inżynierskich, proponowanego do pełnienia kluczowych 

funkcji  przy  realizacji  zadania. 

Zostało  wykazane,  min.  za  sprawą  przedłożonych  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  umów  i  protokołów  odbioru,  jak  też  wykazu 

przedłożonego  przez  Odwołującego:  „Zestawienie  doświadczenia  kierownika  utrzymania 

wskazanego przez ZTiO E. K.

”, iż ww. osoba posiada wymagane doświadczenie, co najmniej  

w  wymiarze  przyjętym  przez  Zamawiającego  nie  tylko  w  zakresie  badania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  ale  też  do  oceny  ofert  w  kryterium  „Doświadczenie”. 

Z  przedłożonych  umów,  w  tym  z  ww.  nr  Z14/250/2015  r.  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  i  nr 

Z15/269/2012  z  dnia  28  grudnia  2012  r.  oraz  i 

protokołów  odbioru,  gdzie  jako  Kierownik 

robót,  który  zgodnie  z  umową  reprezentował  wykonawcę  w  sprawach  związanych  

z  wykonaniem  umowy  i  był  wyznaczony  do  koordynacji  prac  związanych  z  wykonaniem 

zamówienia,  występował  ww.  pracownik  J.  S.,  a  także  stanowiska  Zamawiającego 

zaprezentowanego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie,  które  Izba  uznaje  za 

wiarygodne,  z  uwagi  na  to,  iż  jest  spójne  ze  zgromadzonym  w  sprawie  materiałem 

dowodowym,  wynika,  iż  letnie  utrzymanie  dróg  obejmowało  także  utrzymanie  obiektów 

mostowych.  

Nie potwierdził się także ewentualny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem 

zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

SIWZ,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  dotyczącego  poprawiania  przez 

zamawiającego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią SIWZ.  Przepis 

ten  odnosi  się  do  treści  oferty,  jako  oświadczenia  woli  wykonawcy  realizacji  zamówienia  

w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego,  określonymi  w  SIWZ.,  a  nie  do  tych 

dokumentów  czy  oświadczeń  wykonawcy,  składających  się  na  ofertę,  które  mają  służyć 

ocenie oferty 

według przyjętych w SIWZ kryteriów oceny. Niezgodność treści oferty z treścią 

SIWZ  występuje  wówczas,  gdy  zaoferowany  przez  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  nie 

odpowiada  opisanemu  w  SIWZ  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym 

oczekiwania i interesy zamawiającego. ( por. m.in. wyrok KIO z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. 

akt KIO 2670/14).  

W 

związku  z  tym,  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  informacje  zawarte  

w  formularzu  2.2., 

dotyczące  doświadczenia  kluczowych  osób,  z  uwagi  na  to,  że  służą  do 

oceny w kryterium oceny ofert, stanowią treść oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

Nie  przemawia  za  tym  także  wskazana  przez  Odwołującego  okoliczność,  iż 

Zamawiający  w  SIWZ  podał,  że  wykaz  składany  dla  oceny  w  zakresie    kryterium 

„Doświadczenie” nie należy do rodzaju dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy 

Pzp, a tym samym nie stosuje się do niego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Za chybiony należy uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  naruszenie  tego  przepisu  nastąpiło  w  zakresie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu,  podczas  gdy  przepis  ten 

dotyczy wystąpienia zamawiającego do wykonawcy w związku z podejrzeniem rażąco niskiej 

ceny. Przepis ten nie dotyczy 

wyboru oferty. Na marginesie należy zauważyć, iż nawet, jeżeli 

przyjąć, iż Odwołujący omyłkowo wskazał ten przepis, a chodziło mu o art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp, to z uwagi na to, iż nie potwierdziły się zarzuty dotyczące wykluczenia Przystępującego 

z postępowania, także taki zarzut należałoby uznać za nieuzasadniony. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 i 2 

sentencji.  

O  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp, 

stosownie do wyniku postępowania i z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów zastępstwa 

prawnego Zamawiającego, na podstawie rachunku, złożonego przed zamknięciem rozprawy,  

w  wysokości  określonej  w  §  3  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r. 

Nr 41, poz. 238 z 

późn. zm.).

Przewodnic

zący: ………………………………………..