KIO 1982/18 Sygn. akt: KIO 2001/18 WYROK dnia 10 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1982/18 

Sygn. akt: KIO 2001/18 

WYROK 

z dnia 10 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             A

dam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  października  2018  r.  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 1 

października 2018 r. przez wykonawcę: TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 

02-952 Warszawa (sygn. akt: KIO 1982/18) 

B.  w  dniu 

1  października  2018  r.  przez  wykonawcę:  Alteris  S.A.,  ul.  Ceglana  35,                   

40-514 Katowice (sygn. akt: KIO 2001/18) 

w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy im. Jana Pawła II, ul. Kardynała 

Stefana Wyszyńskiego 11, 11-200 Bartoszyce 

przy udziale:   

A.  wykonawcy  Alteris  S.A.,  ul.  Ceglana  35,  40-514  Katowice 

zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1982/18  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1A.  U

względnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1982/18 w  zakresie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego:  TMS  Sp. z o.o.,  ul. Wiertnicza  84,  02-952 Warszawa                  

i 

nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,                                   

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  W  pozostałym  zakresie  oddala  odwołanie;

1B.  U

marza  postępowanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2001/18  w  części  dotyczącej 

zarzutów dotyczących zadania nr 01 oraz zadania nr 03, z uwagi na ich uwzględnienie 

przez Zamawiającego. Oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2001/18 w części dotyczącej 

zarzutu 

dotyczącego zadania nr 05.    

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Szpital  Powiatowy  im.  Jana  Pawła  II,  ul.  Kardynała 

Stefana  Wyszyńskiego  11,  11-200  Bartoszyce  i  Alteris  S.A.,  ul.  Ceglana  35,                   

40-514 Katowice i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00    gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  TMS  Sp.  z  o.o., 

ul.  Wiertnicza  84,  02-952  Warszawa  i  Alteris  S.A.,  ul.  Ceglana  35,  40-514 

Katowice 

tytułem wpisu od odwołań, 

2.2.  zasądza  od  Szpitala  Powiatowego  im.  Jana  Pawła  II,  ul.  Kardynała  Stefana 

Wyszyńskiego 11, 11-200 Bartoszyce na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 

02-952  Warszawa 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione                 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;  

zasądza  od  Alteris  S.A.,  ul.  Ceglana  35,  40-514  Katowice  na  rzecz  Szpitala 

Powiatowego  im.  Jana  Pawła  II,  ul.  Kardynała  Stefana  Wyszyńskiego  11,                  

11-200  Bartoszyce 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione                 

z wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1982/18 

Sygn. akt: KIO 2001/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  możliwością  składania  ofert 

częściowych  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Dostawa  sprzętu  medycznego  oraz 

sprzętu  ICT  w  ramach  projektu  pn.  „Poprawa  efektywności  systemu  ratownictwa 

medycznego  w  Powiecie  Bartoszyckim  poprzez  modernizację  i  doposażenie  SOR  Szpitala 

Powiatowego  w  Bartoszycach",  nr  sprawy:  10/2018, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem                          

w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S 

131  -  298428  z  11.07.2018  r.,  przez   

Szpital  Powiatowy  im.  Jana  Pawła  II,  ul.  Kardynała 

Stefana Wyszyńskiego 11, 11-200 Bartoszyce zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  21.09.2018  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej: 

„Pzp”  dla  zadania  3  -  TMS  Sp.                    

z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa zwany dalej: 

„TMS Sp. z o.o.” albo „Odwołującym 

w  sp

rawie  o  sygn.  akt:  KIO  1982/18”.  Zamawiający  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

zwanej  dalej: 

„SIWZ”  w  pkt  3  USG  (głowice  con+lin+kardio+endo)  1  szt.  I  79  w  kolumnie 

Parametr  wymagany 

wymagał:  „Liczba  przetworników  piezoelektrycznych  -160”,  ponadto 

Zamawiający  dopuścił  w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dn.  22.08.2018r.:  „Liczba 

przetworników piezoelektrycznych m.in. w trzech rzędach - 500”. Wykonawca w kolumnie - 

Parametr  oferowany  - 

wpisał:  „Tak,  zgodnie  z  opisem  parametru,  192  przetworniki 

piezoelektrycznych.” Oferowany parametr nie jest zgodny z wymaganiem Zamawiającego. 

W  dniu  21.09.2018  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp dla zadania 1, 3 i 5 - Alteris S.A., ul. Ceglana 35, 40-514 

Katowice zwana dalej: 

„Alteris S.A.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 2001/18” 

albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1982/18” oraz unieważnieniu postępowania 

dla  zadania  1  na  podstawie  art.  93  ust.1  pkt  1  Pzp.  Zadanie  1 

–  Zamawiający                                   

w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  zał.  nr  5  do  SIWZ                    

w  pkt  4  Ka

rdiomonitor  (rzut  serca,  ciśnienie  wewnątrzczaszkowe)  2  szt.  III  9  w  kolumnie  - 

Parametr  wymagany  - 

wymagał:  „Analiza  odchylenia  odcinka  ST  w  zakresie  ±0.5mV”, 

Wykonawca  w  kolumnie  Parametr  oferowany 

wpisał:  „TAK,  Analiza  odchylenia  odcinka  ST  

w  zakresie 

±2.0mV”.  Oferowany  parametr  nie  jest  zgodny  z  wymaganiem  Zamawiającego.  

Zadanie 3 

– Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym zał. 

nr  5  do  SIWZ  w  pkt 

1  RTG  cyfrowe  przyłóżkowe  (samojezdne)  1  szt.  II  3                               

w kolumnie Parametr wymagany 

wymagał: „Zakres regulacji czasem ekspozycji 1 ms do 6,4 

sek” , ponadto Zamawiający dopuścił w wyjaśnieniach treści SIWZ z 22.08.2018r. : „... aparat 

w  którym  czas  ekspozycji  może  być  regulowany  w  zakresie  od  1  msek  do  2,5  sek”. 

Wykonawca  w  kolumnie  Parametr  oferowany 

wpisał:  „TAK,  zgodnie  z  odpowiedziami  na 

pytania z dnia 22.08.2018, zakres regulacji czasem ekspozycji 1 ms do 4 s.”. Zamawiający 

nie dopuścił regulacji czasu ekspozycji w zakresie 1 ms do 4 s. Odnośnie zadanie 5 -  

a)  Zamawiający  w  szczegółowym  opisie przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  zał.  nr  5 do 

SIWZ w pkt 2 Pompa infuzyjna strzykawkowa 6 szt. I 22 w kolumnie - Parametr wymagany - 

wymagał:  „Statyw  jezdny  do  pompy  z  gniazdami  230V”,  Wykonawca  w  kolumnie  Parametr 

oferowany 

wpisał:  „Tak,  Statyw  jezdny  AS  (AS01+AS02-1  do  pompy  z  5  gniazdami  230V, 

centralnym  wyłącznikiem,  i  4-ramiennych  uchwytem  do  mocowania  tworzywowych 

pojemników z płynami infuzyjnymi - 3 szt.”. Zamawiający wymagał jednego statywu. 

b) 

Zamawiający  w  szczegółowym  opisie przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  zał.  nr  5 do 

SIWZ  w  pkt 

4  Zestaw  do  szybkich  i  regularnych  przetoczeń  (w  tym  min.  5  pomp 

strzykawkowych 

1  objętościowa  w  stacji  dokującej)  1  szt.  I  22  w  kolumnie  -  Parametr 

wymagany - 

wymagał: „Statyw jezdny do pompy z gniazdami 230V”, Wykonawca w kolumnie 

-  Parametr  oferowany  - 

wpisał:  „Tak,  Statyw  jezdny  AS  (AS01+AS02-1  do  pompy  z  5 

gniazdami  230V,  centralnym  wyłącznikiem,  i  4-ramiennych  uchwytem  do  mocowania 

tworzywowych  pojemników  z  płynami  infuzyjnymi  -  3  szt.”.  Zamawiający  wymagał  jednego 

statywu. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1982/18 - TMS Sp. z o.o.: 

W dniu 01.10.2018 r. 

(wpływ bezpośrednia do Prezesa KIO) TMS Sp. z o.o. wniosła 

odwołanie  dla  zadania  3  -  na  czynność  z  21.09.2018  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał  w  dniu  01.10.2018  r.  (e-mailem).  Zamawiający  dokonał  naruszenia  następujących 

przepisów: 

• art.  89  ust.  1 pkt  2 Pzp  poprzez  odrzucenie oferty  Odwołującego,  pomimo iż  spełnia ona 

wymogi SIWZ; 

•  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

•  art.  29  ust.  1,  2  i  3  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający 

uczciwą  konkurencję,  prawidłowe  i  łatwe  zrozumienie  treści  opisu  oraz  niefaworyzujący 

konkretnego wykonawcy; 

• innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. 

W związku z powyższym wnosił o: 1) uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości, 

2)  dokonania  ponownej  oceny  ofert 

w  sposób  zgodny  z  zasadami  Pzp,  3)  w  konsekwencji 

powyższych  uznania  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Nadto,  wnosił                               

o przyznanie Odwołującemu zwrotu kosztów postępowania. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  zakresie  zadania  3,  tj.  dotyczącą  sprzętu  do  diagnostyki 

obrazowej  i  tej  oferty  dotyczy  niniejsze  odwołanie.  W  treści  załącznika  nr  5  do  SIWZ  - 

Formularz  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  punkcie  79  na  stronie  90  - 

Zamawiający  wskazał  wymaganie  dotyczące  przedmiotu  umowy  w  zakresie  liczby 

przetworników  piezoelektrycznych,  których  oferowany  sprzęt  miał  mieć  160.  Jednocześnie 

Zamawiający  wskazał,  iż  jest  to  wartość  graniczna  (TAK  w  rubryce  „wartość  graniczna"). 

Odwołujący,  uzupełniając  załącznik  nr  5  do  SIWZ,  wskazał  -  zgodnie  z  żądaniem 

Zamawiającego  -  iż  oferowany  sprzęt  spełnia  wymóg  graniczny,  bowiem  posiada  192 

przetworniki  piezoelektryczne.  Ilość  przetworników  w  oferowanym  sprzęcie  nie  tylko  zatem 

spełnia oczekiwania Zamawiającego, ale nawet je przekracza. Wskazał, iż spełnianie przez 

sprzęt  wymogu  posiadania  konkretnej  ilości  (160]  przetworników  nie  ma  znaczenia                                    

w  kontekście  używalności,  przydatności,  prawidłowości  korzystania  ze  sprzętu  czy  też 

jakichkolwiek  innych  parametrów,  co  czyniłoby  korzystanie  ze  sprzętu  o  zwiększonej  ilości 

przetworników  utrudnione,  mniej  efektywne  lub  wpływające  w  jakikolwiek  sposób  na  stan 

zdrowia  pacjentów  lub  operatorów.  Zwiększona  ilość  przetworników  nie  powoduje  żadnych 

zmian w sposobie korzystania ze 

sprzętu. Jedyną zmianą, jaką niesie ze sobą zwiększenie 

liczby  przetworników  w  stosunku  do  wskazanej  w  Załączniku  nr  5,  jest  uzyskanie  lepszej 

jakości  obrazu,  co  w  diagnostyce  obrazowej  jest  korzyścią  dla  Zamawiającego.  Z  punktu 

widzenia  Zamawiającego  brak  jest  jakiegokolwiek  uzasadnienia,  aby  żądać  sprzętu  o  tej 

konkretnej  liczbie  przetworników,  liczba  ta  nie  ma  bowiem  wpływu  na  żadne  konkretne 

okoliczności,  których  zmiana  spowodowałaby  u  Zamawiającego  jakiekolwiek  problemy  czy 

wymagałaby  jakichkolwiek  dodatkowych  działań  (szkoleń,  zmiany  innego  sprzętu  etc.). 

Podkreślił, iż - wobec istnienia na rynku sprzętu o znacznie większej ilości przetworników niż 

wskazana w SIWZ (np. 256) - 

możliwość uzyskania przez Zamawiającego produktu o nieco 

lepszych niż wskazane parametry - jest korzystna i uzasadniona, tym bardziej, jeśli nie wiąże 

się  z  tym  konieczność  podejmowania  jakichkolwiek  dodatkowych  czynności,  a  konkretna 

liczba - 160 - nie jest niczym konkretnym podyktowana. 

Jednocześnie Odwołujący podnosi, 

iż Zamawiający  w  wyjaśnieniach treści SIWZ z 22.08.2018 r. wskazał, iż dopuszczalna jest 

wersja sprzętu  spełniająca wymóg  „Liczba  przetworników  piezoelektrycznych  min. w  trzech 

rzędach  -  500”.  Powyższa  odpowiedź  jednoznacznie  wskazuje,  w  ocenie  Odwołującego,  iż 

Zam

awiający dopuszczał wyższą ilość przetworników w sprzęcie, byle ich minimum wyniosło 

500 w trzech rzędach. W konsekwencji sprzęt zaoferowany przez Odwołującego niewątpliwie 

spełnia oczekiwania Zamawiającego wskazane w SIWZ. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości 

co  do  spełnienia  przez  sprzęt  Odwołującego  powyższego  wymogu,  winien  był  -  zgodnie                         

z  przepisem  art.  87  Pzp  - 

wezwać  go  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  czego 

jednak nie uczynił. 

Odwołujący  podnosił,  iż  działanie  Zamawiającego,  polegające  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  wyłącznie  z  powodu  zaoferowania  sprzętu  lepszego  niż  minimalne 

wymaganie Zamawiającego, jest niezgodne z przepisami prawa i całkowicie nieuzasadnione 

z  punktu  widzenia  dobrze  pojętego  interesu  Zamawiającego.  Brak  jest  podstaw  do 

wnioskowania,  iż  w  tych  konkretnych  okolicznościach  niezaoferowanie  sprzętu  z  konkretną 

ilością  elementów,  lecz  z  ilością  większą,  jest  niespełnieniem  wymogów  SIWZ, 

uzasadniających  zastosowanie  przepisu  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp.  Gdyby  nawet  uznać  - 

pomimo argumentacji przedstawionej poniżej - iż produkt zaoferowany przez Odwołującego 

nie  może  być  potraktowany  jako  spełniający  wymogi  Zamawiającego  wprost,  należałoby 

jednak rozważyć, czy zaoferowanie sprzętu opisanego w ofercie Odwołującego nie stanowi 

oferty sprzętu równoważnego, którego odrzucenie naruszałoby przepis art. 89 ust. 5 Pzp. 

Interpretacja  tego  konkretnego  wymogu  Zamawiającego,  szczególnie  w  kontekście 

celu,  dla  którego  określa  się  w  OPZ  ilość  przetworników  oraz  zmiany  lub  raczej  wyjaśnień 

dokona

nych za pomocą  wyjaśnień  z  22.08.2018  r.,  prowadzić  musi  do wniosku,  iż  wartość 

graniczna określona jest jako wymóg Zamawiającego opisujący sprzęt, który Zamawiający  - 

zgodnie  z  jego  wyobrażeniem  -  jest  w  stanie  nabyć  w  niniejszym  postępowaniu.  Przywołał 

wyrok KIO z 21.02.2018 r., sygn. akt: KIO 213/18. W niniejszej sprawie brak jest obiektywnie 

uzasadnionych  rezultatów,  dla  których  Zamawiający  miałby  żądać  akurat  konkretnie  160 

przetworników  w  oferowanym  sprzęcie,  a  zaproponowanie  sprzętu  o  większej  ilości  tych 

elementów  skutkowałoby  tym,  iż  urządzenie  byłoby  dla  Zamawiającego  nieprzydatne  lub 

jego zakup niekorzystny. 

Jednocześnie  podkreślił,  iż  należy  rozważać  znaczenie  konkretnych  parametrów  w 

kontekście  całego  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wagi  konkretnych  wartości.  Przytoczył 

warto  wyrok  KIO  z  06.03.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  295/18. 

W konsekwencji  zatem  stwierdzić 

należy, iż nie można w niniejszej sprawie mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, 

bowiem  zaoferowany  przedmio

t  w  każdym  zakresie  zaspokaja  interesy  Zamawiającego                    

i  spełnia  wymogi  istotne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  dostarczenia  USG               

o  parametrach  pozwalających  na  wykonywanie  diagnostyki  na  wysokim  poziomie 

precyzyjno

ści.  Odwołujący  podnosił  przy  tym,  iż  gdyby  przyjąć,  iż  Zamawiający  faktycznie 

zażądał,  by  zaoferowany  sprzęt  faktycznie  spełniał  wymóg  posiadania  konkretnej  ilości 

przetworników,  tj.  160  i  wyłącznie  taki  sprzęt  może  w  niniejszym  postępowaniu  być 

dopuszczo

ny,  należałoby  uznać,  iż  takie  działanie  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji,                  

w  szczególności  w  kontekście  znacznego  jej  ograniczenia  na  rzecz  konkretnego  sprzętu. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazuje,  iż  Zamawiający  pozostaje  w  swoim  rygorystycznym 

podejściu do spełniania przez sprzęt/ofertę wykonawcy konkretnego warunku bezwzględnie 

w  danej  wysokości/kwocie/normie  niekonsekwentny,  bowiem  dopuszcza (jak  należy  sądzić, 

wobec  nieodrzucenia  oferty  firmy  Synektik)  sprzęt  posiadający  również  parametry 

odbiegające od tych wskazanych w SIWZ jak chociażby datę produkcji oferowanego aparatu 

USG. W ofercie firmy Synektik podano parametry wariantowe,  lub nie podano oferowanych 

parametrów w ogóle. 

Zamawiający w dniu 03.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                            

w 

postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  08.10.2018  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  po

średnictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  Alteris 

S.A.,  ul.  Ceglana  35,  40-514  Katowice  zwana  dalej: 

„Alteris  S.A.”  albo  „Przystępującym” 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc                  

o o

ddalenie odwołania w całości. Odnosząc się do treści złożonego odwołania, w pierwszej 

kolejności podkreślić należy, że jest ono bezzasadne, a złożona przez Odwołującego, oferta 

podlega  odrzuceniu  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt.  2 

Pzp  ponieważ  zaproponowane  przez 

Odwołującego  urządzenie  nie  spełnia  parametru  określonego  przez  Zamawiającego                          

w  Załączniku  nr  5  do  SIWZ  w  pkt  3  USG  1  szt.  I  79.  Tym  samym,  treść  oferty  w  ocenie 

Przystępującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co  stanowi  przesłankę  odrzucenia  oferty.                       

W  ocenie  Przystępującego  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  znajdują  racji  bytu,  ponieważ 

Zamawiający określił parametr pn. „Liczba przetworników piezoelektrycznych - 160" poprzez 

wskazanie  konkretnej  wartości.  Umieszczenie  przez  Zamawiającego  w  kolumnie  obok  pn. 

„Wartości  graniczne"  słowa  „TAK"  nie  zmienia  w  tym  przypadku  sposobu  interpretacji  tego 

parametru.  Dość  wskazać,  że  Zamawiający,  w  przypadku,  gdy  wymagał  parametru                         

o wartościach granicznych wyraźnie taki wymóg opisywał poprzez użyte określenia („min." ). 

Zatem  w  przypad

ku  parametru  określonego  pod  pkt  79  Zamawiający,  gdyby  dopuszczał 

rozwiązanie  posiadające  więcej  niż  160  przetworników  piezoelektrycznych,  zostałoby  to 

wyraźnie  wskazane  poprzez  użycie  zwrotu  „min.".  Powyższego  nie  zmienia  także 

dopuszczenie  przez  Zamawiającego  rozwiązania  spełniającego  wymóg  „Liczba 

przetworników  piezoelektrycznych  min.  w  trzech  rzędach  -  500".  Bezzasadne  są  także 

twierdzenia Odwołującego, że skoro zaoferował on: „USG o parametrach pozwalających na 

wykonywanie  diagnostyki  na  wysokim  poziomie  precyzyjności",  to  nie  można  mówić                        

o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, ponieważ: „zaoferowany przedmiot zamówienia 

w każdym zakresie zaspokaja interesy Zamawiającego". Przywołał wyrok KIO z 09.04.2013r. 

o  sygn.  akt  KIO  556/13

.  Słowem,  to  Zamawiający  zna  swoje  potrzeby  i  oczekiwania, 

przekładając  je  na  treść  SIWZ,  i  nie  można  oczekiwać,  że  oferta  wykonawcy,  której 

przedmiotem jest  urządzenie lepsze (w  ocenie tegoż  wykonawcy)  pomimo jej  niezgodności                

z treścią SIWZ, zostanie zaakceptowana. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2001/18 - Alteris S.A.: 

W  dniu  01.10.2018  r.  (

wpływ  bezpośrednia  do  Prezesa  KIO)  Alteris  S.A.  wniosła 

odwołanie dla zadania 1, 3 i 5 - na czynność z 21.09.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający 

otrzymał w dniu 01.10.2018 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z złożonej w Zadaniu nr 

01 p.n. Sprzęt monitorujący, pomimo tego, iż jej treść w pełnym zakresie odpowiada SIWZ, 

2)  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp 

poprzez  unieważnienie postępowania  w  zakresie Zadania nr  01 

p.n.  Sprzęt  monitorujący  na  tej  podstawie,  że  nie  złożono  w  tym  zakresie  żadnej  oferty 

niepodlega

jącej odrzuceniu, pomimo tego, że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, 

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z złożonej w Zadaniu nr 

03  p.n.  Sprzęt  do  diagnostyki  obrazowej,  pomimo  tego,  iż  jej  treść  w  pełnym  zakresie 

odpowiada SIWZ, 

4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z złożonej w Zadaniu nr 

05  p.n.  Sprzęt  reanimacyjny,  infuzyjny,  pomimo  tego,  iż  jej  treść  w  pełnym  zakresie 

odpowiada SIWZ. Wnosi

ł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w  zakresie zadania nr 01 

p.n.  Sprzęt  monitorujący  oraz  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  Zadania  nr  01  oraz 

dokonał ponownej oceny oferty Odwołującego, 

unieważnił czynność  odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w  zakresie zadania nr 03 

p.n. Sprzęt do diagnostyki obrazowej oraz dokonał ponownej oceny oferty Odwołującego, 

unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w  zakresie zadania nr 05 

p.n. Sprzęt reanimacyjny, infuzyjny oraz dokonał ponownej oceny oferty Odwołującego. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  uzasadnionych                              

i udokumentowanych kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. 

Odnośnie  zarzut  naruszenia  art,  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego z złożonej w Zadaniu nr 01 p.n. Sprzęt monitorujący, pomimo tego, iż jej treść 

w pełnym zakresie odpowiada SIWZ. Zamawiający w informacji o odrzuceniu ofert wskazał, 

że  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  zał.  nr  5  do  SIWZ  

w  pkt 

4  Kardiomonitor  (rzut  serca,  ciśnienie  wewnątrzczaszkowej  2  szt.  III  9  w  kolumnie 

Parametr  wymagany  wymagał:  „Analiza  odchylenia  odcinka  ST  w  zakresie  ±0.5mVw”, 

tymczasem  Odwołujący  w  kolumnie  Parametr  oferowany  wpisał:  „TAK,  Analiza  odchylenie 

odcinka  ST  w  zakresie  ±  2.0mV".  Odwołujący  wyjaśnił,  że  z  zapisów  SIWZ  wynika,  że 

wykonawcy  zobowiązani  zostali  do  złożenia  wypełnionego  we  wskazanych  miejscach                        

i  podpi

sanego  Zał.  nr  5  do  SIWZ  10/2018  pn.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

(zestawienie  parametrów  wymaganych  i  podlegających  ocenie).  Z  informacji  doręczonej 

Odwołującemu wynika, że Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego złożoną do Zadania 

nr  01  pn.  S

przęt  monitorujący,  uznał,  że  nie  odpowiada  ona  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia z tego względu, że Odwołujący zaoferował urządzenie o parametrze 

„Analiza odchylenia odcinka ST w zakresie ± 2.0mV", tymczasem parametr ten w załączniku 

nr  5  do SIWZ w pkt 

4 Kardiomonitor (rzut serca, ciśnienie wewnątrzczaszkowe (szt. 2) III 9 

został określony przez Zamawiającego pn. „Analiza odchylenia odcinka ST w zakresie ±0.5 

mV". 

W  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  ocenił  oferowany  przez  Odwołującego 

param

etr ± 2.0mV jako nie odpowiadający parametrowi określonemu przez Zamawiającego 

w  SIWZ  (±0.5mV).  Na  tej  podstawie  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Z  decyzją 

Zamawiającego  nie  sposób  się  zgodzić,  Zamawiający  dokonał  błędnej  oceny  oferty 

Odwołującego  i  na  podstawie  tej  błędnej  oceny,  niesłusznie  dokonał  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  W  ocenie  Odwołującego  oferta  złożona  przez  niego,                                

a  odrzucona  przez  Zamawiającego,  spełnia  wszystkie  parametry  wymagane  przez 

Za

mawiającego.  Podkreślił,  że  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  urządzenia 

posiadającego  parametr  pn.  „Analiza  odchylenia  odcinak  ST  o  zakresie  ±0.5mV”. 

Odwołujący  zaoferował  urządzenie  posiadające  szerszy  zakres,  tj.  ±  2.0mV.  Zaoferowanie 

asortymentu  o  szers

zym  zakresie  parametrów,  zdaniem  Odwołującego  nie  powinno 

dyskwalifikować  oferty  poprzez  uznanie  niezgodności  jej  treści  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący 

n

w  kolumnie  Parametr  oferowany  oferty  wyraźnie  zaznaczył,  że  oferowane  urządzenie 

spełnia  wymagany  parametr  oraz  wskazał  zakres  szerszy,  od  zakresu  określonego  przez 

Zamawiającego  w  kolumnie  Parametr  wymagany.  Zaoferowanie  zakresu  o  wyższych 

parametrach  nie  wyklucza  jednak  ograniczenia  ustawień  do  regulacji  w  zakresie  ±2.0mV 

zgodnie  z  oczekiwanymi  Zamawiającego.  W  sytuacji,  gdyby  nie  było  możliwości  takiej 

regulacji,  Odwołujący  nie  złożyłby  w  ofercie  takiej  treści  oświadczenia.  Przywołał  wyrokiem 

KIO  z  27.07.2010r.,  sygn.  akt:  KIO  1460/2011. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie 

uwzględnił  specyfiki  zamówienia  przy  dokonywaniu  czynności  badania  i  oceny  ofert. 

Zaoferowane przez  Odwołującego parametry  zawierają  w  swoim  zakresie regulacji  zakresy 

opisane  i  wymagane  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  posiada  możliwość  ustawienia 

oczekiwanych  parametrów,  jednocześnie  posiadając  możliwość  ustawienia  szerszych 

parametrów  oferowanego  urządzenia.  Zgodnie  z  utrwalonym  w  doktrynie  i  w  orzecznictwie 

poglądem,  zarówno  treść  SIWZ,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia 

oświadczeń  woli.  Zamawiający  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  natomiast 

wykonawca zobowiązuje się  do  wykonanie tego świadczenia  w  przypadku wyboru złożonej 

przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Zatem  porównanie  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego 

realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty 

odpowiada treści SIWZ. To zamawiający określa w SIWZ wymagany od wykonawcy zakres                 

i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli  wykonawcy,  który  będzie  podstawą  dla  oceny 

zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Przy  czym,  Zamawiający  ma  prawo  i  obowiązek  badać  zgodność  oferty  pod 

kątem  zgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  przyjmując  jako  punkt 

odniesienia  tylko  bezwzględne  parametry,  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  jako  minimalne.  Określenie  parametrów  w  sposób  niedokładny,  czy 

niejednoznaczny nie może działać na niekorzyść wykonawcy, gdyż sposób oceny ofert i opis 

podstaw  faktycznych  odrzucenia  ofert  nie  może  budzić  żadnych  wątpliwości  (tak  m.in.                      

w  wyroku  KIO  z  20.08.2013r.,  sygn.  akt:  KIO  1898/13). 

Aby  zastosować  podstawę 

odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

musi  być  możliwe  uchwycenie  na  czym 

konkretnie  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  polega,  tj.  co  i  w  jaki  sposób  jest  w  ofercie 

niezgodne  z  konkretnie  wskazanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SIWZ. 

Jednak nie każda niezgodność treści oferty z treścią SIWZ będzie podstawą do odrzucenia 

ofert

y, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wprost odsyła Zamawiającego do art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

co  oznacza,  że  odrzuceniu  podlega  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ  niemających  istotnego  charakteru. 

Zatem  o  niezgodności  treści  ofert  z  treścią  SIWZ  można  mówić  tylko  w  przypadku,  gdy 

przedmiot zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia 

opisanemu w SIWZ. Ta 

„niekompatybilność" oparta może być na wielu płaszczyznach oferty, 

jak  np.  w  zakresie  wykonania,  czy  też  sposobie  wykonania  zamówienia.  Jednocześnie  za 

niezgodność z treścią SIWZ nie uważa się sytuacji, w których to aspekty formalne oferty nie 

odpowiadają zapisom  SIWZ (tak m.in.  w  wyroku  KIO  z  12.01.2018r.  o sygn.  akt:  2739/17). 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zamówienia  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy 

zaoferowany  przedmiot  dostawy  bądź  usługi,  pozostaje  w  sprzeczności  z  opisanym                        

w  SIWZ 

przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji                  

i innych element

ów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia (tak m.in. w wyroku KIO 

z 17.01.2018r. o sygn. akt: 34/18). 

W ocenie Odwołującego, tak zdefiniowana niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  w  przedmiotowej  sprawie  nie  zaistniała.  Zamawiający  określił 

bow

iem  w  SIWZ  pewien  przedział  parametrów  (±0.5mV),  w  których  pracować  ma  dane 

urządzenie,  nie  oznaczając  jednocześnie  tego  przedziału  jako  parametry  minimalne                           

i maksymalne. Nadto, Zamawiający wymagał samodzielnego wpisania w Zał. nr 5 do SIWZ 

10/2018  pn. 

„Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (zestawienie  parametrów 

wymaganych  i  podlegających  ocenie)"  parametru  oferowanego.  Określenie  parametrów                    

w  sposób  sztywny  wymagałyby  jedynie  wpisania  słowa  „TAK"  w  odpowiednią  rubrykę. 

Odwołujący  zaoferował  model  kardiomonitora,  który  posiada  szerszy  zakres  parametru 

określonego  jako  „Analiza  odchylanie  odcinka  ST",  aniżeli  zakres  określony  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  Takiej  sytuacji  nie  można  uznać  za  zaoferowanie  świadczenia 

niezgodnego  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  zaoferowany  model  urządzenia 

zaspokoi  oczekiwania  Zamawiającego  i  umożliwi  mu  pracę    w  zakresach  określonych                     

w  SIWZ,  albowiem  urządzenie  to  posiada  możliwość  regulacji  zakresów.  Skoro  zatem 

Zamawiający  wymagał  spełnienia  parametrów  w  przedziale  ±0,5mV,  to  wymóg  ten  spełnia 

parametr  określony  jako  ±2,0mV.  Na  złożoną  ofertą  należy  spojrzeć  w  szerszej 

perspektywie,  uwzględniając  cel,  który  przyświecał  Zamawiającemu  oraz  wymogi 

funkcjonal

ne  określone  dla  sprzętu.  Odwołujący  zaoferował  urządzenie  dające  większe 

możliwości  analizy  odchylania  odcinka  ST,  co  nie  stanowi  o  niezgodności  oferty  z  treścią 

SIWZ.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazywał,  że  urządzenie  ma  mieć 

możliwość  pracy  w  określonych  zakresach,  Odwołujący  natomiast  złożył  ofertę  wskazując 

model urządzenia umożliwiający pracę w podanych przez Zamawiającego zakresach (w tym 

także w innych - szerszych zakresach). Nie każde jednak zaoferowanie przedmiotu o innych 

paramet

rach oznacza niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, a tylko takie, gdy osiągnięcie 

założeń ustalonych przez Zamawiającego przy użyciu oferowanego modelu było niemożliwe 

(tak w wyroku KIO z 11.09.2017r o sygn. akt: KIO 1815/17), 

Odnośnie zarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie 

postępowania  w  zakresie  Zadania  nr  01  p.n.  Sprzęt  monitorujący  na  tej  podstawie,  że  nie 

złożono  w  tym  zakresie  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  pomimo  tego,  że  oferta 

Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego                            

o  unieważnieniu  postępowania  w  zakresie  Zadania  nr  01  pn.  Sprzęt  monitorujący  w  dniu 

21.09.2018r.  w  drodze  e-mailowej  w  dniu  21.09.

2018r.  Z  uzasadnienia  wynika,  że 

postępowanie  zostało  unieważnione  z  tej  przyczyny,  że  w  postępowaniu  wpłynęły  dwie 

oferty, które zostały odrzucone, a w związku z tym nie złożono żadnej oferty niepodlegającej 

odrzuceniu. 

Z  argumentacją  Zamawiającego  nie  sposób  się  zgodzić,  albowiem,  oferta 

Odwołującego  została  odrzucona  przez  Zamawiającego  bezzasadnie.  Odwołujący                         

w  uzasadnieniu  zarzutu  nr  1 

wyczerpująco  wykazał,  iż  nie  sposób  uznać  zasadności 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zgodnie  natomiast  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp, 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  nie  złożono  żadnej 

oferty  niepodlegającej  odrzuceniu.  Co  więcej,  Odwołujący  sygnalizuje,  że  Zamawiający  nie 

może  unieważnić  postępowania  w  momencie,  gdy  uczestnikowi  postępowania  przysługuje 

prawo do złożenia odwołania od odrzucenia jego oferty (tak m.in. UZP/ZO/0-522/06 - wyrok 

ZA z 27.02.2006r.). 

Odnośnie  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  złożonej  w  Zadaniu  nr  03  p.n.  Sprzęt  do  diagnostyki  obrazowej,  pomimo 

tego,  iż  jej  treść  w  pełnym  zakresie  odpowiada  SIWZ.  Zamawiający  w  informacji                              

o  odrzuceniu  ofert  wskazał,  że  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

stanowiącym zał. nr 5 do SIWZ w pkt 1 RTG cyfrowe przyłóżkowe (samojezdne) 1 szt. II 3 w 

kolumnie  Parametr  wymagany  wymagał:  „Zakres  regulacji  czasem  ekspozycji  1  ms  do  6,4 

sek."

, a ponadto Zamawiający dopuścił w wyjaśnieniach treści SIWZ z 22.08.2018r.: aparat 

w  którym  czas  ekspozycji  może  być  regulowany  w  zakresie  od  1  msek  do  2,5  sek.". 

Tymczasem  Odwołujący  w  kolumnie  Parametr  oferowany  wpisał:  „TAK,  zgodnie                                           

z odpowiedziami na pytania z 22.08.2018, zakres regulacji czasem ekspozycji 1 ms do 4 s.". 

Zamawiający  ponadto  wskazał,  że nie  dopuścił regulacji  czasu  ekspozycji  w  zakresie 1 ms 

do 4 s. 

Odwołujący wyjaśnił, że z zapisów SIWZ wynika, że wykonawcy zobowiązani zostali 

do  złożenia  wypełnionego  we  wskazanych  miejscach  i  podpisanego  Zał.  nr  5  do  SIWZ 

10/2018  pn.  S

zczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (zestawienie  parametrów 

wymaganych  i  podlegających  ocenie).  Z  informacji  doręczonej  Odwołującemu  wynika,  że 

Zamawiający  oceniając  ofertę  Odwołującego  złożoną  do  Zadania  nr  03  pn.  Sprzęt  do 

diagnostyki  obrazowej,  uznał,  że  nie  odpowiada  ona  treści  SIWZ  z  tego  względu,  że 

Odwołujący zaoferował urządzenie o parametrze „Zakres regulacji czasem ekspozycji 1 ms 

do  4  s",  tymczasem  parametr  ten 

w  zał.  nr  5  do  SIWZ  w  pkt  1  RTG  cyfrowe  przyłóżkowe 

(samojezdne)  (szt.  1)  II  3  zosta

ł  określony  przez  Zamawiającego  pn.  „Zakres  regulacji 

czasem  ekspozycji  1  ms  do  6,4  sek  ",  natomiast  w  odpowiedziach  na  pytania  udzielonych                 

w dniu 22.08.

2018r. Zamawiający dopuścił zakres regulacji czasem ekspozycji 1 ms do 2,5 

sek.".  W  pow

yższego  wynika,  że  Zamawiający  ocenił  oferowany  przez  Odwołującego 

parametr  zakresu  regulacji  czasem  ekspozycji  1  ms  do  4  sek.  jako  nie  odpowiadający 

parametrowi  określonemu  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  (1  ms  do  6,4  sek.)  oraz 

parametrowi  dopuszczonemu  przez 

Zamawiającego  o  zakresie  1  ms  do  2,5  sek.  Na  tej 

podstawie Zamawiający  odrzucił ofertę Odwołującego. Zamawiający dokonał błędnej oceny 

oferty  Odwołującego  i  na  podstawie  tej  błędnej  oceny,  niesłusznie  dokonał  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  ocenie  Odwołującego  oferta  złożona  przez  niego,                    

a  odrzucona  przez  Zamawiającego,  spełnia  wszystkie  parametry  wymagane  przez 

Zamawiającego.  Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  urządzenia 

posiadającego  parametr  pn.  „Zakres  regulacji  czasem  ekspozycji  1  ms  do  6,4  sek.". 

Następnie,  w  drodze  odpowiedzi  na  pytania,  w  dniu  22.08.2018r.,  Zamawiający  dopuścił 

urządzenia  w  którym  czas  ekspozycji  może  być  regulowany  w  zakresie  od  1  msek  do  2,5 

sek.  Przy  czym,  Zamawiający  wyraźnie  wskazał  w  odpowiedzi,  iż  takie  rozwiązanie 

dopuszcza,  jednak  nie  wymaga. 

„Czy  Zamawiający  dopuści  do  postępowania  aparat                     

w którym czas ekspozycji może być regulowany w zakresie od 1 msek do 2,5 sek? Prosimy 

o  zauważenie,  że  zgodnie  z  obowiązującym  prawem  badania  z  wykorzystaniem  mobilnych 

aparatów  RTG  mogą  być  wykonywane  jedynie  pacjentom,  których  stan  uniemożliwia 

wykonanie  badania  aparatem  stacjonarnym.  Dodatkowo  prosimy  o  zwrócenie  uwagi,  że 

zgodnie  z  obowiązującymi  wytycznymi  ekspozycje  RTG  wykonywane  aparatami  mobilnymi 

nie  powinny  być  dłuższe  niż  100  ms.  Taki  czas  ekspozycji  pozwala  na  wykonywanie  zdjęć 

(takim  właśnie  pacjentom,  z  którymi  kontakt  jest  utrudniony  lub  niemożliwy)  o  wysokiej 

jakości  bez  narażania pacjenta na  powtarzanie  ekspozycji  np.  z  uwagi na  jego poruszenie. 

Wymaganie  czasu  ekspozycji  do  6,4  sekundy  jest  więc  nieuzasadnione  merytorycznie                           

i sztucznie ogranicza możliwości zaoferowania różnych rozwiązań. Odpowiedź: Zamawiający 

dopuszcza  nic  wymaga

.”.  Podkreślił,  że  skoro  Zamawiający  dopuścił  urządzenie,  w  którym 

czas  ekspozycji  może  być  regulowany  w  zakresie  1  ms  do  2,5  sek.,  to  trudno  znaleźć 

uzasadnienie dla odrzucenia oferty Odwołującego, który zaoferował urządzenie o szerszym 

zakresie  regulow

anym,  aniżeli  zakres  dopuszczony  przez  Zamawiającego.  Zaoferowanie 

asortymentu  o  szerszym  zakresie  parametrów,  zdaniem  Odwołującego  nie  powinno 

dyskwalifikować oferty poprzez uznanie niezgodności jej treści z treścią SIWZ. Zaoferowanie 

zakresu  o  szerszych 

parametrach  nie wyklucza bowiem  ograniczenia ustawień  do  regulacji  

w zakresie 1 ms do 2,5 sek. zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. W sytuacji, gdyby nie 

było możliwości takiej regulacji, Odwołujący nie złożyłby w ofercie takiej treści oświadczenia. 

Odw

ołujący  przy  tym  wyjaśnia,  że  posiadając  większy  zakres  czasu  ekspozycji  nie  trzeba 

korzystać z pełnego zakresu dostępnych wartości. Można ograniczyć stosowanie wartości do 

pożądanego  zakresu.  Natomiast  dzięki  dostępności  szerszego  zakresu  czasu  ekspozycji 

istnieje  możliwość  obrazowania  pacjentów  bariatrycznych  (w  takich  przypadkach  przy 

krótszym  czasie  ekspozycji  uzyskiwane  zdjęcia  będą  bezwartościowe  z  punktu  widzenia 

diagnostycznego.  Krótszy  czas  spowoduje  przerwanie  ekspozycji  i  narażenie  pacjenta  na 

po

chłonięcie  niepotrzebnej  z  dawki.).  Oferowana  wartość  parametru  nie  ogranicza 

funkcjonalności aparatu, a wręcz poszerza jego zakres. Przywołał wyrok KIO z 27.07.2010r., 

sygn.  akt:  KIO  1460/2011. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  uwzględnił  specyfiki 

z

amówienia  przy  dokonywaniu  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Zaoferowane  przez 

Odwołującego  parametry  zawierał  w  swoim  zakresie  regulacji  zakresy  dopuszczone  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  posiada  możliwość  ustawienia  oczekiwanych  parametrów, 

jednocześnie  posiadając  możliwość  ustawienia  parametrów  oferowanego  urządzenia 

mieszcząc  się  w  zakresie  parametrów  dopuszczonych  przez  Zamawiającego.  Zgodnie                       

z utrwalonym w doktrynie i w orzecznictwie poglądem, zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty 

stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli. Zamawiający przez opis przedmiotu 

zamówienia  precyzuje  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  natomiast  wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonanie  tego 

świadczenia  w  przypadku  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.                       

W  zasadzie  więc,  porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez 

zama

wiającego  przesądzaj  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty  odpowiada  treści  SIWZ.  To 

zamawiający  określa  w  SIWZ  wymagany  od  wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji 

oświadczenia  woli  wykonawcy,  który  będzie  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści  złożonej 

oferty  z  m

erytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Przy  czym, 

Zamawiający ma prawo i obowiązek badać zgodność oferty pod kątem zgodności ze SIWZ, 

przyjmując  jako  punkt  odniesienia  tylko  bezwzględne  parametry,  określone  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  jako  minimalne.  Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia 

oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

musi  być  możliwe  uchwycenie  na  czym  konkretnie 

niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  polega,  tj.  co  i  w  jaki  sposób  jest  w  ofercie  niezgodne                    

z  konkretnie  wskazanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SIWZ.  Jednak  nie 

każda niezgodność treści oferty z treścią SIWZ będzie podstawą do odrzucenia oferty, gdyż 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

wprost  odsyła  Zamawiającego  do  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  co 

o

znacza, że odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ 

w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdy  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie                    

w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ  niemających  istotnego  charakteru.  Zatem                            

o niezgodności treści  ofert  z  treścią SIWZ można  mówić  tylko  w  przypadku, gdy  przedmiot 

zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu 

w  SIWZ.  Ta 

„niekompatybilność"  oparta  może  być  na  wielu  płaszczyznach  oferty,  jak  np.                  

w  zakresie  wykonania,  czy  też  sposobie  wykonania  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego, 

tak  zdefiniowana  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  w  przedmiotowej  sprawie  nie 

zaistniała.  Zamawiający  określił  bowiem  w  SIWZ  pewien  przedział  parametrów,  w  których 

pracować ma dane urządzenie, nie oznaczając jednocześnie tego przedziału jako parametry 

minimalne  i  maksymalne.  Nadto,  Zamawiający  wymagał  samodzielnego  wpisania                          

w  Z

ałączniku  nr  5  do  SIWZ  10/2018  pn.  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

(zestawienie 

parametrów  wymaganych  i  podlegających  ocenie)"  parametru  oferowanego. 

Określenie  parametrów  w  sposób  sztywny  wymagały  jedynie  wpisania  słowa  „TAK"                           

w  odpowiednią  rubrykę.  Skoro  zatem  Zamawiający  wymagał  spełnienia  parametrów                        

w przedziale 1 ms do 6,4 sek oraz dopuścił rozwiązanie mieszczące się w przedziale 1 ms 

do  2,5  sek. 

to  wymóg  ten  spełnia  parametr  określony  jako  przedział  1  ms  do  4  sek.  Na 

złożoną ofertę należy spojrzeć w szerszej perspektywie, uwzględniając cel, który przyświecał 

Zamawiającemu  oraz  wymogi  funkcjonalne  określone  dla  sprzętu.  Odwołujący  zaoferował 

urządzenie  dające  większe  możliwości  aniżeli  rozwiązanie  dopuszczone  przez 

Zamawiającego w odpowiedziach na pytania, co nie stanowi o niezgodności oferty z treścią 

SIWZ.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazywał,  że  urządzenie  ma  mieć 

możliwość  pracy  w  określonych  zakresach,  Odwołujący  natomiast  złożył  ofertę  wskazując 

model urządzenia umożliwiający pracę w podanych przez Zamawiającego zakresach (w tym 

także w innych).  

Odnośnie  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego z złożonej w Zadaniu nr 05 p.n. Sprzęt reanimacyjny, infuzyjny, pomimo tego, 

iż jej treść w pełnym zakresie odpowiada SIWZ. Zamawiający wskazał, że w szczegółowym 

opisie przedmiotu zamówienia: 

1)  stanowiącym  zał.  nr  5  do  SIWZ  w  pkt  2  Pompa  infuzyjne  strzykawkowa  6  szt.  I  22                      

w  k

olumnie  Parametr  wymagany  wymagał:  „Statyw  jezdny  do  pompy  z  gniazdami  230V", 

Wykonawca w kolumnie Parametr oferowany wpisał: „Tak, Statyw jezdny AS (AS01+AS02-1 

do  pompy  z  5  gniazdami  230V,  centralnym  wyłącznikiem,  i  4-ramiennym  uchwytem  do 

mocowania  twor

zywowych  pojemników  z  płynami  infuzyjnymi  -  3  szt.".  Zamawiający 

tymczasem wymagał 1 szt., 

2)  stanowiącym  zał.  nr  5  do  SIWZ  w  pkt  4  Zestaw  do  szybkich  i  regularnych  przetoczeń                 

(w  tym  m.in.  5  pomp  strzykawkowych  1  objętościowa  w  stacji  dokującej)  1  szt.  I  22                              

w  kolumnie  Parametr  wymagany  wymagał:  „Statyw  jezdny  do  pompy  z  gniazdami  230V", 

Wykonawca w kolumnie Parametr oferowany wpisał: „Tak, Statyw jezdny AS (AS01+AS02-1 

do  pompy  z  5  gniazdami  230V,  centralnym  wyłącznikiem,  i  4-ramiennym  uchwytem  do 

mocowania  tworzywowych  pojemników  z  płynami  infuzyjnymi  -  3  szt".  Zamawiający 

tymczasem  wymagał  1  szt.  Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  z  tej  przyczyny,  że  Odwołujący  zamiast  1  szt.  statywu,  zaoferował  3  szt. 

statywu.  Powy

ższe  stanowiło,  w  ocenie  Zamawiającego,  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  polegającą  na  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  nie 

może  zgodzić  się  z  argumentacją  Zamawiającego,  albowiem  zaoferowanie  większej  ilości 

sztuk,  aniżeli  wymagana  przez  Zamawiającego, nie stanowi  w  tym  przypadku  podstawy  do 

odrzucenia  oferty. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  statywy  zaoferowane  przez  Odwołującego  są 

samodzielne  i  mogą  być  używane  oddzielnie.  Tym  samym  Zamawiający  otrzyma  trzy 

statywy,  z  których  będzie  mógł  używać  tylko  jednego,  Zamawiający  może  również  używać 

pozostałych  statywów  na  innych  oddziałach,  lub  do  innych  celów.  Zaoferowanie  większej 

ilości  sztuk  przedmiotu  zamówienia  nie  ma  wpływu  na  cenę,  a  tym  samym  interes 

Zamawiającego  nie  doznaje  żadnego  uszczerbku.  Nadmienić  należy,  że  zgodnie                               

z  utrwalonym  stanowiskiem,  w  przypadku,  gdy  wykonawca  oferuje  większy  zakres,  aniżeli 

wymagany  w  SIWZ,  to  oferta  taka  nie  może  zostać  uznana  za  sprzeczną  z  SIWZ  i  na  tej 

podstawie  odrzucona,  albowiem  interes  Z

amawiającego  w  takiej  sytuacji  nie  dozna 

uszczerbku,  gdyż  oferta  taka  obejmuje  swym  zakresem  wszystkie  wymogi  postawione                     

w  SIWZ  (UZP/ZO/0-841/06  -  wyrok  ZA  z  27.03.2006r.).  Z 

uwagi  na  powyższe,  w  ocenie 

Odwołującego, zaoferowanie Zamawiającemu większej ilości sztuk przedmiotu zamówienia, 

aniżeli  Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  SIWZ,  o  ile  nie  następuje  to  z  uszczerbkiem 

interesu  Zamawiającego,  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na 

niezgodność  jej  treści  z  treścią  SIWZ.  Podkreślił  przy  tym,  że  oferowane  w  Zadaniu  nr  05 

statywy spełniają parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego. 

Zamawiający w dniu 03.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                              

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpienia nie miały miejsca.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1982/18, sygn. akt: KIO 2001/18: 

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesionych odwołań do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, żadnych odpowiedzi na odwołanie.  

Na  mocy  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  04.10.2018  r.  sprawy  

o  sygn. 

akt:  KIO  1982/18,  sygn.  akt:  KIO  2001/18  zostały  skierowane  do  łącznego 

rozpatrzenia. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się                                 

z  p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron 

oraz  Przystępujących  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  

i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

sk

utkujących  odrzuceniem  odwołań  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawcy 

wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich 

do  ich 

złożenia.  W  zakresie  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1982/18  –  Odwołujący 

/TMS  Sp.  z  o.o./

,  którego  oferta  została  odrzucona  /na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp/                    

w  zadaniu  3 

i  nie  była  przedmiotem  badania  i  oceny  ofert,  w  przypadku  potwierdzenia  się 

podnoszonych  zarzutów  /przywrócenia  do  postępowania/,  ma  szanse  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia w zadaniu nr 3. W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt: 

KIO 2001/18 

– Odwołujący /Alteris S.A./, którego oferta została odrzucona /na podstawie art. 

89  ust.1  pkt  2  Pzp/  w  zadaniu  1,  3  i  5 

i  nie  była  przedmiotem  badania  i  oceny  ofert,                          

w  przypadku  potwie

rdzenia  się  podnoszonych  zarzutów  /przywrócenia  do  postępowania, 

korzystniejsze warunki gwarancji/

, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  d

okumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  

w  szczególności  postanowień  SIWZ,  zał.  nr  2  do  SIWZ  (Formularz  cenowy),  zał.  nr  5  do 

SIWZ  (

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia),  zmiany  SIWZ  z  14.08.2018  r.,  oraz 

udzielonych  odpowiedzi  na  pytania 

–  pismo  z  22.08.2018  r.,  31.08.2018 r.,  oferty  TMS  Sp.                 

z o.o. dla zadania 3 oraz oferty Alteris S.A. dla zadania 1, 3 i 5, informacji o odrzuceniu oferty 

TMS Sp. z o.o. dla zadania 3 oraz oferty Alteris S.A. dla zadania 1, 3 i 5.  

W poczet materiału dowodowego do sprawy o sygn. akt: KIO 1982/18 Izba zaliczyła 

złożone na rozprawie przez Odwołującego: 

1)  Oświadczenie  dystrybutor  producenta  z  10.10.2018  r.  (Canon  Medical  Systems  Europe 

B.V.)  działającego  w  imieniu  Toshiba  Medical  Systems  Corporation  of  Japan,  wraz  ze 

stosownym  umocowaniem  ze  strony  producenta,  tj.  pełnomocnictwem  ważnym  od 

22.02.2018 r. 

2) Schemat 

zaoferowanego urządzenia w zakresie możliwości regulacji w spornym zakresie. 

W poczet materiału dowodowego do sprawy o sygn. akt: KIO 2001/18 Izba zaliczyła 

złożone na rozprawie przez Odwołującego: 



  Wydruk Karty Katalogowej statywu medycznego systemu AS firmy Ascor Medical 

Equipmet 

Przy  rozpozn

awaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone  ustnie  do  protokołu            

w toku posiedzenia i rozprawy, 

oba odwołania oraz przystąpienie do pierwszego z nich.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1982/18: 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1982/18  –  TMS  Sp.  z  o.o.  –  sformułował                  

w od

wołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż spełnia ona 

wymogi SIWZ; 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający 

uczciwą  konkurencję,  prawidłowe  i  łatwe  zrozumienie  treści  opisu  oraz  niefaworyzujący 

konkretnego wykonawcy; 

innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresi

e  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  1982/18,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

zawarty w zawiadomieniu o odrzuceniu 

ofert i unieważnieniu postępowania z 21.09.2018 r., 

odwołaniu  oraz  przystąpieniu.  Uznając  zarazem,  że nie było sporu co  do  zaistniałego 

stanu faktycznego

, ale dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiającego oraz 

ich  oceny  w  kontekście  przepisów  przywołanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  oraz 

postanowień SIWZ, jak i odpowiedzi na pytania (w szczególności pismo z 22.08.2018 r.), czy 

też  treści  oferty  Odwołującego.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach 

rozpatrywanych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Zarzut 

pierwszy, Izba uznała za zasadny.  

Uwzględniając zarzut, a w konsekwencji całe odwołanie, Izba oparła się na dowodach 

złożonych  na  rozprawie  przez  Odwołującego.  Nie  ma  bowiem  wątpliwości,  że  umocowany 

dystrybutor  producenta  (co  zostało  wykazane  stosowny  pełnomocnictwem  –  oryginał  wraz                

z  tłumaczeniem  na  język  polski)  oświadczył  w  imieniu  producenta,  że  istnieje  możliwość 

zawężenia  pola  skanowania,  a  w  konsekwencji  ograniczenia  ilości  pracujących  elementów 

do  wymaganych 

160  elementów  (przetworników)  piezoelektrycznych.  Ustawienie  to,  zaś 

zostaje  zapisane 

w  presetach  startowych  aparatu  na  stałe.  Powyższe  uwiarygadnia  także 

złożony  dodatkowo  schemat  zaoferowanego  urządzenia  w  zakresie  możliwości  regulacji.  

W istocie  informacja  od  dystrybutora 

producenta,  złożona  bezpośrednio  kontrahentowi  jest 

wiarygodna  i  może  stanowić  ewentualną  podstawę do  przyszłych roszczeń. Wszelkie więc 

wątpliwości  Zamawiającego  i  Przystępującego  wyrażane  na  rozprawie  nie  mogą,  wobec 

powyższego  dowody,  zostać  przez  Izbę  uznane.  Co  do  zaś  jakości  obrazu  uzyskiwanego 

przez urządzenie z ilością przetworników 190 to stwierdzenia Zamawiającego, iż jakość jest 

uzależniona od wielu czynników i brak jest możliwości jednoznacznego ustalenia czy będzie 

to skutkowało lepszą jakością z uwagi na większą liczbę przetworników. Nic nie wnoszą do 

sprawy. Powyższe bowiem stanowisko ani nie potwierdza, ani nie zaprzecza przeciwnemu 

stanowisko Odwołującego z odwołania. Tak czy inaczej jest to kwestia irrelewantna wobec 

złożonego  na  rozprawie  dowodu  i  wyrażonego  tam  stanowiska  dystrybutora  producenta. 

Odwołujący  bowiem  wykazał  możliwości  regulacji  liczby  przetworników  do  oczekiwanej 

wielkości. Dodatkowo, Izba wskazuje, że Zamawiający potwierdził na rozprawie stosownym 

oświadczeniem  obowiązek  przeprowadzenia  szkolenia,  co  czyni  dalsze  wątpliwości 

Zamawiającego  w  zakresie  przedmiotu  sporu  tym  bardziej  bezzasadne.  Nie  ma  bowiem 

przeszkód,  aby  podczas  szkolenia  pokazać  użytkownikom  sposób  stosowej  regulacji,  czy 

też  nawet  dokonać  stosownej  regulacji  na  stałe  (tak  jak  przedstawił  to  w  swoim 

oświadczeniu dystrybutor producenta).   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

 
Odnośnie  zarzutu  drugie,  z  uwagi  na  uwzględnienie  pierwszego  zarzutu,  Izba 

uwzględniła także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  trzeciego,  należy  uznać  niniejszy  zarzut  na  obecnym  etapie 

postępowania 

jako spóźniony, 

czyli 

sformułowany 

po 

terminie, 

co 

skutkuje 

oddaleniem zarzut

,  z  uwagi  na  brak  możliwości  odrzucenia zarzutu  dotyczącego 

postanowień SIWZ.  

Niniejszy  zarzut  dotyczył  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający 

uczciwą  konkurencje,  prawidłowe  i  łatwe  zrozumienie  treści  opisu  oraz  niefaworyzujący 

Wykonawcy.  Jeżeli  Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  postanowieniami  SIWZ  w  zakresie 

będącym  późniejszą  podstawą  odrzucenia  jego  oferty,  winien  je  zakwestionować  na 

wcześniejszym  etapie,  najpóźniej  po  uzyskaniu  odpowiedzi  na  zadane  pytanie  dotyczące 

liczby przetwornik

ów piezoelektrycznych (odpowiedź na pytanie 21 – str. 50 – pismo z 22.08.             

2018 r.).  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania 

Zarzut ten 

nie został, w ocenie Izby generalnie, skonkretyzowany. Nie wskazano w nim, ani 

podstawy  prawnej,  której  naruszenie  zarzuca  Odwołujący,  ani  stanu  faktycznego,  który 

miałby  być  przedmiotem  oceny  Izby.  W  tej  sytuacji  Izba  oceniła  postawiony  zarzut  jako 

nieistniejący. Podobnie Izba uznała w wyroku z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 266/14, wyroku 

z 15.11.2016 r., sygn. akt: KIO 2049/16, KIO 2052/16, czy też wyrok z 13.03.2018 r., sygn. 

akt: KIO315/18. 

Odnośnie zaś art. 87 Pzp był on zbyt ogólne podany w odwołaniu, w sposób 

ambiwalentny, a kwestia ta de facto został rozwinięta dopiero na rozprawie, co w ocenie Izby 

jest działaniem zbyt spóźnionym.  

W 

tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  1982/18  na 

podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2001/18: 

Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2001/18  -  Alteris  S.A  -  sformułował                  

w od

wołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z złożonej w Zadaniu nr 

01 p.n. Sprzęt monitorujący, pomimo tego, iż jej treść w pełnym zakresie odpowiada SIWZ, 

2)  art.  93  ust.  1 pkt  1 Pzp poprzez  unieważnienie postępowania  w  zakresie Zadania nr  01 

p.n.  Sprzęt  monitorujący  na  tej  podstawie,  że  nie  złożono  w  tym  zakresie  żadnej  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu, pomimo tego, że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, 

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprze

z odrzucenie oferty Odwołującego z złożonej w Zadaniu nr 

03  p.n.  Sprzęt  do  diagnostyki  obrazowej,  pomimo  tego,  iż  jej  treść  w  pełnym  zakresie 

odpowiada SIWZ, 

4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z złożonej w Zadaniu nr 

05  p.n. 

Sprzęt  reanimacyjny,  infuzyjny,  pomimo  tego,  iż  jej  treść  w  pełnym  zakresie 

odpowiada SIWZ. Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresi

e  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  2001/18,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

zawarty w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert dla zadania 1, 3 i 5 oraz 

również szczegółowo 

w 

odwołaniu. Uznając zarazem, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale 

dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiającego oraz ich oceny w kontekście 

przepisów przywołanych przez Odwołującego w odwołaniu oraz postanowień SIWZ, zmiany 

SIWZ z 14.08.2018 r., jak i odpowiedzi na pytania (

w szczególności pismo z 22.08.2018 r.), 

czy  też  treści  oferty  Odwołującego.  Zmiana  SIWZ  z  14.08.2018  r.  w  zakresie  będącym 

podstawą odrzucenia: „(…) 10. W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia - załącznik 

nr  5  do  SIWZ  w  zadaniu  nr  05  w  poz.  nr  2  -  POMPA  INFUZYJNA  STRZYKAWKOWA  -  6 

SZT.: 

a) w pkt. 1.22 zamawiający zmienia zapis z: 

„Statyw jezdny do pompy z gniazdami 230V - 3 szt.” na: 

„Statyw jezdny do pompy z gniazdami 230V”. 

W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia - załącznik nr 5 do SIWZ w zadaniu nr 

05 poz. nr 4 - 

ZESTAW DO SZYBKICH I REGULARNYCH PRZETOCZEŃ (W TYM MIN. 5 

POMP STR

ZYKAWKOWYCH I 1 OBIĘTOŚCIOWA W STACJI DOKUJĄCEJ)- 1 SZT.: (…) 

c) 

w pkt. 1.22 zamawiający zmienia zapis z: 

„Statyw jezdny do pompy z gniazdami 230V — 3 szt.” na: 

„Statyw jezdny do pompy z gniazdami 230V”. 

Zamawiający  informuje,  że  powyższa  zmiana  będzie  wiążąca  przy  składaniu  ofert.                          

W  związku  z  powyższym  oferty  składane  w  niniejszym  postępowaniu  muszą  uwzględniać 

modyfikacje wprowadzone niniejszym dokumentem. 

Brak  uwzględnienia  zmian  wprowadzonych  niniejszym  dokumentem  będzie  skutkować 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  L1 

pkt.2  ustawy  PZP,  t.j.  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ. (…)”. 

Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.  

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191 ust.1 Pzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  oświadczył  poprzez  swojego  pełnomocnika,  iż 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  2001/18  -  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących zadania 1 oraz zadania 3, czyli zarzuty 1-3 ze str. 2 odwołania.  

W  zakresie  ostatniego,  czwartego  zarzutu  wnosi

ł  o  jego  oddalenie,  zarzut  dotyczył 

zadania 5. 

Odwołujący nie wycofał – zarzutu czwartego, podtrzymując w tym zakresie swoje 

odwołanie.   

Odnośnie ostatniego, czwartego zarzutu, Izba uznała, że jest on niezasadny. 

Po  pierwsze,  Odwołujący  podczas  rozprawy  przyznał,  że  w  spornym  zakresie  nie 

zastosował się do zmiany postanowień SIWZ z 14.08.2018 r. (okoliczność przyznana przez 

Odwołującego  nie  wymagająca  dowodu).  Przyznał  także,  że  wycenił  po  3  sztuki  statywów             

w każdym z dwóch przypadków, a nie po 1 sztuce. Jednakże, uznał, że takie działanie nie 

jest  niezgodne 

z  interesem  Zamawiającego,  który  może  z  uwagi  na  niezależny  charakter 

statywów  wykorzystać  je  do  innych  celów  (uzyskaną  nadwyżkę)  albo  je  zwrócić.  Izba 

podkreśla, że dokonując zmiany SIWZ z 14.08.2018 r. Zamawiający jednoznacznie pouczył, 

że  niezastosowanie  się  do  niej  będzie  skutkowało  odrzuceniem  takiej  oferty.  W  rezultacie 

więc  działanie  Zamawiającego  było  konsekwencją  dokonanej  zmiany  SIWZ  i  znajdującego 

się  tam  zastrzeżenia.  W  następnej  kolejności,  Izba  podkreśla,  że  nie  może  przystać  na 

stanowisko  Odw

ołującego,  ze  skoro  zaoferował  więcej  sztuk  to  spełnił  wymóg  minimalny. 

Konsekwencją  bowiem  złożenia  oferty  przez  Odwołującego  z  nadwyżką  statywów  było 

złożenie  oferty  nieporównywalnej  z  ofertą  konkurencyjną  innego  Wykonawcy.  Odwołujący 

wycenił  bowiem  inną  ilość  statywów  niż  drugi  podmiot,  który  zastosował  się  w  pełni  do 

zmiany  z  14.08.2018  r. Odmienne 

stanowisko, skutkowałoby naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp               

i  zarzutem  o  preferowanie  Wykonawcy,  który  nie  zastosował  się  do  zmiany  SIWZ                             

z  14.08.2018  r.  W  rezultacie,  cena  Odwołującego  obejmuje  inny  szerszy  przedmiot 

zamówienia.  Odwołujący  nie  był  w  stanie  podać  konkretnego  kosztu  związanego                                      

z pojedynczym statywem. Nie wiadomo więc o ile oferta Odwołującego jest droższa od oferty 

konkurencyjnej z uwagi na wycenienie zbyt dużej ilości statywów, ani czy rzeczywiście koszt 

takiego  statywu  ma  charakter  pomijalny

,  czy  też  marginalny,  jak  twierdził  na  rozprawie 

Odwołujący.  Trudno  więc  ocenić,  ewentualny  wpływ  –  ich  kosztu  na  cenę  Odwołującego.                

Z  uwagi  także  na  strukturę  wyceny  (wyceniono  pompę  oraz  zestaw  –  obejmujące  sporne 

statywy) nie ma możliwości poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, 

o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  miało  charakter  merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do 

uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  1B  „pierwsza 

część”  i  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio  umorzenia 

postępowania odwoławczego oraz kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O 

tym,  że orzeczenie o kosztach  zawarte w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  192  ust.  1 Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izb

ę orzeczenia o charakterze 

merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu 

rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać 

postać wyroku. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  Pzp,  w  wyro

ku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  192  ust.  10  Pzp,  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Z kolei, jak wynika z art. 186 ust. 

6 pkt 4 Pzp, 

koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust. 

4a, ponosi: 

a) 

odwołujący,  jeżeli  odwołanie,  w  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił, 

zostało oddalone przez Izbę, 

b)  zam

awiający,  jeżeli  odwołanie,  w  części  zarzutów, których  zamawiający nie uwzględnił, 

zostało uwzględnione przez Izbę. 

W  analizowanej  sprawie,  jak  wynika  z  pkt  1B 

„druga  część”  sentencji,  w  zakresie 

zarzutów,  których  Zamawiający  nie  uwzględnił,  zostały  one  oddalone.  Wypełniona  została 

zatem dyspozycja przepisu art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. a Pzp.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2001/18 na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

Izba,  d

ziałając  na  podstawie  art.  192  ust.  8  Pzp  w  związku  z  §  13  ust.  3  zd.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1092),  wydała  

w sprawach o sygn. akt: KIO 1982/18, sygn. akt: KIO 2001/18 

orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………