KIO 2697/17 POSTANOWIENIE dnia 4 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2697/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

Członkowie:   

Anna Wojciechowska 

Rafał Zadrożny  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu 4  stycznia 2018  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2017 r. przez wykonawcę B. K. prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Centrum  Aktywizacji  Zawodowej  –  ATUT  B.  K.  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Szczebrzeszyn  z 

siedzibą w Szczebrzeszynie  

orzeka: 

odrzuca odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  B.  K.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą: Centrum Aktywizacji Zawodowej – ATUT B. K. z siedzibą w 

Warszawie i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odw

ołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Zamościu. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2697/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Szczebrzeszyn  z  siedzibą  w  Szczebrzeszynie  –  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Usługę w zakresie prowadzenia kursów i szkoleń dla uczniów i nauczycieli.  

W  dniu  20  grudnia  2017  r.  wykonawca  B.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod firmą:  Centrum  Aktywizacji  Zawodowej  –  ATUT  B.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniosła 

odwołanie  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  P.  S.  z  Lublina  jako 

nieodpowiadającej  treści  ogłoszenia  oraz  wyboru  oferty  ww.  wykonawcy  w  postępowaniu, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 138o ust. 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 

pkt  3,  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru wykonawcy w części I, III i V zamówienia, odrzucenia oferty 

ww. w

ykonawcy w części I, III i V zamówienia oraz dokonania ponownej oceny ofert.  

Ponadto  na  podstawie  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  Izba 

nie  potwierdziła 

skuteczności  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcy  P.  S. 

z  Lublina,  z  uwagi  na  zgłoszenie  przystąpienia  po  upływie  terminu 

wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  prowadzenia  kursów  i  szkoleń  dla  uczniów  i 

nauczycieli,  co  oznacza  że  zalicza  się  do  katalogu  usług  społecznych  i  innych  usług 

szczególnych. Usługi prowadzenia kursów i szkoleń dla uczniów i nauczycieli mieszczą się w 

katalogu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi określone w Załączniku XIV 

do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE.  

Wartość  szacunkowa zamówienia została ustalona  na kwotę  56.286,83 euro,  zatem 

jest mniejsza niż kwoty określone w art. 138g ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (poniżej 750 000 euro).  

Zamawiający  niniejsze  postępowanie  prowadzi  w  trybie  art.  138o  ustawy  Pzp,  co 

zostało wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu na usługi społeczne z dnia 17 listopada 2017 

r.  

Odwołujący  wniósł  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy P. S. z Lublina 

jako nieodpowiadającej treści ogłoszenia oraz 

wyboru oferty ww. wykonawcy w postępowaniu. 

W  pierwszej  kolejności  chcąc  udzielić  odpowiedzi  czy  w  postępowaniach  na  usługi 

społeczne  poniżej  progów  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  Pzp  dotyczące  środków 

ochr

ony  prawnej  należy  uwzględnić  następujące  przepisy  ustawy  z  uwzględnieniem  zmian 

wprowadzonych  ustawą  z  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie 

w dniu 28 lipca 2016 r.  

Zgodnie  z  ust.  1  art.  138g 

przepisy  niniejszego  działu  stosuje  się  do  zamówień  na 

usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi,  zwanych  dalej  „zamówieniami  na  usługi 

społeczne”,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  wyrażoną  w  złotych 

równowartość  kwoty:  1)  750 000  euro  –  w  przypadku  zamówień  innych  niż  zamówienia 

sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – 

w przypadkach zamówień sektorowych. 

Ponadto  zgodnie  z  art.  138h  ustawy  Pzp  prze

dmiotem  zamówienia  na  usługi 

społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku 

XVII do dyrektywy 2014/25/UE. 

Zgodnie  z  art.  138l  ustawy  Pzp  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi 

społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I rozdział 2a, działu 2a, działu 

II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI.  

Ponadto  zgodnie  z  art. 138o  ust.  1  ustawy  Pzp 

jeżeli wartość  zamówienia na usługi 

społeczne jest mniejsza niż kwoty określone w art. 138g ust. 1, zamawiający może udzielić 

zamówienia stosując przepisy ust. 2-4. Zgodnie z ust. 2 Zamawiający udziela zamówienia w 

sposób  przejrzysty,  obiektywny  i  niedyskryminujący.  Zamawiający  zamieszcza  na  stronie 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu 

Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  które  zawiera 

informacje  niezbędne  z  uwagi  na  okoliczności  jego  udzielenia  w  szczególności:  1)  termin 

składania  ofert  uwzględniający  czas  niezbędny  do  przygotowania  i  złożenia  oferty,  2)  opis 

przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny 

ofert  (ust.  3  art.  138o  ustawy  Pzp). 

Niezwłocznie  po  udzieleniu  zamówienia  zamawiający 

zamieszcza  na  stronie  podmioto

wej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony 

podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu 

zamówienia,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko  podmiotu,  z  którym  zawarł  umowę  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  W  razie  nieudzielenia  zamówienia  zamawiający 

niezwłocznie zamieszcza na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie 

ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej na stornie internetowej, informację o 

nieudzieleniu za

mówienia (ust. 4 art. 138o ustawy Pzp).  

Dokonując analizy treści przywołanych przepisów ustawy Pzp wnioskować należy, że 

art. 138o ustawy Pzp stanowi odrębną podstawę udzielania zamówienia na usługi społeczne 

poniżej progów, o których mowa w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji powyższego 

Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  wiążą  przepisy  ustawy  -  w  tym  również  przepisy 

odnoszące  się  do  środków  ochrony  prawnej  -  a  Zamawiający  ma  swobodę  w  określaniu 

szczegółowych rozwiązań w ramach prowadzonej procedury. Zauważenia również wymaga, 

że  procedura  udzielania  zamówień  publicznych  na  usługi  społeczne  w  oparciu  o  art.  138o 

ustawy  Pzp,  tworzona 

jest  przez  samego  Zamawiającego,  tym  samym  nie  jest  procedurą 

opartą  na  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych,  choć  Zamawiający  uprawniony  jest  do 

zastosowania  instytucji  przewidzianych  w  ustawie,  jednak  owa  procedura  stosowana  przez 

Zamawiającego  nie  będzie  procedurą  określoną  ustawą  -  a  jedynie  procedurą  własną 

Z

amawiającego.  

Pamiętać  należy,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  może  rozstrzygać  spory  pomiędzy 

stronami wyłącznie w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, to jest dokonując oceny czynności, do 

których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, zatem Izba nie posiada kognicji 

w  za

kresie czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego  w  sytuacji, gdy  te czynności  nie mają 

oparcia  w  ustawie.  Tym  samym  Izba 

nie  może  rozpoznawać  odwołań  opartych  na  wzorcu 

stworzonym 

wyłącznie  przez  Zamawiającego  (nawet  stosującym  rozwiązania  oparte  na 

instytucjach ustawowych). 

Ponadto  istotnym  argume

ntem  mającym  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego 

problemu  ma  również  to,  że  przepis  art.  138o  ustawy  Pzp  nie  zawiera  odesłania  do 

st

osowania  przepisów  działu  VI  ustawy  Pzp  –  a  odnoszących  się  do  środków  ochrony 

prawnej. Gdyby Ustawodawca przewidział  możliwość stosowania środków ochrony prawnej 

dla  zamówień  na  usługi  społeczne  o  wartości  nieprzekraczającej  progów,  powyższe 

przewidziałby  w sposób wyraźny  w przepisach ustawy Pzp  – analogicznie jak w przypadku 

zamówień  na  usługi  społeczne  powyżej  progów,  co  wynika  z  art.  138l  w  zw.  z  art.  138g 

ustawy Pzp.   

Dodatkowo 

– co również nie może umknąć uwadze Izby – Ustawodawca w pierwszej 

kolejności  –  uwzględniając  chronologię  przepisów  ustawy  Pzp  odnoszących  się  do  usług 

społecznych  –  uregulował  procedurę  odnoszącą  się  do  postępowań  na  usługi  społeczne 

powyżej progów, a w następnej kolejności w przepisie art. 138o ustawy wprowadził regulacje 

dotyczące  zamówień  na  usługi  społeczne  poniżej  progów,  zatem  nie  można  zgodzić  się  z 

argumentacją, że do usług społecznych poniżej progów mógłby mieć zastosowanie przepis 

art. 138l ustawy Pzp 

– odnoszący się do zamówień powyżej progów.  

Zauważenia  również  wymaga,  że  przepis  art.  138o  ustawy  Pzp  reguluje  w  sposób 

szczególny procedurę odnoszącą się do zamówień na usługi społeczne poniżej progów, nie 

przewi

dując  możliwości  stosowania  przepisów  odnoszących  się  do  środków  ochrony 

prawnej. Nie może również umknąć uwadze Izby to, że dział VI odnoszący się do środków 

ochrony prawnej zawiera 

nie tylko przepisy umożliwiające odwołującemu wniesienie środka 

ochrony prawnej, ale 

również przepisy nakładające na zamawiającego szereg obowiązków w 

związku z wniesionym przez wykonawcę odwołaniem. Zatem wobec braku wyraźnej regulacji 

Ustawodawcy 

nieuprawnionym byłoby nakładanie na Zamawiającego obowiązków, które nie 

zostały wprost przewidziane w ustawie.  

Nadmienić  również  należy,  że  przepisy  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., 

Nr  41,  poz.  238)  nie  regulują  wysokości  wpisu  od  odwołania  w  postępowaniu  na  usługi 

społeczne  o  wartości  poniżej  progów,  co  potwierdza  intencje  Ustawodawcy,  że  w  takich 

przypadk

ach odwołanie nie przysługuje.  

W  konsekwencji  j

eszcze  raz  podkreślenia  wymaga  to,  że  Zamawiającego  w 

przypadku  postępowań  prowadzonych  w  oparciu  o  art.  138o  ustawy  Pzp,  wiążą 

bezwzględnie  przepisy  ustawy  Pzp,  tylko  w  zakresie  reguł  wskazanych  w  ust.  2  –  4 

p

owyższego  artykułu  i  tym  samym  w  przypadku  tego  postępowania,  wykonawca,  wobec 

zakresu  wyznaczonego przez  Zamawiającego,  nie ma możliwości  skorzystania ze środków 

odwoławczych określonych w dziale VI ustawy Pzp. 

W

obec  powyższego  przedmiotowe  odwołanie  podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art. 

189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi iż w niniejszej sprawie nie mają zastosowania przepisy 

ustawy.  

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zd.  2,  art.  189  ust.  2  pkt  1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz. 238z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por. 

przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  189  ust.  3  zd. 

pierwsze ustawy Pzp. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………..