KIO 2522/18 POSTANOWIENIE dnia 18 grudnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2522/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 grudnia 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu  w dniu 18 grudnia 2018 roku w Warszawie,  na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 

2018 roku przez wykonawcę Metalzbyt - Hurt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w  Bielsku-

Białej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Zespół  Szkół 

Centrum Kształcenia Rolniczego im. Augusta Zamoyskiego w Jabłoniu 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Metalzbyt 

Hurt  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością w  Bielsku-Białej  kwoty  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986) na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2522/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”, 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

d

ostawa sprzętu, narzędzi i urządzeń stanowiących doposażenie pracowni zawodowych oraz 

innych  pomocy  dydaktycznych  w  ramach  projektu  pn.:  „Rozwój  zawodowy  krokiem  w 

przyszłość” (znak sprawy: 34/340/08/18/RPO), w trybie przetargu nieograniczonego. 

W dniu 7 grudnia 2018 roku wykonawca Metalzbyt 

– Hurt Sp. z o.o. w Bielsku-Białej 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie, w zakresie części 1 zamówienia. 

Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

Wyboru oferty P. W.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: IMD 

P. W. (zwanego dalej: IMD) jako najkorzystniejszej; 

Zaniechania odrzucenia oferty IMD; 

Zaniechania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W ocenie odwołującego, na skutek ww. działań i zaniechań zamawiający dopuścił się 

naru

szenia następujących przepisów ustawy P.z.p. 

Art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  P.z.p. 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie 

wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty IMD, zaniechanie odrzucenia oferty 

IMD, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez  wybór  oferty  IMD  jako 

najkorzystniejszej  w  sytuacji  gdy  oferta  IMD  jest  niezgodna  z 

treścią  specyfikacji  istotnych 

w

arunków zamówienia, a co za tym idzie winna zostać odrzucona; 

Art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty o

dwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

W zwi

ązku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, w zakresie Zadania nr 1; 

Unieważnienie czynności wyboru oferty IMD jako najkorzystniejszej w zakresie 

Zadania nr 1; 

Ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1; 

Odrzucenie oferty IMD z uwagi na niezgodność treści oferty IMD z treścią SIWZ; 

Wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej z zakresie Zadania nr 1; 

Obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych. 

Pismem  z  dnia  17  grudnia  2018  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….