KIO 2501/18 Sygn. akt: KIO 2502/18 Sygn. akt: KIO 2504/18 WYROK dnia 20 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2501/18 

Sygn. akt: KIO 2502/18 

Sygn. akt: KIO 2504/18 

WYROK 

z dnia 20 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Ewa Kisiel 

Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  grudnia  2018  roku  w  Warszawie,

odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu 3 grudnia 2018 r.  przez  wykonawcę  T-Mobile Polska S.A.    ul. Marynarska 

12, 02-674 Warszawa 

B. 

w dniu 3 grudnia 2018 r. prze

z wykonawcę Orange Polska S.A.  Al. Jerozolimskie 

160, 02-326 Warszawa 

C. 

w  dniu  3  grudnia  2018  r.  przez  wykonawcę  NETIA  S.A.    ul.  Poleczki  13,  02-822 

Warszawa 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego   Al. 

Niepodległości 190, 00-608 Warszawa 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  NETIA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  2501/18  oraz  KIO  2502/18  po  stronie 

odwołującego, 

B. 

wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2502/18  oraz  KIO  2504/18 

po stronie odwołującego. 

Orzeka 

Uwzględnia  odwołanie  T-Mobile  Polska  S.A.  ul.  Marynarska  12,  02-674  Warszawa    (sygn. 

KIO  2501/18) 

i nakazuje zamawiającemu   dokonanie zmian treści postanowień specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia poprzez: 

1)  u

szczegółowienie w załączniku nr 3 do umowy  opisu jednostek co do których zamawiający 

planuje  w  trakcie  trwania  u

mowy  dokonać  zmian  lokalizacji  ich  siedzib  i  tym  samym 

konieczności wykonania przyłączenia sieci WAN,   

-ewentualnie- 

wyłączenia  potrzeby  kalkulowania  w  cenie  oferty  kosztu  wykonania 

przenoszenia  lokalizacji  i  ustalenia, 

iż  zamówienie  w  tym  zakresie  będzie  następowało  na 

zasadzie udzielania zamówień podobnych o których mowa w art. 67 ust.1 pkt 6 Pzp 

Wprowadzenia w § 9 wzoru umowy postanowień o ustaleniu procedury reklamacyjnej co do 

zasadności  zamiaru  nałożenia  kary  umownej  na  wykonawcę,  poprzez  umożliwienie 

wykonawcy składania w tym zakresie wniosków i wyjaśnień, które Zamawiający będzie miał 

obowiązek rozpatrzeć. 

Uwzględnia odwołanie Orange Polska S.A.  Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa (sygn. 

KIO  2502/18)    i  nakazuje  zamawi

ającemu dokonanie zmian treści postanowień specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  poprzez  doprecyzowanie  rodzajowe  sprzętu,  który 

zamawiający nabędzie od wykonawcy po zakończeniu realizacji umowy  

3.  Oddala  

odwołanie  NETIA S.A.  ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa (sygn. akt KIO 2504/18) 

4.  Kosztami post

ępowania w zakresie odwołań: T-Mobile Polska S.A. (sygn. KIO 2501/18) oraz 

Orange  Polska  S.A

.  (sygn.  KIO  2502/18)  obciąża  zamawiającego

Kasę  Rolniczego 

Ubezpieczenia  Społecznego  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postepow

ania kwotę 30 000,00 (trzydzieści tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołujących 

po 15 

000,00 zł tytułem wpisu od odwołania. 

Kosztami postępowania w zakresie odwołania NETIA S.A. (sygn. akt KIO 2504/18) obciążą 

odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) 

złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza od zamawiającego

Kasy Rolnicz

ego Ubezpieczenia Społecznego Al. Niepodległości 

190,  00-608  Warszawa  na  rzecz 

odwołujących:  T-Mobile  Polska  S.A.  (sygn.  KIO  2501/18) 

oraz Orange Polska S.A. (sygn. KIO 2502/18) 

kwotę 30 000,00 (trzydzieści tysięcy) złotych 

tj. 

–  po  15 000,00  złotych  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz 

dodatkowo  dla  T-Mobile  Polska  S.A. 

kwotę  3600,00  (trzy  tysiące  sześćset)  złotych  tytułem 

zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok-  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący …………..…………….. 

Członkowie      …………………………. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2501/18 

Sygn. akt: KIO 2502/18 

Sygn. akt: KIO 2504/18 

                                                               UZASADNIENIE 

Kasa  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  w  Warszawie  dalej  zwana  „Zamawiającym” 

prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Usługi  eksploatacji  sieci  WAN”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 23 listopada 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2018/S 

Postępowanie znajduje się na etapie składania ofert w oparciu o postawione warunki 

udziału w postępowaniu oraz o opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ. Od ustalonej 

treści  SIWZ  wraz  z  załącznikami wykonawcy  T-Mobile Polska S.A.    ul. Marynarska  12,  02-

674 Warszawa (Sygn. akt: KIO 2501/150; Orange Polska S.A.  Al. Jerozolimskie 160, 02-326 

Warszawa  (Sygn.  akt:  KIO  2502/15)  oraz  NETIA  S.A.    ul.  Poleczki  13,  02-822  Warszawa 

(Sygn.  akt:  KIO  2504/15)  zwani  dalej  „odwołującymi”  wnieśli  odwołania  zarzucając 

Zamawiającemu  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  niezgodny  w 

przepisami ustawy Pzp. 

odwołanie  T-Mobile  Polska  S.A.  ul.  Marynarska  12,  02-674  Warszawa    (sygn.  KIO 

Odwołujący w złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:   

1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  naruszający  zasadę  równego traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  a 

także  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  w 

zakresie, w jakim Zamawiający wymaga, aby: 

a.  wszystkie  działania  niezbędne  do  rozpoczęcia  świadczenia  następujących  usług: 

transmisji  danych  w  sieci  IP  VPN,  dostępu  do  sieci  Internet,  dostępu  do  punktu  styku  z 

instytucjami zewnętrznymi, bezpiecznego, zdalnego dostępu do ^sieci WAN, elementy usługi 

bezpieczeństwa sieci: IPS, DDoS oraz 802.,1x/ system monitoringu, oraz inne wynikające z 

załącznika  nr  4,  zostały  wykonane  w  terminie  3  miesięcy  łicząc  od  dnia  zawarcia  umowy, 

który  to  termin  jest  terminem  zbyt  krótkim  biorąc  pod  uwagę  skalę  zamówienia  i  w 

nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz 

Zamawiającego; 

b.  Wykonawca  w  terminie  21  dni  od  daty  otrzymania  wniosku  o  sprawdzenie  możliwości 

świadczenia Usługi w nowej lokalizacji, potwierdził gotowość do świadczenia Usługi w nowej 

lokalizacji,  bez  prawa żądania przez Wykonawcę wynagrodzenia za uruchomienie usługi  w 

nowej  lokalizacji  i  bez  wprowadzenia 

możliwości  negatywnego  zaopiniowania  przez 

Wykonawcę wniosku o sprawdzenie możliwości świadczenia Usługi w nowej lokalizacji oraz 

odmowy świadczenia Usługi w nowej lokalizacji; 

2. art. 353

w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art.  7,  art.  14, 

art. 29 oraz art. 139 

ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie rozdziału II SIWZ wzoru umowy (dalej 

jako  „wzór  umowy”),  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  oraz  nie 

gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim: 

a) 

Zamawiający  w  §  7  ust.  13  wzoru  umowy  przewidział  uprawnienie  do  wykupu 

elem

entów  sieci  WAN  (w  tym  w  szczególności  routerów,  switchy,  firewlli,  serwerów, 

telefonów IP, majątkowych praw autorskich, licencji, oraz innych urządzeń i oprogramowania 

wyszczególnionego w Załączniku nr 6 do umowy z wyłączeniem systemu DDoS) za cenę 1 

zł  netto,  za  każde  pojedyncze  urządzenie,  oprogramowanie  czy  licencje,  przy  czym 

Zamawiający  może  skorzystać  z  prawa  wykupu  w  części,  poprzez  odkup  tylko  wybranych 

elementów  sieci  WAN  bez  jednoczesnego  określenia,  jakich  konkretnie  elementów  sieci 

WAN może dotyczyć odkup, 

b) 

Zamawiający  w  §  9  ust.  1,4  i  5  wzoru  umowy  przewidział  kary  umowne,  a  w  ust.  6 

załącznika nr 5 do umowy - SLA i procedury obsługi technicznej (dalej jako: „załącznik nr 5”) 

przewidział  kary  umowne  w  formie  bonifikat  za  niedotrzymanie  parametrów  jakości 

świadczenia usług liczone za opóźnienia, a nie za zwłokę; 

c) 

Zamawiający  w  §  9  ust.  1  -  5  wzoru  umowy  przewidział  rażąco  wygórowane  kary 

umowne, a w ust. 6 załącznika nr 5 rażąco wygórowane kary umowne w formie bonifikat; 

d) 

Zamawiający  nie  wprowadził  w  §  9  wzoru  umowy  procedury  reklamacyjnej,  która 

umożliwiałaby wykonawcy zgłoszenie zastrzeżeń co do zasadności nałożenia kar umownych 

oraz ich wysokości, a także usunięcie naruszeń przed ich nałożeniem; 

e) 

nie  określono  maksymalnej  wysokości  kar  umownych,  do  których  zapłaty 

zobowiązany może być Wykonawca; 

f) 

Zamawiającemu  zgodnie  z  §  13  ust.  3  wzoru  umowy  przysługuje  prawo  do 

odstąpienia  od  umowy  z  winy  Wykonawcy  w  trybie  natychmiastowym,  bez  wypłacenia 

Wykonawcy  wynagrodzenia,  w przypadku, gdy do

jdzie do opóźnienia wykonania wdrożenia 

sieci WAN o więcej niż 7 dni roboczych; 

g) 

Zamawiającemu  zgodnie  z  §  130  ust  5  lit.  p)  wzoru  umowy  przysługuje  prawo  do 

odstąpienia  od  umowy  jeżeli  wykonawca  znajduje  się  w  stanie  niewypłacalności  lub 

zagrożenia  niewypłacalnością,  lub  zostanie  złożony  wniosek  o  ogłoszenie  upadłości  lub 

zostanie wszczęte postępowanie zmierzające do likwidacji przedsiębiorstwa Wykonawcy, lub 

zostanie wszczęte postępowanie układowe z wniosku Wykonawcy; 

3. art. 353

 w. zw. z art. 5 Kodeks

u cywilnego w związku z art. 7 ust. 1, art. 14, art. 29 oraz 

art.  139  ust.  1  Pzp  oraz  art.  36a  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1  Pzp  poprzez  ustanowienie  daleko 

posuniętej  ingerencji  Zamawiającego  w  stosunki  między  Wykonawcą  a  podwykonawcami  i 

dalszymi  podwykonawcami 

w  szczególności  poprzez  wymaganie:  uzyskania  zgody 

Zamawiającego  na  zawarcie  umowy  z  podwykonawcą  i  jej  zmianę,  akceptacji  przez 

Zamawiającego treści umowy z podwykonawcą, uzyskania zgody Zamawiającego na zmianę 

podwykonawców  i  zakresu  powierzonych  im  do  realizacji  zadań,  uzależnienia  wypłaty 

wynagrodzenia Wykonawcy od uregulowania jego należności wobec podwykonawców. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści 

SIWZ oraz załączników do SIWZ, poprzez: 

zmianę § 4 ust. 2 lit. a) wzoru umowy i pkt 2 formularza oferty poprzez określenie, iż 

wszystkie  działania  niezbędne  do  rozpoczęcia  świadczenia  następujących  usług:  transmisji 

danych  w  sieci  IP  VPN,  dostępu  do  sieci  Internet,  dostępu  do  punktu  styku  z  instytucjami 

zewnętrznymi,  bezpiecznego,  zdalnego  dostępu  do  sieci  WAN,  elementy  usługi 

bezpieczeństwa sieci: IPS, DDoS oraz 802.1x, system monitoringu, oraz inne wynikające z 

załącznika nr 4, zostaną wykonane w terminie 7 miesięcy licząc od dnia zawarcia umowy, 

doprecyzowan

ie  zasad  przenoszenia  lokalizacji  poprzez  dodanie  postanowienia,  iż 

Wykonawca  w  terminie  21  dni  od  złożenia  przez  Zamawiającego  wniosku  o  sprawdzenie 

możliwości  świadczenia  Usług  w  nowej  lokalizacji,  w  uzasadnionych  przypadkach,  może 

złożyć  pisemną  odpowiedź  na  wniosek  Zamawiającego  i  odmówić  przeniesienia  lokalizacji 

lub może potwierdzić gotowość świadczenia Usług w nowej lokalizacji wraz z  żądaniem od 

Zamawiającego dodatkowego wynagrodzenia - w takich przypadkach postanowienia pkt 10 

załącznika  nr  3  do  umowy  -  Zasady  przenoszenia  lokalizacji,  nie  stosuje  się,  tj.  w  takim 

przypadku  wystąpienie  przez  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  przeniesienie  lokalizacji  nie 

skutkuje  powstaniem  wiążącego  dla  Wykonawcy  zobowiązania  do  prawidłowego  i 

terminowego wykonania Usługi przeniesienia lub tymczasowego przeniesienia lokalizacji; 

wprowadzenie do wzoru umowy następujących zmian: 

a) 

usunięcie § 7 ust. 13-16 wzoru umowy, 

b) 

modyfikację  §  9  ust.  1,  4  i  5  wzoru  umowy  poprzez  wskazanie,  że  kary  umowne 

należą się Zamawiającemu za zwłokę, a nie za opóźnienie; 

c) 

modyfikację ust. 6 załącznika nr 5 poprzez wskazanie, że kary umowne w 

formie  bonifikat  za  niedotrzymanie  parametrów  świadczenia  usług  należą  się 

Zamawiającemu za zwłokę,    

d) 

modyfikację  §  9  ust.  1  -  5  wzoru  Umowy  poprzez  obniżenie  kar  umownych 

przewidzianych w tych postanowieniach w następujący sposób: 

§ 9 ust. 1 pkt a) wzoru umowy z 0,25 % do 0,01 %, 

§ 9 ust. 1 pkt b) wzoru umowy z 0,5 % do 0,05%, 

§ 9 ust. 2 wzoru umowy z 10 % do 5 %, 

§ 9 ust. 3 wzoru umowy z 10 % do 5 %, 

§ 9 ust. 4 wzoru umowy z 5 000 zł do 500 zł, 

§ 9 ust. 5 wzoru umowy z 2 000 zł do 500 zł; 

e) 

modyfikację pkt 6 załącznika nr 5 poprzez obniżenie bonifikat o 50 %, 

f) 

wprowadzenie  do  §  9  wzoru  umowy  postanowienia,  zgodnie  z  którym  każdorazowe 

naliczenie 

kar 

umownych 

przewidzianych 

w 

umowie 

zostanie 

poprzedzone 

przeprowadzeniem  stosownego  postępowania  reklamacyjnego  mającego  na  celu 

umożliwienie  wykonawcy  niezwłoczne  usunięcie  uchybień  w  wykonaniu  umowy  oraz 

odniesienie  się  przez  Wykonawcę  do  podanych  przez  Zamawiającego  podstaw  naliczenia 

kar umownych; 

g) 

usunięcie art. § 13 ust. 3 wzoru umowy lub jego modyfikację poprzez  wskazanie, iż 

prawo  odstąpienia  przysługuje  jedynie  w  przypadku,  gdy  do  opóźnienia  wykonania 

wdrożenia  sieci  WAN  doszło  w  wyniku  okoliczności,  za  które  Wykonawca  ponosi 

odpowiedzialność  oraz  doprecyzowanie,  iż  w  przypadku  odstąpienia,  Wykonawcy 

przysługuje zwrot świadczenia, które wykonał do momentu odstąpienia; 

h) 

usunięcie § 13 ust. 5 lit. a) wzoru umowy, 

i) 

usunięcie § 8 ust. 8, 9, 11, 14, 16, 19, 21, 22 wzoru urnowy. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  i  żądania  podał,  że  uwzględnienie  odwołania 

doprowadzi do zniesienia postawionego przez Zamawiającego nadmiernie rygorystycznego i 

nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia  ograniczenia  kręgu  potencjalnych 

wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  którzy  będą  mogli  złożyć  ofertę  z  realną  szansą  na 

uzyskanie  zamówienia,  a  czynność  Zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałuje  na 

możliwości udziału Odwołującego w postępowaniu. 

Przed  prezentacja  zar

zutów  i  żądań  Odwołującego  wskazać  należy,  ze  Odwołujący 

biorąc  pod  uwagę  dokonaną  w  dniu  15  grudnia  2018  roku  modyfikację  treści  postanowień 

SIWZ  przez  Z

amawiającego  na  etapie  posiedzenia  przed  KIO  cofnął  zarzuty  wskazane  w 

pkt.  2  lit.  a;b;c  i  g.  Tym  samy

m  Izba  uznała  brak  potrzeby  prezentacji  uzasadnienia  tych 

zarzutów i żądań ich dotyczących. 

    W  zakresie  zarzutu 

pierwszego  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  dokonując  opisu 

przedmiotu  zamówienia  dopuścił  się  naruszenia  przepisu  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp.  Zawarty  w 

SIWZ  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  nie 

uwzględnia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Brak  precyzyjnego  i  wyczerpującego  ukształtowania  SIWZ  powoduje,  iż  na  jego  podstawie 

nie  jest  możliwym  należyte  oszacowanie  przez  wykonawcę  ceny  oferty.  Ponadto,  opis  ten 

utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż w 

nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje wykonawcę, który obecnie świadczy usługi na rzecz 

Zamawiającego. Podał, że ustalenie terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia w terminie do 

3  miesięcy  od  daty  podpisania  umowy  z  wykonawca  jest  stanowczo  okresem  za  krótkim. 

Termin  rozpoczęcia  świadczenia  usług  jest  jednym  z  elementów  opisu  przedmiotu 

zamówienia, dlatego Zamawiający musi ten termin ustalić z uwzględnieniem wskazanych w 

art. 29 ust. 1 Pzp wymagań i okoliczności mających wpływ na treść oferty wykonawcy i jego 

późniejsze zobowiązania wynikające z zawartej umowy. Podkreślił, że  w załączniku nr 1 do 

umowy  Zamawiający  wskazał,  że  struktura  organizacyjna  obejmuje  Centralę  KRUS,  16 

oddziałów  regionalnych  oraz  podległe  im  placówki  terenowe  -  w  sumie  273  lokalizacje. 

Zamawiający wymaga ponadto, aby każda lokalizacja była podłączona do sieci WAN KRUS 

dwoma  łączami.  Przy  tak  dużej  skali  przedsięwzięcia  (liczba  lokalizacji,  fakt,  że  są  one 

rozlokowane po całym terytorium RP i konieczność zapewnienia 2 łączy w każdej lokalizacji), 

czas  potrzebny  na  skoordynowanie  i  zestawienie  wszystkich  lokalizacji 

dodatkowo  się 

wydłuża. Przewidziany przez Zamawiającego jedynie 3-miesięczny okres na wdrożenie sieci 

WAN  jest  okresem  zbyt  krótkim,  zważywszy  na  zakres  prac  jakie  należy  wykonać  przed 

rozpoczęciem  świadczenia  usługi.  Takie  określenie  terminu  uruchomienia  usług  preferuje 

tych  spośród  dostawców  usług,  którzy  już  świadczą  usługi  we  wskazanych  przez 

Zamawiającego  lokalizacjach.  Niezależnie  od  technologii  świadczenia  usługi,  operator 

telekomunikacyjny potrzebuje okresu przygotowawczego w celu realizacji prac ni

ezbędnych 

do  świadczenia  wymienionych  usług.  Co  prawda  Zamawiający  nie  wymaga  świadczenia 

usług  za  pośrednictwem  łączy  w  technologii  światłowodowej,  jednak  deklarowana  liczba 

lokalizacji  w  technologii  światłowodowej  stanowi  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert.    Budowa 

łączy telekomunikacyjnych i uruchomienie usługi jest procesem czasochłonnym i wiąże się z 

podjęciem  przez  wyspecjalizowanych  pracowników  wykonawcy  szeregu  działań,  w  tym 

wydzierżawienia  łub  zestawienia  łączy.  Przed  rozpoczęciem  budowy  niezbędnej 

inf

rastruktury  wykonawca  musi  wystąpić  o  stosowne  pozwolenia  i  zezwolenia.  Wobec  tego 

czas potrzebny  wykonawcy  na  przygotowanie do  świadczenia usług  powinien  uwzględniać, 

poza  czasem  przeprowadzenia  prac  związanych  z  pozyskaniem  lub  wybudowaniem  łączy 

oraz  in

stalacją infrastruktury, również czas niezbędny do uzyskania stosownych pozwoleń i 

zezwoleń.  Budowa  łącza  światłowodowego  jest  bardzo  czasochłonnym  procesem,  który 

wymaga  uzyskania  szeregu  zgód  i  pozwoleń,  co  w  efekcie  powoduje,  że  może  potrwać 

nawet  kilka 

miesięcy.  Podkreślił,  ze  bez  względu  na  to,  czy  wykonawcy  zdecydują  się  na 

wybudowanie  własnej  infrastruktury,  czy  też  skorzystają  z  ofert  dzierżawy  infrastruktury  od 

innego  operatora  w  każdym  z  tych  przypadków,  konieczne  jest  zapewnienie  Wykonawcy 

wystar

czającego  czasu  na  przygotowanie  do  świadczenia  usług  i  wykonanie  wszystkich 

związanych z tym czynności faktycznych i prawnych. Zwrócił uwagę na kwestie, że nie jest 

możliwe podejmowanie przez wykonawcę jakichkolwiek inwestycji przed zawarciem umowy. 

Zatem

,  wyłącznie  stosowne  wydłużenie  terminu  na  przygotowanie  usługi  umożliwi 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców.  W  przeciwnym 

wypadku,  krótki  maksymalny  termin  na  wykonanie  prac  niezbędnych  do  rozpoczęcia 

świadczenia usług transmisji danych w sieci IP VPN, dostępu do Internetu, dostępu do styku 

z  Instytucjami  zewnętrznym,  bezpiecznego  zdalnego  dostępu  do  sieci  WAN.  elementów 

usług bezpieczeństwa siec: IPS, DDoS, 802.1x, systemu monitoringu, innych wynikających z 

załącznika nr 4 do SIWZ, staje się de facto kryterium ograniczającym, czy też eliminującym 

konkurencję  w  tym  postępowaniu.  Wdrożenie  sieci  WAN  KRUS  poza  wykonaniem 

odpowiedniej  infrastruktury  we  wszystkich  lokalizacjach  wskazanych  przez  Zamawiającego 

obejmuje  również  dokonanie  odbiorów  -  odrębnie  dla  każdej  lokalizacji  i  przeprowadzenie 

testów  odbiorczych  -  również  odrębnie  dla  każdej  lokalizacji.  Wobec  tego  jest  to  proces 

bardzo  czasochłonny,  a  czas  przewidziany  przez  Zamawiającego  na  wykonania  prac 

niezbędnych  do  rozpoczęcia  świadczenia  wskazanych  usług  nie  jest  wystarczający. 

Zamawiający  wymaga,  aby  w  ciągu  3  miesięcy  -  ok.  65  dni  roboczych  wykonawca 

przygotował  273  lokalizacje.  Zwrócił  także  uwagę  na  fakt,  że  należy  mieć  na  względzie 

wysokie  kary  umowne,  jakie  przewidział  Zamawiający  w  przypadku  jakiegokolwiek 

opóźnienia w wykonaniu wdrożenia sieci WAN.   

Podał,  że  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  powinien  uwzględnić 

istniejące  realia  rynkowe  oraz  potencjalnych  wykonawców  zainteresowanych  udziałem  w 

postępowaniu tak,  aby  nie doprowadzić  do  sytuacji,  w której  dochodzi  do  zawężenia kręgu 

wykonawców  poprzez  nieuzasadnione  w  obiektywny  sposób  postanowienia  SIWZ.  Dlatego 

też wniósł o wydłużenie okresu w którym zacznie wykonawca świadczyć usługi na okres do 7 

miesięcy od daty podpisania umowy. 

W kolejnym zarzucie  dotyczącym zasad przenoszenia lokalizacji Odwołujący podał, 

że    zasady  przenoszenia  lokalizacji  opisane  przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  3  do 

umowy zostały określone w sposób nieprecyzyjny, który może prowadzić do nadmiernego i 

nieuzasadnionego  obciążenia  Wykonawcy,  jak  również  uniemożliwia  prawidłowe 

sporządzenie i wycenę składanej oferty. 

Z  postanowień  załącznika  nr  3  do  umowy  wynika,  iż  w  odpowiedzi  na  wniosek 

Zamawiającego  o  sprawdzenie  możliwości  świadczenia  usług  w  nowej  lokalizacji, 

Wykonawca  powinien  w  terminie  21  dni  od  daty  otrzymania  wniosku  potwierdzić  gotowość 

świadczenia  usług  w  nowej  lokalizacji.  Zgodnie  z  pkt  9  załącznika  nr  3  do  umowy,  brak 

potwierdzenia  w  terminie  gotowości  do  świadczenia  Usługi  uprawnia  Zamawiającego  do 

wystąpienia z  wnioskiem  o  przeniesienie lokalizacji, który jest  dla Wykonawcy  wiążący  pod 

rygorem naliczenia kar umownych. W opisanych zasadach brak uprawnienia Wykonawcy do 

przedstawienia  negatywnej  odpowiedzi  na  wniosek 

o  sprawdzenie  możliwości  świadczenia 

Usług  w  nowej  lokalizacji,  jak  również  uprawnienia  Wykonawcy  do  żądania  dodatkowego 

wynagrodzenia za przeniesienie usług do nowej lokalizacji. Zasady przenoszenia lokalizacji 

opracowane  przez  Zamawiającego,  w  zakresie,  w  jakim  przyznają  Zamawiającemu  prawo 

dowolnego  przeniesienia  25  lokalizacji,  bez  przyznania  Wykonawcy  prawa  do  odmowy 

świadczenia usług z uzasadnionych powodów lub żądania od Zamawiającego dodatkowego 

wynagrodzenia, naruszają równość stron umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia, a 

przede  wszystkim  uniemożliwiają  prawidłowe  oszacowanie  kosztów  z  tym  związanych  i 

uwzględnienie ich w cenie oferty. 

Zwrócił uwagę na kwestie, że tak dokonany opis powoduje sytuacje, że wykonawca 

nie  zna  potencjalnych  miejsc, 

do  których  lokalizacje  miałyby  zostać  przeniesione 

(Zamawiający nie podał nowych lokalizacji w dokumentacji postępowania), nie jest w stanie 

określić kosztów jakie będą się z tym wiązały, a co za tym idzie, nie jest w stanie należycie 

oszacować  oferty.  Powoduje  to  ryzyko  nieporównywalności  ofert  wykonawców,  którzy 

zdecydują  się  na  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  -  każdy  z  wykonawców  może 

bowiem przyjąć na potrzeby wyceny oferty inną kwotę, która będzie służyła pokryciu kosztów 

związanych  ze  zmianą  lokalizacji.  W  związku  z  powyższym  zasadna  jest  według 

Odwołującego  modyfikacja  przedmiotowego  postanowienia  poprzez  wprowadzenie 

uprawnienia wykonawcy do odmowy przeniesienia lokalizacji lub uprawnienia do żądania od 

Zamawiającego  dodatkowego  wynagrodzenia  z  tytułu  przeniesienia  lokalizacji.  W  tym 

zakresie wniósł o doprecyzowanie zasad przenoszenia lokalizacji. 

W  grupie  zarzutów  wskazanych  w  zarzucie  trzecim  Odwołujący  -  po  wycofaniu 

zarzutów  dotyczących  w  szczególności  wysokości  kar  umownych,  podtrzymał  zarzuty 

odnoszące  się  do  potrzeby  modyfikacji  §9  wzoru  umowy  w  zakresie  potrzeby  ustalenia 

procedury  reklamacyjnej  w  zakresie  naliczonych  kar,  a  także  określenia  max  wysokości 

możliwych do  naliczenia kar  umownych i   usunięcie art.  §  13  ust.  3  wzoru  umowy  lub  jego 

modyfikację poprzez wskazanie, iż prawo odstąpienia przysługuje jedynie w przypadku, gdy 

do  opóźnienia  wykonania  wdrożenia  sieci  WAN  doszło  w  wyniku  okoliczności,  za  które 

Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  oraz  doprecyzowanie,  iż  w  przypadku  odstąpienia, 

Wykonawcy przysługuje zwrot świadczenia, które wykonał do momentu odstąpienia. 

W  tym  zakresie  podał,  że  w  §  9  wzoru  umowy  nie  przewidziano  procedury  reklamacyjnej 

umożliwiającej wykonawcy zgłoszenie zastrzeżeń, co do zasadności nałożenia na niego kary 

um

ownej.  Kary  umowne  powinny  przysługiwać  Zamawiającemu  tylko  i  wyłącznie  w 

przypadku,  gdy  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  nastąpiło  z  winy 

wykonawcy,  co  w  praktyce  oznacza  konieczność  istnienia  procedury,  w  toku  której  strony 

mają  możliwość  zaprezentowania  swoich  stanowisk.  W  związku  z  powyższym  w  pełni 

uzasadnione  jest  wprowadzenie  do  wzoru  umowy  procedury  reklamacyjnej  umożliwiającej 

wykonawcy  zgłoszenie  zastrzeżeń,  co  do  zasadności  nałożenia  na  niego  kary  umownej  i 

niezwłoczne usunięcie uchybień w wykonaniu umowy. 

Podał  także,  że  charakter  sankcji  finansowych  wobec  Wykonawcy  odpowiadający  karom 

umownym,  mają  odrębnie  uregulowane  bonifikaty  za  niedotrzymanie  parametrów 

jakościowych  usługi.  Dlatego  też,  ze  względu  na  zachowanie  równowagi  stron  umowy, 

zasadne  jest  określenie  maksymalnej  wysokości  kar  umownych,  do  których  zapłacenia 

zobowiązany może być Wykonawca na podstawie umowy. 

Odnosząc  się  do  możliwości  odstąpienia  Zamawiającego  od  umowy  zwrócił  uwagę  na 

postanowienie  z  art.  13  ust.  3 

wzoru  umowy,  gdzie  Zamawiający  przyznał  sobie  prawo 

natychmiastowego  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  opóźnienia  wykonania  wdrożenia 

sieci  WAN  o  więcej  niż  7  dni  roboczych.  Jest  to  postanowienie,  które  nadmiernie  obciąża 

Wykonawcę  i  narusza  zasady  współżycia  społecznego.  Należy  zważyć,  iż  uprawnienie 

Zamawiającego  nie  zostało  uzależnione  od  winy  Wykonawcy  w  zaistnieniu  opóźnienia  w 

realizacji.  Na  uwadze  należy  mieć  również  wyjątkowo  krótkie  terminy  realizacji  wdrożenia 

sieci WAN przewidziane przez Zamawiającego. 

Ostatnim  z  podniesionych  zarzutów  jest  zarzut  dotyczący  obostrzeń  w  sprawie 

możliwości  powierzania  przez  wykonawców  wykonywania  części  zamówienia  przez 

podwykonawców. Wskazał, że Zamawiający określił liczne postanowienia daleko ingerujące 

w  stosunki 

między  Wykonawcą  a  podwykonawcami,  co  stanowi  wymóg  nadmiernie 

ograniczający  swobodę  Wykonawcy  do  kształtowania  własnych  stosunków  umownych,  jak 

również  nie  znajduje  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego. 

Przedmiotem  postępowania  nie  są  roboty  budowlane,  ale  usługi,  za  których  wykonanie 

odpowiedzialność ponosi samodzielnie wykonawca.  

Podkreślił, że w zakresie, w jakim Zamawiający nie wyłączył możliwości korzystania z 

usług  podwykonawców,  nie  jest  również  uzasadnione  i  dopuszczalne  ograniczenie 

możliwości  zmiany  zakresu  zadań,  jakie  na  etapie  realizacji  umowy  Wykonawca  powierzy 

podwykonawcom.  Narusza  to  nie  tylko  interes  Wykonawcy  i  jego  swobodę  w  doborze 

optymalnej metody świadczenia usługi spełniającej wymagania Zamawiającego, ale również 

i

nteres samego Zamawiającego, gdyż w toku realizacji zamówienia, może zajść konieczność 

zmiany zakresu podwykonawstwa w stosunku do tego, który został przewidziany w złożonej 

przez Wykonawcę ofercie. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w 

całości. W odniesieniu do zarzutu 1. a) podał, iż o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji 

można  mówić  w  sytuacji,  gdy  warunek  udziału  w  postępowaniu  lub  opis  przedmiotu 

zamówienia  uniemożliwia  zaoferowanie  przez  podmiot  produktu,  który  będzie  spełniał 

wszystkie  wymagania  zamawiającego,  a  niemożliwość  ta  ma  charakter  obiektywny  i 

nieprzemijający. 

Zamawiający  podziela  w  tym  zakresie  ugruntowane  stanowisko  orzecznictwa,  zgodnie  z 

którym  fakt,  że  nie  wszystkie  podmioty  z  danej  branży  mogą  wziąć  udział  w  postępowaniu 

nie przesądza o tym, że postępowanie narusza zasady uczciwej konkurencji. 

Niewątpliwie Zamawiający ma prawo oczekiwać od Wykonawców, którzy są specjalistami w 

swojej  dziedzinie  działalności  gospodarczej,  sprawnego  organizowania  pracy,  skierowania 

osób  wykwalifikowanych  oraz  sprzętu,  który  sprosta  jego  oczekiwaniom.  Kluczowe  dla 

realizacji  tego  przedmiotu  zamówienia,  zestawienie  i  uruchomienie  łączy,  rzeczywiście 

wymagać będzie od wykonawcy konieczności podejmowania działań na terenie całej Polski, 

z  czym  wiąże  się  nieuchronność  przemieszczania  się  osób,  którymi  wykonawca  będzie 

wykonywał  zamówienie.  Stąd  tak  ważne  jest  w  kontekście  tego  zarzutu  poruszenie  kwestii 

dysponowania przez  wykonawcę odpowiednio wykwalifikowanymi osobami, w odpowiedniej 

liczbie, odpowiednim potencjałem produkcyjnym. Z uwagi na fakt, że Zamawiający realizuje 

funkcje publiczne w obszarze zabezpieczenia społecznego rolników i ich rodzin, oczekuje, że 

potencjalny Wykonawca przystępując do postępowania przetargowego na eksploatację sieci 

WAN KRUS będzie dysponował niezbędnym potencjałem technicznym i osobowym, a przez 

to  zagwarantuje  terminową  realizację  przedsięwzięcia  z  zapewnieniem  oczekiwanej  przez 

Zamawiającego jakości i niezawodności.  

Jeśli  nawet  wymaganie  czasu  na  wdrożenie  sieci  WAN  u  Zamawiającego  powoduje 

konieczność znacznego zaangażowania sił i środków po stronie Wykonawcy, ale możliwych 

do  spełnienia,  to  oczywistym  jest,  że  taka  okoliczność  nie  prowadzi  do  naruszenia  zasad 

uczciwej konkurencji. 

Wyma

ga także podkreślenia w ocenie Zamawiającego, że Odwołujący posiada odpowiednie 

doświadczenie  i  potencjał  techniczny  oraz  personalny  do  wykonania  zamówienia,  czego 

potwierdzeniem  jest  udział  Odwołującego  w  postępowaniach  przetargowych  KRUS 

dotyczących  tożsamego  zamówienia  w  latach  poprzednich  oraz  fakt  składania  ofert  w 

postępowaniach o podobnym przedmiocie zamówienia. 

Zamawiający podkreślił, że według jego wiedzy istnieje możliwość realizacji tego zamówienia 

przez  kilku  przedsiębiorców,  działających  na  obszarze  naszego  kraju.  Fakt  istnienia  co 

najmniej  kilku  potencjalnych  podmiotów,  mogących  zrealizować  zamówienie,  samodzielnie 

lub w ramach konsorcjum, świadczy o tym, że w celu zapewnienia realnego przestrzegania 

zasady uczciwej konkurencji Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, aby 

krąg podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu, był jak najszerszy. 

Odnosząc  się  do  dokonanej  modyfikacji  treści  postanowień  SIWZ  podkreślił,  że 

Zamawiający  w  sposób  znaczący  zmodyfikował  wymogi  co  do  oczekiwanych  technologii 

łączy  sieciowych  oferowanych  przez  Wykonawcę,  dając  Wykonawcy  swobodę  w  wyborze 

rodzaju  łącza,  które  poprowadzi  do  danej  jednostki  -  mając  na  uwadze  uwarunkowania 

terenowe  i  budynkowe,  oraz  prawne.  Również  dotychczasowe  praktyka  świadczenia  usług 

przez  podmioty  trzecie  na  rzecz  Zamawiającego  w  zakresie  eksploatacji  sieci  WAN  nie 

powodowała trudności z doprowadzeniem łącza do jakiejkolwiek lokalizacji KRUS w terminie 

nie  dłuższym  niż  90  dni.  Podniósł,  że  wszystkie  obecne  lokalizacje  KRUS  posiadają 

niezbędne  okablowanie  strukturalne  umożliwiające  świadczenie  przedmiotowej  usługi. 

Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że w opisie przedmiotu zamówienia dopuszcza 

wykorzystanie  łączy  w  ogólnodostępnej  technologii  publicznej  sieci  internetowej,  co  ma 

istotny wpływ na termin realizacji wdrożenia sieci WAN. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  nie  doprowadził  do 

preferowania  konkretnego  Wykonawcy  oraz  dyskryminowania  z  udziału  w  postępowaniu 

innych Wykonawców. Zatem zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

Pzp nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  zarzutu  wskazanego  pod  pkt  I.b)  podał,  że  Zamawiający  z  racji 

prowadzonej  działalność  na  rzecz  swoich  beneficjentów,  istniejących  powiązań  z  innymi 

podmiotami publicznymi nie może dopuścić do sytuacji, w której jego komórka organizacyjna 

nie  posiadałaby  dostępu  do  usług  informatycznych  wspierających  jej  działalność.  Za 

pośrednictwem  sieci  WAN  Zamawiający  dokonuje  pełnej  obsługi  beneficjentów  KRUS  w 

za

kresie między innymi: obsługi ubezpieczenia społecznego rolników i członków ich rodzin, 

naliczania  i  wypłaty  świadczeń  emerytalno-rentowych  oraz  orzecznictwa  lekarskiego, 

prewencji i rehabilitacji. W związku z powyższym sieć WAN umożliwia realizację ustawowych 

obowiązków przez KRUS. 

Intencją  zamawiającego  w  zakresie  przenoszenia  lokalizacji  jest  zasygnalizowanie 

Wykonawcy  usług  sieciowych  konieczności  podłączenia  nowej  lokalizacji  do  sieci WAN.  W 

terminie 21 od złożenia wniosku o zmianę lokalizacji  wykonawca powinien tylko i wyłącznie, 

dokonać  oceny  technicznej  realizacji  tego  zadania  i  przygotować  się  do  jego  wykonania  w 

terminie wskazanym we wniosku. 

Zamawiający  zgłaszając  konieczność  przeniesienia  lub  podłączenia  nowej  lokalizacji, 

jednocześnie  zapewnia  Wykonawcy  trzymiesięczny  termin  na  realizację  przedmiotowego 

zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego  przy  istniejących  możliwościach  technicznych  oraz 

powszechności  i  dostępności  usług  sieciowych  termin  ten  jest  wystarczający  na  realizację 

zamówienia  na  podłączenie  nowej  lokalizacji  do  sieci  WAN  KRUS.  Należy  mieć  także  na 

uwadze,  że  jednostki  organizacyjne  KRUS  są  w  zdecydowanej  większości  ulokowane  w 

miastach  o  statusie  co  najmniej  powiatu,  czyli  lokalizacjach  gdzie  istnieje  podstawowa 

infrastruktura  telekomuni

kacyjna,  a  nie  na  obszarach  leśnych,  trudno  dostępnych, 

niezaludnionych,  co  wymagałoby  realizacji  trudnych  do  oszacowania  inwestycji. 

Zamawiający, w ramach bieżących potrzeb, ma oczywisty interes w przenoszeniu lokalizacji, 

bowiem  określona  część  lokalizacji  Zamawiającego  to  budynki  niebędące  własnością 

Zamawiającego. W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  ma możliwość  zmiany  lokalizacji  i  obniżenia 

kosztów  najmu,  po  przeanalizowaniu  innych  równie  istotnych  aspektów  biznesowych, 

podejmuje  decyzję  o  zmianie  lokalizacji.  Bez  takiego  mechanizmu,  jaki  zapisano  w  SIWZ 

Zamawiający  miałby  zdecydowanie  słabszą  pozycję  w  stosunku  do  Wykonawcy,  poprzez 

bardzo  ograniczone  możliwości  wyegzekwowania  od  Wykonawcy  przeniesienia  danej 

lokalizacji w określonym terminie. Ponadto Zamawiający w sposób jednoznaczny określił, że 

w  czasie  trwania  umowy,  to  jest  w  czasie  60  miesięcy,  dopuszcza  do  zmiany  tylko 

(maksymalnie)  25  lokalizacji.  Mechanizm  przyjęty  przez  Zamawiającego  jest  korzystny  dla 

Wykonawcy,  bo  przewiduje  pulę  przeniesień,  za  które  Zamawiający  zapłaci  w  formie 

ryczałtowej, a która nie musi zostać wykorzystana. Jest to zatem kwestia rozłożenia ryzyka 

pomiędzy Wykonawcę, który wyceni zmianę lokalizacji (i uwzględni tę wycenę w wysokości 

ryczałtu)  oraz  Zamawiającego,  który  może  nie  skorzystać  z  pełnej  puli,  a  mimo  to  zapłaci 

pełną kwotę. 

W  zakresie  podtrzymanego  zarzutu  z  pkt  2  lit.  d  i 

e   Zamawiający  nie odniósł  się w 

sposób  indywidualny  do  wyszczególnionych  zarzutów  stwierdzając  tylko,  że  Zamawiający 

zmodyfikował treść SIWZ we wzorze Umowy w ten sposób, że w § 9 ust. 1 obniżył wysokość 

kar umownych za opóźnienie we wdrożeniu sieci WAN oraz wydłużył termin opóźnienia, po 

upływie  którego  kary  z  tego  tytułu  będą  naliczane.  Modyfikacja  została  opublikowana  na 

platformie  zakupowej  w  dni

u  15  grudnia  2018  r.  Ponadto  kary  umowne  zostały  odrębnie 

określone z tytułu niewykonania czynności poprzedzających rozpoczęcie świadczenia usługi 

lub innych czynności o charakterze jednorazowym, oraz odrębnie w formie bonifikat z tytułu 

niedochowania para

metrów SLA. W tym drugim przypadku wyznaczona została maksymalna 

wysokość bonifikat  -  zgodnie z  § 9  ust.  7  wzoru umowy  wysokość  bonifikat  naliczonych za 

dany miesiąc nie może przekroczyć kwoty miesięcznego wynagrodzenia za ten miesiąc.  

Natomiast  w  zakres

ie  zarzutu  z  pkt  2  lit  f)  podał,  że  odstąpienie  od  umowy  jest 

uprawnieniem,  a  nie  obowiązkiem  Zamawiającego.  Podkreślił,  że  sprawnie  działająca  sieć 

WAN  KRUS  jest  newralgiczna  dla  prawidłowej  działalności  jednostek  organizacyjnych  i 

samej  Centrali  KRUS.  Za

mawiający  nie  dopuszcza  żadnego  ryzyka,  którego  nie  można 

uniknąć.  Ponadto  brak  podjęcia  stosownych  działań,  gdy  Wykonawca  nie  daje  rękojmi 

wykonania,  bądź  należytego  wykonania  zamówienia  wprost  naraża  Zamawiającego  na 

zarzut  naruszenia  art.  35  ustawy  o  fi

nansach  publicznych,  w  świetle  którego  wydatki 

publiczne  powinny  być  dokonywane  w  sposób  celowy  i  oszczędny.  Brak  reakcji 

Zamawiającego, czy reakcja zbyt późna, może przynieść szkody materialne i niematerialne 

po stronie Zamawiającego. Dlatego też ochrona interesu publicznego pozostanie nadrzędna 

nad ochroną zysku Wykonawcy. 

W  zakresie  zarzutu  trzeciego  zamawiający  odnosząc  się  do  przywołanej  przez 

Odwołującego argumentacji podał, że Zamawiający ma prawo określenia w SIWZ warunków 

zlecenia  podwykonawstwa. 

Ograniczeniem  dla  Zamawiającego  w  tym  zakresie  są  przepisy 

Kodeksu  cywilnego  i  gdyby,  teoretycznie,  Zamawiający  próbował  w  złej  wierze  w  sposób 

rażący i uporczywy uniemożliwiać udział podwykonawców w realizacji umowy, narażałby się 

na  roszczenia  ze  strony 

Wykonawcy  oraz  na  możliwość  zwolnienia  się  Wykonawcy  z 

odpowiedzialności. Podkreślił, że Odwołujący nie wykazał, że kwestionowane postanowienia 

SIWZ  obiektywnie  naruszają  interes  wykonawcy,  jak  i  jego  swobody,  w  zakresie 

oferowanym,  w  doborze  optymalnej  me

tody  świadczenia  usługi  spełniającej  wymagania 

Zamawiającego. W  ofercie  wykonawca  jest  zobowiązany  podać  zakres  prac,  jaki  zamierza 

powierzyć podwykonawcom, natomiast Zamawiający we wzorze umowy  określił zasady, na 

jakich  wykonawca  będzie  mógł  korzystać  z  podwykonawców.  Dobrowolne  zastosowanie 

przez  Zamawiającego  standardów  dla  usług  odpowiednio  z  art.  143b  i  art.  143c  Pzp, 

zastrzeżonych dla robót budowlanych, nie może być postrzegane jako naruszenie przepisów 

prawa.  Podwykonawca  usługi  -  zgodnie  z  kompetencją  Zamawiającego  -  ma  prawo 

korzystać  z  analogicznej  ochrony,  jak  podwykonawca  robót  budowlanych,  któremu  to  tylko 

wykonawcy przepisy Pzp niewątpliwie przyznają obligatoryjnie ochronę. 

Przystępujący  po  stronie  Odwołującego  wykonawca  NETIA  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie poparł stanowisko Odwołującego i wniósł o uwzględnienie odwołania.  

odwołanie  Orange  Polska  S.A.    Al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa  (Sygn.  akt: 

KIO 2502/15). 

Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:  

naruszenie  art.  43  us

t.  2a  Pzp  w  związku  z  art.  9a  i  art.  7  ust.  1  Pzp  -  poprzez 

wyznaczenie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

terminu złożenia ofert na dzień 27 grudnia 2018 r., który to termin jest terminem krótszym niż 

minimalny  okres 

składania  ofert  wynikający  z  przepisów  ustawy,  oraz  zbyt  krótkim  na 

przygotowanie i złożenie oferty, nieuwzględniającym czasu niezbędnego na przygotowanie i 

złożenie  oferty  oraz  złożoności  zamówienia  i  obszerności  dokumentacji,  którą  należy 

przeanalizować  przed  sporządzeniem  oferty,  a  w  konsekwencji  naruszenie  przez 

zamawiającego reguł wyznaczania terminów na składanie ofert oraz zasad przygotowania i 

przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniających uczciwą 

konkurencję i równe traktowanie wykonawców, 

naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp  i  art.  8  ust.  3  Pzp  -  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  przewidujące  ochronę  informacji 

zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy z uwagi na ujęcie jako załączników do 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  dokumentów  „Kopia  dokumentu  ubezpieczenia 

Wykonawcy”  oraz  „Personel  Wykonawcy”,  w  a  konsekwencji  naruszenie  zasad  ustawowej 

ochrony informacji, 

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 oraz art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp - poprzez 

wadliwe  opisanie  w  §  7  ust.  13  wzoru  umowy  prawa  wykupu  elementów  sieci  WAN  tj.  w 

sposób  niejednoznaczny  i  niekompletny,  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym właściwe skalkulowanie kosztów oferty 

i wykonanie zamówienia, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 

naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  sformułowanie  niejasnych,  nieprecyzyjnych  wymagań 

związanych  z  obowiązkiem  zapewnienia  przez  Wykonawcę  rozdzielności  przebiegów  łączy 

podstawowego i zapasowego oraz załączania map z przebiegiem tras światłowodowych (§ 5 

ust. 4 lit. c) wzoru umowy). 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

wydłużenia terminu składania ofert co najmniej do 11 stycznia 2019 r., 

wykreślenia  dokumentów:  „Kopia  dokumentu  ubezpieczenia  Wykonawcy”  oraz 

„Personel  Wykonawcy”  z  wykazu  załączników  do  umowy  jako  dokumentów  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy, 

zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 

wykreślnie § 7 ust. 13-16 wzoru umowy, albo alternatywnie 

modyfikację § 7 ust. 13 wzoru umowy w taki sposób, aby: 

a) 

opisane  w  nim  uprawnienie  Zamawiającego  do  wykupu  elementów  sieci  WAN 

obejmowało  wyłącznie  urządzenia,  bez  zapewnienia  licencji  lub  majątkowych  praw 

autorskich, 

b) 

określił  jednoznacznie  rodzajowo  urządzenia,  które  mogą  podlegać  wykupowi  przez 

Zamawiającego, 

usunięcie § 7 ust. 14 i 15 wzoru umowy. 

doprecyzowania  wymagania  zawartego  w  SIWZ 

w  zakresie  dotyczącym 

poprowadzenia  łączy  fizycznie  rozdzielną  drogą  (§  5  ust.  4  lit.  c)  wzoru  umowy),  poprzez 

jednoznaczne  o

kreślenie,  że wymaganie związane  z  rozdzielnością tras  światłowodowych i 

załączeniem map z przebiegiem tych tras dotyczy jedynie dwóch jednostek centralnych sieci 

WAN KRUS, tj. Centrali KRUS oraz Ośrodka Zapasowego w Żyrardowie. 

Odwołujący  w  związku  z  dokonana  modyfikacja  treścią  postanowień  SIWZ  przez 

Zamawiającego cofnął ww. zarzut czwarty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  podał,  że  iż  przepisy  ustawy  Pzp  przewidują 

określone zasady ustalania terminu składania ofert. Zgodnie z przepisem art. 43 ust. 2a Pzp 

w  sytuacjach  określonych  w  art.  37  ust.  5  i  6  ustawy,  termin  składania  ofert  nie  może  być 

krótszy  niż  40  dni  od  dnia  przekazania  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej. W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  ustalił  termin  złożenia  oferty  z 

naruszeniem  wskazanego  przepisu.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przesłane  do 

publikacji dnia 21 listopada 2018 r., zatem termin składania ofert wyznaczony zgodnie z art. 

43 ust. 2a Pzp i obejmujący co najmniej 40 dni, powinien upływać nie wcześniej niż dnia 31 

grudnia  2018  r.  Tymczasem  Zamawiający  wyznaczył  termin  złożenia  oferty  na  dzień  27 

grudnia 2018 r. (termin składania ofert obejmuje 36 dni). 

Także  zgodnie  z  art.  9a  ust.  1  Pzp,  wyznaczając  terminy  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  u

działu  w  postępowaniu  lub  ofert,  Zamawiający  uwzględnia  złożoność 

zamówienia oraz, w przypadku ofert, czas potrzebny na sporządzenie ofert, z zachowaniem 

określonych  w  ustawie  minimalnych  terminów  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu lub ofert. Wskazał, że cytowany przepis należy stosować łącznie z 

przywołanym wcześniej art. 43 ust. 2a Pzp. Z analizy obu przepisów wynika, że Zamawiający 

nie może poprzestać wyłącznie na minimalnym terminie określonym w przepisach Pzp, lecz 

zobowiązany  jest  każdorazowo  uwzględnić  okoliczności  związane  z  konkretnym 

zamówieniem  i  zbadać  złożoność  zamówienia  oraz  rzeczywisty  czas,  jaki  w  praktyce 

niezbędny  jest  do  należytego  sporządzenia  oferty,  z  uwzględnieniem  uwarunkowań 

wynikających także z kalendarza (dni wolne od pracy, okresy świąteczne, itp.). 

Podkreślił,  że  postępowanie  prowadzone  przez  Zamawiającego  ma  charakter 

skomplikowany,  co  wynika  zarówno  z  szerokiego  zakresu  usług,  których  świadczenia 

wymaga  Zamawiający  od  Wykonawcy,  jak  i  szczególnych  wymagań  dotyczących  sposobu 

świadczenia  usług.  O  złożoności  przedmiotu  zamówienia  przesądza  również  obszerność 

dokumentacji  postępowania,  której  część  (opis  przedmiotu  zamówienia)  Zamawiający 

udostępnia  nie  jednocześnie  z  upublicznieniem  SIWZ,  ale  dopiero  na  pisemny  wniosek 

wykonawców,  uzupełniony  o  zobowiązanie  do  zachowania  w  poufności  przekazanych 

informacji. Podał, że okres kalendarzowy, w którym po ogłoszeniu postępowania wykonawcy 

winni przygotować i złożyć oferty, obejmuje dużą liczbę dni wolnych od pracy, w tym okres 

świąt  Bożego  Narodzenia  (termin  złożenia  oferty  wyznaczony  został  na  pierwszy  dzień 

roboczy  przypadający  po  zakończeniu  świąt!).  Po  odliczeniu  dni  wolnych  od  pracy  termin, 

jaki pozostaje Wykonawcy na przygotowanie i złożenie oferty wynosi mniej niż 20 dni. 

Dodatkowo  podkreślenia  zdaniem  Odwołującego  wymaga,  iż  Wykonawca  powinien 

dysponować odpowiednią ilością czasu potrzebnego do analizy dokumentacji postępowania 

oraz zgłoszenia Zamawiającemu wątpliwości i wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie 

art.  38  Pzp.  Ostateczne  i  rzetelne  sporządzenie  oferty  jest  bowiem  możliwe  dopiero  po 

uzyskaniu  niezbędnych  wyjaśnień.  Termin  wnioskowania  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ 

zobowiązujący  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  (połowa  okresu  składania  ofert  - 

określonego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  tj.  krótszego  o  co  najmniej  4  dni  od 

minimalnego terminu wskazanego w przepisach ustawy), upływa w dniu 10 grudnia 2018 r. 

Odliczając  dni  wolne  od  pracy  oraz  okres  niezbędny  na  pozyskanie  zastrzeżonego  opisu 

prz

edmiotu  zamówienia,  na  analizę  całości  dokumentacji  postępowania,  identyfikację 

wątpliwości i zgłoszenie wniosku o wyjaśnienie treści siwz, pozostaje Wykonawcy około 9  - 

10 dni roboczych. Dlatego też wniósł o przedłużenie tego okresu do co najmniej 11 stycznia 

2019 roku. 

W  kolejnym  zarzucie  Odwołujący  wskazywał  na  nieprawidłowe  ustalenie 

umiejscowienia  dokumentów  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  odnoszących  się 

do załącznik nr 13 - Kopia dokumentu ubezpieczenia Wykonawcy, załącznik nr 14 - Personel 

Wykonawcy. Podał, że jeżeli zostaną spełnione przesłanki wskazane w art. 11 ust. 2 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  dana  informacja  podlega  ochronie i  nie może zostać 

ujawniona osobom i podmiotom nieuprawnionym do zapoznania się z taką informacją, w tym 

również nie może zostać ujawniona w trybie przepisów o dostępie do informacji publicznej. 

W  stanowiącym  element  SIWZ  wzorze  umowy  Zamawiający  wskazał  jako  załączniki  do 

umowy  dokumenty, 

których  ujawnienie  może  skutkować  naruszeniem  klauzuli  poufności 

treści  tych  dokumentów  i  nieuprawnionym  ich  ujawnieniem  osobom  i  podmiotom,  które  nie 

mogą uzyskać dostępu do dokumentów. Powołał się na orzecznictwo KIO w tym zakresie z 

którego  wynika,  że wykaz  osób, które będą  wykonywać zamówienie  wraz  z  informacjami  o 

ich kwalifikacjach  i  zakresie wykonywanych czynności  oraz  dokumenty merytoryczne  mogą 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podniósł  również,  że  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

wykonawcy  stanowią  także  informacje  dotyczące  zawartych  umów  ubezpieczenia,  w  tym 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej  w zakresie prowadzonej działalności.  Podkreślił, 

że  zasadne  jest  żądanie  wyłączenia  kopii  dokumentu  ubezpieczenia  Wykonawcy  oraz 

wykazu  personelu  Wykonawcy  z  katalogu  załączników  do  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  mającej  status  jawnej.  Zamawiający,  bez  konieczności  inkorporowania  wyżej 

wskazanych  dokumentów  do  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  jako  jej 

załączników,  będzie  dysponował  żądanymi  informacjami,  gdyż  będą  one  składane 

Zamawiającemu  jako  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

W  zakresie  zarzutu  trzeciego  podał,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  jednym  z 

najistotniejszych  elementów  przygotowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Stanowi  bowie

m  podstawowy  element  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i jest niezbędny do prawidłowego oszacowania wartości zamówienia. Zgodnie z 

dyspozycją  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący  za pomocą dostatecznie dokładnych i  zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. Przedmiot zamówienia powinien być określony w sposób precyzyjny i jednoznaczny, 

a  jednocześnie  w  sposób  maksymalnie  zobiektywizowany.  Wskazał,  że  zgodnie  z  §  7  ust. 

16  wzoru  umowy,  stanowiącego  Rozdział  II  SIWZ  Zamawiającemu  przysługuje  prawo 

wykupu  elementów  sieci  WAN  (w  tym  w  szczególności:  routerów,  switchy,  firewalli, 

serwerów,  telefonów  iP,  majątkowych  praw  autorskich,  licencji  oraz  innych  urządzeń  i 

oprogramowania  wyszczególnionego  w  Załączniku  nr  6  do  umowy  z  wyłączeniem  systemu 

DDoS)  za  cenę  1  zł  netto,  za każde  pojedyncze  urządzenie,  oprogramowanie  czy  licencje. 

Zamawiający  może  skorzystać  z  prawa  wykupu  w  części,  poprzez  odkup  tylko  wybranych 

elementów  sieci  WAN.  Nadto  Wykonawca  zapewnia,  że  po  wykupie  Zamawiający 

uprawniony będzie do korzystania w sposób nieograniczony z elementów sieci WAN. 

Powyższe  wymagania  nie  precyzują  w  sposób  jednoznaczny  zakresu  dodatkowego  (nie 

związanego  z  przedmiotem  umowy)  świadczenia,  co  uniemożliwia  Odwołującemu,  w  tym 

również  innym  potencjalnym  wykonawcom,  właściwe  skalkulowanie  kosztów  oferty. 

Zastrzeżone  przez  Zamawiającego  na  swoją  rzecz  uprawnienie  obejmujące  ewentualne 

prawo do wykupu poszczególnych - według wyboru Zamawiającego, elementów sieci WAN 

(w  tym  w  szczególności:  routerów,  switchy,  firewalli,  serwerów,  telefonów  IP,  majątkowych 

praw  autorskich,  licencji  oraz  innych  urządzeń  i  oprogramowania  wyszczególnionego  w 

Załączniku  nr  6  do  umowy  z  wyłączeniem  systemu  DDoS)  za  cenę  1  zł  netto,  za  każde 

pojedyncze  urządzenie,  oprogramowanie  czy  licencje,  oraz  nałożenie  na  Wykonawcę 

zobowiązania  do  zapewnienia,  że  po  wykupie  Zamawiający  uprawniony  będzie  do 

korzystania  w  spos

ób  nieograniczony  z  takich  elementów  sieci  WAN,  pozostawia  wiele 

niejasności, co najmniej w kilku aspektach 

po  pierwsze  odkupienie  przez  Zamawiającego  poszczególnych  rodzajów  urządzeń, 

oprogramowania,  licencji,  itd.  m

usi  być  przewidziane  przez  wykonawcę  na  etapie  zakupu 

tych  elementów,  ponieważ  niektórzy  dostawcy  sprzętu  dopuszczają  dalszą  odsprzedaż 

urządzeń tylko i wyłącznie za określoną opłatą.  

po drugie, zapewnienie Zamawiającemu, że po wykupie będzie mógł korzystać z rzeczy lub 

praw  w  sposób  nieograniczony,  nie  jest  możliwe  w  stosunku  do  licencji,  które  z  zasady 

wykupuje się na określony czas. 

Ponadto,  Zamawiający  jednakowo  potraktował  rzeczy  (urządzenia)  i  prawa,  tj. 

oprogramowanie  (programy  komputerowe)  oraz  licencje  i  inne  autorskie  prawa  majątkowe. 

Nawet  w  przypadku  rzeczy,  korzystanie  z  nich  co  do  zasady  jest  ograniczone,  bowiem 

zgodnie  z  art.  140  Kodeksu  cywilnego,  można  z  nich  korzystać  w  granicach  określonych 

przez  ustawy  i  zasady  współżycia  społecznego.  W  przypadku  oprogramowania,  prawo 

aut

orskie  przewiduje  dwie  główne  konstrukcje  -  przeniesienie  praw  (którego  istotą  jest 

wyzbycie  się  praw  po  stronie  twórcy)  oraz  licencja  (której  istotą  jest  tylko  upoważnienie  to 

korzystania programowania bez naruszenia praw twórcy). Obydwie te konstrukcje, wiążą się 

z  typowymi  dla prawa autorskiego ograniczeniami,  dotyczącymi  pól  eksploatacji,  czy  czasu 

korzystania,  na  które  Odwołujący  co  do  zasady  nie  ma  wpływu.  Z  uwagi  na  powyższe 

zadaniem  Wykonawcy  jest  jedynie  zapewnienie,  aby  w  ramach  przedmiotu  umowy  i  przez 

czas jej obowiązywania, Zamawiający mógł z tych praw korzystać, w zakresie w jakim jest to 

niezbędne do prawidłowej realizacji Umowy. Koszt zapewnienia wszystkich tych elementów 

sieci WAN, w tym licencji, wykonawca wlicza w cenę oferty. Nieuzasadnionym byłoby zatem 

wymaganie od Wykonawcy, zapewnienia licencji po okresie obowiązywania Umowy, bowiem 

wykracza to  poza okres obowiązywania umowy  o udzielenie zamówienia  publicznego i jest 

obarczone wieloma niewiadomymi (w szczególność nieznajomość czasu, na jaki one powinni 

być zapewnione i związany z tym koszt). 

Reasumując  powyższe  stwierdził,  że  w  ocenie  Odwołującego,  żądanie  wykupu 

oprogramowania  z  którym  wiążą  się  odpłatne  licencje,  przy  obecnych  zapisach  SIWZ 

nakładałaby  na  de  facto  na  Wykonawcę  nieodpłatne  świadczenie,  gdyż  możliwość 

odkupienia  części  nie  jest  zagwarantowana,  a  w  przypadku  wykupu  w  cenie  1  zł  netto  za 

oprogramowanie  lub  licencję,  określonej  §  7  ust.  13  wzoru  umowy,  naruszałoby  zasadę 

ekwiwalentności  odpłatnych  umów. W  związku  z  powyższym  postanowienia  §  7  ust.  13-16 

wzoru  umowy  powinny  zostać  usunięte  albo  doprecyzowane  przez  Zamawiającego, 

dookreślając  zakres  rzeczowy  przedmiotu  świadczenia,  a  także  zagwarantowanie  zwrotu 

kosztów poniesionych przez Wykonawcę. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  jako 

niezasadnego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  podał,  że  opisany  przez  niego  przedmiot 

zamówienia nie posiada żadnych znamion nowatorskiego charakteru inwestycji, a co za tym 

idzie profesjonalny uczestnik 

rynku telekomunikacyjnego, jakim jest Odwołujący, winien mieć 

możliwości 

technologiczno-osobowe 

dla 

przygotowania 

i 

złożenia 

kompletnej, 

odpowiadającej  wymaganiom  zawartym  w  SIWZ  oferty,  w  wyznaczonym  do  tego  czasie. 

Wyznaczając  termin  składania  ofert,  Zamawiający  kierował  się  przepisami  ustawy  Pzp 

regulującymi  tą  kwestię.  Przepisy  te  znane  są  również  Odwołującemu  i  nie  powinny  one 

budzić  jego wątpliwości.  Ponadto Odwołującemu,  od  wielu lat  działającemu na  rynku  usług 

telekomunikacyjnych,  niewątpliwie  znane  są  potrzeby  Zamawiającego  oraz  terminy  ich 

prawdopodobnego ogłoszenia w procedurach przewidzianych ustawą Pzp. 

Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, a nawet nie twierdzi, że nie jest w stanie spełnić 

wymagań  Zamawiającego  i  złożyć  w  wymaganym  terminie  ważnej  oferty.  Podkreślił,  że 

Zamawiający  na  etapie  składania  ofert  nie  wymaga  od  wykonawców  złożenia  żadnych 

dodatkowych  dokumentów,  co  mogłoby  zmusić  wykonawcę  do  uzyskiwania  dodatkowych 

zaświadczeń.  Zamawiający  stwierdził,  że  określenie  przedmiotu  zamówienia  jest 

jednoznaczne i wyczerpujące, dokonane za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców.  Zdaniem  Zamawiającego  nie  można  czynić  mu  zarzutu,  iż  przy 

określeniu  terminu  składania  ofert  utrudnił  on  realizację  naczelnej  zasady  uczciwej 

konkurencji, bowiem nie można podejrzewać, że przesunięcie tego terminu może wpłynąć na 

konkurencyjność  Wykonawcy  na  rynku  będącym  obszarem  jego  działalności,  a  którego 

dotyczy  przedmiotowe  zamówienie.  Ponadto  Zamawiający  na  bieżącym  etapie  realizacji 

postępowania przetargowego w  dniu 4 grudnia 2018  r.  przesunął  termin  składania ofert  na 

dzień  2  stycznia  2019  r.  W  związku  z  trwającym  postępowaniem  odwoławczym  oraz 

modyfikacją SIWZ, termin składania ofert ponownie został przedłużony  - do dnia 8 stycznia 

2019 r., co pozostaje zbieżne z oczekiwaniem Odwołującego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  drugiego  dotyczącego  tego,  że  żądanie  przez 

Zamawiającego  dołączenia  do  umowy  na  etapie  jej  podpisywania  wykazu  personelu  i 

załączenia  polisy  ubezpieczeniowej  miałoby  stanowić  naruszenie  przepisów  o  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  podał,  że  zarzut  ten  jest  zarzutem  chybionym.  Podniósł  że  przepis  art.  8 

ust.3  Pzp  ustanawia  ostateczny  i  nieprzekraczalny  termin  na  zastrzeżenie  informacji 

stanowiących  element  oferty  lub  przedkładanych  wraz  z  ofertą;  po  drugie  -  wskazuje  na 

zakres  koniecznych  czynności,  które  musi  dokonać  wykonawca,  aby  zastrzeżenie  było 

skuteczne. Zamawiający w SIWZ wskazał na prawo wykonawcy do zastrzeżenia określonych 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  z  określeniem  warunków  skuteczności  takiego 

zastrzeżenia,  w  tym  konieczności  wykazania  (uzasadnienia)  przesłanek  uznania  tych 

informacji  za  tajemnice  przedsiębiorstwa.  Skuteczne  zastrzeżenie  poufności  informacji 

obliguje  Zamawiającego  do  zachowania  jej  w  poufności  przy  zawieraniu  umowy  oraz  w 

trakcie jej wykonywania. 

Wykonawca  składający  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  jest  zobligowany  do 

przedstawienia wykazu osób, posiadających stosowne kwalifikacje i uprawnienia, które będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia.  Wykaz  ten  stanowić  będzie  -  w  razie  wyboru 

oferty - 

podstawę do sporządzenia pełnej listy pracowników, stanowiącej załącznik nr 14 do 

Umowy  „Personel  Wykonawcy”.  Objęcie  zastrzeżeniem  poufności  informacji  o  osobach 

kierowanych  do  realizacji  zamówienia,  dokonane  przy  składaniu  oferty,  pozostanie 

skuteczne w 

stosunku do tych osób, ujętych we wskazanym załączniku do Umowy.  

Podnieść także należy, że wynikająca z art. 139 ust. 3 ustawy Pzp zasada jawności umów w 

sprawach  o  zamówienia  publiczne  nie  wyłącza  możliwości  objęcia  informacji  zawartych  w 

konkretnej  umow

ie  klauzulą  poufności,  co  wynika  chociażby  z  art.  35  ustawy  z  dnia  27 

sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077 z późn. zm.). Możliwe 

jest zatem zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w dokumencie 

przed

kładanym dopiero przy zawieraniu umowy lub w trakcie jej realizacji, o ile wykonawca 

skutecznie  -  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U z 2018 r. poz. 419 z późn. zm.) - taką informację zastrzeże. 

Wobec  powyższego  zarzut  i  wniosek  o  dokonanie  zmiany  postanowień  SIWZ  są  zatem 

zdaniem Zamawiającego bezzasadne. 

W zakresie zarzutu trzeciego dotyczącego możliwości wykupu przez Zamawiającego 

za  cenę  1  zł  urządzeń  i  licencji  podniósł,  że  w  tym  zakresie  Zamawiający  dokonał 

odpowiedniej  modyfikacji  treści  SIWZ  w  części  Wzoru  umowy  poprzez  nadanie  nowego 

brzmienia § 7 ust. 13-16 i dodanie w § 7 nowych ust. 17-18 w brzmieniu 

„§ 7 ust. 13-18 

Zamawiającemu  przysługuje  prawo  wykupu  elementów  sieci  WAN  (w  tym  w 

szczególności: routerów, switchy, firewalli, serwerów, telefonów IP oraz innych urządzeń 

wraz z zainstalowanym oprogramowaniem wyszczególnionymi w Załączniku nr 6 do umowy 

z wyłączeniem systemu DDoS) za cenę 1 zł netto, za każde pojedyncze urządzenie. 

Zamawiający  może  skorzystać  z  prawa  wykupu  w  części,  tj.  odkupić  wybrane 

elementy  sieci  WAN,  nie  wcześniej  niż  na  6  miesięcy  przed  zakończeniem  świadczenia 

usług. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić,  aby  w  dniu  wykupu,  wszystkie  elementy 

po

siadały najnowsze dostępne wersje oprogramowania. 

Zamawiający  zrealizuje  prawo  wykupu  poprzez  przekazanie  Wykonawcy 

oświadczenia o skorzystaniu z prawa wykupu. 

Postanowienia  pkt.  13  nie  mają  zastosowania  w  przypadku,  gdy  producent 

oprogramowania  lu

b  licencjodawca  nie  przewidział  cesji  autorskich  praw  majątkowych  lub 

licencji na podmiot trzeci. 

Zamawiający nie wymaga od Wykonawcy, aby licencje lub subskrypcje, które w dacie 

wykupu  mają  charakter  czasowy,  były  wykupione/przedłużone  po  zakończeniu  realizacji 

Umowy. 

Przedmiotowa modyfikacja została opublikowana na platformie zakupowej w dniu 15 

grudnia  2018  r.  Podkreślił  że  zakres  zaoferowanych  urządzeń  zostanie  dopiero  określony 

przez  wykonawcę,  natomiast  umowa  zostanie  zawarta  na  okres  60  miesięcy,  a  prawo 

wykupu części elementów Zamawiający będzie mógł zrealizować najwcześniej na 6 miesięcy 

przed upływem terminu świadczenia usług. Chociażby z tego powodu Zamawiający nie może 

wskazać  bardziej  zamkniętego  katalogu  urządzeń,  które  będzie  chciał  przejąć  w  ramach 

wykupu.  W  ocenie  Zamawiającego  -  obecne  brzmienie  kwestionowanego  postanowienia 

umowy  precyzuje  przedmiotowy  zakres  elementów,  które  mogą  podlegać  wykupowi,  oraz 

możliwy  termin  wykupu,  co  umożliwia  wykonawcom  właściwe  skalkulowanie  oferty. Wobec 

powyższego zarzut w stosunku do bieżących okoliczności należy uznać za bezzasadny. 

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy  

NETIA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  T-Mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

poparli st

anowisko Odwołującego i wnieśli o uwzględnienie podniesionych zarzutów. 

Odwołanie NETIA S.A.  ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa (Sygn. akt: KIO 2504/15). 

Odwołujący w złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu: 

1. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez ustalenie w Rozdziale II SIWZ 

§  4  ust.  2  lit.  a)  Wzoru  Umowy,  terminu  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  wynoszącego  3 

miesiące  od  daty  zawarcia  Umowy,  mimo,  że  tak  określony  termin  nie  uwzględnia 

konieczności  podjęcia  przez  wykonawców  innych  niż  dotychczasowy  dostawca  usługi, 

niezbędnych  czynności  zmierzających  do  przygotowania  się  do  jej  świadczenia,  a  w 

konsekwencji  jest  dla  nich  niemożliwy  do  dotrzymania,  co  narusza  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  prowadząc  do  nieuzasadnionego 

uprzywilejowania dotychczasowego dostawcy usług; 

2. naruszenie art. 43 ust. 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez ustalenie 

rażąco krótkiego 

terminu  składania  ofert,  który  uniemożliwi  lub  znacząco  utrudni  wykonawcom  złożenie 

konkurenc

yjnych  ofert  w  Postępowaniu,  a  co  za  tym  idzie  doprowadzi  do  uprzywilejowania 

dotychczasowego dostawcy usług Zamawiającego. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu dokonania: 

modyfikacji  treści  SIWZ,  tj.  Rozdziału  II  SIWZ  -  §  4  ust.  2  lit.  a)  Wzoru  Umowy, 

poprzez wyznaczenie terminu rozpoczęcia świadczenia usług objętych Umową wynoszącego 

co  najmniej  150  dni  od  dnia  zawarcia  umowy

,  przynajmniej  w  odniesieniu  do  obiektów 

zabytkowych  lub  zlokalizowanych  w  obsz

arach  ochrony  zabytków  (o  jakich  mowa  w  pkt. 

11.1.1. ppkt. 4, tiret trzecia Załącznika nr 4 do SIWZ - Opisu przedmiotu zamówienia); 

modyfikacji  treści  pkt.  10.1  Rozdziału  I  SIWZ  i  pkt.  IN/.2.2.  Ogłoszenia,  poprzez 

wyznaczenia  terminu  składania  ofert  wynoszącego  co  najmniej  70  dni  od  dnia  przesłania 

Ogłoszenia  o  Zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej,  tj.  do  dnia  31  stycznia 

2019r. 

W  uzasadnieniu  podniesionego  zarzutu  pierwszego  podniósł,  iż  przedmiotem 

postępowania  są  usługi  operatorskie  sieci  WAN  obejmujące  transmisję  danych,  głosu  i 

obrazu z zapewnieniem mechanizmów bezpieczeństwa, jak również dostarczenie urządzeń, 

zestawienie  łączy,  utrzymanie  i  zarządzanie  infrastrukturą  sieci  niezbędną  do  świadczenia 

tych  usług,  w  szczególności:  usług  sieci  WAN/LAN,  Telefonii  IP,  elementów  systemów 

bezpieczeństwa w lokalizacjach Zamawiającego, centralnego dostępu do sieci Internet oraz 

dostępu  beneficjentów  KRUS  poprzez  Internet  do  usług  świadczonych  przez  KRUS  drogą 

elektroniczną.  Zakres  Zamówienia  jest  zatem  bardzo  szeroki  i  obejmuje  zaprojektowanie, 

wdrożenie  i  utrzymanie  sieci  WAN,  sieci  LAN,  systemu  telefonii  IP,  zapewnienie  usługi  IP 

Contact Center, wdrożenie odpowiednich systemów bezpieczeństwa zgodnie ze specyfikacją 

Zamawiającego. Sieć ma przy tym zapewnić w szczególności komunikację danych pomiędzy 

poszczególnymi  lokalizacjami  Zamawiającego.  Sieć  ma  obejmować  273  lokalizacje 

Zamawiającego znajdujące się na obszarze całej Polski. 

Podkreślił,  że  przedmiot  zamówienia  jest  bardzo  złożony,  albowiem  obejmuje  nie  tylko 

kompleksowe  usługi  telekomunikacyjne  (stanowią  one  maksymalnie  1/5  wartości 

zamówienia),  ale  również  złożone  usługi  z  zakresu  IT/ICT  (information  and  communication 

technologies), którymi co do zasady nie zajmują się operatorzy telekomunikacyjni. Jednakże 

w  niniejszym  p

ostępowaniu  jedynie  operatorzy  telekomunikacyjni,  mogą  rozważać  złożenie 

ofert.  Zamawiający  bowiem  wprost  zastrzega  w  SIWZ  (Rozdział  I,  pkt.  16.1),  iż  nie 

dopuszcza  powierzenia  przez  Wykonawcę  podwykonawcom  części  usługi  w  zakresie 

dotyczącym dysponowania przez Wykonawcę siecią szkieletową MPLS wykorzystywaną na 

potrzeby  realizacji  przedmiotu  Umowy.  Taką  siecią  szkieletową  MPLS  dysponuje  bowiem 

jedynie  kilku  operatorów  telekomunikacyjnych  w  Polsce.  Oznacza  to,  iż  operator 

telekom

unikacyjny,  którego  usługi  podstawowe  stanowić  będą  nieznaczną  część 

zamówienia,  zmuszony  będzie  wesprzeć  przygotowanie  i  realizację  pozostałego  zakresu 

zamówienia,  poprzez  współpracę  z  wykonawcami  innych  branż  (IT/ICT).  Podkreślił,  że  na 

uwagę  zasługuje  precedensowy  charakter  Zamówienia,  jego  olbrzymia  skala,  duża  liczba 

lokalizacji i ich rozproszenie po całym kraju, w tym w licznych mniejszych miejscowościach, a 

także niespotykanie wysoka, jak na realia rynku telekomunikacyjnego, szacunkowa wartość 

zamówienia (zgodnie z ogłoszeniem wartość bez VAT wynosi: 81 201105.69 PLN). 

Wskazał,  że  Zamawiający  ustalił,  że  umowa  zostanie  zawarta  na  okres  pięciu  lat,  niemniej 

Wykonawca  w  terminie  3  miesięcy,  licząc  od  dnia  zawarcia  Umowy,  wykona  wszystkie 

czynności,  niezbędne do  rozpoczęcia świadczenia usług  objętych Umową (§ 4 ust.  2  lit.  a) 

Rozdziału  II  SIWZ  -  Wzoru  Umowy).  Możliwość  rozpoczęcia  świadczenia  usług 

telekomunikacyjnych  warunkowane  jest  koniecznością  wykonania  szeregu  czynności 

przygotowawczych.  Regułą  jest,  że  wykonawcy  najpierw  ponoszą  zasadnicze  koszty 

przygotowania  się  do  świadczenia  usługi  (okres  projektowania  i  budowania  nowej 

infrastruktury  lub  pozyskanie  istniejącej  infrastruktury  telekomunikacyjnej  od  obcych 

operatorów), 

a 

następnie 

przystępują 

do 

wykonywania 

„właściwych" 

usług 

telekomunikacyjnych.  W  zależności  od  warunków  technicznych  istniejących  w  danej 

lokalizacji  Zamawiającego,  Wykonawca  może  albo  skorzystać  z  własnych  łączy 

dostępowych  (o  ile  je  posiada),  względnie  je  wybudować,  ewentualnie  wydzierżawić  od 

innego operatora telekomunikacyjnego. Jednocześnie, w każdym scenariuszu musi dokonać 

wizji  lokalnej  we  wszystkich  lokalizacjach,  przygotować  projekt  podłączenia,  zamówić, 

dostarczyć, skonfigurować i zestawić odpowiednie urządzenia. Z tego względu dla każdego 

wykonawcy warunkiem złożenia oferty w postępowaniu jest pewność, że będzie dysponował 

niezbędnym, minimalnym czasem na wybudowanie własnej infrastruktury lub pozyskanie jej 

od innych operatorów. 

Wykonawcy  przygotowując  ofertę  muszą  zatem  w  sposób  jednoznaczny  ocenić  w  jakim 

czasie (liczonym w dniach od zawarcia umowy) będą mogli przygotować się do rozpoczęcia 

wykonywania  usług  na  rzecz  Zamawiającego.  Jednocześnie  jedynym  podmiotem,  który 

może  tą  usługę  realizować  niezwłocznie  po  zawarciu  umowy  jest  wykonawca  obecnie 

świadczącym  przedmiotowe  usługi  dla  Zamawiającego.  Podniósł,  iż  na  wykonanie 

przedmiotowych czynności przygotowawczych o jakich mowa wyżej, wykonawcy winni mieć 

zagwarantowane  co  najmniej  150  dni  od  dnia  zawarcia  Umowy.  Tylko  tak

i  termin  umożliwi 

wykonawcy,  który  nie  posiada  własnych  łączy  dostępowych  we  wszystkich  lokalizacjach 

Zamawiającego,  należyte  przygotowanie  się  do  świadczenia  usługi  telekomunikacyjnej. 

Podał,  że  czas  niezbędny  na  przygotowanie  się  do  rozpoczęcia  świadczenia  usług 

telekomunikacyjnych w postępowaniu jest szczególnie istotny również ze względu na to, że 

Zamawiający jednym z kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej uczynił liczbę lokalizacji, w 

których  wykonawca  świadczyć  będzie  usługi  za  pomocą  łączy  dostępowych  w  technice 

światłowodowej  (pkt.  12.1  Rozdziału  I  SIWZ).  Wykonawcy  inni  niż  dotychczasowy 

usługodawca  (Konsorcjum  firm:  Orange  Polska  S.A.  i  jego  spółka  zależna  -  Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o.)  są  wstanie  zapewnić  świadczenie  usługi  w  tej  technologii,  o  ile 

Zamawiający  wyznaczy  adekwatny  termin  uruchomienia  usługi  uwzględniający  czas 

niezbędny  na  ich  zaprojektowanie  i  wybudowanie.  Zakreślenie  przedmiotowego  terminu  w 

sposób  uniemożliwiający  ich  wybudowanie,  jest  równoznaczny  z  uprzywilejowaniem  tego 

wykonawcy, który obecnie posiada największą ilość łączy światłowodowych w lokalizacjach 

Zamawiającego, tj. Orange Polska S.A. i jego spółkę zależną. 

Zdaniem Odwołującego okres  3  miesięcy, którym  będzie dysponować wybrany  wykonawca 

na przygotowanie rozpoczęcia świadczenia usług jest za krótki i niemożliwy do dotrzymania 

przez  wykonawców,  którzy  obecnie  nie  świadczą  takich  usług  dla  Zamawiającego  we 

wskazanych  przez  niego  lokalizacjach.  Minimalny  czas  niezbędny  na  wdrożenie  usługi 

wynosi  150  dni.  Jest  to  czas 

niezbędny  dla  przeprowadzenia  wszystkich  czynności 

koniecznych dla faktycznego doprowadzenia infrastruktury do nowych lokalizacji. 

Zwrócił także uwagę na kwestię, iż aż 35 obiektów Zamawiającego to obiekty zabytkowe lub 

zlokalizowane  w  strefach  ochrony  za

bytków  (por.  pkt.  11.1.1.  ppkt  4  tiret  trzecia  OPZ- 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ).  Co  za  tym  idzie,  projekt  budowlany,  poza  standardowymi 

uzgodnieniami,  wymaga  również  uzgodnienia  z  właściwym  wojewódzkim  konserwatorem 

zabytków.  

Zauważył,  iż  zasadniczo  wykonanie  sieci  i  przyłączy  telekomunikacyjnych  oraz 

telekomunikacyjnych  linii  kablowych  i  kanalizacji  kablowej  nie  wymaga  wydania  pozwolenia 

na  budowę  (por.  art.  29  ust.l  pkt.  19  a  -  pkt.  20b  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994r.  Prawo 

budowlane  (tj.  z  dnia  7  czerwca  2018  r.,  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1202,  dalej  PB).  W  taki 

wypadku, po zgłoszeniu robót budowalnych i nie wydaniu sprzeciwu przez organ budowalny 

w terminie 21 dni, wykonawca może przystąpić do ich wykonania (art. 30 ust. 5 PB). 

Jednakże  w  sytuacji  w  której  roboty  o  jakich  mowa  wyżej  są  wykonywane  przy  obiekcie 

budowlanym  wpisanym  do  rejestru  zabytków,  zgodnie  z  art.  29  ust.  4  PB  wymagane  jest 

uzyskanie pozwolenia na  budowę.  Jeśli  natomiast mają  być  one wykonywane na  obszarze 

wpisanym do rejestru zabytków wymagane jest dokonanie zgłoszenia o którym mowa w art. 

30 ust. 1 PB. W obu przypadkach jednak, konieczne jest uprzednie pozyskanie pozwolenia 

właściwego  wojewódzkiego  konserwatora  zabytków  wydane  na  podstawie  przepisów  o 

ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Po otrzymaniu zgody konserwatora, wykonawca 

będzie  uprawniony  do  złożenia  wniosku  o  pozwolenie  na  budowę.  Termin  na  wydanie 

pozwolenia wynosi co do zasady 65 dni (por. art. 35 ust. 6 pkt. 1 PB). Procedura w sprawie 

pozwolenia na budowę przed organem I instancji trwać zatem może aż 125 dni (60 dni + 65 

dni), przy czym termin ten nie uwzględnia ewentualnych uwag konserwatora i konieczności 

zmiany projektu budowlanego, czy też konieczności zaskarżenia, którejkolwiek z decyzji jako 

odmownej. 

Podał,  że  Odwołujący  ma  świadomość,  że  ww.  organy  mogą  wydać  swe  decyzje 

szybciej, ale uważa, że istnieje istotne i nie dające się wykluczyć ryzyko, iż w odniesieniu do 

co  najmniej  jednej  z  35  lokalizacji,  wykonawca  będzie  musiał  oczekiwać  więcej  niż  4 

miesiące  na  wydanie  decyzji  o  pozwolenie  na  budowę.  Tymczasem,  ryzyko  związane  z 

długością  trwania  procedury  administracyjnej  nie  powinno  w  żadnej  mierze  spoczywać  na 

wykonawcy, który nie ma na te okoliczności jakiegokolwiek wpływu. Ryzyko tego rodzaju jest 

dla wykonawcy całkowicie nieakceptowalne - przypomnieć w tym miejscu należy, iż tylko 14- 

dniowe opóźnienie (niezawinione) w uruchomieniu usługi wiązać się będzie z koniecznością 

zapłaty  kary  umownej  w kwocie ok.  5 mln.  PLN.  Zatem, możliwość przygotowania projektu 

robót budowalnych i pozyskania pozwolenia na budowę, a następnie wykonania tych robót, 

dostawa  niezbędnego  sprzętu  i  jego  skonfigurowania  jest  całkowicie  nierealna  w 

zakreślonym terminie wynoszącym 90 dni, a wniosek o wydłużenie tego terminu do 150 dni - 

przynajmniej  w 

odniesieniu  do  obiektów  zabytkowych  lub  zlokalizowanych  w  obszarze 

zabytkowym - jest absolutnie konieczne. 

Zwrócił uwagę na kwestię, iż trudno nie dostrzec, że obecne ukształtowanie treści SIWZ w 

zakresie  terminu  realizacji  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji  Orange  Polska  S.A.  (i  jego 

spółki  zależne)  -  dotychczasowego  wykonawcę  przedmiotowej  usługi,  utrudniając  tym 

samym  uczciwą  konkurencję  (art.  29  ust.  2  PZP)  oraz  naruszając  zasadę  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 PZP). 

Podniósł także zarzut zbyt krótkiego okresu czasu przewidzianego dla sporządzenia 

oferty.  W  tym  zakresie  podał,  iż  termin  na  złożenie  ofert  w  niniejszym  Postępowaniu 

wyznaczono na dzień 27 grudnia 2018r. Mając zatem na uwadze termin wysłania ogłoszenia 

Ur

zędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  wynosi  on  dokładnie  35  dni.  Niemniej  obszerny  i 

złożony  Opis  przedmiotu  zamówienia  został  wykonawcom  dostarczony  później  (dopiero  w 

dniu  29  listopada  2018r.)  W  konsekwencji  zatem,  Wykonawcy  mogli  rozpocząć  analizę 

przedm

iotowego  dokumentu  dopiero  po  upływie  tygodnia  od  dnia  ukazania  się  SIWZ  na 

stronie  internetowej.  Jednocześnie,  z  uwagi  na  precedensowy  charakter  zamówienia 

(łączący w sobie usługi telekomunikacyjne oraz usługi IT/ICT), jego rozmiar oraz złożoność 

wymogów  Zamawiającego  (Opis  przedmiotu  zamówienia  liczy  aż  231  stron),  możliwość 

złożenia konkurencyjnej oferty jest w zasadzie wyłączona. Trzeba mieć bowiem na uwadze, 

że  wykonawcy  otrzymali  OPZ  z  6  dniowym  opóźnieniem.  Dodatkowo,  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  termin  składania  ofert  przypada  bezpośrednio  na  okres  poświąteczny, 

oczywistym jest, że oferty należy przygotować do 21 grudnia br. Faktycznie wykonawca ma 

jedynie  23  dni  na  przygotowanie  oferty  w  przedmiotowym  Postępowaniu  (realnie  od  29.11. 

do  21.12  br.)  W  ty

m  czasie,  wykonawca  zmuszony  będzie  przeprowadzić  negocjacje  z 

partnerami zajmującymi się branżą IT/ICT celem wynegocjowania i zawiązania konsorcjum, 

zapoznać  się  z  ofertą  ewentualnych  dostawców  i  podwykonawców  i  zawrzeć  stosowne 

umowy przedwstępne, zapoznać się szczegółowo z wymogami Zamawiającego zawartymi w 

OPZ oraz wycenić szczegółowo prace dotyczące blisko 300 lokalizacji Zamawiającego. Nie 

budzi  przy  tym  wątpliwości  okoliczność,  iż  brak  czasu  na  przygotowanie  tak  złożonej  i 

kompleksowej oferty (brak c

zasu na porównywanie ofert dostawców, podwykonawców, brak 

czasu na przeprowadzenie negocjacji, czy  wynegocjowania optymalnych warunków umowy 

konsorcjalnej),  może  znacząco  przyczynić  się  albo  do  niedoszacowania  oferty  albo  do  jej 

znaczącego  przeszacowania.  Wskazał,  że  treść  art.  43  ust.  2  Pzp  należy  zawsze  badać 

przez pryzmat przestrzegania art. 7 ust. 1 Pzp. Oznacza to, że minimalny termin wskazany w 

art.  43  ust.  2  Pzp  nie  zawsze  jest  wystarczający,  w  szczególności  jeśli  dla  zapewnienia 

konkurencyjności  termin  ten  powinien  być  dłuższy.  Taka  właśnie  sytuacja  ma  miejsce  w 

Postępowaniu.  W  ocenie  Wykonawcy,  dla  utrzymania  minimalnych  standardów 

konkurencyjności  Postępowania,  niezbędne  jest  wyznaczenie  terminu  składania  ofert 

wynoszącego  co  najmniej  70  dni  od  dnia  wysłania  ogłoszenia  do  Urzędu  Publikacji  Unii 

Europejskiej, a zatem termin ten winien przypadać na 31 stycznia 2019 r. 

Zamawiający  w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  Zdaniem Izby 

w

skazać  należy,  że  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu  Netia  SA  w  zakresie  żądania 

wydłużenia  terminu  na  składanie  ofert

jest 

zbieżny  z  zarzutem  nr  1  z  odwołania  Orange 

Polska  SA, 

a  w  zakresie  żądania  potrzeby  wydłużenia  terminu  na  rozpoczęcie  realizacji 

umowy od daty jej podpisania 

jest tożsamy z zarzutem 1a  z odwołania T-Mobile Polska SA. 

Tym samym 

– w treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający

stwierdził, że  jego stanowisko 

w  zakresie 

ww.  zarzutów    Netii  SA  jest  zbieżne  z  argumentacja  podniesioną  wobec  takich 

samych 

zarzutów z odwołań  T-Mobile Polska S.A. oraz Orange Polska SA.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała  za  zasadne  uznanie  braku  potrzeby  ponownego 

prezentowania  tej  samej  argumentacji  Zamawiającego  w  zakresie  odniesienia  się  do 

zarzutów podniesionych w odwołaniu Netia SA.  

Przystępujący  do  postępowania  po  stronie  Odwołującego  wykonawca  T-Mobile 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  poparł  przedstawioną  przez  Odwołującego 

argumentację i wniósł o uwzględnienie podniesionych zarzutów i żądań. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołania  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępujących  wykonawców, 

zaprezentowane na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje,  

Odwołanie  T-Mobile  Polska  SA  oraz  Orange  SA  okazały  się  częściowo  zasadne  i  w 

związku  z  tym  zostały  uwzględnione.  Natomiast  zarzuty  z  odwołania  Netia  SA  nie 

potwierdziły się i odwołanie to zostało oddalone w całości. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wnosząc  przedmiotowe  odwołania  wykazali  spełnianie  przesłanek  posiadania 

interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp.  

W  zakresie inter

esu we wniesieniu odwołania wskazać należy, że przy odwołaniach 

od treści postanowień SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości 

uzyskania  zamówienia,  co  na  wadliwe  i  niekonkurencyjne  postanowienia  SIWZ  które 

utrudniają mu złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp oferty- zgodnie z art. 29 ust 2 

Pzp wystarczające jest tylko uprawdopodobnienie tego faktu. Tym samym krąg podmiotów, 

które  mogą  korzystać  z  odwołań  od  treści  SIWZ  jest  szeroki.  Uprawnienie  to  przysługuje 

każdemu wykonawcy który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na 

tym  etapie  wystarczające  jest  wykazanie  jedynie  hipotetycznej  szkody  polegającej  na 

niewłaściwym  sformułowaniu  treści  SIWZ  które  może  utrudniać  wykonawcy  dostęp  do 

zamówienia.  Tym  samym  wystarczające  jest  dla  uznania  interesu  danego  wykonawcy 

jedynie deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma 

obowiązku  udowodnić.  Na  tym  etapie  postępowania  interes  wykonawcy  jest  interesem 

faktycznym w szerokim te

go słowa znaczeniu. 

Na  wstępie  merytorycznej  oceny  podniesionych  zarzutów  wskazać  należy,  że 

Zamawiający    w  piśmie  z  dnia  15  grudnia  2018  roku  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  w  których  nie  tylko  przedstawił  wyjaśnienia  treści  budzących  wątpliwości 

postanowień SIWZ, ale także dokonał szeregu zmian treści specyfikacji wraz z załącznikami, 

co  skutkowało  cofnięciem  szeregu  zarzutów  przez  wykonawców  wnoszących  odwołania  

(dot. KIO 2501/18 i KIO 2502/18). 

Ustalenia Izby w 

zakresie odwołania T-Mobile Polska SA - sygn. KIO 2501/18 

Pierwszym  zarzutem  z  odwołania  T-Mobile  Polska  jest  zarzut  dotyczący  ustalenia 

terminu  rozpoczęcia  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  dla 

Zamawiającego od daty podpisania umowy z wykonawcą. Zamawiający ustalił tern termin na 

max  3  miesiące,  licząc  od  dnia  zawarcia  umowy.  Odwołujący  uznał  ten  termin  za 

niewystarczający i wnosił o wydłużenie go do 7 miesięcy od dnia podpisania umowy.  

Wskazać należy, iż zbieżny z pierwszym zarzutem z odwołania T-Mobile Polska jest 

zarzut nr 1 z odwołania Netia SA w którym Odwołujący podobnie jak T- Mobile kwestionuje 

ustalony 

3 miesięczny termin na rozpoczęcie świadczenia usług, gdyż uznaje go za nierealny 

i wnosił o wydłużenie go do co najmniej 150 dni.  

Wobec powyższego prezentowane stanowisko Izby odnosi się do tożsamych zarzutów z obu 

ww. odwołań. Jednocześnie wykonawca Netia SA wskazał, że o ile ustalony w SIWZ termin 

90  dni  może  być  realny  dla  większości  obiektów  Zamawiającego,  to  nie  jest  on  realny  w 

odniesieniu do obiektów zabytkowych lub zlokalizowanych w obszarze zabytkowym i tam też 

wydłużenie ustalonego terminu do 150 dni jest konieczne.  

Odnosząc  się  do  powyższych  zarzutów  Izba  uznała  je  za  niezasadne.  Izba 

stwierdziła,  że  wykonawcy  w  sposób  przekonywujący  nie  wykazali,  iż  po  pierwsze,  termin 

ustalony w SIWZ jest obiektywnie nie możliwy dla dotrzymania , a po drugie, nie wykazano, 

że  brak  jest  poza  dotychczasowym  wykonawcą  usługi,  tj.  Orange  Polska  SA  innych 

wykonawców  mogących  taką  usługę  świadczyć  -  czyli,  że  takie  ustalenie  terminu  w  SIWZ 

zaburza  konkurencje  na  tym  rynku  usług.  Nie  zostało  obalone  także    prezentowane  przez 

Zamawiającego

stanowisko

, że „Zamawiający w sposób znaczący zmodyfikował wymogi co 

do  oczekiwanych  technologii  łączy  sieciowych  oferowanych  przez  Wykonawcę,  dając 

Wykonawcy swobodę w wyborze rodzaju łącza, które poprowadzi do danej jednostki - mając 

na  uwadze  uwarunkowania  terenowe  i  budynkowe,  oraz  prawne.  Również  dotychczasowe 

praktyka  świadczenia  usług  przez  podmioty  trzecie  na  rzecz  Zamawiającego  w  zakresie 

eksploatacji sieci WAN nie powodowała trudności z doprowadzeniem łącza do jakiejkolwiek 

lokalizacji KRUS w terminie nie dłuższym niż 90 dni”. Ponadto Izba stanęła na stanowisku, 

że  Odwołujący  nie  wykazał,  że.  termin  wskazywany  przez  Zamawiającego,  jest  terminem 

zbyt  krótkim,  faworyzującym  jakiegokolwiek  wykonawcę,  w  szczególności  preferującym 

dotychczasowego  wykonawcę,  który  świadczy  te  usługi.  Podkreślić  należy  także,  iż 

Zamawiający  treścią  postanowień  SIWZ  nie  ograniczył  możliwość  realizacji  usługi  do 

świadczenia  jej  wyłącznie  w  oparciu    o  własną  infrastrukturę  wykonawców,  zezwalając  na 

wchodzenie  wykonawców  w  konsorcja,  czy  też  poprzez  dokonanie  najmu łącz  będących w 

dyspozycji innych operatorów. 

Zdaniem  Izby  osią  sporu  w  kwestii  przedmiotowego  zarzutu  jest,  czy  Zamawiający  jest 

zobowiązany  wg.  Pzp  do  takiego  ustalenia  terminu  rozpoczęcia  świadczenia  usług,  aby 

wykonawcy, którzy w zakresie lokalizacji objętych tym zamówieniem nie mają  odpowiednich 

ich zdaniem łączy telefonicznych, mogli takie łącza wybudować, czy też może ustalić termin 

dający  realną  możliwość,  aby  zakres  prac  objęty  przedmiotem  zamówienia  w  części 

dotyczącej  wdrożenia  sieci  WAN  przy  wykorzystaniu  także  sieci  innych  operatorów  był 

możliwy do wykonania przez operatorów świadczących tego typu usługi.  

Zdaniem  Izby  podkreślić  należy,  że  wg.  zasad  Pzp  ofertę  w  danym  przetargu  winni 

składać  wykonawcy,  którzy  dysponują  odpowiednimi  zasobami  umożliwiającymi  im  dane 

zamówienie  wykonać.  Nie  jest  zasadne  przyjęcie  stanowiska  wnioskowanego  przez 

Odwołujących,  że  dla  zapewnienia  konkurencyjności  w  tym  postępowaniu  niezbędne  jest 

takie 

wydłużenie  terminu  rozpoczęcia  świadczenia  usług,  aby  dać  potencjalnym 

wykonawcom 

możliwość  wybudowania  własnej  sieci  telekomunikacyjnej,  gdyż  tylko-  jak 

wywodz

ili,  własna  sieć  zapewni  odpowiednią  przepustowość  oraz  opłacalność  w  realizacji 

zamówienia.  

Zdaniem  Izby 

należy  wywieść  wniosek,  że Odwołujący  nie  wykazywali  jednoznacznie,  iż  w 

terminie  wskazanym  w  SIWZ  nie  są  w  stanie  rozpocząć  świadczenia  usług,  ale  ich 

argumentacja  była  nakierowana  na  wskazywanie,  że  możliwość  wybudowania  własnej 

infrastruktury 

łączności  zapewniającej  łączność  światłowodową  da  im  dodatkowe  punkty  w 

kryterium oceny ofert, dzięki którym będą mogli złożyć oferty z wyższą – bardziej opłacalną 

ceną. Powyższe, częściowo racjonalne podejście ekonomiczne, nie może być podstawą do 

uznania,  iż  postawione  w  SIWZ  warunki  co  do  terminu  rozpoczęcia  świadczenia  usług  od 

daty  podpisania  umowy  zaburzają  uczciwą  konkurencję  pomiędzy  wykonawcami,  lub 

uni

emożliwiają złożenie oferty.     

Izba  uznała,  że  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  obiektywny  z 

zachowaniem  zasad  ustawowych,  nie  jest  jednoznaczne  z  koniecznością  zapewnienia 

możliwości  realizacji  zamówienia  wszystkim  podmiotom  działającym  na  rynku  w  danej 

branży. Izba za stanowiskiem podanym w uzasadnieniu wyroku SO w Warszawie z dnia 21 

lutego  2018  roku  sygn.  XXIII  Ga  1641/17  wskazuje, 

że  to  przedsiębiorca/potencjalny 

wykonawca, 

analizuje warunki określonego zamówienia, opisane w SIWZ i PFU i podejmuje 

swobodnie  decyzje  decyzję  biznesową  co  do  udziału  w  danym  postepowaniu.  Dlatego  też 

brak  możliwości  danego  wykonawcy,  uczestnictwa  w  danym  postępowaniu  przy  spełnianiu 

na  najwyższym  punktowanym  poziomie  kryteriów  oceny  ofert  nie może  być  utożsamiane  z 

naruszaniem  zasady  swobodnej  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Przy  ocenie  zasadności  podniesionych  zarzutów  Izba  miała  także  na  względzie 

uwarunkowania  prawne  wynikające  z  regulacji  wskazanych  w  art.  139  ustawy  -  Prawa 

telekomunikacyjnego  (Dz.U.  z  2004  r.  Nr  171,  poz.  1800,  t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1907) 

– 

dalej „UPT”, zgodnie z którym przedsiębiorca telekomunikacyjny jest obowiązany umożliwić 

innym  przedsiębiorcom  telekomunikacyjnym,  podmiotom,  o  których  mowa  w  art.  4,  oraz 

jednostkom samorządu terytorialnego wykonującym działalność, o której mowa w art. 3 ust. 

1  ustawy  z  dnia  7  maja  2010  r.  o  wspieraniu  rozwoju  usług  i  sieci  telekomunikacyjnych, 

dostęp  do  infrastruktury  telekomunikacyjnej  i  nieruchomości,  w  tym  do  budynku.  Nadto 

podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  ww.  przepisem  art.  139  ust.  2  UPT  warunki  zapewnienia 

dostępu,  w  zakresie,  o którym  mowa  w  ust.  1,  przedsiębiorcy  telekomunikacyjni  ustalają  w 

umowie,  która  powinna  być  zawarta  w  terminie  30  dni  od  dnia  wystąpienia  o  jej  zawarcie.  

Izba stwierdziła, że żaden z Odwołujących nie wskazał, że brak jest możliwości terminowego 

wykonania sieci WAN 

dla Zamawiającego także w oparciu o sieci innych operatorów. 

Zauważyć  należy,  że  pomimo  tego,  że  obaj  Odwołujący  funkcjonujący  w  tych  samych 

realiach rynkowych 

i podnosząc w omawianym zakresie tożsame zarzuty w sposób zupełnie 

odmienny  oceniali  potrzebę  wydłużenia  terminu  na  rozpoczęcie  świadczenia  usług  w  tym 

postępowaniu.  Odwołujący  T-Mobile  wnosił  o  termin  7  miesięczny,  a  Odwołujący  Netia  o 

termin  co  najmniej  150  dni 

(5  miesięcy)  wskazując  jednocześnie,  że  tak  długi  termin  jest 

niezbędny  co  do  zasady  tylko  dla  wykonania    podłączeń    w  odniesieniu  do  obiektów 

zabytkowych lub zlokalizowanych w obszarze zabytkowym.   

Odnosząc  się  do  kwestii  wykonania  instalacji  na  obiektach

zabytkowych,  czy  w 

terenach  chronionych 

Izba uznała, że nie zostało wykazane, iż dla wykonania przyłączy do 

tego typu obiektów wskazany termin 90 dni jest zbyt krótki, nierealny. Zauważyć należy, że 

może wystąpić także taka sytuacja, iż ze względu na charakter obiektu wykonawca może nie 

otrzymać w ogóle zgody konserwatora zabytków np. na postawienie na dachu zabytkowego 

obiektu np. 

masztu radiowego dla wykonywania połączeń droga radiową, czy też wykonania 

innych prac 

zmieniających zabytkowy charakter obiektu. Tym samym dla każdego  tego typu 

obiektów  niezbędne jest  wykonanie różnych analiz  możliwości  wykonania podłączeń  w  tym 

również  z  możliwością  postawienia  np.  masztu  radiowego  na  posesji  sąsiedniej.  Żaden  z 

odwołujących  się  wykonawców  takich  analiz  na  poczet  dowodów  nie  wykonał,  a  jedynym 

argumentem mającym przemawiać za potrzebą wydłużenia terminu rozpoczęcia świadczenia 

usług  sieci  WAN  do  tego  typu  obiektów  było  przywoływanie  maksymalnych  terminów  dla 

uzyskania po

zwoleń na wykonanie odpowiednich robót przyłączeniowych. Podkreślić należy, 

że  w  zakresie  podmiotów  składających  odwołania  mamy  do  czynienia  z  profesjonalistami 

występującymi  od  wielu  lat  na  rynku  telekomunikacyjnym,  którzy  niewątpliwie  posiadają 

wiedzę  co  do  możliwości  wykorzystania  różnego  rodzaju  technologii  łączności,  aby 

rozpocząć realizację umowy w określonym w SIWZ terminie. 

Biorąc pod uwagę powyższe zdaniem Izby, Odwołujący wnosili o wydłużenie terminu 

na rozpoczęcie realizacji zamówienia nie wykazując, że nie jest to możliwe w okresie 90 dni 

ustalonych 

przez  Zamawiającego.  Izba  uznała  także  za  nietrafną  argumentację 

Odwołujących,  że  przewidziany  przez  Zamawiającego  maksymalny  czas  rozpoczęcia 

świadczenia usługi jest możliwy dla dotrzymania tylko przez podmiot, który dotychczas takie 

usługi  świadczy.  Niewątpliwym,  zdaniem  Izby  jest  to,  że  podmiot  dotychczas  świadczący 

tożsame  usługi  dla  Zamawiającego  jest  w  korzystniejszej  sytuacji  od  innych  wykonawców, 

gdyż  posiada  wiedzę  co  do  zasad  wykonywania  zamówienia,  możliwości  wykonania 

podłączeń  sieci,  kalkulacji  ceny,  itd.  Jednakże  taka  sytuacja  nie  może  eliminować 

dotychczasowego wykonawcy 

z możliwości ponownego ubiegania się o uzyskanie kolejnego 

zamówienia.  Zdaniem  Izby  ustalony  przez  Zamawiającego  90  dniowy  termin  rozpoczęcia 

świadczenia usług jest terminem realnym dla przygotowania się każdego z wykonawców do 

realizacji  zamówienia,  również  dla  tych  którzy  takiej  usługi  dla  Zamawiającego  dotychczas 

nie  świadczyli.  Aby  wykazać  w  sposób  obiektywny,  faworyzowanie  dotychczasowego 

wykonawcy,  nale

żałoby  zdaniem  Izby  wykazać,  że możliwość uzyskania zamówienia przez 

inny  podmiot 

niż  ten  który  te  usługi  świadczy  obecnie,  jest  w  sposób  nadmierny  i 

nieproporcjonalny  utrudniona

,  albo  wręcz  niemożliwa.  W  przedmiotowym  postępowaniu  w 

zakresie  omawianego  zarzutu  takich  okoliczności  nie  wykazano  i  tym  samym  podnoszone 

zarzuty zostały oddalone.  

Kolejnym  zarzutem  w  odwołaniu  odwołującego  T-Mobile  jest  zarzut  dotyczący 

ustalenia  zasad  przenoszenia  lokalizacji  sieci  WAN  do  nowej  siedziby  jednostki 

Zamawiającego. Powyższy zarzut Izba uwzględniła.   

Za  zasadne  Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego,  iż  opisanie  przedmiotu 

zamówienia,  nie  wskazujące  jednoznacznie  miejsca  przeniesienia  sieci  powoduje  sytuację, 

że wykonawcy nie są w stanie prawidłowo określić kosztów, jakie będą musieli ponieść dla 

ich  wykonania, 

a  to  skutkuje  brakiem  możliwości  należytego  oszacowania  ceny  oferty. 

Sytuacja  taka  p

owoduje  ryzyko  nieporównywalności  złożonych  ofert,  gdyż  w  takiej  sytuacji 

każdy  z  wykonawców  może    tylko  w  oparciu  o  hipotetyczne  założenia  przyjąć  na  potrzeby 

wyceny  oferty  inny  koszt,  który  może  okazać  się  kosztem  nieodpowiadającym  wysokości 

poniesionych nakładów. 

Izba  stwierdza,  że  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  uniemożliwia  złożenie 

por

ównywalnych ofert narusza zasadę uczciwej konkurencji wykonawców w postępowaniu, a 

tym samym dokonany 

w powyższym zakresie opis przedmiotu zamówienia narusza przepis 

art.  29  ust  1  -  2  Pzp.  W 

powyższym  zakresie  Izba  w  tym  składzie,  w  pełni  akceptuje 

stanowisko  Izby 

wyrażone  w  niemalże identycznym  stanie faktycznym, mającym miejsce  w 

sprawie  rozpatrywanej przez KIO, która w orzeczeniu z dnia  6 czerwca 2018 roku o sygn. 

KIO  980/18 

wskazała,  że  „w  treści  specyfikacji  brak  jest  szczegółowych  informacji, 

odnosz

ących się do zmian lokalizacji świadczenia usług oraz uruchomienia usług w nowych 

lokalizacjach.  (...)  z  punktu  widzenia  wykonawcy  informacje  na  temat  lokalizacji  są  bardzo 

istotne,  gdyż  mają  istotny  wpływ  na  kształt  ceny  składanej  oferty.  Wobec  braku 

skon

kretyzowanych  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  informacji  na  temat  lokalizacji 

przenoszonych  oraz  nowo  tworzonych  nie  można  wykluczyć  sytuacji,  w  której  zapewnienie 

świadczenia  usług  transmisji  danych  w  nowej  lokalizacji  lub  przeniesienie  usługi  może  się 

wiązać  z  koniecznością  poniesienia  przez  wykonawcę  bardzo  dużych  nakładów 

inwestycyjnych  w  celu  zapewnienia odpowiedniej  infrastruktury  sieciowej  i sprzętowej.   (…) 

W związku z tym zasadne wydaje się twierdzenie, że zakres i wartość takich inwestycji jest 

niemożliwy, a przynajmniej bardzo utrudniony do przewidzenia przez wykonawcę na etapie 

przygotowywania  oferty  i  może  zostać  określony  dopiero  po  przeprowadzeniu  rzetelnej 

weryfikacji  możliwości  technicznych  uruchomienia  konkretnych  łączy,  z  konkretnymi 

pa

rametrami, w konkretnej lokalizacji”.   

W  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  Izba 

uznała  za  zasadne  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania 

zmiany  treści  SIWZ,  poprzez  dokładne  uszczegółowienie  w  załączniku  nr  3  do 

umowy, opisu jednostek 

dla których Zamawiający planuje w trakcie trwania umowy dokonać 

zmian lokalizacji i tym samym konieczności wykonania przyłączenia sieci WAN. Izba uznała 

także  możliwość  ustalenia  przez  Zamawiającego  wyłączenia  potrzeby  wliczania  w  cenę 

oferty kosztu wykonania przenoszenia lokalizacji i ustalenia, 

że zamówienie w tym zakresie 

będzie następowało na zasadzie udzielania zamówień podobnych o których mowa w art. 67 

ust.1 pkt 6 Pzp.  

Izba  dokonując  nakazania  powyższej  zmiany  treści  SIWZ  miała  na  względzie  także 

fakt,  że  prowadzone  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  winno  być  nie  tylko  zgodne  z 

ustawą  Pzp,  ale  także  innymi  przepisami  ustalającymi  krajowy  porządek  prawny.  Pomimo 

tego,  że  Izba  nie  orzeka  o  zgodności  działań  Zamawiającego  z  ustawa  o  finansach 

publicznych,  czy  też  nie  stwierdza  naruszenia  dyscypliny  finansów  publicznych,  to  jednak 

biorąc pod uwagę, iż jednym z celów potrzeby udzielania zamówień w trybie Pzp jest dbanie 

o  racjonalne  wydatkowanie  środków  publicznych,  Izba  wskazuje,  że  powyższe  ustalenie 

Zamawiającego  może  naruszać  przepisy  ww.  ustaw.  Niewątpliwym  jest,  że  przedmiotowe 

zamówienie  jest  finansowane  że  środków  publicznych  i  tym  samym  ich  wydatkowanie 

podlega reżimowi ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z przepisem art. 44 ufp (ustawa 

z  dnia  27  sierpnia  2009  r.o  finansach  publicznych  tj.  Dz  u  z  2017  r  poz.  2077)  wydatki 

środków  publicznych  winny  być  dokonywane w  sposób  oszczędny  i  celowy  przy  uzyskaniu 

najlepszych efektów z dokonanych wydatków.  

Natomiast  w  sytuacji,  kiedy 

Zamawiający  zobowiązywał  wykonawców  do  wliczenia  w  cenę 

ofertową, kwot na wykonanie nowych przyłączeń dla 25 nowych lokalizacji, odnośnie których 

jak sam stwierdził w odpowiedzi na odwołanie, iż nie jest pewne czy w ogóle  lub częściowo 

z tej możliwości skorzysta, a mimo to zapłaci pełną kwotę dla zakładanego przeniesienia 25 

siedzib KRUS

, to trudno uznać efektywność i prawidłowość takiego wydatku.  Z powyższego 

można jednoznacznie wywieść, że Zamawiający dokona wydatkowania środków publicznych 

jedynie w oparciu o 

„zamiary inwestycyjne” w oderwaniu od wartości otrzymanych usług na 

które środki miały zostać wydatkowane.  

Tym  samym  Izba  uznała  za  zasadne  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmian 

treści SIWZ w zakresie podanym w orzeczeniu.  

W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego, według Odwołującego zbyt daleko idącej 

ingerencji Zamawiającego w wybór podwykonawcy dla wykonania zamówienia, Izba uznała 

niezasadność  przedmiotowego  zarzutu.  Wskazać  należy,  że  celem  Zamawiającego  przy 

takim sformułowaniu postanowień SIWZ w tym zakresie, było pozyskiwanie wiedzy jakiemu 

podwykonawcy, 

wykonawca  zamierza  powierzyć  realizacje  poszczególnych  zadań  przy 

wykonywaniu przedmiotu  zamówienia. Wymaganie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  dotyczy 

nie  tylko 

podwykonawców wskazywanych na etapie składania ofert, ale także dokonywania 

zmian w trakcie 

wykonywania zamówienia.  

Izba  uznała  za  zasadne  stanowisko  Zamawiającego  wskazane  na  rozprawie,  iż  celem 

Zamawiającego  nie  jest  utrudnianie  wykonawcy  wykonywania  zamówienia,  ale  ze  względu 

na fakt, iż zamówienie dotyczy świadczenia usług wrażliwych, związanych z ochroną danych 

osobowych ubezpieczonych w KRUS, 

niezbędne jest posiadanie wiedzy, jaki podwykonawca 

będzie brał udział w wykonywaniu zamówienia na określonym etapie realizacji zamówienia i 

tym samym mogącym mieć dostęp do tego typu informacji.  

Ponadto zdaniem Izby 

stwierdzić należy, że nakazanie Zamawiającemu zmiany treści 

postanowień  SIWZ  przez  Izbę  jest  możliwe  w  sytuacji,  kiedy  treść  postanowień  SIWZ 

uniemożliwia  lub  w  niezasadny  sposób  znacząco  utrudnia  złożenie  oferty  wykonawcy. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  kwestionowane  postanowienia  obiektywnie  naruszają  jego 

interes,  jak  i  jego  swobodę  w  doborze  optymalnej  metody  świadczenia  usługi.  W  ofercie 

wykonawca jest zobowiązany podać zakres prac, jaki zamierza powierzyć podwykonawcom, 

natomiast  Zamawiający  we  wzorze  umowy  określił  zasady,  na  jakich  wykonawca  będzie 

mógł  korzystać  z  podwykonawców.  Powyższe  zdaniem  Izby  powodowało,  że  podniesiony 

zarzut nie okazał się zasadny. 

W zakresie zarzutu dotyczącego ustalenia procedury reklamacyjnej od nałożonej kary 

pieniężnej,  Izba  zarzut  ten  uznała  za  zasadny.  Niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający

w  taką 

procedurę  uwzględnił  tylko  co  do  kar  w  zakresie  obsługi  technicznej,  natomiast 

Odwołującemu  chodziło,  aby  Zamawiający  wprowadził  przepis,  który  będzie  regulował 

postępowanie  reklamacyjne  w  zakresie  całości  realizacji  zamówienia,  co  Izba  uznała  za 

słuszne. Dlatego też Izba nakazała dokonanie w tym zakresie odpowiednich zmian w treści 

SIWZ. 

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  co  do  określenia  max  wysokości  kar  umownych,  którą 

Zamawiający  może  nałożyć  na  wykonawcę.  Zdaniem  Izby  przekonujące  jest  stanowisko 

Zamawiającego,  że  w  przypadku  powtarzania  się  naruszeń  Zamawiający  ma  prawo 

rozwiązać umowę z wykonawca i tym samym nie można mówić o tym, aby takie kary mogły 

przekroczyć kilkadziesiąt procent wartości zamówienia – Odwołujący na rozprawie wnosił o 

ich  ograniczenie  do  max  40  wartości  zamówienia.  Izba  nie  uwzględniła  także  zarzutu 

dotyczącego  niezasadności  możliwości  natychmiastowego  odstąpienia  Zamawiającego  od 

umowy  z  wykonawcą.  Izba  w  przedmiotowym  zakresie stanowisko Zamawiającego  podane 

w odpowiedzi na odwołanie uznaje za zasadne i przyjmuje je jako własne. 

Stanowisko  Izby  w 

zakresie  odwołania  wykonawcy  Orange  Polska  SA  sygn.  KIO 

W  pierwszym  z

arzucie  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów 

ustawy Pzp dotyczących ustalenia terminu składania ofert. Wskazał, że okres ten ze względu 

na  wartość  przedmiotu  zamówienia  winien  wynosić  minimum  40  dni  od  daty  podania 

informacji o wszczęciu postępowania. Natomiast zdaniem Odwołującego ustalony termin jest 

terminem krótszym niż minimalny okres składania ofert wynikający z przepisów ustawy Pzp, 

oraz  zbyt  krótkim  na  przygotowanie  i  złożenie  oferty,  nieuwzględniającym  czasu 

niezbędnego  na  przygotowanie  i  złożenie  oferty.  Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wydłużenia terminu składania ofert z 27 grudnia 2018 roku na dzień 11 stycznia 2019 roku. 

Wskazać  należy,  że  tożsamy  zarzut  został  podniesiony  w  odwołaniu  Netii  SA  i  ten 

Odwołujący wniósł na nakazanie Zamawiającemu wydłużenia terminu składania ofert do 31 

stycznia  2019  roku.  Tym  samym  Izba  dokonała  łącznej  oceny  obu  podniesionych  w  ww. 

odwołaniach zarzutów uznając je za niezasadne. 

Podkreślić należy, że Zamawiający w dniu 15 grudnia 2018 roku dokonał modyfikacji 

treści  SIWZ  i  termin  składania  ofert  ustalił  ostatecznie  na  dzień  8  stycznia  2018  roku. 

Stwierdzić należy, że zgodnie z treścią art. 43 ust.2, czy też 2a Pzp w związku z przepisem 

art  191  ust.2  Pzp  Zamawiający  przedłużając  termin  składania  ofert  w  sposób  niewątpliwy 

spełnił  wymaganie ustawowe ustalając termin  składania ofert  dopiero  po upływie 45  dni  od 

daty  ukazania  się  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Spełnienie  wymagania  ustawowego  nie  może 

być podstawą do wskazywania na naruszenie zasady uczciwej konkurencji z art. 7 ust.1 Pzp.  

W

ystępowanie  w  okresie  ustalonego  terminu  składania  ofert,  świąt  czy  też  dni  ustawowo 

wolnych od pracy, jest co do zasady okolicznością normalną i ich większa ilość niż mogłoby 

to  mieć  miejsce  w  innym  okresie  nie  może  być  podstawą  do  uznania  naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji. 

Jak  wskazywano  powyżej  odwołujący  nie  wykazali,  że  w  ustalonym 

przez  Zamawiającego terminie  składania  ofert  nie  było  możliwe  zanalizowanie  okoliczności 

determinujących  złożenie  prawidłowej  oferty.  Przedmiotowe  zamówienie  jest  niewątpliwie 

zamówieniem  dużym,  dlatego  też  dla  przygotowania  oferty  niezbędne  jest  zaangażowanie 

znacznego zespołu specjalistów z różnych branż.  

Podkreślić  należy  także,  że  zarzut  o  przedłużenie  terminu  składania  ofert  w  sytuacji 

Odwołującego  Orange,  jest  zarzutem  składanym  przez  wykonawcę  obecnie  realizującego 

dla  Zamawiającego  tożsame  z  ogłoszonym  zamówienie,  a  więc  jest  tym  bardziej 

niezasadnym,  gdyż

temu 

wykonawcy  są  niewątpliwie  znane  wszystkie  okoliczności 

niezbędne dla złożenia oferty.    

Przedmiotowe zamówienie kierowane jest do podmiotów profesjonalnych działających od lat 

na  tym  rynku  i  podmioty  te 

–  Odwołujący,  nie  wskazali  obiektywnych  przyczyn,  które 

uzasadniałyby  potrzebę  przedłużenia  terminu  składania  ofert  ponad  okres  ostatecznie 

ustalony  przez  Odwołującego.  Na  marginesie  wskazać  należy,  że  Odwołujący  T-Mobile 

takiego  zarzutu  nie  podnosił,  co  pośrednio  może  wskazywać,  że  ustalony  termin  jest 

terminem wystarczającym dla przygotowania oferty w przedmiotowym zamówieniu. 

Odnosząc  się  do  wskazanej  podstawy  prawnej  dotyczącej  tego  zarzutu  w  obu 

odwołaniach  wskazać  należy,  że  Odwołujący  Orange  SA  powołał  w  tym  zakresie,  jako 

podstawę naruszenia czynności przez Zamawiającego przepis art. 43 ust 2a w zw. z art. 9a 

Pzp, bez koniecznego doprecyzowania przepisu 

z którego naruszenie wywodzi.  

Natomiast Odwołujący Netia wskazał na naruszenie tylko art. 43 ust.2 Pzp, który to przepis 

nie został naruszony ponieważ według ww. przepisu minimalny termin na składanie ofert nie 

powin

ien być krótszy niż 35 dni, a termin ten ostatecznie

ustalony 

przez Zamawiającego był 

o  10  dni  dłuższy.  Izba  uznaje,  że  brak  jest  w  przedmiotowej  sytuacji  podstaw  do 

wskazywania  podstawy 

naruszenia  przepisów  Pzp  z  art  43  ust.2a,  gdyż  stan  faktyczny  w 

zakre

sie przedmiotu zamówienia i udostępnionej dokumentacji, tego przypadku nie dotyczy. 

Wobec  powyższego  ocenie  Izby  podlegała  w  szczególności  kwestia,  czy  przy  tego  rodzaju 

przedmiocie zamówienia,  wyznaczony  przez  Zamawiającego termin składania ofert  nie jest 

zbyt  krótki,  a  tym  samym  niezgodny  z  treścią  przepisu  art.  9a  Pzp.  W  tym  zakresie  Izba 

uznała  za  zasadne  stanowisko  Zamawiającego,  który  wskazał,  że  „opisany  przez  niego 

przedmiot zamówienia nie posiada żadnych znamion nowatorskiego charakteru inwestycji, a 

co  za  tym  idzie  profesjonalny  uczestnik  rynku  telekomunikacyjnego,  jakim  jest  Odwołujący, 

winien  mieć  możliwości  technologiczno-osobowe  dla  przygotowania  i  złożenia  kompletnej, 

odpowiadającej wymaganiom zawartym w SIWZ oferty, w wyznaczonym do tego czasie”. 

W ocenie Izby, nawet gdyby Zamawiający nie dokonał rzeczonej modyfikacji SIWZ w 

zakresie  przesunięcia  terminu  składania  ofert  to  zarzut  również  nie  zasługiwałby  na 

uwzględnienie,  Odwołujący  bowiem  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  obowiązku 

dowodowego,  k

tóry  wiąże  się  z  wykazaniem  i  udowodnieniem  twierdzeń  formułowanych 

przez Odwołującego. 

W zakresie drugiego zarzutu Odwołujący Orange Polska SA wskazał na naruszenie 

art. 29 ust.1 Pzp i art. 8 ust.3 Pzp poprzez postawienie wymogu złożenia  przy podpisaniu 

umowy 

załącznika pn. wykaz personelu wykonawcy oraz kopii dokumentu ubezpieczenia. Na 

wstępie Izba stwierdza, że brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający poprzez powyższe 

żądanie narusza opis przedmiotu zamówienia, a tym samym dopuścił się naruszenia art. 29 

ust.1  Pzp.  Niewątpliwym  jest,  że  wykonawca  składający  ofertę  w    postępowaniu,  jest 

zobligowany  do  przedstawienia  wykazu  osób,  posiadających  stosowne  kwalifikacje  i 

uprawnienia,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia.  Wymaganie  złożenia 

wskazanych 

dokumentów  w  tym  stanie  faktycznym  nie  ma  związku  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia i  tym  samym  nie może mieć wpływu na  sporządzenie oferty.  Natomiast  zarzut 

naruszenia  art.  8  ust.3  Pzp  jest  niewątpliwie  zarzutem  przedwczesnym,  gdyż  Odwołujący 

wywodz

i  go  z  czysto  hipotetycznej  sytuacji,  iż  takie  umieszczenie  (jako  załączników  do 

umowy) przedmiotowych załączników narazi Odwołującego na ujawnienie ich treści osobom 

trzecim. Po pierwsze, 

wskazać należy, że Odwołujący stawia ten zarzut w sytuacji, kiedy nie 

ma  pewności,  że  te  załączniki  zostaną  złożone  przez  niego  z  klauzulą  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, a po drugie, brak jest pewności, że ich zastrzeżenie okaże się skuteczne, 

tj.  zostanie  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przez  Zamawiającego.  Nadto  tak 

postawiony zarzut nie znajduje uzasadnienia do jego postawienia w treści art. 180 ust.1 Pzp, 

gdyż  na  etapie  analizy  treści  SIWZ  nie  ma  jeszcze  czynności  Zamawiającego  w  zakresie 

oceny (hipotetycznie) zastrzeżonych dokumentów, której można by przypisać niezgodność z 

przepisami ustawy  Pzp.  Podkreślić  należy  za Zamawiającym,  że zasada  jawności  umów  w 

sprawach  o  zamówienia  publiczna  nie  wyłącza  możliwości  objęcia  informacji  zawartych  w 

konkretnej  umowie,  czy  te

ż  załączniku  do  umowy,  klauzulą  poufności.  Możliwe  jest  zatem 

zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  dokumencie 

przedkładanym dopiero przy zawieraniu umowy lub w trakcie jej realizacji, o ile wykonawca 

skutecznie  -  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U z 2018 r. poz. 419 z późn. zm.) - taką informację zastrzeże.  

Wskazać  należy,  że  to  nie  nazwa  danego  dokumentu  czy  pisma  statuuje  zasadność  jego 

zastrze

żenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  tym  decyduje  tylko  jego  treść  i  wykazanie 

zasadności zastrzeżenia danych informacji w oparciu o przepis art. 8 ust.3 Pzp. Wywodzenie 

przez  Odwołującego,  że umiejscowienie przedmiotowych dokumentów  jako  załączników  do 

umowy  powoduje  sytuację,  iż  mimo  zastrzeżenia  ich  treści  mogą  zostać  ujawnione  przez 

Zamawiającego, jest czysto hipotetyczne i zdaniem Izby niczym nieuzasadnione. 

W tej sytuacji zarzut odwołania i wniosek o dokonanie zmiany są bezzasadne.  

W zakresie zarzutu trzeciego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wadliwe opisanie 

w § 7 ust. 13 wzoru umowy, prawa Zamawiającego do wykupu elementów sieci WAN tj. w 

sposób  niejednoznaczny  i  niekompletny,  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym właściwe skalkulowanie kosztów oferty 

i  wykonanie  zamówienia,  a  w  konsekwencji  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję. 

Wskazać należy, że Zamawiający modyfikacją SIWZ z 15 grudnia 2018 roku dokonał zmiany 

powyższych  postanowień,  jednakże  dokonana  zmiana  nie  była  zdaniem  Odwołującego 

za

dawalająca i Odwołujący tego zarzutu nie wycofał.   

Izba uznaje podniesiony zarzut za zasadny, gdyż brak precyzyjnego wykazania, które 

elementy  sieci  WAN  będą  podlegały  wykupowi  przez  Zamawiającego  za  cenę  1  zł  może 

spowodować  nieporównywalność  ofert  wykonawców,  gdyż  wykonawcy  przy  obecnym 

brzmieniu  SIWZ  mogą  w  różnym  zakresie  ująć  koszty  z  tym  związane  w  cenie  ofertowej. 

Niewątpliwym jest, że Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ i wyłączył z prawa odkupu 

zarówno  uprawnienia  licencyjne,  jak  i  prawa  autorskie,  jednakże  zdaniem  Izby  jak  i 

Odwołujących  niezbędne  jest  określenie  rodzajowe,  jakie  elementy  Zamawiający  będzie 

chciał nabyć po zakończeniu umowy, gdyż te informacje mają wpływ na kształtowanie ceny 

nabycia  danych  urządzeń  przez  wykonawcę  od  producenta.  Stanowisko  Odwołującego

w 

zakresie  tego  zarzutu

,  przedstawione  w  części  wstępnej  uzasadnienia  Izba  przyjmuje  jako 

własne, bez potrzeby ponownego jego powielania.  

Izba  przyjmuje  nadto 

brak  potrzeby  całościowej  oceny  zasadności  przedmiotowego 

zarzutu,  g

dyż  Zamawiający  na  etapie  rozprawy  przed  KIO  uznał  zasadność  żądania 

Odwołującego w tym zakresie i oświadczył, że zobowiązuje się do podania szczegółowego 

wykazu  urządzeń  i  oprogramowania,  które  finalnie  nabędzie  od  wykonawcy.  Powyższe 

stwierdzenie  zdaniem  Izby 

wyczerpywało  zakres  podniesionego  zarzutu  i  zostało  uznane 

przez  Izbę  jako  przyznanie  jego  zasadności  przez  Zamawiającego.  Jednakże  biorąc  pod 

uwagę  fakt,  że  oświadczenie  Zamawiającego  miało  miejsce  dopiero  na  etapie  rozprawy  to 

Izba uzn

ając zasadność zarzutu nakazała w orzeczeniu doprecyzowanie rodzajowe sprzętu, 

który  Zamawiający  nabędzie  od  wykonawcy  po  zakończeniu  realizacji  umowy.  Powyższe 

skutkowało uwzględnieniem przedmiotowego odwołania. 

W zakresie odwołania wykonawcy Netia Polska SA sygn. KIO 2504/18 

Wskazać należy, że Odwołujący podniósł w odwołaniu dwa zarzuty, pierwszy dotyczył 

wyznaczenia przez Zamawiającego zbyt krótkiego okresu casu na rozpoczęcie świadczenia 

usług  od  daty  podpisania  umowy.  Natomiast  drugi  zarzut  dotyczył  ustalenia,  zdaniem 

Odwołującego rażąco krótkiego terminu na składanie ofert w postępowaniu. 

W zakresie obu podniesionych zarzutów przez Odwołującego Netia SA wskazać należy – za 

wcześniejszymi ustaleniami, iż zarzut podniesiony w odwołaniu Netia SA w zakresie żądania 

w

ydłużenia  terminu  na  składanie  ofert  jest  zbieżny  z  zarzutem  nr  1  z  odwołania  Orange 

Polska  SA,  a  w  zakresie  żądania  potrzeby  wydłużenia  terminu  na  rozpoczęcie  realizacji 

umowy od daty jej podpis

ania jest tożsamy z zarzutem 1a) z odwołania T-Mobile Polska SA. 

Przedmiotowe zarzuty zostały poddane ocenie przez Izbę przy ocenie zarzutów z ww. 

odwołań: 

zarzut  dotyczący  potrzeby  wydłużenia  terminu  składania  ofert  przy  ocenie  tożsamego 

zarzutu w odwołaniu Orange Polska SA – str. 35 i 36 ww. uzasadnienia 

-  zarz

ut  dotyczący  potrzeby  wydłużenia  terminu  na  rozpoczęcie  realizacji  zamówienia  od 

daty  podpisania  umowy 

został  oceniony  wraz  z  oceną  tożsamego  zarzutu  w  odwołaniu  T-

Mobile Polska SA str. 29 

– 32 ww. uzasadnienia. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  wskazuje  że  brak  zasadności  powtarzania  tej  samej 

argumentacji przy zarzutach Netii SA. 

W  zakresie 

dodatkowej  argumentacji  odnoszącej  się  do  wykazania  niezasadności  zarzutu 

dotyczącego terminu rozpoczęcia świadczenia usług, zdaniem Izby wskazać należy także na 

okoliczn

ość  podaną  przez  Zamawiającego,  a  nie zakwestionowaną przez  Odwołujących  na 

rozprawie, 

iż  w  poprzednim  postępowaniu    (wszczętym  4  lata  temu)    na  świadczenie 

tożsamych usług oferty złożyli  Ci sami wykonawcy, którzy obecnie są Odwołującymi i żaden 

z nich na 

tamtym etapie nie kwestionował 90-dniowego terminu na rozpoczęcie świadczenia 

usług,  a  nadto  termin  ten  przez  wybranego  wykonawcę  został  dotrzymany.  Obecnie  kiedy 

dodatkowo  Zamawiający  w  wyniku  dokonanych zmian  treści  SIWZ  z  15  grudnia  2018  roku 

dopuścił  także  możliwość  zapewnienia  łączności  do  placówek  terenowych  (PT)  drogą 

radiową,  która  nie  wymaga  uprzedniego  uzyskania  zezwoleń,  czy  pozwoleń  to  możliwość 

zapewnienia  rozpoczęcia  świadczenia  usług  w  terminie  90  dni  jest  realne  i  nie  ogranicza 

konkurencji. 

Nadto  dodać  należy,  że  tylko  wyłącznie  dla  dwóch  siedzib  Zamawiającego 

wymagana  jest 

łączność  światłowodowa.  Ponadto  za  taką  łączność  Zamawiający  punktuje 

tylko 

podłączenia  w  kolejnych  16  punktach,  tj.  siedzib  regionalnych  w  miastach 

wojewódzkich,  natomiast  w  pozostałych  miejscach  siedzib  PT  forma  podłączenia  nie  jest 

punktowana 

i może być zapewniona w dowolny sposób. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, w zakresie zarzutów nie cofniętych przez 

Odwołującego – nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparc

iu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  2b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

Przewodniczący:     

……………………. 

…………………….. 

……………………..