KIO 2433/18 WYROK dnia 12 grudnia 2018 r.

sygn. akt: KIO 2433/18 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  grudnia  2018  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  listopada  2018  r.  przez 

wykonawcę  GMV  Innovating  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Hrubieszowska  2;  01-209 

Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Białystok,  

ul. Słonimska 1; 15-950 Białystok, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. i zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  GMV  Innovating  Solutions  Sp.  z  o.o.,  tytułem 

wpisu o

d odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2433/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Białystok  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  255  sztuk 

biletomatów  mobilnych  wraz  z  oprogramowaniem  i  prowadzeniem  na  dostarczonych 

urządzeniach usługi sprzedaży biletów.”. 

Dnia  16  listopada  2018 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  zmianie  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Dnia  26  listopada  2018  roku  wykonawca  GMV  Innovating  Solutions  Sp.  z  o.o.  (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 

ust.  1  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt.  3  w  zw.  z  art.  41  pkt.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia 

wszystkich  wymagań  oraz  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

uniemożliwiający  odwołującemu  złożenie  oferty  i  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia,  

a  także  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, w zakresie treści: 

1.  pkt  1  ppkt  1  lit.  c)  w  rozdziale  III  s.i.w.z.

, co odpowiada treści VII.1.2) sprostowanego 

Ogłoszenia o zamówieniu, 

§1 pkt 1 ppkt 1 lit. c) załącznika nr 6 do s.i.w.z. - umowa, 

§1 pkt 1 ppkt 2 załącznika nr 6 do s.i.w.z. - umowa, 

§1 pkt 1 ppkt 3 załącznika nr 6 do s.i.w.z. - umowa, 

§2 pkt 2 załącznika nr 6 do s.i.w.z. – umowa, 

6.  pkt  1.1.3  z

ałącznika  nr  1  do  umowy  (załącznik  nr  6  do  s.i.w.z.)  -  Szczegółowy  Opis 

Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), 

7.  pkt 2 tiret 14 i 15 z

ałącznika nr 1 do umowy (załącznik nr 6 do s.i.w.z.) - SOPZ, 

8.  pkt 6 z

ałącznika nr 1 do umowy (załącznik nr 6 do s.i.w.z.) - SOPZ, 

treść poz. 12 w Tabeli nr 1 załącznik nr 1 do s.i.w.z. - Formularz Ofertowy. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  z

amawiającemu  równego  traktowania  wszystkich  podmiotów  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w sposób umożliwiający 

zachowanie zasad uczciwej konkurencji, 

2.  nakazanie  z

amawiającemu  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  który  będzie 

jednoznaczny  i  wyczer

pujący  i  nie  będzie  utrudniał  uczciwej  konkurencji  oraz  będzie 

umożliwiał  złożenie  oferty,  tj.  w  sposób  opisany  w  uzasadnieniu  zarzutów  zawartych  

w  odwołaniu,  a  w  konsekwencji  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  odpowiedniej 

modyfikacji treści s.i.w.z. oraz Ogłoszenia o zamówieniu, 

tym  samym  o

dwołujący  się  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  wprowadzenia  zamian  

w treści s.i.w.z. w następującym zakresie: 

a. 

treści pkt 1 ppkt 1 lit. c) w rozdziale III s.i.w.z., poprzez wykreślenie tego postanowienia 

bądź jego zmianę, 

b. 

treści  §1  pkt  1  ppkt  1  lit.  c)  załącznika  nr  6  do  s.i.w.z.,  poprzez  wykreślenie  tego 

postanowienia bądź jego zmianę, 

c. 

treści §1 pkt 1 ppkt 3 załącznika nr 6 do s.i.w.z., poprzez wykreślenie dodanej części 

tego postanowienia bądź jego zmianę, 

d.  t

reści  §2  pkt  2  załącznika  nr  6  do  s.i.w.z.,  poprzez  wykreślenie  dodanej  części  tego 

postanowienia bądź jego zmianę, 

e. 

treści  pkt  1.1.3  załącznika  nr  1  do  umowy,  poprzez  wykreślenie  tego  postanowienia 

bądź jego zmianę, 

f. 

treści pkt 2 tiret 14 załącznika nr 1 do umowy, poprzez wykreślenie tego postanowienia 

bądź jego zmianę, 

g. 

treści pkt 6 załącznika nr 1 do umowy, poprzez wykreślenie tego postanowienia bądź 

jego zmianę, 

h. 

treści  VII.  1.2)  sprostowanego  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie:  przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  255  sztuk  biletomatów  mobilnych 

wraz  z  oprogramowaniem  i  prowadzeniem  na  dostarczonych  urządzeniach  usługi 

sprzedaży  biletów.  Dodatkowo  do  zadań  Wykonawcy  należeć  będzie  dostawa  trzech 

zestawów  testowych  i  40  sztuk  mobilnych  terminali  typu  mPOS  wraz  

z  oprogramowaniem.  Przedmiot  zamówienia  będzie  wykonywany  w  trzech  etapach. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  warunki  dostawy,  gwarancji,  rękojmi  

i serwisu określony został w projekcie umowy stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ.”, 

i. 

treści  poz.  12  w  Tabeli  nr  1  załącznik  nr  1  do  s.i.w.z.  -  Formularz  Ofertowy  poprzez 

wykreślenie tego postanowienia bądź jego zmianę. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  dodał  do  zakresu  realizacji  dostawę  40  sztuk 

mobilnych  terminali  typu  mPOS. 

W  treści  załącznika  nr  1  do  umowy  -  SOPZ  w  pkt  1.1.3 

z

amawiający  doprecyzował  wymagania  w  zakresie  funkcjonalności  tychże  urządzeń. 

Zamawiający  wymaga  również  utrzymywania  i  aktualizowania  terminalu  mPOS  przez  cały 

okres trwania umowy. Znamie

nnym jest przy tym, iż zamawiający dodał tylko jedną pozycję 

w  Tabeli  nr  1,  p

oz.  12  w  zakresie  dostawa  terminali  mPOS,  podczas  gdy  dla  Biletomatów  

w  formularzy  ofertowym  zostały  przewidziane  takie  pozycje  jak:  dostawa  biletomatów, 

dostawa  oprogramowania  b

iletomatów  czy  cena  usług  sprzedaży,  która  w  praktyce  jest 

powiązana z miesięcznym kosztem serwisowania, utrzymania i aktualizacji urządzenia. Brak 

wydzielenia 

takich  pozycji  dla  terminali  mPOS  może  wprowadzać  wykonawcę  w  błąd 

podczas 

uzupełniania  formularza,  a  nawet  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  wykonawca 

pominie wskazanie  w  ofercie kosztów  związanych z  aplikacją  terminala mPOS (utrzymanie 

oraz aktualizacja). 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  podkreślił,  iż  zamawiający  dodał  do  zakresu 

realizacji  do

stawę  40  stuk  mobilnych  terminali  typu  mPOS  bez  zwiększenia  szacunkowej 

wartości  zamówienia.  Zamawiający  rozszerzył  zakres  zamówienia  publicznego, 

pozostawiając szacunkową wartość zamówienia bez zmian. Takie działanie zamawiającego 

może  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  złożone  oferty  przekroczą  budżet  zamawiającego 

przewidziany na realizację przedmiotowego zamówienia publicznego, a w konsekwencji nie 

dojdzie  do  wyłonienia  żadnego  wykonawcy.  Wykonawcy  z  oczywistych  względów  muszą 

dążyć  do  zaoferowania  ceny  adekwatnej  do  świadczonych  usług,  uwzględniając  przy  tym 

osiągnięcie  oczekiwanego  zysku.  Przy  pozostawieniu  przez  zamawiającego  obecnej  ceny 

szacunkowej  wartości  zamówienia  wszystkie  złożone  oferty  względem  ceny  szacunkowej 

mogą  okazać  się  rażąco  wygórowane,  chociaż  wykonawcy  będą  bazować  jedynie  na 

właściwej kalkulacji ceny względem zakresu zamówienia publicznego. Co więcej ofertę może 

uzyskać  podmiot,  który  posłużył  się  ceną  rażąco  niską,  a  która  nie  będzie  wzbudzać 

podejrzeń zamawiającego z uwagi na brak zmiany szacunkowej wartości zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zależy  mu  na  potwierdzeniu przez  zamawiającego,  iż  dysponuje 

zwiększonymi  środkami  na  sfinansowanie  zakupu  40  terminali  mPOS  bądź  podjęciu  przez 

z

amawiającego  decyzji  o  usunięciu  z  przedmiotu  zamówienia  przedmiotowych  terminali. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  zamawiający  mógłby  również  zrezygnować  z  innych  elementów 

(np.  terminale  kierowcy),  które  to  posunięcie  pomogłoby  wykonawcy  sfinansować  zakup 

terminali  mPOS  w  ramach  obecnego  budżetu.  Rezygnacja  przez  zamawiającego  

z  Dotykowego  Terminalu  Kierowcy  (pkt  3.2.10  SOPZ)  jest  zasadna  w  ocenie  wykonawcy, 

gdyż terminale kierowcy są zbędne i nie przyczynią się do jakości zamówienia publicznego. 

Ich  wykorzystanie  do  sterowania  pracą  biletomatu  może  zostać  zastąpione  poprzez  inne 

rozwiązania  wykorzystujące  automatykę  pracy  i  monitor  samego  biletomatu.  Dotykowe 

Terminale  Kierowcy  służąc  głównie  do  sterowania  pracą  komputera  pokładowego  i  innych 

systemów  pokładowych  i  mogą  zostać  zakupione  w  ramach  innego  planowanego  przez 

z

amawiającego postępowania, o którym mowa w pkt 3.2.10.10 SOPZ. 

Istotnym  jest  również,  iż  zamawiający  wprowadza  nowy  wymóg  dotyczący  dostawy  40 

urządzeń typu mPOS służących do tokenizacji, a które mają zostać zintegrowane z obecnie 

używanymi  przez  zamawiającego  czytnikami  kontrolerskimi,  co  de  facto  jest  niezgodne  

z  interesem  samego  z

amawiającego.  Wymóg  konieczności  używania  dwóch  oddzielnych 

urządzeń  do  realizacji  jednego  celu  (weryfikacji  uprawnienia  do  podróży)  wprowadza  brak 

elementarnej e

rgonomii procesu weryfikacji. Przy obecnym założeniu kontroler będzie musiał 

obsługiwać  równocześnie  dwa  urządzenia,  co  w  ocenie  odwołującego  będzie  uciążliwe  

i  niedogodne  dla  kontrolera,  a  co  więcej  niekorzystne  dla  jego  zdrowia.  Kontroler  będzie 

musiał  panować  nad  dwoma  bardzo  podobnymi  urządzeniami  pod  względem  kształtu, 

wyglądu  i  technologii,  gdzie  każde  z  nich  będzie  przeznaczone  do  innych  zadań.  Oba 

urządzenia kontroler będzie musiał mieć przy sobie w kieszeniach bądź w etui, a w okresie 

jesienno-zim

owym pod okryciem wierzchnim, co dodatkowo utrudni wykonanie obowiązków 

zawodowych. 

Jednoczesne  korzystanie  z  urządzeń  (trzymanie  urządzeń  w  osobnych 

dłoniach)  niekorzystnie  będzie  wpływało  na  komfort  pracy  kontrolera.  Niestabilność 

wynikająca  z  dynamiki  ruchu  pojazdu  oraz  nierówność  nawierzchni  może  spowodować 

zagrożenie  dla  zdrowia  kontrolera,  gdyż  będzie  w  stanie  dość  łatwo  i  szybko  uwolnić  dłoni 

celem utrzymania równowagi. Wprowadzona zmiana do treści s.i.w.z. wpłynie niekorzystnie 

na  zakres  czasu  pracy  obu  urządzeń  poprzez  konieczność  utrzymywania  stałej  łączności 

poprzez  Bluetooth.  R

ozwiązanie  uniemożliwi  również  rozwój  funkcji  systemu,  w  ramach 

jednego urządzenia, co jest istotne ze względu na ergonomię i bezpieczeństwo: 

a. 

nie  będzie  możliwe  rozbudowanie  systemu  o  przyjmowanie  płatności  kartą  płatniczą  

w sytuacji braku zakupionego biletu, 

b. 

nie będzie możliwe drukowanie wystawionych mandatów (brak drukarki w mPOS oraz 

czytniku kontrolerskim). 

Odwołujący  wskazuje,  iż  zasadnym  byłoby  wprowadzenie jednego  urządzenia/terminala, 

który będzie mogło: 

a. 

realizować wszystkie funkcje obecnego urządzenia kontrolerskiego, łącznie z obsługą 

kodów 2D, 

b. 

tokenizować numery kart płatniczych w sposób w pełni bezpieczny, 

c. 

przyjmować  płatności  kartami  płatniczymi  za  mandaty  i  drukować  stosowne 

potwierdzenie, 

d. 

drukować wystawiane mandaty, 

e.  zape

wniać ergonomię i bezpieczeństwo pracy kontrolerów. 

Wykonawca  powinien  wraz  z  u

rządzeniami  dostarczyć  również  certyfikowaną  aplikację 

płatniczą  zintegrowaną  z  aplikacją  kontrolera.  Zamawiający  winien  zobowiązać  się  do 

dostarczenia  specyfikacji  funkcjonalne

j  obecnie  użytkowanego  oprogramowania  czytników 

kontrolerskich oraz stosownych interfejsów w terminie do 2 tygodni od momentu podpisania 

umowy. 

Zamawiający  w  toku  zmian  w  treści  §1  pkt  1  ppkt  3  oraz  §2  pkt  2  załącznika  nr  6  do 

s.i.w.z. - projekt umowy wska

zał, że w trakcie realizacji Etapu III, w terminie do 20 miesięcy 

od  jego  rozpoczęcia  zamawiający  przekaże  wykonawcy  kasowniki  dwusystemowe  w  celu 

dołączenia  ich  do  systemu  i  świadczenia  na  nich  usługi  sprzedaży.  Znamiennym  jest 

jednocześnie,  iż  zamawiający  dokonując  zmiany  treści  s.i.w.z.  nie  zaprezentował 

jednocześnie  warunków  gwarancyjnych  jakie  zostaną  postawione  dostawcy  kasowników  

w odrębnym postępowaniu, nie przedstawił warunków odnoście specyfikacji kasowników, nie 

przedstawił żadnych wymogów technicznych związanych z integracją, jak również nie określił 

zasad ponoszenia kosztów integracji nowych kasowników. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  w  sposób  niejasny  i  nieprzejrzysty  dokonał  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  a  jednocześnie  nałożył  wymóg  uruchomienia  usługi  sprzedaży 

biletów w terminie do 8 tygodni od daty przekazania kasowników przez zamawiającego. Brak 

przedstawienia  w

ykonawcy  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  szczegółowych 

warunków  gwarancyjnych  jakie  zostaną  postawione  dostawcy  kasowników  w  odrębnym 

postępowaniu jak również  specyfikacji tychże urządzeń,  uniemożliwia  wykonawcy  właściwe 

skalkulowanie  kosztów  i  ryzyka  związanych  z  prowadzeniem  sprzedaży  biletów  na 

urządzeniach  obcych.  Wykonawcy  nie  mają  dostatecznej  wiedzy  czy  zamawiający 

prz

ewiduje  wypłatę  wykonawcy  odszkodowania  lub  innej  rekompensaty  pieniężnej  

w  przypadku,  gdy  dostawca  kasowników  nie  będzie  realizował  napraw  gwarancyjnych  

w  określonym  terminie,  co  będzie  narażało  wykonawcę  na  straty  w  związku  z  brakiem 

możliwości uzyskania przychodu ze sprzedaży biletów na niesprawnym urządzeniu. Z treści 

s.i.w.z. 

nie  wynika  również,  kto  będzie  ponosił  koszty  integracji  nowych  kasowników  

z wdrażanym w ramach niniejszego postępowania oprogramowaniem BackOffice i ACQ. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  odwołującemu,  jako  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  udzielenie 

zamówienia, przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z dyspozycją przepisu art. 

179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes o

dwołującego wyraża się tym, że w razie braku wprowadzenia 

wnioskowanych zmian, a co za tym idzie utrzymania zapisów, które w ocenie odwołującego 

są  sprzeczne  z  przepisami  pzp,  odwołujący  może  zostać  pozbawiony  możliwości  złożenia 

prawidłowej,  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty,  a  co  za  tym  idzie  możliwości  uzyskania 

zamówienia  publicznego,  jak  również  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w przedmiocie zamówienia publicznego na warunkach, które umożliwiają jej wykonanie.  

Zamawiający,  na  posiedzeniu  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  jeden  z  zarzutów  odwołania,  w  pozostałym  zakresie  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

narus

zenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Przedmiot

em  rozpoznania  przez  Izbę  są  tylko  te  z  zarzutów,  które  nie  zostały  przez 

zamawiającego uwzględnione. 

Krajowa Izba Odwoławcza w pełni podzieliła argumentację zamawiającego prezentowaną 

w  piśmie  procesowym  –  odpowiedź  na  odwołanie,  oraz  tą  prezentowaną  na  rozprawie, 

uznając  ją  za  kompletną,  spójną  i  znajdującą  swoje  racjonalne  uzasadnienie  

w okolicznościach przedmiotowej sprawy. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  odmienny  od  innych  postępowań,  które  toczyły  się  do  tej  pory.  

I  właśnie  ta  odmienność  mogła  wywołać  wątpliwości,  co  do  spełnienia  określonych 

obowiązków nałożonych przez zamawiającego na wykonawców. Jednakże wątpliwości, a co 

za  tym  idzie  zarzuty  odwołującego,  w  ocenie  Izby  nie  wywołują  skutku,  na  jaki  wskazywał 

odwołujący,  tj.  braku  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  

i  wyczerpujący,  uniemożliwiający  złożenie  oferty  przez  odwołującego  oraz  naruszający 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W  ocenie  Izby,  szeroki  krąg  podmiotów  specjalizujący  się  w  dostawie  dedykowanego 

sprzętu,  opisanego  przez  zamawiającego  w  tym  konkretnym  postępowaniu  (jak  wskazywał 

zamawiający  pytania  i  zainteresowanie  udziałem  w  postępowaniu  jest  dosyć  duże,  ok.  7 

wyk

onawców)  nie  może  wywoływać  skutku,  o  którym  próbował  przekonywać  Izbę 

odwołujący. 

Opisane  przez  zamawiającego  parametry  dostawy,  specyficzne  ze  względu  na 

precedensowy  w  ocenie  zamawiającego,  charakter  zamówienia,  wymuszają  bowiem  na 

wykonawcach 

równie precedensowe postępowanie. Zdaniem Izby, każdy z uczestników tego 

postępowania,  w  równym  stopniu  ma  dostęp  do  wiedzy  i  zakresu  w  jakim  ma  być 

zrealizowane  to  zamówienie.  Okoliczność,  iż  niektóre  z  elementów  zamówienia,  nie 

odpowiadają  odwołującemu,  nie  ma  wpływu  na  zachwianie  zasady  uczciwej  konkurencji, 

albowiem  rozwiązania  te  są  w  równym  stopniu  dostępne  wszystkim  zainteresowanym 

podmiotom. 

Również  koncepcja  niektórych  rozwiązań,  do  których  zamawiający  nawiązuje  

w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w odpowiedziach na pytania jest 

na równi dostępna i znana każdemu wykonawcy.  

Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania, albowiem w ocenie Izby, 

odwołujący  nie  udowodnił,  iż  w  przypadku  pozostawienia  zapisów  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  obecnym  brzmieniu,  uniemożliwi  to  odwołującemu złożenie oferty 

czy  też  spowoduje  nierówne  traktowanie  względem  innych  wykonawców.  Faktem  jest,  

że  specyfika  tego  zamówienia  wymusza  na  wykonawcach  wdrożenia  dużego 

zaangażowania technicznego i intelektualnego, jednakże zaangażowanie to jest wymagane 

od  wszystkich  wykonawców  na  równym  poziomie.  Podnieść  również  należy,  że  każdy  

z  wykonawców,  w  równym  stopniu,  ma  możliwość  przewidzenia  i  wyliczenia  ryzyka 

kontraktowego w takim sam

ym stopniu złożoności, co odwołujący. 

Za  całkowicie  chybioną  i  pozbawioną  sensu  należy  uznać  argumentację  odwołującego 

odnoszącą się do wartości szacunkowej zamówienia, ergonomii pracy kontrolera biletów, czy 

np. terminalu dla kierowcy. Izba przedmiotową argumentację odwołującego uznała za próbę 

wymuszenia  na  zamawiającym  zastosowania  określonego  rozwiązania,  korzystnego  dla 

odwołującego.  Jednakże,  odwołujący  zdaje  się  zapominać,  że  gospodarzem  postępowania 

jest zamawiający i to on zakreśla kierunek i wskazuje cel jaki zamierza osiągnąć zamawiając 

określone produkty. Wykonawca może zgodzić się na warunki zamawiającego, uczestnicząc 

w  procedurze  udzielenia  zamówienia  publicznego  albo  zrezygnować  w  przypadku  uznania, 

że nie jest w stanie sprostać, nie zawsze prostym, wymaganiom zamawiającego. 

Dlatego też, biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………