KIO 2392/18 POSTANOWIENIE dnia 14 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2392/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 grudnia 2018 r., przed otwarciem 

rozprawy, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

listopada  2018  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  CS  Sp.  z 

o.o.,  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  „MOP  83”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rosoła  44A/U3,  02-786 

Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa Nr 

6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 2392/18 po stronie 

odwołującego, 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

DGO Clean Partner Sp. 

z o.o., Seban Sp. z o.o., DGP Provider Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii 

Panny  5e,  59-220  Legnica 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2392/18 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: CS Sp. z o.o., Zakład Sprzątania Wnętrz 

J. J. 

„MOP 83” Sp. z o.o., ul. Rosoła 44A/U3, 02-786 Warszawa uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)  na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2392/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Jednostka  Wojskowa  nr  6021  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Wykonanie  usługi  polegającej  na  sprzątaniu  powierzchni  wewnętrznych  obiektów 

kubaturowych,  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  oraz  utrzymaniu  i  pielęgnacji 

terenów zielonych w kompleksach administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr 6021 w 

Warszawie", 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  31  lipca  2018  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 145-332225.  

Wykonawc

y wspólnie ubiegający się o zamówienie

konsorcjum w składzie: CS Sp. z 

o.o.,  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  „MOP  83"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  konsorcjum  w 

Warszawie  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  7 

listopada 2018 r., tj. wyboru oferty 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

zamówienie - konsorcjum w składzie: DGO Clean Partner Sp. z o.o., Seban Sp. z o.o., DGP 

Provider  Sp.  z  o.o.,  7  MG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  konsorcjum  w  Legnicy  (dalej  jako 

„Konsorcjum DGP'').  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przede wszystkim Zamawiający zaniechał odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu 

wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  8  października  208  r.  złożonych  przez 

Konsorcjum DGP. 

Skutkiem  nieodtajnienia  wyjaśnień  Konsorcjum  DGP  było  uniemożliwienie 

Odwołującemu dokonania oceny, czy wyjaśnienia są rzetelne i wystarczające dla wykazania, 

że  oferta  tego  wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Zamawiający swoim zaniechaniem znacząco ograniczył lub wręcz uniemożliwił 

postawienie  i  odpowiednie  uzasadnienie  zarzutów  związanych  z  rażąco  niską  ceną  oferty 

Konsorcjum DGP. 

Gdyby 

Zamawiający prawidłowo zbadał zasadność zastrzeżenia w całości wyjaśnień 

złożonych  przez  Konsorcjum  DGP  (wraz  z  uzasadnieniem),  to  udostępniłby  Odwołującemu 

co najmniej te informację zawarte w wyjaśnieniach, co do których nie wykazano skutecznie, 

że  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  W  takim  przypadku  Odwołującemu  umożliwiono  by  ocenę  wyjaśnień 

Konsorcjum  DGP  i  skorzystanie  w  pełnym  zakresie  ze  środków  ochrony  prawnej  co  do 

czynności Zamawiającego związanych z ofertą tego wykonawcy. 

Konsekwencją  błędnej  oceny  wyjaśnień  Konsorcjum  DGP  było  zaniechanie 

odrzucenia  jego  oferty,  mimo  że  ze  złożonej  Szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty 

jednoznacznie wynika, że Konsorcjum DGP zaoferowało w postępowaniu cenę skalkulowaną 

nierzetelnie, rażąco niską oraz dopuściło się czynu nieuczciwej konkurencji. 

Gdyby  Zamawiający  rzetelnie  przeprowadził  proces  badania  i  oceny  oferty 

Konsorcjum  DGP  oraz  złożonych  przezeń  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  - 

odrzuciłby  tą  ofertę.  W  takiej  sytuacji  to  Odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  bowiem  jego 

oferta  - 

w  świetle  ustanowionych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  -  jest 

najkorzystniejsza „spośród wszystkich złożonych ofert. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych (tj.  Dz.  U.  z  2018 r., poz.  1986  ze 

zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

I. 

art.  8  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  Konsorcjum  DGP  w 

sprawie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  8.10.2018  r.,  zastrzeżonych  w  całości  wraz  z 

uzasadnieniem,  mimo  że  wyłącznie  niektóre  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  mogły 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  mimo  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  mają  charakter  wyłącznie 

jednorazowy i na obecnym etapie postępowania pozbawione są wartości gospodarczej; 

II. 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień 

Konsorcjum  DGP  i  zaniechanie  odrzucenia  jego  ofe

rty  z  uwagi  na  zaoferowanie  rażąco 

niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  mimo  że  wykonawca  w  przypadku 

obiektów  K-0009,  ul.  Dymińska  13  oraz  K-0018,  ul.  Gdańska  6  -  w  cenach  jednostkowych 

3,20  zł  netto  za  sprzątanie  1m

powierzchni  wewnętrznej  budynków  w  skali  miesiąca  -  nie 

uwzględnił  wynikających  z  SIWZ  wszystkich  koniecznych  kosztów  pracowniczych, 

materiałowych oraz wykonania usług dodatkowych; 

III. 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  ;art.  90  ust.  3  Pzp,  poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień 

Konsorcjum  DGP  i  z

aniechanie  odrzucenia  jego  oferty  z  uwagi  na  zaoferowanie  rażąco 

niskiej 

ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  mimo  że  wykonawca,  przy  założeniu 

zatrudnienia osób niepełnosprawnych, w przypadku obiektów K-0009, ul. Dymińska 13 oraz 

K-

0018,  ul.  Gdańska  6  -  w  cenach  jednostkowych  za  sprzątanie  1m

powierzchni 

wewnętrznych  budynków  i  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych  w  skali  miesiąca 

(odpowiednio  3,20  zł  i  1,51  zł)  -  nie  uwzględnił  kosztów  wynikających  z  konieczności 

zagwarantowania praw pracowników niepełnosprawnych (w szczególności wymaganej liczby 

osób do zatrudniania przy wymaganiu 8-godzinnego dnia pracy), 

IV. 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  poprzez  błędną  ocenę  wyjaśnień 

Konsorcjum  DGP  i  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty  z  uwagi  na  zaoferowanie  rażąco 

niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  mimo  że  wykonawca  w  przypadku 

obiektu  K-

0018,  ul.  Gdańska  6  podał  cenę  jednostkową  3,20  zł  netto  za  sprzątanie  1m

powierzchni  wewnętrznej  budynków  w  skali  miesiąca,  która  to  cena  jest  rażąco  niska,  nie 

zabezpiecza kosztu pracy  nawet  jednego  pracownika (także  niepełnosprawnego)  i  nie daje 

możliwości zapewnienia wymaganego 8 godzinnego dnia pracy; 

V. 

art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  DGP, 

mimo że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji z tego powodu, że wykonawca 

w  przypadku  obiektów  K-0009,  ul.  Dymińska  13  oraz  K-0018,  ul.  Gdańska  6  dokonał 

machinacji  cenowej  polegającej  na  przerzuceniu  częściowego  kosztu  wykonania  usługi  na 

powierzchni wewnętrznej budynków (tj. usługi objętej stawką 23% VAT) do kosztu wykonania 

usługi  na  powierzchni  zewnętrznej  utwardzonej  (tj.  usługi  objętej  stawką  8%  VAT),  co 

pozwoliło  mu  na  założenie  oferty  o  cenie  brutto  niższej  niż  inni  wykonawcy  i  uzyskanie 

zamówienia; 

VI. 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert, 

odtajnienia wyjaśnień Konsorcjum DGP z dnia 8.10.2018 r., 

odrzucenia oferty Konsorcjum DGP, 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  skutecznie 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  stosownie  do 

wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  DGO  Clean  Partner  Sp.  z  o.o., 

Seban Sp. z o.o., DGP Provid

er Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o. z siedzibą lidera konsorcjum w 

Legnicy  skutecznie  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego, 

stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Pismem  z  dnia 

14  grudnia  2018  r.  Zamawiający  złożył  na  posiedzeniu  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  W  toku 

posiedzenia Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko. 

W  toku  posiedzenia  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

Przystępujący  –  Konsorcjum  DGP  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Oświadczył,  że  sprzeciw 

wnosi w 

następującym zakresie: 

- naruszenia 

art. 8 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień Konsorcjum DGP w 

sprawie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  8.10.2018  r.,  zastrzeżonych  w  całości  wraz  z 

uzasadnieniem,  mimo  że  wyłącznie  niektóre  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  mogły 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  mimo  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  mają  charakter  wyłącznie 

jednorazowy  i  na  obecnym  etapie  postępowania  pozbawione  są  wartości  gospodarczej  w 

odniesieniu  do  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  zawartych  w 

złożonych wyjaśnieniach i załącznikach do wyjaśnień, tj.: 

1. U

mowa z dostawcą - zał. nr 1 złożony wraz z wyjaśnieniami z 8 października 2018 r. i 17 

października 2018 r. 

2. Z

arządzenie wewnętrzne Prezesa Zarządu DGM Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. – zał. 

nr 2 do wyjaśnień z 8 i 17 października 2018 r., 

3. potwierdzenie korzystania z dofinansowania 

– zał. nr 3 (4 strony), Informacja miesięczna o 

zatr

udnieniu,  kształceniu  lub  o  działalności  na  rzecz  osób  niepełnosprawnych  oraz 

zestawienia do PFRON za okres od 1 września 2018 r. do 4 września 2018 r. spółki Seban i 

DGP Clean Partner, 

4. U

mowa o pracę zawarta z osobą sporządzającą wyjaśnienia – zał. nr 4 do wyjaśnień z 8 i 

17 października 2018 r., 

5. Umowa o zakazie konkurencji zawarta z 

osobą sporządzającą wyjaśnienia – zał. nr 5 do 

wyjaśnień z 8 i 17 października 2018 r., 

6. informacje 

zawarte na str. 12 wyjaśnień z 8 października 2018 r. w pkt 2 – trzeci i czwarty 

akapit 

obejmujące nazwy własne dostawców. 

W pozostałym zakresie uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów Przystępujący 

nie wniósł sprzeciwu. 

W  toku  posiedzenia  Odwołujący  złożył  do  protokołu  oświadczenie,  że  cofa  zarzut 

naruszenia  art.  8  ust.  3  Pzp 

w  takim  zakresie,  w  jakim  Przystępujący  –  Konsorcjum  DGP  – 

zgłosił sprzeciw, wobec czego zgłoszony sprzeciw stał się bezprzedmiotowy, gdyż odwołanie, 

a  w  konsekwencji  także  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  przez  Zamawiającego  zostało 

ograniczone 

przez Odwołującego wyłącznie do pozostałych zarzutów. W tej sytuacji, stosując 

odpowiednio art. 186 ust. 

3a Pzp, wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów w części i 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów  w pozostałym zakresie, wobec którego 

to  uwzględnienia  sprzeciw  nie  został  przez  Przystępującego  zgłoszony,  Zamawiający  jest 

zobowiązany  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu,  w  zakresie 

uwzględnionych zarzutów. 

Biorąc pod uwagę

powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust. 1 

zd.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 

r.  Prawo  Zamówień  Publicznych,  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  192  ust.  9 

i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  972).  Izba  orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kwoty uiszc

zonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………….…….…