KIO 2347/18 WYROK dnia 28 listopada 2018 r.

Sygn. akt KIO 2347/18 

WYROK 

z dnia 28 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Justyna Tomkowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 26 listopada 

2018 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  listopada  2018r.  przez  wykonawcę  Agencja 

Ochrony  Osób  i  Mienia  „GUARD-Service”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Skarb  Państwa  –  Akademię  Wojsk  Lądowych  imienia  Generała  Tadeusza  Kościuszki  z 

siedzibą we Wrocławiu, ul. Czajkowskiego 109  

przy udziale 

wykonawcy STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2347/18 po stronie zamawiającego 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum 

firm:  Impel  Defender  Security  Partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118,  Impel  Provider  Security  Partner 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu, 

ul.  Ślężna  118  i  Impel  Safety  Security  Partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118  zgłaszających  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2347/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1A.  umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Impel 

Defender Security Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, 

Impel  Provider  Security  Partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  i  Impel  Safety  Security  Partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i odrzucenia ich oferty 

1B. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

Kosztami postępowania obciąża Agencję Ochrony Osób i Mienia „GUARD-Service” 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD-Service” spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6a tytułem wpisu od 

odwołania,  

zasądza od Agencji Ochrony Osób i Mienia „GUARD-Service” spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Poznaniu, ul. Tatrzańska 6a na 

rzecz 

STEKOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9 kwotę 

zł. 21 gr (słownie: cztery tysiące jedenaście złotych dwadzieścia jeden groszy) 

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: ………………….. 

Członkowie:   …………………. 

…………………. 

Sygn. akt KIO 2347/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

ochronę osób  i  mienia w  kompleksach koszarowych AWL we Wrocławiu,  Rakowie Wielkim 

oraz  Szklarskiej  Porębie  w  latach  2019-2021  przez  Specjalistyczną  Uzbrojoną  Formację 

Ochronną  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 2 sierpnia 2018r. za numerem 2018/S 147 

– 337297.  

W  dniu 

31  października  2018r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania tj. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy STEKOP Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie oraz o klasyfikacji wykonawców.  

W  dniu  13  listopada  2018r.  odwołujący  –  wykonawca  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia 

„GUARD-Service”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Tatrzańska  6a  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  wniósł  prezes  zarządu  upoważniony  do 

samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 listopada 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy przez: 

1) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Stekop S.A., 

2) zaniechanie przez 

zamawiającego wykluczenia Wykonawców Stekop S.A. oraz Konsorcjum 

Firm  w  składzie:  Impel  Defender  Security  Partner  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  Impel  Provider  Security 

Partner sp. z o.o. sp. k.. Impel Safety Security Partner sp. z o.o. sp. k., 

3) zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia ofert Stekop S.A. oraz Konsorcjum Firm w 

składzie: Impel Defender Security Partner sp. z o. o. sp. k. Impel Provider Security Partner sp. 

z o. o. sp. k., Impel Safety Security Partner sp. z o. o. sp. k.. 

za zawierających rażąco niską 

cenę, 

4) dokonanie ocen ofert niezgodnie z kryteriami SIWZ przez 

błędną ocenę kryterium realizacji 

usług  i  przyznanych  punktów'  dla  Konsorcjum  Firm  w  składzie:  Impel  Defender  Security 

Partner sp. z o.o. sp. k., Impel Provider Security Partner sp. z o.o. sp. k., Impel Safety Security 

Partner sp. z o.o. sp. k. 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. I ustawy 

polegającym na wyborze najkorzystniejszej oferty 

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  .  co  skutkuje  wzruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw

iązku  z  art.  24  ust.  5  pkt.  2  i  4  ustawy  polegającym  na 

zaniechaniu  wykluczenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Stekop  S.A.  oraz  Wykonawcę 

Konsorcjum Firm: Impel Defender Security Partner sp. z o.o. sp. k., Impel Provider Security 

Partner sp. z o.o. sp. k., Impel Safety Security Partner sp. z o.o. sp. k.,  

3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert Stekop S.A. oraz Konsorcjum 

Firm: Impel Defender Security Partner sp. z o.o. sp. k., Impel Provider Security Partner sp. / 

o.o. sp. k., 

Impel Safety Security Partner sp. z o.o. sp. k., za zawierających rażąco niską cenę. 

4) art. 90 ust. I ustawy przez 

zaniechanie zwrócenia się do oferentów składających ofertę o 

najniższej  cenie  o  udzielenie  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

5) art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy 

w związku z art. 15 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153. poz. 1503 

ze  zm.)  przez  pro

wadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców zgodnie z zasadą przejrzystości, zaniechanie 

odrzucenia  ofert,  których  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

6)  art.  91  ust.  1  ustawy  oraz  art.7  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  oceny  oferty  Konsorcjum 

Firm: Impel Defender Security Partner sp. z o.o. sp. k., Impel Provider Security Partner sp. z 

o.o.  sp.  k.,  Impel  Safety  Security  Pa

rtner  sp.  z o.o.  sp. k.  w  sposób  dowolny  i  niezgodny  z 

postanowieniami SIWZ w zakresie kryterium doświadczenie. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2) dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

wykluczenia Wykonawcy Stekop S.A. oraz uznania jego oferty za odrzuconą, 

wykluczenia Wykonawcy Konsorcjum Impel oraz uznania jego oferty za odrzuconą, 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

6)  obc

iążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozpraw. 

Odwołujący wskazał, iż w świetle art. 179 ust. 1 ustawy jest osobą legitymowaną do wniesienia 

odwołania. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta  odwołującego, która nie została w 

postępowaniu odrzucona i uzyskała na podstawie kryteriów oceny trzecie miejsce, może być 

wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący ma więc interes w uzyskaniu danego zamówienia, 

a  tym  samym  możliwość  kwestionowania  czynności  oraz  zaniechań  zamawiającego  jako 

niezgodnych  z  prawem  za  pomocą  środków  prawnych  przewidzianych  ustawą  Prawo 

zamówień publicznych. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Wykonawca  Stekop  S.A.  oraz  Konsorcjum  Firm:  Impel  Defender 

Security Partner sp. z o.o. sp. k.. Impel Provider Security Partner sp. z o.o. sp. k., Impel Safety 

Security Partner sp. z o.o. sp. k., zwane dalej Konsorcjum Impel, powinni być wykluczeni z 

udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. I pkt 16 bądź na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy. 

Wykonawcy  w/w  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  nie  ujawnili  faktu  istnienia 

okoliczności mogących stanowić przesłanki wykluczenia podlegające ocenie w świetle artykułu 

w art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy . 

Z

amawiający w Rozdziale VII pkt 1.1 SIWZ przewidział wykluczenie wykonawcy na podstawie 

art.  24  ust.  5  pkt.  4  ustawy 

tj.  wykonawcę,  który  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie 

wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w'  sprawie 

zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zmawiającym, o którym mowa w art. 

3 ust. 1 pkt 1-

4. co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

W  wyjaśnieniach  i  modyfikacji  treści  specyfikacji  istotny  warunków  zamówienia  z  dnia  5 

września 2018 r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 10 zmodyfikował zakres możliwości 

wykluczenia wykonawcy dodając przesłankę wykluczenia uregulowaną w art. 24 ust. 5 pkt. 2 

ustawy, 

na  podstawie  której  wykluczeniu  podlega  wykonawca,  którzy  w  sposób  zawiniony 

poważnie  naruszyli  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  ich  uczciwość,  w  szczególności  gdy 

wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

stosowanych środków dowodowych. 

Z

amawiający na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy żądał wraz z ofertą złożenia przez wszystkich 

wykonawców oświadczenia w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia JEDZ 

oraz oświadczeń niepodlegania wykluczeniu, w tym z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 w formie załącznika 

nr  2  do  SIWZ.  W  przypadku  istnienia  przesłanki  wykluczenia  z  w/w  przepisu  do  złożenia 

oświadczenia  i  dowodów,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  8  ustawy  w  zakresie  podjętych 

środków naprawczych. 

Wykonawca  Steko

p  S.A.  oraz  członkowie  Konsorcjum  Impel  złożyli  oświadczenie  według 

załącznika nr 2 oraz w jednolitym dokumencie JEDZ wskazując, że wobec nich nie zachodzą 

przesłanki wykluczenia. 

Natomiast  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zarówno 

Wykonawca  Stekop  S.A.  jak  i  W

ykonawca  Konsorcjum  Impel  z  przyczyn  leżących  po  ich 

stronie nienależycie wykonali wcześniej zawarte umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

zawarte  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co  doprowadziło  do 

odszkodowania w postaci kar umownych. 

Wykonawca  Stekop 

S.A.  zaniechał  ujawnienia,  iż  w  ramach  realizacji  umowy  na  ochronę 

fizyczną  kompleksów  wojskowych  na  rzecz  14  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w 

Poznaniu,  Bukowska  34,  60-811 

Poznań,  zostało  na  niego  nałożonych  6  kar  umownych  o 

łącznej wysokości 10.100.00 zł. 

Treści protokołów z czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach: 21 stycznia 2016 r., 

30  marca  2016  r.,  12  maja  2016 r.,  16 kwietnia 2017  r..  22  czerwca  2017r.  oraz  od  4  do  6 

kwietnia 2018 r. wskazują na nieprawidłową realizację usług przez Wykonawcę Stekop S.A. 

W  wyniku  czynności  kontrolnych  stwierdzono  m.in.  brak  wymaganych  dokumentów  u 

pracowników  ochrony,  brak  dowódcy  ochrony  w  czasie  kiedy  powinien  on  pełnić  swoje 

obowiązki,  brak  wiedzy  na  temat  zasad  użycia  broni  palnej  u  pracowników  ochrony,  brak 

drugiego pracownika w; Grupie Interwencyjnej, niepraw

idłowa wyposażenie pracownika Grupy 

Interwencyjnej, wyposażenie pracowników w przeterminowane środki ochrony, przekroczenie 

dopuszczalnych  dobowych  norm  czasu  pracy.  Przyczyny 

nałożenia  kar  umownych  na 

Wykonawcę  wskazują  na  wagę  naruszonych  przez  Wykonawcę  obowiązków.  Przyczyny 

nienależytego wykonania umowy, za które Wykonawca Stekop S.A. został obciążony karami 

umownymi ws

kazują na istotny stopień niewywiązania się przez Wykonawcę z przyjętych na 

siebie zobowiązań. Zgodnie z wyrokiem KIO 335/18 z dnia 13 marca 2018 r., Iex nr 2505337 

sformułowanie „w istotnym stopniu" należy odnieść zarówno co do zakresu umowy, jak i do 

znacznego naruszenia postanowień umowy. Niespełnienie przez Wykonawcę świadczenia, w 

sposób  odpowiadający  istotnym  dla  Zamawiającego  wymogom  wynikającym  z  tej  umowy 

stanowi  nienależyte  wykonanie  umowy  w  istotnym  stopniu.  Obowiązki,  których  zaniechał 

Wykonawca  Stekop  S.A.  realizując  umowę  zawartą  z  14  Wojskowym  Oddziałem 

Gospodarczym  w  Poznaniu  stanowią  kluczowy  element  umów,  których  przedmiotem  jest 

ochrona  fizyczna  kompleksów  wojskowych.  Szczególnie  rażącym  zaniedbaniem  ze  strony 

Wykonawcy  Stekop  S.A.  była  niepełna  obsada  posterunków  oraz  dopuszczenie  do 

wykonywa

nia  świadczenia  pracowników,  którzy  nie  posiadali  wiedzy  oraz  umiejętności  w 

zakresie  posługiwania  się  bronią  palną.  Opierając  się  na  treści  protokołów  nie  sposób  się 

również zgodzić by przyczyny, dla których kary umowne zostały na Wykonawcę Stekop S.A. 

na

łożone  leżały  po  innej  stronie  niż  po  stronie  samego  Wykonawcy,  Odwołujący  zwrócił 

uwagę, że dla zamawiającego zdarzenia, za które naliczane były kary umowne były istotne z 

punktu widzenia należytego wykonania zamówienia. W przeciwnym razie zdarzanie nie byłyby 

objęte karami umownymi i nie traktowano by ich jako nienależyte wykonanie zamówienia. 

Analizując  treści  protokołów  należy  wskazać,  że  Wykonawca  w  związku  z  naruszeniami, 

których się dopuścił podlega wykluczeniu również w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 24 

ust.  5  pkt.  2  ustawy  ,  która  została  dodana  do  SIWZ  w  drodze  wyjaśnień  i  modyfikacji 

dokonanych  przez 

zamawiającego.  Czynności,  których  zaniechał  Wykonawca  Stekop  S.A. 

należy,  w  ocenie  odwołującego,  kwalifikować  jako  poważne  naruszenie  obowiązków 

zawodowych  podważających  uczciwość  Wykonawcy,  o  czym  przede  wszystkim  świadczy 

waga  naruszonych  obowiązków.  Dopuszczenie  do  pełnienia  obowiązków  pracowników  nie 

posiadających  wiedzy  ani  umiejętności  dotyczących  posługiwania  się  bronią  palną, 

wyposażenie tych pracowników w przeterminowane środki ochrony, a także braki w zasobach 

ludzkich  do  wykonywania  świadczeń  stwarza  realne  zagrożenie  dla  dóbr,  których  ochrona 

została wykonawcy powierzona w ramach zawartej umowy, a także wpływa na potencjalne 

bezpieczeństwo mienia i osób trzecich. Tym bardziej, że niniejsze zamówienie obejmuje usługi 

ochrony  wykonywane  przez  specjalistyczne  uzbrojone  formacje  ochronne  w  obiektach 

szczególnie  ważnych  dla  bezpieczeństwa  i  obronności  państwa.  Odnosząc  się  do  kwestii 

zawinie

nia  Wykonawcy  to  wskazać  należy,  że  wzorzec  prawidłowego  postępowania 

wymagany  w  danej  sytuacji  od Wykonawcy  winien  uwzględniać  profesjonalny  charakter,  w 

jakim  Wykonawca  występuje  w  obrocie.  Wykonawca  winien  mając  na  uwadze  specyfikę 

obiektów,  których  obrony  się  podjął,  wykazać  się  wysokim  stopniem  staranności  i  nie 

dopuszczać  do  sytuacji,  w  których  w  wyniku  zaniedbań  czy  zaniechań  mogłoby  dojść  do 

naruszenia lub zagrożenia naruszeniem bezpieczeństwa osób lub mienia. 

Wykonawca  Stekop  S.A.  nie  ujawnił  również  okoliczności,  iż  w  ramach  umowy  na  usługi 

ochrony  fizycznej  jednostek  i  kompleksów  wojskowych  będących  na  zaopatrzeniu  31 

Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zgierzu, ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz w 

wyniku postępowania 2017/S 168-345963 - nr sprawy 60/ZP/17 w okresie od 01.01.2018r do 

chwili  obecnej  został  obciążony  5  karami  umownymi  za  nienależyte  wykonanie  umowy  na 

łączną kwotę 9.200.00 zł. 

Wykonawca Stekop S.A. zataił także okoliczność obciążenia go licznymi karami umownymi w 

ramach  umowy  na  świadczenie  usług  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  realizowanej  przez 

specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne realizowanej na rzecz 2 Wojskowego Oddziału 

Gospodarczego  we  Wrocławiu,  ul.  Obornicka  100-102.  Łączna  kwotą,  którą  Wykonawca 

Stekop S.A. został obciążony w ramach umów realizowanych na rzecz w/w zamawiającego w 

okresie od 15.12.2017r. do chwili obecnej wynosi 79.000.00 zł ( 97 kar umownych). Z wykazu 

kar  umownych  naliczonych  Wykonawcy  Stekop  S.A.  wynika,  że  Wykonawca  w  sposób 

uporczywy  naruszał  przyjęte  na  siebie  zobowiązania.  Ilość  nałożonych  kar  umownych,  ich 

wysokość oraz częstotliwość powtarzających się naruszeń tych samych obowiązków podważa 

wiarygodność Wykonawcy, a także świadczy o nienależytym wykonaniu umowy  w istotnym 

stopniu. 

Dowody: 

- D

okumenty złożone przez Wykonawcę Stekop S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego, w szczególności oświadczenie złożone przez Wykonawcę Stekop S.A. o braku 

przesłanek do wykluczenia będące w posiadaniu zamawiającego. 

- Pismo nr 867/16 z dnia 

10 lutego 2016 r. wraz z protokołem z czynności kontroli z dnia 21 

stycznia 2016 r. oraz notą obciążeniową nr 4/FIN/2015, 

Pismo nr 2493/2016 z dnia 1 I kwietnia 2016 r. wraz z protokołem z czynności kontroli z dnia 

30 marca 2016 r. oraz notą obciążeniowy nr 11/FIN/2015, 

Pismo nr 3966/16 z dnia 7 czerwca 2016 r. wraz z protokołem z czynności kontroli z dnia 12 

maja 2016 r. 

oraz notą obciążeniową nr 19/FIN/2015, 

Pismo nr 3369/17 z dnia 10 maja 2017 r. wraz z protokołem z czynności kontroli z dnia 16 

kwi

etnia 2014 r. wraz z notą obciążeniową nr 10/FIN/20I7, 

Pismo nr 4994/17 z dnia 20 listopada 2017r. wraz z protokołem z czynności kontroli z dnia 

22 czerwca 2017r. wraz z notą obciążeniową nr 19/FIN/2017. 

- Pismo nr 4098/18 z dnia 8 czerwca 2018 r. wraz z 

protokołem z czynności kontroli z dnia 4-

6 czerwca 2018 r. wraz z notą obciążeniową nr 1 l/FIN/2018 

Pismo nr 11287/18 z dnia 6 listopada 2018 r. Pismo nr 14464/18 z dnia 9 listopada 2018 r. 

Do  zatajenia  okoliczności  mogących  doprowadzić  do  wykluczenia  doszło  także  po  stronie 

Wykonawcy Konsorcjum Impel. Członek konsorcjum Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. 

Sp.k. - 

występując wspólnie z. Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o.  

Wykonawca  Stekop  S.A.,  jak  również  Wykonawca  Konsorcjum  Impel  w  sposób  celowy,  a 

przynajmniej  na  skutek  lekkomyślności  czy  niedbalstwa  nie  przekazał  zamawiającemu 

informacji mogących mieć istotny  wpływ  na  decyzje podejmowane przez  zamawiającego w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Z

amawiający  na  skutek  zatajenia  przez  w/w  wykonawców  okoliczności  naliczenia  kar 

umownych w czasie realizacji umowy oraz przyczyn obciążenia takim karami nie miał szans 

zweryfikować  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia.  Na  skutek  celowego  działania 

wykonawców  bądź  co  najmniej  działania  lekkomyślnego  czy  niedbałego  zamawiający  nie 

zbadał okoliczności, które winny być wzięte pod uwagę przed podjęciem decyzji o wyborze 

najkorzystniejszej oferty. W szczególności zamawiający nie dokonał oceny czy przewinienia 

objęte karami umownymi mogą mieć istotne znaczenie dla prawidłowej realizacji zamówienia, 

czy  stanowią  przesłankę  do  wykluczenia  wykonawcy.  W  tym  sensie  zamawiający  został 

wprowadzony w błąd przez Stekop S.A. i Konsorcjum Impel. Tym bardziej, że winnych takich 

samych przypadkac

h, o których istnieniu powziął wiedzę wszczął i przeprowadził procedurę 

wyjaśniającą. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  okoliczność  zatajania  jakichkolwiek  informacji  mogących  być 

podstawą  do  wykluczenia,  nie  daje  podstaw  do  konwalidowania  złożonego  oświadczenia  i 

wzywania  do  uzupełnienia  JEDZ  w  tym  zakresie  lub  dowodów  na  okoliczność  podjęcia 

jakichkolwiek środków naprawczych, które mogłyby podlegać ocenie przez zamawiającego. 

Podkreślić należy, że ustawodawca krajowy, implementując do prawa krajowego art. 57 ust. 4 

lit.  h  Dyrektywy  2014/24/UE  wprost  wskazał,  iż  działanie  wykonawcy  w  zakresie  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  nie  musi  mieć  charakteru  umyślnego,  ale  może  być  to  również 

działanie nieumyślne tj. działanie lekkomyślne, działanie niedbałe. W ocenie odwołującego nie 

ulega  wątpliwości,  że  wprowadzenie  w  błąd  może  nastąpić  zarówno  przez  przekazanie 

informacji  nieprawdziwej,  jak  i  w  następstwie  zaniechania  przekazania  (ukrycia,  zatajenia) 

informacji prawdziwej tj

. zgodnej z rzeczywistością. Zatajenie informacji mogących stanowić 

przesłankę  wykluczenia  należy  uznać  za  działanie  co  najmniej  niedbałe.  Wykonawcy  przy 

składaniu  oferty  oraz  pozostałych  dokumentów  wymaganych  przez  zamawiającego  w  inni 

wykazać  się  należytą  starannością  mając  na  uwadze  treść  art.  355  §  2  k.c.  przewidujący 

podwyższony miernik staranności dla profesjonalistów. Wykonawcy należytej staranności nie 

wykazali, o czym świadczy chociażby fakt. że w wyjaśnieniach i modyfikacjach treści SIWZ 

zamawiający  odniósł  się  do  przesłanek  fakultatywnego  wykluczenia,  co  winno  skłonić 

wykonawców  do  pogłębionej  analizy  ewentualnych  przypadków,  w  których  mogłyby  się 

pojawić wątpliwości co do nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy. 

Przedmiotem  zamówienia  Akademii  Wojsk  Lądowych  nr  WNP/713/US/2018  są  usługi 

społeczne  w  branży  ochrony  osób  i  mienia  obiektów  jednostek  organizacyjnych  podległych 

Ministrowi Obrony Narodowej lub przez niego nadzorowanych w rozumieniu Rozporządzenia 

Rady  Ministrów  z  dnia  24  czerwca  2003  r.  w  sprawie  obiektów  szczególnie  ważnych  dla 

bezpieczeństwa i obronności państwa oraz ich szczególna ochrona (Dz. U. z 2003 r. Nr 116, 

poz. 109

0) i są zaliczone do kategorii i obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i 

obronności  państwa,  dlatego  podlegają  szczególnej  ochronie  zgodnie  z  Rozporządzeniem 

Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 czerwca 1999 r. w sprawie ochrony przez specjalistyczne 

uzbrojone formacje ochronne terenów jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej 

(Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1770).  Z  uwagi  na  powyższe  zamawiający  słusznie  zastosował 

podwyższone wymagania odnośnie kwalifikacji i uprawnień pracowników ochrony, szkoleń czy 

wyposażenia. W szczególności, zgodnie z wymogami SIWZ (Rozdział IV ust. 2.4.) pracownicy 

ochrony fizycznej muszą spełniać następujące warunki: 

posiadać legitymację kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej - wszyscy pracownicy 

ochrony we wszystkich obiektach oraz koordynator ochrony, 

2.  pracownicy  ochrony fizycznej  w  kompleksie  w

e Wrocławiu i koordynator ochrony, muszą 

posiadać poświadczenia bezpieczeństwa osobowego dopuszczające do dostępu do informacji 

niejawnych  o  klauzuli  „POUFNE"  oraz  zaświadczenia  o  przeszkoleniu  w  zakresie  ochrony 

informacji niejawnych. 

posiadać legitymacje osoby dopuszczonej do posiadania broni w kompleksie we Wrocławiu. 

zamawiający  w  Rozdziale  IV  ust.  2.18  SIWZ  zastrzegł  wymóg  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy  o pracę (w  pełnym  wymiarze czasu  pracy)  przez Wykonawcę lub  Podwykonawców 

wszystkich  osób  bezpośrednio  wykonujących  czynności  pracownika  ochrony  w  obiektach 

ob

jętych  przedmiotem  zamówienia  i  grup  interwencyjnych.  Wymóg  ten  potwierdził  także  w 

odpowiedzi na pytania Wykonawców. Natomiast w ust. 2.25 Rozdziale IV SIWZ zamawiający 

nie dopuścił zatrudnienia pracowników ochrony z grupą inwalidzką. 

W związku z podwyższonymi wymogami co do kwalifikacji pracowników ochrony, pozyskanie 

na terenie, gdzie będzie świadczona usługa, pracowników o tych kwalifikacjach za minimalnym 

wynagrodzeniem,  nawet  powiększonym  o  dodatkowe  wynagrodzenie  za  godziny  nocne  ze 

względu na dozór całodobowy, jest nierealne. Z badania lokalnego rynku pracy wynika, że dla 

pozyskania  pracowników  do  realizacji  tego  zamówienia  należy  przewidzieć  wynagrodzenie 

średnio dla posterunków i stanowisk w wysokości 13 zł netto za godzinę pracy. Średnią stawkę 

wy

nagrodzenia 13 zł netto przyjęto na podstawie poziomu wynagrodzeń pracowników ochrony 

SUFO  na  obiektach  podobnego  typu.  a  także  na  podstawie  własnych  doświadczeń  i 

rozróżnienia  stawek  dla  poszczególnych  stanowisk  i  związanych  z  nimi  kwalifikacji 

określonych  w  opisie  przedmiotu  zmówieniu  SIWZ  tego  postępowania.  Minimalne 

wynagrodzenie nie powinno być niższe niż: 

• dla dowódcy zmiany 15 zł/rbh (roboczogodzina) netto, 

• dla pracownika ochrony na posterunku z bronią 14 zł /rbh netto. 

• dla pracownika ochrony bez broni 13 zł /rbh netto, 

• dla dozorcy 10,50 zł /rbh netto, 

• dla dowódcy dozorcy 11.00 zł/rbh netto. 

Średnia arytmetyczna (łącznego wynagrodzenia pracowników ochrony zgodnie z SIWZ i ilości 

stanowisk)  to  ok.  13  zł/  rbh  netto.  Przy  czym  żaden  z  wykonawców  nie  może  uzyskać 

dofinansowania wynagrodzenia osób niepełnosprawnych, których to nie mogą zatrudnić przy 

realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Do niniejszego odwołania odwołujący załączył także szczegółową kalkulację jednostkowych 

kosztów pracy pracownika ochrony przy wynagrodzeniu na poziomie 13 zł netto za godzinę z 

uwzględnieniem  pracy  w  godzinach  nocnych,  które  to  koszty  wynoszą  24,01  zł  na  jedną 

godzinę usługi. Dowodem na rynkowość wynagrodzenia na poziome 13 zł netto za godzinę w 

tym 

przypadku jest  także  załączone  do  niniejszego  odwołania  pismo  pracowników  ochrony 

obecnie  zatrudnionych  na  ternie  Akademii  Wojsk  Lądowych  skierowane  do  Komendanta-

Rektora w tej sprawie. 

Z

amawiający  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  w  Specyfikacji 

Technicznej  określił  niezbędne  do  realizacji  zamówienia  środki  materiałowe  oraz  inne 

wymagania  kosztotwórcze,  a  w  Specyfikacji  umundurowania  niezbędną  odzież  itp. 

Wykonawcy  muszą  ponosić  także  koszty  podatku  od  nieruchomości  za  udostępnione 

powierzchnie 

użytkowe części budynków i powierzchni gruntów, a także koszt zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy  w  wysokości  10%  wartości  umowy.  Minimalny  koszt 

jednostkowy z tych tytułów w wysokości co najmniej 0.95 zł/rbh przedstawia załączona tabela. 

Powyższe świadczy, że minimalną możliwą do rzetelnego realizacji zamówienia jest stawka 

24,96 zł za roboczogodzinę netto. Z tych względów zaoferowane stawki jednostkowe Stekop 

S.A. w wysokości 21,80 zl /rbh i Konsorcjum Impel w wysokości 23,23 zł/rbh realnie nie mogą 

pokryć  kosztów  pracy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  i 

pozostałych  kosztów  materiałowych  i  innych  zobowiązań  i  nie  uwzględniają  żadnej  marży. 

Zdaniem 

odwołującego, zaproponowane wyżej ceny są poniżej kosztów realizacji zamówienia, 

a tym samym same oferty są nierzetelnie i niewiarygodne. 

Dowody: 

kalkulacja jednostkowych kosztów pracy. 

kalkulacja jednostkowych kosztów materiałowych i innych zobowiązań, 

pismo pracowników ochrony z 15 października 2018 r. 

Reasumując.  zamawiający  na  podstawie  badania  rynku,  na  którym  ma  być  świadczona 

usługa,  określił kwotę,  jaką  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie całości  zamówienia  w 

wysokości  13.966  106.00  zł  brutto  tj.  1  1  254  557.72  zł  netto,  co  przy  395.280  godzinach 

świadczenia usługi w latach 2019-2021 daje średnia stawkę netto 28,47 zł/godz., której poziom 

należy  przyjąć  jako  realny  do  zrealizowania  usługi  według  wymagań  określonych  w  SIWZ. 

Natomiast cena całkowita oferty Stekop S.A. wysokości 10 599 037.95 zł jest o 24,11% niższa 

od wartości zamówienia ustalonego przez zamawiającego oraz o 18,78% niższa od średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Z kolei cena całkowita oferty Konsorcjum Impel 

w wysokości 11 294 295,90 zł jest o 19,13% niższa od wartości zamówienia ustalonego przez 

zamawiającego  oraz  o  13,45%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert. Co przy uwzględnieniu okoliczności, że ok. 90% ceny stanowią koszty pracy, wskazuje, 

że  zamawiający  miał  obowiązek  zastosowania  art.  90  ust.  1  ustawy  i  zwrócenia  się  do 

oferentów o udzielenie wyjaśnień, gdyż zachodziły uzasadnione wątpliwości co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego. 

Doda

tkowo odwołujący wskazał, że z opublikowanej przez Polską Izbę Ochrony Uchwały nr 

14 XI Zgromadzenia PIO w sprawie opracowania minimalnej stawki za usługi ochrony wynika, 

że stawka godzinowa usługi z uwzględnieniem tylko minimalnego wynagrodzenia za pracę w 

2019 r. realizowanej przez kwalifikowanych pracowników ochrony bez broni powinna być na 

poziome 25,30 zł/godz. a z bronią na poziomie 27,60 zł/godz. Istotny jest fakt, że kalkulacja 

zamawiającego odpowiada stawkom przyjętym przez Polską Izbę Ochrony. 

Dow

ód: 

Uchwała nr 14 Zgromadzenia Polskiej Izba Ochrony 

Zgodnie oficjalnym stanowiskiem Urząd Zamówień Publicznych zawartym w publikacji Opinie 

prawne dotyczące Ustawy Prawo zamówień publicznych po nowelizacji „z dniem 28 lipca 2016 

r. brzmienie art. 90 ust

awy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2015 r., poz. 216

4 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawa ", uległo zmianie w wyniku wejścia w 

życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), zwanej dalej: „nowelizacją". Regulacja 

prawna  zawarta  w  ww.  przepisie  została  uszczegółowiona  oraz,  co  stanowi  konsekwencje 

zmian  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  o  charakterze  stricte  ekonomicznym,  odnosi  si

ę 

obecnie również do kosztu. Zgodnie z art. 90 ust. I ustawy , jeżeli zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Regulacja zawarta w tym przepisie stanowi 

generalną  zasadę  wskazującą  na  podstawę  wystąpienia  przez  zamawiającego  do 

konkretnego wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśniań co do podejrzenia rażąco niskiej 

ceny lub kosztu. Przepis ten - 

w odróżnieniu od obowiązującej dotychczas regulacji (art. 90 

ust. I w brzmieniu nadanym nowelizacją ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustawa o zmianie 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232) - nie określa sztywnych, 

matematycznych  reguł,  kształtujących  podstawę  do  wystąpienia  z  takim  żądaniem  do 

wykonaw

cy  przez  zamawiającego.  W  świetle  powyższego  zatem  zamawiający  będzie  miał 

obowiązek  występowania  do  wykonawcy  z  żądaniem  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie 

podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu w sytuacji gdy zostanie stwierdzona rozbieżność 

pomiędzy ceną ofertową (kosztem) w ofercie wykonawcy a wyceną przedmiotu zamówienia 

dokonywaną  przez  zamawiającego  z  należytą  starannością  w  konkretnych  warunkach 

gospodarczych i konkretnych okolicznościach sprawy. W świetle znowelizowanego brzmienia 

a

rt. 90 ust. 1 ustawy . nie ulega wątpliwości, że zamawiający może powziąć wątpliwości co do 

możliwości  wykonania przedmiotu  zamówienia  za zaoferowaną cenę, także w  sytuacji, gdy 

cena  oferty  jest  niższa  np.  o  20%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej 

wszystkich  złożonych  ofert,  w  okolicznościach  związanych  z  konkretnym  zamówieniem.  W 

orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (dawniej  ETS)  podnoszono,  że 

procedura  wyjaśniania  jest  niezbędna  w  świetle  europejskiego  prawodawstwa  z  zakresu 

zamówień publicznych, gdyż zabezpiecza przed arbitralnością oceny zamawiającego co do 

rażąco niskiej wysokości ceny (por. wyr. z dnia 22 czerwca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 

27 listopada 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 20 marca 2012 r. 

C-599/10).  W  wyroku  z  dnia  6  sierpnia  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  1490/15.  KIO  1577/15.  KIO 

Przepis  art.  90  ust.  1  ustawy 

zawiera  przykładowe  czynniki,  które  mogą  mieć  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny.  przy  czym  katalog  tych  czynników  ma 

charakter otwarty. Jednocześnie czynniki te mogą (jak np. koszty pracy) stanowić istotną część 

składową ceny. budzącą wątpliwości zamawiającego ze względu na swoją szczególnie niską 

wartość. Przykładowy charakter wyliczenia oznacza, że zamawiający uprawniony jest również 

do żądania wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty, które wykraczają poza 

czynniki mające wpływ  na cenę oferty wymienione literalnie w treści art. 90 ust. 1 ustawy . 

Niewątpliwie istotną częścią składową a zarazem przykładowym elementem oferty mającym 

wpływ  na  wysokość  ceny  lub  kosztu,  które  mogą  wydawać  się  rażąco  niskie,  mogą  w 

szczególności być koszty pracy." 

Powyższe potwierdza stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażone w wyroku KIO 326/18 

z dnia 22 marca 2018 r.  

Z

amawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla oceny ofert przewidział dwa 

kryteria:  cena  i  doświadczenie  przy  zastosowaniu  wagi  cena  80%,  doświadczenie  20%. W 

Rozdziale  XVIII  ust.  4  pkt  Ad.2)  ppkt  g  SIWZ,  zamawiający  określił  szczegółowo  zasady 

dotyczące oceny kryterium doświadczenie dla wykonawców występujących wspólnie. W ppkt 

g  zamawiający  określił  następującą  regułę:  „W  przypadku  Wykonawców  występujących 

wspólnie. zamawiający określi średnią ilość realizacji przypadających na jednego wykonawcę 

(jako średnią arytmetyczną) i tą ilość uwzględni w ocenie, pod warunkiem że Wykonawca w 

sposób  jednoznaczny  wykaże.  że  wszyscy  wykonawcy  występujący  wspólnie  będą 

wykonywali czynności związane z przedmiotem zamówienia, proporcjonalnie do wykazanych 

realizacji ". 

W niniejszym przetargu wspólnie występuje konsorcjum w składzie: Impel Defender Security 

Partner Sp. z o.o. Sp.k., Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., Impel Safety Security 

Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  Wykon

awcy  biorący  udział  w  konsorcjum  Impel  przedstawili  różne 

ilości  realizacji.  Impel  Provider  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  wykonał  13  realizacji. 

Natomiast  pozostali  uczestnicy  konsorcjum  wykonali  po  jednej  realizacji. 

zamawiający 

przyznał konsorcjum 10 punktów za kryterium doświadczenie wyliczając niezgodnie z S1WZ 

średnią arytmetyczną na 5 realizacji. 

W dniu 14 listopada 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 15 listopada 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

się wykonawca Stekop SA z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania w całości 

i  wskazując,  że  jako  wykonawca  wybrany  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

z

amawiającego.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta 

ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem 

z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  14 

listopada 2018r.  

W dniu 16 listopada 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Defender  Security 

Partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118,  Impel  Provider  Security  Partner  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118,  Impel 

Safety  Security  Partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazali posiadają 

interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż nie podlegają wykluczeniu i złożyli 

ważną  ofertę,  która  może  być  uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Zgłoszenie 

zostało wniesione przez pełnomocnika konsorcjum działającego w oparciu o pełnomocnictwo 

z  dnia  19  września  2018  r.  udzielone  przez  komplementariusza  każdego  z  członków 

konsorcjum,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  ujawnionymi  w  odpisach  z  KRS.  Kopia 

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 listopada 2018r.  

W dniu 21 listopada 2018r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. W uzasadnieniu podniósł, że postanowił dokonać 

ponownej oceny spe

łniania warunków udziału w postępowaniu w szczególności w zakresie nie 

podlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 w związku z art. 24 ust. 5 pkt 

21  i  4  ustawy  oraz  powtórzyć  czynność oceny  ofert  w  zakresie istnienia przesłanek rażąco 

niskiej  ceny.  Powodem  powtórzenia  powyższych  czynności  są  nowe  fakty  i  okoliczności 

przedłożone do odwołania. Zamawiający wskazał, że wykonawcy Stekop SA oraz Konsorcjum 

Impel Defender Security Partner sp. z o.o. sp. k. Impel Provider Security Partner sp. z o.o. sp. 

k.  i  Impel  Safety  Security  Partner  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  ujawnili  wszystkich  faktów  istnienia 

okoliczności  mogących  stanowić  przesłanki  wykluczenia  w  szczególności,  że  w  okresie 

ostatnich trzech lat prz

ed upływem terminu składania oferty z przyczyn leżących po ich stronie 

nienależycie wykonali wcześniej zawarte umowy w sprawie zamówienia publicznego, zawarte 

z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadziło do odszkodowania 

w  postaci 

kar  umownych.  Z  przedłożonych  przez  odwołującego  dokumentów  w  sposób 

oczywisty wynika, że takie przypadki zaistniały. Brak podania istotnych dla oceny wykonawców  

informacji powoduje

, że wykonawcy ci powinni być wykluczeniu z postepowania na podstawie 

art

. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy oraz art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 w związku z postanowieniami siwz. 

Zamawiający  po  analizie  w  zakresie  przesłanek  istnienia  rażąco  niskiej  ceny,  a  w 

szczególności opublikowanej przez Polską Izbę Ochrony Uchwały nr 14 XI Zgromadzenia PIO 

w sprawie opracowania minimalnej stawki za usługi ochrony uznał, że zarzuty odwołującego 

zasługują  na  uwzględnienie.  W  związku  z  uwzględnieniem  przesłanek  wykluczenia 

wykonawców  Stekop  i  Konsorcjum  Impel  oraz  przesłanki  odrzucenia  ich  ofert  jako 

za

wierających  rażąco  niskie  ceny,  oferty  te  nie  podlegają  ocenie  punktowej,  a  więc  zarzut 

nienależytej oceny staje się bezprzedmiotowy.  

Przystępujący  Konsorcjum  Impel  w  dniu  23  listopada  2018r.  oświadczył,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

W  dniu  23  listopada  2018r.  przystępujący  STEKOP  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

przez zamawiającego zarzutów odwołania i wniósł o oddalenie odwołania, oraz o zasądzenie 

od  odwołującego  na  rzecz  przystępującego  STEKOP  kosztów  postępowania  według 

rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie. 

Przystępujący Stekop wskazał, że zamawiający w żadnym z dokumentów przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie przewidział możliwości wykluczenia 

wykonawców  na  podstawie  przesłanki  określonej  w  art.  24  ust.  5  pkt  2 prawa  zamówień 

publicznych. 

W rozdziale VII ust. 1 pkt 1.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako SIWZ) 

z

amawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy: „którzy 

nie podlegają wykluczeniu w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 -23 ustawy PZP oraz (dodatkowo 

zamawiający  przewidział  wykluczenie  wykonawcy)  z  art.  24  ust.  5  pkt  1,  pkt  4-8  ustawy. 

Pytanie nr 10 

z dnia 5 września 2018r. brzmiało następująco: wnosimy o wyjaśnienie, czy 

z

amawiający przewiduje możliwość dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu, poprzez 

wykreślenie  postanowień  przewidujących  możliwość  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 2 i pkt 4 ustawy. W związku z tym, to 

wykonawca, który zadał pytanie nr 10, popełnił błąd w pytaniu przyjmując, że zamawiający 

prze

widział  możliwość  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  prawa 

zamówień  publicznych.  W  związku  z  tak  sformułowanym  pytaniem  wykonawcy, 

zamawiaj

ący  odpowiedział:  „Zamawiający  nie  przewiduje  dokonania  zmiany  ogłoszenia o 

zamówieniu,  poprzez  wykreślenie  postanowień  przewidujących  możliwość  wykluczenia  z 

postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt. 2 i pkt 4 ustawy”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  błędnie  formułowane  przez  wykonawcę,  wskazał 

wyłącznie,  że  nie  wyraża  zgody  na  wykreślenie  możliwości  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  prawa  zamówień  publicznych,  a  nie  —  jak  to  twierdzi 

odwołujący — że rozszerzył zakres przesłanek wykluczenia z postępowania. 

Ponadto, w związku z zadanym pytaniem i udzieloną odpowiedzią zamawiający nie dokonał 

żadnej  zmiany  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zmiana  zakresu  przesłanek 

fakultatywnych  wykluczenia  z  postępowania  wymagałaby  zaś  zmiany  treści  SIWZ,  w 

szczególności  zapisu  Rozdziału  VII  ust.  1  pkt  1.1.  SIWZ.  W  związku  z  tym  według 

przystępującego Stekop uznać należy, że możliwość wykluczenia wykonawcy na podstawie 

przesłanki  określonej  w  art.  24  ust.  5  pkt  2  prawa  zamówień  publicznych,  nie  ma 

zastosowania w niniejszym postępowaniu. Zamawiający nie mógł więc naruszyć art. 24 ust. 

1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 prawa zamówień publicznych. 

W  ocenie  o

dwołującego  rzekomo  utajnioną  przez  przystępującego  Stekop  okolicznością 

mającą uzasadniać jego wykluczenie z postępowania jest, że w okresie ostatnich trzech lat 

przed  up

ływem  terminu  składania  ofert,  przystępujący  obciążany  był  karami  umownymi 

przez następujących zamawiających: 

) 14 Wojskowy Odział Gospodarczy w Poznaniu,  

2) 2 Wojskowy Oddzia

ł Gospodarczy we Wrocławiu 

3) 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu. 

Przystępujący  Stekop  z  ostrożności  wskazał,  że  nie  dopuścił  się  żadnego  poważnego 

naruszenia  obowiązków  zawodowych,  a  w  szczególności  takich,  które  podważałyby  jego 

uczciwość — co jest koniecznym warunkiem zastosowania przesłanki z art. 24 ust. 5 pkt 2 

prawa zamówień publicznych.  

Zwrot „poważne naruszenie obowiązków zawodowych” jest wyrażeniem niedookreślonym, 

dl

atego też wymaga każdorazowo indywidualnej oceny w odniesieniu do konkretnego stanu 

faktycznego.  W  interpretacji  ww.  przesłanki  pomocne  jest  stanowisko  Trybunału 

Sp

rawiedliwości  Unii  Europejskiej,  w  wyroku  z  dnia  13  grudnia  2012  r.  o  sygn.  C-465/11 

(Forpos

ta)  Koniecznym  do  ustalenia,  czy  działaniu  wykonawcy  można  przypisać  cechy 

rażącego  niedbalstwa,  jest  ustalenie  standardu  staranności,  jakim  powinien  wykazać  się 

wykonawca.  W  przeważającej  mierze  wykonawcami  są  przedsiębiorcy,  co  oznacza,  że 

należytą  staranność  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  jego 

działalności (art. 355 2 k.c.). Rażące niedbalstwo to niezachowanie elementarnych zasad 

prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu wykonawcy winy w tej postaci 

decyduje więc zachowanie się przez niego w określonej sytuacji w sposób odbiegający od 

miernika  staranności  minimalnej.  W  praktyce  bardzo  często  występują  problemy  ze 

stosowaniem  pojęcia  rażącego  niedbalstwa.  Nie  każde  naganne  zachowanie  wykonawcy 

może zostać zakwalifikowanej jako rażące niedbalstwo. Rażące niedbalstwo jest elementem 

winy  nieumyślnej,  a  ta  podlega  stopniowaniu  —  mamy  do  czynienia  z  lekkomyślnością, 

niedbalstwem  i  rażącym  niedbalstwem.  Dopiero  wystąpienie  rażącego  niedbalstwa  wiąże 

się z możliwością wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 

prawa zamówień publicznych, a udowodnienie tej okoliczności spoczywa na zamawiającym. 

S

amo nałożenie kary umownej na wykonawcę biorącego udział w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  nie  „nie  może  powodować  uznania,  iż  wykonawca  dopuścił  się  poważnego 

naruszenia obowiązków  zawodowych ”. Gdyby  przyjąć  —  jak  wskazuje  odwołujący  —  że 

sam  fakt  nałożenia  na  wykonawcę  kar  umownych  w  realizowanej  umowie,  powoduje 

ziszczenie się fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia wykonawcy,  to  w  praktyce nie  byłoby 

wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia (co do których nie zachodziłaby wskazane 

przesłanka  wkluczenia).  Nie  taki  natomiast  był  cel  wprowadzenia  regulacji  w  zakresie 

fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawców z postępowania. 

Z  kolei  zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  prawa  zamówień  publicznych,  zamawiający  może 

wykluczyć  wykonawcę,  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo 

nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 

pkt    1-

4  prawa  zamówień  publicznych,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub 

zasądzenia  odszkodowania.  Przystępujący  Stekop  powołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 12 października 2017 r. sygn. akt KIO 1992/17. Przystępujący Stekop 

podkreślił, że nie dopuścił się niewykonania ani nienależytego wykonania zobowiązania w 

istotnym stopniu. Dla ustalenia, czy niewykonanie albo nienależyte wykonanie nastąpiło w 

istotnym stopniu, znaczenie ma art. 57 ust. 4 lit. g Dyrektywy 2014/24/UE, ponieważ art. 24 

ust. 5 pkt 4 stanowi jego implementację do polskiego porządku prawnego. Jak wynika z art. 

57  ust.  4  lit.  g  Dyrektywy  2014/24/UE,  istotny  stopień  niewykonania  albo  nienależytego 

wykonania umowy oznacza znaczące lub uporczywe niedociągnięcia w spełnieniu istotnego 

wymogu w ramach wcześniejszej umowy.  

Po  drugie,  jedną  z  okoliczności,  która  musi  zaistnieć,  aby  wykonawca  mógł  zostać 

wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 prawa zamówień publicznych, 

jest  rozwiązanie  umowy  (niewykonanej  albo  nienależycie  wykonanej)  lub  zasądzenie 

odszkodowania. Okoliczność ta nie zachodzi w stosunku do przystępującego Stekop, gdyż: 

żadna z umów, na które powołuje się odwołujący, nie została rozwiązana, 

w  związku  z  realizacją  umów,  na  które  powołuje  się  odwołujący,  nie  doszło  do 

zasądzenia na rzecz zamawiających jakiegokolwiek odszkodowania. 

S

amo nałożenie kary umownej i zapłata tej kary przez wykonawcę, nie jest wystarczające 

dla zaistnienia przesłanki wykluczenia określonej w art. 24 ust. 5 pkt 4 prawa zamówień 

publicznych.  

Umowy zawarte z 14 Wojskowym Oddziałem Gospodarczym w Poznaniu 

W  ocenie  o

dwołującego  poważnym  naruszeniem  obowiązków  zawodowych,  jak  i 

nienależytym wykonaniem zobowiązania w istotnym stopniu, o których mowa powyżej, jest 

fakt naliczenia p

rzystępującemu Stekop sześciokrotnie kary umownej w związku z realizacją 

dwóch  umów  na  ochronę  fizyczną  kompleksów  wojskowych  na  rzecz  14  Wojskowego 

O

ddziału Gospodarczego w Poznaniu, na łączną kwotę 10.100,00 zł. 

Przystępujący Stekop wykonywał dwie odrębne usługi na rzecz 14 Wojskowego Oddziału 

Gospodarczego  (na  podstawie  dwóch  odrębnych  umów),  a  niejedną  —jak  to  wskazuje 

o

dwołujący. W związku z tym, wskazane 6 kar umownych o łącznej wartości 10.100,00 zł 

dotyczyło dwóch umów, a nie jednej. Potwierdzają to również protokoły załączone przez 

o

dwołującego,  w  których  jednoznacznie  powołano  się  na  dwie  umowy.  Przystępujący 

realizował na rzecz 14 Wojskowego Oddziału Gospodarczego: 

umowę nr 29/W/2015 z dnia 09.12.2015 r., na podstawie której naliczono mu kary 

umowne w łącznej wysokości 9.100,00 zł, 

umowę nr 30/W/2015 z dnia 09.12.2015 r., na podstawie której naliczono mu karę 

umową w wysokości 1.000,00 zł. 

Pie

rwsza  z  umów  zawarta  z  14  Wojskowym  Oddziałem  Gospodarczym  (nr  29/W/2015) 

obejmowała ochronę kompleksów wojskowych w Biedrusku przy ul. Ogrodowej i poligonu. 

Przystępujący Stekop opisał, co wchodzi w skład sił ochronnych ochranianych kompleksów  

i  jako  dow

ód  powołał  szczegółowy  Opis  Zamówienia  dla  poszczególnych  zadań 

częściowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Ochronę fizyczną, 

monitoring kompleksów wojskowych oraz konwojowanie wartości pieniężnych” (zadanie 3) 

— załącznik nr 5. 

Umow

a w/w postępowaniu została zawarta na czas określony, tj. od dnia 1 stycznia 2016 r. 

do dnia 30 listopada 2018 r. Wynagrodzenie p

rzystępującego za cały okres realizacji umowy 

wynosi 5.760.792,58 zł brutto. 

W 12 ust. 1 umowy zostało zawarte postanowienie: „Zamawiający zastrzega sobie prawo 

rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym bez zachowania okresu wypowiedzenia 

w  przypadku  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  przez  Wykonawcę  przedmiotu 

umowy, w 

szczególności: 

wykonywanie zamówienia niezgodnie z opisem przedmiotu zamówienia; 

rażącym niedopełnieniu obowiązków przez pracownika wykonawcy z wszystkimi 

konsekwencjami  prawnymi  w  tych  przypadkach  (np.  stwierdzenie  przez 

z

amawiającego podczas kontroli braku pracownika wykonawcy na posterunku, a 

tym samym niedopełnienie przedmiotu umowy nie zapewnienie ciągłości ochrony, 

o której mowa w 3 ust. 1 pkt 3 lub powtarzającym się zaniedbywaniu obowiązków 

przez w

ykonawcę, stwierdzonym protokołem”. 

W 9 ust. 1 umowy 

wykonawca zobowiązał się do prowadzenia kontroli w zakresie czynności 

ochronnych wykonywanych przez pracowników ochrony minimum 2 razy w miesiącu (w tym 

raz  w  godzinach  nocnych)  oraz  minimum  1  raz  na  kwartał  z  udziałem  upoważnionego  w 

umowie przedstawiciela z

amawiającego. Zakres kontroli obejmował m.in. realizację ochrony 

zgodnie z „Instrukcją ochrony”, wyciągiem z planu ochrony oraz umową, ukompletowienie 

pracowników  ochrony,  znajomość  obowiązków  instrukcyjnych  i  tabelarycznych  przez 

pracowników  ochrony,  sprawdzenie  uzbrojenia  i  wyposażenia  pracowników,  sprawdzenie 

działania głupy interwencyjnej i zainstalowanych technicznych urządzeń wspomagających 

ochronę  fizyczną.  Nadto,  określone  osoby  z  ramienia  zamawiającego  mogły  wykonywać 

doda

tkową kontrolę o każdej porze (par 9 ust. 3). 

Jako d

owód powołał umowę nr 29/W/2015 z dnia 9.12.2015 r. (załącznik nr 3). 

Z kolei umowa nr 30/W/2015 dotyczyła ochrony kompleksów wojskowych w Biedrusku przy 

ul.  Chludowskiej.  Zakres  obowiązków  wykonawcy  wyznaczony  był  w  opisie  zadania  4 

Szczegółowego  Opisu  Zamówienia.  Wynagrodzenie  umowne  przystępującego  wyniosło 

2.414.499,84 zł brutto, a zakres obowiązków wykonawcy był analogiczny jak w przypadku 

umowy nr 29/W/2015. 

Jako dowód powołał: 

umowa nr 30/W/2015 z dnia 9.12.2015 r. (załącznik nr 4), 

—  Szczegółowy  Opis  Zamówienia  dla  poszczególnych  zadań  częściowych  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Ochronę fizyczną, monitoring 

kompleksów  wojskowych  oraz  konwojowanie  wartości  pieniężnych”  (zadanie  4)  — 

załącznik nr 5. 

Nałożenie  przez  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  na  przystępującego  Stekop  wyżej 

wskazanych niewielkich kar umownych, nie świadczy z pewnością o istotnym nienależytym 

wykonaniu  umowy.  Na  pokreślenie  zasługuje,  że  zamawiający  z  umów  nr  29/W/2015  i 

30/W/2015 

— 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy nie miał żadnych wątpliwości, że usług 

była  realizowana  przez  przystępującego  należycie.  Potwierdza  to  wystawienie  przez  14 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  potwierdzenia  prawidłowego  wykonania  umowy 

(referencji).  Jak  14  Wojs

kowy  Oddział  Gospodarczy  w  potwierdzeniu  prawidłowego 

wykonania  usługi  z  dnia  13  czerwca  2018  r.:  „usługę  wykonano  w  sposób  należyty, 

terminowo oraz zgodnie z warunkami zawartymi w umowach nr 29/W/15, 30/W/15 z dnia 

09.12.2015 r. ". 

Jako d

owód powołał: potwierdzenie prawidłowego wykonania umowy z dnia 13.06.2018 r. 

(załącznik nr 6) Kary umowne naliczone w trakcie wykonywania umów stanowią jedynie 

znikomą część wartości całej umowy. 

Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że nie są zgodne z prawdą przywołane w odwołaniu 

p

rzejaskrawione  twierdzenia,  że  przystępujący  Stekop  dopuścił  do  pełnienia  obowiązków 

pracowników  nie  posiadających  wiedzy  ani  umiejętności  dotyczących  posługiwania  się 

bronią palną, wyposażył pracowników w przeterminowane środki ochrony czy posiada braki 

w  zasobach  ludzkich,  poniewa

ż zdarzenia, na które wskazuje odwołujący miały charakter 

incydentalny. z

amawiający nigdy nie stwierdził „braku umiejętności posługiwania się bronią 

palną” pracowników przystępującego, a pozostałe uchybienia miały charakter jednostkowy. 

Ponadto 14 Wojskowy Oddział Gospodarczy, nie odstąpił od umowy z przystępującym i nie 

naliczył  z  tego  tytułu  kary  umownej,  co  potwierdza  prawidłowość  realizacji  umów  przez 

Przystępującego. 

Umowa zawarta z 31 Wojskowym Oddziałem Gospodarczym w Zgierzu 

Pismo  31  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  z  dnia  6  listopada  2018  r.  w  sprawie 

udzielenia informacji publicznej dotyczącej zamówienia publicznego nr 60/ZP/17 (załączone 

do odwołania), nie stanowi podstawy do stwierdzenia, że przystępujący Stekop w sposób 

nienależyty wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę. Usługi ochrony osób i mienia 

na  rzecz  31 

Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  realizuje  kilku  wykonawców,  w  tym 

p

rzystępujący Stekop. W piśmie tego zamawiającego nie wskazano w żadnym miejscu, że 

kary umowne w łącznej wysokości 9.200,00 zł zostały nałożone na przystępującego Stekop. 

31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  wskazał  jedynie,  że  w  ramach  umów  zawartych  w 

wyniku  przeprowadz

enia  postępowania  60/ZP/17  „wystawił  5  not  finansowych  na  kwotę 

9200,  00  zł  jako  kary  umowne  za  nienależyte  wykonania  umowy.  Ww.  okresie  nie  były 

zasądzone  odszkodowania  z  powodu  nienależytego  wykonania  umowy”.  Z  pisma  tego 

wynika więc, że kary, o których mowa w tym piśmie, dotyczą wszystkich umów, zawartych z 

wszy

stkimi  wykonawcami,  którzy  realizują  na  rzecz  31  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego usługi ochrony osób i mienia, a nie wyłącznie przystępującego Stekop. 

Nawet  zatem,  jeżeli  wszystkie  kary,  o  których  mowa  w  piśmie  z  dnia  6  listopada  2018r. 

zostały  nałożone  na  przystępującego,  to  nie  świadczyłoby  to  o  niewykonaniu  przez 

p

rzystępującego Stekop umowy w istotnym stopniu, czy poważnym naruszeniu obowiązków 

zawodowych. Przystępujący zawarł dnia 28 listopada 2017 r. z 31 Wojskowym Oddziałem 

Gospodarczy umowę nr 12/31WOG/2017/ZP, na okres od dnia 1 grudnia 2017 r. do dnia 20 

grudnia  2019  r.  Łączna  wartość  umowy  za  okres  od  1  grudnia  2017  r.  do  końca  2018  r. 

wynosi  12.256.091,41  zł.  Łączna  wartość  kar  umownych  określonych  w  piśmie  z  dnia  6 

listopada 2018 r. w

ynosi zaś 9.200,00 zł, Wartość kar umownych wynosiłaby więc jedynie 

0,07% wartości umowy. 

Jako d

owód powołał: umowa nr 12/31 WOG/2017/ZP z dnia 28.11.2017 r. (załącznik nr 7). 

Umowy zawarte z 2 Wojskowym Oddziałem Gospodarczym we Wrocławiu 

Po pierwsze: o

dwołujący niezgodnie z prawdą twierdzi, że kary umowne zostały naliczone 

przez 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy „w ramach umowy na świadczenie usług ochrony 

fizycznej”.  Kary  szczegółowo  wskazane w  załączniku do  pisma 2 Wojskowego Oddziału 

Gospodarczego z dnia 9 listopa

da 2018 r. (załączonego do odwołania), dotyczą realizacji 

nie  jednej,  lecz 

sześciu  umów  i  dotyczą  realizacji  usług  ochrony  osób  i  mienia  na 

kilkudziesięciu różnych obiektach wojskowych   

Dowód: 

umowa nr 11/201 WW z dnia 14.12.2017 r. (załącznik nr 8), 

umowa nr 12/2018/W z dnia 08.12.2017 r. (załącznik nr 9),  

umowa nr 13/2018/W z dnia 08.12.2017 r. (załącznik nr 10), 

umowa nr 15/2018/W z dnia 08.12.2017 r. załącznik nr 11), 

umowa nr 16/2018/W z dnia 08.12.2017 r, (załącznik nr 12),  

- umowa nr 230

/201 WW z dnia 11.08.2018 r. (załącznik nr 13). 

W celu wykazania rzeczywistego zakresu stwierdzonych uchybień oraz porównania wartości 

kar  umownych  do  wartości  umów  zawartych  z  2 Wojskowym  Oddziałem  Gospodarczym, 

p

rzystępujący  Stekop  przedstawił  tabelę  —  załącznik  nr  7  do  niniejszego  pisma.  Dowód: 

tabela dotycząca umów zawartych z 2 WOG (załącznik nr 14). 

Z  powyższego  zestawienia  wynika,  że  ciężar  uchybień  Przystępującego  wyrażony 

stosunkiem  wartości  naliczonych  kar  umownych  do  całkowitej  wartości  wynagrodzenia 

umownego  jest  znikomy  i  wynosi  co  najwyżej  zaledwie  0,37%  wartości  danej  umowy.  Co 

więcej,  w  żadnym  przypadku  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  nie  rozwiązał  umowy  z 

p

rzystępującym  Stekop  z  uwagi  na  nienależyte  wykonywanie  obowiązków  przez 

przys

tępującego. 

2 Wojskowy Oddział Gospodarczy uważa, że usługi są wykonywane przez przystępującego 

Stekop 

w  sposób  należyty,  co  zostało  potwierdzone  wystawieniem  przez  tego 

zamawiającego  poświadczenia  wykonania  usług  (referencji)  dnia  10  września  2018  r. 

Zgod

nie z treścią poświadczenia wykonania usługi wystawionego przez 2 Wojskowy Oddział 

Gospodarczy: „Usługi określone w wyżej wymienionych umowach są wykonywane należycie. 

Współpraca pomiędzy zamawiającym, a firmą STEKOP S. A, przebiega bezkonfliktowo, a na 

wy

stępujące  niedociągnięcia  podczas  realizacji  zadań  firma  reaguje  zgodnie  z  zapisami 

umowy”. Dowód: poświadczenie wykonania usług z dnia 10.09.2018 r. (załącznik nr 15). 

W praktyce usług ochroniarskich wystąpienie kar umownych jest okolicznością, której nie da 

się uniknąć, w szczególności w sytuacji określenia rygorystycznego katalogu kar umownych 

przez  zamawiających  w  umowach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  nie 

wykazał, aby przystępujący Stekop dopuścił się nienależytego wykonania umowy w istotnym 

stopniu, jak również poważnie naruszył obowiązki zawodowe. 

Brak podstawy do wykluczenia Przystępującego z uwagi na rzekome „utajnienie informacji” 

Jak  już  wyżej  wskazano,  wobec  przystępującego  Stekop  nie  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia  w  związku  z  tym,  nie  było  podstawy  do  informowania  zamawiającego  o 

powyższym.  Oznacza  to,  że  przystępujący  nie  miał  obowiązku  wykazywać  w  JEDZ-u 

powyższych informacji, a ich niewykazanie nie stanowiło wprowadzenia zamawiającego w 

błąd  przy  przedstawianiu informacji,  że  nie podlega  wykluczeniu,  ani  nie mogły  one mieć 

wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że zachowanie przystępującego Stekop przybrało 

formę zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, co jest niezbędne do spełnienia 

się przesłanki określonej w art. 24 ust. 1 pkt 16 prawa zamówień publicznych.  

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  p

rzystępującego  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  oraz  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Cena za real

izację przedmiotu zamówienia, jaką zaoferował przystępujący Stekop w jego 

ocenie,  nie  j

est  ceną  rażąco  niską.  Na  brak  cech  ceny  rażąco  niskiej  wskazuje  w 

szczególności porównanie ceny zaoferowanej przez przystępującego z cenami innych ofert 

złożonych  w  postępowaniu  oraz  kwotą,  którą  zamawiający  przeznaczył  na  realizację 

zamówienia. 

Porównanie  cen  ofertowych  zaoferowanych  przez  wykonawców  z  ceną  ofertową 

p

rzystępującego Stekop, a także szacunkową wartością zamówienia, prowadzi do wniosku, 

że  cena  przystępującego  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Jak  wynika  z  porównania  wyżej 

wskazanych cen: 

cena  zaoferowana  przez  p

rzystępującego  Stekop  jest  niższa  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (tj. kwoty 13.049.457,71 zł) o ok. 19%; 

w związku z czym cena zaoferowana przez przystępującego nie wypełnia przesłanki 

z  art.  90  ust.  1

a  prawa  zamówień  publicznych  nakładającej  na  zamawiającego 

obowiązek wezwania do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, 

cena  zaoferowana  przez  p

rzystępującego  jest  ponadto  niższa  od  szacunkowej 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług o ok. 9%; 

w związku z czym cena zaoferowana przez przystępującego Stekop nie przesłanki z 

art.  90  ust.  1

a  prawa  zamówień  publicznych  nakładającej  na  Zamawiającego 

o

bowiązek wezwania do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Przystępujący  zapewnił,  że  cena  zaoferowana  przez  niego  zawiera  wszelkie  koszty 

(bezpośrednie  i  pośrednie)  wykonania  zamówienia  oraz  zysk  przystępującego. 

Przystępujący Stekop uwzględnił również w cenie ofertowej wynagrodzenia pracowników 

równe co najmniej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę (które w 2019 r. wyniesie 2.250 

zł brutto) oraz dodatkowe wynagrodzenie z tytułu pracy w godzinach nocnych. 

Przystępujący Stekop podał, że w ramach umowy o pracę skalkulował następujące koszty: 

płaca brutto -  2 400,00 zł 

- koszty uzyskania przychodu - 

111,25 zł 

- ulga podatkowa - 

46,33 zł 

- skala podatkowa - 18,00 % 

- podstawa opodatkowania do ubez. zdrow. - 2

.070,96 zł 

- podstawa opodatkowania - 1.960,00 

zł 

- zaliczka podatku 

– 146,00 zł 

- wyplata netto 1 

.738,57 zł 

S

kładki ZUS 

Wypadkowe 0,93% pracodawca 22,32 

zł. 

Emerytalne 19,52

% pracownik 234.24zł., pracodawca 234,24 zł. łącznie 468,48 zł. 

Rentowe 8,00% pracownik 

36,00 zł, pracodawca 156,00 zł łącznie 192,00 zł 

Chorobowe 2,45% pracownik 

58,80 zł 

fundusz pracy 2,45% pracodawca 

58,80 zł 

zdrowotne 9,00% pracownik 

186,39 zł 

FGśp 0,10% pracodawca 2,40 zł 

PRACOWNIK NETTO - 

1 748,57 zł 

KOSZTY PRACODAWCY - 

2 883,76 zł 

Urlop w roku w dniach - 26 

ŁĄCZNE KOSZTY ZATRUDNIENIA - 3.181 29 zł 

Z powyższego wynika, że łączne koszty zatrudnienia pracownika na umowę o pracę przy 

założeniu  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  uwzględniające  już  koszty  urlopów 

pracownika wynoszą 3.181,29 zł. 

Koszty  zatrudnienia  pracowników  odpowiadają  poziomowi  płac  stosowanemu  u 

p

rzystępującego,  wobec  pracowników  wykonujących  pracę  na  obszarze  województwa 

dolnośląskiego, czego dowodem są załączone do niniejszego pisma zanonimizowane kopie 

umów o pracę. Na podkreślenie zasługuje, że przystępujący świadczy usługi na obszarze 

realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego i znane mu są realia rynku pracy. 

Dowód:  30  umów  o  pracę  (załącznik  nr  16)  w  tym  29  z  wynagrodzeniem  2100zł.  i  1  z 

wynagrodzeniem 525zł. 

Zgodnie z zapisami Rozdziału 1 Specyfikacji Technicznej zawartej w Szczegółowym Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia,  zamówienie  obejmuje  realizację  usług  ochrony  w  Kompleksie 

koszarowym we Wrocławiu, Rakowie Wielkim oraz Szklarskiej Porębie. 

W  Rozdziale  4  Specyfikacji  Technicznej  Zamawiający  (Wykaz  Posterunków)  wskazał  na 

wymaganą liczbę stanowisk na każdym posterunku, jak również liczbę dni oraz godzin pracy. 

Na tej-podstawie p

rzystępujący Stekop był w stanie określić liczbę roboczogodzin. 

Łączna liczba roboczogodzin w okresie roku wyniesie 131.400 roboczogodzin (za wyjątkiem 

roku  2020  gdzie  wyniesie 

ona  131.760),  zaś  w  okresie  3  lat  (całym  okresie  realizacji 

zamówienia) wyniesie 394.560 roboczogodzin. 

Z  powyższego  wynika,  że  w  I  roku  wykonywania  zamówienia  liczba  roboczogodzin  dla 

kwalifikowanego  p

racownika  ochrony  wyniesie  miesięcznie  (średnio)  10220  rbh,  dla 

dowódcy zmiany 730 rbh, w II roku odpowiednio 10248 rbh i 732 rbh, a w III — 10220 rbh i 

730 rbh. Przystępujący założył, że przy limicie godzin na osobę (średnio 167,2 w pierwszym 

roku, 168,4 

w drugim i 168 w trzecim) planowana liczba osób do obsady dla dowódcy zmiany 

4,363 i dla kwalifikowanego pracownika ochrony 

— 61,076 w pierwszym roku, odpowiednio 

4,340 i 60,759 w drugim oraz 4,345 i 60,833 w trzecim (w zaokrągleniu 66 osób każdego 

roku). 

Następnie, przyjmując całkowite koszty wynagrodzenia jednego pracownika (3.181,29 

zł) przyjął, że całkowity miesięczny koszt pracodawcy z tytułu wynagrodzenia pracowników 

wyniesie średnio 208.180,35 zł w pierwszym roku, 207.098,80 w drugim oraz 207.350,16 w 

trzecim roku. To oznacza, że średni koszt  przystępującego za jedną godzinę miesięcznie 

wynosi 19,01 zł w pierwszym roku, 18,86 zł w drugim i 18,94 zł w trzecim. 

Wydatki, jakie ponieść musi przystępujący Stekop w związku z realizacją zamówienia (m.in. 

zak

up  sprzętu,  podatek  od  nieruchomości,  koszt  gwarancji,  umundurowania  itd.). 

Zestawienie zawiera również założone powyżej koszty wynagrodzenia oraz przewidują zysk 

dla  p

rzystępującego.  Z  tabeli  wynika,  że  przyjęta  przez  przystępującego  stawka 

roboczogodziny 

jest rzeczywistą, rynkową stawką przyjętą na potrzeby realizacji zamówienia 

Dowód: 

 kalkulacje ko

sztów wykonania zamówienia wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa (tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego) — załącznik nr 17. 

Odwołujący  wskazuje,  że  przyjęta  przez  przystępującego  Stekop  cena  w  przeliczeniu  na 

jedną roboczogodzinę realizacji zamówienia jest niższa od ceny opracowanej w kalkulacji 

przyjętej  przez  Polską  Izbę  Ochrony,  Tymczasem  kalkulacja,  na  którą  powołuje  się 

Od

wołujący, stanowi jedynie ewentualne wytyczne dotyczące sposobu kalkulacji ceny i nie 

jest w żaden sposób wiążąca dla wykonawców. Ponadto kalkulacja te jest nierzetelna. 

W  kalkulacji  Polskiej  Izby  Ochrony,  na  którą  powołuje  się  odwołujący,  wskazano,  że 

minimalna  stawka  roboczogodziny  zatrudnienia  pracownika  wynosi  23,00 

zł,  stawka 

zatrudnienia  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  wynosi  ok.  25,30  zł,  a  pracownika 

kwalifikowanego  z  dostępem  do  broni  palnej  ok.  27,60  zł.  Stawka  ta  została  zapewne 

(nigdzie nie 

wskazano, z jakich źródeł powzięto informacje, że właśnie takie kwoty należy 

przyjąć),  w  oparciu  o  pewne  założenia,  które  u  każdego  z  wykonawców  mogą  być  inne. 

Wskazane wyliczenie kalkulacji kosztów roboczogodziny pracy kwalifikowanego pracownika 

ochrony j

est nierzetelne między innymi z uwagi na: 

niezasadne  przyjęcie,  że  wynagrodzenie  kwalifikowanego  pracownika  ochrony 

powinno zostać podwyższone o ok. 10%, 

dowolne przyjęcie wysokości składki wypadkowej, podczas gdy wysokość składki 

różna jest u rożnych przedsiębiorców, 

Wysokość  składki  wypadkowej  zgodnie  z  decyzją  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych, u przystępującego wynosi 0,93%, 

przyjęcie wygórowanej stawki ekwiwalentu BHP w wysokości 40,00 zł miesięcznie 

na  pracownika.  U  p

rzystępującego  wysokość  tego  ekwiwalentu  jest  znacznie 

niższa i wynika z wewnętrznego zarządzenia, 

bezzasadne przyjęcie wygórowanej kwoty 25,00 zł jako wysokości miesięcznego 

odpisu  na  Zakładowy  Fundusz  Świadczeń  Socjalnych,  podczas  gdy  np.  u 

Przystępującego  zgodnie  z  przepisami  nie  tworzy  się  odpisu  na  Zakładowy 

Fundusz Świadczeń Socjalnych, 

przyjęcie  wygórowane  kwoty  aż  198,00  zł  jako  kosztów  administracyjnych  i 

kosztów  ubezpieczenia  przedsiębiorstwa,  przypadających  w  ciągu  jednego 

miesiąca na jednego pracownika, 

Kwota t

a jest kwotą wygórowaną. Nie jest możliwe określenie przybliżonej kwoty 

kosztów administracyjnych, które musi ponieść dany wykonawcy w inny sposób 

niż poprzez wyliczenie ich przez właśnie tego wykonawcę. Koszty administracyjne 

są ściśle związane z strukturą danego przedsiębiorstwa i uzależnione od wielu 

czynników, np. od tego, czy wykonawca posiada wewnętrzną obsługę księgową, 

czy  też  korzysta z  księgowości  zewnętrznej,  liczby  zatrudnianych pracowników 

(koszty  stałe dzielą się na  wszystkich pracowników)  oraz  liczby  obsługiwanych 

podmiotów (kontrahentów). 

przyjęcie wygórowanej kwoty 30 zł, jako miesięcznego kosztu badań lekarskich 

pracownika oraz przeszkolenia pracownika, 

U p

rzystępującego koszty te są znacznie niższe, co wynika np. z zatrudniania przez 

przys

tępującego  wysokiej  liczby  pracowników  i  w  związku  z  tym  możliwości   

negocjowania niższych stawek wynagrodzenia za badania lekarskie. 

niczym  nieuzasadnione  przyjęcie  zysku  przedsiębiorstwa  na  poziomie  8%, 

podczas  gdy  przyjmowana  wysokość  zysku  jest  uzależniona  do  danego 

przedsiębiorcy,  a  świadczenie  usług  ochrony  osób  i  mienia  cechuje  się  niskim 

poziomem zysku w ogólnej kwocie wynagrodzenia. 

P

rzystępujący podkreślił ponadto, że kalkulacja przyjęta przez Polską Izbę Ochrony nie jest w 

żaden  sposób  wiążąca  dla wykonawców  oraz  nie może stanowić  podstawy  do  oceny  ceny 

ofertowej  p

rzystępującego.  Również  sam  odwołujący  przyjął  stawkę  roboczogodziny,  która 

jest  niższa  od  stawki  roboczogodziny  zalecanej  przez  Polską  Izbę  Ochrony  dla 

kwalifikowanego pracownika ochrony i kwalifikowanego pracownika och

rony z dostępem do 

broni  palnej. 

Sama  różnica  pomiędzy  cenami  nie  stanowi  o  tym,  że  cena  niższa  jest  ceną 

rażąco niską. Normalnym na rynku, gdzie występuje konkurencja, jest dążenie do obniżenia 

kosztów wykonywania usług, a co za tym idzie ceny. 

Na podkreślenie zdaniem przystępującego Stekop zasługuje, że odwołujący opiera swoje 

twierdzenie  o  zaoferowaniu  przez  p

rzystępującego  realizacji  zamówienia  za  cenę  rażąco 

niską o nierzetelną kalkulację kosztów zatrudnienia pracowników opracowaną przez Polską 

Izbę  Ochrony,  podczas  gdy  sam  w  przedstawianych  kalkulacjach  przyjmuje  wysokość 

kosztów  zatrudnienia  pracowników  niższą  niż  wysokość  kosztów  przyjęta  w  kalkulacji 

Polskiej Izby Ochrony. Wskazał ponadto, że wszelkie twierdzenia odwołującego oparte są 

wyłącznie  na  wskazanej  kalkulacji  Polskiej  Izby  Ochrony  oraz  wewnętrznym  przekonaniu 

o

dwołującego, że cena zaoferowana przez przystępującego jest rażąco niską. 

P

rzystępujący  Stekop  podkreślił  ponadto,  że  zamawiający  uwzględnił  odwołania również  w 

zakresie rzekomego wystąpienia w ofercie przystępującego rażąco niskiej ceny, pomimo że 

Zamawiający nie wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnienie w zakresie zaoferowanej 

ceny i sposobu jej wyliczenia. W związku z tym, zarzut w zakresie zaniechanie odrzucenia 

oferty  p

rzystępującego  jest  co  najmniej  przedwczesny,  gdyż  zamawiający  nie  dał 

p

rzystępującemu  możliwości  wyjaśnienia  sposobu  obliczenia  ceny  ofertowej.  Zamawiający 

uwzględniając  odwołanie  uznał,  powołując  się  w  tej  mierze  na  wyliczenia  Polskiej  Izby 

Ochrony,  że  zasadnym  jest  odrzucenie  oferty  przystępującego  zamiast  podjęcia  czynności 

ponownego  zbadania  oferty  i  wystosowanie  do  p

rzystępującego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień.  Gdyby  przyjąć  za  prawidłowe  twierdzenie  zamawiającego,  że  cena 

roboczogodziny niższa niż stawka określona w uchwale Polskiej Izby Ochrony stanowi cenę 

rażąco niską, to zamawiający byłby zobligowany również do odrzucenia oferty odwołującego, 

gdyż odwołujący również zaoferował stawkę niższą niż wynikającą z przedmiotowej uchwały. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wyjaśnień siwz z dnia 5 września 

2018r. 

siwz,  ofert  przystępujących  i  odwołującego,  informacji  o  wyniku  postępowania, 

dowodów dołączonych do odwołania i złożonych przez odwołującego na rozprawie, dowodów 

przystępującego dołączonych do sprzeciwu. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Z  siwz,  wyjaśnień  treści  siwz  z  dnia  5  września  2018r.  oraz  oświadczenia  zamawiającego 

złożonego  na  rozprawie  wynika,  że  zamawiający  przewidział  fakultatywną  przesłankę 

wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  i  nie  dokonał  modyfikacji  siwz  przez 

wprowadzenie  przesłanki  z  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy,  zaś  wskazanie  na  tę  przesłankę  w 

odpowiedzi na pytanie było jedynie odniesieniem się do literalnego brzmienia pytania.  

Z protokołu otwarcia ofert wynika, że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 

kwotę 13 966106 zł. brutto i opcję w kwocie 246 000 zł. brutto. Jak wynika z oświadczenia 

zamawiającego  złożonego  na  rozprawie  zamawiający  wyszacował  wartość  zamówienia  z 

uwzględnieniem 3% corocznej waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy. 

Bezsporne było, że wykonawcy tej waloryzacji nie wliczali w wartość zaoferowanych cen.   

Konsorcjum Impel zaoferowało wykonanie zamówienia za kwotę 11 294 295,90 zł. 

Odwołujący za kwotę 13 355 760,17 zł. 

STEKOP za kwotę 10 599 1037,95 zł. 

Konsorcjum DGP za 

kwotę 16 948 736,83 zł 

Zamawiający sporządził notatkę służbową z ustalenia, czy zachodzą ustawowe przesłanki z 

art.  90  ust.  1a  do  zastosowania  art.  90  ust.  1  ustawy  i  doszedł  do  przekonania,  że  oferta 

STEKOP  zawierająca  21,  80  zł.  netto  nie  wymaga  zastosowania  art.  90  ust.  1  ustawy,  ani 

oferta Konsorcjum IMPEL ze stawką 23,23 zł. netto nie wymaga zastosowania art. 90 ust. 1 

ustawy.  U  zamawiającego  nie  wzbudziły  też  wątpliwości  realizacje  wykazywane  w  ramach 

doświadczenia STEKOP, choć stwierdził, że w 2 realizacjach poz. 2 i 3 brak jest dokumentu 

potwierdzającego należyte wykonanie, a w poz. 20 wykazano usługę niezakończoną na dzień 

składania ofert.  

W  dniu  31  października  2018  r.  zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  firmy 

STEKOP, na drugim miejs

cu znalazło się konsorcjum IMPEL.  

W  dniu  31  października  2018  r.  odwołujący  poinformował  zamawiającego  o  tym,  że 

wykonawcy Stekop i Konsorcjum IMPEL mogą podlegać wykluczeniu z przesłanki z art. 24 

ust.  5  pkt  4  ustawy  z  uwagi  na  zapłatę  wysokich  kar  umownych  w  związku  z  wcześniej 

realizowanymi zamówieniami. Do pisma załączono dowody dotyczące firmy STEKOP i usług 

nr 29/W/2015, umowy nr 30/W/2015,  

Z oferty STEKOP wynika, że na załączniku nr 2 str. 844-845 oświadczył, że brak u wykonawcy 

podstaw  wykluczenia

,  w  tym  za  powodu  nienależytego  wykonania  lub  niewykonania 

zamówienia  –  pkt.  I.1.1)  oświadczenia.  Wykonawca  nie  skorzystał  z  procedury 

samooczyszczenia opisanej w pkt. 1) lub 2) oświadczenia. 

Wykonawca na potwierdzenie warunków udziału wykazał następujące usługi: 

1.  Dla  42  Bazy  Lotnictwa  Szkolnego  w  Radomiu  w  okresie  04.01.2017-04.01.2018 

– 

referencje str. 890 Stekop realizowała usługę ochrony w sposób właściwy wywiązując 

się z warunków zawartej umowy 

2.  Dla  31  WOG  w  Zgierzu  w  okresie  01.12.2016-30.11.2017 

–  referencje  str.  891  – 

umowa została wykonana zgodnie z umową 

3.  Dla  Mazowieckiego  Portu  Lotniczego  Warszawa-Modlin  w  okresie  01.12-2015  w 

realizacji 

– referencja str. 892 – usługa realizowana jest w zakresie zgodny z zawartą 

umową 

Dla Wojskowego Ośrodka Szkoleniowo-Kondycyjnego Półwysep Czterech Wiatrów w 

okresie 01.02.2017 

– 31.01.2018 – referencje str. 893 – poziom świadczonych usług w 

pełni  odpowiada  wymaganiom  i  oczekiwaniom,  firma  jest  dobrze  zorganizowana, 

otwarta na prośby i sugestie klienta, jest solidnym partnerem 

4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu w okresie 01.07.2017 – 30.06.2018 – 

referencja str. 894 

– umowa wykonywana była w sposób należyty, zgodnie z zapisami 

zawartymi w umowie 

Z wykazu usług w ramach kryterium oceny ofert wynikają następujące realizacje na rzecz: 

1.  Mazowieckiego Portu lotniczego Warszawa 

– Modlin w okresie 01.10.2012-01.10.2015 

– referencja str. 899 brak informacji o ocenie świadczenia usługi, 

2.  Mazowieckiego Portu lotniczego Warszawa 

– Modlin w okresie 01.10.2012-01.10.2015 

referencja str. 900 

– firma realizowała zapisy umowy należycie, 

3.  22 WOG w Olsztynie w okresie 30.12.2016-31.01.2018 

– referencja 901-902 umowa 

realizowana  zgodnie  z  postanowieniami  umowy,  w  sposób  należyty,  z  dołożeniem 

właściwej staranności,  

4.  JW.  1128  w  Malborku  w  okresie  16.01.2015-03.01.2017 

– referencja str.  903  usługi 

świadczone w sposób należyty, 

5.  JW.  1128  w  Malborku  w  okresie  03.01.2015-03.01.2017 

– referencja str.  903  usługi 

świadczone w sposób należyty, 

21 WOG w Elblągu w okresie 30.11.2016-07.02.2018 – referencja str. 904 – usługa 

została wykonana zgodnie z zawartą umową z należytą starannością, 

7.  17 WOG w Koszalinie w okresie 12.01.2017 

– 12.01.2018 – referencja str. 905 – nie 

nałożono kar umownych, wykonawca jest wiarygodny, 

JW. 1300 Pruszcz Gdański w okresie 03.01.2017 – 03.01.2018 – referencja str. 906 

rzetelny i profesjonalny przedsiębiorca, choć nie ustrzegł się uwag w trakcie realizacji 

umowy, 

2 WOG we Wrocławiu w okresie 15.12.2016-15.12.2017 – referencja str. 907 usługi 

były  wykonywane  należycie,  a  na  występujące  niedociągnięcia  podczas  realizacji 

zadań firma reagowała zgodnie z zapisami umowy, 

2 WOG  we Wrocławiu  w  okresie 15.12.2016-15.12.2017  - referencja str.  907 usługi 

były  wykonywane  należycie,  a  na  występujące  niedociągnięcia  podczas  realizacji 

zadań firma reagowała zgodnie z zapisami umowy, 

2 WOG we Wrocławiu w okresie 15.12.2016 – 15.12.2017 - referencja str. 907 usługi 

były  wykonywane  należycie,  a  na  występujące  niedociągnięcia  podczas  realizacji 

zadań firma reagowała zgodnie z zapisami umowy, 

2 WOG  we Wrocławiu  w  okresie 15.12.2016-15.12.2017  - referencja str.  907 usługi 

były  wykonywane  należycie,  a  na  występujące  niedociągnięcia  podczas  realizacji 

zadań firma reagowała zgodnie z zapisami umowy, 

2 WOG  we Wrocławiu  w  okresie 15.12.2016-15.12.2017  - referencja str.  907 usługi 

były  wykonywane  należycie,  a  na  występujące  niedociągnięcia  podczas  realizacji 

zadań firma reagowała zgodnie z zapisami umowy, 

14. Jednostka Wojskowa 4220 w Ustce w okresie 10.01.2014-02.01.2017,  

15. JW. 4057 w Szczecinie w okresie 30.11.2015-30.11.2016 

– referencja str. 909 – firma 

w  sposób  właściwy  traktuje  swoje  zobowiązania  wobec  klienta,  wszystkie  uwagi 

usuwane były na bieżąco, 

JW. 5228 w Białymstoku w okresie 01.01.2014 – 31.12.2015 – referencja str. 910 – 

usługa wykonana należycie, zgodnie z umową, 

Muzeum Podlaskie w Białymstoku w okresie 01.03.2015-29.02.2016 – referencja str. 

– usługi świadczono w sposób profesjonalny, z pełnym zaangażowaniem i zgodnie 

z zawartą umową, firma wiarygodna, solidna i gwarantująca należyte wykonanie usług, 

18. Izba  Administracji  Skarbowej  w  Olsztynie  w  okresie  01.06.2016-30.06.2018 

– 

referencja str. 912 

– realizowano usługę z należytą starannością, 

ZUS  Oddział  w  Olsztynie  w  okresie  01.07.2016-30.06.2018  referencja  str.  913-914 

umowa została wykonana należycie i zgodnie z jej postanowieniami, 

20. Europol GAZ SA w Warszawie w okresie 01.07.2017  umowa w realizacji. 

Z  pisma  Komendanta  M.P. 

z  dnia  9  lutego  2016r.  wynika,  że  umowa  nr  29/W/2015  była 

nieprawidłowo wykonana tj., dowódca ochrony nie był obecny w dniu 21 stycznia 2016 r. o 

godz. 6:45 przy wykonywaniu zabezpieczenia fizycznego kompleksów  nr 8605 i 8606, mimo, 

że jego zmiana powinna się zakończyć o godz. 7:00, wykonawca Stekop S.A. został obciążony 

karą umowną 800 zł. 

Z pisma Komendanta M.P. z dnia 11 kwietnia 2016 

r. wynika, że umowa nr 29/W/2015 była 

nieprawidłowo wykonana bo w dniu 30 marca 2016 r. dwóch pracowników ochrony nie miało 

wymaganych dokumentów, za co Stekop S.A. obciążono karą 1000 zł. 

Z  pisma  Komendanta  M.P.  z  dnia  10  maja  2017 

r.  wynika,  że  umowa  nr  29/W/2015  była 

nieprawidłowo wykonana, gdyż w dniu 16 kwietnia 2017 r. grupę interwencyjną stanowił tylko 

1  pracownik  i  miał  niezapięty  hełm  oraz  torbę  cywilną  utrudniająca  zapięcie  kamizelki 

kuloodpornej, za co Stekop S.A. 

obciążono 1500 zł. kary. 

Z  pisma  Komendanta  M.P.  z  dnia  7  czerwca  2016  r.  w

ynika, że umowa nr 29/W/2015 była 

wykonana nieprawidłowo, gdyż 12 maja 2016 r. pracownicy ochrony nie posiadali wiedzy na 

temat zasad użycia broni palnej, za co Stekop został obciążony kwotą 1000 zł. 

Z  pisma  Komendanta  M.P.  z  dnia  19  lipca  2017 

r.  wynika,  że  umowa  nr  29/W/2015  była 

nieprawidłowo  wykonana,  gdyż  dwóch  pracowników  nie  przestrzegało  norm  czasu  pracy  i 

norm dobowego odpoczynku, a nadto zapisy Księgi Meldunków i Książki pełnienia służby w 

odniesieniu  do  dwóch  pracowników  były  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  za  co  Stekop 

obciążono kwotą 4 800 zł. 

Powyższe  oznacza,  że  łączna  wysokość  kar  umownych  z  umowy  nr  29/W/2015  obciążała 

Stekop na kwotę 9100 zł. 

Z pisma Komendanta M. B. z dnia 8 czerwca 2018 

r. wynika, że umowa nr 30/W/2015 była 

nieprawidłowo wykonana, gdyż dwóch pracowników posiadało przeterminowane chemiczne 

środki obezwładniające, za co Stekop obciążono kwotą 1000 zł. 

Z pisma Komendanta J.C. 

z dnia 9 listopada 2018r. wynika, że firma Stekop została obciążona 

karami umownymi: 

Z umowy nr 8/2018/W na kwotę 200 zł. – niewłaściwa realizacja ochrony, 

Z  umowy  9/2018/W  na  1800 

zł.  –  niewłaściwa  realizacja  ochrony  i  brak  pełnej  obsady 

posterunku, 

Z umowy nr 11/2018/W na 15 900 

zł. za brak zachowania norm odpoczynku, spóźniony dojazd 

ekipy interwencyjnej, niewłaściwa realizacja ochrony, 

Z  umowy  nr  12/2018/W  na  12 200 

zł.  za  spóźniony  czas  dojazdu  ekipy  interwencyjnej, 

niewłaściwa realizacja ochrony,  brak kontroli  ze strony  osób z  nadzoru, brak  prawidłowego 

wyposażenia, 

Z umowy nr 13/2018/W na 18 100 

zł. za brak prawidłowego wyposażenia, spóźniony dojazd 

ekipy interwencyjnej, niewłaściwą realizację ochrony, 

Z umowy nr 15/2018/W na 23 000 

zł. za niewłaściwą realizację ochrony, brak pełnej obsady 

posterunku, brak prawidłowego wyposażenia, 

Z umowy nr 16/2018/W na 7 300 

zł. za niewłaściwą realizację obowiązków ochrony, spóźniony 

dojazd ekipy interwencyjnej, 

Z umowy nr 230/2018/W na kwotę 300 zł za brak pełnej obsady posterunku. 

Z pisma Komendanta 31 WOG Z.F. z dnia 6 listopada 2018 r. 

wynika, że w ramach umowy nr 

60/ZP/17 nałożono na jakiś podmiot 9 200 zł. kar umownych.  

Z kalkulacji jednostkowych kosztów pracy przy stawce netto 13 zł. wynika, że wynagrodzenie 

średnie  brutto  wynosi  18  zł.,  a  łączne  koszty  pracy  z  ZUS,  chorobowym,  urlopem, 

ekwiwalentem BHP i odpisem na ZFŚS wynoszą 24,01 zł. 

Z  kalkulacji 

jednostkowych  kosztów  materiałowych  i  innych  zobowiązań  według  siwz  w 

niniejszej  sprawie  według  odwołującego  wynika,  że  koszt  na  1rhb  wyspecyfikowanych  21 

elementów kosztotwórczych wyceniono na 0,95 zł., co przy 395 280 roboczogodzinach dało 

wartość 377 478,00 zł.  

Z  pisma  podpisanego  przez  32  osoby  wynika,  że  osoby  te  niepokoi  niski  poziom  cen  firm 

Stekop i Imp

el, gdyż w ocenie tych osób wartość 1 godziny pracy powinna się kształtować na 

poziomie 24z

ł./godzinę przy wynagrodzeniu minimalnym 13 zł. netto, natomiast przy stawce 

STEKOP  26,82 

zł., daje to kwotę 21,80 netto/godzinę, a u Impel 28, 57 zł. brutto, co dane 

zł.  netto/godzinę,  co  jest  poniżej  kosztów  wynagrodzeń  rynkowych  i  nie  uwzględnia 

pozostałych kosztów osobowych i materiałowych.  

Z kalkulacji Polskiej Izby Ochrony z dnia 17 września 2018 r. wynika, że wykonano kalkulację 

wariantu pracy mieszanej 

dzień – noc i uzyskano minimalną stawkę kalkulacyjną na kwotę 23 

zł., przy czym koszt brutto 1 roboczogodziny wyceniono na kwotę 21,37 zł. i przewidziano 8% 

zysk, 

którą dla wykwalifikowanego pracownika ochrony należy podwyższyć do kwoty 25,30 zł., 

a wykwal

ifikowanego pracownika z dostępem do broni palnej na kwotę 25,70 zł. 

Z  pisma  4  WOG  w  Gliwicach  z  dnia  21  listopada  2018 

r.  wynika,  że  w  ramach  aktualnie 

obowiązującej  umowy  dotyczącej  ochrony  fizycznej  JW.  3946  Bytom,  ul.  Oświęcimska, 

kompleks  Toszek  kompl

eks  Gliwice  i  JW.  2748  Wrocław  Radzionków  w  czasie  realizacji 

umowy  na  Stekop  3  krotnie  nakładano  kary  umowne  z  powodu  nienależytego  wykonania 

umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy w dniu 30 marca 2018 r. na kwotę 9 600 

zł.  za  brak  wymaganego  wyposażenia,  realizację  zadań  w  kolejnej  następującej  po 

zakończonej  służbie  zmianie,  brak  wypełnionych  grafików,  niezrealizowanie  czynności 

kontrolnych, w dniu 30.04.2018 r. i 18.09.2018 

r. na kwotę 53 100 zł. za brak wymaganego 

wyposażenia (broni i hełmów, kluczyka do kajdanek), brak od 1 do 3 pracowników na zmianie, 

nieterminowy  przyjazd  grupy  interwencyjnej

,  realizację  zadań  w  kolejnej  następującej  po 

zakończonej służbie zmianie. 

Z notatki służbowej sporządzonej przez Inspektora Kontroli i Nadzoru R.K. z dnia 14 listopada 

r. wynika, że przedstawiciele Stekop spotkali się z pracownikami ochrony Guard-Service 

i celem spotkania była propozycja zatrudnienia tych pracowników przez Stekop w latach 2019-

2021 i przedstawienie warunków placowych – wynagrodzenie netto 14 zł. za godzinę.  

Odwołujący podał, że przy założeniu stawki 13 zł. netto skalkulował następujące koszty: 

płaca brutto -  3000,00 zł 

- koszty uzyskania przychodu - 

111,25 zł 

- ulga podatkowa - 

46,33 zł 

- skala podatkowa - 18,00 % 

- podstawa opodatkowania do ubez. zdrow. - 2.588, 70 

zł 

- podstawa opodatkowania 

– 2 588,70 zł 

- zaliczka podatku 

– 199,00 zł 

wypłata netto 2 156,72 zł 

S

kładki ZUS 

Wypadkowe 0,93% pracodawca 27,90 

zł. 

Emerytalne 19,52% pracownik 292,80 

zł., pracodawca 292, 80 zł. łącznie 585,60 zł. 

Rentowe 8,00% pracownik 45

,00 zł, pracodawca 195,00 zł łącznie 240,00 zł 

Chorobowe 2,45% pracownik 73,50 

zł 

fundusz pracy 2,45% pracodawca 73,50 

zł 

zdrowotne 9,00% pracownik 232,98 

zł 

FGśp 0,10% pracodawca 3,00 zł 

PRACOWNIK NETTO 

– 2 156,72 zł 

KOSZTY PRACODAWCY 

– 3 564,30 zł 

Urlop w roku w dniach - 26 

ŁĄCZNE KOSZTY ZATRUDNIENIA – 3 932, 14 zł 

Dowody dołączone do sprzeciwu: 

Z umowy nr 29/W/2015 z dni

a 09.12.2015 r. wynika, że została zawarta na okres od 1 stycznia 

2016 do 30 listopada 2018r za wynagrodzeniem 5 760 792,58 

zł. ze stawką 16,05 zł/ rhb, za 

rażące niedopełnienie obowiązków (mogące skutkować odstąpieniem przez zamawiającego 

od umowy) przez pracownika wykonawcy np. stwierdzenie podczas kontroli braku pracownika 

wykonawcy  na  posterunku 

–  niezapewnienie  ciągłości  ochrony  lub  powtarzającym  się 

zaniedbywaniu  przez  wykonawcę  obowiązków  stwierdzonych  w  protokole.  Katalog  kar 

umownych określa par. 13 pkt. 3 – 16 umowy. 

Izba ustaliła, że w ramach kar umownych nałożonych na wykonawcę stwierdzono opuszczenie 

na 15 minut kompleksu przez dowódcę, brak dokumentów, zbyt mała grupa interwencyjna i 

inne nienależyte wykonanie usługi jak niezapięty hełm i posiadanie torby cywilnej oraz brak 

wiedzy na temat zasad użycia broni palnej, nieprzestrzeganie norm dobowego odpoczynku. 

Brak informacji o powtarzalności tych uchybień. Zamawiający nie rozwiązał umowy i wystawił 

w dniu 13 czerwca 2018 

r. referencje, że usługę wykonano w sposób należyty, terminowo i 

zgodnie z warunkami zawartymi w umowie.  

Z umowy nr 30/W/2015 z dni

a 9.12.2015 r. wynika, że umowa była wykonywana w terminie 1 

stycznia  2016  do  30  listopada  2018  r.  za  wynagrodzeniem  2 414 499,84 

zł.ze  stawką 

16,05zł./rhb. za rażące niedopełnienie obowiązków (mogące skutkować odstąpieniem przez 

zamawiającego od umowy) przez pracownika wykonawcy np. stwierdzenie podczas kontroli 

braku  pracownika  wykonawcy  na  posterunku 

–  niezapewnienie  ciągłości  ochrony  lub 

powtarzającym się zaniedbywaniu przez wykonawcę obowiązków stwierdzonych w protokole. 

Katalog kar umownych określa par. 13 pkt. 3 – 16 umowy. 

Karę  wykonawcy  naliczono  za  przeterminowane  chemiczne  środki  obezwładniające  i 

zamawiający w dniu 13 czerwca 2018 r. wystawił poświadczenie, że umowa była wykonywana 

należycie, terminowo i zgodnie z warunkami zawartymi w umowie. 

Ze  Szczegółowego  Opisu  Zamówienia  dla  poszczególnych  zadań  częściowych  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Ochronę  fizyczną,  monitoring 

kompleksów  wojskowych  oraz  konwojowanie  wartości  pieniężnych”  –  wynika  zakres 

przedmiotu zamówienia i wynikające z niego obowiązki wykonawcy. 

Z umowy nr 12/31WOG/2017/ZP z dnia 28.11.2017 r. 

wynika, że umowa obowiązuje w okresie 

od 1 grudnia 2017r. do 20 grudnia 2019 

r. łączna kwota wynagrodzenia za całe zamówienie 

nie m

oże przkroczyć 28 082 057, 31 zł. brutto. Kary umowne zostały wskazane z par. 13 ust. 

2 pkt.1 ppkt. 1 

– 19, a podstawą do natychmiastowego rozwiązania umowy jest co najmniej 3 

krot

ne  wykonanie  usługi  przez  podwykonawców,  co  najmniej  5  krotne  naruszenie  umowy 

liczone w okresach 12 miesięcznych poprzez działania lub zaniechania określone w par. 13 

ust. 2.  

Z Dowodu przedłożonego przez odwołującego wynika, że nałożono na jakiś podmiot 5 kar na 

kwote 9 200 

zł., ale nie były zasądzane odszkodowania. 

Z  umowy  nr  11/2018/W  z  dnia  14.12.2017r.

,  że  za  całość  zamówienia  wykonawca  ma 

otrzymać  10 393 400,87  zł.  brutto  w  okresie  od  15  grudnia  2017  do  15  grudnia  2017,  kary 

umowne  określa  par.  6  od  lit.  a  do  qq,  do  rozwiązania  umowy  może  dojść  w  wyniku 

powtarzającego się rażącego niedopełnienia obowiązków przez pracownika wykonawcy np. 

brak  pracownika  podczas  kontroli  na  posterunku  lub  powtarzające  się  zaniedbywanie 

obowiązków przez wykonawcę, a także gdy kary umowne przekroczą 5% wynagrodzenia za 

poprzedni kwartał brutto 

Z  umowy  nr  12/2018/W  z  dnia 

08.12.2017  r.  wynika  że  łączne  wynagrodzenie  należne 

wykonawcy ma wynieść 21 869 165, 81 zł i ma być realizowana w okresie od 15.12.2017 – 

15.12.2019 kary umowne określa par. 6 pkt. a- qq do rozwiązania umowy może dojść w wyniku 

powtarzającego się rażącego niedopełnienia obowiązków przez pracownika wykonawcy np. 

brak  pracownika  podczas  kontroli  na  posterunku  lub  powtarzające  się  zaniedbywanie 

obowiązków przez wykonawcę, a także gdy kary umowne przekroczą 5% wynagrodzenia za 

po

przedni kwartał brutto. 

Z  umowy  nr  13/2018/W  z  dnia  08.12.2017  r. 

wynika  że  łączne  wynagrodzenie  należne 

wykonawcy  ma  wynieść  5 095 384,47  zł.  i  ma  być  realizowana  w  okresie  od  15.12.2017  – 

15.12.2019 kary umowne określa par. 6 pkt. a- qq do rozwiązania umowy może dojść w wyniku 

powtarzającego się rażącego niedopełnienia obowiązków przez pracownika wykonawcy np. 

brak  pracownika  podczas  kontroli  na  posterunku  lub  powtarzające  się  zaniedbywanie 

obowiązków przez wykonawcę, a także gdy kary umowne przekroczą 5% wynagrodzenia za 

poprzedni kwartał brutto. 

Z  umowy  nr  15/2018/W  z  dnia  08.12.2017  r. 

wynika  że  łączne  wynagrodzenie  należne 

wykonawcy  ma  wynieść  8 252 606,60  zł.  i  ma  być  realizowana  w  okresie  od  15.12.2017  – 

15.12.2019 kary umowne określa par. 6 pkt. a- qq do rozwiązania umowy może dojść w wyniku 

powtarzającego się rażącego niedopełnienia obowiązków przez pracownika wykonawcy np. 

brak  pracownika  podczas  kontroli  na  posterunku  lub  powtarzające  się  zaniedbywanie 

obowiązków przez wykonawcę, a także gdy kary umowne przekroczą 5% wynagrodzenia za 

poprzedni kwartał brutto. 

Z  umowy  nr  16/2018/W  z  dnia  08.12.2017  r. 

wynika  że  łączne  wynagrodzenie  należne 

wykonawcy ma wynieść 10 018 761,99 zł. i ma być realizowana w okresie od 15.12.2017 – 

15.12.2019 kary umowne ok

reśla par. 6 pkt. a- qq do rozwiązania umowy może dojść w wyniku 

powtarzającego się rażącego niedopełnienia obowiązków przez pracownika wykonawcy np. 

brak  pracownika  podczas  kontroli  na  posterunku  lub  powtarzające  się  zaniedbywanie 

obowiązków przez wykonawcę, a także gdy kary umowne przekroczą 5% wynagrodzenia za 

poprzedni kwartał brutto 

Z  umowy  nr  230/2018/W  z  dnia  1

1.08.2018  r.  wynika  że  łączne  wynagrodzenie  należne 

wykonawcy ma wynieść 2 680 972,44 zł.i ma być realizowana w okresie od 1 lipca 2018  – 

2.2019 kary umowne określa par. 6 pkt. a- rr do rozwiązania umowy może dojść w wyniku 

powtarzającego się rażącego niedopełnienia obowiązków przez pracownika wykonawcy np. 

brak  pracownika  podczas  kontroli  na  posterunku  lub  powtarzające  się  zaniedbywanie 

obo

wiązków przez wykonawcę, a także gdy kary umowne przekroczą 5% wynagrodzenia za 

poprzedni kwartał brutto 

Z  tabel

i  dotyczącej  umów  zawartych  z  2  WOG  we  Wrocławiu  wynika,  że  zapłacone 

zamawiającemu kary umowne nie przekroczyły w żadnej z umów 0,37%. 

Z poświadczenia wykonania usług z dnia 10.09.2018 r. wynika, że usługi są wykonywane na 

rzecz  2  WOG  we  Wrocławiu  należycie,  współpraca  przebiega  bezkonfliktowo,  a  na 

występujące niedociągnięcia Stekop reaguje zgodnie z zapisami umowy.  

Z 

30 umów o pracę wynika, że Stekop zatrudnia co najmniej 30 pracowników ochrony fizycznej 

w tym 29 z wynagrodzeniem 2 100 

zł.  brutto miesięcznie i jednego w wymiarze ¼ etatu za 

zł. brutto miesięcznie.  

Z utajnionych kalkulacji 

kosztów wykonania zamówienia wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa (tajemnica przedsiębiorstwa Przystępującego)  wynika,  że oferta 

przystępującego jest skalkulowana z niewielkim zyskiem. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 

2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia przez niego szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego 

przepisów ustawy, czym wypełnił przesłankę z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy:

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  związku  z  art.  24  ust.  5  pkt.  2  i  4  ustawy  polegającym  na 

zaniechaniu wykluczenia oferty złożonej przez Wykonawcę Konsorcjum Firm: Impel Defender 

Security Partner sp. z o.o. sp. k., Impel Provider Security Partner sp. z o.o. sp. k., Impel Safety 

Security Partner sp. z o.o. sp. k.,  

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Firm:  Impel 

Defender Security Partner sp. z o.o. sp. k., Impel Provider Security Partner sp. z o.o. sp. k. 

Impel Safety Se

curity Partner sp. z o.o. sp. k., za zawierających rażąco niską cenę. 

3.  art. 90 ust. 1 ustawy  przez zaniec

hanie zwrócenia się do Konsorcjum Impel o udzielenie 

wyjaśnień w sytuacji, gdy cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  bud

zi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

4. art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy 

w związku z art. 15 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153. poz. 1503 

ze  zm.)  przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców zgodnie z zasadą przejrzystości, zaniechanie 

odrzucenia oferty Konsorcjum Impel

, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

6.  art. 91 ust. 1 ustawy oraz art.7 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny oferty Konsorcjum 

Firm: Impel Defender Security Partner sp. z o.o. sp. k. Impel Provider Security Partner 

sp. z o.o. sp. k.. Impel Safety Security Partner sp. z o.o. sp. k. w sposób dowolny i 

niezgodny z postanowieniami SIWZ w zakresie kryterium doświadczenie. 

W zakresie powyższych zarzutów Izba postanowiła postępowanie umorzyć.  

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy, 

jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił 

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia  zgodnie z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. W  niniejszej  sprawie 

uczestnik postępowania Konsorcjum Impel oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co oznacza, 

że zaszły przesłanki do wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 186 

ust.  3  ustawy  w  zakresie  zarzutów  odwołania  dotyczących  zaniechania  wykluczenia 

Konsorcjum Impel i odrzucenia jego oferty.  

Zarzut naruszenia przez 

zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w związku z art. 24 ust. 5 

pkt. 2 i 4 ustawy 

polegającym na zaniechaniu wykluczenia oferty złożonej przez Wykonawcę 

Stekop S.A.  

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, z treści siwz, wyjaśnień treści siwz oraz 

stanowiska  samego  zamawiającego  wyrażonego  na  rozprawie  jednoznacznie  wynika,  że 

zamawiający nie przewidział fakultatywnej przesłanki wykluczenia z art. 25 ust. 5 pkt 2 ustawy. 

W  ocenie  Izby,  to  że  zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  powtórzył  jego  literalną  treść, 

jednocześnie nie wskazując w dalszej części pisma, że wprowadza modyfikację do treści siwz 

p

owoduje, że nie sposób uznać, że zamawiający dokonał modyfikacji podstaw wykluczenia. Z 

tego względu Izba uznała, że brak jest podstaw do oceny czynności zamawiającego w świetle 

art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy. Z kolei, aby dobrze wyłożyć treść art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy, w 

ocenie  Izby, 

należy  prześledzić  pokrótce  treść  obecnie  nie  obowiązujących  podstaw 

wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 1 i 1a ustawy 

Prawo zamówień Publicznych tekst jednolity z 9 

sierpnia 2013r. Dz. U. t.j. z 2013 poz. 907rt. 24.  

Ówczesne  brzmienie  tych  przepisów  stanowiło,  że  zamawiający  obligatoryjnie  wyklucza  z 

postępowania : 

wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je 

nienależycie,  lub  zostali  zobowiązani  do  zapłaty  kary  umownej,  jeżeli  szkoda  ta  lub 

obowiązek  zapłaty  kary umownej  wynosiły  nie mniej  niż  5%  wartości  realizowanego 

zamówienia  i  zostały  stwierdzone  orzeczeniem  sądu,  które  uprawomocniło  się  w 

okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania; 

1a) 

wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę 

w  sprawie  zamówienia  publicznego  albo  odstąpił  od  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  z  powodu  okoliczności,  za które  wykonawca ponosi  odpowiedzialność, 

jeżeli  rozwiązanie  albo  wypowiedzenie  umowy  albo  odstąpienie  od  niej  nastąpiło  w 

okresie  3  lat  przed  wszczęciem  postępowania,  a  wartość  niezrealizowanego 

zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy. 

W przepisie art. 2

4 ust. 1 pkt 1 uchylonego ustawą z dnia 29.08.2014 r. (Dz.U. z 2014 r. poz. 

1232),  która  weszła  w  życie  19.10.2014  r.  było  wyraźne  wskazanie,  że  ustawodawca  w 

zamówieniach publicznych rozróżnia szkodę i zapłatę kary umownej. Podstawa wykluczenia 

wykonawcy 

z postępowania nie wiązała się z samym wyrządzeniem przez wykonawcę szkody 

na  skutek  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zamówienia  publicznego.  Aby 

wykluczyć wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, musiała zostać 

spełniona  dodatkowa  przesłanka  w  postaci  wydania  prawomocnego  orzeczenia  sądu 

stwierdzającego  szkodę  w  okresie  3  lat  przed  wszczęciem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Tym samym to wydanie przez sąd prawomocnego orzeczenia stwierdzającego 

szkodę a nie samo wyrządzenie szkody stanowiło przesłankę do wykluczenia wykonawcy z 

postępowania. Z kolei przepis art. 24 ust.  1 pkt. 1a ustawy miał być  wdrożeniem do prawa 

polskiego art. 45 ust. 2 lit. d dyrektywy 2004/18/WE, stanowiąc, że z udziału w zamówieniu 

można  wykluczyć  każdego  wykonawcę,  który  jest  winny  poważnego  wykroczenia 

zawodowego, udowodnionego dowolnymi środkami przez instytucje zamawiające. Przesłanka 

wykluczenia  określona  w  dyrektywie  2004/18/WE  miała  charakter  fakultatywny,  natomiast 

ustawodawca polski zdecydował o obligatoryjnym charakterze czynności wykluczenia. Art. 24 

ust. 1 pkt. 

1a ustawy przewidywał nie tylko rozwiązanie umowy, ale także jej wypowiedzenie 

oraz  odstąpienie  od  niej.  Przepis  ten  od  początku  obowiązywania  budził  wątpliwość  co  do 

zgodności z prawem europejskim. Postanowieniem z 30 sierpnia 2011 r. wydanym w związku 

z rozpoznawaniem sprawy KIO 1629/11 i KIO 1643/11 Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła się 

do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prejudycjalnymi. 

Dnia 13 grudnia 2012 r

. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie C-

465/11  (Forposta,  ABC  Direkt  Contact)

,  w  którym  uznał,  że  art.  24  ust.  1  pkt  1a  ustawy 

ZamPublU w jego ustawowym, literalnym brzmieniu, jest niezgodny z prawem unijnym, gdyż 

art. 45 ust. 

2 akapit pierwszy lit. d dyrektywy klasycznej stoi na przeszkodzie obowiązywaniu 

uregulowań  krajowych  stanowiących,  że  poważne  wykroczenie  zawodowe,  powodujące 

automatyczne  wykluczenie  danego  wykonawcy  z  trwającego  postępowania  w  sprawie 

udzielenia  zamówienia  publicznego,  zachodzi,  gdy  z  powodu  okoliczności,  za  które 

wykonawca  ten  ponosi  odpowiedzialność,  instytucja  zamawiająca  rozwiązała  albo 

wypowiedziała  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  albo  odstąpiła  od 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  z  danym  wykonawcą,  jeżeli  rozwiązanie  albo 

wypowiedzenie  umowy,  albo  odstąpienie  od  niej  nastąpiło  w  okresie  trzech  lat  przed 

wszczęciem  postępowania  w  toku,  a  wartość  niezrealizowanego  zamówienia  wyniosła  co 

najmniej  5%  wartości  umowy.  Trybunał  uznał,  że  pojęcia  „poważnego  wykroczenia" 

wykonawcy  nie  można  zastępować  pojęciem  „okoliczności,  za  które  wykonawca  ponosi 

odpowiedzialność",  które  jest  bardzo  szerokie  i  może  obejmować  sytuacje  dalece 

wykraczające  poza  postawę  danego  wykonawcy  wykazującą  zamiar  uchybienia  lub 

stosunkowo poważne niedbalstwo z jego strony 

Zdaniem Trybunału pierwsze z nich obejmuje wszelkie zawinione uchybienia, które wpływają 

na wiarygodność zawodową danego wykonawcy, zatem również może nim być niewykonanie 

zobowiązań  umownych,  zaś  drugie  odnosi  się  co  do  zasady  do  zachowania  wykonawcy 

wykazującego  zamiar  uchybienia  lub  stosunkowo  poważne  niedbalstwo  z  jego  strony. 

Natomiast jakiekolwiek nieprawidłowe, niedokładne lub niskie jakościowo wykonanie umowy 

lub  jej  części,  które  wykazuje  niższe  kompetencje  zawodowe  danego  wykonawcy,  nie  jest 

automatycznie  równoważne  z  poważnym  wykroczeniem.  Stwierdzenie  zaistnienia 

„poważnego wykroczenia" wymaga przeprowadzenia konkretnej i zindywidualizowanej oceny 

postawy danego wykonawcy.  

W ocenie Izby to wprowadzenie ma istotne znaczenie dla obecnego brzmienia fakultatywnej 

podstawy  wykluczenia  jaką  jest  aktualny  przepis  art.  24  ust.  5  pkt.  4  ustawy.  Przepis  ten 

stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonaw

cę: 

który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w 

istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę 

koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadziło do 

rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.  

Izba  musi  w  tym  miejscu  poczynić  jeszcze  jedną  bardzo  istotną  uwagę.  Przesłanki 

wykluczen

ia, jako element ograniczający konkurencyjność postępowania i eliminujący danego 

wykonawcę z możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia, muszą być wykładane ściśle 

i  nie  można  do  nich  stosować  wykładni  rozszerzającej.  Tym  samym  rację  należy  przyznać 

przystępującemu  Stekop,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  zostało  wykazane,  że  nienależycie 

wykonał wcześniejsze umowy z zamawiającymi: 14 WOG Poznań, 31 WOG Zgierz, 2 WOG 

Wrocław  i  4 WOG  Gliwice,  w  takim  stopniu,  że  któryśkolwiek  z  tych  zamawiających  podjął 

dec

yzję o rozwiązaniu umowy, albo, że zostało zasądzone odszkodowanie. Ustawodawca jest 

w  tym  przypadku  precyzyjny  i  dostrzega  tylko  dwie  możliwości  ustalenia  nienależytego 

wykonania  tj.  w  drodze  rozwiązania  umowy  –  niezależnie  od  tego  czy  to  rozwiązanie  było 

odstąpieniem przez zamawiającego od umowy czy jej wypowiedzeniem i w drodze wydania 

orzeczenia przez sąd o przyznaniu zamawiającego odszkodowania za doznaną szkodę, przy 

czym  ustawodawca  nie  zastrzegł  jak  w  dawnym  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt.  1  ustawy,  że 

orzeczenie  zasądzające  odszkodowanie  musi  być  prawomocne.  Zgromadzony  materiał 

dowodowy  nie  wykazał,  aby  zamawiający,  których  wskazał  odwołujący  uzyskali  orzeczenie 

zasądzające  odszkodowania.  Przeciwnie  w  przypadku  14 WOG  Poznań  i  2 WOG Wrocław 

obaj  zama

wiający  wystawili  przystępującemu  Stekop  pozytywne  referencje  potwierdzające 

należyte  wykonanie  zamówień,  zaś  31  WOG  przyznał,  że  nie  zostało  zasądzone 

odszkodowanie.  Brak  jest  dowodu  na  to,  aby  ten  ostatni  zamawiający  rozwiązał  z 

przystępującym  Stekop  umowy.  Również  co  do  4  WOG  Gliwice  brak  jest  dowodów 

stanowiących o rozwiązaniu umowy czy zasądzeniu odszkodowania. Ustawodawca, jak widać 

było z analizy uprzednio obowiązujących przepisów rozróżniał zobowiązanie do zapłaty kary 

umownej, która jak powszechnie przyjmuje się jest surogatem odszkodowania, ale powstanie 

zobowiązania  do  zapłaty  kary  umownej  może  nie  wiązać  się  z  powstaniem  szkody  u 

zamawiającego.  Nadto  odwołujący  nie  wykazał,  że  zdarzenia  stanowiące  podstawę  do 

naliczenia  kar  umownych,  jakąkolwiek  szkodę  zamawiającym  wyrządziły.  Oczywiście  Izba 

zgadza  się  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  przypadki  braku  obsady  posterunku,  choć  15 

minutowe,  brak  wiedzy  czy  prawidłowego  wyposażenia,  opóźnienie  w  przyjeździe  grupy 

interwencyjnej mogą w sytuacji realnego zagrożenia spowodować niepowetowane szkody, ale 

nie  zostało  wykazane,  że  którekolwiek  ze  stwierdzonych  podczas  rutynowych  kontroli 

uchybień miało miejsce w sytuacji realnego zagrożenia bezpieczeństwa ochranianej jednostki 

i spowodowało szkodę. Nadto mimo wskazanych przez Izbę w ustaleniach stanu faktycznego 

okolicznościach, które zamawiający 14 WOG Poznań, 2 WOG Wrocław, czy 31 WOG Zgierz 

przewidzieli, jako możliwą podstawę do odstąpienia od zawartych z przystępujących Stekop 

umów, żaden z zamawiających nie uznał, że zdarzenia, które wystąpiły w toku wykonywania 

umów,  ani  ich  częstotliwość  dają  zamawiającym  podstawę  do  skorzystania  z  prawa 

odstąpienia.  Tym  samym  same  podmioty,  zlecające  zamówienia  i  na  których  rzecz  to 

zamówienie  wykonywano,  nie  oceniły  zdarzeń  stanowiących  podstawę  do  zobowiązania 

przystępującego Stekop do zapłaty kar umownych, jako stanowiących podstawę do złożenia 

pozwu  o  naprawienie  szkody,  czy  rozwiązania  umowy.  Tym  samym  należało  przyjąć,  że 

zdarzenia, które miały miejsce, w ocenie zlecających stanowią niedociągnięcia, niższą jakość 

wykonania  zobowiązania,  ale  nie  zdarzenia  wywołujące  szkodę,  czy  dające  podstawę  do 

rozwiązania umowy. W tym stanie rzeczy nie było podstaw do stwierdzenia, że brak podania 

informacji  o  naliczeniu  kar  umowny

ch  stanowi  celowe  lub  co  najmniej  rażąco  niedbałe 

zatajenie informacji dotyczących podstaw wykluczenia, które wprowadziło zamawiającego w 

błąd.  Przystępujący  Stekop  mając  świadomość,  że  umów  z  nim  nie  rozwiązano,  ani  nie 

wydano wobec niego orzeczenia sądowego zasądzającego odszkodowanie, nie wprowadził 

zamawiającego w błąd, nie podając informacji o naliczeniu kar umownych, które w katalogu 

fakultatywnych przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 się nie mieściły. W konsekwencji 

Izba  nie dopatrzyła się naruszenia art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy. W ocenie Izby  również  nie 

sposób  uznać,  że  przystępujący  lekkomyślnie  lub  niedbale  przedstawił  informacje  mogące 

mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Należy tu zwrócić uwagę, że o 

ile przepis art. 2

4 ust. 1 pkt 16 wyraźnie wskazuje na zatajenie informacji, to w art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy mowa jest wyłącznie o podaniu informacji. Tym samym wprowadzenie w błąd 

zamawiającego mogłoby dotyczyć jedynie wykazu usług i wykazu usług na potrzeby kryteriów 

se

lekcji w odniesieniu do 2 WOG Wrocław i 31 WOG Zgierz, gdyż dla tych zamawiających 

przystępujący Stekop podał informacje o należytym wykonaniu zamówienia. Jednakże dla obu 

tych zamówień przystępujący posłużył się dokumentacji wystawionymi przez zamawiających, 

które  potwierdzały  należyte  wykonanie  czy  wykonanie  zgodne  z  umową,  a  nie  zostało 

wykazane, że poświadczenia te nie pochodzą od zamawiających, czy zostały wystawione pod 

wpływem błędu. Tym samym w ocenie Izby brak było podstaw do uznania, że zamawiający 

naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Stekop jako 

zawierającej rażąco niską cenę. 

Zarzut  nie  potwierdził  się. W  ocenie Izby  odwołujący  przedstawił  materiał  dowodowy,  który 

budzi wątpliwości, co do jego wiarygodności z tego względu, że przedstawione dowody są ze 

sobą  wewnętrznie  sprzeczne.  Z  jednej  strony  odwołujący  przedstawia  pismo  Polskiej  Izby 

Ochrony,  z  której  wynika,  że  koszt  zatrudnienia  pracownika  wynosi  21,  37  zł.,  a  zysk,  jaki 

Polska Izba Ochrony 

przyjęła do kalkulacji to 8%, co łącznie daje stawkę 23 zł. Z drugiej strony 

odwołujący  przedstawił  oświadczenia  grupy  32  osób  i  oświadczenie  pana  R.K.,  z  których 

wynika,  że  kalkulacja  Polskiej  Izby  Ochrony  jest  zbyt  niska,  jeśli  chodzi  o  sam  koszt 

zatrudnienia pracownika.  Jednocześnie Izba  skonfrontowała pismo Polskiej  Izby  Ochrony  z 

kalkulacjami  przedstawionymi  przez  przystępującego  Stekop  wyłącznie w  zakresie kosztów 

pracowniczych  tj.  b

ez  zysku  i  ustaliła,  że  przystępujący  Stekop  skalkulował  nieznacznie 

wyższe koszty pracownicze niż Polska Izba Ochrony, ale założony przez niego zysk jest inny 

niż  8%.  Izba  nie  może  przedstawić  konkretnych  kalkulacji  czy  wysokości  kosztów 

skalkulowanych,  z 

których  czerpnie  tę  wiedzę  z  uwagi  na  objęcie  tych  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, jednak potwierdzenie tych okoliczności jednoznacznie wynika z załącznika 

nr  17  do  sprzeciwu. 

W tej sytuacji Izba uznała, że  dowód przedstawiony przez Polską Izbę 

Och

rony  ma  większą  moc  dowodową,  gdyż  dotyczy  opinii  Izby  wydanej  na  potrzeby 

informacyjne większego kręgu pracodawców na rynku ochrony, niż wyłącznie odwołujący, niż 

oświadczenia pracowników odwołującego, który na pewno są zainteresowani uzyskaniem jak 

najko

rzystniejszych warunków płacy – pismo 32 osób. Natomiast notatka służbowa pana R.K., 

choć  Izba  nie  podważa  jej  wiarygodności,  stanowi  jedynie  dowód  tego,  że  toczyły  się 

negocjacje  przystępującego  Stekop  z  aktualnymi  pracownikami  ochrony  u  zamawiającego, 

kt

órzy jednocześnie są pracownikami odwołującego. Jednak brak jest dowodu na okoliczność 

tego,  że  negocjacje  te  zostały  zakończone  i  doszło  do  ustalenia  stawki  dla  potencjalnie 

przejmowanych pracowników na poziomie 14zł. netto. Z pisma pana R.K. wynika jedynie, że 

o  takiej  stawce  była  mowa  podczas  spotkania,  ale  nie  wynika  czy  stawka  ta  została  przez 

strony  negocjacji  przyjęta  jako  stawka  ostateczna.  Tym  samym  dowód  ten  nie  może  mieć 

rozstrzygającego znaczenia.  

Biorąc  pod  uwagę  zatem  załącznik  nr  17  i  pismo  Polskiej  Izby  Ochrony  Izba  oceniła,  że 

odwołujący  nie  udowodnił,  że  zaoferowana  przez  przystępującego  Stekop  cena  jest  ceną 

rażąco  niską  nie  pokrywająca  nawet  kosztów  pracowniczych.  Przeciwnie  Izba  ustaliła,  że 

oferta  ta  pokrywa  koszty  pracownicze  podane  p

rzez  Polską  Izbę  Ochrony  i  zakłada  inny 

poziom zysku niż opinia Polskiej Izby Ochrony. Przy czym wysokość poziomu zysku nie była 

kwestionowana przez odwołującego. Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający oświadczył, że 

wartość  szacunkową  zamówienia  skalkulował  z  uwzględnieniem  corocznej  waloryzacji  na 

poziomie 3 %, czyli wartość szacunkowa zamówienia ubruttowiona automatycznie jest wyższa 

o 

ponad 6% od wartości składanych ofert, które tej waloryzacji nie kalkulowały. Tym samym 

realna różnica pomiędzy wartością zamówienia, a ofertą przystępującego Stekop jest mniejsza 

niż 24,11% i nie przekracza 20%.  

W ocenie Izby zatem nie ma jednoznacznego dowodu na to, że oferta przystępującego stanowi 

ofertę z rażąco niską ceną. Jest natomiast dowód na to, że kalkulacja kosztów pracowniczych 

sporządzona przez przystępującego jest na poziomie pozwalającym na pokrycie tych kosztów. 

W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie potwierdził się.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zwrócenia 

się do wykonawcy Stekop o udzielenie wyjaśnień w sytuacji, gdy cena wydaje się rażąco niska 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

Zarzut nie potwierdził się. Pomiędzy stronami było bezsporne, że przesłanki obligatoryjne z 

art.  90  ust.  1a  ustawy  nie  zaistniały.  W  ocenie  Izby  również  w  świetle  zgromadzonego 

materiału dowodowego, który Izba uznała za rozstrzygający tj. załącznika nr 17 do sprzeciwu 

i  pisma  Polskiej  Izby  Ochrony  oraz  przyznanego  przez  zamawiającego  faktu  kalkulowania 

wartości  szacunkowej  zamówienia  z  uwzględnieniem  kosztów  corocznej  waloryzacji,  Izba 

doszła także do przekonania, że zaoferowana cena przez przystępującego Stekop nie musiała 

budzić  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  zamawiającego.  W  konkluzji  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy.  

Zarzut nar

uszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy w związku z 

art. 15 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153.  poz.  1503  ze  zm.)  przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

zgodnie z zasadą przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

Zarzut nie potwierdził się. Z dowodów, które Izba uznała za rozstrzygające tj. załącznika nr 17 

do  sprzeciwu  i  pisma  Polskiej  Izby  Ochrony  wynika,  że  przystępujący  w  podobny  sposób 

oszacował  koszty  pracownicze  i  koszty  te  pokrywa  przedstawiona  przez  niego  kalkulacja. 

Nadto z załącznika nr 17 wynika, że przystępujący Stekop przewidział pokrycie innych kosztów 

niż pracownicze i założył zysk. Tym samym zgromadzony materiał dowodowy nie przekonał 

Izby,  że  przystępujący  Stekop  dopuścił  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na 

utrudnianiu 

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż usług 

pon

iżej kosztów ich świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji 

innych  przedsiębiorców.  W  tej  sytuacji  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu  zamawiającego 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy przez ich niezastosowanie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy polegającym 

na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  narus

zeniem  przepisów  ustawy,  co  skutkuje 

wzruszeniem zasady równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Zarzut nie potwierdził się. Izba oceniła, że przystępujący Stekop nie podlegał wykluczeniu, ani 

jego  oferta  nie  podlegała  wyjaśnieniu  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy,  ani  tym  bardziej  nie 

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy. Tym samym zamawiający 

mógł poddać tę ofertę ocenie i prawidłowo ustalił, że oferta ta była ofertą najkorzystniejszą w 

świetle postawionych przez niego kryteriów oceny ofert. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła 

się naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 7 ust. 1 ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

w

pisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) obciążając odwołującego kosztami 

postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz 

zob

owiązując  odwołującego  do  zwrotu  przystępującemu  poniesionych  przez  niego kosztów 

zastępstwa prawnego z ograniczeniem do kwoty przewidzianej w rozporządzeniu tj. 3 600zł., 

kosztów dojazdu w kwocie 411, 21 zł.  

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:   ………………………. 

………………………..