KIO 2341/18 POSTANOWIENIE dnia 23 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2341/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia

łu stron i uczestników w dniu 23 

listopada  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r. przez wykonawcę: Warbud S.A., ul. Domaniewska 

672 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zagłębiowski Park Sportowy Sp. 

z o.o., ul. Teatralna 9/902, 41-200 Sosnowiec  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Mirbud  S.A.  z  siedzibą  w  Skierniewicach  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2341/18 po stronie 
Odwołującego 

B.  wykonawcy 

Bielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  z 

siedzibą  w  Bielsko-Białej  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego o sygn. akt KIO 2341/18 po stronie Odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Warbud  S.A.,  ul. 

Domaniewska  32,  02-

672 Warszawa kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy  złotych 

zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2341/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zagłębiowski  Park  Sportowy  Sp.  z  o.o.  ul.  Teatralna  9/902,  41-200 

Sosnowiec  1  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Budowę 
Zagłębiowskiego 

Parku 

Sportowego 

w 

Sosnowcu”, 

numer 

referencyjny: 

WZP.271.1.119.2018.BB.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  3  listopada  2018  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  dowiedział  się  o  treść  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  i  SIWZ  Odwołujący: 

Warbud  S.A.,  ul.  Domaniewska  32,  02-672  Warszawa  w  dniu  13  listopad

a  2018r.  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 22 ust. 1a w związku z art. 22 
d ust.  1 ustawy  Pzp poprzez  sformułowanie  warunków  udziału w  postępowaniu w  zakresie 
dysponowania  osobą  skierowaną  do  realizacji  zamówienia,  tj.  kierownikiem  robót  w 
odniesieniu do architektury obiektu, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu 
zamówienia, a także naruszający uczciwą konkurencję. 

Maj

ąc  powyższe  na  uwadze,  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w zakresie warunku dotyczącego 
obowiązku  dysponowania  osobą  na  stanowisku  Kierownika  robót  w  odniesieniu  do 

architektury obiektu dla wszystkich c

zęści postępowania, poprzez jego wykreślenie. 

Pismem z dnia 20 listopad

a 2018r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  21  listopada  2018r 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczając,  że 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  w  nim  zawarte  i  wnosząc  o  umorzenie  postępowania 
odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunk

iem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiaj

ącego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacj

i  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:………………