KIO 2322/18 WYROK dnia 21 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2322/18 

WYROK 

z dnia 21 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  listopada  2018  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2018  r.  przez 

wykonawcę  J.B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  -  Firma  Inżynierska 

Arcus 

J.B., 

ul. 

Kuźnicy 

Kołłątajowskiej 

17i/37; 

Kraków,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiających  wspólnie  udzielających  zamówienia: 

Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie, ul. Reymonta 20; 30-059 Kraków (prowadzący 

postępowanie), Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, 

przy  udziale  wykonawcy  PROKOM  Construction  sp.  z  o.o.,  ul.  Reymonta  30/1;  41-200 

Sosnowiec

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę J.B. prowadzący działalność gospodarczą 

pod nazwą - Firma Inżynierska Arcus J.B., ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37; 31-234 

Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  -  J.B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Inżynierska  Arcus  J.B.,  ul. 

Kuźnicy 

Kołłątajowskiej 

17i/37;  

234 Kraków, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2322/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  wspólnie  udzielający  zamówienia:  Zarząd  Inwestycji  Miejskich  w  Krakowie 

(prowadzący  postępowanie)  oraz  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Pełnienie 

funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  zadania  pn.  „Usprawnienie  połączeń  w  korytarzu  północ  - 

południe  w  sieci  wspomagającej  sieć  TEN-T  z  podziałem  na  dwa  zadania:  Zadanie  nr  1  - 

Rozbudowa  odcinka  drogi  wojewódzkiej  nr  776  ul.  Kocmyrzowskiej  od  skrzyżowania  

ul.  Darwina  i  Poległych  w  Krzesławicach  w  Krakowie  do  granic  administracyjnych  miasta 

Krakowa,  Zadanie  nr  2  - 

Rozbudowa  odcinka  drogi  wojewódzkiej  nr  776  w  m.  Prusy  -  

w formule zaprojektuj i wybuduj

”. 

Dnia  5  listopada  2018 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  9  listopada  2018  roku  wykonawca  J.B. 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie:  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

wadliwe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej firmy PROKOM Construction sp. z o.o., 

ul.  Reymonta  30/1;  41-200  Sosnowiec 

(dalej  „Prokom  Construction”)  oraz  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

poprzez  brak  żądania  od  odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej 

oferty. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

Prokom 

oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  uznanie  za  najkorzystniejszą 

ofertę odwołującego, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów 

postępowania odwoławczego (w tym kosztów wynagrodzenia ustanowionego pełnomocnika) 

na podstawie przedłożonych rachunków na rozprawie. 

Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów z następujących dokumentów: 

1)  Referencje  wystawione  przez  z

amawiającego tj.  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie, 

ul. Kaczkowskiego 6,33-

100 Tarnów dla odwołującego, 

Referencje wystawione przez MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 

100  Tarnów  potwierdzające  funkcję  p.  J.B.,  jako  Kierownika  Zespołu  Inżyniera 

Projektu  w  ramach  inwestycji  Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Projektu  pn.  „Budowa  drogi 

Głównej 

Południowej 

na 

odcinku 

od 

DW933 

ul. 

P

szczyńska  

w 

Jastrzębiu Zdroju do węzła autostrady A1 w Mszanie -Etap II”, 

Przykładowe  protokoły  z  Rad  Budowy  (Rada  Budowy  nr  1,  Rada  Budowy  nr  10) 

dokumentujące  rozpoczęcie  oraz  dalsze  działania  Pana  J.B.  na  stanowisku 

Kierownika  Zespołu  Inżyniera  Projektu  (skrócona  nazwa  -  patrz  protokół  z  Rady 

Budowy nr 1 pkt. 2 - 

Inżynier Projektu), 

Wniosek  o  udzielenie  pozwolenia  na  użytkowanie  inwestycji  pn.:  „Budowa  drogi 

Głównej Południowej na odcinku od DW933 - ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdroju do 

węzła  autostrady  A1  w  Mszanie  -Etap  II”  wraz  z  oświadczeniem  -  dokumentujący 

pracę  Pana  J.B.  na  stanowisku  Kierownika  Zespołu  Inżyniera  Projektu  (skrócona 

nazwa Inżynier Projektu) do zakończenia zadania, 

5)  W

yciąg  z  dokumentu  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  dla  pełnienia  funkcji  Inżyniera 

Projektu  w  ramach  zadania  pn.:  „Budowa  drogi  Głównej  Południowej  na  odcinku  od 

DW933 - 

ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdroju do węzła autostrady A1 w Mszanie -Etap 

II

”,  zawierający  zakres  obowiązków  Inżyniera  Projektu,  a  w  tym  Kierownika  Zespołu 

Inżyniera Projektu, 

6)  Mail  FI  ARCUS  z  dnia  07.11.2018  r.  wraz  z  dwoma  pismami  skierowanymi  do 

Inwestora  zadań:  „Przebudowa  ul.  Cieszyńskiej,  Piastowskiej  i  Konopnickiej  wraz  

z  budową  dwupoziomowego  skrzyżowania  z  ul.  Andersa  w  Bielsku-Białej”  oraz 

„Budowa ul. Klubowej w Bielsku-Białej od Pirackiej do Piastowskiej”, tj. do Miejskiego 

Zarządu  Dróg  w  Bielsku-Białej  z  prośbą  o  podanie  dokładnych  dat  realizacji  tych 

inwestycji, na co do dnia dzisie

jszego nie uzyskaliśmy odpowiedzi. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  czynności  wykonane  przez  zamawiającego  zmierzają  do 

bezprawnego 

pozbawienia 

o

dwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia,  w  szczególności  poprzez  brak  przyznania  punktów  za  kryterium 

„Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta” i wybór innej 

oferty.  Odwołującemu  w  ten  sposób  zostanie  wyrządzona  szkoda,  w  szczególności 

obejmująca  utracone  korzyści  związane  z  realizacją  zamówienia  publicznego,  którego 

dotyczy 

postępowanie,  a  ponadto  oferta  odwołującego  jest  z  ceną  najniższą  

w  postępowaniu,  a  posiadane  przez  jego  personel  doświadczenie  winno  umożliwić  mu 

zdobycie  większej,  o  co  najmniej  10,  liczby  punktów  w  ramach  pozacenowych  kryteriów 

oceny  ofert.  W  świetle  powyższego,  gdyby  zamawiający  podejmował  działania  zgodnie  

z  dyspozycją  przepisów  Pzp,  oferta  odwołującego  zostałaby  uznana  za  ofertę  najwyżej 

ocenioną,  a  w  konsekwencji  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

niezgo

dne  z  prawem  działania  zamawiającego  skutkują  brakiem  możliwości  zrealizowania 

zamówienia  przez  odwołującego,  który  w  konsekwencji  poniesie  szkodę  wobec  braku 

możliwości wygenerowania zysku związanego z wykonaniem zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

podał,  że  ofercie  odwołującego  przyznał  0  punktów,  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Rezydenta”, 

argumentując, że: „Wykonawca w pozycji „stanowisko” wpisał „Inżynier Projektu” (stanowisko 

równoważne z Inżynierem Kontraktu). Zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku 

Inżynier  Kontraktu  lub  Z-ca  Inżyniera  Kontraktu  lub  Inżynier  Rezydent  lub  Z-ca  Inżyniera 

Rezydenta,  a  zatem  Wykonawca  nie  sp

ełnił  wymagania  określonego  w  niniejszym 

kryterium.

”. 

Odwołujący nie zgadza się z przedstawioną oceną zamawiającego tj. brakiem przyznania 

punktów,  albowiem  wskazane  doświadczenie  p.  J.B.  w  ofercie  jest  równoważne  z  tym, 

wymaganym  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zgodnie  z  zapisami  s.i.w.z.  osoba  na 

stanowisku Inżyniera Rezydenta powinna legitymować się „[...] „1.2.1.2 Doświadczeniem na 

co  najmniej  jednym  kontrakcie  w  zakresie  inwestycji  budownictwa  komunikacyjnego  na 

stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Z-cy Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Z-

cy  Inżyniera  Rezydenta,  od  momentu  podpisania  umowy  do  uzyskania  dokumentów 

formalno-

prawnych  umożliwiających  użytkowanie  obiektu  budowlanego  o  wartości  nie 

niższej niż 30 000 000,00 PLN brutto [...]”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  podczas  realizowanej  usługi  Pełnienie  Funkcji  Inżyniera 

Projektu w ramach inwestycji pn.: „Budowa drogi Głównej Południowej na odcinku od DW933 

ul.  Pszczyńska  w  Jastrzębiu  Zdroju  do  węzła  autostrady  A1  w  Mszanie  -Etap  II”,  p.  J.B. 

pełnił funkcję Kierownika Zespołu Inżyniera Projektu. W ofercie, w pozycji stanowisko została 

wskazany  Inżynier  Projektu  (taką  funkcję  pełniła  Firma  Inżynierska  Arcus),  podane  zostało 

skrótowe określenie stanowiska p. J.B.. Na powyższym zadaniu funkcja Kierownika Zespołu 

Inżyniera  Projektu  to  funkcja  odpowiadająca  stanowisku  Inżyniera  Kontraktu/Inżyniera 

Rezydenta ze względu na pełnione obowiązki. Do obowiązków Kierownika Zespołu Inżyniera 

Projektu  należało  kompleksowe  świadczenie  usług  związanych  z  zarządzanym  projektem 

min.: 

zapewnienie  płynnego  wdrożenia  i  prawidłowej  realizacji  inwestycji  na  roboty 

budowlane,  nie  przekroczenie  budżetu  projektu,  terminowy  odbiór  robót  oraz  prawidłowe 

przyszłe  jego  funkcjonowanie,  prowadzenie  zarządzania,  nadzoru  i  kontroli  inwestycji 

zgodnie  z  przekazaną  dokumentacją,  administrowanie,  koordynację  wszystkich  czynności 

związanych  z  inwestycją  począwszy  od  etapu  przygotowania  procedury  przetargowej, 

nadzoru  nad  prowadzeniem  robót  budowlanych,  aż  po  etap  rozliczenia  zadania,  a  także 

okres  gwarancji  i  uczestnictwo  w  kontrolach  w  okresie  trwałości  inwestycji,  zarządzanie  i 

nadzór nad realizacją inwestycji, w celu skutecznego wyegzekwowania od wykonawcy robót 

budowlanych, 

wymagań 

dotyczących 

jakości 

stosowanych 

materiałów  

i robót, kosztów realizacji robót oraz wykonania obiektu zgodnie z dokumentacja projektową 

w  ustalonym  w  umowie  z  w

ykonawcą  robót  budowlanych  terminie,  uwzględnienie  w  swych 

raportach  miesięcznych  szacunku  kosztu  końcowego  na  różnych  etapach  wdrażania  

i trwania inw

estycji oraz wykonanie kontroli finansowej Projektu i związane z nim rozliczenia, 

rozliczenie 

inwestycji 

zgodnie 

z 

wytycznymi 

Europejskiego 

Funduszu 

Rozwoju 

Regionalnego, 

działanie  w  interesie  i  na  rzecz  zamawiającego  (powyższe  dokumentują 

załączone do odwołania dowody). 

Z

godnie z opisem przedmiotu zamówienia  zamawiający określił, że przyszły  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  świadczenia  usług  konsultingowych  związanych  z  zarządzaniem, 

kontrolą  i  nadzorem  nad  realizacją  umowy,  zwanej  również  „Kontraktem”,  którego 

przedmiotem  jest  rozbudowa  ul.  Kocmyrzowskiej  wraz  z  budową  rozbudową  i  przebudową 

obiektów  inżynierskich,  infrastruktury  i  kolidującego  uzbrojenia  terenu.  Zatem  obowiązki 

powierzone p. J.B., 

jako przyszłemu Inżynierowi Rezydentowi, są tożsame ze świadczonymi 

przez  niego  na  inwestycji  w  Jastrzębiu  Zdrój.  Usługa  została  wykonana  w  sposób 

profesjonalny,  co  potwierdzają  załączone  do  odwołania  referencje  oraz  oświadczenie 

uzyskane od z

amawiającego, tj. MGGP S.A. 

Z

daniem odwołującego, zamawiający oczekując od przyszłego wykonawcy profesjonalnie 

wykonanej  usługi  powinien  mieć  na  względzie  przeprowadzenie  inwestycji  na  najwyższym 

możliwym poziomie, co jest możliwe dzięki dysponowaniu odpowiednio doświadczoną kadrą. 

Nasuwa się zatem kwestia czy dla zamawiającego ważniejszym jest zawężone nazewnictwo 

określające pełnione stanowisko czy też doświadczenie, które posiada personel. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  Prawie  Budowlanym  nie  występuje  funkcja  Inżyniera 

Projektu/lnżyniera  Kontraktu/Inżyniera  Rezydenta  tylko  określone  są  funkcje  Inspektora 

Nadzoru  oraz  Kierownika  Budowy.  Funkcja  Inżyniera  Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta 

została  powołana  w  wyniku  wprowadzonego  nazewnictwa  kierowanego  wymaganiami 

inwestycji opartych na regulacjach FIDIC. 

Zamawiający, którzy nie przeprowadzają inwestycji 

opartych  na  warunkach  FI

DIC,  a  zaznaczyć  należy  że  przedmiotowe  postępowanie 

przetargowe  nie  jest  p

rowadzone  w  oparciu  o  warunki  FIDIC,  mają całkowitą  dowolność  w 

nazewnictwie  poszczególnych  usług  oraz  stanowisk.  W  związku  z  tym  niezrozumiałym  dla 

o

dwołującego jest brak przyznania punktów w kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej 

do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta”, gdyż jak sam zamawiający wskazuje w Kryterium 

istotne jest dla niego doświadczenie. 

Ze  wskazanych  powyżej  powodów  p.  J.B.  posiada  odpowiednie  doświadczenie 

wymagane  w  Kryterium 

„Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera 

Rezydenta”, a w konsekwencji zamawiający powinien przyznać 10 punktów odwołującemu. 

Co do drugiej ze wskazanych inwestycji, odwołujący podniósł, co następuje. 

Zamawiający  analizując  ofertę  odwołującego  wskazał,  że:  „Wykonawca  w  pozycji  „od 

momentu podpisania umowy do uzyskania dokumentów formalno-prawnych umożliwiających 

użytkowanie obiektu budowlanego” wpisał „tj. od 2003 r. do 2005 r.” Zamawiający wymagał 

podania  pełnej  daty  w  formacie  dd/mm/rr.,  a  zatem  Wykonawca  nie  spełnił  wymagania 

określonego w niniejszym kryterium.”. 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazanie  daty  nie  było  możliwe  na  etapie  złożenia  oferty 

przetargowej,  gdyż  pomimo  prośby  wystosowanej  do  Inwestora  nie  została  mu  udzielona 

informacja  w  zakresie  wskazania  dat  realizacji  inwestycji. 

Odwołujący  dysponuje  tylko 

ogólnymi  informacjami, gdyż  zgodnie ze standardami  i  procedurami  wewnętrznymi  w firmie 

archiwizuje dokumenty dotyc

zące inwestycji nadzorowanych do 10 lat wstecz. Ponownie na 

obecnym etapie postępowania w dniu 07.11.2018 r. odwołujący wystąpił do Inwestora zadań 

„Przebudowa ul. Cieszyńskiej, Piastowskiej i Konopnickiej wraz z budową dwupoziomowego 

skrzyżowania z ul. Andersa w Bielsku-Białej” oraz „Budowa ul. Klubowej w Bielsku-Białej od 

Pirackiej  do  Piastowskiej”,  tj.  do  Miejskiego  Zarządu  Dróg  w  Bielsku-Białej  z  prośbą  

o  podanie  dokładnych  dat  realizacji  tych  inwestycji,  na  co  do  dnia  dzisiejszego  nie  uzyskał 

odpowiedzi.  Po  interwencjach, 

odwołujący  uzyskał  jedynie  informację  telefoniczną,  

że  Inwestor  ten  również  nie  dysponuje  dokumentami,  zgodnie  z  którymi  mogliby 

odwołującemu takich informacji udzielić. 

W związku z powyższym, mimo wykazania przez odwołującego należytej staranności nie 

był on w stanie uzupełnić tych danych zgodnie z wymaganiami. 

Odwołujący zapewnił, że działał w dobrej wierze, nie mając na celu wprowadzenie w błąd 

z

amawiającego. Co więcej, sytuacja w której  zamawiający nie ma pewności czy informacje 

przedstawione  w  ofercie  są  poprawne,  ma  obowiązek  zwrócić  się  z  zapytaniem  o  ich 

wyjaśnienie,  doprecyzowanie.  Gdyby  zamawiający  skorzystał  z  tej  możliwości  odwołujący 

przedstawiłby  rzetelne  wyjaśnienia  potwierdzające  spełnienie  wymagań  przedstawionych  

w Kryterium. 

Odwołujący  podniósł,  iż  składając  w  swojej  ofercie  informacje  i  oświadczenia,  zapewnił 

z

amawiającego,  iż  spełnia  kryteria  wymagane  przez  zamawiającego,  pomimo  powyższego 

z

amawiający  naruszył  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp,  nie  żądając  od  odwołującego  wyjaśnień 

dotyczących treści oferty. Gdyby bowiem  zamawiający ich zażądał dostałby on wyjaśnienia 

wątpliwości  zawierające  czynniki  uzasadniające  spełnienia  wymogów  w  kryterium,  co  do 

Inwestycji  I  jak  i  Inwestycji  II,  co  pozwoliłoby  zamawiającemu  dokonać  należytego  badania  

i  prawidłowej  oceny  złożonej  oferty.  Uprawnienie  do  żądania  wyjaśnień  treści  oferty 

przeradza się w  obowiązek, gdy  oferta  zawiera  postanowienia niejasne,  sprzeczne  lub  gdy 

jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy. Skoro więc 

z

amawiający miał wątpliwości, dotyczące treści złożonej oferty, jego obowiązkiem było, aby 

te wątpliwości przed odrzuceniem oferty wyjaśnić, czego nie uczynił. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Prokom Construction. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.  

Izba  w  całości  podziela  argumentację  prezentowaną  przez  zamawiającego  oraz 

przystępującego. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  zamawiający,  zgodnie  z  sekcją  XV  s.i.w.z.,  przy  wyborze 

oferty na

jkorzystniejszej kierował się następującymi kryteriami oceny ofert: 

1.  Cena - waga 60% (60 pkt), 

Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Rezydenta  -  waga 

20% (20 pkt), 

Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Głównego Inspektora nadzoru 

robót drogowych (w tym tramwajowych) - waga 20% (20 pkt). 

Kryterium  nr  2, 

było  rozpatrywane  na  podstawie  s.i.w.z.  w  oparciu  o  informacje  zawarte  

w pkt 2 Formularza oferty (stanowiącego załącznik nr 3 do s.i.w.z.). 

W odniesieniu do wskazanego 

powyżej kryterium nr 2, zgodnie z s.i.w.z., wykonawca miał 

podać:  „do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Rezydenta  osobę  posiadającą  doświadczenie 

zawodowe w bezpośrednim zarządzaniu lub nadzorowaniu realizacji inwestycji obejmującej 

budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  drogi  lub  ulicy  klasy  Z  lub  wyższej,  o  wartości  nie 

niższej niż 30 000 00000 PLN brutto, na stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Z-cy Inżyniera 

Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Z-cy  Inżyniera  Rezydenta,  od  momentu  podpisania 

umowy do uzyskania dokum

entów formalno-prawnych umożliwiających użytkowanie obiektu 

budowlanego”. 

Liczba  punktów,  którą  można  było  uzyskać  w  kryterium  nr  2  wynosiła  od  0  do  20  

i obliczana była według podanych poniżej zasad: 

1)  20 pkt - 

za wykazanie się doświadczeniem zawodowym w bezpośrednim zarządzaniu 

lub  nadzorowaniu  nad  2  inwestycjami  potwierdzającymi  wymagania  określone  

w kryterium,  

2)  10 pkt - 

za wykazanie się doświadczeniem zawodowym w bezpośrednim zarządzaniu 

lub nadzorowaniu nad 1 inwestycją potwierdzającą wymagania określone w kryterium. 

Dodatkowo  z

amawiający  wskazał  w  sekcji  XV  pkt  3  s.i.w.z.,  że  „jeżeli  Wykonawca  nie 

przedstawi  w  Formularzu  oferty  (zał.  nr  3  do  SIWZ)  informacji  wymaganych  w  kryterium 

„Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Rezydenta”,  wówczas 

Z

amawiający przyzna mu w tym kryterium 0 (zero) punktów”. 

Na  potwierdzenie  uzyskanego  doświadczenia  (kryterium  oceny  ofert)  wykonawca 

zobowiązany  był  wskazać  w  pkt  2  Formularza  oferty:  nazwę  inwestycji  1  i  ewentualnie  2 

(nazwę  inwestycji,  której  realizacja  potwierdziła  nabycie  wymaganego  doświadczenia), 

określić  rodzaj  tej  inwestycji,  wskazać  jej  wartość  oraz  czas  jej  realizacji  poprzez  wpisanie 

daty  w  formacie  dd/mm/rr  od  momentu  podpisania  umowy  do  uzyskania 

dokumentów 

formalno-

prawnych umożliwiających użytkowanie obiektu budowlanego. 

Przedstawienie  w  Formularzu  oferty  informacji  wskazanych  w  tym  kryterium  umożliwiało 

z

amawiającemu przyznanie wykonawcy określonej liczby punktów.  

Odwołujący  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  w  pkt  2  Formularza  oferty,  w  pozycji 

oznaczonej jako Inwestycja 2 

wskazał, że realizował podaną przez siebie inwestycję od 2003 

r. do 2005 r., nie określając jednak czasu w sposób wymagany przez zamawiającego, tj. nie 

podając  dokładnego  okresu  (dzień,  miesiąc,  rok  -  zgodnie  z  wymogiem  s.i.w.z.  oraz 

wyraźnym wskazaniem w treści Formularza oferty (dd/mm/rrrr). 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Izby,  zasadnym  było  ustalenie  przez  zamawiającego,  

że  odwołujący  nie  przedstawił  wymaganych  w  tym  kryterium  informacji,  przez  co  uzyskał  

w tym kry

terium 0 punktów, które zostały mu naliczone zgodnie z sekcją XV pkt 3 s.i.w.z. 

Izby  nie  przekonały  wyjaśnienia  odwołującego,  iż  wskazanie  daty  nie  było  możliwe  na 

etapie  złożenia  oferty  przetargowej,  gdyż  pomimo  prośby  wystosowanej  do  inwestora  nie 

została  udzielona  informacja  w  zakresie  wskazania  dat  realizacji  inwestycji.  Izba  wskazuje, 

że  odwołujący,  działający  jako  profesjonalista,  winien  dołożyć  wszelkich  starań,  aby 

udowodnić  zamawiającemu,  że  w  określonym  czasie,  wymaganym  przez  zamawiającego 

treścią  opisanego  kryterium  oceny  ofert,  realizował  określoną  inwestycję  w  charakterze 

Inżyniera  Kontraktu.  Brak  podania  szczegółowego  terminu  realizacji  umowy,  uniemożliwia 

więc uznanie, że odwołujący realizował dane zamówienie od momentu podpisania umowy do 

uz

yskania  dokumentów  formalno-prawnych  umożliwiających  użytkowanie  obiektu 

budowlanego.  Dziwi  również  fakt,  iż  odwołujący  nie  dysponuje  umową,  którą  podpisał  oraz 

nie  dysponuje  innymi  dokumentami,  które  były  konieczne  do  rozliczenia  wskazanej  przez 

odwołującego inwestycji. Biorąc pod uwagę okoliczność, że to na wykonawcy (odwołującym) 

spoczywał  obowiązek  wykazania  realizacji  określonego  zadania  inwestycyjnego,  

w  określonym  czasie,  a  odwołujący  temu  wymaganiu  nie  sprostał,  nie  sposób  uznać,  

że  zamawiający  miał  podstawę  do  przyznania  odwołującemu  dodatkowych  10  punktów,  

w ramach omawianego kryterium. Izba stoi również na stanowisku, iż zamawiający nie miał 

żadnych  podstaw  faktycznych  do  zastosowania  w  tym  przypadku  przepisu  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp  (W  toku  b

adania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie j

akiejkolwiek zmiany w jej treści), albowiem żadnych wątpliwości czy 

też  rozbieżności,  w  treści  oferty  odwołującego  nie  było,  które  mogłyby  być  przedmiotem 

wyjaśnień. 

Co do Inwestycji nr 1, odwołujący podał w treści oferty, iż p. J.B. pełnił funkcję Inżyniera 

Projektu z dodatkową adnotacją, cyt. „stanowisko równoważne z Inżynierem Kontraktu”.  

Okolicznością  bezsporną  w  sprawie  jest,  że  w  tym  konkretnym  kryterium  odwołujący 

wpisał  inne  stanowisko,  niż  to  które  było  punktowane,  tj.  Inżyniera  Projektu,  podczas  gdy 

z

amawiający,  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

punktował  stanowisko  Inżyniera  Kontraktu,  Zastępcy  Inżyniera  Kontraktu,  Inżyniera 

Rezydenta, Zastępcy Inżyniera Rezydenta.  

Abstrahując od okoliczności, czy wymienione przez zamawiającego stanowiska pokrywają 

swoim  zakresem  funkcjonalnym  stanowisko,  jakie 

podał  odwołujący  –  Inżynier  Projektu, 

wskazać należy, że odwołujący mija się z prawdą podając w swojej ofercie, iż na Inwestycji 

nr 1 pełnił funkcję Inżyniera Projektu, albowiem jak to wynika z oświadczenia odwołującego 

zawartego  w  uzasadnieniu  odwołania  (str.  6)  oraz  z  treści  referencji  wystawionej  przez 

MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie (z  dnia 30.11.2014 r.),  p. J.B.  pełnił funkcję Kierownika 

Zespołu Inżyniera Projektu, co oznacza, że informacja podana przez odwołującego w treści 

oferty,  nie  jest  informacją  rzetelną,  albowiem  jak  to  wynika  z  treści  odwołania  (str.  6)  oraz  

z  treści  poświadczenia  wystawionego  przez  MGGP  S.A.  (z  dnia  22.01.2015  r.),  funkcję 

Inżyniera Projektu pełniła Firma Inżynierska ARCUS J.B.. Tym samym p. J.B. na wskazanym 

w  ofercie  kontrakcie  nie  piastował  stanowiska  Inżyniera  Projektu,  dlatego  słusznym  i 

zasadnym  była  decyzja  zamawiającego  o  nieprzyznaniu  odwołującemu  dodatkowych  10 

punktów w ramach omawianego kryterium oceny ofert. 

Nadto  wskazać  należy,  że  od  profesjonalnego  uczestnika  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (odwołującego),  który  zajmuje  się  świadczeniem  tego  typu  usług, 

wymagana jest  znajomość  rynku,  a  w  szczególności  znajomość  nazewnictwa  powszechnie 

używanego  w  tego  typu  rodzaju  zamówieniach.  Jak  to  bowiem  słusznie  wskazano  funkcja 

Kierownika Zespołu Inżyniera Projektu, nie jest tożsama z funkcją Inżyniera Projektu, który to 

podmiot  (Inżynier  Projektu)  posiada  znacznie  więcej  obowiązków  oraz  zobowiązań 

wynikających  z  zawartych  z  nim  umów,  podczas  gdy  Kierownik  Zespołu Inżyniera  Projektu 

jedynie koordynuje zlecone mu zadania oraz z reguły ponosi mniejszą odpowiedzialność za 

wykonywany przez niego zakres prac. 

Nadto  podnieść  należy,  iż  Inżynier  Projektu,  co  wynika  wprost  ww.  z  poświadczenia  

i  referencji,  sprawował  wielobranżowy  nadzór  inwestorski,  czyli  był  jedną  ze  stron  – 

pełnomocnikiem  inwestora.  Natomiast  Inżynier  Kontraktu  działający  zgodnie  z  procedurami 

FIDIC,  to  nic  innego  jak,  tzw.  bezstronny  kontroler. 

Prawo  budowlane  nie  zawiera  pojęcia 

I

nżyniera  Kontraktu.  Funkcja  ta  została  wprowadzona  przez  Międzynarodową  Federację 

Inżynierów  Konsultantów  (skrót  z jęz. francuskiego  FIDIC)  w  związku z  wejściem  Polski  do 

UE.  Założeniem  tej  regulacji  jest  prowadzenie  budowy  zgodnie  z  ujednoliconymi  zasadami 

ustalonymi  przez  FIDIC  dla  realizowania  inwestycji  budowlanych  współfinansowanych  ze 

środków  strukturalnych.  Umowy  o  roboty  budowlane  zawarte  według  przepisów  FIDIC 

nazywane  są  kontraktem,  którego  stronami  są  inwestor  i  wykonawca.  Jak  wynika  

z war

unków FIDIC, Inżynier Kontraktu ma być niezależny i działać bezstronnie, bez względu 

na  stosunek  prawny  łączący  go  z  inwestorem.  Mimo  pośredniczenia  we  wszystkich 

umowach zawieranych między inwestorem a wykonawcą Inżynier Kontraktu nigdy nie może 

być stroną. Powinien zadbać o to, aby w umowach między inwestorem i wykonawcą istniała 

równowaga obowiązków oraz korzyści. Wbrew dosłownemu brzmieniu Inżynier Kontraktu nie 

jest  osobą  fizyczną,  lecz  zespołem  specjalistów,  uczestniczących  w  procesie  budowlanym. 

Zakres zadań wyklucza możliwość jednoosobowego sprawowania tej funkcji. 

Bez  znaczenia  dla  rozpoznania  przedmiotowego  odwołania  pozostaje  kwestia,  

iż  zamawiający  bieżące  postępowanie  prowadzi  bez  zastosowania  warunków  FIDIC, 

albowiem istotą rozstrzyganego problemu pozostawał kwestia dotycząca posiadanego przez 

odwołującego  doświadczenia  na  stanowisku  Inżyniera  Kontraktu,  Zastępcy  Inżyniera 

Kontraktu,  Inżyniera  Rezydenta,  Zastępcy  Inżyniera  Rezydenta,  którego  to  doświadczenia 

odwołujący nie posiada. 

Dlatego  też  nie  można  się  zgodzić  z  twierdzeniem  odwołującego  się,  że  funkcja  przez 

niego podana odpowiada w istocie wymaganiom podanym przez z

amawiającego.  

Również w zakresie Inwestycji nr 2, w ocenie Izby, nie zaistniała okoliczność skutkująca 

zastosowaniem  przez  zamawiającego  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  albowiem 

informacje podane przez odwołującego w ofercie są jednoznaczne i wyczerpujące i brak jest 

podstaw do wyjaśniania treści oferty w tym zakresie. 

Przedmiotowe  rozstrzygnięcie  wydano  w  oparciu  o  dowody  przeprowadzone  z  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  załącznikami,  treści  oferty  odwołującego 

oraz 

treści  ww.  poświadczenia  i  referencji.  Pozostałe  dowody  Izba  oddaliła  stwierdzając,  

że przedmiotem dowodów są fakty, które nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………