KIO 2302/18 WYROK dnia 20 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2302/18 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:      

Łukasz Listkiewicz      

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  listopada  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    8  listopada    2018  r.  przez 

wykonawcę  Mediso  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Łodzi 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy 

Ministrze Zdrowia w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami  p

ostępowania  obciąża  wykonawcę  Mediso  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Łodzi i: 

2.1 zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Mediso Polska spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Mediso  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Łodzi  na  rzecz  zamawiającego  -  Zakładu  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia 

w Warszawie 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy), 

stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………

Sygn. akt KIO 2302/18 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia,  działający  w  imieniu  i  na  rzecz 

Wojewódzkiego  Wielospecjalistycznego  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  w  Łodzi, 

Wojskowego  Instytutu  Medycznego  w  Warszawie,  Białostockiego  Centrum  Onkologii, 

Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w  Częstochowie  (zwany  dalej  Zamawiającym), 

prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. „Dostawa  fabrycznie 

nowej aparatury medycznej: gamma kamera SPECT - CT w liczbie 4 sztuk". 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

1986; dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  8  listopada  2018  r.  wykonawca 

Mediso  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Łodzi  (dalej:  Odwołujący  albo  Mediso)  wniósł  odwołanie  wobec

od 

niezgodnych  z przepisami 

Prawa  zamówień  publicznych  czynności  oraz  zaniechań 

Zamawiającego polegających na: 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień 

publicznych 

jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas 

gdy  treść  oferty  Odwołującego  odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia; 

co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 

Prawa zamówień publicznych, art. 82 ust. 3 w zw. 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 

Prawa zamówień publicznych; 

wyborze  oferty  wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  ul.  Wołoskiej  9  (dalej:  „GE  Medical  Systems"),  pomimo  że  oferta 

Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, spośród ofert złożonych w Postępowaniu, a nie 

podlegających odrzuceniu; 

co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 

Prawa zamówień publicznych w związku z art. 91 

ust. 1 w zw. oraz art. 82 ust. 3 Prawa 

zamówień publicznych. 

zaniechania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Prawa 

zamówień  publicznych  dotyczących parametru, którego  niespełnienie Zamawiający  zarzucił 

ofercie  Odwołującego,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wadliwego  odrzucenia  oferty 

Mediso z 

powołaniem się na podstawę art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. 

co  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3 

Prawa  zamówień  publicznych,  art.  87  ust.  1 

w 

związku z art. 89 ust. 1 pkt 2. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Odwołujący  podnosił,  że  w  dniu  2  października  2018  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

pytania wykonawców w Postępowaniu, w tym na pytanie nr. 167: 

Pytanie 167 

Dotyczy  SIWZ  rozdz.  VII  pkt.  „UWAGA”  w  związku  z  uwagami  pod  tabelą  granicznych 

parametrów  techniczno-użytkowych  (Załącznik  nr  2a  do  oferty)  oraz  pod  tabelą  ocenianych 

parametrów techniczno- użytkowych (Załącznik nr 2b do oferty):  Prosimy  o  potwierdzenie 

rozumienia  wymogu,  iż  Zamawiający  oczekuje  potwierdzenia  i  wskazania  numeru  strony  w 

dokumentach  zawierających  opis/folderach  informacyjnych/broszurach/instrukcjach  obsługi 

itp. 

jedynie  parametrów  technicznych  oferowanej  gamma  kamery  SPECT-CT,  a  nie  np. 

wymogów  odnoszących  się  do  usług  integracji  z  systemami  szpitalnymi,  świadczenia  usług 

serwisowych, czy t

eż dokumentacji szkoleń itp. 

Odpowiedź 167 

Potwierdzamy pow

yższe rozumienie wymogu. 

Zamawiający  odpowiadając  na  powyższe  pytanie  przyznał  zatem,  iż  dokumenty 

zawierające opis/foldery informacyjne/broszury/instrukcje obsługi mają potwierdzać spełnianie 

parametrów  technicznych  przez  gamma  kamery  Spect-CT,  ale  nie  mają  potwierdzać  na 

przykład spełniania wymogów odnoszących się do usług integracji z systemami szpitalnymi.  

Zamawiający  w  treści  formularza  ofertowego:  „Specyfikacja  granicznych  parametrów 

techniczno-

użytkowych", stanowiącego Załącznik nr 2a do oferty nie przewidział oddzielnego 

miejsca  na  potwierdzenie  każdego  z  aspektów  opisanych  w  wierszu  nr  71,  a  co  więcej 

również  w treści  odpowiedzi na  pytanie  nr  167 wskazał  na brak konieczności  potwierdzania 

osobno  poszczególnych  parametrów  odnoszących  się  np.  do  integracji  ze  szpitalnymi 

systemami. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  Zamawiający  w  dniu  23 

października 2018 r. zwrócił się do Mediso o udzielenie wyjaśnień. 

W  ramach  wezwania  Zamawiający  w  pkt  5)  pisma  zwrócił  się  do  Mediso  o  udzielenie 

następujących wyjaśnień: 

„5) Ad załącznik 2a do oferty pkt. 71: 

Prosimy  o  wskazanie  w treści oferty /  potwierdzenie  w parametrach technicznych (materiały 

informacyjne,  oświadczenie  Wykonawcy)  modelu  oferowanej  drukarki,  wraz  z  informacją 

potwierdzającą wymagane parametry: tj.: format wydruku - A4, prędkość druku 50 strona A4 

na  minutę,  czas  wydruku  pierwszej  strony  -  maksymalnie  7  sek,  obciążalność  miesięczna  - 

200 000 stron A

4 w miesiącu, pamięć RAM zainstalowana - 512 MB, emulacje - PCi 6, PCL 

5e,  PCL  5c,  PostScript  3,  interfejsy  -  USB  2.0,  Gigabit  Ethernet  10/lOO/lOOOBaseT, 

obsługiwane  systemy  operacyjne  -  Windows  7/8/10,  podajniki  papieru  -1  podajnik  w  formie 

zamkniętej  kasety  na  minimum  500  arkuszy  A4  80  g/m2  oraz  1  podajnik  wielofunkcyjny  na 

minimum 100 arkuszy A4 80 g/m2, odbiornik papieru - na minimum 500 arkuszy A4 80 g/m2, 

technologia  - 

rozdzielność  bębna  i tonera,  wydruk  dwustronny  - automatyczny, obsługiwana 

gramatura - min. 60 - 220 g/m2, waga - maks. 100 kg. 

Prosimy  również  o  załączenie  ważnego  certyfikatu  IS09001:2008  producenta  sprzętu 

(załączony wygasł 19.09.2018). 

Załączenie ww. informacji umożliwi weryfikację oczekiwanej funkcjonalności." 

Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  przesłanej  Zamawiającemu 

w 

dniu  26  października  2018  r.,  udzielił  wyczerpujących  wyjaśnień  oraz  oświadczył,  iż 

zaoferowany przez niego sprzęt posiada wszelkie parametry, o których potwierdzenie zwrócił 

się w wezwaniu Zamawiający: 

„Mediso  potwierdza  oświadczenie  złożone  w  ofercie  świadczące  o  tym,  iż  zaoferowany  w 

Postępowaniu sprzęt posiada oczekiwane przez Zamawiającego funkcjonalności, określone w 

pkt 71 załącznika 2a do oferty." 

Wykonawca  wskazuje  jednocześnie,  że  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  23 

października  2018  r.  dotyczyło  wiersza  nr  71  Załącznika  2a  do  oferty,  jednak  zakres 

wezwania ograniczał się do pierwszej części opisywanego parametrów od tiret 1 to tiret 14. 

W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  w  wezwaniu  Zamawiający  nie  zwracał  się 

o 

potwierdzenie  parametru,  którego  brak  zarzuca  ofercie  Odwołującego,  tj.  bębnów 

pozwalających na wydrukowanie 400 000 stron. 

Mimo tego, Wykonawca w odpowiedzi wskazał, że „sprzęt posiada oczekiwane przez 

Zamawiającego  funkcjonalności,  określone  w  pkt  71  załącznika  2a  do  oferty",  a  wiec  także 

i 

wymieniony  właśnie  w  pkt  71  załącznika  2a  do  oferty  wymóg  zaoferowania  bębnów 

pozwalających na wydrukowanie 400 000 stron. 

Na  marginesie  i  w  ramach  dalszego  wyjaśnienia  Odwołujący  podkreślał,  że  już 

z 

formularza  ofertowego  (załącznik  nr  2a  do  oferty)  w  pkt  71  wynika,  że  Wykonawca 

potwierdza  złożenie  oferty  m.in.  zgodnie  z  wymogiem  zaoferowania  bębnów  pozwalających 

na  wydrukowanie  400  000  stron.  Wynika  to  z  jednoznacznego  i  nie  budzącego  wątpliwości 

po

dania  przez  Odwołującego  w  pkt  71  formularza  słowa  „TAK",  dzięki  czemu  Wykonawca 

wskazuje,  że  oświadczenie  dotyczy  także  faktu  zaoferowania  bębnów  pozwalających  na 

wydrukowanie 400 000 stron - 

dotyczy bowiem całej pozycji nr 71 formularza. 

Odwołujący tym samym potwierdził, że oferowana przez niego drukarka model RICOH 

SP C842DN posiada następujące, wymagane przez Zamawiającego minimalne parametry: 

„materiały eksploatacyjne jako wyposażenie standardowe drukarki (dostarczone w komplecie 

w  ramach  oferowanej  ceny  jednostkowej)  - 

drukarka  powinna  mieć  w  standardzie  toner(y) 

startowy(e) na min. 10 000 wydruków zgodnie z normą ISO/IEC 19798. Dodatkowo powinna 

być  w  stanie  obsługiwać  standardowy  toner(y)  na  min.  25  000  wydruków  zgodnie  z  normą 

ISO/IEC  19798.  Powinna 

mieć  też  możliwość  obsługiwania  tonera(ów)  o  niższej  wydajności 

zgodnie z normą ISO/IEC 19798. Bębny pozwalające na wydrukowanie min. 400 000 stron" 

poprzez złożenie jednoznacznego i nie budzącego wątpliwości oświadczenia: 

„TAK" 

w kolumnie do tego przeznaczonej. 

W  takim  stanie  faktycznym  Zamawiający  niesłusznie  odrzucił  ofertę  Odwołującego 

twierdząc,  że  zaoferowany  model  RICOH  SP  C842DN  nie  posiada  bębnów  o  wymaganej 

przez Zamawiającego wydajności. 

Zamawiający,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  skorzystał  z  przysługujących  mu 

możliwości  wyjaśnienia  i  w  sposób  niezasadny  nie  przyznał  Wykonawcy  wszystkich 

należnych punktów, odrzucając ofertę. 

Oferta  Odwołującego,  złożona  w  przedmiotowym  postępowaniu  zadośćuczyniła  wszystkim 

formalnym i materialnym wymogom Zamawiającego określonym w SIWZ oraz wyjaśnieniach 

treści  SIWZ.  Odwołujący  podkreślał,  że  zgodnie  z  doktryną  i  orzecznictwem  Zamawiający 

przy  ocenie  ofert  związany  jest  treścią  SIWZ  i  wyjaśnień  SIWZ,  odrzucenie  oferty 

dopuszczalne  jest  zaś  tylko  w  sytuacji  stwierdzenia  jej  oczywistej  i  niepodważalnej 

niezgodności  z  ww.  wymogami.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  nie  można  mówić  o 

niezgodności oferty Spółki z SIWZ. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  z  ostrożności  Wykonawca 

wskazuje,  że  Zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  Mediso  powinien  najpierw  wezwać 

Spółkę  do  złożenia  wyjaśnień,  a  dopiero  gdyby  udzielone  wyjaśnienia  nie  potwierdziły,  że 

oferta Mediso jest zgodna z SIWZ - 

odrzucić ofertę Spółki. Zamawiający zobowiązany jest do 

skorzystania  z dyspozycji  art.  87  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  w  razie  jakichkolwiek 

wątpliwości  i wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  złożonej  przez 

niego oferty. Sam Zamawiający sugeruje właśnie uzyskiwanie wyjaśnień w tym zakresie, do 

czego w rzeczywisto

ści nie doszło. 

Tym  samym,  zdaniem 

Odwołującego,  ocena  jego  oferty  została  przeprowadzona 

w 

sposób  sprzeczny  z  podstawowymi  zasadami  Prawa  zamówień  publicznych  zawartymi  w 

art. 7 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, tj. zasadą uczciwej konkurencji i zasadą równego 

traktowania wykonawców 

Odwołujący  podnosił,  iż  w  pełni  uprawnionym  działaniem  jest  zwrócenie  się  do  wykonawcy 

w trybie  art.  87  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  o  złożenie  wyjaśnień  odnośnie  treści 

złożonej  oferty.  Oświadczenie  Odwołującego  nie  stanowiłoby  nowego  dodatkowego 

oświadczenia, a jedynie stanowiłoby wykładnię pierwotnego oświadczenia wykonawcy, jakim 

jest oferta na gruncie 

Prawa zamówień publicznych. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego; 

unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty GE Medical 

Systems, jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;  

unieważnienie czynności badania i oceny ofert; 

ewentualnie wezwania Mediso do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty dotyczącej 

pkt. 71 załącznika 2a do SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu; 

dokona

nie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  GE 

Medical  Systems  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  którego 

oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przes

łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec c

zego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły,  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z 

rozdziałem VI pkt 1.2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ, 

kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu – w aktach postępowania), 

przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  fabrycznie  nowej,  nieużywanej  aparatury  (w  liczbie 

4 sztuk),  wyproduko

wanej  w  2018  roku,  pochodzącej  z oficjalnego  kanału  dystrybucyjnego 

producenta na terenie Polski lub Unii Europejskiej, nieobciążonej prawami osób trzecich, jej 

instalacja,  uruchomienie  oraz  wszystkie  czynności  związane  z  prawidłowym 

funkcjonowaniem urządzenia. 

Zgodnie  z  pkt  1.2.2  SIWZ, 

oferowana  aparatura medyczna  musi  spełniać  wszystkie 

minimalne wymagane parametry techniczno  - eksploatacyjne i warunk

i graniczne określone 

przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  2a  do  oferty.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia (parametry graniczne) został określony w załączniku nr 2a do oferty, który – po 

wypełnieniu - musiał zostać dołączony do arkusza cenowego oferty. 

W 

pkt  71  załącznika  2a  do  oferty  Zamawiający  określił  parametry  graniczne  dla 

wysokowydajnej sieciowej kolorowej drukarki laserowej 

w następujący sposób: 

„Wysokowydajna sieciowa kolorowa drukarka laserowa. Minimalne parametry drukarki: 

1.  format wydruku - A4, 

prędkość druku - 50 stron A4 na minutę, 

3.  czas wydruku pierwszej strony - maksymalnie 7 sek., 

obciążalność miesięczna - 200 000 stron A4 w miesiącu, 

pamięć RAM zainstalowana - 512 MB, 

6.  emulacje - PCL 6, PCL 5e, PCL 5c, PostScript 3, 

7.  interfejsy - USB 2.0, Gigabit Ethernet 10/lOO/lOOOBaseT, 

obsługiwane systemy operacyjne - Windows 7/8/10, 

9.  podajniki papieru -

1 podajnik w formie zamkniętej kasety na minimum 500 arkuszy A4 80 

g/m2 oraz 1 podajnik wielofunkcyjny na minimum 100 arkuszy A4 80 g/m2, 

10.  odbiornik papieru - na minimum 500 arkuszy A4 80 g/m2, 

11.  technologia - 

rozdzielność bębna i tonera, 

12.  wydruk dwustronny - automatyczny, 

obsługiwana gramatura - min. 60 - 220 g/m2, 

14.  waga - maks. 100 kg, 

materiały  eksploatacyjne  jako  wyposażenie  standardowe  drukarki  (dostarczone 

w komplecie  w  ramach  oferowanej  ceny  jednostkowej)  - 

drukarka  powinna  mieć  w 

standardzie  toner(y)  startowy(e)  na  min.  10  000  wydruków  zgodnie  z  normą  ISO/IEC 

19798.  Dodatkowo  powinna  być  w  stanie  obsługiwać  standardowy  toner(y)  na  min.  25 

000  wydruków  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19798.  Powinna  mieć  też  możliwość 

obsługiwania tonera(ów)  o  niższej  wydajności  zgodnie z  normą  ISO/IEC 19798.  Bębny 

pozwalające na wydrukowanie min. 400 000 stron. 

materiały  eksploatacyjne  -  Tonery  i  bębny  muszą  być  nowe  i  nieużywane,  pierwszej 

kategorii oraz wyprodukowane przez producenta oferowanych drukarek. 

17.  gwarancja - 

24 miesiące, 

18.  wymagania  dodatkowe  - 

Serwis  musi  posiadać  ISO  9001:2008  na  świadczenie  usług 

serwisowych  oraz  posiadać  autoryzację  producenta  urządzenia  wielofunkcyjnego  - 

dokumenty  potwierdzające  dołączyć  do  oferty;  Certyfikat  ISO  9001:2008  producenta 

oferowanego  sprzętu  -  dokument  potwierdzający  załączyć  do  oferty;  Certyfikat  ISO 

14001:2004  producenta  oferowanego  sprzętu  -  dokument  potwierdzający  załączyć  do 

oferty." 

(p

oszczególne,  wyżej  wymienione  wymogi  Zamawiającego,  nie  były  numerowane  – 

numeracja nadana dla czytelności uzasadnienia). 

Zamawiający  w  SIWZ  zastrzegł,  że  będzie  mógł  zweryfikować  deklarowane  przez 

wykonawców  dane  techniczne  oferowanego  sprzętu  u  producenta  (uwaga  nr  6  pod  tabelą 

w 

załączniku nr 2a). 

Odwołujący  w  dniu  19  września    2018  r.  zadał  m.in.  pytanie  nr  46  i  48  do  SIWZ 

dotyczące załącznika nr 2a do oferty – (parametry graniczne) punkt 71: ,,Czy Zamawiający 

dopuści  drukarkę,  której  bębny  pozwalają  na  wydrukowanie  170  000  stron?”  oraz  ,,Czy 

Zamawiający  dopuści  drukarkę,  której  bębny  pozwalają  na  wydrukowanie  300  000  stron?”. 

Zamawiający  na  oba  pytania  odpowiedział,  że  ,,utrzymuje  wymóg  SIWZ”  (odpowiedzi 

Zamawiającego nr 134 i 136 z dnia 2 października 2018 r.). 

Po złożeniu oferty przez Odwołującego, Zamawiający w dniu 23 października 2018 r. 

zwrócił  się  do  Mediso  o  udzielenie  wyjaśnień  odnośnie  załącznika  2a  do  oferty  pkt.  71: 

Prosimy o wskazanie w treści oferty/potwierdzenie w parametrach technicznych (materiały 

informacyjne,  oświadczenie  Wykonawcy)  modelu  oferowanej  drukarki,  wraz  z  informacją 

potwierdzającą wymagane parametry: tj.: format wydruku - A4, prędkość druku 50 strona A4 

na minutę, czas wydruku pierwszej strony - maksymalnie 7 sek, obciążalność miesięczna - 

200 000 stron A4 w miesiącu, pamięć RAM zainstalowana - 512 MB, emulacje - PCi 6, PCL 

5e,  PCL  5c,  PostScript  3,  interfejsy  -  USB  2.0,  Gigabit  Ethernet  10/lOO/lOOOBaseT, 

obsługiwane systemy  operacyjne  - Windows  7/8/10,  podajniki papieru -1 podajnik  w formie 

zamkniętej kasety na minimum 500 arkuszy A4 80 g/m2 oraz 1 podajnik wielofunkcyjny na 

minimum 100 arkuszy A4 80 g/m2, odbiornik papieru - na minimum 500 arkuszy A4 80 g/m2, 

technologia - 

rozdzielność bębna i tonera, wydruk dwustronny - automatyczny, obsługiwana 

gramatura - min. 60 - 220 g/m2, waga - maks. 100 kg. 

(…). 

Załączenie ww. informacji umożliwi weryfikację oczekiwanej funkcjonalności.". 

Odwołujący w dniu 26 października 2018 r., podał, że oferuje drukarkę model RICOH 

SP  C842DN  oraz   

oświadczył,  iż  zaoferowany  przez  niego  sprzęt  posiada  wszelkie 

parametry,  o  których  potwierdzenie  zwrócił  się  w  wezwaniu  Zamawiający:  „Mediso 

potwierdza  oświadczenie  złożone  w  ofercie  świadczące  o  tym,  iż  zaoferowany  w 

Postępowaniu sprzęt posiada oczekiwane przez Zamawiającego funkcjonalności, określone 

w pkt 71 załącznika 2a do oferty." 

Zamawiający  ustalił  parametry  drukarki  (wiadomość  e-mail  pochodząca  od 

przedstawiciela  producenta  RICOH,  przekazana  Zamawiającemu  przez  Zakład  Medycyny 

Nuklearnej  Wojsk

owego  Instytutu  Medycznego),  i  w  konsekwencji  odrzucił  ofertę 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych  wskazując, że 

w  pkt  71  załącznika  2a  do  oferty  wymagał  m.in.  bębnów  pozwalających  na  wydrukowanie 

minimum  400 000  stron

,  a  drukarka  Odwołującego  posiada  bębny  serwisowane  przez 

użytkownika  o  maksymalnej  trwałości  60 000  kopii,  oraz  bębny  serwisowane  przez 

autoryzowany serwis, pozwalające na wydruk 170/200 000 kopii. Zatem oferta Odwołującego 

jest niezgodna z SIWZ. 

Odwołujący nie zgodził się z powyższym i wniósł odwołanie. 

W toku rozprawy okazało się, że parametry drukarki oferowanej przez Odwołującego nie są 

sporne 

–  zaoferował  on  drukarkę  z  trzema  kompletami  bębnów,  łącznie  umożliwiających 

wydruk 420 000 stron.  

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych  –  bowiem  Izba  nie 

stwierdziła  naruszenia  przepisów  prawa,  które  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  co 

w konsekwencji prow

adziłoby do uwzględnienia odwołania. 

Nie  było  sporne,  jaką  drukarkę  zaoferował  Odwołujący,  i  jakie  posiada  parametry 

(bębny  o  jakiej  wydajności).  Spór  sprowadzał  się  do  tego,  czy  drukarkę  oferowaną  przez 

Odwołującego – z trzema kompletami bębnów można  uznać za spełniającą wymóg 15 z pkt 

71 załącznika 2a, tj. posiadającą ,,Bębny pozwalające na wydrukowanie min. 400 000 stron”. 

Izba uznała, że na tak postawione pytanie należy odpowiedzieć przecząco – i Zamawiający 

miał słuszność, że drukarka oferowana przez Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ. 

Rzeczywiście,  liczba  mnoga  użyta  przez  Zamawiającego  może  wskazywać,  że 

dopuszczalne  było  rozwiązanie  oferowane  przez  Odwołującego  z  trzema  kompletami 

bębnów. Jednak liczba mnoga wskazuje również, że zestaw ,,startowy”, w jaki wyposażona 

jest  drukarka,  posiada  więcej,  niż  jeden  bęben  (bęben  do  wydruków  czarnobiałych  i  bębny 

do  wydruków  kolorowych).  Jeżeli  dwa  rozumienia  postanowień  SIWZ  byłyby  jednakowo 

dopuszczalne,  SIWZ  należałoby  interpretować  na  korzyść  Odwołującego:  można  było  by 

wówczas zaoferować drukarkę z bębnem pozwalającym na 400 000 wydruków, jak drukarkę 

z  trzema  kompletami  bębnów  umożliwiającymi  wydruk  łącznie  400 000  stron  dokumentów. 

Jednak  Izba  stwierdziła,  że  interpretacja  Odwołującego  nie  jest  dopuszczalna  –  sposób 

rozumienia  przez  niego  wymogu  15  -  ,,

Bębny  pozwalające  na  wydrukowanie  min.  400  000 

stron.

”,  zgodnie  z  rozumieniem  Zamawiającego  i  Przystępującego,  potwierdzają  zadane 

przez Odwołującego pytania 34 i 36 – Odwołujący pytał, czy Zamawiający dopuści drukarkę, 

której  bębny  pozwalają  na  wydrukowanie  170 000/300  000  stron,  a  więc  mniej,  niż  w 

wymogu 15.  

Słusznie  Zamawiający  w  toku  rozprawy  zauważał,  że  gdyby  przyjąć  interpretację 

Odwołującego, prezentowaną na rozprawie – że można było zaoferować drukarkę z trzema 

kompletami  bębnów,  to  pytania  Odwołującego  nr  46  i  48,  zadane  do  SIWZ,  byłyby 

pozbawione sensu, ponieważ każda drukarka ma możliwość wymiany bębnów i zapewnienie 

tym samym wydruku stron w dowolnej ilości. Przystępujący z kolei słusznie w toku rozprawy 

wskazywał,  że  pytania  zadane  przez  Odwołującego  i  odpowiedzi  Zamawiającego 

potwierdzają,  że  po  pierwsze  postanowienia  SIWZ  nie  budziły  żadnych  wątpliwości,  a  po 

drugie, że wymóg wydrukowania określonej ilości stron dotyczył bębnów dostarczonych wraz 

z drukarką jako wyposażenie podstawowe.  

W  ocenie  składu  orzekającego  wydajność  drukarki,  określana  ilością  wydruków 

z 

jednego bębna, nie jest równoznaczna z wydajnością drukarki, w której wymiana kolejnych 

bębnów umożliwia taką samą albo i większą ilość wydruków. W konsekwencji Zamawiający 

nie  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych,  odrzucając  ofertę 

Odwołującego  jako  niezgodną  z  SIWZ.  Na  powyższe  nie  ma  wpływu,  że  Zamawiający 

rzeczywiście,  wzywając  do  wyjaśnień,  ograniczył  wezwanie  do  parametrów  określonych  w 

wymogach  od  1  do  14  pkt  71  załącznika  2a.  Skoro  parametry  drukarki  oferowanej  przez 

Odwołującego  nie  były  sporne,  a spór  sprowadzał  się  jedynie  do  interpretacji  postanowień 

SIWZ,  to  nie  było  powodu  do  nakazywania  Zamawiającemu  prawidłowego  wzywania  do 

wyjaśnień odnośnie wymogu nr 15 – nie miałoby to wpływu na wynik postępowania.  

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszeń 

p

rzepisów wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

………………………………