KIO 2271/18 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2271/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu 15 listopada 2018 r. w Wa

rszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5 listopada  2018  r.  przez  wykonawcę  „PROMED”  S.A.  w  Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: 



Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych, 



Szp

ital Powiatowy Sp. z o.o. w Pasłęku, 



Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Bytomiu, 



Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  prof.  Leszka  Gieca  Śląskiego  Uniwersytetu 

Medycznego w Katowicach, 



Szpital im. Świętej Jadwigi Śląskiej w Trzebnicy, 



Brzeskie Centrum Medyczne SPZOZ, 



Szpital Zachodni im. św. Jana Pawła II w Grodzisku Mazowieckim, 



Szpital Specjalistyczny w Jaśle, 



Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Ludwika Błażka w Inowrocławiu, 



Powiatowy Zakład Opieki Zdrowotnej w Starachowicach, 

w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia 

w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  

wykonawcy 

„PROMED”  S.A.  w Warszawie  kwoty  13 500  zł  00 gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do postanowienia z dnia 15 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2271/18 

Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia,  z  siedzibą  przy 

Al. Jerozolimskich  155  w  Warszawie,  prowadzi  na  rzecz 

zamawiających  -  podmiotów 

leczniczych  wskazanych  w  SIWZ, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: 

„Dostawa fabrycznie nowej aparatury medycznej: monitora kardiologicznego oraz stacji 

centralnego  monitorowania”,

o 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  18  września  2018  r.  pod  numerem 

2018/S 179 - 404961, 

o numerze nadanym przez zamawiającego postępowanie znak: ZZP -

zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) dalej zwanej 

jako „p.z.p.” 

W dniu 25 

października 2018 r. zamawiający przekazał wykonawcy „PROMED” S.A. 

z siedzibą przy ul. Działkowej 56

w Warszawie (dalej zwanemu 

jako „odwołujący”) informację 

o odrzuceniu  jego  oferty,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.,  jako  oferty  niezgodnej 

z 

treścią  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia (dalej jako  „SIWZ”). Od tej czynności 

zamawiającego odwołujący w dniu 5 listopada 2018 r. wniósł środek zaskarżenia, w którym 

postawił  zamawiającemu  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  oraz  art.  91  ust. 

1 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty o

dwołującego, 

pomimo 

że jej treść odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji nieuzasadniony wybór oferty 

wykonawcy Viridian Polska w Warszawie. 

Wobec powyższego odwołujący  wniósł  o nakazanie zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Viridian  Polska  w  Warszawie  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego 

i 

dokonanie powtórzenia badania i oceny ofert.  

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  przedstawił  okoliczności  faktyczne  i prawne 

uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej. 

W dniu 13 listopada 

2018 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu 

odwołania.  Przedmiotowe  oświadczenie  złożyła  osoba  właściwie  umocowana  do  składania 

oświadczeń w imieniu odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS, dołączonym do odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  p.z.p.  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.” 

W  dniu  13  listopada 

2018  r.  odwołujący  przekazał  Izbie  skuteczne  oświadczenie 

o 

wycofaniu odwołania, co nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy - 

15 listopada 2018 r. 

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego 

do  czasu  zamknięcia  rozprawy,  które  znosi  wszelkie  skutki  prawne  związane  z jego 

wniesieniem. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanyc

h  w  dyspozycji  art.  187  ust.  8  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  wycofanie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy. 

Zatem zgodnie z art. 187 ust. 8 

zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  na  rzecz 

odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………