KIO 2176/18 WYROK dnia 6 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2176/18 

WYROK 

 z dnia 6 listopada 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:  

Rafał Komoń   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  października  2018  r. przez  wykonawcę 

Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji, z siedzibą we Wrocławiu,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Świętokrzyskie  – 

Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

FXGRAIL  Sp.  z  o.o.,  oraz  M.  K.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

BestProjects M. K., 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Data  Techno  Park  sp.  z  o.o.  w 

restrukturyzacji,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: piętnaście tysięcy  złotych zero groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji, z siedzibą 

we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednolity Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2176/18 

UZASADNIENIE 

W  dniu  22  października  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Data 

Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji, z siedzibą we Wrocławiu (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu:  Województwo  Świętokrzyskie  –  Urząd 

Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach (dalej „Zamawiający”) naruszenie 

w  przetargu  nieogra

niczonego  na  usługę  doradztwa  Inżyniera  Projektu  w  projekcie  pn. 

„Informatyzacja Placówek Medycznych Województwa Świętokrzyskiego”: 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przypisanie punktacji w ramach kryteriów 

oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  dokonanie 

wyboru  oferty  niebędącej  faktycznie 

ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu; 

art.  7  ust  1  poprzez  rażące  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  i  przejrzystości  przy  ocenie  ofert  w  ramach  kryterium  „Organizacja 

zespołu projektowego". 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności oceny złożonych ofert z 

uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w odwołaniu. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę doradztwa Inżyniera Projektu 

w  projekcie  pn.  „Informatyzacja  Placówek  Medycznych  Województwa  Świętokrzyskiego”. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  12  października  2018  r.,  przesłanym  Odwołującemu  drogą  elektroniczną 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Zgodnie  z 

przesłaną informacją za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Konsorcjum, w 

skład którego wchodzą: FXGrail sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz BestProjects M. K., 

Łódź (dalej jako „Konsorcjum"). Oferta otrzymała łącznie 71,33 pkt, z czego 40 pkt w ramach 

kryterium „Organizacja zespołu projektowego". Odwołujący wskazał, że Zamawiający przyznał 

jego  ofercie 

zaledwie  51,69  pkt,  przy  czym  w  ramach  kryterium  „Organizacja  zespołu 

projektowego" 

Odwołującemu  przyznano  0  pkt,  mimo  iż  wskazał  on  w  swojej  ofercie  cały 

dodatkowy  zespół  projektowy,  za  jaki  -  w  świetle  postanowień  SIWZ  powinien  otrzymać 

punktację (łącznie 40,00 pkt). W konsekwencji, to oferta Odwołującego winna zostać uznana 

za najkorz

ystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odmowy  przyznania  Odwołującemu 

punktacji  w  ramach  kryterium  „Organizacja  zespołu  projektowego"  wskazał,  iż  informacje 

wskazane w wykazie w odniesieniu do osoby z

astępcy kierownika projektu nie potwierdzają 

posiadania  znajomości  metodyk  zarządzania  projektami,  w  odniesieniu  do  osoby  Inżyniera 

Projektanta, że została ona wskazana dwukrotnie w różnych zespołach i nie może w związku 

z 

tym podlegać punktacji, zaś w odniesieniu do Specjalistów EDM, że w wykazie nie zawarto 

informacji o standardzie wdrażania EDM - HL7. 

Odwołujący podkreślił, iż wszystkie osoby wskazane przez niego w ofercie (Załącznik nr 1) 

Organizacja  zespołu  projektowego  -  osoby  dodatkowe  -  spełniają  wymagania  określone  w 

SIWZ  dla  poszczególnych  stanowisk.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  w  opisie 

kryteriów,  którymi  będzie  kierował  się  przy  wyborze  oferty  nie  sprecyzował  szczegółowo 

wymagań  dotyczących  sposoby  sporządzenia  i  wypełnienia  Załącznika  nr  1,  ani 

szczegółowych  wymagań  dotyczących  struktury  zamieszczonych  w  nim  informacji.  W 

odniesieniu  do  wymaganych  kwalifikacji  osób  wchodzących  w  skład  zespołu  dodatkowego 

Zamawiający odesłał do wymagań wynikających z opisu sposobu spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  (dla  zastępcy  kierownika  projektu  i  dla  inżyniera  projektanta),  zaś  dla 

specjalistów  EDM  -  wymóg  dotyczący  doświadczenia  we  wdrożeniu  elektronicznej 

dokumentacji  medycznej  zgodnej  ze  standardem  Hl-7  w  podmiotach  medycznych. 

Zamawiający miał dokonać oceny na podstawie załączonego do oferty Dodatku nr 4 do SIWZ. 

Zamawiający  nie  doprecyzował  w  żaden  sposób  w  jaki  sposób  ten  dodatek  ma  zostać 

wypełniony, a jedynie zażądał jego złożenia wraz z ofertą. W ocenie Odwołującego jest zatem 

oczywiste, 

że składając w/w załącznik ze wskazanymi w nim konkretnymi danymi osobowymi 

osób  deklarowanych  do  zespołu  dodatkowego  wykonawca  oświadczył  jednoznacznie,  iż 

osoby te spe

łniają wymagania wynikające z SIWZ. Wykonawca wskazał w dodatku 4 osoby 

na stanowisko s

pecjalisty EDM, wskazując jednoznaczne nazwy projektów, w których te osoby 

uczestniczyły. Zamawiający odmówił przyznania punktacji z powodu niewskazania określenia 

„HL-7" przy opisie projektu, choć, w ocenie Odwołującego, jest oczywiste, że składając wraz z 

ofertą  wykaz  osób  wchodzących  w  skład  zespołu  dodatkowego  wykonawca  jednocześnie 

oświadczył w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że spełniają one wymagania 

niezbędne  dla  uzyskania  punktacji.  Co  więcej  -  jeśli  Zamawiający  miał  w  tym  zakresie 

jakiekolwiek wątpliwości - obowiązany był skorzystać z przewidzianej w art 87 ust 1 ustawy 

Pzp możliwości wezwania Odwołującego do wezwania wyjaśnień dotyczących treści złożonej 

oferty.  Należy  bowiem  zauważyć,  że  wyjaśnienia  takie  w  żaden  sposób  nie  naruszyłyby 

zakazu  zmian  treści  oferty  ponieważ  mogłyby  one  dotyczyć  jedynie  osób  i  projektów  już  w 

wy

kazie wskazanych. W ocenie Odwołującego takie wyjaśnienia służyłoby jedynie wyjaśnieniu 

wątpliwości  Zamawiającego.  Osoby  wskazane  w  wykazie  w  sposób  aktywny  i  rzeczywisty 

uczestniczyły z ramienia wykonawcy we wdrażaniu elektronicznej dokumentacji medycznej w 

ramach projektów  „Dolnośląskie e-zdrowie  -  etap I  i  „Mazowieckie e-  zdrowie".  Tak  więc w 

okolicznościach  zaistniałego  stanu  faktycznego  Zamawiający  w  sposób  całkowicie 

nieuzasadniony  i  bezpodstawny  odmówił  przyznania  punktacji,  mimo  wskazania  przez 

Odwołującego  w  składzie  zespołu  dodatkowego  osób  spełniających  wymagania  określone 

przez  Zamawiającego  dla  osób,  dla  których  przewidziana  była  dodatkowa  punktacja. 

Zamawiający - określając warunki przyznawania punktacji wymagał jedynie załączenia wykazu 

osób  wchodzących  w  skład  zespołu  dodatkowego,  podstawą  odmowy  przyznania  punktacji 

mogło być wyłącznie wskazanie dodatkowych osób bez wymaganego doświadczenia, nie zaś 

brak precyzji danych. 

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w odniesieniu do Dodatku nr 4 

w żaden sposób nie doprecyzował szczegółowości, ani zakresu informacji, jakie miały zostać 

w  nim  wskazane,  zaś  zgodnie  z  dominującym  w  doktrynie  i  orzecznictwie  poglądem  -  w 

przypadku  braku  precyzji  SIWZ  wszelkie  wątpliwości  winny  być  interpretowane  na  korzyść 

wykonawcy. 

Odwołujący  powołał  wyroki  KIO  z  dnia  2010-02-19,  KIO/UZP1925/09,  z  dnia 

2010-04-19, KIO/UZP 463/10, z dnia 2012-05-08, KIO 823/12, z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. 

akt KIO/UZP 844/08, z dnia 2 lipca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 607/08; KIO/UZP 617/08 oraz 

wyroku z dnia 5 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 502/08. 

W ocenie Odwołującego w okolicznościach zaistniałego stanu faktycznego nie powinno budzić 

wątpliwości, że intencją Odwołującego przy składaniu Dodatku nr 4 było zaoferowanie zespołu 

dodatkowego  - 

spełniającego  wymagania  określone  w  SIWZ.  Tak  więc  Zamawiający 

bezpodstawnie  odmówił  przyznania  punktacji  w  odniesieniu  do  osób  wskazanych  na 

stanowisko  specjalisty  EDM.  Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego,  również  w  odniesieniu  do 

osoby  pełniącej  funkcję  zastępcy  kierownika  projektu  winna  zostać  zastosowana  ta  sama 

reguła  interpretacyjna.  Odwołujący  wskazał  w  ofercie  osobę  wraz  z  projektami,  w  których 

pełniła ona wymagane funkcje. W świetle wymagań SIWZ dla Kierownika Projektu, które miały 

odpowiednio zastosowanie do osoby zastępcy kierownika projektu nie budzi  wątpliwości, iż 

skoro  osoba  zaproponowana  na  stanowisko  zastępcy  kierownika  projektu  w  zespole 

dodatkowym,  musiała  spełniać  spełniała  SIWZ  -  w  tym  wymagania  w  zakresie  znajomości 

metodyki Prince2 lub PMI potwierdzonej certyfikatami, które to metodyki zostały wykorzystane 

we wskazanych przez Odwołującego projektach. Jeśli Zamawiający powziął w tym zakresie 

jakiekolwiek wątpliwości - winien był wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień, które - jak 

już wykazano w przypadku specjalistów EDM - w żaden sposób nie wpłynęłyby na pierwotną 

treść oferty ponieważ nie doprowadziłyby do zmiany osoby wskazanej w wykazie. Co więcej 

osoba wskazana na stanowisko zastępcy kierownika jest wskazana na oficjalnej liście osób 

posiadających certyfikaty w APMG, a zatem element ten mógł zostać przez Zamawiającego 

również zweryfikowany samodzielnie - bez udziału Odwołującego. 

W ocenie Odwołującego  powyższe dowodzi,  że Odwołujący  winien  był  otrzymać w  ramach 

niniejszego kryterium co najmniej 30 pk

t, przez co uzyskałby 81,69 pkt, a jego oferta zostałaby 

uznana za najkorzystniejszą. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Inżyniera 

Projektanta - 

Zamawiający odmówił przyznania punktacji z uwagi na wskazanie w/w osoby w 

pisemnej wersji JEDZ jako członka zespołu podstawowego. Z taką oceną również nie może 

zgodzić się Odwołujący. W sytuacji, gdy Zamawiający powziął jakąkolwiek wątpliwość, co do 

treści  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  w  tym  zakresie  -  winien  był  co najmniej  wezwać 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Ani przepisy ustawy Pzp, ani postanowienia SIWZ nie 

st

warzały bowiem reguły interpretacyjnej, która pozwalałaby na samodzielne wyeliminowanie 

w/w omyłki przez Zamawiającego za pomocą jakiejkolwiek własnej interpretacji. 

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego, nie budzi wątpliwości, iż Zamawiający 

podczas  oceny  ofert  w  spos

ób  rażący  naruszył  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  pozbawiając 

Odwołującego  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  jest  związany 

postanowieniami SI

WZ, w tym zamieszczonymi w niej postanowieniami dotyczącymi kryteriów 

oceny ofert. Przyznając punktację w ramach tych kryteriów - Zamawiający musi kierować się 

postanowieniami SIWZ, które w przypadku jakichkolwiek wątpliwości winien interpretować na 

ko

rzyść  wykonawcy.  Zasady  te  naruszył  Zamawiający,  przez  co  dokonał  wyboru  oferty 

niebędącej  w  istocie  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w  niniejszym 

postępowaniu.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu 

naruszył w sposób rażący zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania i przejrzystości. 

Zamawiający przyznając punktację w ramach kryterium „Organizacja zespołu projektowego" 

w  sposób  bezkrytyczny  przyjął  oświadczenie  „Konsorcjum"  dotyczące  składu  zespołu  oraz 

posiada

nych  zasobów  kadrowych,  jak  również  oświadczenia  części  pozostałych 

w

ykonawców.  Zamawiający  nie  poddał  weryfikacji  faktycznych  kompetencji  zespołu  oraz 

pozostawania  osób  wchodzących  w  jego  skład  w  zasobach  wykonawcy,  opierając  swoją 

ocenę jedynie na formalnej treści dokumentu. Odwołujący wskazał, że wprawdzie w ofercie 

Konsorcjum  dane  osobowe  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jednak  z  uwagi  na 

wzajemną  współpracę  w  przeszłości  -  Odwołujący  jest  w  stanie  z  dużym 

prawdopodobieństwem ustalić które z osób zostały wskazane w poszczególnych pozycjach. 

W 

przypadku  wskazania  w  składzie  zespołu  Pani  K.  D.  -  nie  posiada  ona  wymaganego 

doświadczenia. Projekty czy też zamówienia, na które powołuje się oferent były realizowane 

w większości przez Data Techno Park i nie powierzaliśmy p K. zarządzania projektem, gdyż 

nie posiadała takiego doświadczenia i kompetencji. Dodatkowo, zmówienia z CPI polegały na 

udostępnianiu osób w ramach umowy ramowej, a osoby te pracowały na miejscu u klienta i 

tam  podlegały  kierownictwu  zmawiającego  więc  nie  może  tutaj  być  mowy  o  zarządzaniu 

projektem. W projekcie osoba p. K. 

nie mogła być zgłoszona jako kierownik projektu, gdyż nie 

spełniła wymogów stawianych przez zmawiającego na tą rolę. Uczestniczyła w projekcie jako 

wsparcie  projektu  i  komunikowała  się  z  zamawiającym  podczas  nieobecności  kierownika 

projektu nie była to w żadnym przypadku rola koordynacyjna. Ponadto p. K. nie jest wpisana 

na  oficjalną  listę  osób  posiadających  certyfikat  Prince2  prowadzoną  przez  organizację 

akredytującą.  W  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Inżyniera  Projektanta  - 

Odwołujący ma podstawy by przypuszczać, że jedną z nich jest A. Z. - przy czym część danych 

dotyczących  doświadczenia  została  wskazana  niezgodnie  z  prawdą.  Według  wiedzy 

Odwołującego  osoba  ta  nie  uczestniczyła  w  na  etapie  projektowania  w  projekcie  ISOK. W 

przypadku wskazania na stanowisko osoby Inżyniera Projektanta Pana A. P. - oświadczenie 

Konsorcjum  poświadcza  nieprawdę.  Osoba  ta  nie  uczestniczyła  w  realizacji  projektu 

Mazowieckie  e-zdrowie. 

Według  uzyskanych  informacji  rynkowych  -  osoba  wskazana  na 

stanowisko  Zastępcy  kierownika  w  ofercie  Biprogeo  sp.  z  o.o.  -  nie  wyraziła  zgody  na  jej 

wskazanie  w  ofercie,  co  czyni  wątpliwym  nawiązanie  współpracy,  a  także  rzetelność 

oświadczenia w/w Wykonawcy w oparciu, o które uzyskał on punktację. Ponadto p. A. Z. nie 

zna projektów które mu zostały przypisane. 

Odwołujący wskazał, że powołuje się na powyższe okoliczności z uwagi na fakt, iż składając 

ofertę wraz z zespołem dodatkowym - dołożył on wszelkiej staranności, aby zagwarantować 

udział  w  realizacji  zamówienia  osób  z  największym  doświadczeniem,  z  którymi  stale 

współpracuje, a mimo to nie uzyskał należnej mu punktacji. Tymczasem punktację tę uzyskały 

oferty, które bazują na zasobach fikcyjnych, pozyskanych dla pozoru - tylko i wyłącznie celem 

uzyskania  punktacji  pozwalającej  na  pozyskanie  zamówienia.  Zamawiający  w  sposób 

bezkrytyczny p

oddał ocenie złożone przez w/w wykonawców oświadczenia dotyczące Zespołu 

dodatkowego,  przez  co  nie  tylko 

naruszył  przepisy  ustawy  Pzp,  ale  również  naraził  się  na 

zarzut niegospodarności. Zamawiający dokonał bowiem wyboru oferty z ceną 1 186 950,00 zł, 

podczas gdy oferta Odwołującego - oparta na realnych zasobach kadrowych o najwyższych 

kwalifikacjach opiewała na kwotę 717 550 zł. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  wraz  z  ogłoszeniem  o 

zamówieniu  na  okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia  i  warunków  udziału  w 

postępowaniu; (ii) protokół postepowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu 

postepo

wania;  (iii)  ofertę  Odwołującego  na  okoliczność  ustalenia  jej  treści;  (iv)  ocenę 

punktową  ofert  złożonych  w  postępowaniu  na  okoliczność  ustalenia  wyników  oceny  ofert 

dokonaną przez Zamawiającego. 

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

na  usługę  doradztwa  Inżyniera  Projektu  w  projekcie  pn.  „Informatyzacja  Placówek 

Medycznyc

h Województwa Świętokrzyskiego”.  

W Rozdziale XIII SIWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

Zamawiający przyjął następujące kryteria oceny ofert: (i) cena – maksymalnie 60% oraz (ii) 

doświadczenie  zespołu  projektowego  –  maksymalnie  40%.  W  przypadku  zespołu 

projektowego Zamawiający  wskazał,  iż  dokona oceny  informacji  przedstawionych  w  ofercie 

przez wykonawcę w Dodatku nr 4. W pkt  XIII.2.a) Zamawiający wskazał, że za przydzielenie 

dodatkowej osoby do zespołu projektowego pełniącej funkcję Zastępcy Kierownika Projektu 

spełniającej wymagania określone w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. A SIWZ przyzna 10 pkt. W 

pk

t  XIII.2.b)  za  przydzielenie  do  zespołu  projektowego  dodatkowej  osoby  pełniącej  funkcję 

Inżyniera  Projektu,  spełniającego  wymagania  wskazane  w  rozdziale  V  pkt  1.2  ppkt  2  lit.  B 

SIWZ przyzna 10 punktów, zaś w pkt XIII.2.c) Zamawiający wskazał, że za przydzielenie do 

zespołu  projektowego  dodatkowych  osób  –  specjalistów  posiadających  doświadczenie  we 

wdrożeniu  elektronicznej  dokumentacji  medycznej  (EDM),  potwierdzone  udziałem  danej 

osoby  we  wdrożeniu/modyfikacji/rozbudowy  systemów  o  elektroniczną  dokumentację 

medyczną    (EDM)  zgodnie  ze  standardem  HL-7  w  podmiotach  medycznych  –  po  5  pkt  za 

każdą taką osobę, nie więcej niż 20 pkt.  Nie złożenie wraz z ofertą w/w wykazu lub wykazanie 

dodatkowych  osób  bez  wymaganego  doświadczenia  skutkować  będzie  nie  przyznaniem 

pu

nktów w tym kryterium.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  załączył  do  SIWZ  Dodatek  nr  4  pn.  „Organizacja  zespołu 

projektowego 

– osoby dodatkowe (Z-ca Kierownika Projektu, Inżynier Projektanta, specjaliści 

EDM”).  W tabeli Zamawiający wymagał podania przez wykonawców następujących informacji: 

(i) Imię i nazwisko; (ii) funkcja; (iii) opis doświadczenia i kwalifikacji zawodowych.  

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  Dodatek  nr  4.  Odwołujący  wskazał  dodatkowe  osoby  do 

zespołu  projektowego.  W  opisie  doświadczenia  i  kwalifikacji  zawodowych,  Odwołujący 

zamieścił informacje o projektach zrealizowanych lub realizowanych przez wskazane osoby.  

Pismem 

z dnia 12 października 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach 

postępowania  przetargowego.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  złożona  przez 

Kons

orcjum,  w  skład  którego  wchodzą:  FXGrail  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

BestProjects  M.  K.

,  Łódź.  Oferta  otrzymała  łącznie  71,33  pkt.,  z  czego  40  pkt  w  ramach 

kryterium „Organizacja zespołu projektowego". Oferta Odwołującego uzyskała 51,69 pkt, przy 

czym  w  ramach  kryterium  „Organizacja  zespołu projektowego"  Odwołującemu  przyznano  0 

punktów.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szkody  polegającej  na  nie  uzyskaniu  zamówienia.  W  wyniku  ewentualnego 

uz

nania  przez  Izbę,  że    Zamawiającego  dokonał  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  oferta  Odwołującego  ma  szansę  na  wybór  jako  oferta  najkorzystniejsza  i 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

Zdaniem Izby  odwołanie  podlega  oddalanie.  Zarzuty  podniesione przez  Odwołującego Izba 

uznała za niezasadne.  

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Ocena ofert to 

ich uszeregowanie w oparciu o przyjęte w danym postępowaniu kryteria oceny 

ofert, pozwalające zamawiającemu na ustalenie która ze złożonych ofert jest najkorzystniejsza 

i powinna zostać wybrana. Kluczowe znaczenie przy badaniu prawidłowości oceny ofert przez 

zamawiającego  mają  zapisy  SIWZ.  To  bowiem  SIWZ  jest  podstawowym  dokumentem 

kształtującym  reguły  obowiązujące  w  danym  postępowaniu o udzielenie zamówienia.  SIWZ 

jest  dokumentem,  którego  postanowienia  są  wiążące  w  równym  stopniu  zarówno  dla 

wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego. Wskazana zasada z 

jednej  strony  gwarantuje,  że  w  przypadku  prawidłowej  realizacji  obowiązków  z  niej 

wynikających,  zamawiający  uzyska  przedmiot  zamówienia  spełniający  jego  uzasadnione 

potrzeby,  z  drugie

j  zaś  strony  -  w  przypadku  braku  należytej  staranności  po  stronie 

zamawiającego  -  obciąża  go  odpowiedzialnością  za  niejednoznaczne  i  niewyczerpujące 

określenie  w  SIWZ  istotnych  aspektów  związanych  z  prowadzonym  postępowaniem. 

Podk

reślić jednakże należy, że interpretacja zapisów SIWZ winna być dokonana w oparciu o 

całość  zapisów  zawartych  w  dokumencie,  nie  zaś  na  podstawie  wybranych  przez 

odwołującego  się  wykonawcę  fragmentów,  wyrwanych  z  kontekstu  całego  dokumentu. 

Postawienie  zarzut  niejednoznaczności  zapisów  SIWZ  nie  może  opierać  się  wyłącznie  na 

subiektywnych  odczuciach  danego  wykonawcy,  dążącego  za  wszelką  cenę  do  uzyskania 

zamówienia.  Wykonawca  winien  wykazać,  iż  z  postanowień  SIWZ  w  obiektywny  sposób, 

oceniany 

z punktu widzenia profesjonalisty działającego na rynku, nie wynikały obowiązki na 

które  powołuje  się  zamawiający  odmawiając  przyznania  wykonawcy  punktów  w 

poszczególnych  kryteriach  oceny  ofert.  Tego,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  w  ramach 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  nie  wykazał.  Tezy  zawarte  w  odwołaniu  są 

wyłącznie próbą usprawiedliwienia własnych uchybień i zaniedbań, jakich wykonawca dopuścił 

się  przy  składaniu  oferty.  Próba  zaś  przerzucenia  konsekwencji  takich  działań  na 

Zamawiającego jest, w ocenie Izby, nieuprawniona.  

Podkreślić należy, że istota sporu w niniejszej sprawie to nic innego jak odmienna interpretacja 

postanowień  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  wykonawców.  W  rozdziale  XIII  SIWZ 

Zamawiający opisał kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty z podaniem wag 

tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Jednym z przyjętych kryteriów była organizacją zespołu 

projektowego. 

Jak wskazał Zamawiający w piśmie z dnia 12 października 2018 r. nie przyznał 

punktów  ofercie  Odwołującego  w  zakresie  Zastępcy  Kierownika  Projektu,  gdyż  informacje 

zawarte  w  wykazie  złożonym  przez  Odwołującego  nie  potwierdziły,  iż  osoba  ta  spełnia 

wymaganie  określone  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  dla  Kierownika  Projektu  –  brak 

informacji  o  posiadaniu  znajomości  metodyki  zarządzania  projektami  (np.  Prine2,  PMI) 

potwierdzonej certyfikatem, obejmującym wymagane zagadnienia. Izba podziela stanowiska 

Zamawiającego.  Wskazać  należy,  po  pierwsze,  iż  Odwołujący  w  Dodatku  nr  4  wskazał 

wyłącznie,  iż  osoba,  która  będzie  pełnić  funkcję  Zastępcy  Kierownika  Projektu  była/jest 

Kierownikiem  Projektu/Koordynatorem  w  czterech  projektach.  Nie  sposób  odnaleźć  jednak 

informacji wymaganych przez Zamawiającego dotyczących znajomości metodyki zarządzania 

projektami  potwierdzonej  certyfikatem. 

Sam  fakt  zamieszczenia  przez  Odwołującego  nazw 

projektów, bez jakiegokolwiek opisu udziału i doświadczenia p. W. we wskazanych projektach 

nie może być uznane za potwierdzenie warunków stawianych przez Zamawiającego, a tym 

bardziej  nie może  być  uznane  za  opis  doświadczenia  i  kwalifikacji  zawodowych  wskazanej 

osoby. 

Dokonując oceny Dodatku nr 4 Zamawiający nie posiadał więc żadnych informacji o 

zakresie  doświadczenia  p.  W.  nabytego  w  ramach  realizacji  wskazanych  projektów.  Tym 

samym zasadnie Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów.  

Zamawiający  nie  przyznał  Odwołującemu  dodatkowych  punktów  również  za  wskazanie  w 

Dodatku nr 4 

dodatkowej osoby pełniącej funkcję Inżyniera Projektanta. Uzasadniając swoją 

decyzję Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca wskazał tą samą osobę dwukrotnie w różnych 

zespołach: w dołączonym do oferty JEDZ w formie papierowej na potwierdzenie spełnienia 

warunków udziału w postponowaniu jako specjalistę ds. systemów informatycznych oraz jako 

osobę  pełniącą funkcję Inżyniera  Projektanta. Izba  podziela w  pełni  ocenę  dokonaną  przez 

Zamawiającego.  Nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  przedstawionym 

podczas  rozprawy,  iż  z  brzmienia  SIWZ  nie  wynikał  obowiązek  wskazana  „fizycznie” 

dodatkowej osoby o kwalifikacjach wskazanych w rozdziale V pkt  1.2 ppkt 2 lit. B SIWZ. W 

ocenie  Odwołującego,  dopuszczalne  było  wskazanie  osoby  z  zespołu  podstawowego 

wykonawcy, o ile spełnia ona wymagania określone w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. B SIWZ. 

Zdaniem  Izby  stanowisko  Odwołującego  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  profesjonalizmu  i 

rzetelnej  analizy  zapisów  SIWZ.  Przedstawiona  przez  Odwołującego  nadinterpretacja 

postanowień SIWZ i pomijanie oczywistych zapisów zawartych w SIWZ jest, w ocenie Izby, 

niedopuszczalne

. Podkreślić należy, że w Rozdziale XIII.3 ppkt 2 lit. b) Zamawiający wskazał, 

że  dodatkowe  punkty  otrzyma  wykonawca  za  przydzielenie  do  zespołu  projektowego 

„dodatkowej  osoby  pełniącej  funkcję  Inżyniera  Projektanta”.  Również  Dodatek  nr  4  został 

zatytułowany przez Zamawiającego „Organizacja Zespołu Projektowego – osoby dodatkowe”. 

Nie  ma,  w  ocenie  Izby,  żadnych  wątpliwości,  iż  w  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  w 

kryterium  organizacja  zespołu  projektowego,  obowiązkiem  wykonawcy  były  dedykowania 

dodatkowej osoby, spełniającej wymagania określone w rozdziale V pkt 1.2 ppkt 2 lit. B SIWZ, 

nie  zaś  tej  same  osoby,  którą  wykonawca  wskazał  do  zespołu  podstawowego  w  celu 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazanych w Rozdziale V pkt 2. Tym samym 

Zamawiający zasadnie nie przyznał wykonawcy punktów w omawianej kategorii.  

Ponadto, 

Zamawiający  nie  przyznał  Odwołującemu  dodatkowych  punktów  również  za 

wskazanie w Dodatku nr 4 czterech 

specjalistów EDM. W ocenie Zamawiającego, informacje 

zawarte  w  wykazie  nie  potwierdziły,  że  osoby  te  posiadają  doświadczenie  wymagane  w 

Rozdziale  XIII 

–  przy  wdrażaniu  EDM  zgodnej  ze  standardem  HL-7  (brak  informacji  o 

standardzie EDM HL-7). Izba podziela s

tanowisko Zamawiającego. Zdaniem Izby Odwołujący 

nie zawarł w opisie doświadczenia i kwalifikacji zawodowych osób wskazanych w Dodatku nr 

– specjaliści EDM informacji niezbędnych do weryfikacji czy osoby te spełniają wymagania 

Zamawiającego,  a  tym  samym  Zamawiający  zasadnie  zaniechał  przyznania  wykonawcy 

dodatkowych punktów. Wskazać należy, że w załączniku stanowiącym Dodatek nr 4 do SIWZ 

Zamawiający  wymagał  m.in.  opisu  doświadczenia  i  kwalifikacji  zawodowych.  Zamawiający 

wskazał  również  w  SIWZ,  iż  ocenie  w  zakresie  organizacji  zespołu  projektowego  –  osoby 

dodat

kowe polegać będą ocenie wyłącznie informacje zawarte w Dodatku nr 4. Odwołujący 

zaś  ograniczył  się  do  podania  nazw  projektów,  nie  opisując  w  żaden  sposób  kwalifikacji 

zawodowych, jakie poszczególne osoby wskazane w Dodatku nr 4 zdobyły w ramach realizacji 

projektów.  Nie  można  przyjąć  logiki  Odwołującego,  iż  wskazanie  konkretnych  osób  do 

deklarowanego  zespołu  jednoznacznie  świadczy  o  tym,  że  spełniają  one  wymagania 

Zamawiającego.  Takie  złożenie  czyniłoby  zbędnym  wymóg  podawanie  przez  wykonawców 

jakichkolwiek danych w ofercie, bo wystarczałoby oświadczyć, że oferta spełnia wymagania 

Zamawiającego.  Takiej  logiki  nie  przyjął  również  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu. 

Wymagał  bowiem  podania  od  wykonawców  szeregu  informacji  w  celu  weryfikacji  czy 

posiadają  oni  określne  doświadczenie.  Podkreślić  należy,  że  wykonawcy  składając  swoje 

oferty samodzielnie podejmowali 

decyzje co do szczegółowości prezentowania konkretnych 

informacji, co w konsekwencji przekładało się na liczbę przyznanych im punktów. Wykonawca, 

który nie zadbał należycie o swój interes, i nie podał kluczowych dla Zamawiającego informacji, 

nie  może  następnie  domagać  się  od  Zamawiającego  łamania  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców.  Składane  przez  wykonawców  wykazy  były  jedynym  dla 

Zamawiającego źródłem pozyskania informacji o doświadczeniu i kwalifikacjach zawodowych 

osób  wchodzących  w  skład  zespołu  projektowego  i  to  wykonawca  winien  wykazać  się 

szczególną  dbałością  o przygotowanie  Dodatku nr  4  w  celu  uzyskania  takich  dodatkowych 

punktów.  

W 

Dodatku  nr  4  w  zakresie  specjalistów  EDM  Odwołujący  zamieścił  wyłącznie  nazwy 

projektów. Z tak sporządzonego opisu nie sposób wywieść na rzecz jakich podmiotów projekty 

te  były  wykonane,  jakie  doświadczenie  osoby  wskazane  w  tabeli  zdobyły  w  ramach 

poszczególnych projektów i czy to doświadczenie odpowiada wymaganiom Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  tabeli  nazw  projektów,  ale  opisu  doświadczenia  i 

kwalifikacji  zawodowych.  Tego  zaś  Odwołujący  nie  uczynił.  Tym  samym  zasadnie 

Zamawiający  zaniechał  przyznania  wykonawcy  dodatkowych  punktów  w  omawianym 

zakresie.  

Nie  można  przyjąć  za  poprawne  żądanie  Odwołującego,  aby  Zamawiający  wzywał  go  o 

wyjaśnienia lub  samodzielnie weryfikował  posiadanie przez  daną  osobę doświadczenia czy 

też zakresu obowiązków powierzonych w realizacji wskazanych projektów, albo żeby opierał 

się na intencjach Odwołującego. Podkreślić należy, że przerzucanie przez Odwołującego na 

Zamawiającego  obowiązku  wykazania  zaistnienia  przesłanek  uzasadniających  przyznanie 

dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  nie  może  być  uznane  za  prawidłowe.  To 

wykonawca  jest  autorem  swojej  oferty  i  to  on  podejmuje  decyzję,  a  w  konsekwencji  i 

odpowiedzialność za informacje w niej zamieszczone. Nie może być tak, iż wykonawca bez 

dochowania  należytej  staranności  i  profesjonalizmy  w  przygotowaniu  swojej  dokumentacji 

ofertowej,  powołując  się  na  rzekome  niejednoznaczne  zapisy  SIWZ  próbuje  usprawiedliwić 

swoje zaniechania. Odwołujący nie podjął nawet próby opisu kwalifikacji zawodowych osób 

wskazanych  w  Dodatku  nr  4.  Zamieszczenie  informacji  o  nazwie  projektu  nie  m

oże  być 

utożsamiane z opisem kwalifikacji i doświadczenia danej osoby. 

Nie można również zgodzić się z Odwołującym, iż ewentualne wątpliwości Zamawiającego co 

do zakresu doświadczenia osób wskazanych w Dodatku nr 4 winny być wyjaśnione w trybie 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przywołana regulacja daje możliwość zamawiającemu wyjaśnienia 

treści złożonej oferty, a niewątpliwie informacje zawarte w ofercie Odwołującego w zakresie 

Organizacji  zespołu  projektowego  –  osoby  dodatkowe  stanowią  część  oferty  wykonawcy  w 

rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy takie 

wyjaśnienie,  w  ocenie  Izby,  byłoby  nieuprawnione.  Prowadziłoby  to  bowiem  ukształtowania 

zupełnie nowej treści w Dodatku nr 4, która nie była pierwotnie wskazana przez Odwołującego. 

Żądanie  zastosowanie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  prowadziłoby  do  niedopuszczalnego 

wprowadzenia merytorycznych zmian w treści oferty, skutkujących ewentualnym przyznaniem 

dodatkowych 

punktów. Taka zmiana ma charakter istotny, co wyklucza zastosowanie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zdaniem Izby, nie można zgodzić się również z Odwołującym, iż poprzez 

wskazanie nazw projektów oczywistym winno być dla Zamawiającego, iż osoby wskazane na 

specjalistów EDM posiadają wymagane doświadczenie. Nie jest okolicznością powszechnie 

znaną,  iż  cztery  osoby  biorące  udział  w  projektach  wskazanych  przez  Odwołującego  w 

Dodatku  nr  4  spełniają  wymagania  wskazane  w  Rozdziale  XIII  pkt  3  ppkt  2  lit.  c).  Trudno 

wymagać od Zmawiającego znajomości treści umów podpisanych przy realizacji wskazanych 

projektów, zakresu obowiązków poszczególnych osób i zdobytego doświadczenia.  

W konsekwencji, zdaniem Izby, e

wentualne wyjaśnienie miałoby więc na celu uzyskanie od 

Odwołującego dodatkowych informacji stanowiących uzupełnienie o istotne elementy, których 

pierwotne 

nie były zawarte w Dodatku nr 4, i których brak uniemożliwił przyznanie punktacji w 

ramach  danego  kryterium.  Takiego  zaniechania  wykonawcy  Z

amawiający  nie  może 

uzupełniać w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż naraziłby się na zarzut naruszenia zasady 

równego traktowania i uzupełnienia merytorycznych braków w ofercie już po upływie terminu 

składania ofert.  Zdaniem Izby przedstawiony w SIWZ sposób oceny ofert jest jednoznaczny i 

czytelny. Brak precyzji w sporządzaniu przez Odwołującego wykazu nie może być powodem 

do  zmiany  decyzji  podjętej  przez  Zamawiającego.  Nie  można  się  zatem  zgodzić,  aby 

negatywne skutki za czynności i zaniechania Odwołującego ponosił Zamawiający. 

Co  do  zarzutu  dotyczącego  bezkrytycznego  przyjęcia  przez  Zamawiającego  oświadczenia 

wybranego  w

ykonawcy  dotyczącego  składu  zespołu  oraz  posiadanego  przez  niego 

doświadczenia  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  przedłożył  żadnych  dowodów 

uwiarygodniających  postawione  oskarżenia.  Nie  zakwestionował  również  zasadności 

zastrzeżenia  powyższych  informacji  jakie  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Oparcie  zarzut 

wyłącznie na gołosłownych twierdzeniach nie może stanowić o ich zasadności.  

W

obec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepis

y § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      …………………………….