KIO 2143/18 WYROK dnia 31 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2143/18 

WYROK 

z dnia 31 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2018 r. przez 

wykonawcę CE Project Group sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w Krakowie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  z  siedzibą  w 

Warszawie,  

przy  udziale  wykonawcy 

WYG  International  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  CE  Project  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  z 

siedzibą w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CE 

Project 

Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  z  siedzibą  w  Krakowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  CE  Project  Group  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  z  siedzibą  w 

Krakowie 

na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą 

w  Warszawie 

kwotę  3 600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem 

zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….……. 

Sygn. akt: KIO 2143/18 

UZASADNIENIE 

W dniu 17 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

CE Project Group sp. z o.o. Spółka Komandytowa, z siedzibą w Krakowie (dalej „Odwołujący”) 

zarzucając zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej 

„Zamawiający”)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Opracowanie 

dokumentacji  projektowej  dla 

projektu  pn.  „Budowa  łącznicy  kolejowej  Jedlicze  -  Szebnie” 

naruszenie: 

art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny 

oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert 

określonymi  w  pkt  19.7.3  SIWZ,  co  skutkowało  przyznaniem  Odwołującemu  w 

ramach  kryterium  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu 

projektowego”  4  punktów  za  wykazanie  Dodatkowego  Koordynatora  w  branży 

kolejowej  i  0  punktów  za  wykazanie  Dodatkowego  Koordynatora  w  branży 

mostowej; 

art.  87  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnień  treści  złożonej  oferty,  tj.  do  rozstrzygnięcia  wątpliwości  czy 

dokumentacje projektowe wykonane przez Dodatkowego Koordynatora w b

ranży 

mostowej  oraz  Dodatkowego  Koo

rdynatora  w  branży  kolejowej  uzyskały 

ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę; 

art. 7 ust. 

1 Pzp poprzez przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości; 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej; (ii) 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz przyznanie 

Odwołującemu  ramach  kryterium  3  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu 

projektowego”  6  punktów  za wykazanie Dodatkowego Koordynatora  w branży  kolejowej  i  8 

punktów za wykazanie Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  złożył  ofertę  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  Zamawiającego, 

którego  przedmiotem jest Opracowanie dokumentacji  projektowej  dla projektu  pn.  „Budowa 

łącznicy kolejowej Jedlicze - Szebnie". 

Pismem z 

dnia 08.10.2018 roku Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej ofert, 

którą złożył WYG International Sp. z o.o. Ofercie tej Zamawiający przyznał 82 punkty. Trzecią 

w  kolejności  ofertą  była  oferta  Odwołującego,  której  Zamawiający  przyznał  73,31  punktów. 

Gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert i przyznał Odwołującemu 8 punktów za 

Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu  projektowego  w  osobie  Dodatkowego 

Koordynatora  w  branży  mostowej  oraz  6  punktów  za  Dodatkowe  wsparcie  kluczowego 

p

ersonelu zespołu projektowego w osobie Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej to 

oferta Odwołującego z 83,31 punktami zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.  

Zarzut dokonania oceny oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami 

określonymi w pkt 19.7.3 SIWZ 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ocenie  punktowej  Oferty  nr  3  CE  Project  Group  sp.  z  o.o.  sp.k. 

Zamawiający  w  kryterium  nr  3  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu 

projektowego”  za  udział  Dodatkowego  Koordynatora  w  branży  mostowej  -  K.  C.  przyznał 

Odwołującemu 0 punktów. Z kolei za udział Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej -  

Przemysław  Stelmach  przyznał  Odwołującemu  jedynie  4  punkty.  Dowód:  ocena  punktowa 

Oferty nr 3 CE Project Group sp. z o.o. sp.k. 

Oceniając udział Dodatkowego Koordynatora w 

branży  kolejowej  Zamawiający  odnośnie pozycji 1 i  2  przyznał  Odwołującemu  po 2 punkty. 

Odnośnie  pozycji  3  odmówił  przyznania  punktów,  ponieważ  dokumentacja  projektowa 

dotyczyła wyłącznie stacji Gdańsk Główny bez szlaku. Odnośnie pozycji 4 odmówił przyznania 

punktów, ponieważ dokumentacja projektowa była wykonana poza okresem ostatnich 8 lat i 

nie zostało wskazane czy uzyskano ostateczne decyzji PnB. Odnośnie pozycji 5 Zamawiający 

nic  przyznał  Odwołującemu  żadnych  punktów,  ponieważ  stwierdził,  że  nie  wskazano,  że 

projekt uzyskał ostateczną decyzję PnB. Oceniając zaś udział Dodatkowego Koordynatora w 

branży mostowej Zamawiający odnośnie pozycji 1-5 stwierdził, że nie wskazano, że projekt 

uzyskał ostateczną decyzję PnB oraz że nie jest to obiekt kolejowy. Odnośnie pozycji nr 6, 

Zamawiający stwierdził, że nie wskazano, że projekt uzyskał ostateczną decyzję PnB. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  19.7.3  SIWZ  Zamawiający  w  ramach 

kryterium  podatkowe  wsparcie  kluczowego  pe

rsonelu  zespołu  projektowego  miał  przyznać 

punkty  za wykazanie się  przez  wykonawcę dodatkową osobą  (spoza zespołu branżowego) 

wspierającą  kluczowy  personel  zespołu  projektowego.  Jeżeli  wykonawca  wykaże  się 

posiadaniem  dodatkowego  personelu  kluczowego,  tj.  Dodatkowego  Koordynatora  w 

branży 

kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych oraz Dodatkowego Koordynatora w 

branży mostowej (maksymalnie po jednej osobie) posiadających uprawnienia i doświadczenie 

zgodne  z  wymaganiami  podanymi  poniższej  kolejno  w  punktach  1,  2  (z  wyłączeniem 

projektantów wskazanych w ofercie jako koordynatorów poszczególnych branż wymaganych 

do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu),  to  za  każdego  takiego  projektanta,  który 

wykaże  się  zrealizowaniem  w  ciągu  ostatnich  8  lat  dokumentacji  projektowej,  zgodnie  z 

wymaganiami  pkt  1

,  2  otrzyma  2  punkty.  Za  wykazanie  się  opracowaniem  w  analogiczny 

sposób każdej następnej dokumentacji projektowej wykonanej przez tego projektanta, otrzyma 

kolejne  2  punkty.  Za  każdego  projektanta  można  otrzymać  maksymalnie  10  punktów  (jeśli 

projek

tant wykaże się opracowaniem 5 lub więcej dokumentacji projektowych spełniających 

kryteria). 

Dowód: SIWZ 

W punkcie 1 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego 

Koordynator w branży kolejowej. Zgodnie z nimi miał to być projektant w branży kolejowej w 

zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  posiadający  uprawnienia  budowlane  bez 

ograniczeń  do  projektowania  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów  budowlanych.  Jako  kwalifikacje  (doświadczenie)  Zamawiający  wymagał,  aby 

Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem 

terminu  składania  ofert opracował  w  charakterze projektanta  w  danej  branży  dokumentacje 

projektowe  (obejm

ujące  projekt  budowlany)  dla  budowy  lub  przebudowy  linii  kolejowej. 

Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie co najmniej jeden szlak i stację kolejową. 

W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu 

na budowę. 

W punkcie 2 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego 

Koordynato

r  w  branży  mostowej.  Zamawiający  wymagał,  aby  był  to  projektant  z  branży 

inżynieryjnej mostowej posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania 

w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej.  Jako  kwalifikacje  (doświadczenie)  Zamawiający 

wymagał aby Dodatkowy Koordynator w branży mostowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat 

przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży 

dokumentacje projektowe (obejmujące projekt budowlany), budowy lub przebudowy obiektów 

inżynieryjnych takich jak: most i wiadukt, w tym przynajmniej jeden most kolejowy lub jeden 

wiadukt kolejowy o rozpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu. W oparciu 

o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę. 

Brak wśród wykazanych dokumentacji projektowych dokumentacji obejmującej przynajmniej 

jeden  most  kolejowy  lub  wiadukt  kolejowy  powoduje,  iż  Zamawiający  nie  przyzna  w  tym 

kryterium żadnych punktów pomimo przedstawienia przez Wykonawcę innych dokumentacji 

projektowych odnoszących się jedynie do drogowych obiektów inżynieryjnych takich jak most 

lub  wiadukt. 

Do  SIWZ  Zamawiający  dołączył  Załącznik  nr  9  będący  Wzorem  Wykazu 

Dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego. 

W  punkcie  1

2.2  S1WZ  Zamawiający  precyzyjnie  i  jasno  oświadczył,  że  ofertę  należy 

przygotować  ściśle  według  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Z  kolei  w  punkcie  12.6  SIWZ 

Zamawiający stanowczo oświadczył, że nie dopuszcza dokonywania w treści załączonych do 

niniejszej  SIWZ  wzorów  dokumentów  jakichkolwiek  zmian  (skrótów,  opuszczeń,  skreśleń, 

poprawek  lub  dopisków)  za  wyjątkiem  miejsc  wy  kropkowanych,  przeznaczonych  do 

wypełnienia lub specjalnie oznaczonych, np. przypisem. 

Odwołujący  wskazał,  że  działając  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w 

powyższych punktach SIWZ wypełnił Załącznik nr 9, będący Wzorem Wykazu Dodatkowego 

wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego. Wzór Wykazu Dodatkowego wsparcia 

kluczowego  personelu  zespołu  projektowego  zawiera  dwie  tabele.  Jedna  z  nich  dotyczy 

Projektanta  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  a  druga 

Projektanta w branży inżynieryjnej mostowej. W tabeli tej Zamawiający wskazał Wykonawcom 

do wypełnienie następujące dane : 

Imię i nazwisko 

Nazwa i adres podmiotu na rzecz którego wykonano usługę 

Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-c/ 

rok) (wykonanej usługi) 

Opis  doświadczenia  wraz  z  podaniem  danych  identyfikujących  nazwę 

projektu/przedsięwzięcia inwestycyjnego. 

Załącznik  nr  9  w  zakresie  Dodatkowego  Koordynatora  w  branży  kolejowej  w  pozycji  5 

Odwołujący zgodnie z treścią tego załącznika i zaleceniami Zamawiającego wypełnił w sposób 

następujący : 

Nazwa i adres podmiotu na rzecz którego wykonano usługę : 

PNI Sp. z o.o. ul. Chodakowska 100,03-816 Warszawa 

Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-

c, rok) (wykonanej usługi): 

Opis  doświadczenia  wraz  z  podaniem  danych  identyfikujących  nazwę 

projektu/przedsięwzięcia inwestycyjnego: „Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie 

niezbędnym  dla  przygotowania  i  wykonania  robót  budowlanych  oraz  uzyskanie  wszelkich 

wymaganych zgód i pozwoleń, w tym pozwolenia/pozwoleń na budowę dla realizacji zadania 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  po.  Modernizacja  linii  kolejowej  nr  96 

Tarnów-Leiuchów na odcinku Tarnów-Stróże" w zakresie zgodnym z wymaganiami SIWZ. m. 

in. Projekt budowlany i Wykonawczy, 

obejmujący stację kolejową i szlak kolejowy. 

Odnośnie  wymienionej  w  pozycji  5  dokumentacji  projektowej  Dodatkowego  Koordynatora  z 

branży kolejowej Odwołujący wskazał wszystkie informacje zgodnie z treścią Załącznika nr 9, 

w związku z czym Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu 2 punkty. Dla powyższej 

dokumentacji  projektowej  została  uzyskana  ostateczna  decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę. 

Wszystkie dowody potwierdzające ten fakt znajdują się w posiadaniu Zamawiającego - PKP 

PLK S. A. na zlecenie którego ta dokumentacja projektowa została wykonana. 

Na  potwierdzenie  ostateczności  decyzji  Odwołujący  przestawił  pismo  Małopolskiego 

Wojewódzkiego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  z  dnia  02.10.2011  w  sprawie 

WLVIII.EM.7840-9-9-

11  z  którego  wynika,  że  na  skutek  niewniesienia  odwołania  w 

ustawowym terminie decyzja Nr 2/11 Wojewody Małopolskiego znak : WI.VIII.EM.7840-9-9-11 

z dnia 3 czerwca 2011 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na 

prze

budowę linii kolejowej nr 96 Tarnów-Leluchów na odcinku Tarnów - Stróże etap 1” stała 

się  prawomocna  z  dniem  22.07.2011  roku.  Dowód:  pismo  Małopolskiego  Wojewódzkiego 

Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 02J0.20U w sprawie WL VIlI. EM. 7840-9-9-1.  

W  ocenie  Odwołującego  w  załączniku  nr  9  wskazał  Dodatkowego  Koordynatora  z  branży 

mostowej

,  który  w  ostatnich  8  latach  opracował  sześć  dokumentacji  projektowych,  które 

dotyczyły  trzech  wiaduktów  drogowych,  dwóch  mostów  drogowych  i  jednego  wiaduktu 

kolejowego. 

Zamawiający zaś w ocenie punktowej oferty Odwołującego odnośnie pozycji 1-5 

stwierdził,  że  nie  są  to  obiekty  kolejowe.  W  ocenie  Odwołującego  jest  to  sprzeczne  z 

wymogami  SIWZ,  zgodnie  z  którymi  wystarczyło  podać  przygotowanie  dokumentacji 

projektowej dla jednego obiektu kolejowego, 

a nie dla wszystkich. Odwołujący spełnił w tym 

zakresie  wymogi  SI

WZ  wskazując  w  pozycji  6  obiekt  kolejowy.  Nie  ma  zatem  żadnego 

uzasadnienia do pozbawienia Odwołującego punktów za pozostałe wskazane dokumentacje 

projektowe z tego tytułu, że nie dotyczą one obiektów kolejowych. W ocenie Odwołującego 

t

akie działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie wymogów ustanowionych w SIWZ 

odnośnie kryteriów oceny Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej. 

Odwołujący wskazał, że wypełniając Załącznik nr 9 wykazał opracowanie przez Dodatkowego 

Koordynato

ra  w  branży  mostowej  następujących  prac  projektowych  dla  których  uzyskano 

ostateczne decyzje o uzyskaniu pozwol

enia na budowę lub decyzje ZRID: 

Pozycja 1 - 

dla opracowanej dokumentacji projektowej dotyczącej obiektów- DES-4 - obiekt 

mostowy  nr  1  oraz  DES-4  -  most  drogowy 

—  (jezdnia  prawa)  -  budowa  mostu Wojewoda 

Mazowiecki w dniu 07.09.2015 roku wydał decyzję nr 372/11/2016 o zezwoleniu na realizację 

inwestycji  drogowej.  Decyzja  ta  jest  ostateczna  i  na  jej  podstawie  jest  realizowana 

przedmiotowa inwestycja drogowa. 

Pozycja 4 - 

dla opracowanej dokumentacji projektowej dla obiektu Most przez rz. Bacówka - 

przebudowa mostu Wojewoda Podkarpacki w dniu 10.02.2015 roku wydał decyzję Nr 3/15 o 

udzieleniu  zezwolenia  na  budowę.  Decyzja  ta  jest  ostateczna  i  na  jej  podstawie  została 

zrealizowana przedmiotowa inwestycja drogowa. 

Pozycja  5  -  dla  opracowanej  dokumentacji  projektowej  dla  obiektu  Wiadukt  drogowy  WD  - 

budowa wiaduktu decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w dniu 14.03.2011 

roku wydal Starosta Stalowowolski o numerze 5219/2010. Decyzja ta jest ostateczna i na jej 

podstawie została zrealizowana przedmiotowa inwestycja drogowa. 

Pozycja  6  -  dla  opracowanej  dokumentacji  projektowej  dla  obiektu  Wiadukt  kolejowy  WK  - 

budowa wiaduktu decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w dniu 14.03.2011 

roku wydal Starosta Stalowowolski o numerze 5219/2010. Decyzja ta jest ostateczna i na jej 

podstaw

ie została zrealizowana przedmiotowa inwestycja drogowa. 

Odwołujący  wskazał,  że  głównym  wykonawcą  powyższych  dokumentacji  projektowej  był 

Promost Consulting sp. z o.o. 

sp.k. która oświadczyła, że dla dokumentacji wymienionych w 

Pozycjach  1,  5  i  6  uzyskano  ostateczne  decyzji  ZRID,  a  dla  dokumentacji  projektowej 

wymienionej  w  pozycji  4  uzyskano  ostateczn

ą  decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę.  Dowód: 

oświadczenie Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. o ostateczności decyzji; decyzja Wojewody 

Mazowieckiego z dnia 07.09.2015 roku nr 372/11/2016 o zezwoleniu m realizację inwestycji 

drogowej;  decyzja  Wojewody  Podkarpackiego  z  dnia  10.02.2015  roku  nr  3/15  o  udzieleniu 

zezwolenia  na  budowę;  decyzja  Starosty  Stalowowolski  ego  z  dnia.  14.03.2011  roku  nr 

0 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej; 

W ocenie Odwołującego powyższe dowody oraz fakt realizacji na ich podstawie inwestycji w 

s

posób niezbity świadczą o tym, że wykazane w Załączniku nr 9 dokumentacje projektowe 

Koordynatora Dodatkowego w branży kolejowej wskazane w pozycji nr 5 oraz dokumentacje 

projektowe Koordynatora Dodatkowego w branży mostowej wskazane w pozycji nr 1 i nr 4-6 

uzyskały  ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę  lub  równoważne  decyzje  ZRID.  W 

ocenie  Odwołującego  żadna  z  pozycji  Załącznika  nr  9  -  Wykazu  Dodatkowego  wsparcia 

kluczowego personelu zespołu projektowego  nie zawierała wymogu  wskazania informacji o 

tym,  że  dla  wskazanych  dokumentacji  projektowych  uzyskano  ostateczne  decyzje  o 

pozwoleniu na budowę. 

Odwołujący  wskazał,  że  pojęcie „Doświadczenia”,  które  powinno  zostać  wykazane  w  tabeli 

załącznika nr 9 zostało dokładnie opisane w punkcie 19.7.3 SIWZ w punktach 1 i 2. Zgodnie z 

punktem  1  dotyczącym  Dodatkowego  Koordynatora  w  branży  kolejowej  informacje  o 

Kwalifikacja

ch (doświadczeniu) obejmują: „W okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem 

terminu  składania  ofert opracował  w  charakterze projektanta  w  danej  branży  dokumentacje 

projektowe  (obejmujące  projekt  budowlany)  dla  budowy  lub  przebudowy  linii  kolejowej. 

Dokumentacje  powinny  obejmować  w  swym  zakresie,  co  najmniej  jeden  szlak  i  stację 

kolejową”.  Dokładnie  te  informacje  wymagane  przez  Zamawiającego  Odwołujący  podał  w 

Załączniku nr 9. 

Zgodnie z punktem 2 dotyczącym Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej informacje 

o Kwalifikacj

ach (doświadczeniu) obejmują: „W okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem 

terminu  składania  ofert opracował  w  charakterze projektanta  w  danej  branży  dokumentacje 

proje

ktowe (obejmujące projekt budowlany), budowy łub przebudowy obiektów inżynieryjnych 

takich jak; most i wiadukt, w tym przynajmniej jeden most kolejowy łub jeden wiadukt kolejowy 

o ro

zpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu.” W ocenie Odwołującego 

dokładnie te informacje wymagane przez Zamawiającego Odwołujący podał w Załączniku nr 

Odwołujący wskazał, że wzór Wykazu Dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu 

projektowego  nie  przewidywał  w  swojej  treści  także  podania  informacji  o  posiadanych 

uprawnieniach  budowlanych  przez  Dodatkowych  Koordynatorów.  Z  treści  punktu  1  i  2 

wyraźnie wynika że wymóg posiadania stosownych uprawnień  budowlanych nie wchodzi  w 

zakre

s  pojęciowy  Kwalifikacje  (doświadczenie).  Wymóg  ten  jest  bowiem  przedstawiony  w 

punkcie 1 i 2 przed zdefiniowaniem przez Zamawiającego zakresu pojęciowego Kwalifikacje 

(doświadczenie).  Zgodnie  z  tym  informacja  o  uprawnieniach  Dodatkowego  Koordynatora  w 

bra

nży  mostowej  nie  została  przez  Odwołującego  podana  w  Załączniku  nr  9.  Ponieważ 

informacja  ta  nie  wchodziła  w  zakres  pojęciowy  Kwalifikacje  (doświadczenie)  Zamawiający 

oceniając  ofertę  Odwołującego  nie  wskazał,  że  brak  tej  informacji  jest  uchybieniem 

skutku

jącym nieprzyznaniem punktów. 

W ocenie Odwołującego z taką samą sytuacją mamy do czynienia w przypadku informacji o 

uzyskaniu  ostateczności  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  wykazanych  dokumentacji 

projektowych.  Ta  informacja,  tak  samo  jak  informacja  o  uprawnieniach  budowlanych,  nie 

wchodzi  w  zakres  pojęciowy  Kwalifikacji  (doświadczenia)  zdefiniowanego  przez 

Zamawiającego w punkcie 1 i 2 punktu 19.7.3 SIWZ. Wymóg uzyskania ostateczności decyzji 

o  pozwoleniu  na  budowę  dla  wykazanych  dokumentacji  projektowych  został  przez 

Zamawiającego wskazany poniżej definicji Kwalifikacji (doświadczenia) w nowej linijce tekstu 

w całkowicie nowym zdaniu w następujący sposób: 

Pkt  1

.  Dodatkowy  Koordynator  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych  Projekta

nt  w  branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych 

Uprawnienia;  budowlane  bez  ograniczeń  do  projektowania  w  specjalności  inżynieryjnej 

kolejowej  w  zakresie  kolejowy

ch  obiektów  budowlanych.  Kwalifikacje  (doświadczenie):  W 

okresie ostatnich ośmiu [8j lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze 

projektanta  w  danej  branży  dokumentacje  projektowe  (obejmujące  projekt  budowlany)  dla 

budowy łub przebudowy linii kolejowej. Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie, 

co  najmnie

j jeden szlak i stację kolejową. W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe 

uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę. 

Pkt. 2. Dodatkowy Koordynator w branży mostowej. 

Projektant w branży inżynieryjnej mostowej.  

Uprawnienia:  budowlane  bez 

ograniczeń  do  projektowania  w  specjalności  inżynieryjnej 

mostowej.  Kwalifikacje  (doświadczenie):  W  okresie  ostatnich  ośmiu  [8]  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert opracował  w  charakterze projektanta  w  danej  branży  dokumentacje 

projektowe (obejmujące projekt budowlany), budowy lub przebudowy obiektów inżynieryjnych 

takich jak: most i wiadukt w tym przynajmniej jeden most kolejowy lub jeden wiadukt kolejowy 

o  rozpiętości  najdłuższego  przęsła  min  20  m  dla  każdego  obiektu.  W  oparciu  o  powyższe 

dokumentacj

e projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę, 

W  ocenie  Odwołującego  wypełnił  on  Wzór  Wykazu  Dodatkowego  wsparcia  kluczowego 

personelu  zespołu  projektowego  zgodnie  z  zakresem  pojęciowym  Kwalifikacji 

(Doświadczenia) zdefiniowanym przez Zamawiającego w punktach 1 i 2 punktu 19.7.3 SIWZ. 

W  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonych  przez  tego 

samego Zamawiającego dołączone do SIWZ wzory oświadczeń Wykonawcy o osobach, które 

będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  zawierają  szczegółowe  pozycje  dotyczące 

podania  informacji  na  temat  tego  czy  dla  dokumentacji  projektowych  uzyskano  ostateczne 

pozwolenia  na  budowę  łącznie  z  podaniem  kraju,  numeru  pozwolenia,  daty  jego  wydania  i 

organu  wydającego.  Tak  było  np.  w  przetargu  nieograniczonym  dla  zadania  pn.:  „Budowa 

nowej  linii  kolejowej  Podłęże  --  Szczyrzyc  -  Tymbark  /  Mszana  Dolna  oraz  modernizacja 

istniejącej  linii  kolejowej  nr  104  Chabówka  -  Nowy  Sącz  -  Etap  I:  prace  przygotowawcze”, 

Dowód: Załącznik nr i A ~ Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia - 

wzór  zastosowany  przez  Zamawiającego  w  przetargu  nieograniczonym  dla  zadania  pn.: 

Budowa no

wej linii kolejowej Podłęże - Szczyrzyc Tymbark / Mszana Dolna oraz modernizacja 

istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka -- Nowy Sącz - Etap I: prace przygotowawcze”. 

Z

arzut zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty 

W  ocenie  Odwołującego  na  podstawie  prawidłowo  wypełnionego  Wykazu  Dodatkowego 

wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego Zamawiający w żaden sposób nie jest 

w  stanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  stwierdzić,  czy  dla  opracowanych  przez 

Dodatkowych  Koordynatorów  dokumentacji  projektowych  uzyskano  czy  też  nie  ostateczne 

decyzje PnB. 

Ze złożonego w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego przez 

innego  Wykonawcę  zapytania  nr  34  jasno  wynikało,  że  w  przypadku  dokumentacji 

projektowych  drogowych  opracowywanych  przez  Dodatkowego  Koordynatora  w  branży 

mostowej  najczęściej  wydawane  są  decyzje  ZRID  (decyzja  o  zezwoleniu  na  realizację 

inwestycji drogowe), 

a nie decyzje o pozwoleniu na budowę. Odwołujący wskazał, że decyzje 

ZRID są zgodnie z procedurą równoważne z decyzjami o pozwoleniu na budowę. Wykonawca 

zwrócił  się  o  informację,  że  decyzje  ZRID  będą  uznawane  przez  Zamawiającego  za 

równoważne decyzji o uzyskaniu pozwolenia na budowę. Na to pytanie Zamawiający udzielił 

odpowiedzi, że podtrzymuje postanowienia SIWZ w tym zakresie. Odpowiedź Zamawiającego 

w żaden sposób nie wyjaśniła kwestii poruszonych przez Wykonawcę w zapytaniu. Zatem do 

dnia  dzisiejszego 

zarówno  Odwołujący  jak  i  inni  wykonawcy  nie  wiedzą,  czy  Zamawiający 

uznaje decyzje ZRI

D za równoważne decyzji o uzyskaniu pozwolenia na budowę, czy leżnie. 

Decyzja  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  stanowi  rodzaj  skonsolidowanego 

orzeczenia administracyjnego, które łączy decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi z pozwoleniem 

na  budowę.  Jest  zatem  kompleksową  decyzją,  która  oprócz  pozwolenia  na  budowę 

wywłaszcza nieruchomości znajdujące się w pasie inwestycji, jak również zatwierdza podział 

nieruchomości. 

Odwołujący wskazał, że decyzja „ZRID” ma skutek prawny identyczny jak decyzja pozwolenia 

na budowę z tym, że decyzja „ZRID” procedowana jest wg tzw. „Specustawy drogowej” i na 

jej podstawie można realizować tylko i wyłącznie inwestycje drogowe. Pod tą potoczną nazwą 

kryje  się  akt  prawny,  którego  pełna  nazwa  to  „Ustawa  z  dnia  10  kwietnia  2003  r.  o 

szczególnych  zasadach  przygotowania  i  realizacji  inwestycji  w  zakresie  dróg  publicznych”. 

Ustawa ta już wielokrotnie nowelizowana jest aktem prawa obowiązującym czasowo służącym 

osiągnięciu konkretnego celu, jakim jest zwiększenie sieci dróg publicznych w kraju i wygasa 

31 grudnia 2023 r. „Spec ustawa drogowa” określa zasady i warunki przygotowania inwestycji 

w zak

resie dróg publicznych. Usprawnienie realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych 

polega przede wszystkim na uproszczeniu procedur administracyjnych. Zamiast kilku decyzji, 

zgodnie  z  przepisami  specustawy  drogowej  konieczne  jest  uzyskanie  tylko  jednej 

zintegrowanej  decyzji  zwanej  decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji  drogowej  - tzw. 

decyzja ZRID. Należy przy tym zaznaczyć, że do wniosku o wydanie decyzji ZRID dołączyć 

między innym kompletny Projekt budowlany ze wszystkimi wymaganymi ustawowo decyzjami, 

uzgodnieniami  i  opiniami.  Podsumowując,  „klasyczna”  decyzja  pozwolenia  na  budowę 

zatwierdza  projekt  budowlany  i  udziela  pozwolenia  na  budowę,  a  decyzja  ZRID  zatwierdza 

podział nieruchomości, projekt budowlany i zezwala na realizację inwestycji drogowej. Zatem, 

w ocenie Odwołującego, decyzja ZRID spełnia w pełni wymogi S1WZ w zakresie uzyskania 

decyzji o pozwoleniu na budowę dla opracowanych dokumentacji projektowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonując  oceny  oferty  Odwołującego  musiał  mieć 

wątpliwości  dotyczące  tego,  czy  Odwołujący  spełnił  warunki  dotyczące  Dodatkowych 

Koordynatorów  w  postaci  uzyskania  ostatecznych  decyzji  o  pozwolenia  na  budowę  dla 

opracowanych  przez  niego  dokumentacji  projektowych  wskazanych  przez  Odwołującego  w 

Wykazu  D

odatkowego  wsparcia  kluczowego  personelu  zespołu  projektowego.  Wątpliwości 

powyższe  po  pierwsze  wynikały  z  nieprecyzyjnej  treści  Załącznika  nr  9  -  wzoru  Wykazu 

Dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego, który nie przewidywał w 

swojej  t

reści  podania  informacji  o  uzyskaniu  ostatecznych  decyzji  PnB  dla  wykazanej 

dokumentacji projektowej. Po drugie, 

wątpliwości te musiały wynikać z braku jednoznacznego 

stanowiska  Zamawiającego  odnośnie  sposobu  traktowania  decyzji  ZRID  w  kontekście 

spełnienia warunku uzyskania ostateczności decyzji o pozwoleniu na budowę dla wskazanej 

dokumentacji  projektowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  jeżeli  Zamawiający  miał  wątpliwości 

dotyczące  treści  złożonej  oferty,  to  Zamawiający  działając  na  podstawie  art,  87  ust.  1  Pzp 

p

owinien zwrócić się do Odwołującego o złożenie stosownych wyjaśnień. 

Co  zarzutu   

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowanie  wykonawców  oraz 

prowadzenia  postępowania  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości, 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający przygotowując wzory dokumentów ofertowych w sposób 

uniemożliwiający podanie przez Wykonawców wszystkich informacji dotyczących spełnienia 

wymogów przez Dodatkowych Koordynatorów i nie wzywając Odwołującego do wyjaśnienia w 

tym  zakresie  treści  złożonej  oferty  rażąco  naruszył  zasadę  określoną  w  ark  7  ust.  1  Pzp 

zgodnie  z  którą  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  wraz  z  ogłoszeniem  o 

zamówieniu  na  okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia  i  warunków  udziału  w 

postępowaniu; (ii) protokół postepowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu 

postepowania;  (iii)  o

fertę  Odwołującego  na  okoliczność  ustalenia  jej  treści;  (iv)  ocenę 

punktową  ofert  złożonych  w  postępowaniu  na  okoliczność  ustalenia  wyników  oceny  ofert 

dokonanych przez Zamawiającego. 

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

na  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  projektu  pn.  „Budowa  łącznicy  kolejowej 

Jedlicze - 

Szebnie”.  

Z

godnie  z  punktem  19.7.3  SIWZ  Zamawiający  w  ramach  kryterium  podatkowe  wsparcie 

kluczowego 

personelu  zespołu  projektowego  miał  przyznać  punkty  za  wykazanie  się  przez 

w

ykonawcę dodatkową osobą  (spoza zespołu branżowego)  wspierającą kluczowy  personel 

zespołu  projektowego.  Jeżeli  wykonawca  wykaże  się  posiadaniem  dodatkowego  personelu 

kluczowego,  tj.  Dodatkowego  Koordynatora  w 

branży  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów budowlanych oraz Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej (maksymalnie po 

jednej osobie) posiadających uprawnienia i doświadczenie zgodne z wymaganiami podanymi 

poniższej kolejno w punktach 1, 2 (z wyłączeniem projektantów wskazanych w ofercie jako 

koordynatorów  poszczególnych  branż  wymaganych  do  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu), to za każdego takiego projektanta, który wykaże się zrealizowaniem w ciągu 

ostatnich 8 lat dokumentacji projektowej, zgodnie z wymaganiami pkt 1, 2 otrzyma 2 punkty. 

Za  wykazanie  się  opracowaniem  w  analogiczny  sposób  każdej  następnej  dokumentacji 

projektowej  wykonanej  przez  tego  projektanta,  otrzyma  kolejne  2  punkty.  Za  każdego 

projekt

anta  można  otrzymać  maksymalnie  10  punktów  (jeśli  projektant  wykaże  się 

opracowaniem 5 l

ub więcej dokumentacji projektowych spełniających kryteria).  

W punkcie 1 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego 

Koordynator w branży kolejowej. Zgodnie z nimi miał to być projektant w branży kolejowej w 

zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  posiadający  uprawnienia  budowlane  bez 

ograniczeń  do  projektowania  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów  budowlanych.  Jako  kwalifikacje  (doświadczenie)  Zamawiający  wymagał  aby 

Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem 

terminu  składania  ofert opracował  w  charakterze projektanta  w  danej  branży  dokumentacje 

projektowe  (obejmujące  projekt  budowlany)  dla  budowy  lub  przebudowy  linii  kolejowej. 

Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie co najmniej jeden szlak i stację kolejową. 

W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu 

na budowę. 

W punkcie 2 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego 

Koordynato

r  w  branży  mostowej.  Zamawiający  wymagał,  aby  był  to  projektant  z  branży 

inżynieryjnej mostowej posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania 

w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej.  Jako  kwalifikacje  (doświadczenie)  Zamawiający 

wymagał, aby Dodatkowy Koordynator w branży mostowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat 

przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży 

dokumentacje projektowe (obejmujące projekt budowlany), budowy lub przebudowy obiektów 

inżynieryjnych takich jak: most i wiadukt w tym przynajmniej jeden most kolejowy lub jeden 

wiadukt kolejowy o rozpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu. W oparciu 

o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę. 

Brak wśród wykazanych dokumentacji projektowych dokumentacji obejmującej przynajmniej 

jeden  most  kolejowy  lub  wiadukt  kolejowy  powoduje,  iż  Zamawiający  nie  przyzna  w  tym 

kryterium żadnych punktów pomimo przedstawienia przez Wykonawcę innych dokumentacji 

projektowych odnoszących się jedynie do drogowych obiektów inżynieryjnych takich jak most 

lub  wiadukt. 

Do  SIWZ  Zamawiający  dołączył  Załącznik  nr  9  będący  Wzorem  Wykazu 

Dodatkowego wsparcia kluczowego per

sonelu zespołu projektowego. 

W  punkcie  1

2.2  S1WZ  Zamawiający  wskazał,  że  ofertę  należy  przygotować  ściśle  według 

wymagań określonych w SIWZ. Z kolei w punkcie 12.6 SIWZ Zamawiający wskazał, że nie 

dopuszcza  dokonywania  w  treści  załączonych  do  niniejszej  SIWZ  wzorów  dokumentów 

jakichkolwiek  zmian  (skrótów,  opuszczeń,  skreśleń,  poprawek  lub  dopisków)  za  wyjątkiem 

miejsc  wy  kropkowanych,  przeznaczonych  do  wypełnienia  lub  specjalnie  oznaczonych,  np. 

przypisem. 

W Załączniku nr 9 Zamawiający wymagał podania od wykonawców następujących danych: 

Imię i nazwisko 

Nazwa i adres podmiotu na rzecz którego wykonano usługę 

Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-c/ 

rok) (wykonanej usługi) 

Opis  doświadczenia  wraz  z  podaniem  danych  identyfikujących  nazwę 

projektu/przedsięwzięcia inwestycyjnego. 

Kryteria  oceny  ofert 

były:  (i)  cena  brutto  –  60%;  (ii)  jakość  –20%;  (iii)  Dodatkowe  wsparcie 

kluczowego personelu zespołu projektowego: Dodatkowy Koordynator z branży kolejowej oraz 

Dodatkowy  Koordynator  z  branży  mostowej–  20%.  Szczegółowe  informacje  zawarte  są  w 

Tomie I SIWZ 

– IDW. 

Zamawiający dokonał oceny pięciu ofert złożonych w postępowaniu. Zgodnie z tą oceną za 

najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego, która otrzymała łącznie 82 pkt. W 

kategor

ii Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej oraz w branży mostowej Zamawiający 

przyznał Przystępującemu 0 punktów, wskazując, iż wykonawca nie określił czy na podstawie 

projektów dotyczących wskazanych w Załączniku nr 9 inwestycji zostały uzyskane ostateczne 

decyzje  o  PnB.  Druga  z  rankingu  oceny  ofert  została  sklasyfikowana  oferta  wykonawcy 

Multiconsult Polska sp. z o.o. Wykonawca otrzymał 76,59 punktów. Wykonawca otrzymał po 

10  punktów  w  kategorii  Dodatkowy  Koordynator  w  branży  kolejowej  oraz  Dodatkowy 

Koo

rdynator  w  branży  mostowej.  Na  trzecim  miejscu  została  sklasyfikowana  oferta 

Odwołującego, który uzyskał 73,31 pkt. Wykonawca uzyskał 4 punkty w kategorii Dodatkowy 

Koordynator  w  branży  kolejowej  oraz  0  punktów  za  Dodatkowego  Koordynatora  w  branży 

mostowej

. Zamawiający wskazał, że wykonawca nie wskazał, czy projekt uzyskał ostateczną 

decyzję o PnB. W zakresie pozycji nr 1 – 5 nie wskazał również, iż w zakres projektu wchodził 

obiekt kolejowy.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegaj

ącej na nie uzyskaniu zamówienia.  

Zdaniem Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego uznać należy częściowo za zasadne, 

jednakże z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie podlega oddaleniu.  

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustaw Pzp  

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Ocena ofert to ich uszeregowanie w oparciu o 

przyjęte w danym postępowaniu kryteria oceny 

ofert, pozwalające zamawiającemu na ustalenie która ze złożonych ofert jest najkorzystniejsza 

i powinna zostać wybrana. Kluczowe znaczenie przy badaniu prawidłowości oceny ofert przez 

z

amawiającego  mają  zapisy  SIWZ.  To  bowiem  SIWZ  jest  podstawowym  dokumentem 

kształtującym  reguły  obowiązujące  w  danym  postępowaniu o udzielenie zamówienia.  SIWZ 

jest  dokumentem,  którego  postanowienia  są  wiążące  w  równym  stopniu  zarówno  dla 

wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego. Wskazana zasada z 

jednej  strony  gwarantuje,  że  w  przypadku  prawidłowej  realizacji  obowiązków  z  niej 

wynikających,  zamawiający  uzyska  przedmiot  zamówienia  spełniający  jego  uzasadnione 

potrzeby,  z  drugiej  zaś  strony  -  w  przypadku  braku  należytej  staranności  po  stronie 

zamawiającego  -  obciąża  go  odpowiedzialnością  za  niejednoznaczne,  niekonkretne, 

niewyczerpujące  określenie  w  SIWZ  istotnych  aspektów  związanych  z  prowadzonym 

postępowaniem, w tym między innymi, zasad oceny ofert i zakresu informacji wymaganych od 

wykonawców.  

Zdaniem Izby Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez  błędne przyjęcie, iż 

brak 

wskazanie w treści załącznika nr 9 do SIWZ czy w oparciu o dokumentację projektorową 

przygotowaną  przez  Dodatkowego  Koordynatora  z  branży  kolejowej  i  mostowej  zostały 

uzyskane  ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę  (dalej  „PnB”)  skutkować  winno 

nieprzyznaniem 

wykonawcy  dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie 

kryterium  Dodatkowe  wsparcie kluczowego  personelu  zespołu  projektowego.  Zdaniem  Izby 

Zamawiający  dokonał  nieuprawnionej  nadinterpretacji  postanowień  SIWZ  narzucając  na 

wykonawców obowiązek wskazania w treści załącznika nr 9 informacji, które nie było expressi 

verbis  wyartykułowanych  w  załączniku  nr  9.  W  konsekwencji,  Zamawiający  w  sposób 

ni

eprawidłowy  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  poprzez  brak  przyznania  wykonawcy 

dodatkowych 

punktów  w  kategorii  Dodatkowy  Koordynator  w  branży  kolejowej  oraz 

Dodatkowy  Koordynator  w  branży  mostowej  z  uwagi  na  niewskazanie przez  Odwołującego 

czy 

w oparciu o wskazaną przez wykonawcę dokumentację projektową uzyskano ostateczne 

decyzje o PnB.   

Zdaniem  Izby  nie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż  obowiązkiem  wykonawcy  było 

zawarcie  opisie doświadczenia w  Załączniku nr 9 wszystkich  informacji  wymaganych w  pkt 

19.7.3 SIWZ, zaś ich powtarzanie w tabeli stanowiącej załącznik nr 9 przez Zamawiającego 

uznać  należało  za  niecelowe.  Po  pierwsze,  w  ocenie  Izby,  to  Zamawiający,  jako  autor 

dokumentacji, winien w sposób precyzyjny określić, jakich informacji wymagał od wykonawców 

w Załączniku nr 9 w zakresie opisu doświadczenia. Zamawiający wskazał wyłącznie w sposób 

ogólny „opisu doświadczenia wraz z podaniem danych identyfikujących nazwę projektu”. Nie 

wskazał, iż należy podać informację o wydaniu decyzji o PnB. Skoro Zamawiający wymagał 

zawarcia  w  opisie  doświadczenia  wszystkich  elementów  wskazanych  w  pkt  19.7.3  to  taką 

informację winien zawrzeć w Załączniku nr 9. Dalej wskazać należy, że sam Zamawiający nie 

jest konsekwentny w swoich ocenach. Skoro bowiem, jak twierdzi, 

bezwzględnie wymagał od 

wykonawców  zawarcia  w  opisie  doświadczenia  w  Załączniku  nr  9  wszystkich  informacji 

wskazanych  w  pkt  19.7.3,  to  brak  w  Załączniku  nr  9  którejkolwiek  z  tych  informacji  winien 

skutkować brakiem przyznania dodatkowych punktów. Tymczasem, jak wskazał Odwołujący, 

w  pkt  19.7.3  Zamawiający  wymagał,  aby  dodatkowi  koordynatorzy  posiadali  odpowiednie 

uprawnienia  budowlane.  Odwołujący  w  treści  Załącznika  nr  9  nie  zawarł  informacji  czy 

wskazany  przez  niego 

dodatkowy  koordynator  z  branży  mostowej  posiada  wymagane 

uprawnienia  budowlane.  Mimo  to  Zamawiający  nie  potraktował  braku  takiej  informacji  w 

analogiczny  sposób  jak  wymagania  dotyczącego  decyzji  o  PnB.  Zdaniem  Izby,  brak 

konsekwencji 

Zamawiającego  i  przyjęcie  niezrozumiałych  standardów  oceny  ofert 

wykonawców  nie  można  uznać  za  prawidłowy.  Nieprecyzyjność  zapisów  SIWZ  jak  i 

niekonsekwencja 

w działaniach Zamawiającego nie może rodzić negatywnych skutków wobec 

wykonawców.  

Z  powodów  wskazanych  powyższej,  zdaniem  Izby  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy 

zaniechał  przyznania  Odwołującemu  czterech  dodatkowych  punktów  tj.  2  punkty  za  poz.  5 

Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej oraz 2 punkty za poz. 6 Dodatkowy Koordynator 

w branży mostowej.  

Co  do  zarzut  Odwołującego  odnośnie  uznania  przez  Zamawiającego  decyzji  ZRID  jako 

równoważnej ostatecznej decyzji o PnB, to Izba podziela w tym zakresie w całej rozciągłości 

stanowisko Odwołującego. Co więcej, sam Zamawiający stwierdził podczas rozprawy, że nie 

ma  dla  niego  znaczenia  czy  inwestycja  uzyskała  decyzję  o  PnB  czy  decyzję  ZRID. 

Zamawiający  nie  przyznał  punktacji  z  powodu  braku  wskazania  takiej  informacji  w  treści 

Załącznika  nr  9.  W  ocenie  Izby  nie  ma  żadnych  przesłanek  do  zawężania  konkurencji  i 

eliminowania  z  rynku  projektantów  posiadających  doświadczanie  w  przygotowywaniu 

dokumentacji projektowej w oparciu, o którą wydane były decyzje ZRID. PnB jest elementem 

decyzji ZRID, zaś Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego decyzja ZRID nie miałby 

być uznana za dokument równoważny decyzji o PnB.  

Dalej  wskazać  należy,  że  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego  w  zakresie 

przedstawionego  sposobu  interpretacji  postanowień  SIWZ  w  rozdziale  19.7.3  SIWZ 

dotyczących kryterium oceny punktowej ofert w ramach Dodatkowego Koordynatora w branży 

mostowej i wymogu objęcia zakresem dokumentacji projektowej obiektu kolejowego. W ocenie 

I

zby Zamawiający wyraźnie określił wymóg wykazania w każdym przypadku opracowania w 

charakterze  projektanta  w  danej  branży  dokumentacji  projektowej  (obejmujące  projekt 

budowlany),  budowy  lub  przebudowy  obiektów  inżynieryjnych  takich  jak  most  i  wiadukt 

kolejowego. Świadczy o tym zapis „Za wykazanie się opracowaniem w analogiczny sposób 

każdej  następnej  dokumentacji,  otrzyma  kolejne  2  punkty”.  Co  więcej,  Zamawiający  w 

rozdziale  19.7.3  wskazał,  że  „brak  wśród  wykazanych  dokumentacji  projektowych 

dokumentacji obejmującej przynajmniej jeden most kolejowy lub wiadukt kolejowy powoduje, 

iż Zamawiający nie przyzna w tym kryterium żadnych punktów pomimo przedstawienia przez 

w

ykonawcę  innych  dokumentacji  projektowych  odnoszących  się  jedynie  do  drogowych 

obiektów  inżynieryjnych  takich  jak  most  lub  wiadukt.”  Twierdzenie  Odwołującego  jakoby  z 

postanowień  SIWZ  wynikał  wymóg  przygotowania  dokumentacji  projektowej  dla  jednego 

obiektu kolejowego nie znajduje oparcia w literalnej wykładni SIWZ.  

Z tego też względu nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż Zamawiający 

winien mu przyznać punkty za dodatkowego Koordynatora w branży mostowej w pozycjach 

od  1  do  5.  Zamawiający  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wskazał,  że  brak  przyznania 

punktów w tych pozycjach wynikał, po pierwsze, z braku określenia przez Odwołującego czy 

na  podstawie  projekt

ów  zostały  uzyskane  ostateczne  decyzje  o  PnB.  W  tym  zakresie  Izba 

podzieliła stanowiska Odwołującego, iż takiego wymogu nie sposób wywieść z zapisów SIWZ. 

Jednakże w wynikach oceny oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że brak przyznania 

punktów  za  pozycje  od  1  do  5  wynika  również  z  tego,  iż  Odwołujący  powołał  się  na 

dokumentację  projektową,  która  nie  zawierała  obiektu  kolejowego.  I  takie  działanie 

Zamawiającego Izba uznała za prawidłowe. Nie ma bowiem wątpliwości, iż zapisów zawartych 

w  pkt  19.7.3  SIWZ 

wywieść  należy,  iż  dodatkowe  punkty  za  wskazanie  Dodatkowego 

Koordynatora  w  branży  mostowej  otrzyma  wyłącznie  wykonawca  w  przypadku  wykazania 

dokumentacji projektowej, która spełnia wymagania wskazane w pkt 2 Dodatkowy Koordynator 

w  branży  mostowej.  Wykonawca  dążący  więc  do  uzyskania  takich  dodatkowych  punktów 

winien  wskazać  takie  dokumentacje  projektowe,  które  obejmowały  swoim  zakresem  m.in. 

przygotowanie mostu i wiaduktu, w tym przynajmniej jednego mostu kolejowego lub jednego 

wiaduktu  kolejowego.  Element  ten  dotyczył  każdej  z  dokumentacji  projektowych,  na  jakie 

powołuje się projektant. Odwołujący zaś w złożonym załączniku nr 9 w zakresie Dodatkowego 

Koordynatora w branży mostowej powołał się na sześć inwestycji, w których p.  K. C. pełnił 

funkcję głównego projektanta. Jak wynika z zawartego w załączniku nr 9 opisu,  jak również z 

treści  złożonego  odwołania,  wyłącznie  inwestycja  wskazana  w  pkt  6  wykazu  obejmowała 

swoim zakresem obiekt kolej

owy. Tym samym Zamawiający winien przyznać Odwołującemu 

dwa punkty za tą właśnie inwestycję. Jak Izba wskazała powyżej, okoliczność, iż wykonawca 

nie  wskazał  w  opisie  doświadczenia,  iż  w  oparciu  o  projekt  została  uzyskana  ostateczna 

decyzja 

o  PnB  nie  może  stanowić  podstawy  do  odmowy  przyznania  punktów  wykonawcy. 

Podsumowując,  za  wskazanie  Dodatkowego  Koordynatora  w  branży  mostowej  Odwołujący 

winien uzyskać dodatkowe dwa punkty.  

Co się zaś tyczy oceny oferty Odwołującego w zakresie Dodatkowego Koordynatora w branży 

kolejowej, to, jak Izba wskazał powyżej, Zamawiający dokonał błędnej oceny doświadczenia 

p.  P.  S. 

w  zakresie  poz.  nr  5  Załącznika  nr  9.  W  poz.  nr  3  i  4  Odwołujący  otrzymał  0  pkt, 

jednakże  w  treści  odwołania  wykonawca  nie  kwestionował  poprawności  działań 

Zamawiającego  w  tym  zakresie,  a  tym  samym  decyzję  Zamawiającego  uznać  należy  za 

ostateczną.  

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

W ocenie Izby zarzut uznać należy za zasadny. Nie można zgodzić się z Zamawiającym, iż w 

przedmiotowej sprawie Zamawiający nie miał możliwości skorzystania z art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp

. Zamawiający przedstawiła szeroką argumentację sprowadzającą się do stwierdzenia, iż 

w przypadku braku kompleksowego wypełnienia tabeli, na podstawie której przyznawane są 

dodatkowe  punkty  w  kryterium  oceny  ofert,  nie  ma  możliwości  wezwania  wykonawców  do 

składania  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Po  pierwsze,  twierdzenia 

Zamawiającego można by uznać za zasadne, ale tylko w przypadku, gdyby Zamawiający w 

sposób  precyzyjny  wskazał  w  tabeli  stanowiącej  Załącznik  nr  9,  iż  wymaga  wskazania 

informacji o decyzji o PnB. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w omawianym stanie 

faktycznym. Po drugie, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp daje mo

żliwość zamawiającemu wyjaśnienia 

treści złożonej oferty, a niewątpliwie informacje zawarte w ofercie Odwołującego w zakresie 

dodatkowego  wsparcia  kluczowego  personelu  zespołu  projektowego  stanowią  część  oferty 

wykonawcy  w  rozumieniu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Co  za 

tym idzie, nie może być tak, że 

informacje oczywiste 

i niepowodujące merytorycznej zmiany treści oferty, a niezamieszczone 

w  Załączniku  nr  9  przez  wykonawcę  automatycznie  uniemożliwią  przyznanie  wykonawcy 

dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert. Zdaniem Izby, jeżeli chodzi o kryterium oceny 

oferty  w  kategorii 

Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu  projektowego 

Zamawiający miał prawo skorzystać z możliwości wezwania wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty.  Zgodzić  się  należy  z 

Zamawiający,  że  wyjaśnienia  nie  mogę  prowadzić  do  zmiany  treści  oferty  wykonawcy. 

Jednakże w omawianym stanie faktycznym takie wyjaśnienia co najwyżej doprecyzowałaby 

okoliczności  wynikających  wprost  z  całościowej  treści  oferty.  Nawet  jeśliby  uznać,  że 

Odwołujący  dopuścił  się błędu i  nie  wskazał  w  treści  Załącznika  nr  9,  iż  w  danej  inwestycji 

wydane  były  decyzje  o  PnB,  to  błąd  taki  jest  tylko  błędem  formalnym.  Uzyskanie  takiej 

informacji  od  wykonawcy  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  spowoduje  zamiany 

dotychczasowo  wskazanych 

w Załączniku nr 9 inwestycji, nie powoduje zmiany projektanta 

czy  zakresu  posiadanego  przez  niego  doświadczenia.  Nie  prowadzi  w  żaden  sposób  do 

negocjacji treści oferty. W złożonym przez Odwołującego Załączniku nr 9 wykonawca podał 

wymagane przez Zamawiającego informacje tj. okres trwania wykonanej usługi, szczegółowy 

opis doświadczenia ze wskazaniem obiektów objętych dokumentacją projektową. Jak wskazał 

sam Zamawiający podczas rozprawy, oczywistym jest, że inwestycje wskazane w Załączniku 

nr 9 

musiały otrzymać decyzję o PnB, gdyż jest to element konieczny do ich realizacji. Tym 

samym, zdaniem Izby, nic 

nie stało na przeszkodzie, aby Zamawiający powyższą nieścisłość 

wyjaśnił  i  podjął  stosowne  czynności  związane  z  prawidłową  oceną  punktową  oferty 

O

dwołującego w ramach ww. kryterium. Uzupełnienie Załącznika nr 9 w powyższym zakresie 

nie stanowi, w ocenie Izby, 

zmiany oferty w sensie merytorycznym, zwłaszcza wobec braku 

jednoznac

znego  wskazania  w  Załączniku  nr  9  obowiązku  zamieszczenia  informacji  o 

ostatecznej decyzji o PnB.  

Oddalenie odwołanie – art. 192 ust. 2 ustawy Pzp  

Stosownie do postanowienia art. 192 ust 2 ustawy Pzp 

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które  miało wpływ  lub  może mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  świetle 

przywołanego przepisu warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia zasadności 

samych  zarzutów  wobec  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego,  jest  stwierdzenie,  że 

naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania. 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów  okręgowych 

przez  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  należy  rozumieć  wpływ  na  wybór 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym 

z istotnym w

pływem na wynik postępowania mamy do czynienia wyłącznie w sytuacji, w której 

uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi do wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty  innego  wykonawcy. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  powyższy  warunek 

skuteczności  odwołana  nie  został  spełniony,  a  tym  samym  odwołanie  powinno  podlegać 

oddaleniu. N

ależy stwierdzić, iż uznanie zasadności zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp 

nie może stanowić  w realiach niniejszej sprawy podstawy do uwzględnienia odwołania 

wykonawcy zajmującego trzecią pozycję w rankingu ofert. Uwzględnienie powyższego zarzutu 

może  bowiem  jedynie  uzasadniać  zmianę  pozycji  rankingowej  Odwołującego  z  trzeciej  na 

drugą,  ale  nie  wpływa  na  dokonany  przez  Zamawiającego  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

Ofertą najkorzystniejszą w dalszym ciągu pozostaje oferta Przystępującego. Tym samym brak 

jest  podstaw  do  uznania,  iż  stwierdzone  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp  ma  lub  miało  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zasadność  zarzutu 

podniesionego  przez  Odwołującego  mogłaby  mieć  znaczenie  wyłącznie  w  przypadku 

jednoczesnego  zakwestionowania  samego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  W  tym  jednak 

zakresie 

Odwołujący nie podniósł żadnych zarzutów. 

Wskazując  na  powyższe  należy  stwierdzić,  iż  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

stosownie  do  postanowienia  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  brak  jest  podstaw  prawnych  do 

uwzględnienia odwołania Odwołującego.  

W

obec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepis

y § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz.  972).  

Przewodniczący:      …………………………….