KIO 2109/18 WYROK dnia 29 października 2018 r.

WYROK 

z dnia 29 

października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  października  2018  r.  przez 

wykonawcę  SOVRANA  Polska Spółkę z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w 

Olkuszu

, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Wałecki, przy udziale 

wykonawcy 

FMP  Pramazut  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Masłowie, zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego    

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

i  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp 

i  nakazuje  Zamawiającemu  Powiatowi  Wałeckiemu 

unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp odwołującego SOVRANA Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Olkuszu, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

p

owtórne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Pozostałe zarzuty uznaje za niepotwierdzone.  

3.  Kosztami 

postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego Powiat Wałecki i: 

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Z

asądza  od  Zamawiającego  Powiatu  Wałeckiego  na  rzecz  odwołującego 

SOVRANA Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olkuszu 

kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy) tytułem 

zwrotu wpisu od od

wołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Powiat  Wałecki,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa, rozbudowa, adaptacja 

oraz  wyposażenie  kompleksu  budynków  położonych  przy  ul.  Wroniej  38  w  Wałczu  wraz  z 

zagospodarowaniem  terenu  z  przeznaczeni

em  na  Zakład  Aktywności  Zawodowej”  (Numer 

referencyjny:  IZ.272.26.2018). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 2 sierpnia 2018 r., pod numerem 598402-N-2018. 

W dniu 15 

października 2018 r. wykonawca SOVRANA Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Olkuszu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  niżej  wskazanych 

przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

poprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał 

braku  podstaw  wykluczenia,  podczas  gdy  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o 

niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, a Zamawiający nie wzywał go w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp 

do złożenia stosownego oświadczenia po dniu 24.08.2018 r., nie 

wzywał też do uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w  zakresie 

oświadczenia złożonego dnia 24.08.2018 r. w terminie przez siebie wskazanym. 

2.  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  po  dniu  24.08.2018  r., 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  zakresie  oświadczenia 

złożonego dnia 24.08.2018 r. w terminie przez siebie wskazanym. 

3.  art. 25a ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez uznanie, że złożenie oświadczenia o niepodleganiu 

wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  konkretnego  zamówienia  publicznego, 

opatrzonego datą późniejszą niż dzień składania oferty, oznacza że oświadczenie to 

nie jest aktualne na dzień składania oferty, podczas gdy z przepisu tego wynika, że 

oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania składane jest w związku z 

ubieganiem  się  o  udzielenie  konkretnego  zamówienia  publicznego,  a  zatem 

przyjmować należy, że potwierdza ono stan na dzień składania ofert. 

4.  art. 24aa ustawy Pzp 

poprzez dokonanie oceny ofert po wykluczeniu z postępowania 

je

dnego  z  wykonawców,  podczas  gdy  z  istoty  procedury  odwróconej  wskazanej  w 

treści  naruszonego  przepisu,  wynika  że  najpierw  następuje  ocena  merytorycznej 

warstwy  ofert,  przyznanie  im  punktacji  i  stworzenie  rankingu  ofert,  po  czym 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, wzywany jest do 

ewentualnego złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu,  bądź  też  jeśli  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza nie złożył oświadczenia, o którym mowa wart. 25a ust. 1 ustawy Pzp, 

lub  złożone  oświadczenie  jest  niekompletne,  zawiera  błędy  lub  budzi  wątpliwości, 

możliwe jest zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawi

ającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego SOVRANA sp. z o.o. z udziału w 

postępowaniu; 

3.  dokonania ponownego badania i oceny ofert;  

ewentualnie także do: 

wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w zakresie oświadczenia złożonego dnia 

24.08.2018 r. w terminie przez siebie wskazanym. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ jako wykonawca, którego oferta w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania 

może zostać wybrana jako najkorzystniejsza - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a 

stwierdzenie  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować 

poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Taki wykonawca 

(kwestionujący  czynność  polegającą  na  wykluczeniu  go  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  oraz  wybór  najkorzystniejszej  oferty)  będzie  miał  potencjalnie  możliwość 

uzyskania  zamówienia,  jeżeli  jego  oferta  okaże  się  ważna  i  sam  nie  będzie  podlegał 

wykluczeniu  z  postępowania,  poprzez  czynność  ponownej  oceny  ofert.  Odwołujący  został 

narażony  na  szkodę  w  postaci  poniesienia kosztów  przygotowania  i  złożenia  oferty  oraz  w 

postaci utraty możliwości uzyskania kontraktu pozwalającego na prowadzenie działalności z 

zyskiem. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

Za

mawiający  nie  był  uprawniony  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp

.  Decyzja  Zamawiającego,  o  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia jest wadliwa. Odwołujący wskazał na 

brzmienie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  argumentował,  że  przepis  wyznacza  obowiązek 

Zamawi

ającego polegający na wezwaniu wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia oświadczeń 

lub  dokumentów,  m.in.  w  sytuacji,  gdy  uprzednio  złożone  oświadczenia  lub  dokumenty  nie 

potwier

dzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie może wykluczyć 

w

ykonawcy z postępowania bez umożliwienia mu uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, 

za  pomocą  których  wykaże  on,  że  spełnia  opisane  warunki.  Wykluczenie  wykonawcy  z 

postępowania z powodu niewykazania braku podstaw wykluczenia, z pominięciem obowiązku 

wynika

jącego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. z pominięciem obowiązku wezwania wykonawcy 

do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  powoduje,  że  wykluczenie  staje  się 

przedwczesne 

i bezzasadne. Zamawiający, pomijając bowiem procedurę przewidzianą w ww. 

przepisie,  nie  posiada  wiedzy,  czy  wykonawca  rzeczywiście  nie  spełnia  warunków.  Tym 

samym  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

W niniejszej sprawie Zamawiający pismem z dnia 22.08.2018 r., działając na podstawie 

art.  26  ust  3  ustawy  Pzp

, wezwał Odwołującego do złożenia oświadczenia o niepodleganiu 

wykluczeniu z postępowania, co Odwołujący uczynił w zakreślonym terminie. Jak się później 

okazało,  Zamawiający  poddał  w  wątpliwość,  czy  oświadczenie  to  jest  aktualne  na  dzień 

składania ofert, a mimo to nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Tym samym nie 

można uznać, że Zamawiający wyczerpał ścieżkę proceduralną opisaną w art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp

, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł  także zarzut  naruszenia art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  i  przywołał 

stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIO z dnia 30.03.2017 r. sygn. KIO 430/17 oraz w wyroku 

KIO  o  sygn.  2413/17  z  dnia  4.12.2017  r. 

Odwołujący  wskazał,  że  mając  na  uwadze 

argumentację  składu  orzekającego  w  przywołanych  sprawach,  oceniając  czynności 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  stwierdzić  należy,  że  cechował  je  skrajny 

formalizm.  

W odniesieniu do przedmiotowej sprawy, mając na uwadze złożenie oświadczenia o 

niepodleganiu wykluczeniu z postępowania przez Odwołującego, które nastąpiło na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 22.08.2018 r. w trybie art. 26 ust. 3  ustawy  Pzp,  przy  uwzględnieniu 

argumentacji zawartej w ww. wyrokach KIO 

należy uznać, że niezależnie od tego, jaką datą 

był opatrzony dokument, to oświadczenie złożone jest - co wynika z przepisów - zawsze na 

dzień  składania  ofert.  Bowiem  to  nie  data  zawarta  w  oświadczeniu  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  z  postępowania  stanowi  o  aktualności  tego  oświadczenia  na  dany  moment,  a 

przepis ustawy, który jasno i jednoznacznie precyzuje, że oświadczenia są aktualne na dzień 

składania  ofert.  Jednocześnie  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  nie 

może  antydatować  składanego  oświadczenia,  bowiem  to  działanie  należy  do 

sankcjonowanych. 

Co więcej wskazać należy, że Zamawiający w stosunku do drugiego Wykonawcy nie 

przejawiał  już  takiego  skrajnego  formalizmu,  ponieważ  nie  powziął  żadnych  wątpliwości  w 

zakresie  oświadczenia  złożonego  przez  tegoż  Wykonawcę,  tj.  że  nie  wydano  wobec  niego 

prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu  z 

uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, które to 

oświadczenie datowane jest na 19.09.2018 r., doręczone 24.09.2018 r., podczas gdy termin 

składania ofert to 17.08.2018 r.  

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  z 

zastosowaniem procedury odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp), co wynika z rozdziału VI ust. 3 

SIWZ.  Powyższe  oznacza,  że  najpierw  następuje  ocena  merytorycznej  warstwy  ofert, 

przyznanie im punktacji i stworzenie rankingu ofert, po czym wykonawca którego oferta została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza  wzywany  jest  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dopiero  gdyby  okazało  się,  że  wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie złożył oświadczenia, o którym mowa 

w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp lub 

złożone oświadczenie jest niekompletne, zawiera błędy lub 

bud

zi wątpliwości, możliwe jest zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  18 

października  2018  r.  wykonawca  FMP  Pramazut  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Masłowie  zgłosił  przystąpienie  do  przedmiotowego 

postępowania  odwoławczego  w  charakterze  uczestnika  postępowania,  po  stronie 

Zamawiającego.  

Pismem z dnia 22 

października 2018 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, 

domagając się oddalenia odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  podmiotem  zainteresowanym  o  ubieganie  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego.  

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez wykonawcę FMP Pramazut spółkę z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Masłowie  przystąpienia  do  przedmiotowego 

postępowania  odwoławczego  w  charakterze  uczestnika  postępowania,  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.  

Pismem  z  dnia  11  października  2015  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców 

uczestniczących  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty Złożonej przez Przystępującego oraz o wykluczeniu Odwołującego z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  podając  następujące 

uzasadnienie.  

Zgodnie  z  art.  25a  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych „do oferty wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w 

zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potwierdzenie

, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu (…)”. 

Oświadczenie składane w trybie art. 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  musi  być  aktualne  na  dzień  składania  ofert.  Także  uzupełniane 

oświadczenie  musi  być  aktualne  na  ten  dzień.  Do  oświadczenia  tego  nie  odnosi  się  zapis 

zawarty  w  art.  26  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych, 

mówiący  o  aktualności  oświadczenia  na  dzień  jego  składania  po  wezwaniu  przez 

zamawiającego. Co prawda przepis art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych nie reguluje już sprawy aktualności uzupełnianych oświadczeń, ale z 

istoty  uzupełnionego  oświadczenia,  stanowiącego  wstępne  potwierdzenie  określonych 

okoliczności, wynika konieczność jego aktualności na dzień składania ofert. 

Zamawia

jący  w  rozdziale  VI  ust.  4  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

wskazał, że „do oferty wykonawca dołącza aktualne na dzień składania oferty oświadczenie o 

niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy. W tym też calu 

zam

awiający  zalecił  wykorzystanie  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (formularz oferty). 

Wykonawca SOVRANA Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 3, 32-300 Olkusz do oferty złożonej 

w dniu 17 sierpnia 2018 r. nie dołączył aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia o 

niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (wykonawca ten w ogóle nie załączył takiego 

oświadczenia). 

Zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2018 r., na podstawie art. 26 ust 3 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wezwał wykonawcę SOVRANA Sp. z 

o.o., ul. Przemysłowa 3, 32-300 Olkusz do złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  odsyłając  jednocześnie  do  rozdziału  VI  ust.  4  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, gdzie mowa o aktualnym na dzień składania oferty oświadczeniu o niepodleganiu 

wykluczeniu z pos

tępowania.  

Wykonawca SOVRANA Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 3, 32-300 Olkusz w odpowiedzi na 

wezwanie  zamawiającego  złożył  oświadczenie  z  dnia  24  sierpnia  2018  r.  i  aktualne  na  ten 

dzień, a nie na dzień składania ofert, tj. na dzień 17 sierpnia 2018 r. 

W  kon

sekwencji  powyższego  przyjąć  należało,  iż  wykonawca  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia i na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych wykluczyć go z postępowania. 

Jak wynika z wzoru Formularza oferty s

tanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, w treści 

pkt  1  należało  poprzez  wykreślenie  niepotrzebnego,  złożyć  oświadczenie  w  przedmiocie 

niepodlegania wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  składając  ofertę,  nie  złożył  powyższego  oświadczenia,  tj.  nie  wykreślił 

niepotrzebnego stwierdzenia w ww. pkt Formularza oferty.  

W związku z powyższym, pismem z dnia 22 sierpnia 2018 r., Zamawiający działając 

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do uzupełnienia powyższego 

oświadczenia. Ponadto ww. pismem na podstawie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24aa ust. 1 ustawy 

Pzp  Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  składania  oświadczeń  i 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. 

spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  poprzez 

złożenie  karty  technicznej  zawierającej  informacje  dotyczące  urządzeń/sprzętu  (rozdział  VI 

ust. 8 SIWZ). 

W  odpowiedzi  Odwołujący  uzupełnił  oświadczenie  posługując  się  sformułowaniem 

zaproponowanym 

przez  Zamawiającego w  treści  Formularza oferty  w  pkt  1, któremu przez 

wykreślenie niepotrzebnych stwierdzeń, zostało nadane następujące brzmienie: „Wykonawca 

nie  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  ust

awy  (…)”. Oświadczenie to zostało 

opatrzone  firmową  pieczątką,  podpisane  przez  osobę  z  ramienia  Odwołującego  oraz 

opatrzone datą 24 sierpnia 2018 r. Widnieje na nim również adnotacja „do załącznika nr 2 do 

SIWZ”, a samo w sobie stanowi załącznik do pisma przewodniego z dnia 27 sierpnia 2018 r.  

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

przepisów  ustawy  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

przedmiotowego 

zamówienia publicznego. 

Zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Zatem  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  dotyczy  wprost  możliwości 

uzupełniania  oświadczeń,  o  których  mowa  w  art.  25a  ust  1  ustawy,  tj.  m.in.  spornego 

oświadczenia  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

W orzecznictwie Izby, w zakresie oświadczenia składanego na podstawie art. 25a ust. 

1  ustawy  Pzp,  prezentowany  jest  pogląd,  zgodnie  z  którym  oświadczenie  to  powinno  być 

aktualne  na  dzień  składania  ofert,  jednak  kwestii  tej  nie  należy  mylić  z  datą  złożenia 

dokumentu wskazuje się przy tym, że nie może być tak, że wykonawca dokonując uzupełnienia 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  zmuszany  jest  do  jego 

antydatowania. 

W związku z powyższym dopuszcza się posłużenie się w ocenie tej kwestii 

fikcją zakładającą, że niezależnie od tego czy w oświadczeniu tym wskazano jakąkolwiek datę, 

czy też nie, to biorąc pod uwagę, że składane jest ono w związku z ubieganiem się o udzielenie 

konkretnego zamówienia publicznego, przyjmować należy, że potwierdza ono stan na dzień 

składania ofert, jak to wynika z przepisu art. 25a ust. 1 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z dnia 

4.12.2017  r.,  sygn.    akt  KIO  2413/17  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  30.03.2017  r.  sygn.  akt  KIO 

Skład orzekający w przedmiotowej sprawie podziela ww. stanowisko.  

Wskazać należy, że jak wynika z pisma z dnia 11 października 2018 r. Zamawiający 

brak aktualności uzupełnionego oświadczenia wywodził wyłącznie z faktu opatrzenia go datą 

24 sierpnia 2018 r. tj. po terminie składania ofert. Natomiast w ocenie Izby treść oświadczenia, 

w  połączeniu  z  faktem,  że  zostało  ono  złożone  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego nie powinna budzić wątpliwości co do tego, że jest ono aktualne na 

dzień  składania  ofert.    Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazuje  jedynie,  że  dokumenty 

muszą  zostać  uzupełnione  w  terminie  określonym  przez  zamawiającego,  co  pozwala  na 

twierdzenie,  że  regulacja  ta  nie  stanowi  żadnej  wytycznej  dla  określenia  daty  w  spornym 

oświadczeniu.  Należy  przyjąć,  że  data  zawarta  w  oświadczeniu  nie  stanowi  żadnej 

determinanty, która miałaby wpływ na złożone przez wykonawcę oświadczenie.   

W związku w powyższym zarzut naruszenia przepisu art. 25a ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 

pkt  12  ustawy  Pzp  przez  niezasadne  wykluczeni

e Odwołujące, potwierdził się, a odwołanie 

należało w związku w tym uwzględnić.  

Izba nie dopatrzyła się natomiast w czynnościach Zamawiającego naruszenia art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp.  Po  pierwsze,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  zasadą  jednokrotnego 

wezwania 

do  uzupełnienia  dokumentów  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  ponownego 

wezwania do uzupełnienia tego samego dokumentu, a po drugie skoro, jak wskazano powyżej, 

uzupełnione  oświadczenie  jest  prawidłowe,  nie  ziściła  się  przesłanka  do  zastosowania  ww. 

przepis

u chociażby w zakresie wezwania do wyjaśnienia tego oświadczenia.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24aa  ustawy  Pzp,  Izba  również  doszła  do 

przekonania,  że  zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  został  niesłusznie  wykluczony  z 

postępowania, jednak powyższe było skutkiem naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

a nie art. 24aa ustawy Pzp. Na marginesie wskazać należy, że omawiany przepis nie stoi w 

sprzeczności  z  dyspozycją  zawartą  w  treści  art.  24  ust.  12  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

zamawia

jący  może  wykluczyć  wykonawcę  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  Odwołujący  został  wezwany  przez 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, zatem przy braku bliższego sprecyzowania 

na czym naruszenie 

przepisu art. 24aa ustawy Pzp miałoby w przedmiotowym postępowaniu 

polegać, Izba nie dopatrzyła się naruszenia tego przepisu.  

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

……………………………….