KIO 2072/18 WYROK dnia 23 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2072/18 

WYROK 

z dnia 23 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Marcin Jakóbczyk 

po r

ozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2018  r.  przez 

wykonawcę FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178, 02-

486 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w 

Wadowicach

, ul. Karmelicka 5, 31-100 Wadowice 

przy udziale wykonawcy MDS Cardio sp. z o.o. 

zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2072/18 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) 

Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  FujiFilm 

Europe 

GmbH  (Sp.  z  o.o.)  Oddział  w  Polsce,  Al.  Jerozolimskie  178,  02-486  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Odwołującego: FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, 

Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa 

na rzecz Zamawiającego: Zespół Zakładów Opieki 

Zdrowotnej

 w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 31-100 Wadowice kwotę 248 zł 24 gr (słownie: 

dwieście  czterdzieści  osiem  złotych  dwadzieścia  cztery  grosze)  stanowiącą  koszty 
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.)

 na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2072/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 

100  Wadowice  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

„na  dostawę,  montaż  i  uruchomienie  sprzętu  medycznego  dla  ZZOZ  w  Wadowicach”,  nr 
postępowania ZP/PRZET/UE/11/2018. 

Publikacja ogłoszenia o zamówieniu została dokonana w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 27 września 2018r., pod numerem: 2018/S 186-419791. 

W  tej  samej  dacie  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  umieszczono  

Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  SIWZ  Odwołujący:  FujiFilm  Europe 

GmbH  (Sp.  z  o.o.)  Oddział  w  Polsce,  Al.  Jerozolimskie  178,  02-486  Warszawa  w  dniu  8 
października 2018 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie 
art.  179  ust.  1  oraz  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 
publicznych  (Dz.  U.  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp,  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1-3  oraz  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp, 

opisując  przedmiot 

zamówienia w  sposób, który  utrudnia  lub może utrudniać  uczciwą konkurencję,  co  narusza 
także  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także 
uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp; 

art.  3

0  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp,  opisując  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

odnoszący się do jego rozwiązań konstrukcyjnych, a nie wydajności lub funkcjonalności; 

art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustalenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 
oraz  w  sposób  niejednoznaczny,  co  spowodowało  naruszenie  zasady  prowadzenia 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 
konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 
przejrzystości; 

art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  żądanie  dokumentów,  które  nie  są 

niezbędne do przeprowadzenia postępowania; 

art.  91  ust.  2d  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  ustalenie  sposobu 

oceny  kr

yterium  oceny  ofert  dotyczącego  parametrów  dodatkowych  w  sposób 

niejednoznaczny; 

art. 45 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez żądanie wniesienia wadium w kwocie 

brutto; 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

Jednoc

ześnie  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 

umożliwienie złożenia ofert częściowych w pakiecie nr 1, odpowiednio na pozycje 

pakietu,  tj.:  1a  -  ucyfrowienie  aparatu  RTG;  1b  -  dost

awa  aparatu  RTG  przewoźnego;  1c  - 

dostawa systemów archiwizacji obrazów RIS/PACS; ld - dostawa mammografu; 

zmianę  Załącznika  nr  1  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  Pakiet  1, 

poprzez usunięcie wymogów zawartych w pozycjach: I cyfryzacja RTG - poz. 21, 26, 36, 45, 
47, 55, 75, 83, 91, 103 oraz IV Aparat RTG przenośny - poz. 21, 26, 36, 45, 47, 55, 75, 83, 

zmianę  Załącznika  nr  1  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  Pakiet  1, 

poprzez  usunięcie  wymogu  zawartego  w  pozycji:  III  Mammograf  cyfrowy  poz.  34  i 
dopuszczenie rozwiązania z generatorem nie wbudowanym w statyw aparatu. 

zmianę warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej (dla pakietu 1) poprzez nadanie mu brzmienia: „Zamawiający uzna ww. warunek 
za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 
wykonał  co  najmniej  1  dostawę  rodzajowo  odpowiadającą  przedmiotowi  zamówienia  tj. 

dos

tawa  zawierająca  diagnostyczne  urządzenie  medyczne  wykorzystujące  promieniowanie 

RTG  o  wartości  brutto  min.700.000,00  zł  i  udokumentuje,  że  dostawa  została  wykonana 
należycie” lub sformułuje odrębne warunki dla poszczególnych części pakietu nr 1, zgodnie z 
podziałem wynikającym z wniosku zawartego w pkt. 1 tiret pierwszy. 

Usunięcie  z  wykazu  dokumentów  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnienia  przez 
oferowane dostawy  wymagań  określonych przez  Zamawiającego dokumentów  wskazanych 

w pkt. 7.2.4 oraz 7.2.5. 

Modyfikację opisu dokumentu wskazanego w pkt. 7.1.4 poprzez ograniczenie 

jego  treści  tylko  do  zakresu  wynikającego  z  podstaw  wykluczenia  wskazanych  przez 
Zamawiającego w SIWZ. 

Modyfikację sposobu oceny w kryterium. 

Uzupełnienie  zapisów  SIWZ  w  sposób,  który  uczyni  je  jednoznacznymi,  co 

wynika z uzasadnienia niniejszego odwołania. 

I. 

Zarzuty przeciwko opisowi przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 

3 ustawy Pzp, opisując przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać 
uczciwą konkurencję, w sposób niejednoznaczny lub ograniczający możliwość zaoferowania 
urządzeń  spełniających  wszystkie  wymagania  dla  urządzeń  wykonujących  badania 
mammograficzne  i  radiologiczne,  co  narusza  także  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 
równego  traktowania  wykonawców,  a  także  uniemożliwia  wybranie  wykonawcy  zgodnie  z 
przepisami ustawy Pzp, w szczególności: 

Zamawiający  w  zakresie  Pakietu  1  wymaga  dostarczenia:  cyfrowego 

bezprzewodowego  detektora  promieniowania  w  ilości  4  sztuk,  stacjonarnej  konsoli 
detektora,  konsoli  przenośnej,  system  rejestracji  i  archiwizacji  dystrybucji  obrazów, 
mammograf oraz aparat rtg przenośny. 

Odwołujący  wyraził  przekonanie,  że  Zamawiający  łącząc  w  jednym  pakiecie  tak 

szeroki  zakres  zamówienia,  w  sposób  rażący  ograniczył  wykonawcom  możliwość  złożenia 

oferty.  

Zwrócił  przy  tym  uwagę,  iż  nie  każdy  producent  urządzeń  RTG  jest  dostawcą 

mammografów, a także nie każdy dostawca mammografów jest dostawcą urządzeń RTG. 

Zdaniem  Odwołującego    -  określone  przez  Zamawiającego  parametry  wskazują  na 

jednego tylko dostawcę urządzeń mammograficznych.  

Tym samym to od jego decyzji zależy, kto i w jaki sposób będzie mógł złożyć ofertę, 

biorąc pod uwagę, iż również urządzenia RTG - zarówno aparat przewoźny, jak i detektory 
do  ucyfrowienia  istniejącego  aparatu  opisane  są  w  sposób,  który  uniemożliwia  złożenie 
oferty przez większą liczbę wykonawców.  

Dodatkowo,  argumentował,  ze  dołączenie  dodatkowo  do  pakietu  konieczności 

dostawy  systemów  RIS/PACS,  których w  swojej  ofercie nie posiada żaden  z Wykonawców 
dostarczających  mammografy  czy  aparaty  RTG,  mogących  złożyć  ofertę  w  niniejszym 
postępowaniu,  dodatkowo  ogranicza  możliwość  złożenia  oferty.  O  ile  Zamawiający  może 
prowadzić  postępowanie,  w  którym  będzie oczekiwał  dostawy  produktów  pochodzących od 
różnych  producentów,  o  tyle  wymaganie  takie  nie  może  prowadzić  do  ograniczenia 
konkurencji w sposób, który uniemożliwi złożenie ofert konkurencyjnych ze względu na to, iż 
taką możliwość posiada tylko jeden wykonawca. 

Zauważył,  że  na  rynku  urządzeń  radiologicznych,  dystrybuujących  mammografy  i 

aparaty  RTG,  występuje  wiele  firm,  jednakże  firmy  te  nie  dysponują  ofertą  wszystkich 
producentów, a jedynie wybranych.  

Zdaniem  Odwołującego  -  w  przypadku  niniejszego  postępowania  jest  tylko  jeden 

wykonawca,  który  dotychczas  realizował  dostawy  urządzeń  spełniających  wymagania 
techniczne określone w postępowaniu. 

Według  Odwołującego,  aby  możliwe  było  złożenie  oferty  przez  większą  liczbę 

wykonawców  konieczne  jest  dokonanie  radykalnej  zmiany  parametrów  wymaganych 
urządzeń  lub  co  najmniej  podział  zamówienia  na  mniejsze  części,  poprzez  wydzielenie  do 
odrębnych pakietów odpowiednio: 

1a - ucyfrowienie aparatu RTG 

1b - 

aparat RTG przenośny 

1c - 

system rejestracji, archiwizacji i dystrybucji obrazów RIS/PACS ld - dostawa 

mammografu. 

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale I dotyczącym 

ucyfrowienia oraz w Rozdziale IV dotyczącym przenośnego aparatu RTG, w punktach 
dotyczących detektora promieniowania; tj. w punktach 21, 26,36,45, 47, 55, 75, 83, 91, 
103 wskazał wymagania, które ograniczają możliwość złożenia Odwołującemu ważnej 

oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wprowadził  szereg  wymogów,  które  nie  są 

wymogami  istotnymi,  zaś  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  uniemożliwiają 
Odwołującemu złożenie ważnej oferty.  

W  ocenie  Odwołującego  -  wskazane  wyżej  punkty  są  tożsame  w  dwóch  częściach 

pakietu  1,  tj.  w  części  obejmującej  ucyfrowienie  aparatu  RTG  (rozdział  I  pakietu)  oraz  w 
części obejmującej przenośny aparat RTG (rozdział IV pakietu). 

Jeżeli  chodzi  o  poz.  21  obejmującą  wymóg  dostarczenia  dwóch  ładowarek 

umożliwiających  jednoczesne  ładowanie  min.  6  baterii  (po  3  baterie  w  każdej  ładowarce), 

s

twierdził,  że  wymóg  ten  jest  nieuzasadniony,  gdyż  czas  pracy  detektora  na  jednej  baterii 

jest na tyle długi, że nie ma konieczności posiadania w zapasie 3 naładowanych baterii. 

Dodatkowo, wskazał, iż Zamawiający wymaga w każdej z części dostarczenia 4 szt. 

detektorów.  

Wyjaśnił, że przypadku detektorów oferowanych przez Odwołującego, posiadają one 

funkcję  ładowania  baterii  w  momencie  podłączenia  detektora  do  stacji  technika  celem 
zgrania obrazów zarejestrowanych w detektorze.  

Nadto,  podniósł,  iż  fakt  ograniczenia  zamówienia  tylko  do  konkretnego rozwiązania, 

tj.  posiadającego  ładowarki  3-portowe  jest  niczym  nieuzasadniony,  bowiem  nie  uwzględnia 
on wielkości tych ładowarek.  

Zaznaczył  przy  tym,  że  w  przypadku  ładowarek  2-portowych  i  możliwości 

dostarczenia 

3  szt.  tychże,  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie  będzie  spełniał 

wymogów, nawet w sytuacji, gdy 3 ładowarki 2-portowe będą zajmowały mniej miejsca niż 2 
ładowarki 2-portowe.  

Poza tym, zarzucił, że Zamawiający nie uwzględnia sprawności ładowarek, tj. czasu 

jaki jest niezbędny do pełnego naładowania baterii.  

Wskazał  również,  że w  przypadku ładowarek  2-portowych, które  pozwalałyby  w  tym 

samym czasie co ładowarki 3-portowe, naładować komplet 6 szt. baterii, nie zostaną uznane 
jako  rozwiązanie  równoważny,  gdyż  Zamawiający  skupił  się  tu  na  konstrukcji  ładowarek,  a 
nie na ich funkcjonalności, co stanowi naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. 

Odnośnie  poz.  26  obejmującej  wymóg  możliwości  wymiany  akumulatora  bez  resetu 

detektora podniósł, że jest nieuzasadniony.  

Wywodził,  że  można  rozpatrywać  tę  funkcjonalność  jako  dodatkowej  opcji  dla 

technika,  ale  w  takiej  sytuacji  istniałoby  jedynie  uzasadnienie  dla  ustalenia  dodatkowej 
punktacji w ocenie zaoferowanego urządzenia.  

W związku z tym wskazał, że brak tej funkcjonalności w żaden sposób nie wpływa na 

jakość pracy użytkownika, a tym bardziej na diagnostyczne funkcje detektora.  

Wyjaśnił,  że  należy  przez  to  rozumieć,  że  brak  funkcji  wymiany  detektora  bez  jego 

resetu nie powoduje, iż detektor taki nie jest możliwy do wykorzystania w celu ucyfrowienia 
aparatu RTG czy użytkowania przenośnego aparatu RTG.  

W  tym  kontekście  Odwołujący  przedstawił  ocenę,  iż  ustalenie  wymogu  jako 

odcinającego jest istotnym ograniczeniem konkurencji. 

W  zakresie  dotyczącym  poz.  36  i  75  obejmującej  wymóg  dostarczenia 

oprogramowania  umożliwiającego  przypisywanie  konkretnym  projekcjom  warunków 
ekspozycji,  zaczernienia,  ostrości  i  dynamiki  obrazów,  Odwołujący  wyraził  zdanie,  że  tak 
postawiony  wymóg  wskazuje  raczej,  iż  Zamawiający  chciałby  uzyskać  możliwość 
wykonywania  zdjęć  RTG  przez  osobę,  która  nie  posiada  niezbędnych  kwalifikacji  w  tym 

zakresie.  

Przekonywał,  że  technik  wykonujący  zdjęcie  RTG  dobiera  parametry  ekspozycji  do 

konkretnego  pacjenta,  a  są  one  uzależnione  od  wielu  czynników,  które  technik  musi  wziąć 
pod uwagę i nie jest możliwe, aby dokonał tego aparat samodzielnie.  

Tym  samym  zastosowanie  predefiniowanych  warunków  ekspozycji  dla  konkretnych 

projekcji nie znajduje tu uzasadnienia.  

Z tego powodu podkreślił, że zaoferowanie urządzenia nie posiadającego wskazanej 

wyżej  funkcjonalności  nie  powoduje  u  Zamawiającego  niemożliwości  wykorzystania  go  w 
pełnym spektrum diagnostycznym. 

W  odniesieniu  do  poz.  45  i  103  obejmującej  wymóg  zaoferowania  urządzenia  z 

funkcją histogramu ekspozycji, to według Odwołującego - jest on nieuzasadniony, ponieważ 
histogram  ekspozycji  powstaje  już  po  wykonaniu  ekspozycji,  co  nie  zwalnia  on  jednak 
technika od oceny prawidłowości wykonania zdjęcia na podstawie samego zdjęcia. 

Wskazał przy tym, że histogram ekspozycji nie stanowi elementu diagnostycznego, a 

jedynie pomocnicze narzędzie oceny prawidłowości ekspozycji.  

Jednakże w żadnym przypadku - ani histogramu prawidłowego, ani nieprawidłowego, 

nie może on – w ocenie Odwołującego - stanowić jedynej podstawy do oceny zdjęcia.  

W tym zakresie wymóg ten jest niezasadny, gdyż preferuje urządzenia posiadające tę 

funkcję, choć nie jest ona nie tylko niezbędna, co nawet pożądana. 

Dalej,  zauważył,  że  poz.  47  i  83  obejmuje  wymóg  zaoferowania  urządzenia  z 

mo

żliwością pomiaru długości, kątów i kątów Cobba.  

Przyznał,  że  urządzenie  Odwołującego  nie  posiada  tej  funkcjonalności  na  stacji 

technika.  

Argumentował, że stacja technika służy tylko do kontroli prawidłowości wykonywania 

ekspozycji  i  kontroli  po  jej  wy

konaniu,  prawidłowości  uzyskanego  obrazowania,  a  ocena 

badania  odbywa  się  na  stacji  diagnostycznej,  jednakże  stacja  diagnostyczna  nie  jest 
przedmiotem niniejszego postępowania.  

Zaznaczył przy tym, że w związku z ustalonym standardem przekazywania obrazów 

diagnostycznych  (DICOM),  istnieje  możliwość  oceny  badania  wykonanego  na  detektorze 
Odwołującego,  gdzie  do  ekspozycji  użyto  stacji  technika  Odwołującego,  na  stacji 

diagnostycznej innego producenta. 

W części związanej z poz. 55 i 91 obejmującej wymóg dostarczenia oprogramowania 

pediatrycznego  z  podziałem  wiekowym  i  wagowym  Odwołujący  wskazał,  iż  nadmierność 
tego wymogu zawiera się w kwestii podziału wiekowego i wagowego.  

Zadeklarował, że jego urządzenie posiada oprogramowanie pediatryczne i umożliwia 

wykon

ywanie diagnostyki pacjentów nieletnich w każdym wieku. 

Przekonywał,  iż  sam  wiek  i  waga  pacjenta  nie  wskazuje  wszystkich  podstaw  do 

ustalenia  warunków  ekspozycji,  a  technik  winien  uwzględnić  nie  tylko  wiek  i  wagę,  ale 
również indywidualny poziom rozwoju dziecka.  

Tym samym 

– w opinii Odwołującego - wymóg Zamawiającego jest nieadekwatny do 

przedmiotu zamówienia, a stanowi istotne ograniczenie konkurencji.  

Wyjaśnił,  iż  Odwołujący  posiada  w  swojej  ofercie  kilka  urządzeń  mobilnych,  które  z 

powodzeniem  stos

owane są  na  oddziałach  pediatrycznych,  a brak  programów  wiekowych i 

wagowych  nie  powoduje  ograniczenia  możliwości  diagnostycznych  oferowanych  przez 
Odwołującego urządzeń. 

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale II dotyczącym 

systemu rejestr

acji, archiwizacji i dystrybucji obrazów, tj. w punktach 1, 64, 69, 71, 83, 

174 które ograniczają możliwość złożenia Odwołującemu ważnej oferty. 

Zarzucił,  że  Zamawiający  wprowadził  szereg  wymogów,  które  nie  są  wymogami 

istotnymi,  zaś  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  uniemożliwiają  Odwołującemu 
złożenie ważnej oferty. 

W  odniesieniu  do  poz.  1  obejmującej  wymóg  dostarczenia  systemów 

RIS/PACS/Dystrybucja od tego samego producenta, stwierdził, że jest niezasadny. 

Zdaniem Odwołującego - standardem jest integrowanie systemów, które opierają się 

na powszechnie obowiązujących standardach przekazywania informacji (DICOM).  

Wyjaśnił,  że  wielu  podmiotach  leczniczych  w  Polsce  funkcjonują  systemy  różnych 

producentów  i  nie  stanowi  to  ani  ograniczenia  ich  funkcjonalności,  ani  problemów  w 
użytkowaniu dla zamawiającego.  

Zwrócił  uwagę,  iż  w  zakresie  zamówienia  znajduje  się  oprogramowanie  dla  obróbki 

obrazów przy detektorach oraz przy mammografie.  

Zauważył,  że  będą  to  oprogramowania  pochodzące  od  różnych  producentów  i 

integrowane z pozostałymi systemami, co  oznacza, iż integracja i tak będzie następować. 

Jednocześnie  zaznaczył,  że  możliwa  jest  dostawa  od  jednego  producenta  systemu 

PACS i systemów obsługujących detektory i mammograf, a integracji z systemem RIS.  

Dalej, zadał pytanie czy zatem ten sposób integracji jest „gorszy” od integracji innych 

systemów.  

W  ocenie  Odwołującego  -  wprowadzony  wymów  ogranicza  konkurencję  w  sposób 

nieuzasadniony,  gdyż  istnieje  możliwość  realizacji  wszystkich  wymaganych  funkcjonalności 
stosując różne połączenia systemów. 

W  zakresie  dotyczącym  poz.  64  obejmującej  wymóg  dostarczenia  funkcjonalności 

dotyczącej  walidacji  zgodności  danych  obrazowych  z  danymi  ze  skierowania,  stanął  na 
stanowisku,  że  wymóg  ten  może  dotyczyć  tylko  skierowań  wystawionych  w  systemie 
Zamawiającego, zatem nie obejmuje wszystkich zleceń obsługiwanych przez system. 

Ponadto  funkcjonalność  taka  nie  może  wyłączyć  kontroli  danych  przez  technika 

wykonującego  zdjęcie,  a  zatem  już  na  etapie  wykonania  zdjęcia  winna  nastąpić  kontrola 
danych skierowania i wykonanego zdjęcia. 

W  zakresie  dotyczącym  poz.  69  obejmującej  wymóg  możliwości  nagrywania,  za 

pomocą  automatycznego  „duplikatora”,  płyt  CD/DVD  dla  pacjentów  z  wybranym  zestawem 
badań  obrazowych  (obrazy  w  standardzie  DICOM  wraz  z  opisami)  i  przeglądarką  DICOM 
uruchamiająca  się  automatycznie  na  komputerze  klasy  PC,  wyjaśnił,  że  powszechnym 
standardem jest nagrywanie badań jako obrazów wraz z przeglądarką do ich odtwarzania, a 

opis  tworzony  jest  przez  lekarza  i  jako  taki  w

inien  być  przez  niego  podpisany,  co  stanowi 

potwierdzenie tego, że został przez niego sporządzony.  

Wskazał,  że  system  nie  umożliwia  wprowadzania  podpisu  elektronicznego,  który 

pozwalałby  na  podpisanie  w  ten  sposób  opisu  badania,  co  oznacza,  iż  opis  w  formie 
elektronicznej nie może być w żaden sposób wykorzystany. 

W części odnoszącej się do poz. 71 obejmującej wymóg możliwości powiązania stacji 

roboczej  ze  wskazanym  urządzeniami  typu  „duplikator”,  gdy  do  systemu  podłączonych  jest 
ich  więcej  niż  jeden,  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  tylko  jednego 
duplikatora,  zatem  wymóg  wskazywania  innych  wykracza  poza  zakres  niniejszego 
postępowania.  

Według  Odwołującego  -  na  obecnym  etapie  postępowania  funkcjonalność  ta  jest 

nadmierna i ma na celu jedynie ograniczenie konkurencji. 

Jeżeli  chodzi  o  poz.  83  obejmującą  wymóg  możliwości  zarządzania  automatyczną 

dystrybucja  badań  radiologicznych  i  możliwość  określania,  na  które  stacje  diagnostyczne 
będą niezależnie przesyłane określone obrazy DICOM.  

W  związku  z  tym  wymaganiem  Zamawiającego  wskazał,  że  dostęp  do  badań 

zawartych w systemie następuje ze strony stacji diagnostycznej.  

Wyjaśnił,  że  to  lekarz  diagnosta  dokonuje  wyboru  badania  do  oceny,  a  po  wyborze 

następuje pobranie badania z systemu na stację.  

Zdaniem Odwołującego - nieuzasadniony funkcjonalnie jest wymóg wysyłania badań 

z systemu do stacji.  

Dodatkowo,  według  wiedzy  Odwołującego  -  może  to  prowadzić  do  przepełnienia 

pamięci stacji i jest sprzeczne w ogóle z ideą systemu archiwizacji. 

Wyjaśnił  również,  ze  poz.  174  obejmuje  wymóg  dostarczenia  w  serwerze  2 

procesorów dedykowanych do zastosowań serwerowych, min. 1,7 GHz, 8MB Cache, min. 6 
rdzeni lub inny uzyskujący w testach nie gorsze wyniki niż określony. 

Wskazał przy tym, że Zamawiający nie określił tu jakie wyniki w testach ma osiągać 

procesor.  

W  ocenie  Odwołującego  -  wymóg  ten  jest  nadmiarowy  i  zbyteczny  oraz  istotnie 

podrażający  wartość  zamówienia,  a    na  obecną  chwilę  wykonawca  nie  wie  w  jaki  sposób 
zamawiający oceni równoważność zaoferowanych rozwiązań. 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  części  III  dotyczącej 

mammografu  cyfrowego,  w  punkcie  dotyczącym  statywu  mammograficznego,  tj.  w 
punkcie  34  wskazał  wymaganie,  które  ogranicza  możliwość  złożenia  Odwołującemu 
ważnej oferty. 

W 

związku  z  tym  zarzutem  zauważył,  że  wymóg  ten  nie  ma  żadnego  uzasadnienia 

merytorycznego,  gdyż  generator  w  nowoczesnych  mammografach  zajmuje  bardzo  mało 
miejsca i w żaden sposób nie utrudnia dostępu do mammografu oraz jego funkcjonowania. 

Wyjaśnił, że pomieszczenie w którym ma być zainstalowany mammograf jest na tyle 

duże, że nie ma żadnych przeszkód, żeby generator stał na zewnątrz urządzenia, a wielkość 
pomieszczenia  wynika  z  obowiązujących  przepisów  i  określonej  przez  nie  minimalnej 
odległości  od  przegród  budowlanych,  a  zatem  wymogi  usytuowania  urządzenia  w 
pomieszczeniu determinują wielkość tego pomieszczenia.  

Bezzasadnym  będzie  tu  –  zdaniem  Odwołującego  -  zarzut  niewielkich  rozmiarów 

pomieszczenia,  które  miałyby  uniemożliwić  lokalizację  generatora  poza  statywem 
urządzenia.  

Dodatkowo  wskazał,  że  generator  zlokalizowany  w  obudowie  urządzenia  pogarsza 

możliwości  jego  chłodzenia  oraz  serwisowania  w  stosunku  do  takiego  samego  generatora 
zlokalizowanego  po  za  obudową,  bowiem  aby  eliminować  wpływ  lokalizacji  w  statywie 
konieczne jest wyposażanie urządzenia w elementy wspomagające chłodzenie generatora. 

Zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  rozwiązanie  z  generatorem  zlokalizowanym  poza 

obudową  statywu  urządzenia  jest  funkcjonalnie  korzystniejsze  dla  eksploatacji  urządzenia, 
ponieważ  pozwala  na  lepsze  chłodzenie  generatora,  który  w  czasie  pracy  wydziela  dużą 
ilość  ciepła  i  poprawia  warunki  dla  serwisowania  sprzętu  co  wpływa  na  znaczne  skrócenie 
czasu przestoju aparatu na czas dokonania niezbędnych przeglądów czy napraw.  

Tym  samym  czas  trwania  przeglądu  serwisowego  ulega  skróceniu,  a  jego  koszty 

zmniejszeniu. 

Zadeklarował,  że  generator  w  mammografie,  który  chcemy  zaoferować  posiada 

wymiary: Wysokość - 82,5 cm, Szerokość - 44,5 cm, Głębokość - 50,3 cm. 

Z  powyższego  wynika  -  w  ocenie  Odwołującego,  że  jest  to  niewielka  skrzynka, 

niewiele  większa  od  przeciętnej  obudowy  komputera,  która  bez  problemu  może  stać  w 
pomieszczeniu  gdzie  znajduje  się  mammograf,  co  nie  utrudnia korzystania  z  urządzenia,  a 
wręcz ułatwia jego obsługę techniczną.  

Dodatkowo  wskazał,  iż  w  celu  minimalizowania  ilości  przewodów,  które  mogłyby 

stanowić  przeszkodę  dla  pacjentów  z  utrudnionym  poruszaniem  się,  stosuje  się  kanały 

kablowe montowane w posadzce.  

Tym  samym  nie  istnieje żaden  problem  z  ukryciem  przewodu łączącego generator  i 

statyw  mammografu,  z  wykorzystaniem  kanałów  i  tak  wykonywanych  dla  połączenia 
mammografu np. ze stacją technika. 

Zdaniem  Odwołującego  -  poprzez  w/w  żądanie  Zamawiający  dyskryminuje 

Odwołującego,  jego  produkty  oraz  produkty  innych  wykonawców  uniemożliwiając  złożenie 
ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  przede  wszystkim  stawia  wymóg  nie  mający  ani 
żadnego uzasadnienia, ani żadnego znaczenia dla jakości oferowanego urządzenia. 

W  związku  z  tym  wnosił  on  o  usunięcie  wskazanego  wyżej  wymogu  jako 

merytorycznie nieuzasadnionego. 

II. 

Zarzuty przeciwko warunkom udziału w postępowaniu. 

Zarzucił,  że  Zamawiający  naruszył  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp,  poprzez  ustalenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 
nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  niejednoznaczny,  co 
spowodowało  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 
sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z z

asadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Wskazał,  że  Zamawiający  dla  Pakietu  1  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej  nadając  mu  treść:  „W  zakresie  Pakietu  1 
Zamawiający  uzna  ww.  warunek  za  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie 
ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 
działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  wykonali  co  najmniej  1 

dostawę rodzajowo odpowiadającą przedmiotowi zamówienia tj dostawa zawierająca w pełni 

cyfrowy  aparat  RTG,  tzn.  aparaty  rentgenowskie  wraz  z  dedykowanym  przez  producenta 

systemem  ucyfrowienia  (cyfryzacji)  o  wartości  brutto  min.700.000,00  zł  i  udokumentuje,  że 

dostawa 

została wykonana należycie”. 

Według  Odwołującego  -  tak  postawiony  warunek  nie  odpowiada  przedmiotowi 

zamówienia i to z wielu powodów.  

Zauważył,  iż  z  dostępnych  na  rynku  urządzeń  RTG  brak  jest  urządzeń,  które 

dostarczone w ilości 1 szt. spełniłyby powyższy wymóg w zakresie kwoty 700.000 zł.  

Tym samym oznacza 

– w opinii Odwołującego, iż Wykonawca musiałby legitymować 

się doświadczeniem  w realizacji zamówienia na więcej niż jedną sztukę w ramach jednego 
zamówienia.  Takich  postępowań  jest  niewiele.  Dodatkowo  biorąc  pod  uwagę  zakres 
zamówienia, taki wymóg należy uznać za nadmierny. 

Jednocześnie zwrócił uwagę, iż przedmiotem zamówienia są cztery różne elementy, 

takie  jak:  ucyfrowienie  posiadanego  przez  Zamawiającego  aparatu  RTG,  dostawa  systemu 

archiwizacji  RIS/PACS,  dostawa  mammografu  cyfrowego  o

raz  dostawa  przenośnego 

aparatu  RTG.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  postawiony  warunek  dotyczy  tylko  jednego  z 
czterech elementów tego pakietu zamówienia.  

Dodatkowo  zaznaczył,  iż  nie  stanowi  on  w  przedmiocie  zamówienia  wartości 

określonej  warunkiem.  Wartość  urządzenia  mobilnego  RTG  jest  zdecydowanie  niższa  niż 
700.000 zł.  

N

iezrozumiałym dla Odwołującego jest, że dla tak szerokiego zakresu, Zamawiający 

uznał  za  istotny  tylko  zakres  dotyczący  aparatu  RTG  i  to  w  sytuacji,  gdy  aparat  ten  nie 
wymaga żadnych szczególnych czynności przy jego dostawie. 

W ocenie Odwołującego - zupełnie inaczej ma się sytuacja w zakresie mammografu, 

który  jest  urządzeniem  stacjonarnym,  a  jego  prawidłowy  montaż  podlega  dodatkowemu 

odbiorowi przez Sanepid.  

W tym zakresie wymogi są znacznie wyższe. Jednak jak wynika z brzmienia warunku, 

wykonawca  posiadający  specjalistyczne  doświadczenie  związane  z  montażem 
mammografów,  nie  będzie  mógł  spełnić  warunku  udziału  nie  wykazując  dostawy  aparatu 

RTG. 

Ponadto, 

wątpliwości  Odwołującego  wzbudził  fakt  opisania  przez  Zamawiającego 

jako części zamówienia dostawy aparatu RTG przenośnego. 

Podniósł, że Część IV pakietu 1 nie zawiera bowiem żadnego parametru dotyczącego 

urządzenia będącego aparatem RTG przenośnym.  

Część tą należy utożsamić z częścią I pakietu, z tą różnicą, że z tytułu wynikałoby, że 

dodatkowe detektory będą służyły do ucyfrowienia aparatu mobilnego, co oznacza, że aparat 
RTG w ogóle nie jest przedmiotem zamówienia, zaś zamawiający wymaga doświadczenia w 

jeg

o  dostawie.  W  sposób  jednoznaczny  wskazuje  to  na  brak  korelacji  między  warunkiem 

udziału w postępowaniu, a przedmiotem zamówienia w Pakiecie 1 tego postępowania. 

Wskazał,  na  merytoryczny  błąd  określonego  warunku,  gdzie  Zamawiający  wymagał 

posiadania  doświadczenia  w  dostawie  w  pełni  cyfrowego  aparatu  RTG,  obejmującego 
dostawę aparatu RTG wraz z ucyfrowieniem.  

Podniósł, że są to dwa różne rodzaje zamówienia, a w pełni cyfrowy aparat nie jest 

aparatem ucyfrowianym.  

Czym innym jest ucyfrowienie aparatu RTG

, a czym innym aparat w pełni cyfrowy. 

Tym  samym 

dla  Odwołującego  nie  jest  wiadomym,  który  rodzaj  zrealizowanego 

zamówienia  będzie  uznany  za  spełnienie  warunku.  Czy  wykazanie  dostawy  w  pełni 

cyfrowego aparatu RTG, czy aparatu RTG z ucyfrowieniem. 

Kolejny

m  naruszeniem  Zamawiającego  w  zakresie  określenia  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz potwierdzenia spełniania tychże warunków jest – zdaniem Odwołującego 

określenie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  punkcie  III.  1.3  odrębnych  wymogów  dla 

Wykonawców, którzy z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze nie są w stanie 
uzyskać  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku.  Wykonawcy  Ci  winni  wykazać 
dostawę  wyposażenia  medycznego  (aparaty  rentgenowskie  wraz  z  dedykowanym  przez 

producenta  systemem  ucyfrow

ienia)  o  wartości  brutto  min.  700  000,00  zł.  Brak  tu  jest 

określenia,  że  ma  to  obejmować jedno  zamówienie.  Dodatkowo  wymóg  ten  jest  odmiennie 
sformułowany niż w odniesieniu do pozostałych wykonawców. Takie zróżnicowanie narusza 
równe traktowanie wykonawców. 

Zamawiający w ogłoszeniu wskazał, iż szacowana wartość zamówienia dla pakietu 1 

wynosi bez VAT 

1.419.042, 12 zł.  

Biorąc  pod  uwagę,  iż  wartość  najtańszych  mammografów  cyfrowych  dostępnych  na 

rynku przekracza połowę tej wartości, a dodatkowo w przedmiocie zamówienia znajduje się 
dostawa systemu archiwizacji RIS/PACS, którego wartość przekracza 10% wskazanej kwoty, 
pozostała – w opinii Odwołującego - wartość zamówienia obejmująca ucyfrowienie i dostawę 
aparatu  RTG  przenośnego  jest  niższa  niż  700.000  zł,  a  tym  samym  Zamawiający  ustalił 
warunek udziału w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

III. 

Zarzuty przeciwko kryteriom oceny ofert. 

Z

arzucił,  że  Zamawiający  naruszył  91  ust.  2d  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp, 

poprzez  ustalenie  sposobu  oceny  kry

terium  oceny  ofert  dotyczącego  parametrów 

dodatkowych w sposób niejednoznaczny. 

W Rozdziale XVISIWZ Zamawiający określił kryteria, którymi będzie się kierował przy 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny 

ofer

t.  1  pkt.  1.4  Rozdziału  XVI  SIWZ  Zamawiający  wskazał  wzór,  który  będzie  służył  do 

wyliczenia  ilości  punktów  uzyskanych  przez  wykonawcę  w  ramach  kryterium  „Parametry 

d

odatkowe”.  

Podniósł,  że  z  przedstawionego  wzoru  nie  wiadomo  w  jaki  sposób  Zamawiający 

do

kona  oceny.  Nie  wiadomo  jakiej  wartości  dotyczy  określona  w  liczniku  „Liczba  punktów 

uzyskanych”.  W  jaki  sposób  będą  uzyskane  punkty,  przez  kogo  i  skąd.  Trudno  w  SIWZ 
znaleźć  wyjaśnienie  tej  kwestii.  O  ile  w  sposób  dorozumiany,  choć  SIWZ  nie  powinna 

zostaw

ić miejsca na jakiekolwiek domysły, można by uznać, że wartość ta dotyczy punktów 

uzyskanych  przez  ocenianą  ofertę  i  wyliczanych  oraz  sumowanych  na  podstawie 
wskazanych  w  tym  rozdziale  parametrów,  o  tyle  zupełnie  nie  jest  wiadomo  co  oznacza 
wartość określona w mianowniku wzoru, tj. „Maksymalna ilość pkt osiągnięta dla kryterium”. 
Czy  jest  to  maksymalna  ilość  punktów  jaką  w  tym  kryterium  można  uzyskać  oferując 
najlepsze  możliwe  parametry  w  każdej  z  ocenianych  pozycji,  czy  może ilość  jaką  uzyskała 

najlepiej  o

ceniona  oferta.  W  tym  drugim  przypadku  nastąpiłoby  zaburzenie  proporcji  i 

przyznanie najlepiej ocenionej w 

tym kryterium ofercie maksymalnej ilości - 10 pkt. 

W  odniesieniu  do  kryter

iów  oceny  stwierdził,  iż  Zamawiający  opisał  je  w  sposób 

uniemożliwiający wybór najkorzystniejszej oferty.  

Zaznaczył,  że  w  pkt.  1.2  dotyczącym  okresu  gwarancji  Zamawiający  wskazał,  iż 

Wykonawca, który zaoferuje gwarancję większą niż 60 miesięcy uzyska punkty wynikające z 

podstawienia do wzoru w miejsce gwarancji ocenianej 0 mie

sięcy.  

Oznacza  to 

–  według Odwołującego,  iż  uzyska on  0  punktów  w  tym kryterium. Tym 

samym w kryterium tym, oferta z najdłuższą gwarancją, przekraczającą 60 miesięcy, uzyska 
najmniejszą możliwą ilość punktów. 

Zwrócił  również  uwagę,  iż  ocena  parametrów  dodatkowych  jest  prowadzona  przez 

Zamawiającego w sposób 0-1, co oznacza, że dana oferta albo uzyskuje dodatkowe punkty, 

albo nie.  

Zauważył, że Zamawiający uznaje tylko przekroczenie pewnego minimalnego pułapu 

i  premiuje  je  dodatkowymi  punktami.  Tym  samym 

nie  następuje  rzeczywista  ocena 

jakościowa  zaoferowanych  urządzeń,  W  szczególnych  przypadkach  oferta  o  parametrach 
zdecydowanie  lepszych  od  drugiej  oferty  może  być  oceniona  tak  samo  jeśli  idzie  o  ilość 
uzyskanych punktów.  

Przykładowo,  wskazał,  że  Zamawiający  w  pozycji  9  opisu  kryteriów  oceny 

parametrów  dodatkowych  wskazuje,  że  najmniejsza  dolna  wartość  napięcia  w  zakresie 
minimalnej  wartości  wysokiego napięcia uzyska 10  pkt,  zaś pozostałe 0.  Oznacza to,  że w 
przypadku 3 ofert, w których jedna będzie wynosiła 25kV, druga 22,1kV, a trzecia 22kV, tylko 
ostatni oferta uzyska maksymalną ilość punktów, choć różnica między ofertą drugą i trzecią 
jest  nieznaczna.  Tak  określone  kryteria  raczej  nie  sprzyjają  wyborowi  najlepszej  oferty  w 
zakresie  proporcji  jakości  do  ceny,  a  jedynie  tej,  która  będzie  większą  liczbę  parametrów 
skrajnych w tak ocenianych pozycjach. Dla porównania, w zakresie wielkości piksela, każdy 
wykonawca, który zaoferuje wielkość 140 µm lub mniejszą uzyska taką samą liczbę punktów, 
nawet jeśli jeden zaoferuje wartość 140, a drugi 100. Choć różnica ta, w zakresie wielkości 
piksela jest już różnicą znaczną. 

W  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  zaznaczył  również,  że  należy  jeszcze  wziąć  pod 

uwagę  zapis  jaki  znajduje  się  zarówno  w  SIWZ  (Rozdział  XVI  pod  tabelą  opisu  kryteriów 
oceny parametrów dodatkowych) wskazujący, iż Zamawiający w przypadku gdy wykonawca 

nie  wpisze  ocenianego  parametru,  nie  zdyskwalifikuje  oferty,  a  jedynie  nie  przyzna  mu 

punktów.  

Zarzucił,  że  nie  określił  jednak  co  stanie  się  z  nie  wpisaną  wartością.  W  skrajnej 

sytuacji  może  dojść  do  tego,  że  Wykonawca  nie  wpisze  parametru,  którego  nie  spełnia  w 
wielkości minimalnej, a Zamawiający nie będzie mógł samodzielnie uzupełnić oferty i na tej 
podstawie odrzucić ją jako niezgodną z SIWZ.  

Dla 

Odwołującego zasadnym wydaje się wprowadzenie zastrzeżenia, że w przypadku 

braku  parametru  Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  zaoferował  parametr  o  wartości 
granicznej  dla  danej  pozycji.  Odpowiednio  minimalny  lub  maksymalny,  zależnie  od 

konkretnego wymogu.  

Według  Odwołującego  -  pozostawienie  zapisu  SIWZ  w  obecnym  brzmieniu  stanowi 

naruszenie art. 7 ust. 1 i nierówne traktowanie wykonawców. 

IV. 

Zarzut przeciwko pozostałym naruszeniom. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  naruszył  art.  25  ust.  1  Pzp  poprzez 

żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. 

Podniósł,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  VII  SIWZ,  w  zakresie  dokumentów 

składanych  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 
postępowaniu zażądał w pkt 7.2.4 „Dokument/certyfikat potwierdzający, że usługa serwisowa 
będzie  świadczona  przez  autoryzowany  serwis  lub  podmiot  uprawniony  do  dokonywania 
napraw/przeglądów danej aparatury medycznej potwierdzony przez producenta”. 

W  związku  z  tym  wskazał,  iż  w  tym  zakresie  Zamawiający  nie  postawił  żadnego 

warunku, który mógłby być wykazany za pośrednictwem wskazanego wyżej dokumentu. 

 Dodatkowo, 

stwierdził,  iż  dokument  ten  nie  znajduje  się  w  wykazie  dokumentów 

jakich  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawcy,  zgodnie  z  obowiązującym 
rozporządzeniem  Ministra Rozwoju z  dn.  27  lipca 2016r.  w  sprawie rodzajów  dokumentów, 
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Nawet  w  przypadku  uznania,  iż  Zamawiający  żąda  powyższego  dokumentu  w  celu 

potwierd

zenia  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  SIWZ,  stwierdził,  iż  w 

zakresie pakietu 1 brak jest usług serwisowych. Tym samym dokument ten nie odnosi się do 
przedmiotu zamówienia, którym jest dostawa urządzeń medycznych, takich jak ucyfrowienie 

RTG, aparat RTG i mammograf oraz dostawa systemu archiwizacji RIS/PACS. 

Ponadto

,  przytoczył  argument,  że  nawet  jeśli  w  zamiarze  Zamawiającego  było 

zamówienie  usług  serwisowych  (choć  nie  wyrażone  w  SIWZ),  to  dokument  ten  nie  ma 

podstaw  prawnych,  a 

Zamawiający  nie  wskazał  kto  winien  być  wystawcą  żądanego 

certyfikatu.  

Z  brzmienia  opisu  dokumentu 

–  w  ocenie  Odwołującego  -  wynika,  że  producent 

winien go tylko potwierdzić.  

Ponadto

, zauważył, że jako całkowicie niezasadny należy określić jakikolwiek wymóg 

potwierdzania  czy  wystawiania  dokumentu  dla  autoryzowanego  serwisu  przez  producenta. 

Zgodnie  z  ustawą  o  wyrobach  medycznych,  a  także  obowiązującym  w  UE  prawem, 
Producent  spoza  Unii  Europejskiej  wyznacza  swojego  przedstawiciela,  który  jest 

odpowiedzialny za dany wy

rób medyczny na terenie UE. Jego dane znajdują się w Deklaracji 

zgodności dla danego wyrobu. Tym samy wskazany jest podmiot odpowiedzialny, choć nie 
musi  on  wykonywać  funkcji  autoryzowanego  serwisu.  Odpowiedzialność  takiego  podmiotu 
określona jest przepisami prawa.  

Z powyższych względów  powyższy  wymóg Odwołujący  potraktował  jako  nadmierny, 

nie  odnoszący  się  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  istotnie  naruszający  zasady  uczciwej 
konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  należy  traktować  wymóg  przedstawienia 
wskazanego wyżej dokumentu, bowiem nie stanowi on jakiegokolwiek potwierdzenia jakości 
oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  a  jedynie  formalny  wymóg,  który  może  utrudniać 
wykonawcom  złożenie  ważnej  oferty,  a  w  szczególnych  przypadkach  skutkować  jej 

odrzucen

iem,  pomimo  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  zgodnego  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  25  ust.  1  Pzp  poprzez 

żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania w związku 

z  postanowien

iem  Rozdziału  VII  SIWZ,  w  zakresie  dokumentów  składanych  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdzie 
Zamawiający  zażądał  w  pkt  7.2.5  „Wykaz  osób  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 
zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usługi  przeglądów 
gwarancyjnych  wraz  z  informacjami  na  temat  ich kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i 
wykształcenia  niezbędnych  do  wykonywania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych 
przez  nie  czynności  oraz  informację  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami,  wzór 
stanowi załącznik nr 6 do SIWZ”. 

Wskazał, iż w tym zakresie Zamawiający nie postawił żadnego warunku, który mógłby 

być wykazany za pośrednictwem wskazanego wyżej dokumentu. Zamawiający nie tylko nie 
określił  jakiej  ilości  osób  wymaga,  ale  także  jakie  one  winny  mieć  kwalifikacje  oraz  jaki 
warunek udziału w postępowaniu potwierdzać. Tym samym dokument ten jest zbędny. 

Zaznaczył,  iż  w  obecnym  stanie  Wykonawca  może  wskazać  dowolne  osoby,  o 

dowolnych  kwalifikacjach, 

zaś  Zamawiający  nie  będzie  miał  podstaw  do  wykluczenia 

Wykonawcy czy odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 45 ust. 1 i ust. 4 ustawy 

Pzp  poprzez  żądanie  wniesienia  wadium  w  kwocie  brutto,  w  warunkach,  w  których  żaden 

przepis ustawy 

Pzp nie upoważnia Zamawiającego do takiego żądania.  

Dodatkowo, 

wskazał,  iż  trudno  w  ogóle  ocenić  co  Zamawiający  miał  na  myśli 

stawiając  taki  wymóg.  Tak  sformułowany  jest  w  zasadzie  niemożliwy  do  spełnienia,  lub 
niemożliwa  jest  ocena,  czy  Wykonawca  dokonując  wniesienia  wadium  w  przewidzianej 
prawem formie, wymóg ten zrealizował.  

W  szczególnym  przypadku  uznania,  iż  Zamawiający  wskazał  kwotę  brutto  wadium, 

gdyż od takiej wartości zamówienia ją liczył, naruszył tym samym ustawowe ograniczenie co 
do wysokości wadium jakiego może żądać w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez nieprecyzyjny opis warunków realizacji przedmiotu umowy oraz istotne rozbieżności 
pomiędzy zawartymi w SIWZ - szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, formularzem 

ofertowym i wzorem umowy. 

Podniósł,  że  Zamawiający  stosuje  w  SIWZ  pojęcie  sprzętu  i  pojęcie  wyposażenia. 

Ponieważ pojęcia występują w różnych znaczeniach, istotne jest ich rozróżnienie w każdym 

przypadku. Jedna

kże takie rozróżnienie powoduje, iż w różnych przypadkach wymagania w 

stosunku do złożonych ofert mogą być różne. 

Z

wrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wymaga  złożenia  kart  katalogowych 

potwierdzających  parametry  oferowane  tylko  w  stosunku  do  sprzętu  medycznego.  Tym 
samym wyłączone z tego wymogu jest wyposażenie.  

Powoduje  to 

–  według  Odwołującego,  iż  wykonawca  może  się  uchylić  od 

dostarczenia kart  katalogowych  w  stosunku  do  wyposażenia.  Brak  definicji  ustawowej  oraz 
nie  wypełnienie  tej  luki  zapisami  SIWZ  powoduje,  iż  niemożliwe  będzie  porównanie 
złożonych  ofert  w  sytuacji,  gdy  któryś  z  wykonawców  uzna,  że  dany  element  nie  jest 
sprzętem medycznym, a jedynie wyposażeniem. 

Ponadto

, zaznaczył, że Zamawiający w formularzu ofertowym oczekuje zaoferowania 

okresu  gwaran

cji,  zaś  we  wzorze  umowy  wprowadza  tylko  gwarancję  dla  wyposażenia. 

Trudno ocenić zatem, który z okresów gwarancji (dla sprzętu, czy dla wyposażenia) będzie 
podlegał ocenie oraz których z nich wpisywany jest do formularza ofertowego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że ten  naruszył  art.  7 ust.  1 ustawy  Pzp  w 

zw. z art. 8 ust. ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych poprzez wskazanie 
w §6 ust. 3 wzoru umowy możliwości późniejszej zapłaty niż 60 dni. 

Wywodził,  że  zgodnie  ze  wskazaną  ustawą,  maksymalny  termin  płatności  w 

przypadku  podmiotu  publicznego  będącego  podmiotem  leczniczym  wynosi  60  dni. 
Postanowienie odmienne jest z mocy prawa nieważne w stosunku do podmiotów będących 
wierzycielami objętymi powyższymi przepisami. Tym samym w stosunku do tych podmiotów 
postanowienie  wzoru  umowy  jest  z  mocy  prawa nieważne.  Ustalenie zatem  dla podmiotów 
nie korzystających z ochrony ustawowej, w zakresie terminów płatności, odrębnego terminu 
zapłaty stanowi różne traktowanie wykonawców, a tym samym ich nierówne traktowanie. 

Dodatkowo  wskazał,  iż  podmiot  publiczny  zobowiązany  jest  do  dyscypliny 

budżetowej,  zatem  nie  może  wszcząć  postępowania  nie  posiadając  zabezpieczonych  na 
sfinansowanie  zamówienia  środków.  W  tym  zakresie  zastrzeżenie  o  możliwości  braku 
środków  na  sfinansowanie  umowy  stanowi  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych.  Z 
tego punktu należy ocenić takie postanowienie umowne jako bezprawne. 

W związku z powyższym  – w opinii Odwołującego - zasadne jest żądanie usunięcia 

postanowienia zawartego 

w §6 ust. 3 wzoru umowy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez opisanie w formularzu ofertowym dla pakietu 1 pozycji, które nie mają 
odzwierciedlenia w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 

Z

wrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  formularzu  ofertowym  dla  Pakietu  1  sporządził 

tabelę mającą stanowić  kalkulację  ceny  oferty  i zawarł  w  niej  3 pozycje, każda  z  pozycji  w 
ilości 1 szt. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Pakietu 1 zawiera 4 części, przy 
czym w dwóch z części występuje detektor w ilości 4 szt., konsola stacjonarna w ilości 2 szt. 
oraz konsola przenośna w ilości 1 szt., duplikator płyt w ilości 1 szt., UPS do serwera w ilości 

1 szt.  

Z  żadnego  z  zapisów  SIWZ  –  w  ocenie  Odwołującego  -  nie  wynika,  który  z 

elementów opisu należy uwzględnić w której pozycji kalkulacji formularza ofertowego. 

Dodatkowo wskazał, że w pozycji nr 1 wskazanej tabeli znajduje się opis: „Cyfryzacja 

RTG wraz z aparatem USG przenośnym". W żadnym punkcie opisu przedmiotu zamówienia 
nie  został  określony  w  pakiecie  1  przenośny  aparat  USG.  Co  tym  bardziej  uniemożliwia 
prawidłowe  uzupełnienie  formularza  ofertowego,  a  Zamawiającemu  porównanie  złożonych 

ofert. 

W związku z powyższym – w przekonaniu Odwołującego - konieczne jest uściślenie 

zapisów  SIWZ  w  sposób,  który  nie  będzie  budził  żadnych  wątpliwości  co  do  tego,  który  z 
elementów zamówienia powinien być uwzględniony w której pozycji formularza ofertowego. 

Pismem  z  dnia  12  października  2018r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca MDS Cardio sp. z o.o.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej 
SIWZ,  wniesionego  odwołania,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez 

strony i uczestnika 

wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Na posiedzeniu przed  Krajowa Izbą  Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego  cofnął 

zarzuty  dotyczące  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  wynikające  z  pkt  1  tiret  1  i  2  wniosku  
odwołania.  

Natomiast,  oświadczył,  że  pozostaje  przy  swoim  stanowisku,  jeżeli  chodzi  o  ten 

zarzut  w  zakresie  wniosku  z  pkt  1 

tiret  3,  tj.  związanego  z  dopuszczeniem  rozwiązania  z 

generatorem niewbudowanym w statyw aparatu.  

Jeśli  chodzi  o  zarzuty  dotyczące  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  z  racji 

dokonania modyfikacji  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  przez  Zamawiającego 

Odwołujący cofnął ten zarzut mając na uwadze, że Zamawiający wprowadził do SIWZ nowe 

postanowienie.  

Nadto, na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik Zamawiającego 

oświadczył,  iż  uwzględnienia  zarzuty  odwołania  wynikające  z wniosków  zawartych  w 

punktach 

od  3  do  6,  bowiem  ma  to  już  odzwierciedlenie  w  dokonanej  modyfikacji  SIWZ. 

Odwołujący w związku z tym cofnął i te zarzuty.  

Dodatkowo, Odwołujący oświadczył, że pozostają do rozstrzygnięcia jedynie zarzuty 

podniesione  w  rozdziale  I 

–  OPZ  pkt  3  uzasadnienia  odwołania,  tj.  dotyczące  rozdziału  II 

dotyczącego  systemu  rejestracji,  archiwizacji  i dystrybucji  obrazów,  tj.  pkt  1,  64,  69,  71, 

174,  a  także  w  zakresie  dopuszczenia  rozwiązania  z  generatorem  niewbudowanym  w 

statyw aparatu.  

Mając na uwadze powyższe oświadczenia Odwołującego o cofnięciu części zarzutów 

odwołania Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania, jako bezprzedmiotowe. 

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  po  przeprowadzeniu 

postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach  Zamawiającego 

naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.29 ust.1 

– 3, art.30 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazany  przez 
Odwołującego  w  odwołaniu,  a  także,  czy  dokonany  opis  przedmiotu  zamówienia  został 

przygotow

any w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję. 

Odnosząc się do zarzutu dopuszczenia rozwiązania z generatorem nie wbudowanym 

w statyw, Izba u

znała go za niedostatecznie potwierdzony przez Odwołującego. 

W  ocenie  Izby 

–  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  urządzenie  peryferyjne  w  postaci 

generatora  poza  statywem  aparatu  będzie  możliwe  do  umieszczenia  w  pomieszczeniu  o 

powierzchni 11 m

, którego dysponentem jest Zamawiający. 

W  tym  względzie,  Izba  wzięła  pod  uwagę  wyjaśnienia  Zamawiającego,  że  przyjęcie 

wariantu zaproponowanego przez Odwołującego będzie wiązało się z dodatkowymi kosztami 

adaptacji  pomieszczenia(wykonanie  okablowania  w  wykutych  rynnach  w 

podłodze, 

konieczność instalacji dodatkowych ekranów ochronnych), które nie zostały przewidziane w 
budżecie Zamawiającego. 

Nadto,  z  przedstawionej  przez  Zamawiającego  mapy  sytuacyjnej  pracowni  RTG 

wynika, że nie jest pewnym czy zaproponowany przez Odwołującego generator o głębokości 
50,3  cm  i  szerokości  44,5  cm  zmieści  się  za  urządzeniem,  skoro  zaznaczone  na  rysunku 

wolne przestrzenie to 0,5 m i 0,3 m. 

Dodatkowo,  ustalenia  Izby  wskazują  na  fakt,  że  w  rogu  ściany  pomieszczenia 

oznaczonej J jest dodatkowo p

rzewidziane stanowisko dla technika, a także, że koniecznym 

będzie  uwzględnienie  miejsca  na  korzystanie  z  rozkładanego  fotela  przewidzianego  do 

podawania kontrastu i prowadzenia biopsji

(vide: pkt 102 i 103 inne wymagania rozdziału III 

mammograf cyfrowy 

– 1 sztuka załącznika nr 1 do SIWZ). 

Poza  tym,  w  pomieszczeniu  tym  musi  znajdować  się  szafka  na  dodatkowy  osprzęt 

(płytki uciskowe, urządzenia do kontroli jakości). 

Według  zapatrywania  Izby  te  wszystkie  ograniczenia  uzasadniają  wymóg 

Zamawiającego opisany w pkt 34 rozdziału III mammograf cyfrowy – 1 sztuka załącznika nr 1 

do SIWZ. 

W  konsekwencji  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Zamawiający  ma  prawo  oczekiwać 

produktu  spełniającego  jego  uzasadnione  oczekiwania  gwarantującego  pewność,  że 

zainstalowane,  zestawio

ne  urządzenia  nie  będą  kolidowały  ze  sposobem  użytkowania 

przedmiotowego pomieszczenia. 

Izba  nie  uznała  w  powyższym  zakresie  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  z 

powodu braku ich tłumaczenia(Senographe Pristina), a także z powodu braku wykazania, że 

prz

edłożona przez Odwołującego informacja o wymiarach urządzenia i wagi poszczególnych 

elementów,  a  także  złożone  przez  niego  rysunki  techniczne  i  zdjęcia  innych  pomieszczeń 
mają jakikolwiek związek z układem urządzenia w pomieszczeniu Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  stanem  rzeczy,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  odnośnie 

wymogu opisanego w pkt 34 rozdziału III mammograf cyfrowy – 1 sztuka załącznika nr 1 do 
SIWZ Zamawiający działał w granicach przepisu art. 29 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że 

przedmio

t  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Jednocześnie,  w  myśl  przepisu art.30  ust.  1 pkt  1  ustawy  Pzp Zamawiający  opisuje 

przedmiot  zamówienia  w  jeden  z  następujących  sposobów,  z  uwzględnieniem  odrębnych 
przepisów  technicznych  przez  określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub 
funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem że podane parametry są 
dostatecznie  precyzyjne,  aby  umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  a 
zamawiającemu udzielenie zamówienia. 

Zdaniem  Izby  - 

wskazanie  przez  Zamawiającego  w  pkt  34  rozdziału  III  mammograf 

cyfrowy 

–  1  sztuka  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  że  wymaga  on  statywu  wolnostojącego  z 

wbudowanym generatorem jest dostatecznie zrozumiałe dla Odwołującego i nie narusza ono 
powołanych wyżej przepisów prawa. 

Przechodząc do omówienia kolejnych zarzutów odwołania odnoszących się do opisu 

prze

dmiotu  zamówienia  w  Rozdziale  II  dotyczących  systemu  rejestracji,  archiwizacji  i 

dystrybucji  obrazów,  tj.  w  punktach  1,  64,  69,  71,  83,  174,  które  ograniczają  możliwość 
złożenia Odwołującemu ważnej  oferty,  należy  stwierdzić,  że nie znalazły  one  uznania Izby, 

jako 

nie znajdujące oparcia w złożonych dowodach.  

Stosownie  do  art.  6  kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.  

Zadawanie  pytań  retorycznych  w  odwołaniu,  jak  również  same  twierdzenia  o 

zbyteczności  czy  podrażaniu  kosztów  zamówienia  nie  stanowią  dowodów  dla  wykazania 

naruszenia przepisu art.29 ust.1 

– 3 ustawy Pzp. 

Według Izby – Odwołujący nie udowodnił, że dystrybucja obrazów pochodzących od 

wielu producentów zapewni poprawność działania systemu(pkt.1).  

Podobnie rzecz się przedstawia, jeżeli chodzi o pkt 64 dotyczący walidacji zgodności 

danych  obrazowych  z  danymi  ze  skierowania  i  pkt  69  odnoszącego  się  do  możliwości 
nagrywania  za  pomocą  automatycznego  duplikatora,  a także  pkt  71  w  zakresie możliwości 
powiązania stacji roboczej ze wskazanymi urządzeniami typu duplikator i pkt 83 dotyczącego 
możliwości zarządzania automatyczną dystrybucją badań radiologicznych. 

Ostatecznie,  Izba  nie  przyjęła  argumentacji  Odwołującego  w  zakresie  pkt  174, 

bowiem  wymóg  ten  został  opisany  precyzyjnie  z  możliwością  zaoferowania  produktu  o 

parametrach  nie  gorszych  niż  te  referencyjne:  2  procesory  dedykowane  do  zastosowań 

serwerowych, min. 1,7 GHz, 8MB Cache, min. 6 rdzeni. 

Odwo

łujący  przy  tym  nie  wykazał  jakie  trudności  wiążą  się  z  możliwością 

zaoferowania przez niego serwera RIS/PACS o referencyjnych parametrach.  

Izba nie uznała dowodów złożonych przez Odwołującego na wykazanie powyższych 

okoliczności  z  powodu  ich  nieczytelności,  a  także  z  przyczyny  braku  ich  tłumaczenia(vide: 
opis przedmiotu zamówienia IMS Giotto Class). 

Nadto, za złożone jedynie dla zwłoki Izba potraktowała kopię zestawienie parametrów 

techniczno-

użytkowych mammografu(str.23, 31), kopię z oferty Siemens Healthcare(str 1, 8, 

kopię  z  formularza ofertowego  GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.,  jako,  że  zarzut 

związany  z  parametrem  rozmiaru  piksela  w  ogóle  nie  został  przez  Odwołującego 

podniesiony.  

Reasumując,  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  naruszony  został  przepis  art.29  ust.  2 

ustawy  Pzp 

stosownie,  do  którego  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób, 

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Poza  tym  Odwołujący  nie  wykazał,  że  działanie  Zamawiającego  naruszało  przepis 

art.29  ust.3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać 
przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 
procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 
wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 
niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu 
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

Wobec  powyższego  Izba  nie  znalazła  uzasadnienia  do  nakazania  zmiany  SIWZ  we 

wnioskowany przez Odwołującego sposób. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………