KIO 1777/18 WYROK dnia 17 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1777/18 

WYROK 

z dnia 

17 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

14  września  2018  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  września  2018  r.  przez 

wykonawcę  „RAFKO”  K.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „RAFKO”  K.  Sp.  j.  z  siedzibą 

w Krakowie i 

2.1. Zalicza w 

poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  „RAFKO”  K.  Sp.  j. 

z 

siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawcy  „RAFKO”  K.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz 

zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu 

poniesionych kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  je

go  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt KIO 1777/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  z  siedzibą  w  Warszawie  -  prowadzi 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  pojazdu  dwudrogowego  do  inspekcji  obiektów 

inżynieryjnych”,  nr  referencyjny:  6060/ILG  6/05555/01686/18/P.  Postępowanie  zostało 

wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 

marca 2018 r. za numerem 2018/S 063-140882. 

Szacunkowa wartość zamówienia, którego 

przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 

zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W dniu 3 sierpnia 2018 r. odw

ołanie wniósł wykonawca „RAFKO” K. Sp. j. z siedzibą 

w  Krakowie 

–  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  22  sierpnia  2018  r.:  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania, 

a w konsekwencji odrzucenia jego oferty oraz 

czynności unieważnienia postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 

24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 1 b pkt 2) ustawy pzp oraz § 

2 ust. 

2  pkt  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1126),  zwanego  dalej  "Rozporządzeniem"  poprzez 

uznanie  prze

z  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej i finansowej, w tym w szczególności błędne 

uznanie,  że  przedłożona  przez  Odwołującego  kopia  fragmentu  umowy  kredytu  ze  względu 

na  upływ  terminu  ważności  tej  umowy  (już  po  upływie  terminu  składania  ofert)  nie  stanowi 

odpowiedniego  dokumentu  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

prowadząc  do  wykluczenia  Odwołującego  z  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

i w konsekwencji  do  bezzas

adnego  uznania  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp; 

art. 25 w zw. z art 26 ust 1 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia poprzez ich błędną, 

rozszerzającą  interpretację  i  uznanie,  że  posiadanie  przez  Odwołującego  zdolności 

kredytowej, potwierdzonej przedłożonym fragmentem kopii umowy kredytu, ważnej w całym 

okresie  1  miesiąca  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nie  stanowi  dostatecznego 

potwierdzenia  posiadania  zdolności  kredytowej  Odwołującego,  a  kluczowe  dla 

Zamawiającego  jest  zachowanie  ciągłości  terminu  ważności  przedłożonego  dokumentu, 

mimo  że  takiego  uprawnienia  Zamawiającego  nie  przewidują  przepisy  obowiązującego 

prawa; 

3.  art.  26  ust.  4  ustawy  pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  polegającego  na  posiadaniu  odpowiedniej  sytuacji  finansowej,  tj. 

fragmentów kopii umowy kredytu, ze względu na potencjalne wątpliwości, w jakiej wysokości 

posiada on 

zdolność kredytową w banku - stronie umowy kredytu (wyjaśnienie/ wskazanie w 

jakiej  części  pozostawały  niewykorzystane  produkty  kredytowe  wymienione  w  tym 

dokumencie); 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  w/w  przepisami  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania 

w s

posób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

polegające na bezzasadnym nieuznaniu przedłożonych przez Odwołującego dokumentów na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  sytuacji 

ekonomicznej i 

finansowej z powodów, które nie przewidują przepisy obowiązującego prawa; 

5.  art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp,  poprzez 

naruszenie  obowiązku  udzielania  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy  p

zp,  polegające  na  zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty, a bezzasadne wykluczenie Odwołującego, który wykazał spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu zgodnie z obowiązującymi w/w przepisami prawa; 

6.  art.  93  ust  1.  pkt  1)  ustawy  pzp  w  zw.  z  art  91  ust.  1  ustawy  pzp  -  poprzez  niezasadne 

unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  (Odwołujący)  złożył  ofertę 

niepodlegającą  odrzuceniu  i  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  (Odwołującego),  jako  oferty  najkorzystniejszej,  wobec  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego 

z  postępowania  i  w  konsekwencji  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania, 

a 

także  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Ponadto  wniósł  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów  doradztwa  prawnego,  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  przez  Odwołującego  na 

rozprawie. 

Odwołujący oświadczył, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  p

zp.  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą  pod  względem  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  zatem  potwierdzenie  się  zarzutów  naruszenia  przepisów 

ustawy  p

zp  przez  Zamawiającego,  tj.  czynności  bezzasadnego  wykluczenia  Odwołującego 

i tym  samym  bezzasadne

go  unieważnienia  postępowania  mogłoby  prowadzić  do  sytuacji 

umożliwiającej  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  i  korzyści  z  jego 

realizacji.  W 

związku  z  powyższym,  Odwołujący  ma  niebudzący  wątpliwości  interes  we 

wniesieniu  odwołania  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  niezgodnych  z  przepisami  prawa 

działaniami Zamawiającego. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu  zostały  złożone  3  oferty,  w  tym  oferta  Odwołującego,  która  została  przez 

Zamawiającego  najwyżej  oceniona.  W  konsekwencji  w  dniu  3  lipca  2018  r.  Zamawiający 

wezwał na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy pzp Odwołującego do przedłożenia m.in.: W celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale 

VIII  ust  2  pkt  2  SIWZ,  tj.  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  oraz  na  potwierdzenie 

oświadczenia złożonego w JEDZ w Części IV Sekcji B pkt 6, oraz w oświadczeniu złożonym 

w dniu 25.06.2018 r. na wezwanie Zamawiającego z dnia 20.06.2018 r. Wykonawca winien 

jest  złożyć  informację  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

Wykonawcy w 

wysokości co najmniej - 2 000 000 złotych w okresie nie wcześniejszym niż 1 

miesiąc przed upływem terminu składania ofert. Realizując powyższe wezwanie, Odwołujący 

w dniu 16 lipca 

2018 r. w swojej odpowiedzi, wskazał na przedłożoną już Zamawiającemu - 

wraz  z 

odpowiedzią  z  dnia  25  czerwca  2018  r.  -  kopię  pierwszej  i  ostatniej  strony  umowy 

kredytu  nr  001/16/157  na  kwotę  2  500  000,00  zł.  Oprócz  ww.  umowy  kredytu  Odwołujący 

przedłożył  Zamawiającemu  również  wydruk  z  banku  Mbank  z  dnia  24  kwietnia  2018  r. 

wykazu

jący  stan  kasy  na  rachunku  bankowym  w  kwocie  1  209  249,79  zł.  W  ocenie 

Zamawiającego  ww.  dokumenty  nie  mogły  stanowić  potwierdzenia  wykazania  przez 

Odwołującego spełnienia warunku udziału w  postępowaniu,  gdyż  jak  wskazał  Zamawiający 

w piśmie z dnia 26 lipca 2018 r. (wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp skierowane do 

Odwołującego)  w odniesieniu  do  umowy  kredytu  Z  przedstawionego  dokumentu  wynika,  iż 

powyższa umowa wygasła w dniu 22 czerwca 2018 r., dlatego też nie może być brana pod 

uwagę przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowe

.  Na  ww.  wezwanie  Zamawiającego 

Odwołujący w dniu 31 lipca 2018 r. przedłożył m.in. raz jeszcze wspomnianą umowę kredytu 

z  linią  kredytową  z przeznaczeniem  na  kontrakty  w  wysokości  2  500  000,00  zł,  jako 

potwierdzenie  -  zgodnie  z 

żądaniem  Zamawiającego  postanowień  SIWZ.  W  konsekwencji 

powyższego,  Zamawiający  w  dniu  22  sierpnia  2018  r.  drogą  elektroniczną  poinformował 

Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania i tym samym odrzucenia jego oferty z uwagi 

na  rzekome  niewykazanie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  ekonomicznych i finansowych. Odwołujący  nie  zgodził  się  z  wykluczeniem,  a  tym 

bardziej  z  uzasadnieniem  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedłożonej  kopii  fragmentu 

umowy kredytu. 

Odwołujący wskazał, że z Rozdziału VIII ust. 2 pkt 2 SIWZ jednoznacznie wynika, że 

wykazanie przez Wykonawcę posiadania zdolności kredytowej w okresie nie wcześniejszym 

niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert (tutaj w okresie 23 kwietnia 2018 r. - 23 

maja 

2018  r.)  powinno  być  wystarczającą  podstawą  do  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu. Odwołujący przedłożył kopię fragmentu umowy kredytu zawartej w 

dniu  23  czerwca 

2016  r.  i  potwierdzającej  przyznanie  Odwołującemu  kredytu 

rewolwingowego  w 

złotych  polskich  w  rachunku  kredytowym  w  kwocie  2.500.000,00  zł 

stanowiącą  górną  granicę  zadłużenia  na  okres  od  23  czerwca  2016  r.  do  dnia  22  czerwca 

2018  r.  na  sfinansowanie:  zak

upu  pojazdów  do  dalszej  odsprzedaży,  zakupu  półproduktów 

potrzebnych  do  wykonania  zamówień,  kontraktów,  przetargów.  Wobec  powyższego,  w 

okresie  co  najmniej  1  miesiąca  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  Odwołujący 

bezsprzecznie posiadał zdolność kredytową, która powinna być brana pod uwagę (oceniana) 

przez  Zamawiającego  przy  ocenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Konieczność  wykazania  właśnie  posiadania  przez  Odwołującego  zdolności  kredytowej  w 

danym  okresie  sprzed  terminu  złożenia  oferty  była  dla  Odwołującego  nadrzędna  przy 

prowadzeniu  korespondencji  z 

Zamawiającym  w  trybie  wezwań  z  art.    26  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy  p

zp,  gdyż  Zamawiający  każdorazowo  kierując  wezwania  do  Odwołującego 

wskazywał  na  fakt,  że  zdolność  kredytowa  ma  być  potwierdzona  w  okresie  nie 

wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Wskazał,  że  w 

kierowanych  do  Odwołującego  pismach  (wezwaniach),  jak  i w uzasadnieniu  wykluczenia 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  kwestionował  w  żadnym  aspekcie  prawidłowości  pod 

względem  merytorycznym  przedłożonej  umowy  kredytu,  w  tym  potwierdzającej  fakt 

posiadania  określonej  zdolności  kredytowej  Odwołującego  w  okresie  ważności  umowy 

kredytu,  a  jedynie zakwestionował  cały  dokument  przez  wzgląd  jedynie na  upływ  ważności 

dokumentu 

(przyznanego kredytu), który nastąpił już po terminie składania ofert i na tej tylko 

podstawie uznał błędnie, że nie może być ta zdolność kredytowa brana pod uwagę. 

Odwołujący  zaznaczył  odnosząc  się  do  określonego  w  przepisach  Rozporządzenia 

okresu  ważności  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  że  prawodawca  określając  terminy  ważności  tych  dokumentów  podał 

jedynie  dolną  granicę  ich  ważności.  W  przypadku  informacji  z  banku  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków lub zdolność kredytową, termin jej ważności określono „nie 

wcześniej niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert” (tak KIO w wyroku z dnia 9 

marca 2017 r., KIO 352/17). Istotne zatem 

w kontekście stanu faktycznego niniejszej sprawy 

jest  wykaza

nie,  że  wykonawca  posiadał  określoną  zdolność  kredytową  w  okresie 

zakreślonym  ww.  Rozporządzeniem,  co  niewątpliwie  miało  miejsce  w  odniesieniu  do 

Odwołującego.  Podkreślił,  że  poprzednie  brzmienie  Rozporządzenia  (z  okresu  20  lutego 

2013  r.  -  27  lipca  2016 

r.)  wskazywało,  że  zamawiający  może  żądać:  10)  informacji  banku 

l

ub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych 

środków finansowych lub  zdolność  kredytową  wykonawcy, wystawionej nie wcześniej  niż  3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  składania  wniosków  o  dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Aktualne  Rozporządzenie  wymaga, 

aby  określony  dokument  nie  był  wystawiony  w  określonym  okresie,  ale  aby  taki  dokument 

(informacja  banku  lu

b  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej)  potwierdzała 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (zgodnie  z 

aktualnym  brzmieniem  Rozporz

ądzenia:  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

łub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu). Obowiązujący przepis § 2 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia nie odwołuje się do 

ważności  czy  aktualności  informacji  z  banku  (ani  tym  bardziej  daty  jego  wystawienia),  a 

jedynie konieczności wynikającego z niej potwierdzenia, że w okresie nie wcześniejszym niż 

1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu,  wykonawca  posiadał  określone  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową. 

Tymczasem  wbrew 

brzmieniu  ww.  Rozporządzenia,  a także  SIWZ,  Zamawiający  uznał,  że 

upływ  ważności  przedłożonego  dokumentu  (który  upłynął  już  po  terminie  składania  ofert) 

uniemożliwia uwzględnienie tego dokumentu (jego jakąkolwiek ocenę). Powołał się na wyrok 

z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt: KIO 959/12. 

Odwołujący wskazał, że gdyby przedmiotowa 

umowa  teoretycznie  nie  mia

ła  zakreślonego  okresu  ważności  albo  dłuższy  okres 

obowiązywania - to zostałaby zapewne uwzględniona przez Zamawiającego. Taka praktyka i 

podejście  Zamawiającego  do  oceny  przedłożonej  umowy  kredytu  jest  w  ocenie 

Odwołującego nieuprawniona w świetle postanowień SIWZ oraz przepisów Rozporządzenia. 

P

raktyką  jest,  że  umowy  kredytowe,  jak  i  poświadczenia  z  banku  mają  określoną  datę 

ważności, a nie obowiązują bezterminowo. 

Z  powyższych  powodów  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  uwzględnić 

przy ocenie zdolności kredytowej Wykonawcy przedłożoną umowę kredytową, a co najwyżej 

zbadać (wezwać do wyjaśnień), jaka kwota udzielonego kredytu - na dzień składania ofert 

(w okresie  1  miesi

ąca  przed  terminem  składania  ofert)  pozostawała  w  dyspozycji 

Odwołującego  (tak  wyrok  KIO  z  23  stycznia  2018  r.,  sygn.  akt.  KIO  24/18,  KIO  2748/17, 

w 

którym Izba nakazała, poza żądaniami odwołania, wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 

4  ustawy  pzp  do  wyja

śnienia  dokumentów  złożonych  przez  tego  wykonawcę  na 

potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  finansowej  przez 

wskazanie  w  jakiej  części  pozostawały  niewykorzystane produkty  kredytowe  wymienione  w 

tych dokumentach). 

Odwołujący wskazał, że w celu wykazania spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  dopuszczalne  jest 

sumowanie  wysokości  posiadanych  środków  finansowych  oraz  zdolności  kredytowej 

wykonawcy  (tak  KIO  w  wyroku  z  6  sierpnia  2010r.,  KIO  1553/10  oraz  w  wyroku  z  4 

października 2012 r., KIO 2009/12). Tymczasem Zamawiający kierując kolejne wezwania do 

Odwołującego  nie  kwestionował,  ani  formy  przedstawionego  dokumentu,  ani  wysokości 

wynikającej  z  niej  (aktualnej)  linii  kredytowej,  ale  zakwestionował  jedynie  ważność  samej 

umowy  kredytu,  która  upłynęła  już  po  terminie  składania  ofert  (tak  uzasadnienie 

Zamawiającego,  który  każdorazowo  wskazywał,  że  wygaśnięcie  umowy  kredytu 

uniemożliwia  jej  wzięcie  pod  uwagę  przy  ocenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu).  

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wykazał Zamawiającemu, że na podstawie 

wydruku  z  bank

u  Mbank  posiadał  na  dzień  24  kwietnia  2018  r.  na  rachunku  bankowym 

kwotę  1  209  249,79  zł,  a  ponadto  w  ocenie  Odwołującego  wykazał,  że  posiada  zdolność 

kredytową do kwoty 2 500 000,00 zł w okresie 1 miesiąca przed terminem składania ofert - 

przy  minimalnym  wymogu  Zamawiającego  ustalonym  w  wysokości  2  000  000,00  zł. 

Powyższe  oba  dokumenty  w  ocenie  Odwołującego  stanowią  potwierdzenie  spełnienia 

postawionego warunku udziału w postępowaniu. Z całokształtu przedstawionych okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  trudno  w  zdaniem 

Odwołującego  uznać,  że  przedstawiona  kopia 

fragmentu  umowy  kredytu  Odwołującego,  która  potwierdza  określone  zdolności  kredytowe 

Odwołującego  na  określony  -  wymagany  przepisami  prawa  okres,  może być  tak  arbitralnie 

pominięta przy ocenie tej zdolności przez Zamawiającego z przyczyn tylko odnoszących się 

do  utraty  ważności  takiego  dokumentu.  Zamawiający  zatem  niezasadnie  wykluczył 

Odwołującego  i  odrzucił  jego  ofertę,  czym  dopuścił  się  naruszenia  wskazanych  przepisów 

prawa. Zatem w sytuacji, gdy w 

postępowaniu została złożona oferta przez wykonawcę który 

spełnił  warunki  udziału  w postępowaniu,  wykazał  brak  podstaw  do  wykluczenia,  a  złożona 

oferta jest zgodna ze wszystkimi wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

zamawi

ający zgodnie z art. 91 ust. 1 pzp winien dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W zaistniałych okolicznościach unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 

1 p

zp było w ocenie Odwołującego działaniem nieuprawnionym. 

W  dniu 

13  września  2018  r.  Zamawiający  złożył  dwie  odpowiedzi  na  odwołanie  i 

wni

ósł  o odrzucenie  odwołania,  ewentualnie  o  jego  oddalenie.  W  odpowiedzi  jak  również 

w 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Zamawiający  wskazał,  że  zarzuty  odwołania  są  całkowicie  bezpodstawne, 

a 

Odwołujący  w  sposób  celowy  buduje  argumentację  jedynie  na  części  okoliczności 

składających się na zaistniały stan faktyczny, co może prowadzić do błędnego przekonania, 

że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Podniósł  ponadto,  że  zarzuty  odwołania  oraz 

sformułowana  argumentacja  dotyczą  okoliczności  negatywnej  weryfikacji  złożonych 

wydruków  komputerowych  wyciągów  bankowych  oraz  umowy  kredytowej,  o  której 

Odwołujący  został  poinformowany  w  dniu  26  lipca  2018  r.,  a  zatem  termin  na  wniesienie 

odwołania upłynął w dniu 3 sierpnia 2018 r. Zamawiający w dniu 20 czerwca 2018 r, wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  części  IV  sekcja  b  lit.  6  JEDZ  w  zakresie  informacji  czy 

Odwołujący  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  finansowej  lub 

kredytowej. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył  w  dniu  25  czerwca  2018  r. 

dokumenty: 

raport kasowy potwierdzający stan środków pieniężnych w kasie Odwołującego 

na  dzień  21  maja  2018  r.  oraz  kopię  pierwszej  i  ostatniej  strony  umowy  kredytowej. 

Zamawiający  w  dniu  3 lipca  2018  r.  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia dokumentów  w 

trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  p

zp  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie ww. zdolności finansowej lub ekonomicznej. Odwołujący w dniu 16 

lipca  2018  r.  przedłożył  wygenerowane  elektronicznie  zestawienie  operacji  potwierdzające 

s

aldo  początkowe  konta  w  MBank  w wysokości  1  252  249,79  zł.  Zamawiający  w  dniu  26 

lipca  2018  r.  wezwał  Odwołującego  w trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  do  uzupełnienia 

dokumentów wskazując, że złożony raport kasowy nie stanowi informacji z banku lub SKOK 

natomiast  kopia  umowy  bankowej  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  na  dzień  jej  złożenia,  gdyż  obowiązywała  jedynie  do  22  czerwca  2018  r.  W 

odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  złożył  w  dniu  31  lipca  2017  r.  pismo,  w  którym 

wskazał,  że  „spółka  (…)  na  dzień  składania  ofert  posiadała  linię  kredytową  z 

przeznaczeniem  na 

kontrakty  w  wysokości  2.500.000  zł.  Odwołujący  wyspecyfikował  jako 

jeden  z  załączników  zaświadczenie  z  banku  o  zdolności  kredytowej  -  niemniej  jednak 

dokument 

ten nie został dołączony do ww. pisma. W ww. piśmie Odwołujący nie odniósł się 

w  żaden  sposób  do  kwestii  związanej  z  terminem  oraz  charakterem  przedłożonego 

fragmentu  umowy  kredytowej. 

W  świetle  powyższego  Zamawiający  —  z  uwagi  na 

wyczerpanie  procedury  konwalidacji  ww.  braku 

—  był  zobowiązany  do  wykluczenia 

Odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

podkreślił,  że  uzasadnienie  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  stanowi  powielenie 

argumentacji  zawartej  w  wezwaniu  do 

uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  26  lipca  2018  r., 

w 

której  to  Zamawiający  wskazał,  że  umowa  kredytowa  i  wydruki  komputerowe  w  jego 

ocenie nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu tj. o negatywnej ocenie 

przedłożonych  dokumentów.  W  ocenie  Zamawiającego  należy  uznać,  że  Odwołujący  już 

w 

dacie  26  lipca  2018  r.  posiadał  informację,  że  Zamawiający  uznał,  że  przedłożone 

dokumenty  nie  spełniają  jego  oczekiwań,  a  zatem  już  w  tej  dacie  miał  możliwość 

skorzystania ze środków ochrony prawnej. Odwołujący nie skorzystał z przysługujących mu 

uprawnień  i w dniu  31  lipca  2018  r.  złożył  pismo  przewodnie,  w  którym  powołał  się  na 

dokumenty  inne  aniżeli  te,  które  zostały  zakwestionowane  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  otwartą  linię  kredytową  z  przeznaczeniem  na  kontrakty  w 

wysokości  2.500.000  zł,  co  miało  potwierdzać  wskazane  jako  załącznik  „zaświadczenie  z 

banku  o  zdolności  kredytowej”.  Przedmiotowy  dokument  nie  został  jednakże  dołączony  do 

ww.  pisma. 

Odwołujący w  ww. piśmie nie zakwestionował  w żaden sposób faktu wezwania 

go  do  uzupełnienia  dokumentów,  nie  wszedł  w  żaden  sposób  w  polemikę  z  decyzją 

Zamawiającego w zakresie weryfikacji umowy kredytowej i wydruków bankowych. W świetle 

powyższego,  w  ocenie  Zamawiającego,  można  próbować  budować  domniemanie,  że 

Odwołujący  zaaprobował  działanie  Zamawiającego  uznając,  że  przedmiotowe  wezwanie 

było  prawnie  uzasadnione.  Z  uwagi  na  powyższe  okoliczności  kwestionowanie  decyzji 

Zamawiającego na tym etapie postępowania jest spóźnione, nieuprawnione oraz niezgodne 

z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej, która nakazuje wnoszenie odwołań już przy 

pierwszej  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  do  jego  wniesienia.  Powołał  się 

na wyrok KIO, sygn. akt: KIO 1796/13 oraz KIO 2523/14. 

Żądając  oddalenia  odwołania  Zamawiający  wskazał,  że  Rozporządzenie  w  sprawie 

dokumentów  rozróżnia  kilka  rodzajów  dokumentów,  jakie  mogą  być  składane  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  przypadku  zdolności 

ekonomicznej i finansowej dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunku są dokumenty 

określone  w  §  2  ust.  2  ww.  Rozporządzenia.  W  przypadku,  gdy  Zamawiający  wymaga 

legitymowania  się  określonymi  środkami  pieniężnymi  lub  zdolnością  kredytową  wykonawca 

jest  zobowiązany  przedstawić  informację  banku  lub  SKOK  potwierdzającą  wysokość 

posiadanych  środków  lub  wysokości  zdolności  kredytowej.  Rozporządzenie  wskazuje 

również dolną granicę „ważności” ww. dokumentów, tj. dokumenty powinny być wystawione 

nie  wcześniej  niż  1  miesiąc  przed  terminem  składania  ofert.  Rozporządzenie  nie  określa 

górnej  granicy  ważności  dokumentów,  tym  niemniej  jednak  ustawa  pzp  wymaga,  aby 

dokumenty składane na wezwanie z art. 26 ust. 1 i 3 ustawy pzp były aktualne na dzień ich 

złożenia. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej został wypracowany pogląd, zgodnie z 

którym  przedkładane  przez  wykonawców  dokumenty  mają  potwierdzać,  że  wykonawca 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  zarówno  na  dzień  złożenia  oferty,  jak  również  na 

dzień ich uzupełnienia. Powołał się na wyrok KIO sygn. akt: KIO 2218/17, KIO 1927/17, KIO 

65/2018  oraz  stanowisko  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Dalej,  Zamawiający  podniósł,  że 

wykonawca w przypadku ww. dokumentów jest zobowiązany wykazać ciągłość (w okresie od 

dnia  złożenia  oferty  do  dnia  uzupełnienia  dokumentów)  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  sygn.  akt:  KIO  707/16,  KIO  352/17,  KIO  166/18 

oraz  opinię  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Zaznaczył,  że  za  powyższymi  twierdzeniami 

przemawia również fakt, że zamawiający w toku całego postępowania posiada uprawienie do 

żądania  od  wykonawców  przedkładania  aktualnych  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  posiada  podejrzenie,  że 

wcześniej  złożone  dokumenty  utraciły  swoją  ważność.  Wynika  to  z  przepisu  art.  26  ust.  2f 

ustawy  pzp.  Następnie  Zamawiający  przedstawił  harmonogram  zdarzeń,  które  stanowiły 

podstawę  do  przyjęcia,  że  przedłożona  przez  Wykonawcę  kopia  umowy  kredytowej 

uni

emożliwia  pozytywną  weryfikację  zdolności  podmiotowej  wykonawcy:  23.06.2016  r.  - 

zawarcie umowy kredytowej, 20.06.2018 r. 

— wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia JEDZ, 

22.06.2018  r.  - 

wygaśnięcie umowy kredytowej, 25.06.2018 r. pierwsze pismo Wykonawcy: 

przedłożenie umowy kredytowej, 03.07.2018 r. - wezwanie Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  pzp  do  uzupełnienia  dokumentów,  16.07.2018  r.  drugie  pismo  Wykonawcy; 

przedłożenie  ponownie  umowy  kredytowej,  26.07.2018  r.  -  wezwanie  Wykonawcy  w  trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  p

zp  do  uzupełnienia  dokumentów,  31.07.2018  r.  —  trzecie  pismo 

Wykonawcy; 

przedłożenie  ponownie  umowy  kredytowej.  W  świetle  powyższych  zdarzeń 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  niniejszym  stanie  faktycznym  z  uwagi  na  okoliczność 

wygaśnięcia obowiązywania w toku postępowania umowy kredytowej nie było możliwym jej 

zakwalifikowanie  jako  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  na  dzień  jego  uzupełnienia.  Oświadczenie  banku  —  kredytobiorcy,  o tym  że 

W

ykonawca posiada zdolność kredytową przestało być bowiem aktualne. Zamawiający jako 

gospodarz  postępowania  oraz  dysponent  środków  publicznych  jest  zobowiązany  działać  w 

poszanowaniu  przepisów  prawa  oraz  stosować  się  do  wytycznych  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, j

ak również aktualnego stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej. Zaaprobowanie 

działania  Wykonawcy  oraz  uznanie,  że  złożona  kopia  umowy  kredytowej  potwierdza  ww. 

okoliczności  byłoby  działaniem  nieuprawnionym  godzącym  w zasadę  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  mogłoby  narażać  Zamawiającego  na  skutki 

finansowe  z  tym  związane.  Zamawiający  zauważył,  że  ustawodawca  nie  bez  przyczyny 

wprowadził  do  ustawy  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  legitymowania  się 

określonymi środkami pieniężnymi lub zdolnością kredytową. Możliwość ustanowienia przez 

zamawiających  ww.  warunku  ma  na  celu  zabezpieczenia  interesu  zamawiającego  poprzez 

wyłonienie  wykonawcy,  który  posiada  niezbędne  fundusze  do  „skredytowania”  realizacji 

zamówienia do czasu otrzymania wynagrodzenia - w niniejszym postępowaniu wykonawcy, 

który posiada środki niezbędne do zakupu pojazdu oraz dostawy. Uwzględnienie odwołania 

poprzez  przyjęcie,  że  Odwołujący  posiada  ww.  środki  w  kontekście  powyżej  opisanych 

okoliczności  (brak  aktualnego  i  ważnego  oświadczenia  banku  o  możliwości  udzielenia 

kredytu)  narazi  Zamawiającego  na  ryzyko  wyłonienia  wykonawcy,  który  nie  daje  rękojmi 

należytego wykonania zamówienia. Odwołując się do wskazanego w odwołaniu wyroku KIO 

959/12 odnośnie różnicowania dokumentów określających ich „ważność” od dokumentów nie 

zawierających  terminu  ich  „ważności”  Zamawiający  zauważył,  że  ww.  wyrok  zapadł  na 

kanwie  nieobowiązującego  już  stanu  prawnego,  kiedy  ustawa  nie  przewidywała 

przedkładania  dokumentów  podmiotowych  na  wezwanie  Zamawiającego,  a  zatem  ich 

aktualność  nie  była  badana  w  tożsamym  kontekście  jak  ma  to  miejsce  w  obowiązującym 

stanie prawnym. W świetle powyższego ww.  wyrok należy uznać  w ocenie Zamawiającego 

za  nieadekwatny  do  niniejszej  sprawy. 

Ustosunkowując  się  natomiast  do  argumentacji 

dotyczącej  faktu,  że  umowa  kredytowa  została  zawarta  w  okresie  wcześniejszym  niż  1 

miesiąc  przed  terminem  składania  ofert  (pkt  2.26  odwołania  i  następne)  Zamawiający 

wskazał,  że  ww.  okoliczność,  zgodnie  z  uzasadnieniem  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  nie  stanowiła  podstawy  decyzji  Zamawiającego,  a  zatem  nie  powinna 

stanowić  przedmiotu  orzekania  przez  Izbę.  Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii,  że 

Zamawiający  nie  kwestionował  samego  faktu  przedłożenia  dokumentu  w  postaci  umowy 

kredytowej  (badanie  merytoryczne)  Zamawiający  zauważył,  że  z  uwagi  na  okoliczności 

opisane  powyżej  powodujące  niemożliwość  uznania  ww.  dokumentu  jako  właściwego  na 

potrzeby  zdolności  wykonawcy  kwestie  takie  jak  forma  złożonego  dokumentu  (złożenie 

jedynie 

fragmentów  kopii  dokumentu)  czy  też  faktyczna  wartość  dostępnych  środków 

pieniężnych  na  dzień  złożenia  oferty  (w kontekście  wykorzystanych  już  możliwości 

kredytowych)  miała  znaczenie  drugorzędne  i  nie  stanowiła  szczegółowej  weryfikacji 

Zamawiającego.  W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień Zamawiający wskazał, że ww. działanie stałoby w sprzeczności z zasadą uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający nadmienił, że dwukrotnie 

wzywał Odwołującego do złożenia dokumentów, w tym w wezwaniu z dnia 26 lipca 2018 r. 

wyraźnie komunikując, że złożone dokumenty nie mogą zostać uznane jako potwierdzające 

spełnienie  warunków  udziału  w postępowaniu.  Zamawiający  wskazał  również,  że  w 

zaistniałym  stanie  faktycznym  nie  istnieje  możliwość  konwalidacji  ww.  sytuacji  poprzez 

złożenie  wyjaśnień  „w  jakiej  wysokości  posiada  on  zdolność  kredytową  w  banku  stronie 

umowy  k

redytu  (wyjaśnienie/wskazanie  w jakiej  części  pozostawały  niewykorzystane 

produkty  kredytowe  w  tym  dokum

encie)".  Wątpliwości  w  ww.  zakresie  nie  stanowiły 

podstawy  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  zatem  uwzględnienie  ww.  zarzutu 

pozostaje  bez  związku  z  zaistniałym  stanem  faktycznym.  Jedynie  przedłożenie 

(uzupełnienie)  aktualnego  na  dzień  złożenia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  ww. 

warunku (np.  zaświadczenia  z  banku)  prowadziłoby  do  pozytywnej  weryfikacji  podmiotowej 

Odwołującego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został 

uiszczony od niego wpis. 

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2 

ustawy pzp

, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Odnosząc  się  do  wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  Izba  wskazuje,  że  na 

dzień 26 lipca 2018 r., czyli wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  Zamawiający  nie  zakończył  jeszcze  czynności  badania 

podmiotowego  Wykonawcy.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  mógł  uzupełnić 

wymagane dokumenty na potwierd

zenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co też, 

jak wynika z ustalonego stanu faktycznego Odwołujący próbował uczynić, bowiem wymienił 

w  piśmie  z  dnia  31  lipca  2018  r.  załącznik  zaświadczenie  z  banku  o  zdolności  kredytowej, 

który  ostatecznie  nie  został  dołączony  do  pisma.  Tym  samym  uznać  należy,  że  na  dzień 

wezwania  Wykonawca  nie  miał  interesu  w  złożeniu  odwołania  i  kwestionowaniu  czynności 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  gdyż  czynność  ta  nie  rodziła  dla  Odwołującego 

żadnych  negatywnych  skutków.  Dopiero  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  takie  skutki  spowodowała.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało 

wniesione prawidłowo w terminie określonym w art. 189 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  pzp. 

Odwołujący jest podmiotem, który został wykluczony  z postępowania i  którego 

oferta została odrzucona. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może 

zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę  przejawiającą 

się ostatecznie w nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  dopuściła  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  w  tym 

w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  wraz  z  załącznikami,  pytania  i 

odpowiedzi  do  SIWZ  oraz  zmiany  SIWZ, 

ofertę  Odwołującego,  informację  z otwarcia  ofert, 

wezwania 

Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  i  26  ust.  3  ustawy  pzp  i  odpowiedzi 

Odwołującego  wraz  z  załącznikami,  zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania, 

wykluczeniu 

Odwołującego  z postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty,  odwołanie  wraz  z 

załącznikami, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie wraz z załącznikami.  

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W Rozdziale IX pkt 2. SIWZ Zamawiający postawił następujący warunek dotyczący zdolności 

ekonomicznej  lub  finansowej: 

za  spełniających  warunek  udziału  w  Postępowaniu  zostaną 

uznani  wykonawcy,  którzy  wykażą,  że  posiadają  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową 

Wykonawcy  w  wysokości  co  najmniej  2  000  000  złotych  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż 

miesiąc przed upływem terminu składania ofert. 

W  Rozdziale  X  pkt  5.1.  SIWZ  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  Zamawiający  żądał: 

informacji  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą 

wysokość  posiadanych  środków  lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy  w  wysokości  co 

najmniej  2  0

00  000  złotych  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem 

terminu składania ofert. 

Ustalono,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  20  czerwca  2018  r.  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia formularza JEDZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp w zakresie oświadczenia, że 

Wykonawca posiada 

środki finansowe lub zdolność kredytową Wykonawcy w wysokości co 

najmniej  2  000  000  złotych  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem 

terminu składania ofert. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  do  pisma  z  dnia  25  czerwca  2018  r.  dołączył  raport  kasowy 

potwierdzający  stan  kasy  Odwołującego  (2 042 275,01  zł)  oraz  kopię  umowy  kredytowej 

(pierwszą i ostatnią stronę), która została zawarta do dnia 22 czerwca 2018 r., w której bank 

udzielił Odwołującemu kredytu w kwocie 2 500 000,00 zł 

Pismem  z  dnia  3  lipca  2018  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  1 

ustawy  pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  informacji  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  lub  zdolność 

kredytową  Wykonawcy  w  wysokości  co  najmniej  2  000  000  złotych  w  okresie  nie 

wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  16  lipca  2018  r.  przedłożył  Zamawiającemu  wydruk  z  banku 

Mbank  z  dnia  24  kwietnia  2018  r.  wykazujący  stan  kasy  na  rachunku  bankowym  kwotę 

79 zł oraz wskazał, że w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, o 

którym  mowa  tj.  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  oświadczamy,  że  spółka  przesłała  we 

wcześniejszej odpowiedzi materiały potwierdzające ten fakt, to znaczy zamawiający otrzymał 

od  uczestnika  postępowania  nie  tyle  oświadczenie  banku  o  zdolności  kredytowej  lecz 

dokument  nadrzędny  jakim  jest  kopia  pierwszej  i  ostatniej  strony  umowy  kredytu  na  kwotę 

2,5  mln  PLN,  potwierdzający  że  uczestnik  posiada  środki  z  przeznaczeniem  na  zakup 

materiałów,  podwozi  samochodowych  i  innych  półproduktów  do  wykonania  uzyskanych 

kontraktów. W tym przypadku uczestnik zrobił więcej niż zamawiający wymagał. Dodatkowo 

w  ostatniej 

odpowiedzi  uczestnik  przedstawił  wydruk  z  kasy  spółki  (raport  kasowy),  że 

„spółka posiada w dniu 21.05.2018 roku w depozycie firmy gotówkę w kwocie 2 042 275,01 

zł  […]  co  dodatkowo  potwierdza  zdolność  i  przygotowanie  spółki  do  wykonywania  tego 

rodzaju zamówień. 

Zamawiający w dniu 26 lipca 2018 r. skierował do Wykonawcy wezwanie w trybie art. 26 ust. 

3  ustawy  pzp 

i  stwierdził,  że  w  zakresie  warunku  dotyczącego  zdolności  ekonomicznej  lub 

finansowej zgodnie z zapisami SIWZ 

Wykonawca był zobowiązany złożyć informację banku 

lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych 

środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy  w  wysokości  co  najmniej  2  000 

000.00  złotych  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  ofert. 

Zaznaczył, że dostarczony  wydruk z banku Mbank wykazuje stan kasy na rachunku niższy 

niż  postawiony  w  warunku.  Odnośnie  przywołanej  przez  Wykonawcę  umowy  kredytu 

Zamawiający wskazał, iż powyższa umowa wygasła w dniu 22  czerwca 2018 roku, dlatego 

też  nie  może  być  brana  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  Zamawiający  zaznaczył,  że  Wykonawca 

powołuje się na wydruk z kasy spółki, który to dokument nie jest informacją z banku lub kasy 

oszczędnościowo - kredytowej potwierdzającą wysokość środków finansowych lub zdolność 

kredytow

ą Wykonawcy, dlatego też nie może on być brany pod uwagę przez Zamawiającego 

na  potwie

rdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej.  Dlatego  też,  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

informacji 

banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy  w 

wysokości  co  najmniej  2  000  000.00  złotych  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc 

przed upływem terminu ofert. 

W  odpowiedzi  z  dnia  31  lipca  2018  r.  Wykonawca  wska

zał,  że  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu przedstawia stosowne zaświadczenie z banku, 

w  którym  mowa  iż  spółka  na  dzień  składania  ofert  posiadała  linię  kredytową  z 

przeznaczeniem  na  kontrakty  w  wysokości  2.500.000,00  zł.  Dodatkowo  spółka  posiada 

zdolność  kredytową  -  zaświadczenie  z  banku  oraz  środki  zdeponowane  na  koncie  w 

wysokości  1.209.249,79  zł  i środki  w  kasie  spółki  w  gotówce  w  wysokości  2.042.275,03  zł 

czego  dowodem  są  załączone  dokumenty.  Tym  samym  spółka  spełniła  warunki  udziału  w 

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Do pisma zostały dołączone 

wyłącznie:  zaświadczenie  mBank,  umowa  kredytu,  wydruk  kasowy.  Pomimo,  iż  w 

załącznikach jest mowa o zaświadczeniu z banku o zdolności kredytowej, dokument ten nie 

został dołączony do pisma. 

Pismem z dnia 22 sierpnia 2018 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 

93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp 

ze względu na to, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty 

niepodlegającej odrzuceniu. Ponadto, Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania 

i wskazał, że Wykonawca na wezwanie Zamawiającego w wyznaczonym terminie nie złożył 

wymaganych 

dokumentów,  tym  samym  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  Pzp  nie 

wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu przetargowym oraz braku podstaw 

do  wykluczenia.  W  dniu  26.07.2018  r.  za  pismem  nr  ILG6d-231-03-

10/18  Zamawiający  na 

podstawie  art  26  ust  3  Ustawy  PZP  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  na  potwierdzenie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej 

oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  niżej  wymienionego  dokumentu:  a) 

informacji  banku, 

b)  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej,  potwierdzającą 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy 

w 

wysokości  co  najmniej  2  000  000,00  złotych  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc 

przed  up

ływem  terminu  składania  ofert.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  dostarczył  te  same  dokumenty  jakie  złożył  w  dniu  16.08.2018  r.  na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 03.07.2018 r. tj. wydruk z banku Mbank z dnia 24.04.2018 

r. wykazujący stan środków finansowych na rachunku bankowym w kwocie 1 209 249,79 zł, 

kopię  pierwszej  i  ostatniej  strony  umowy  kredytu  nr  001/16/157  na  kwotę  2  500 000,00  zł, 

wydruk z kasy spółki (raport Kasowy) potwierdzający, że w dniu 21.05.2018 r. w depozycie 

Firmy była gotówka w kwocie 2 042 275,03 zł. Ponadto Wykonawca w piśmie wskazał, iż w 

celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przedstawia  stosowne 

zaświadczenie  z  banku,  w  którym  mowa  jest,  iż  spółka  na  dzień  składania  ofert  posiadała 

linię  kredytową  z przeznaczeniem  na  kontrakty  w  wysokości  2 500 000,00  zł.  W  spisie 

załączników  w  pozycji  pierwszej  Wykonawca  wymienia  powyższy  dokument  tj. 

Zaświadczenie  z  banku  o  zdolności  kredytowej.  Niestety  niniejszy  dokument  nie  mógł  być 

przez  Zamawiającego  zweryfikowany,  gdyż  fizycznie  nie  został  dołączony  do  dokumentacji 

przesłanej  e-mailem  na  adres  [email protected]  w  dniu  31.07.2018  r. 

Natomiast  oryginał  dokumentacji  do  dnia  dzisiejszego  nie  dotarł  do  Zamawiającego. 

Reasumując  zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  X  ust.  5  pkt  5.1  SIWZ  Wykonawca  winien  był 

złożyć informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającą 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy  w 

wysokości  co  najmniej  2  000  000.00  złotych  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc 

przed 

upływem terminu składania ofert. Odnośnie dostarczonego przez Wykonawcę wydruku 

z  banku  Mbank  z  dnia  24.04.2018  r.  to  wykazuje  on  stan  kasy  na  rachunku  bankowym  w 

kwocie  1  209  249,79  zł,  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  w  kwocie  2  000  000100  zł. 

Odnośnie  dokumentu  jakim  jest  kopia  pierwszej  i ostatniej  strony  umowy  kredytu  nr 

001/16/157  na  kwotę 2 500 000,00  zł.  Z przedstawionego  dokumentu wynika,  iż  powyższa 

umowa wygasła w dniu 22 czerwca 2018 roku, dlatego też nie może być brana pod uwagę 

przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej. 

Odnośnie  wydruku  z  kasy  spółki  (raport 

Kasowy) potwierdz

ający, że w dniu 21.05.2018 r. w depozycie Firmy była gotówka w kwocie 

2  042  275,03  zł.  Niniejszy  dokument  nie  jest  informacją  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

o

szczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy,  dlatego  też  nie może  on  być  brany  pod  uwagę  przez 

Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji  ekonomicznej  lub finansowej.  Dodatkowo,  na  podstawie  art.  89 ust.  1  pkt  5  ustawy 

pzp 

została  odrzucona  oferta  nr  3  Odwołującego,  gdyż  została  złożona  przez  Wykonawcę 

wykluczonego z udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp z post

ępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu […] 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. […] - art. 26 ust. 1 ustawy pzp. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp 

jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Artykuł  26  ust.  2c  ustawy  pzp  stanowi,  że  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie 

może  złożyć  dokumentów  dotyczących  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  wymaganych 

przez  zamawiającego,  może  złożyć  inny  dokument,  który  w  wystarczający  sposób 

potwierdza  spełnianie  opisanego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

[…]. 

W  myśl  art.  26  ust.  2f  ustawy  pzp  jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego 

przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie 

postępowania  wezwać wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania, 

że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia 

aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Zgodnie  z  §  2  ust.  2  pkt  3  Rozporządzenia  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji 

ekonomicznej  lub 

finansowej  zamawiający  może  żądać  następujących  dokumentów:

informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  zarzuty  naruszenia  przywołanych  przez  Odwołującego  przepisów  prawa  są 

nieuzasadnione.  

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  bezsporne 

było  pomiędzy  Stronami,  że  umowa  kredytu  (pierwsza  i  ostatnia  strona)  złożona  przez 

Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wygasła w dniu 22 czerwca 2018 

r. 

Odwołujący  przedłożył  w  postępowaniu  szereg  dokumentów,  żaden  jednak  nie  stanowił 

wymaganej warunkiem 

informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. 

Co  więcej,  Odwołujący  nie  wskazał  w  pismach  kierowanych  do  Zamawiającego,  że 

z 

uzasadnionej przyczyny nie może złożyć dokumentów dotyczących sytuacji finansowej lub 

ekonomicznej  wymaganych  przez  zamawiającego,  co  uprawiałoby  go  do  złożenia  innego 

dokumentu,  który  w  wystarczający  sposób  potwierdzałby  spełnianie  opisanego  przez 

zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  (art.  26  ust.  2c  ustawy  pzp).  Podkreślić 

należy, że Zamawiający w kierowanych wezwaniach wskazywał na tą okoliczność, iż celem 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  jest  zobowiązany 

przedstawić informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. W decyzji 

o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający  w  odniesieniu  do  złożonej 

umowy  kredytu  wskazał  na  jego  nieaktualność.  Odwołujący  domagał  się  więc  zbadania 

powyższego  dokumentu,  jako  wykazującego  w  jego  ocenie  warunek  udziału  w 

postępowaniu:  zdolność  kredytową  Wykonawcy  w  wysokości  co  najmniej  2  000  000.00 

złotych  w  okresie nie wcześniejszym  niż  1 miesiąc przed  upływem  terminu  składania ofert, 

gdyż  jak  zaznaczał  Rozporządzenie  nie  stawia  wymagania  odnośnie  aktualności 

d

okumentów.  Argumentacja  Odwołującego  nie  znajduje  uzasadnienia  w  przepisach  prawa, 

jak i w świetle bieżącego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz stanowiska doktryny. 

Izba podziela w całości twierdzenia Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie. Po 

pierwsze,  na  konieczność  złożenia  dokumentów  cechujących  się  aktualnością  wskazuje 

dyspozycja  art.  26  ust.  1  ustawy  pzp.  I

naczej  mówiąc  okoliczności  stwierdzone  w 

dokumentach 

składanych na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu powinny być 

pra

wdziwe  na  dzień  ich  złożenia  (oddawać  rzeczywistość  w  momencie  ich  złożenia)  i 

odnosić się do aktualnego stanu faktycznego. Co istotne, okoliczność spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  musi  charakteryzować  się  ciągłością,  co  oznacza,  że  wykonawca 

jest zobowiązany spełniać warunki nie tylko w dacie składania ofert ale przez cały okres aż 

do  zakończenia  postępowania.  Na  taką  interpretację  wskazuje  treść  art.  26  ust.  2f  ustawy 

pzp. Zamawiający może zwrócić się o złożenie dokumentów, które stały się już nieaktualne 

na każdym etapie postępowania tak aby wykonawca  dawał rękojmię należytego wykonania 

zamówienia  aż  do  zakończenia  postępowania.  Dotyczy  to  jednak  sytuacji,  gdy  w  toku 

postępowania  dokumenty  wcześniej  potwierdzające  warunki  udziału  w  toku  postępowania 

stały się nieaktualne. Warunki udziału w postępowaniu mają na celu wyłonienie wykonawcy 

zdolnego  do  wykonania  zamówienia,  nie  zaś  zdolnego  wyłącznie  na  dzień  składania  ofert, 

dlatego  też  stan  ich  spełnienia  musi  być  utrzymany  również  na  moment  ich  złożenia. 

Okoliczność  podnoszona  przez  Odwołującego,  że  Rozporządzenie  nie  określa  górnej 

granicy  ważności  dokumentów  -  w  tym  przypadku  -  informacji  banku  lub  kasy 

oszczędnościowo - kredytowej, nie oznacza że Zamawiający nie jest zobowiązany wymagać 

dokumentów  aktualnych.  Jak  słusznie  wskazał  Zamawiający,  Rozporządzenie  oraz  ustawę 

pz

p  należy  interpretować  łącznie,  a  nakaz  uzupełnienia  dokumentów  aktualnych  wynika 

wprost  z  ustawy  pzp  - 

art.  26  ust.  1.  Odwołujący  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego 

dokumenty  nie  będące  informacją  banku  czy  kasy  oszczędnościowo  -  kredytowej,  w  tym 

umowę kredytu, której brak aktualności stał się przedmiotem sporu. Tym samym, w świetle 

przywołanych  postanowień  SIWZ  Izba  uznała,  że  Zamawiający  słusznie  wykluczył 

Odwołującego z postępowania, gdyż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej. W konsekwencji Izba nie 

uwzględniła  także  pozostałych  zarzutów  odwołania  dotyczących  wezwania  do  wyjaśnień  w 

trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp oraz unieważnienia postępowania. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  oraz  §  5  ust.  3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

koszt wpis

u od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego 

na  rzecz  Z

amawiającego  koszty  zastępstwa  prawnego  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej 

przez Z

amawiającego na rozprawie. 

Izba  nie  uwzględniła  kosztów  w  wysokości  90,00  z  tytułu  kosztów  zastępstwa  prawnego, 

stosowni

e bowiem do § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

do 

kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wynagrodzenie pełnomocników, jednak 

nie wyższe niż 3 600,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………….…………