KIO 1711/18 POSTANOWIENIE dnia września 2018 r.

Sygn. akt KIO 1711/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

6 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie 

w dniu 

6 września  2018 r.  odwołania wniesionego   do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej 

w dniu  23  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów 

KOBYLARNIA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Kobylarni  w postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego  Gminę  Wrocław  oraz  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów 

i Kanalizacji 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we Wrocławiu  reprezentowanego  przez 

Wrocławskie  Inwestycje  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  BANIMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z si

edzibą  w  Będzinie  oraz  AZI-BUD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Będzinie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt KIO 1711/18 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Kobylarni kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwa  Budowy  Dróg  i  Mostów  KOBYLARNIA 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Kobylarni na rzecz zamawiającego Gminy Wrocław oraz 

Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i Kanalizacji  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu 

reprezentowanego 

przez 

Wrocławskie 

Inwestycje 

Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu  kwotę  3 826  zł  01  gr 

(słownie: trzy tysiące osiemset dwadzieścia sześć złotych jeden grosz) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 1711/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Gmina Wrocław oraz MPWiK S.A. z siedzibą we Wrocławiu reprezentowane 

przez Wrocławskie Inwestycje  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego pod  nazwą  „02090 -  Budowa Alei  Wielkiej Wyspy  we 

Wrocławiu.”  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  29  września  2017  r.  pod  numerem  2017/S  187-382041.  Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo zamówień publicznych (tj.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579,  dalej  „Ustawa Pzp”). 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.  

W  dniu  23  sierpnia  2018  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów 

KOBYLARNIA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Kobylarni  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  zaniechania  wykluczenia  przez 

Zam

awiającego  z  postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie oraz 

AZI-

BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Będzinie  (dalej:  „Konsorcjum  BANIMEX")  z  uwagi  na 

przedstawienie nieprawdziwych informacji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 w zw. z naruszeniem art. 

24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BANIMEX 

z udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  w wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia. 

art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  26  ust.  3  Ustawy  Pzp  poprzez 

wezwanie Konsorcjum Banimex 

do wyjaśnień a następnie do uzupełnienia wykazu osób 

w 

sytuacji,  gdy  brak  było  do  tego  podstaw,  a  wezwanie  zostało  skierowane  przed 

unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  związku  z  podniesionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 

13 sierpnia 2018 r. oraz wykluczenie Konsorcjum Banimex z udziału w postępowaniu z uwagi 

na przedstawienie inform

acji wprowadzających w błąd. 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  BANIMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Będzinie 

oraz  AZI-

BUD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Będzinie.  Na 

posiedzeniu w dniu 

6 września 2018 r. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wobec  spełnienia  przesłanek 

określonych  w  art.  185  ust.  2  i  3  Ustawy  Pzp  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.  

Na  posiedzeniu  w  dniu 

6  września  2018  r.  Odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie. 

Oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez umocowanego pełnomocnika, co 

znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Ustawy  Pzp  z  uwagi  na  złożone  przez 

Odwołującego podczas posiedzenia niejawnego z udziałem Stron i Uczestnika oświadczenie 

o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią ww. przepisu Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90% 

wpisu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  Odwołującego  z przysługującej  mu  czynności 

dyspozytywnej 

jaką  jest  wycofanie  odwołania  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Złożenie oświadczenia 

o  cofnięciu  odwołania  stanowi  nieograniczone  uprawnienie  Odwołującego,  które  znosi 

wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 

Ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy 

Pzp zdanie drugie 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) i b) w zw. z § 3 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  M

ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce 

przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  90% 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Natomiast z uwagi na złożenie oświadczenia 

o 

cofnięciu odwołania na posiedzeniu przed Izbą w dniu 6 września 2018 r., Izba zasądziła od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego 

w 

łącznej wysokości 3826,01 zł, na podstawie złożonych przez Zamawiającego do akt sprawy 

rachunków  potwierdzających  poniesienie  kosztów  związanych  z  dojazdem  na  posiedzenie 

w 

kwocie 226,01 gr oraz  kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………….………