KIO 1689/18 POSTANOWIENIE dnia września 2018 r.

Sygn. akt KIO 1689/18 

POSTANOWIENIE 

       z dnia 

4 września 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  w  dniu  4  września  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 20 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę Comarch Healthcare S.A. w 

Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Namysłowskie  Centrum  Zdrowia 

Spółka Akcyjna w Namysłowie  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  Comarch 

Healthcare S.A. w Krakowie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1759  ze  zm.  )  na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1689/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Namysłowskie Centrum Zdrowia Spółka Akcyjna w Namysłowie - wszczął w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”),  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  rozwój  elektronicznych  usług  publicznych  z 

zakresu e- 

zdrowia w Namysłowskim Centrum Zdrowia Spółka Akcyjna. Ogłoszenie o zamówieniu 

opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 sierpnia 2018 r. pod numerem 

2018/S 152-350016. 

20  sierpnia  2018  r.  wykonawca  Comarch  Healthcare  S.A.  w  Krakowie  wni

ósł  odwołanie  wobec 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej również jako „SIWZ”. Zachowany został 

termin  ustawowy  i 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania  wskazany  w  art.  180 

ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. art. 7 Pzp przez: 

a) zaniechanie okr

eślenia w SIWZ wszystkich wymaganych danych dotyczących integracji; 

b) brak umieszczenia w SIWZ koniecznych informacji na temat integracji danych; 

i  w  związku  z  powołanymi  okolicznościami  -  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny,  niejednozna

czny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  przygotowanie  oferty  oraz  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  zachowanie  uczciwej 

konkurencji w toku postępowania; 

2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. art. 7 Pzp przez: 

a) 

zaniechanie określenia w SIWZ wszystkich wymaganych danych dotyczących migracji; 

b) brak umieszczenia w SIWZ koniecznych informacji na temat migracji danych; 

i  w  związku  z  powołanymi  okolicznościami  -  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny,  niejednoznaczny,  bez  uwz

ględnienia  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  przygotowanie  oferty  oraz  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  zachowanie  uczciwej 

konkurencji w toku postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, w ten sposób, przez: 

1. wprowadzenie do SIWZ kompletnej dokumentacji interfejsów, mechanizmów i opisu protokołów 

wymiany  danych  tych  systemów,  w  tym  podanie  szczegółowych  danych  technicznych 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  integracji  wraz  z  kompletnymi  kodami  źródłowymi  i 

dokumentacją  dotyczącą  sposobu  komunikacji  tych  systemów  (zdolność  komunikacji,  sposób 

techniczna  umożliwiająca  integrację,  opisane  widoki  baz  danych,  procedury  składowe  i  inne 

informacje,  które  są  konieczne  do  przeprowadzenia  integracji)  oraz  opisu  interfejsów  wymiany 

danych wraz z dokumentacją, opisem struktury danych, zakresu danych do wymiany, parametrów 

dotyczących  interfejsów  wymiany  danych,  rodzaju  usług  i  mechanizmów  wymiany  danych  po 

stronie tych systemów; 

lub: 

1.  w

skazanie  w  SIWZ  wszystkich  wymagań  funkcjonalnych  posiadanych  modułów  systemu 

RIS/PACS, ERP i LIS w celu realnego zaoferowania systemu równoważnego; 

2.  w

skazanie  w  SIWZ  czy  przedmiot  zamówienia  obejmował  będzie  migrację  danych  z  systemu 

RIS/PACS,  ERP  i  LIS  dotychczasowego  do  oferowanego,  a  w  przypadku  wymagania  takiej 

migracji  danych  - 

wprowadzenie  do  SIWZ  poniższych  danych  dotyczących  migracji  danych  z 

systemu RIS/PACS, ERP i LIS pełnej listy baz danych i systemów, z których ma nastąpić migracja 

d

anych, wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta 

migracja a w szczególności m.in. 

ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp. ltd.), 

struktura poszczególnych baz danych, 

- rozmiar baz danych 

sposób  migracji  ze  wskazaniem  na  dane,  które  maja  pierwszeństwo,  informacji  na  temat 

spójności danych etc. 

zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich obszarów itd.) 

- zapewnienie danych do migracji w 

postaci plików CSV lub XLS zawierających dane do migracji 

wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików.  

Żądał również: 

dokładnego sprecyzowania, które z wymienionych przez  zamawiającego danych są konieczne 

do migracji, 

a z których zamawiający może zrezygnować, jeśli analiza przedwdrożeniowa wykaże, 

iż są one zbędne, 

2. zapewnienia 

danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane do migracji 

wraz  z  dokumentacją  umożliwiającą  pełną  identyfikację  zawartości  tych  plików  w  zakresie 

koniecznym do migracji danych. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 30 sierpnia 2018 r. złożył odpowiedź na 

odwołanie,  w  której  uznał  w  całości  zarzuty  odwołania  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  na 

posiedzeniu niejawnym.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  in  initio 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………