KIO 1657/18 KIO 1660/18 WYROK dnia 31 sierpnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:  

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej: 

A. 

w dniu 16 sierpnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Doosan  Lentjes  GmbH  z 

siedzibą w Ratingen (Niemcy)  (KIO 1657/18) 

B. 

w  dniu  16  sierpnia  2018  r.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia GE Power Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ZRE Katowice S.A. z 

siedzibą w Katowicach (KIO 1660/18) 

w postępowaniu prowadzonym przez TAURON Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie 

przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  GE  Power  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ZRE  Katowice  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 

1657/18 po stronie odwołującego 

B.  wykonawcy 

RAFAKO  S.A.  z  siedzibą  w  Raciborzu  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  1657/18,  KIO 

1660/18 po stronie odwołującego 

C.  wykonawcy 

Energomontaż  Zachód  Wrocław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 

1657/18, KIO 1660/18 po stronie zamawiającego 

D. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mostostal 

Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  AMK  Kraków  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt:  KIO 1657/18 po stronie zamawiającego 

E. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Budimex  S.A.  z 

siedzibą w  Warszawie,  Doosan  Lentjes  GmbH  z  siedzibą w  Ratingen  (Niemcy)  

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:  KIO 

1660/18 po stronie odwołującego 

orzeka: 

1. oddala oba 

odwołania;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołujących Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Doosa

n  Lentjes  GmbH  z  siedzibą  w  Ratingen  (Niemcy)  oraz  GE  Power  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie,  ZRE  Katowice  S.A.  z  siedzibą w  Katowicach  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  kwotę  40.000,00  (czterdzieści  tysięcy)  złotych  uiszczoną przez 

odwołujących tytułem wpisu od odwołania.  

3.  zasądza  od  odwołującego Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Doosan  Lentjes 

GmbH z siedzibą w Ratingen (Niemcy) na rzecz zamawiającego TAURON Wytwarzanie 

S.A. z siedzibą w Jaworznie kwotę 3600,00 oraz od odwołującego GE Power Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie,  ZRE  Katowice  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz 

zamawiającego  TAURON  Wytwarzanie  S.A.  z siedzibą w Jaworznie kwotę  3600,00  (trzy 

tysiące  sześćset)  złotych,  stanowiącej  zwrot  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący ………………..…………………….  

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  TAURON  Wytwarzanie  S.A.  z  siedzibą  w  Jaworznie  prowadzi  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r., 

poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp”, „ustawa”) postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pn. 

„Budowa  instalacji  odsiarczania  spalin  dla  bloków  2  i  3  w  Tauron  Wytwarzanie  Spółka 

Akcyjna 

– Oddział Elektrownia Jaworzno III Elektrownia II”. 

Szacunkowa 

wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 maja 2018 r., pod numerem 2018/S 084-190633. 

Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2018 r.  poinformował wykonawców o wynikach oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  o  wykonawcach  zakwalifikowanych  do 

kolejnego etapu i wykonawcach wykluczonych z postępowania. 

KIO 1657/18 

W 

dniu  16  sierpnia  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia – Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i Doosan Lentjes GmbH z siedzibą w 

Ratingen  (dalej:  „Odwołujący  I”)  oraz  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  prawa  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego, 

tj.: 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  w  składzie  Mostostal 

Warszawa  S.A.  oraz  AMK  Kraków  S.A.  (dalej:  „Konsorcjum  Mostostal”)  pomimo,  iż 

wykonawca ten nie wykazał braku podstaw wykluczenia w stosunku do podmiotu trzeciego 

na zasobach którego polega, tj. STX Heavy Industries Co. Ltd, w zakresie , o którym mowa 

w  art.  131e  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  ustawy,  ewentualnie  na  zaniechaniu 

wezwania Konsorcjum Mostos

tal do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie; 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Energomontaż  Zachód 

Wrocław    sp.  z  o.o.  pomimo,  iż  wskazany  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  odnoszącym  się  do  osób  wskazanych  na  stanowisko 

Projektanta  Technologa  ewentualnie  zaniechaniu  wezwania  tego  wykonawcy  do  wyjaśnień 

i/lub  uzupełnień  w  zakresie  odnoszącym  się  do  wskazanych  na  stanowisko  Projektanta 

Technologa. 

Odwołujący  I  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

prawa: 

I. w odniesieniu do wniosku Konsorcjum Mostostal: 

art. 131e ust. 1 pkt 1) Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp w zw. z art. 22a 

ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Konsorcjum  Mostostal,  pomimo  iż  nie  wykazało  ono,  że  osoby  pełniące 

funkcje  zarządcze  lub  nadzorcze  w  spółce  będącej  podmiotem  trzecim,  tj.  STX  Heavy 

Industries  Co.  Ltd  nie  zostały  prawomocnie  skazane  za  przestępstwa  wyszczególnione  w 

Pzp;  

ewentualnie: 

art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1) ustawy w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 

ustawy  w  zw.  z  art.  22a  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  poprzez  zaniechanie 

wezwania 

Konsorcjum 

Mostostal 

do 

uzupełnienia 

prawidłowych 

dokumentów 

potwierdzających,  że  osoby  pełniące  funkcje  zarządcze  lub  nadzorcze  w  spółce  będącej 

podmiotem  trzecim,  tj.  STX  Heavy  Industries  Co.  Ltd  nie  zostały  prawomocnie  skazane  za 

przestępstwa wyszczególnione w ustawie; 

II.  

w odniesieniu do wniosku 

Energomontaż: 

art. 131 e ust. 1 pkt 1) Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 

w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3)  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Energomontaż,  pomimo  iż  nie  wykazał  on 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  odnoszącym  się  do  osób 

wskazanych na stanowisko Projektanta Technologa;  

ewentualnie: 

art. 26 ust. 4 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 131 e ust. 1 pkt 1) Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 

pkt 12 ustawy w zw. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy,  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  i/lub  uzupełnień  w 

zakresie odnoszącym się do wykazania spełniania warunku w zakresie odnoszącym się do 

osoby  na  stanowisko  Projektanta  Technologa,  pomimo,  iż  wykonawca  Energomontaż  nie 

wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

przez nakazanie Zamawiającemu: 

1) uwzględnienia odwołania; 

2)  unieważnienia  czynności  zakwalifikowania  do  kolejnego  etapu  postępowania  i 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  wniosków,  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania, w ramach której nastąpi: 

 a)  wykluczenie  Konsorcjum  Mostostal,  ewentualnie  wezwanie  tego  wykonawcy  do 

złożenia  prawidłowych  dokumentów  odnoszących  się  do  niekaralności  osób  pełniących 

odpowiednie funkcje w strukturach podmiotu trzeciego, tj. STX Heavy Industries Co. Ltd;    

b)  wykluczenie  wykonawc

y  Energomontaż  ewentualnie  wdrożenie  procedury 

wyjaśnień  i/lub  uzupełnień  zmierzających  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie odnoszącym się do Projektanta Technologa. 

Uzasadniając  zarzuty  odnośnie  wniosku  złożonego  przez  Konsorcjum  Mostostal, 

Odwołujący I wskazał, iż z treści wniosku złożonego przez tego wykonawcę wynika, iż w celu 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polega ono na zasobach podmiotu 

trzeciego,  tj.  spółki  STX  Heavy  Industries  Co.  Ltd.  Powyższe,  determinowało  konieczność 

wykazania względem tego podmiotu braku podstaw do wykluczenia z postępowania (art. 22a 

ust. 3 ustawy Pzp), w tym w zakresie wynikającym z treści art. 131e ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 

24  ust.  1  pkt  14)  ustawy  Pzp.  Z  informacji  złożonych  we  wniosku  Konsorcjum  Mostostal 

wynika, że osoby pełniące funkcje zarządzające/ nadzorcze w spółce STX Heavy Industries 

Co. Ltd mają miejsce zamieszkania w Korei Południowej. Stąd też, w celu wykazania braku 

karalności  rzeczonych  osób  w  zakresie  wymaganym  w  ustawie,  Konsorcjum  Mostostal 

zobligowane  było  do  przedłożenia  odpowiednich  dokumentów  wystawionych  przez  organy 

Korei  Południowej,  zgodne  z  obowiązującym  tam  prawem.  Konsorcjum  Mostostal 

przedstawiło  w  odniesieniu  do  tych  osób  dokumenty  pn.  „Odpowiedź  dot.  sprawdzenia 

rejestrów  karnych  (śledztw)”,  z  których  wynika,  że  pozyskane  one  zostały  „w  celu 

dopuszczenia  imigracji  do  innego  państwa  oraz  pobytu  w  innym  państwie”,  a  rzeczona 

„odpowiedź może być wykorzystywana wyłącznie do celów związanych z imigracją i pobytem 

w innych państwach. Osoba, która wykorzysta odpowiedź do innych celów, zostanie skazana 

na  karę  pozbawienia  wolności  na  okres  nie  dłuższy  niż  2  lata  lub  na  grzywnę 

nieprzekraczającą 20 mln wonów".   

Odwołujący  I  podniósł,  iż  ww.  dokumenty,  wystawione  do  celów  wizowych  są 

dokumentami  nieprawidłowymi,  niepotwierdzającymi  braku  karalności  w  zakresie 

wymaganym  Pzp,  którymi  nie  można  było  posłużyć  się  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Odwołujący  I  zwrócił  uwagę,  iż  zgodnie  z  jego  wiedzą,  zgodnie  z 

prawem obowiązującym w Korei Południowej istnieją dwa rodzaje dokumentów odnoszących 

się do  niekaralności  danej  osoby:  1)  Zaświadczenie uzyskiwane online,  opatrzone klauzulą 

uniemożliwiającą  jego  użycie  do  celów  innych  niż  cele  wizowe;  2)  Zaświadczenie 

uzyskiwane  we  właściwym  komisariacie  Policji,  które  wydawane  jest  w  wersji  papierowej  z 

adnotacją o zakresie o jaki się wnioskowało.  

Zdaniem Odwołującego I, tylko drugie ze wskazanych zaświadczeń może w sposób 

prawidłowy  być  złożone  w  postępowaniu  prowadzonym  w  reżimie  ustawy  Pzp.  Fakt,  iż  to 

drugi  ze  wskazanych  dokumentów  jest  dokumentem  prawidłowym,  potwierdza  też  szereg 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonych  w  Polsce,  w  ramach 

których  z  właściwe  w  świetle  prawa  koreańskiego  uznawane  były  właśnie  dokumenty 

uzyskiwane  we  właściwym  komisariacie  Policji  (np.  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na budowę bloku 1000 MWe w Ostrołęce). 

Odwołujący  I  wyjaśnił  ponadto,  iż  w  Korei  Południowe  występować  można  o  różne 

typy zaświadczeń o niekaralności. Typ zaświadczenia, który chce się uzyskać określa się we 

wniosku o jego wydanie, który determinuje w konsekwencji zakres weryfikacji kartoteki karnej 

względem  danej  osoby.  Zgodnie  z  przepisami  obowiązującymi  w  Korei  Południowej  tylko 

zakres  danych  weryfikowanych  poprzez  wystawienie  zaświadczenia  o  niekaralności  przez 

określony  komisariat  policji,  których  treść  nie  jest  ograniczona  do  możliwości  posługiwania 

się  dokumentem  dla  celów  wizowych,  pozwala  na  weryfikację  podstaw  określonych  w 

polskiej  ustawie  w  ramach  art.  24  ust.  1  pkt  14)  ustawy  Pzp.  Tylko  ten  dokument  byłby  w 

konsekwencji dokumentem prawidłowym. 

Zamawiający  zobligowany  był  w  konsekwencji  do  wdrożenia  procedury  stosownych 

uzupełnień,  a  jeśli  taka  została  już  przeprowadzona,  do  podjęcia  decyzji  o  wykluczeniu 

wykonawcy na podstawie art. 131e ust. 1 pkt 1) ustawy w zw. z art. 22a ust. 3 ustawy Pzp w 

zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14) ustawy Pzp. 

Uzasadniając  kolejno  zarzuty  względem  wniosku  Energomontaż  Odwołujący  I 

wska

zał,  iż  zgodnie  z  Sekcją  III.2.3)  pkt  2)  lit.  h)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Zamawiający 

wymagał aby wykonawca wykazał się dysponowaniem co najmniej 1 osobą posiadającą co 

najmniej  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Projektanta  technologa,  przy 

pro

jektach  dla  sektora  wytwarzania  branż  energetycznej  lub  ciepłownictwa  w  tym 

doświadczenie w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii.   

W ramach złożonego wniosku, Energomontaż do pełnienia wskazanej funkcji wskazał 

dwie  osoby:  Pana  D.B.(d

alej:  „D.B.”)  oraz  Pana  P.Z.(dalej:  „P.Z.”).  Wykonawca  w  ramach 

złożonego  przez  siebie  wykazu  wskazał,  iż  rzeczone  osoby  posiadają  wymagane  5-letnie 

doświadczenie,  w  tym  doświadczenie  w  projektowaniu  metody  półsuchej  IOS  w  zakresie 

technologii,  odsyłając  w  zakresie  szczegółów  tego  doświadczenia  do  przedłożonych  CV.  Z 

treści załączonych dokumentów CV wynika przy tym jednoznacznie, że inwestycje, w których 

osoby  te  brały  udział,  nie  obejmowały  projektowania  metody  półsuchej  IOS  w  zakresie 

technologii  stąd  osoby  te  nie  posiadają  wymaganego  w  tym  zakresie  doświadczenia. 

Konstrukcja przedłożonych dokumentów CV wskazuje przy tym, że dokumenty te w sposób 

wyczerpujący  przedstawiają  doświadczenie  danej  osoby,  które  -  jak  zostało  wskazane 

powyżej - nie obejmuje projektowania metody półsuchej IOS w zakresie technologii. 

Odwołujący  I  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  powinien  poprzestać  na  ogólnej 

deklaracji  o  posiadaniu  stosownego  doświadczenia  przez  te  osoby,  skoro  sam  w  ramach 

Tabeli  2  oczekiwał  informacji  na  temat  konkretnego  doświadczenia,  wartości,  nazw  i 

terminów  inwestycji  realizowanych  z  udziałem  poszczególnych  osób.  Jednocześnie,  skoro 

uzyskał  dokument,  z  treści  którego  wynika  brak  deklarowanego  doświadczenia 

poszczególnych osób to faktu tego nie mógł zignorować. Uzyskane CV poszczególnych osób 

Zamawiający  powinien  poddać  stosownej  analizie,  biorąc  pod  uwagę  zwłaszcza  fakt,  że 

celem  udzielenia  zamówienia  publicznego  jest  wybór  wykonawcy  dającego  rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia,  a  dysponowana  przez  wykonawcę  kadra  ma  dla 

osiągnięcia tego cel kluczowe znaczenie. 

W  konsekwencji  Odwołujący  I  stwierdził,  iż  łączna  interpretacja  oświadczeń  i 

dokumentów złożonych w ramach postępowania prowadzi do konstatacji, że Energomontaż 

nie  wykazało  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

Projektanta technologa. Naganność działań tego wykonawcy jest tym większa, że składane 

przez  niego  oświadczenia  mogły  wprowadzać  Zamawiającego  w  błąd,  a  deklaracje 

odnoszące  się  do  doświadczenia  kadry  nie  znajdowały  potwierdzenia  w  ich  CV,  które 

wykonawca  przed  przystąpieniem  do  przetargu  winien  przeanalizować.  W  związku  z  tym, 

Energomontaż  powinno  podlegać  wykluczeniu  przez  wzgląd  na  brak  wykazania  spełniania 

warunków udział w postępowaniu, względnie Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do 

złożenia  stosownych  wyjaśnień/  uzupełnień  w  zakresie  odnoszącym  się  do  Projektanta 

technologa 

—  tak  aby  osoba  dedykowana  na  to  stanowisko  posiadała  wymagane 

doświadczenie. 

KIO 1660/18 

W  dniu  16  sierpnia  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia GE Power sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ZRE Katowice S.A. z siedzibą 

w  Katowicach  (dalej:  „Odwołujący  II”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

niezasadnym  uznaniu,  że  wykonawca  Energomontaż  wykazał,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, a w konsekwencji niezasadnego poinformowania wykonawców, że 

Energomontaż spełnia te warunki; 

- za

niechaniu wykluczenia wykonawcy Energomontaż z postępowania pomimo tego, 

że  żadna  z  osób  wskazanych  przez  tegoż  wykonawcę  we  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  na  stanowisko  Projektanta  technologa  nie  posiada  wymaganego 

doświadczenia,  wbrew  nieprawdziwym  i  wprowadzającym  Zamawiającego  w  błąd 

informacjom podanym przez Energomontaż w tym zakresie w wykazie osób; 

ewentualnie na: 

zaniechaniu  wezwania  Energomontaż  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  doświadczenia  osób  wskazanych  przez  Energomontaż  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. 

h) Ogłoszenia o zamówieniu, odnoszącym się do wymogu dysponowania ww. Projektantem-

technologiem  posiadającym  doświadczenie  „w  projektowaniu  metody  półsuchej  IOS  w 

zakresie technologii”. 

Odwołujący  II  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów 

prawa: 

art.  51  ust  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  niezasadne  uznanie  i 

poinformowanie  wykonawców,  że  „do  dalszego  udziału  w  postępowaniu  został 

zakwalifikowany m.in. Energomontaż w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  III.2.3)  lit.  h)  Ogłoszenia  o 

zamówieniu,  gdyż  żadna  z  osób  wskazanych  przez  Energomontaż  na  potwierdzenie  tego 

warunku nie posiada jakiegokolwiek doświadczenia „w projektowaniu metody półsuchej IOS 

w zakresie technologii”; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ust. 1 Pzp (w zw. art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp), 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wyk

onawcy  Energomontaż  z  postępowania  pomimo,  że 

wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu; 

art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia  Energomontaż  z  postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  przedstawił 

nieprawdziwe  informacje  dotyczące  doświadczenia  osób  wskazanych  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  III.2.3)  lit.  h)  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  co 

wprowadzi

ło  Zamawiającego  w  błąd  i  ma  istotny  wpływ  na  decyzje  podjęte  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu,  a  co  nie  może  podlegać  uzupełnieniu  w  dalszym  toku 

Postępowania; 

a  także  w  razie  uznania,  iż  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  Energomontaż  z 

postępowania  na  obecnym  etapie,  w  szczególności  ze  względu  na  nieprawdziwość 

informacji  podanych  przez  tego  wykonawcę  w  Wykazie  osób,  zarzucam  ewentualne 

naruszenie: 

4)  art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Energomontaž  do 

uzupełnienia odpowiednich dokumentów celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h) Ogłoszenia o zamówieniu, lub co najmniej 

zaniechanie wezwania Energomontaż do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osób 

wskazanych  w  Wykazie 

osób,  w  sytuacji  gdy  opis  ich  doświadczenia  nie  wskazywał  aby 

dotyczyło  ono  doświadczenia  „w  projektowaniu  metody  półsuchej  IOS  w  zakresie 

technologii'. 

Odwołujący  II  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  poinformowania  wykonawców  o  wynikach  oceny 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu dokonanej wadliwie z powołaniem się na art. 

51 ust 1a Pzp oraz o nakazanie wykluczenia wykonawcy Energomontaż z postępowania; lub 

ewentualnie  gdyby  wykluczenie  na  obe

cnym  etapie  było  przedwczesne  o  nakazanie 

wezwania  wykonawcy  Energomontaż  do  uzupełnienia  dokumentów  celem  potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  III.2.3)  ppkt  2  lit.  h 

Ogłoszenia o zamówieniu lub co najmniej do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia 

osób dedykowanych na stanowisko Projektanta-technologa. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący II wskazał, iż żadna z osób wskazanych 

przez Energomontaż na potwierdzenie spełnienia warunku zawartego w punkcie III.2.3 lit. h) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  nie  posiada  jakiegokolwiek  doświadczenia  wymaganego  przez 

Zamawiającego w tym zakresie.  

Wskazał,  iż  funkcją  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  ustanowienie  dla 

wykonawców  takich  wymagań  podmiotowych,  które  zagwarantują,  że  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wezmą  udział  wyłącznie  tacy  wykonawcy,  którzy  będą 

zdolni  do  wykonania  zamówienia  w  sposób  zapewniający  wszystkie  potrzeby 

zamawiającego, a w szczególności będą posiadali odpowiednie kompetencje, niezbędne dla 

prawidłowego  wykonania konkretnego  zamówienia.  Tymczasem,  jak  wynika  z  dokumentów 

złożonych  wraz  z  wnioskiem  przez  Energomontaż,  żadna  z  osób  wskazanych  przez  tego 

wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  technologa  nie  posiada  doświadczenia 

wym

aganego  przez  Zamawiającego.  Energomontaż  powołał  się  bowiem  na  doświadczenie 

p.  D.B.  oraz  p.  P.Z.  Rzekomo  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  doświadczenie  tych 

osób  miałoby  wynikać  ze  złożonych  przez  Energomontaż  dokumentów  CV  opisujących  ich 

doświadczenie.  Jednakże  analiza  wykazanego  w  nich  doświadczenia  zawodowego 

wskazuje,  że  przedsięwzięcia,  przy  których  ww.  osoby  zdobywały  rzekomo  odpowiednie 

doświadczenie nie były realizowane w technologii półsuchej (czego wymaga Zamawiający), 

albo w ogóle nie obejmowały projektowania technologii. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Odwołujący  II  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  był 

uprawniony do zastosowania art. 51 ust. 1a Pzp poprzez poinformowanie wykonawców, że 

wśród  wykonawców  zakwalifikowanych  do  dalszego  udziału  w  postępowaniu  jest  również 

Energomontaż,  gdyż  wykonawca  ten  nie  potwierdził,  że  spełnia  warunek  udziału  w 

Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu. 

Odwołujący  II  stwierdził  ponadto,  że  Zamawiający  naruszył  również  zasadę 

pro

wadzenia postępowań w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe 

traktowanie  wykonawców.  Nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu wykonawcy niespełniającego ustanowionych w ogłoszeniu warunków udziału, 

jest  j

askrawym  przejawem  nieuzasadnionego  preferowania  takiego  wykonawcy  względem 

pozostałych, narusza ich prawnie uzasadnione interesy i nie może zostać zaaprobowane. 

Tym  samym  w  świetle  wyjaśnień  przedstawionych  w  pkt  1  powyżej  należy  zdaniem 

Odwołującego  stwierdzić,  że  zarzut  art.  51  ust  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  jest 

uzasadniony. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  131e  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12 

oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  Odwołujący  II  stwierdził,  iż  wykazane  powyżej  okoliczności  nie  tylko 

uzasadniają  twierdzenie  braku  podstaw  do  zakwalifikowania  wykonawcy  Energomontaż  do 

dalszego  udziału  w  postępowaniu,  lecz  przede  wszystkim  uzasadniają  wniosek  o 

konieczności wykluczenia tego wykonawcy. Z art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp (który odsyła do art. 

ust.  1  pkt  12  Pzp)  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

wykluczenia z  postępowania wykonawcy,  który  nie wykazał  spełniania warunków  udziału w 

postępowaniu.  Jak  wykazano  powyżej,  doświadczenie  wskazane  przez  Energomontaż  w 

odniesieniu d

o p. D.B. oraz p. P.Z. nie może zostać uznane za odpowiadające wymaganiom 

ustanowionym w pkt 111.2.3) ppkt 2 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu. 

Należy wobec tego stwierdzić, że zarówno w świetle art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp - jak i 

wobec  obowiązków  wynikających  ze  wspomnianego  już  art.  7  ust.  1  Pzp  -  Zamawiający 

zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy Energomontaż z postępowania. 

Odwołujący  II  stwierdził  ponadto,  iż  niezależnie  od  wskazanych  powyżej 

nieprawidłowości  działań  Zamawiającego  należy  również  stwierdzić,  że  wykonawca 

Energomontaż  podlega  wykluczeniu  także  z  tego  powodu,  że  powołując  się  na 

doświadczenie  p.  D.B.  oraz  p.  P.Z.  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Jak  bowiem 

wykazano powyżej informacja, jakoby doświadczenie tych osób odpowiadało treści warunku 

określonego w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu jest nieprawdziwa. Wyjaśnił, 

że  na  gruncie  polskiego  oraz  unijnego  (w  tym  tzw.  dyrektywy  obronnej)  prawa  zamówień 

publicznych  nie  ulega  wątpliwości,  że  zamawiający  zobowiązani  są  do  wykluczania 

wykonawców,  którzy  wprowadzają  ich  w  błąd  przekazując  nieprawdziwe  informacje 

dotyczące  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Szczegółową  regulację  w  tym  zakresie 

przewiduje art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Jak przy tym wyjaśnia się w orzecznictwie KIO obie 

podstawy wykluczenia są ze sobą ściśle związane w tym sensie, że podstawa wykluczenia 

wymieniona art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp obejmuje także podstawę uregulowaną w art. 24 ust. 1 

pkt  16  Pzp.  Przywołanie  obu  w  treści  zarzutu  niniejszego  odwołania  jest  więc  w  pełni 

uzasadnione,  ponieważ  w  odniesieniu  do  wykonawcy  Energomontaż  spełnione  zostały 

przesłanki wymienione obu przepisach: 

po  pierwsze  należy  zaznaczyć,  że  nieprawdziwe  informacje  podane  przez 

Energomontaż  dotyczą  informacji,  jakoby  wykonawca  ten  spełniał  warunki  udziału  w 

Postępowaniu, a zatem dotyczą informacji, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, 

po  drugie,  działanie  tego  wykonawcy  charakteryzuje  rażące  niedbalstwo  lub  co 

najmniej lekkomyślność - nie ulega bowiem wątpliwości, że profesjonalny wykonawca, który 

powołuje  się  na  doświadczenie  określonych  osób  zdobywane  w  ramach  projektów,  których 

te

n wykonawca nie realizował powinno zostać przez niego szczegółowo zweryfikowane pod 

kątem  spełniania  warunków  udziału  w  danym  postępowaniu.  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

Energomontaż takiej weryfikacji nie przeprowadził. Doprowadziło to do sytuacji, w której we 

wniosku  tego  wykonawcy  przywołane  zostały  przykłady  doświadczenia,  które  w  żaden 

sposób  nie  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego,  lecz  przedstawione  zostały  w  taki 

sposób,  by  wytworzyć  u  Zamawiającego  niezgodne  z  prawdą  wrażenie,  że  Energomontaż 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jak wynika z ugruntowanej linii orzeczniczej sądów 

powszechnych oraz KIO, tego rodzaju działanie jest kwalifikowane jako rażące niedbalstwo 

lub co najmniej jako lekkomyślność. 

 - po trzecie,  jak wynika z uzasadnienia faktycz

nego niniejszego odwołania, podanie 

nieprawdziwych informacji przez Energomontaż wpłynęło istotnie na decyzje Zamawiającego 

podejmowane  w  postępowaniu.  Wszak  to  właśnie  w  oparciu  o  nieprawdziwe  informacje 

Zamawiający podjął decyzję o dopuszczeniu wykonawcy Energomontaż do dalszego udziału 

w postępowaniu.  

Podsumowując  Odwołujący  II  stwierdził,  że  działanie  wykonawcy  Energomontaż  w 

zakresie  przedstawienia  doświadczenia  p.  D.B.  oraz  p.  P.Z.  charakteryzowało  rażące 

niedbalstwo,  lub  co  najmniej  lekkomyślność,  która  skutkowała  podaniem  informacji 

nieprawdziwych, co doprowadziło do wprowadzenia Zmawiającego w błąd. W świetle art. 24 

ust. 1 pkt 16 i 17, a także art. 7 ust. 1 PZP, tego rodzaju okoliczność zmusza Zamawiającego 

do  wykluczenia  wykonawcy  Energomontaż.  Należy  zaznaczyć,  że  pobłażanie  tego  rodzaju 

zachowaniu  tego  wykonawcy  z  pewnością  naruszałoby  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców, którzy swoje wnioski o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu sformułowali 

rzetelnie, podając prawdziwe informacje o doświadczeniu osób wskazanych we wnioskach. 

Wobec przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych i prawnych Odwołujący II 

stwierdził, że wykonawca Energomontaż powinien zostać wykluczony z postępowania, przy 

czym ze względu na bezwzględny charakter wykluczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 

16 i 17 Pzp nie jest możliwe „naprawienie” skutków niedbale i lekkomyślnie przygotowanego 

opisu doświadczenia osób wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku o którym mowa 

w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu. 

W  związku  z  tym,  jedynie  z  daleko  posuniętej  ostrożności  Odwołujący  postawił 

Zmawiającemu  również  ewentualny  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  wskazując,  że  z 

pewnością powinien był on co najmniej wezwać wykonawcę Energomontaż do uzupełnienia 

odpowiednich  dokumentów,  lub  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  dotyczących 

doświadczenia p. D.B. oraz p. P.Z.  

KIO 1657/18 oraz KIO 1660/18 

– odpowiedź Zamawiającego na odwołania: 

Zamawiający wniósł o oddalenie obu odwołań. 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  ograniczonego.  Wśród 

wymagań odnoszących się do kwalifikacji technicznych i zawodowych wykonawcy, postawił 

warunek,  że  wykonawca  składający  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

powinien  wykazać,  że dysponuje co  najmniej jedną osobą  posiadającą co najmniej 5-letnie 

doświadczenie zawodowe na stanowisku projektanta technologa, przy projektach dla sektora   

branż  energetycznej  lub  ciepłownictwa,  w  tym  doświadczenie  w  projektowaniu  metody 

półsuchej IOS w zakresie technologii.  

Wskazał,  iż  Odwołujący  I  zakwestionował  doświadczenie  osób  wskazanych  przez 

wykonawcę  Energomontaż  do  pełnienia  funkcji  projektanta  w  zakresie  instalacji 

technologicznych. Odnos

ząc się do powyższego Zamawiający wskazał, iż wymagał, zgodnie 

z treścią ogłoszenia (punkt III.2.3 lit. h), by wykonawca dysponował „co najmniej jedną osobą 

posiadającą  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Projektanta 

technologa, przy 

projektach dla sektora wytwarzania branży energetycznej lub ciepłownictwa 

w tym doświadczenie w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii”. 

Na  stronie  10  ogłoszenia  Zamawiający  określił  w  jaki  sposób    wykonawcy  powinni 

udokumentować,  iż  będą  dysponować  określonymi  osobami  w  tym  jedną  ww.  osobą. 

Zamawiający  wskazał,  iż  należy  przedłożyć  w  tym  celu  „wykaz  osób,  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi  osobami”.  Wszystkie  wymagane  przez 

Zamawiającego informacje zostały przez wykonawcę Energomontaż podane w Tabelach 1 i 

2 dołączonych do wniosku na str. 121 - 127. W szczególności w wierszu 8 i 9 Tabeli nr 2 (str. 

5) wykonawca wskazał, że dysponuje osobami D.B. oraz P.Z. Wskazał np. w odniesieniu do 

D.B., iż jest to osoba, którą charakteryzuje „39 lat doświadczenia zawodowego w tym min. 5 

lat  doświadczenia  na  stanowisku  Projektanta  technologa  przy  projektach  dla  sektora 

wytwarzania branży energetycznej w tym doświadczenie w projektowaniu metody półsuchej 

IOS w zakresie technologii”. Zamawiający podkreślił, że z perspektywy wymogów ogłoszenia 

taka informacja była wystarczająca. Stanowi oświadczenie, w którym wykonawca potwierdził 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  zwrócił  też  uwagę,  że 

Wykonawca  nie  musiał,  zgodnie  z  treścią  ogłoszenia,  wykazywać  konkretnych  inwestycji 

przy  których  realizacji  brali  udział  D.B.  oraz  P.Z.  W  zakresie  osób,  którymi  powinni 

dysponować  wykonawcy  Zamawiający  postawił  aż  13  warunków,  które  jednak  można 

uszeregować wg dwóch schematów. W pierwszym schemacie (obejmującym warunki a) i b) 

na  str.  8  ogłoszenia  oraz  warunek  g)  na  str.  9  ogłoszenia)  Zamawiający  wymagał 

udokumentowania  przynajmniej  jednego  przypadku  pełnienia  określonej  funkcji  w  ramach 

szczegółowo  określonej  inwestycji  np.  „przynajmniej  jedno  udokumentowane  kierowanie 

zespołem  realizującym  projekt  inwestycyjny  w  sektorze  wytwarzania  branży  energetycznej 

lub ciepłownictwa, o wartości zamówienia nie mniejszej niż 10 000 000 zł” (warunek a). Przy 

tak  postawionym  warunku  wykonawcy  musieli  wskazać  konkretną  inwestycję,  która  była 

realizowana.  Natomiast  w  drugim  schemacie,  k

tóry  dotyczy  m.  in  warunku  objętego 

odwołaniem Zamawiający nie wymagał wykazywania konkretnych inwestycji. Wystarczające 

było  oświadczenie  dotyczące  legitymowania  się  stosownym  doświadczeniem. W  związku  z 

tym  CV,  które  wykonawca    Energomontaż  dołączył  do  swego  wniosku  i  które  stało  się  

przedmiotem szczegółowej analizy Odwołującego w odwołaniu w ogóle nie było wymagane. 

Zamawiający  uznał  bowiem,  iż  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

oparciu o oświadczenia wykonawcy tj. wykaz osób zgodnie z Tabelą 1 i 2 oraz oświadczenie, 

że osoby wskazane w wykazie posiadają ważne dokumenty. Zamawiający nie miał powodu i 

nadal nie ma powodu by kwestionować te oświadczenia. Zamawiający wyjaśnił również, że 

w  przeszłości,  w  1997  r.  realizowane  było  na  rzecz  samego  Zamawiającego  zadanie 

polegające na Budowie instalacji do redukcji pyłów i gazów z bl. 3 i 6 IOS metodą półsuchą 

w  Elektrowni  Siersza  S.A.  Zamawiający  wciąż  dysponuje  projektem  tej  instalacji 

opracowanym przez Energoprojekt - Katowice S.A. Na str. 3 tego projektu jako projektant w 

branży technologicznej wymieniony jest m. in. D. B. . W tym zakresie Zamawiający mógł więc 

samodzielnie  w  oparciu  o  posiadane  przez  siebie  dokumenty  zweryfikować  prawdziwość 

oświadczenia  wykonawcy  (które  zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  jest  wystarczające). 

Bezdyskusyjnym  jest,  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  że  D.B.  nie  dysponuje 

doświadczeniem  w  projektowaniu  metody  półsuchej  IOS  w  zakresie  technologii. 

Zaprojektował taką instalację dla samego Zamawiającego. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  wykonawca  Energomontaż  po  przystąpieniu  do 

odwołania  przesłał  zaktualizowane  CV  pana  D.B.,  z  którego  wynika,  iż  dodatkowo 

wykonywał  on  następujące  prace,  w  których  odsiarczanie  spalin  prowadzone  jest  metodą 

półsuchą: 

1) Budowa instalacji 

odsiarczania i odazotowania spalin w EC Będzin (2015 r.), 

2)  Budowa  instalacji  odsiarczania  spalin  metodą  półsuchą  w  EC-4  Łódź  OP-43  (2003  r.) 

Energomontaż  spełnia  więc  postawiony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w 

postępowaniu, a co za tym idzie nie zachodzą żadne podstawy do wykluczenia go od udziału 

w tym postępowaniu. 

Zamawiający zwrócił ponadto uwagę, że D.B. będzie realizował swoje zobowiązania 

wobec  Energomontażu  na  podstawie  umowy  o  współpracy.  Został  on  wskazany  przez 

podmiot  wyspecjalizowany  w 

prowadzeniu  prac  projektowych  dla  podmiotów  z  branży 

energetycznej  tj.  Energoprojekt 

—  Katowice  S.A.  Podmiot  ten  podał  wykonawcy  nie  tylko 

dane  osobowe,  ale  również  informacje  dotyczące  doświadczenia  zawodowego  tej  osoby. 

Wykonawca,  który  przekazane  mu  informacje  załączył  do  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału w  postępowaniu  działał  więc w  zaufaniu do  podmiotu profesjonalnego,  z którym  od 

wielu już lat współpracuje. 

W  ocenie  Zamawiającego  nie  ma  więc  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy,  w  tym  w 

szczególności na podstawie art.24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego nie przedstawienia przez Konsorcjum 

Mostostal w odniesieniu do STX prawidłowych zaświadczeń o niekaralności osób pełniących 

funkcje  zarządcze  i  nadzorcze  w  organach  STX  wskazał,  że  wykonawca  ten  składając 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  powołał  się  m.  in.  na  zasoby  STX. 

Wykazując  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  Mostostal  załączył  do  wniosku 

dokumenty  zatytułowane:  Odpowiedź  dot.  sprawdzenia  rejestrów  karnych  (śledztw) 

dotyczące  odpowiedzialności  karnej  osób  pełniących  funkcje  kontrolne  i  nadzorcze  w  tym 

podmiocie.  Z  załączonych  dokumentów  wynika,  że  żadna  z  tych  osób  nie  figuruje  w  tych 

rejestrach, a co za tym idzie decyzja Zamawiającego o dopuszczeniu Mostostalu do udziału 

w dalszym postępowaniu jest prawidłowa. 

W ocenie Zamawiającego zakres przeszukiwanych rejestrów jest ten sam zarówno w 

odniesieniu  do  dokumentów  pozyskiwanych  drogą  elektroniczną,  jak  i  do  dokumentów 

wydawanych bezpośrednio przez właściwe komisariaty Policji, zaś Odwołujący I nie wykazał, 

aby zakresy te były odmienne. Zamawiający posiadł zatem wiarygodne informacje, że osoby 

te  nie  były  skazane  za  przestępstwa,  które  w  konsekwencji  mogłyby  doprowadzić  do 

wykluczenia Mostosta

lu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  Remont  kapitalny  kotła 

OFz-

425  nr  2  w  TAURON  Wytwarzanie  Spółka  Akcyjna  -  Oddział  Elektrownia  Siersza  w 

Trzebini 

Doosan  Babcoc  Energy  Polska  S.A.  posłużył  się dokumentem  identycznym  z  tym, 

na który jest kwestionowany przez Odwołującego I. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania,  a  także  dowody  złożone  w  trakcie 

rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełniają  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

pr

zesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  mają  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  GE  Power  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ZRE  Katowice  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszających 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  1657/18  po  stronie 

Odwołującego, 

B. 

wykonawcy RAFAKO S.A. z siedzibą w Raciborzu zgłaszającego swoje przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  1657/18,  KIO  1660/18  po  stronie 

Odwołującego, 

C. 

wykonawcy  Energomontaż  Zachód  Wrocław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO 

1657/18, KIO 1660/18 po stronie Zamawiającego, 

D. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mostostal 

Warszawa  S.A.,  AMK  Kraków  S.A.  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt:  KIO 1657/18 po stronie Zamawiającego, 

E. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Budimex  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  Doosan  Lentjes  GmbH  z  siedzibą  w  Ratingen  (Niemcy)  

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO 

1660/18 po stronie Odwołującego. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  II  wniósł  opozycję  przeciwko 

przystąpieniu wykonawcy Energomontaż do postępowania KIO 1657/18 oraz KIO 1660/18 z 

uwagi  na  zbyt  ogólną  treść  pełnomocnictwa  dla  adwokata  D.  J.,  z  którego  nie  wynikało 

upoważnienie występowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Izba  powyższą  opozycję  oddaliła  uznając  iż  ww.  pełnomocnictwo  uprawniało  do 

p

odpisania zgłoszenia przystąpienia.  Pełnomocnictwo uprawniało m.in.  do reprezentowania 

wykonawcy przed wszystkimi sądami, organami administracyjnymi, organami egzekucyjnymi, 

Policją  oraz  Prokuraturą,  jak  również  przed  wszelkimi  innymi  organami  ścigania,  organami 

administracji, organami skarbowymi, jak i wszelkimi innymi organami administracji publicznej, 

osobami  fizycznymi  i  prawnymi  oraz  innymi  podmiotami.  Pełnomocnictwo  uprawniało 

ustanowionych  pełnomocników  w  szczególności  do  występowania  w  imieniu  Spółki  z 

powództwami  i  wszelkimi  wnioskami.  Ponadto,  treść  pełnomocnictwa  należy  tłumaczyć 

zgodnie  z  ogólnymi  regułami  wykładni  określonymi  w  dyspozycji  art.  65  §  1  Kodeksu 

cywilnego,  mając  na  uwadze  okoliczności  i  kontekst  sytuacyjny  w  jakich  pełnomocnictwo 

zo

stało  udzielone.  Trudno  wywieść,  że  przy  tak  szerokim  zakresie  umocowania 

pełnomocnika,  mocodawca  wykluczył  możliwość  zgłaszania  przystąpienia  oraz  

występowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  sekcji  III.2  Warunki  udziału  określił 

wymagania,  jakie muszą spełnić  wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie,  aby  postawione 

warunki spełnić i być zaproszonym do złożenia oferty w przetargu ograniczonym. Odnośnie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  dysponował 

osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia publicznego w ilości niezbędnej 

dla  prawidłowego  wykonania  Przedmiotu  zamówienia.  Dysponowane  przez  wykonawcę 

osoby winny posiadać wymagane przepisami prawa uprawnienia. W warunku wskazanym w 

pkt  III.2.3.  lit.  h)  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  co  najmniej  jedną 

osobą posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku Projektanta 

technologa, przy projektach dla sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa 

w tym doświadczenie w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii.  

Na  stronie  10  ogłoszenia  Zamawiający  określił,  w  jaki  sposób  wykonawcy  winni 

wykazać  spełnianie  warunków  udziału  wskazując  w  punkcie  2  na  stronie  10  ogłoszenia,  iż 

wykonawcy  winni  przedłożyć  wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  (…)  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi osobami.  

Z powyższego w ocenie Izby w żaden sposób nie wynikało, jak obecnie wywodzą to 

obaj  Odwołujący,  iż  wykonawcy  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postepowaniu  wskazanego  w  literze  h)  zobowiązani  byli  wykazywać  konkretne  inwestycje 

przy  realizacji  której  nabył  wymagane doświadczenie dla potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału. Zamawiający żądał bowiem jedynie podania oświadczenia w tym zakresie. 

Wykonawca  Energomontaż  w  kolumnie  2  Tabeli  2  „Informacje  na  temat  pełnionych 

funkcji,  doświadczenia  (wraz  z  podaniem  ilości  lat  doświadczenia  w  sektorze  wytwarzania 

branży energetycznej lub ciepłownictwa, umiejętności)” wskazał: 

odnośnie  p.  D.B.:  „39  lat  doświadczenia  zawodowego  w  tym  min.  5  lat 

doświadczenia  na  stanowisku  Projektanta  technologa  przy  projektach  dla  sektora 

wytwarzania branży energetycznej w tym doświadczenie w projektowaniu metody półsuchej 

IOS w zakresie technologii” 

- o

dnośnie p. P.Z.: „6 lat doświadczenia zawodowego w tym min 5 lat doświadczenia 

na  stanowisku  Projektanta  technologa  przy  projektach  dla  sektora  wytwarzania  branży 

energetycznej  w  tym  doświadczenie  w  projektowaniu  metody  półsuchej  IOS  w  zakresie 

technologii

” 

W  ocenie  Izby  powyższe  było  zgodne  z  postawionym  przez  Zamawiającego 

warunkiem.  Wykonawca  ten  bowiem  oświadczył,  iż  posiada  osoby  z  wymaganym  przez 

Zamawiającego  doświadczeniem,  a  Zamawiający  uznał  iż  powyższe  oświadczenie 

wyczerpuje wymaganie Zamawiającego co do formy i zakresu składanego oświadczenia.   

W  ocenie  Izby  niewątpliwym  jest,  że  w  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Zamawiający  nie 

postawił  wymagania,  aby  wykonawcy  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  zawartego  w  lit.  h)  zobowiązani  byli  składać  dodatkowe  dokumenty  na 

potwierdzenie  ich  spełnienia.  W  ocenie  Izby  z  tak  sformułowanego  przez  Zamawiającego 

wymagania  wynikał  jedynie  obowiązek  złożenia  dokumentu  zawierającego  stosowne 

oświadczenie w tym zakresie. 

Zauważyć należy, że w odniesieniu do innych osób dedykowanych do realizacji tego 

zamówienia  oczekiwał  złożenia  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  stosownych  dokumentów  to  w  sposób  wyraźny  powyższe  żądanie 

wyartykułował.  I  tak  w  warunkach  opisanych  w  literze  a,  b  oraz  g)  Zamawiający  wyraźnie 

podał,  iż  wymaga  „przynajmniej  jednego  udokumentowania…”.  W  związku  z  tak 

postawionym  żądaniem  wykonawcy  zobligowaniu  byli  do  wypełnienia  kolumny  3  Tabeli  2 

„Odbiorca, nazwa przedsięwzięcia, wartości brutto przedsięwzięć realizowanych z udziałem 

osób wskazanych w tabeli”.  

Izba uznała w konsekwencji, że skoro w warunku wskazanym  w literze h) brak było 

konieczności  udokumentowania  wykonania  przedsięwzięcia,  to  przy  tak  skonstruowanym 

dokumencie  wskazującym  na  spełnienie  warunku  wystarczające  było,  co  też  potwierdził 

Zamawiający jedynie złożenie oświadczenia o posiadanym doświadczeniu.  

Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  iż  powyższa  interpretacja  warunku  w  cenie  Izby 

znajduje  również  potwierdzenie  w  pytaniu  skierowanym  do  Zamawiającego,  gdzie 

wykonawca zwrócił się o ograniczenie konieczności wypełnienia Tabeli 2 (…) wyłącznie dla 

personelu 

dla którego w ogłoszeniu występuje konieczność udokumentowania (podkr. Izby) 

wymaganego doświadczenia, czyli dla osób wskazanych w punkcie a,b oraz g. Tylko bowiem 

dla nich taki wymóg Zamawiający przewidział. Zamawiający nie wyraził zgody, informując, iż 

i

nformacje o doświadczeniu mają dotyczyć wszystkich osób. Informacje takie zostały zawarte 

w tabeli 2 przez wykonawcę Energomontaż przy nazwiskach p. B. i p. Z. w kolumnie nr 2. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  skoro  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku z literze h), to brak było również podstaw 

do  nakazywania  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Energomontaż  do  uzupełnienia 

takich  dokum

entów  w  trybie  art.  26  ust.  3.  Pzp.  Tym  samym  za  zasadne  należy  uznać 

stanowisko  Zamawiającego,  iż  w  zakresie  wymagania  z  lit.  h  wystarczającym  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  było  złożenie  samego  oświadczenia  o 

dysponowaniu osobą o określonych uprawnieniach i kwalifikacjach.  

Izba dodatkowo wskazuje, że gdyby poddać ocenie, czy osoba p.  D.B. wskazana dla 

celów  projektowych  pod  lit.  h)  w  ofercie  Przystępującego  Elektromontaż  spełnia  warunek 

udziału  w  postępowaniu  to  Izba  uznała,  że  pan  D.B.  spełnia  taki  wymóg.  Otóż  stwierdzić 

należy,  że  instalacja  odsiarczania  spalin  metodą  półsuchą  jest  wykonywana  według 

opracowanej  i  opatentowanej  technologii,  lub  według  własnej  posiadanej  przez  wykonawcę 

know-

how  w  tym  zakresie.  Tak  więc  rolą  projektanta,  jest  dostosowanie  projektowe  tej 

metody odsiarczania spalin do wymagań Zamawiającego i pod konkretny blok energetyczny. 

Czytając  literalnie  treść  warunku  należy  wywieść  przy  uwzględnieniu  powyższego,  że 

wystarczającym  dla  Zamawiającego  było  wskazanie  osoby,  która  brała  udział  w 

projektowaniu  takiej  instalacji.  W  ocenie  Izby  postawiony  warunek  nie  wymagał  od 

wskazanej  osoby,  aby  samodzielnie  zaprojektowała  instalację  odsiarczania  spalin  metodą 

półsuchą, ale wystarczającym było - jak wskazano powyżej samo branie udziału w pracach 

projektowych w tym zakresie. Niewątpliwym jest – co wynika z załącznika nr 2 do odpowiedzi 

na odwołanie, że p. D.B. został wskazany w zespole projektantów w Branży Technologicznej 

w  ramach  wykonania  projektu  budowlanego  dla  Elektrowni  Si

ersza.  Niezasadne  są 

zastrzeżenia  Odwołującego,  że  to  doświadczenie  nie  może  być  brane  pod  uwagę,  gdyż 

udział  ten  miał  miejsce  na  etapie  opracowywania  (nie  wykazano  czy  tylko)  projektu 

budowlanego. Odwołujący ponadto nie przedstawił żadnego dowodu, iż pomimo wskazania 

p.  D.B.  jako  projektanta  faktycznie  takiej  funkcji  nie  pełnił,  i  niemożliwe  było  tym  samym 

zdobycie doświadczenia w tym zakresie. 

Izba odnosząc się do stanowiska Odwołującego w tej sprawie uznaje, że Odwołujący 

ma  po  części  rację  co  do  wątpliwości  jakie  mogą  wystąpić  przy  interpretacji:  treści 

postawionego  warunku  udziału,  treści  odpowiedzi  Zamawiającego  z  dnia  28  maja  2018  r. 

dot. potrzeby wypełniania Tabeli 2, co do konkretnych osób. Jednakże biorąc pod uwagę te 

wątpliwości - przy zastosowaniu wykładni literalnej, Izba uznała, że te wątpliwości nie idą tak 

daleko,  aby  zanegować  prawidłowość  dokonanych  w  tym  zakresie  ustaleń  i  oceny 

Zamawiającego.  Izba  uznała,  że  przychylenie  się  do  stanowiska  Odwołującego  byłoby 

wyjściem ponad treść postawionego warunku udziału i wymagania co do sposobu wykazania 

jego spełniania, wynikającego z postanowień Ogłoszenia o zamówieniu. W tym  zakresie za 

wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  3  czerwca  2013  roku  sygn.  akt  V  Ca 

533/13  należy  stwierdzić,  że  niezasadnym  jest  przywoływanie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

kwestii nie ujętych w postanowieniach SIWZ i Ogłoszenia. Zawsze decydujące znaczenie ma 

analiza sformułowań zawartych w SIWZ (w tym przypadku ze względu na tryb postepowania 

odnieść to należy do treści postanowień Ogłoszenia).  

Ponadto  w  tym  zakresie  Izba  uznała,  że  ewentualne  wątpliwości  w  ww.  zakresie 

należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawców.  Nie  jest  zasadne  przyjęcie,  że  ta  interpretacja 

winna być korzystna tylko dla Odwołującego. 

Izba  zauważa  także,  że  brak  jest  również  podstaw  do  uznania  stanowiska 

Odwołującego  kwestionującego  możliwości  przyjęcia  przez  Zamawiającego  dodatkowych 

informacji  przedłożonych  przez  Przystępującego  na  etapie  postępowania  odwoławczego 

dotyczącego  p.  D.B.  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  oraz  własnych  ustaleń 

Zamawiającego  w  oparciu  o  dokumentację  sporządzoną  na  jego  rzecz  dotyczącą  „Budowy  

instalacji  do  redukcji  pyłów  i  gazów  z  bl.  3  i  6  IOS  metodą  półsuchą  w  Elektrowni  Siersza 

S.A.”.  Podkreślić  należy,  że  w  sytuacji  kiedy  wymagane  było  dla  wykazania  spełniania 

warunku udziału oświadczenie wykonawcy, to w tym stanie faktycznym złożone dodatkowe 

informacje,  czy  też  ustalenia  Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  zmieniały  treści  tego 

oświadczenia, lecz potwierdzały tylko, iż złożone oświadczenie podane w pkt 8 tabeli 2 oferty 

jest  prawdziwe.  Podkreślić  należy,  że  każdy  wykonawca  ma  prawo  składać  dowody  w 

postepowaniu do czasu zamknięcia rozprawy i Izba winna je ocenić.  

W  konsekwencji  powyższego  Izba  uznała,  iż  Przystępujący  wykazał  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu zgodnie z żądaniem Zamawiającego. Z takiego uznania 

Izby należy wywieść, że w tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym brak jest podstaw do 

postawienia  Przystępującemu  zarzutu  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  w  oparciu  o 

przepis art. 24   ust. 1 pkt 16 oraz 17 Pzp.  

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  Odwołującego  I  odnośnie  zaniechania 

wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Mostostal  z  uwagi,  iż  nie  wykazało,  że  osoby 

pełniące funkcje zarządcze lub nadzorcze w  spółce będącej podmiotem trzecim nie zostały 

prawomocnie  skazane  za  przestępstwa  wyszczególnione  w  ustawie  Pzp  to  Izba  uznała,  iż 

zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Wskazać  należy,  iż  Mostostal  wykazując  brak  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania  załączył  do  wniosku  dokumenty  „Odpowiedź  dot.  Sprawdzenia  rejestrów 

karnych  (śledztw)”  dla  osób  pełniących  funkcje  kontrolne  i  nadzorcze  w  tym  podmiocie.  Z 

dokumentów tych wynikało, iż osoby tam wskazane nie figurują w tych rejestrach.  

Zdaniem  Odwołującego  I,  podmiot  powyższy  złożył  nieprawidłowe  zaświadczenie, 

bowiem było to zaświadczenie wydawane dla celów wizowych i nie potwierdzało ono braku 

karalności w zakresie wymaganym ustawą Pzp.   

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  I  pomimo  prezentowanego  przez  siebie  stanowiska  nie 

wykazał,  iż  dokumenty  o  niekaralności  wystawione  dla  celów  wizowych  są  inne  od  tych 

wystawianych w  ramach  weryfikacji konkretnej  osoby. W ocenie  Izby  powyższe dokumenty 

mają  tożsamą  treść,  są  wystawiane  przez  ten  sam  organ,  a  różne  jest  tylko  pouczenie 

znajdujące  się  na  tym  dokumencie.  Odwołujący  I  nie  wykazał  ponadto,  iż  dane  znajdujące 

się  na  powyższych  zaświadczeniach  pochodzą  z  różnych  rejestrów,  są  wystawiane  na 

podstawie  różnych  kartotek,  albo  że  zakres  przeszukiwania  w  rejestrach  na  potrzeby 

jednego  zaświadczenia  jest  szerszy  od  drugiego.  W  ocenie  Izby  okoliczność,  iż  na 

zaświadczeniu  znajduje  się  informacja,  iż  jest  wydane  w  celach  wizowych  nie  umniejsza 

rangi  tego  dokumentu,  nie  powoduje  iż  jest  on  mniej  ważny,  czy  też  mniej  wiarygodny.  W 

ocenie  Izby  również  sposób  pozyskania  takiego dokumentu  nie  wpływa  na  możliwość  jego 

przedłożenia dla wykazania niekaralności osób pełniące funkcje zarządcze lub nadzorcze w 

spółce.    Zauważyć  należy  także,  iż  polskie  prawo  również  umożliwia  pozyskiwanie  takich 

zaświadczeń  on-line,  a  Zamawiający  nie  mają  podstaw  do  ich  kwestionowania.  Według 

polskiego  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  nie  jest  wymagane,  aby  przedkładane 

dokumenty w zakresie niekaralności osób były wystawione z adnotacją, iż wystawiono je dla 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie  publiczne,  ale  winny  tylko  zawierać  określone 

stwierdzenia o niekaralności osoby.  

W tej materii wskazać należy na wyrok  SO we Wrocławiu  z 6 lutego 2018 r., sygn. 

akt  XI  Ga  692/17  w  którym  sąd  stwierdził,  że  „naturalnym  jest,  iż  istnieją  różnice  w 

systemach  prawnych  każdego  z  państw  -  w  zakresie  zaświadczeń  o  niekaralności,  nie 

nakładając  jednocześnie  na  zamawiającego  obowiązku  badania  tych  różnic.  Przyjęcie 

odmiennego  stanowiska  uczyniłoby  bezprzedmiotowymi  te  przepisy,  które  dopuszczają 

składanie  zaświadczenia  właściwego  organu  o  niekaralności.  W  ocenie  Sądu  Okręgowego 

oczywistym  jest,  iż  zaświadczenie  wydawane  przez  organ  sądowy  albo  administracyjny 

państwa  obcego  nigdy  nie  będzie  potwierdzać  karalności  na  podstawie  polskich  przepisów 

karnych. W  świetle  powyżej  przytoczonych  przepisów  należy  dojść  do  wniosku,  że  nie  jest 

jednak  konieczne,  aby  zakres  tych  zaświadczeń  był  identyczny  z  zaświadczeniami 

wydawanymi  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  oraz  uzupełniająco  stosowne  oświadczenie 

złożone w formie aktu notarialnego”. 

Wskazać należy iż zgodnie z art. 190 ust.1 Pzp to strony wywodzące z określonych 

czynności czy dokumentów  określony skutek prawny dla nich korzystny winny wykazać za 

pomocą  dowodów  prawdziwość  stawianej  tezy.  W  tym  przypadku  nie  wykazano,  iż  zakres 

pozyskanej informacji dla celów wizowych nie pokrywa się z zakresem informacji wydawanej 

dla celów weryfikacji osobistej. 

W  tym  zakresie  wskazać  należy  także  na  orzeczenia  sądów  okręgowych,  gdzie 

wskazano, 

że  kontradyktoryjny  charakter  postępowania  odwoławczego  przed  KIO 

pozostawia  inicjatywę  dowodową  stronom,  nie  nakładając  na  KIO  obowiązku  ustalenia 

prawdy materialnej. (…) w postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, a 

nie  Izba  winna  poszuk

iwać  i  wykazać  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Zatem 

obowiązkiem  strony,  na  której  spoczywa  ciężar  dowodu,  jest  wskazanie  wszystkich 

okoliczności,  od  których  zależy  powodzenie  wnoszonego  odwołania”(wyrok  SO      w 

Warszawie o sygn. akt V Ca 571/08 oraz SO w Katowicach w sygn. XIX Ga 92/08,). 

Tym  samym  Izba  uznała  powyższy  zarzut  za  bezzasadny,  a  w  konsekwencji  na 

uwzględnienie nie zasługiwał także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  190  ust.7  oraz  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: ………………………………