KIO 1561/18 WYROK dnia 22 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1561/18 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  sierpnia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2018  r.  

przez  O

dwołującego:  Uniserv  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Uniwersytet  Jagielloński  –  Collegium  Medicum  

z  siedzibą  w  Krakowie,  przy  udziale  wykonawcy  RE-Bau  Spóka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  od

dala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Uniserv  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Katowicach  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

00,00  zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  

przez Odwołującego: Uniserv Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1561/18 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum z siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej 

dalej Pzp

, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Kontynuacja rozbudowy i przebudowa 

budynku  przy  ul.  Medycznej  7  w  Krakowie  w  celu  dostosowania  pomieszczeń  na  potrzeby 

Centrum  Innowacyjnej  E

dukacji  Medycznej  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  –  Collegium 

Medicum 

w 

Krakowie

”  (numer  postępowania  141.2711.33.2018),  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12 maja 2018 roku pod nr 2018/S 

W dniu 6 sierpnia 2018 r. wykonawca 

Uniserv Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach (dalej 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności 

Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie: 

1.  Art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  przeprowadzenie  p

ostępowania o udzielenie  zamówienia  

w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, 

oraz przez 

odrzucenie oferty Odwołującego w sposób niezgodny z przepisami Pzp. 

2.  Art.  38  ust.  4  Pzp 

przez  bezpodstawną  zmianę  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu  (zwanej  dalej:  SIWZ)  po  upływie  terminu 

składania  ofert  i  uznanie,  że  indywidualna  kalkulacja  ceny  oferty  Odwołującego, 

przedłożona  wraz  z  jego  ofertą  (zwana  dalej:  Kalkulacją  Indywidualną),  stanowiła 

część  treści  oferty  sensu  stricto,  podczas  gdy,  w  myśl  postanowień  SIWZ  

oraz regulacji Pzp, Kalkulacja Indywidualna nie sta

nowiła treści oferty. 

3.  Art.  87  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  nieuzasadnione  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  postanowień  Kalkulacji 

Indywidualnej,  a  w  konsekwencji  przez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ,  

względnie,  tj.  w  przypadku  uznania  przez  Krajowa  Izbę  Odwoławcza,  że  Kalkulacja 

Indywidualna stanowiła integralną część oferty sensu stricto, wówczas: 

4.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  nieuzasadnione 

zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  innych  omyłek  polegających  

na  niezgodności  tej  oferty  z  SIWZ,  niepowodujących istotnych zmian  w  treści  oferty 

Odwołującego,  a  w  konsekwencji  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

jako niezgod

nej z treścią SIWZ, jak również 

5.  Art. 87 ust. 1 Pzp 

przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  treści  oferty  w  sytuacji  gdy  treść  złożonych  uprzednio  przez 

Odwołującego wyjaśnień nie rozwiała wszystkich wątpliwości Zamawiającego. 

6.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  na  podstawie  postanowień  Kalkulacji  Indywidualnej, 

podczas gdy, w myśl postanowień SIWZ oraz regulacji PZP, Kalkulacja Indywidualna 

nie stanowiła integralnej części treści oferty sensu stricto, 

względnie,  tj.,  w  przypadku  uznania przez  Krajowa Izbę  Odwoławcza,  że Kalkulacja 

Indywidualna stanowiła integralną części treści oferty sensu stricto, wówczas: 

7.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  nieuzasadnione  o

drzucenie oferty Odwołującego jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  na  podstawie  postanowień  Kalkulacji  Indywidualnej, 

podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SIWZ. 

8.  Art.  90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  

przez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  której  istotne  części 

składowe  ceny  oferty  miały  być  rzekomo  rażąco  niskie  i  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

podczas  gdy  wszystkie  istotne  części  składowe  ceny  oferty  zostały  wycenione  

w  sposób  prawidłowy,  rzetelny,  są  realne,  wiarygodne  oraz  odpowiadają  cenom 

rynkowym,  a  także  zapewniły  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz  zgodnie  z  wymaganiami 

wynikającymi z odrębnych przepisów,  

względnie,  tj.  w  przypadku  uznania  przez  Krajowa  Izbę  Odwoławcza,  że  Kalkulacja 

Indywidualna stanowiła integralną części treści oferty sensu stricto, wówczas: 

9.  Art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez 

nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, której istotne części składowe ceny 

oferty  miały  być  rzekomo  rażąco  niskie  i  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, podczas 

gdy istotne części składowe ceny oferty Odwołującego zostały wycenione w sposób 

prawidłowy,  rzetelny,  były  realne,  wiarygodne,  zapewniające  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z SIWZ i odrębnych przepisów. 

10. Art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp  przez 

nieuzasadnione  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę.  

11. Art.  91  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, mimo, że oferta Odwołującego była zgodna z SIWZ i nie zawierała 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu Zamówienia, 

względnie,  tj.  w  przypadku  uznania  przez  Krajowa  Izbę  Odwoławcza,  że  Kalkulacja 

Indywidualna stanowiła dokument przedkładany wraz ofertą, wówczas: 

12. Art.  26  ust.  3  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  przedłożenia 

Kalkulacji Indywidualn

ej w sytuacji gdy Zamawiający stwierdził braki lub rozbieżności 

lub inne niedokładności w treści Kalkulacji Indywidualnej,  

względnie 

13. Art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  Kalkulacji  Indywidualnej  w  sytuacji  powzięcia  przez 

Zamawiającego  wątpliwości  co  do  treści  Kalkulacji  Indywidualnej,  względnie  przez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

Kalkulacji  Indywidualnej  w  sytuacji  gdy  treść  złożonych  uprzednio  wyjaśnień  nie 

rozwiała wszystkich wątpliwości Zamawiającego.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

2.  ponownego  przeprowadzenie 

oceny  ofert,  w  tym  oferty  Odwołującego,  a  następnie 

przeprowadzenie  badania  oferty  Odwołującego,  w  myśl  pkt  13  ust.  1  SIWZ  

w zw. art. 24aa Pzp, 

3.  dokonanie wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

4.  o

bciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

W  toku  posiedzenia  Odwołujący  wycofał  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp  wskazany  

w punkcie 14. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Pismem  z  dnia 10  lipca 2018  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia wyjaśnień 

dotyczących  dokumentacji  ofertowej  złożonej  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  Odwołujący 

złożył wyjaśnienia w żądanym zakresie. W dniu 27 lipca 2018 r. Zamawiający, na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  art.  90  ust.  3  Pzp

,  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  odrzucił 

ofert

ę jako niezgodną z treścią SIWZ oraz zawierającą rażąco niską cenę. 

Zgodnie z SIWZ 

wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do ofert obliczenie ceny ryczałtowej 

dla  całości  zamówienia  dokonane  w  oparciu  o  Kalkulację  Indywidualną.  W  uzasadnieniu 

zawiadomienia 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  stwierdził,  że  Kalkulacja 

Indywidualna  stanowiła  integralną  część  treści  oferty.  Tymczasem  w  SIWZ  brak  było 

postanowień  pozwalających  uzasadniać  takie  stwierdzenie.  Również  przepisy  Pzp  nie 

stanowią  o  tym,  aby  kalkulacja  indywidualna  żądana  przez  Zamawiającego,  a  opisana  

w  treści  SIWZ,  miała  stanowić  integralną  część  treści  oferty.  Gdyby  zatem  Kalkulacja 

Indywidualna 

miała stanowić integralną część treści oferty Odwołującego (rozumianej sensu 

stricto

), wówczas takie twierdzenie musiałoby mieć uzasadnienie w postanowieniach SIWZ, 

względnie  w  regulacjach  Pzp.  Przepisy  Pzp  wyraźnie  rozróżniają  ofertę  wykonawcy  

od  dokumentów,  które  składane  są  wraz  z  ofertą.  Powyższe  potwierdza  m.in.  wyrok  

KIO  z  5  lutego  2009  r.  (sygn.  KIO/UZP  99/09  - 

„Pzp  odróżnia  ofertę  od  dokumentów 

składanych  wraz  z  ofertą,  w  szczególności  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

o

kreślonych przez Zamawiającego”. W związku z powyższym, wobec braku jednoznacznych 

postanowień  SIWZ  w  przedmiotowym  zakresie,  a  także  wobec  braku  regulacji  Pzp  w  tym 

zakresie, Zamawiający nie był uprawniony do stwierdzenia, że treść Kalkulacji Indywidualnej 

stanowiła integralną część treści oferty Odwołującego rozumianej sensu stricto. 

Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego jakoby złożył ofertę, której treść 

nie  odpowiada

ła  treści  SIWZ  przez  błędnie  zatytułowaną  ofertę.  Tytuł  dokumentu  z  punktu 

widz

enia  wykładni  oświadczenia  woli  nie  miał  znaczenia,  albowiem  istotna  jest  treść 

dokumentu i to ona decyd

owała o charakterze prawnym i faktycznym danego dokumentu. 

T

wierdzenie  Zamawiającego  jakoby  Odwołujący  w  załączonej  do  oferty  Kalkulacji 

Indywidualnej 

błędnie  przedstawił  oferowany  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  wyniku  czego 

dokona

ł  błędnej  wyceny  przedmiotu  zamówienia  było  nietrafne.  Wyjaśnień  nie  można  było 

po

traktować  jako  przyznania  się  Odwołującego  do  popełnienia  błędów  przy  konstruowaniu 

oferty - 

nie można było dokonywać oceny zgodności oferty Odwołującego z SIWZ w oparciu 

o postanowienia Kalkulacji Indywidualnej. 

W  ocenie  Odwołującego  nieprawdą  było,  że  załączając  do  wyjaśnień  z  13  lipca  2018  r. 

poprawioną  kalkulację  ceny  dla  całości  zamówienia,  w  której  treści  zawarł  jakoby  nowy 

katalog  pozycji  wraz  z  przyp

isaniem  im  nowych  cen  jednostkowych  względem  zapisów 

Kalkulacji  Indywidualnej,  doprowadzi

ł  do  zmiany  złożonej  oferty.  Kalkulacja  przedłożona 

przez  Odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  stanowiła  dowód  na  poparcie  prawidłowości, 

zasadności  i  trafności  twierdzeń  podniesionych  w  tych  wyjaśnieniach.  Zgodnie  z  SIWZ 

Odwołujący  był  zobowiązany  dołączyć  do  swojej  oferty  obliczenie  ceny  ryczałtowej  

dla  całości  Zamówienia,  wyliczonej  w  oparciu  o  indywidualną  kalkulację.  Natomiast  

w  przypadku  składania  wyjaśnień  Odwołujący  był  zobowiązany  wykazać,  za  pomocą 

dowolnych środków dowodowych, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Jednym ze 

środków  dowodowych  mogła  być  szczegółowa  kalkulacja  kosztów  wykonania  przedmiotu 

z

amówienia.  Mylne  zatem  było  twierdzenie  jakoby  szczegółowa  kalkulacja  kosztów, 

przedłożona  wraz  z  wyjaśnieniami,  miała  służyć  zmianie  postanowień  Kalkulacji 

Indywidualnej.  

Nawet  gdyby  uznać,  że  Kalkulacja  Indywidualna  stanowiła  integralną  część  treści  ofert, 

czemu  jednak  Odwołujący  konsekwentnie  zaprzecza,  wówczas  w  sposób  wystarczający  

i  wyczerpujący,  przez  złożenie  Wyjaśnień,  wykazał,  że  jego  oferta  była  w  pełni  zgodna  

z SIWZ. Z 

żadnych jej postanowień nie wynikało, by realizacja przedmiotu zamówienia miała 

się odbywać w oparciu o postanowienia Kalkulacji Indywidualnej - nie stanowiła ona źródła 

zakresu robót jakie należało wykonać w celu realizacji zamówienia. Jak wynika z wyroku KIO 

:  „Kosztorys  ofertowy,  niezależnie  od  tego,  czy  jest  sporządzany  w  formie 

uproszczonej,  czy  też  szczegółowej,  nie  może  stanowić  wystarczającej  podstawy  służącej 

ustaleniu zakresu prac, do których wykonania zobowiązuje się wykonawca składając ofertę. 

Skoro  przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane,  to  -  zgodnie  z  art.  31  ust.  1  Pzp  - 

opisuje 

się  je  za  pomocą  dokumentacji  projektowej  i  STWiORB.  Przedmiar  robót  jest 

opracowaniem  wtórnym  w  stosunku  do  projektu  budowlanego,  czy  STWiORB  

i  pełniącym  odmienną  rolę  niż  wspomniane  dokumenty.  Istotą  przedmiaru  jest 

przedstawienie  zakresu  niezbędnych  do  wykonania  prac  (ze  wskazaniem  jednostek 

przedmiarowych),  co  ma  pomóc  wykonawcom  w  oszacowaniu  pracochłonności,  a  przede 

wszystkim  kosztów  wykonania  ujętych  w  nim  robót  budowlanych.  Przedmiar  robót,  

a w konsekwencji także kosztorys sporządzony na jego podstawie, mają jedynie pomocnicze 

znaczenie  w  ustaleniu  treści  zobowiązania  wykonawcy,  bowiem  ich  głównym  celem  jest 

skalkulowanie 

oferty,  nie  zaś  zobrazowanie  jej  zakresu.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest 

realizacja  umowy  na  podstawie  dokumentacji  projektowej,  nie  zaś  kosztorysu 

sporz

ądzonego  w  oparciu  o  jej  fragment,  bowiem  to  dokumentacja  projektowa  opisuje 

przedmiot zamówienia, a kosztorys co najwyżej opisuje wynagrodzenie za jego wykonanie, 

bądź podstawy ustalenia tego wynagrodzenia. Kosztorys nie może zastępować dokumentacji 

proje

ktowej  i  być  traktowany  na  równi  z  nią.  Sprzeczności  oferty  z  SIWZ należy  upatrywać  

w takich sytuacjach, w których treść oświadczenia woli wykonawcy wyraża expressis verbis 

zamiar  odstępstwa  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  od  wymagań  opisanych  

w dokumentacji projektowej, czego nie można zakładać wyłącznie na podstawie odmiennej 

od oczekiwanej przez zamawiającego konstrukcji kosztorysu ofertowego". 

Zamawiający wskazał w SIWZ w pkt 3 ust. 3, w pkt 10 ust. 3 oraz w pkt 12 ust. 4, że każdy 

wykonaw

ca musiał dołączyć do własnej oferty obliczenie ceny ryczałtowej oferty dla całości 

z

amówienia.  Powyższe  uzupełniała  dyspozycja  pkt  10  ust.  1  SIWZ,  z  której  wynikało,  

że  każdy  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  ofertę  obejmującą  całość  oferowanego 

przedmiotu  z

amówienia  i  winien  był  skalkulować  cenę  dla  całości  przedmiotu  zamówienia,  

a także postanowienia pkt 12 ust. 12 i 13 („Zamawiający nie przewiduje udzielenia zaliczek 

na  poczet  wykonania  zamówienia,  a  wynagrodzenie  Wykonawcy  ma  charakter  ryczałtowy. 

Pod

ana w ofercie cena ryczałtowa musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ 

oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej  

z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia”)  oraz  postanowienia  

§ 7 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącej część SIWZ. 

W  my

śli  postanowień  SIWZ  cena  ofert  składanych  w  postępowaniu  to  cena  ryczałtowa. 

J

akiekolwiek  wyliczenia  ceny,  w  tym  kosztorysy  podstawowe  lub  kosztorysy  szczegółowe, 

przedstawiane na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego miały charakter 

wyłącznie  informacyjny  czy  też  pomocniczy,  w  szczególności  gdy  z  postanowień  SIWZ  nie 

wynika

ło  coś  innego.  Takie  twierdzenie  znajduje  uzasadnienie  w  utrwalonym  stanowisku 

zajmowanym w orzecznictwie KIO. 

Również w orzecznictwie sądów powszechnych wskazuje 

się,  że:  „Jeżeli  za  wykonane  dzieło  strony  ustaliły  wynagrodzenie  ryczałtowe,  dołączenie 

przez  wykonawcę  do  umowy  kosztorysu  nie  ma  znaczenia,  a  dokument  ów  uznać  należy 

jedynie  za  uzasadniający  merytorycznie  oferowaną  przez  przyjmującego  zamówienie 

(wykonawcę)  kwotę  wynagrodzenia  ryczałtowego".  (tak  stwierdził  Sąd  Apelacyjny  

w Poznaniu w wyroku z dnia 6 marca 2001 r. (sygn. I ACa 1147/00)). 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  już  po  upływie  terminu  składania  ofert  

w p

ostępowaniu, opierając wystosowane do Odwołującego Wezwanie na dyspozycji art. 87 

ust.  1  Pzp  oraz  art.  90  ust.  1  Pzp 

oraz  odrzucając  ofertę  Odwołującego  na  podstawie 

dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp

,  próbował,  w  sposób 

nieuzasadniony i niezgodny z regulacjami PZP, przypisa

ć Kalkulacji Indywidualnej charakter 

integralnej  część  treści  oferty  Odwołującego,  co  nie  znajdowało  oparcia  w  przepisach  Pzp, 

jak  i  w  postanowieniach  SIWZ. 

Żadna  z  istotnych  części  składowych  oferty  Odwołującego  

nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny  w  świetle  regulacji  art.  90  Pzp,  co  zostało  wykazane  

w wyjaśnieniach z 13 lipca 2018 r. Odwołujący był uprawniony do przeprowadzenia własnej, 

samodzielnej wyceny poszczególnych składników robót ujętych w poszczególnych pozycjach 

Kalkulacji  Indywidualnej. 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  10  lipca  2018  r.  wskazał,  

że  na  potrzeby  udowodnienia  braku  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  mógł  przedłożyć 

kosztorysy  uproszczone  lub  kosztorysy  szczegółowe.  Powyższe  stanowi  dowód  

dla 

wykazania,  że  Odwołujący  miał  pełną  swobodę  w  zakresie  przedstawienia  i  opisania 

kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający,  w  uzasadnieniu  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  wskazał,  że  jego 

wątpliwości  wzbudził  fakt,  że  w  istotnych  elementach  oferty,  tj.  w  pozycjach  wskazanych  

w  wezwaniu  z  10  lipca  2018  r.,  cena 

jest  znacząco  niższa  od  średniej  cen  złożonych  

w 

postępowaniu.  Zamawiający  stwierdził,  że  wskazane  w  treści  wezwania  elementy 

kalkulacji  indywidualnej  stanowiły  „bardzo  istotne  części  składowe  ceny  oferty,  które 

niezależnie od innych pozycji indywidualnej kalkulacji ceny, również podlegają badaniu przez 

Zamawiającego  pod  względem  rażąco  niskiej  ceny  i  mają  wpływ  na  tą ocenę".  Dodatkowo 

Zamawiający  przytoczył  na  tą  okoliczność  wyrok  KIO  z  dnia  22  grudnia  2017r.  (sygn.  KIO 

2588/17),  że:  „Co  do  zasady  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  należy  brać  pod  uwagę 

całościową cenę oferty. Natomiast, ceny składowe czy ceny jednostkowe mogą być badane 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  kiedy  mogą  zaważyć  na  należytym  wykonaniu 

przyszłej  umowy.  Regulację  dot.  rażąco  niskiej  ceny  mają  na  celu  zabezpieczenie 

zamawiającego  (w  tym  interesu  publicznego),  przed  koniecznością  zawierania  umowy  

z  wykonawcą  oferującym  cenę  na  tyle  niską,  iż  wątpliwym  wydaje  się,  że  wykonawca  ten 

wykonana  umowę,  ewentualnie,  iż  wykona  ją  należycie.  A  zatem,  przesłanką  stosowania 

regulacji  dot.  rażąco  niskiej  ceny  powinno  być  zagrożenie  należytego  wykonania  umowy",  

a  także  wyrok  KIO  z  dnia  16  stycznia  2018  r.  (sygn.  KIO  2725/17):  ”Zamawiający  może 

wezwać  wykonawcę  w  każdej  sytuacji,  w  której  wysokość  ceny  lub  kosztu  oferty,  a  nawet 

jedynie ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt 

nie  jest  niższa  niż  szczególny  ustawowy  limit".  Zamawiający  nie  wyjaśnił  jednak  dlaczego 

pozycje  wskazane  w  treści  Wezwania,  miały  istotny  charakter  spośród  pozostałych 

elementów  zamieszczonych  w  Kalkulacji.  Nie  wykazał  również  w  żaden  sposób,  

że  sporządzona  przez  Odwołującego  Kalkulacja  Indywidualna,  jak  również  treść  wyjaśnień  

wraz  z  przedłożonymi  dokumentami,  miały  wskazywać,  że  Odwołujący  nie  dawał  rękojmi 

należytego wykonania umowy w przypadku udzielenia mu zamówienia. 

Zamawiający  podniósł  także  zarzut,  że  Odwołujący  do  złożonych  wyjaśnień  przedstawił 

jedynie  nową  kalkulację  ceny  oferty,  w  której  cena  ryczałtowa  została  obliczona  w  taki 

sposób,  że  niektóre  ceny  jednostkowe  skalkulowano  na  niższym  poziomie,  a  inne  

zaś na wyższym, co spowodowało uśrednienie cen całej oferty. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Biorąc  pod  uwagę  wariantową  konstrukcję  zarzutów  odwołania  Izba  w  pierwszym  rzędzie 

dokonała analizy charakteru prawnego Kalkulacji Indywidualnej.  

SIWZ w punkcie 

1.13.2 ppkt 3 stanowiła, że wykonawca musi dołączyć do oferty obliczenie 

ceny  ryczałtowej  oferty  dla  całości  zamówienia  wyliczonej  w  oparciu  o  indywidualną 

kalkulację.  Cena  musi  uwzględniać  wymagania  i  postanowienia  niniejszej  SIWZ  

oraz 

jej 

załączników, 

w 

szczególności 

dokumentacji 

projektowej, 

STWiOR  

oraz  doświadczenia  zawodowego  oraz  przy  uwzględnieniu  orientacyjnego  i  pomocniczego 

charakteru  przedmiaru.  Konsekwentnie  Opis  sposobu  przygotowywania  ofert  w  punkcie  

3 oraz Opis sposobu obliczenia ceny w punkcie 4 

wskazywały: „Wykonawca musi dołączyć 

do 

oferty  obliczenie  ceny  ryczałtowej  oferty  dla  całości  zamówienia  wyliczonej  w  oparciu  

o indywidualną kalkulację. Cena musi uwzględniać wymagania i zapisy niniejszej SIWZ oraz 

jej  załączników,  w  szczególności  dokumentacji  projektowej,  STWiOR  oraz  doświadczenia 

zawodowego  oraz  przy  uwzględnieniu  orientacyjnego  i  pomocniczego  charakteru 

przedmiaru”.  Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  Kalkulacja  Indywidualna  służyć  miała  

do obliczenia ceny całkowitej oferty, a zatem miała charakter pierwotny w stosunku do ceny 

całkowitej  wykazanej  w  formularzu  oferty.  Obowiązkiem  wykonawców  było  prawidłowe 

wyliczenie  cen  składowych  wszystkich  elementów  niezbędnych  dla  prawidłowej  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  a  wynik  obliczeń  miał  zostać  wpisany  do  formularza  oferty  jako 

cena  całkowita.  Dowodzi  to  bezpośredniego  związku  między  kalkulacją,  a  treścią  oferty  

i  w  ocenie  Izby  przesądza,  że  Kalkulacja  Indywidualna  stanowiła  część  treści  oferty. 

Dokument, który kształtuje treść oświadczenia woli nie może zostać potraktowany jako jeden 

z dokumentów składanych wraz z ofertą. Zatem ze względu na jego rolę nie można uznać, 

że  dopuszczalne  byłoby  wprowadzanie  zmian  i  poprawek  treści.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe, Izba rozpoznała zarzuty wskazane w odwołaniu jako podniesione dla przypadku, 

gdyby Kalkulacja Indywidualna 

została uznana za część treści oferty.  

Z  tego  też  względu  wniosek  o  odrzucenie  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez nieuzasadnione wezwanie Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień dotyczących postanowień Kalkulacji Indywidualnej złożony przez Zamawiającego  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  został  uznany  za  bezprzedmiotowy.  Zamawiający  zarzucił 

Odwołującemu,  że  przytoczony  zarzut  został  złożony  po  terminie,  ale  ze  względu  

na  konstrukcję  odwołania,  wobec  uznania  Kalkulacji  Indywidualnej  za  część  treści  oferty, 

Izba  uznała,  że  zarzut  ten  w  ogóle  nie  został  podniesiony,  zatem  wniosek  o  odrzucenie 

złożony przez Zamawiającego podlega oddaleniu.  

Zarzuty  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  

przez  nieuzasadnione  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  innych 

omyłek polegających na niezgodności jego oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych 

zmian  w  treści  oferty,  a  w  konsekwencji  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  oraz  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  sytuacji,  gdy  treść 

złożonych  uprzednio  przez  niego  wyjaśnień  nie  rozwiała  wszystkich  wątpliwości 

Zamawiającego, nie potwierdziły się. 

W 

dniu  10  lipca  2018  r. Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia treści  złożonej 

oferty  oraz  do  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny:  „Zamawiający  wskazuje, 

iż  w  załączonej  do  Państwa  oferty  indywidualnej  kalkulacji  ceny  dla  całości  zamówienia 

ujęto poniżej wymienione pozycje: 

a) 

wycinka drzew i krzewów, 

b)  9.1 stacja transformatorowa 

— modernizacja, 

c)  9.4 z

asilanie szafy oświetlenia zewnętrznego SO stacji transformatorowej, 

Zamawiający wzywa do wyjaśnienia, dlaczego w indywidualnej kalkulacji ceny zostały ujęte 

pozycje nie objęte zakresem przedmiotu niniejszego postępowania i zamówienia. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  w  załączonej  do  Państwa  oferty  kalkulacji  ceny  ryczałtowej  

dla  całości  zamówienia,  wyliczonej  w  oparciu  o  wymagania  i  zapisy  SIWZ  

oraz jej załączników, brak jest jednoznacznego wskazania niektórych pozycji, które są objęte 

zakresem  zamówienia,  były  opisane  w  dokumentacji  postępowania i  uwzględnione również 

we 

wzorze 

harmonogramu 

rzeczowo-finansow

ego  załączonego  do  dokumentacji 

postępowania, tj.: 

a)  kalkulacji na wykonanie iniekcji, 

b)  kalkulacji zestawu hydroforowego, 

c) 

kalkulacji agregatu próżniowego wraz z osprzętem, 

d)  kalkulacji  stacji  transformatorowej  - 

modernizacja,  wymiana  rozdzielnic  średniego 

napięcia, 

e)  kalkulacji instalacji odgromowej budynku, 

f) 

kalkulacji instalacji oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego, 

g) 

kalkulacji instalacji okablowania oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego 

h) 

kalkulacji opracowania instrukcji pożarowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, 

i) 

kalkulacji wyposażenie p-poż i inne, w tym gaśnice i inne elementy wyposażenia, 

j) 

kalkulacji  procedury  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie,  uruchomienia, 

przeszkolenia użytkowników. 

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Państwa do wyjaśnienia treści złożonej oferty 

poprzez p

odanie jednoznacznej informacji czy ujęliście Państwo koszty powyższych pozycji 

w cenie złożonej oferty, czy też tego zakresu zamówienia nie uwzględniono? 

W przypadku pozytywnej odpowiedzi na powyższe pytanie prosimy o stosowne wyjaśnienia 

w  tej  kwestii  i 

o  wskazanie  pozycji  w  której,  bądź  w  których,  uwzględniono  powyższe 

zakresy”. 

W  odpowiedzi,  Odwołujący  13  lipca  2018  r.  wskazał,  że  „wskutek  innej  omyłki,  polegającej 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty 

(z

aoferowana  przez  Wykonawcę  cena  ryczałtowa  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

pozostaje  bowiem  niezmienna)  załączył  indywidualną  kalkulację  dla  całości  zamówienia. 

Wykonawca  informuje  jednak,  iż  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  ofertowa  brutto 

obejmowała  i  obejmuje  wszystkie  pozycje  wymienione  w  dokumentacji  postępowania  

pn.:  „Wyłonienie  Wykonawcy  w  zakresie  kontynuacji  rozbudowy  i  przebudowy  budynku  

przy  ul.  Medycznej  7  w  Krakowie  w  celu  dostosowania  pomieszczeń  na  potrzeby  Centrum 

Innowacyjnej  Edukacji 

Medycznej  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  Collegium  Medicum  

w Krakowie”, w tym również: 

a)  wykonanie iniekcji, 

b)  kalkulacj

ę zestawu hydroforowego, 

c)  kalkulacj

ę agregatu próżniowego wraz z osprzętem, 

d)  kalkulacj

ę  stacji  transformatorowej  -  modernizacja,  wymiana  rozdzielnic  średniego 

napięcia, 

e)  kalkulacj

ę instalacji odgromowej budynku, 

f)  kalkulacj

ę instalacji oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego, 

g)  kalkulacj

ę instalacji okablowania oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego 

h)  kalkulacj

ę opracowania instrukcji pożarowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, 

i)  kalkulacj

ę wyposażenie p-poż i inne, w tym gaśnice i inne elementy wyposażenia, 

j)  kalkulacj

ę  procedury  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie,  uruchomienia, 

przeszkolenia użytkowników. 

Z  tych  też  względów  Wykonawca  przedkłada  do  niniejszych  wyjaśnień  oferty  indywidualną 

kalkulację  ceny  ryczałtowej  dla  zamówienia  pn.:  "Wyłonienie  Wykonawcy  w  zakresie 

kontynuacji  rozbudowy  i  przebudowy  budynku  przy  ul.  Medycznej  7  w  Krakowie  w  celu 

dostosowania  pomieszczeń  na  potrzeby  Centrum  Innowacyjnej  Edukacji  Medycznej 

Uniwersytetu  Jagiellońskiego    Collegium  Medicum  w  Krakowie”,  obejmującą  wszystkie 

pozycje  przedmiotu  zamówienia,  opisane  w  dokumentacji  postępowania  i  uwzględnione  

we  wzorze  harmonogramu  rzeczowo  finansowego  załączonego  do  dokumentacji 

postępowania,  a  co  najistotniejsze,  uwzględnione  przez  Wykonawcę  podczas  kalkulacji 

ryczałtowej  ceny  ofertowej  za  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia”.  Do  wyjaśnień 

Odwołujący  załączył  nową  Kalkulację  Indywidualną,  uzupełnioną  o  wskazane  przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  brakujące  elementy.  Cena  całkowita  nie  uległa 

zmianie,  ale  Odwołujący  dodał  i  wycenił  brakujące  pozycje,  odpowiednio  zmieniając  ceny 

jednostkowe wykazane w pierwotnej kalkulacji. 

27 lipca 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę 

Odw

ołującego w uzasadnieniu dokonanej czynności wskazując między innymi: „Wykonawca 

w ogóle nie zawarł wyjaśnienia dlaczego w załączonej do oferty indywidualnej kalkulacji ceny 

zostały  ujęte  pozycje  nie  objęte  zakresem  przedmiotu  niniejszego  postępowania  

i  z

amówienia,  jak  również  nie  wyjaśnił  pominięcia  pozycji,  które  są  objęte  zakresem 

zamówienia.  W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  w  piśmie  wzywającym 

Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  sposób  konkretny  i  jednoznaczny  określił,  co  budzi 

wątpliwości  i  wymaga  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonej  oferty. 

Zamawiający  podnosi,  iż  to  na  Wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  iż  złożona 

oferta  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (…)  Wykonawca 

dwukrotnie w treści udzielonej odpowiedzi podaje, iż: 

„... informuje niniejszym, iż omyłkowo (oczywista omyłka pisarska) zatytułował błędnie 

ofertę... " (1 strona wyjaśnień), 

„Wykonawca 

również 

omyłkowo 

wskutek 

innej 

omyłki, 

polegającej  

na  niez

godności  oferty  ze  specyfikacją  załączył  indywidualną  kalkulację  dla  całości 

zamówienia.” (6 strona wyjaśnień). 

Powyższe w ocenie Zamawiającego potwierdza, iż Wykonawca złożył ofertę, której treść nie 

o

dpowiada  treści  SIWZ,  gdyż  nie  tylko  błędnie  zatytułował  ofertę,  ale  przede  wszystkim  

w  załączonej  do  oferty  indywidualnej  kalkulacji  błędnie  przedstawił  oferowany  opis 

przedmiotu  zamówienia,  a  w  efekcie  dokonał  jego  błędnej  wyceny.  Samo  oświadczenie 

W

ykonawcy  w  tym  względzie,  w  którym  przyznaje  się  do  błędów  przy  konstrukcji  swojej 

oferty, 

czyni  zadość  uznaniu  tej  oferty  za  niezgodną  z  treścią  SIWZ  i  stanowi  samoistną 

podstawę do jej odrzucenia. 

Nadto  zauważyć  przy  tym  należy,  iż  Wykonawca  załączył  do  złożonego  pisma  nową 

indywidualną  kalkulację  ceny  dla  całości  zamówienia,  w  której  treści  zawarł  nowy  katalog 

pozycji  wraz  z  przypisaniem  im  nowych  cen  jednostkowych,  zmieniając  tym  samym  treść 

złożonej  oferty  i  składają  de  facto  nowe  oświadczenie  woli  z  przedstawieniem  zmienionej 

treści  oferty  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  W  opinii  Zamawiającego 

załączenie  w  tym  przypadku  nowej  indywidualnej  kalkulacji  ceny  nie  nosi  znamion  innej 

omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, o której mowa  w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy 

Pzp

,  którą  to  Zamawiający  na  gruncie  wspomnianego  przepisu  ustawy  Pzp  ma  obowiązek 

poprawić.  Z  istoty  tzw.  innej  omyłki  wynika,  iż  jest  to  niezamierzony  błąd  Wykonawcy, 

którego poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. W niniejszym przypadku 

mamy  do  czynienia  ze  świadomym  oświadczeniem  Wykonawcy  wynikającym  z  treści 

złożonej oferty, które w toku złożonych wyjaśnień Wykonawca usiłuje zmienić już po otwarciu 

ofert i wykazaniu błędu przez Zamawiającego. 

Załączenie  nowej  kalkulacji  ceny  oferty,  zawierającej  przy  tym  nowy  katalog  pozycji,  czyli 

dodanie nowych pozycji oraz usunięcie pozycji zawartych w pierwotnej kalkulacji, jak również 

przypisanie  im  nowych,  odmiennych  od  pierwotnej  kalkulacji  cen  jednostkowych,  stanowi 

faktyczne  dokonanie  przez  Wykonawcę  po  upływie  terminu  składania  ofert  zmiany  treści 

złożonej oferty i jej poszczególnych wartości składających się na istotne elementy składowe 

ceny  oferty.  W  świetle  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp  takie  działanie  jest 

niedopuszczalne. 

Zamawiający 

analizując 

wyjaśnienia 

Wykonawcy 

stwierdza,  

iż  przedkładając  nową  kalkulację  dla  całości  zamówienia  i  zmieniając  opis  oferowanego 

przedmiotu zamówienia Wykonawca dokonał zmian w składnikach wyceny i zmienił sposób 

ich  wyli

czenia  oraz  przedstawił  inny  przedmiot  zamówienia  niż  przedstawiony  w  złożonej 

ofercie. 

Takie  działanie  Wykonawcy  w  istocie  doprowadziło  do  zmiany  oferty,  co  jest 

niedopuszczalne na gruncie postępowania o udzielenie zamówień publicznych”. 

W ocenie  Izby  dzi

ałanie Zamawiającego było prawidłowe i uzasadnione. Biorąc pod uwagę 

rolę  i  znaczenie  Kalkulacji  Indywidualnej  dla  kształtowania  ceny  całkowitej  oferty, 

jakiekolwiek  zmiany  czy  poprawa  tego  dokumentu  w  sposób  istotny  wpływający  na  treść 

proponowanego  świadczenia  były  niedopuszczalne.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  stanowi,  

że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. 

Odwołujący w załączonej do wyjaśnień nowej Kalkulacji Indywidualnej zaproponował 

Zamawiającemu świadczenie o innym kształcie i  zakresie,  co  oznaczało  zmianę zawartego  

w  ofercie  oświadczenia  woli.  Domaganie  się  uznania  nowej  kalkulacji  za  prawidłową  

i zaakceptowania przez 

Zamawiającego jej treści jako poprawy oferty w trybie art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp  jest  niedopuszczalne. 

Wskazany  przepis  nakazuje  poprawienie  omyłek  

o  nieistotnym  dla  oferowanego  świadczenia  znaczeniu.  Dodanie  i  wycena  kilku  pozycji  

w Kalkulacji Indywidualnej 

ma doniosłe skutki dla treści oferty, zatem żadną miarą nie może 

być uznane za nieistotne.  Z tego względu, biorąc pod uwagę dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp 

stanowiącego,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfik

acji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Izba 

uznała, ze odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania było uzasadnione i prawidłowe. 

Zarzuty  naruszenia  art.  90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp w  zw.  z  art.  89  ust.  1  

pkt 4 Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, której istotne części 

składowe  ceny  oferty  miały  być  rzekomo  rażąco  niskie  i  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  

nie potwierdziły się. 

W  wezwaniu 

z  10  lipca  2018  r.  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający 

zwr

ócił  się  z  prośbą  o  „udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny 

lub  kosztu,  poprzez  szczegółowe,  wiarygodne  i  jednoznaczne, 

przedstawienie  oraz  udokumentowanie  poszczególnych  istotnych  elementów  kosztów 

związanych  z  kalkulacją  oferty  i  mających  wpływ  na  wysokość  oferty,  w  szczególności  

w zakresie poniżej wymienionych pozycji ujętych w tabeli kalkulacji ceny, tj.. 

1.4  przebudowa  klatek  schodowych  oferowana  za  kwotę  52.267,29  zł  brutto,  

co  stanowi  jedynie  37,1  %  średniej  ceny  pozostałych  ofert  —  wyszczególnienie 

zakresu  ujętego  w  pozycji  oraz  udokumentowanie  i  potwierdzenie,  że  wycenione 

rozwiązania są zgodne z dokumentacją projektową oraz SIWZ, 

1.28  przebudowa  konstrukcji  dachu  dla  montażu  central  wentylacyjnych  wraz  

z  naprawą  pokrycia  za kwotę  33.884,84  zł  brutto,  co  stanowi  jedynie  27,03  %  ceny 

pozostałych  ofert  —  wyszczególnienie  zakresu  ujętego  w  pozycji  oraz 

udokumentowanie  i  potwierdzenie,  że  wycenione  rozwiązania  są  zgodne  

z dokumentacją projektową oraz SIWZ z podaniem w szczególności ich producentów, 

typów lub modeli lub symboli katalogowych, 

2.5  biały  montaż  za  kwotę  177.651,22  zł  brutto,  co  stanowi  jedynie  52  %  średniej 

ceny  pozostałych  ofert  —  wyszczególnienie  zakresu  ujętego  w  pozycji  oraz 

wyjaśnienia  i  potwierdzenia  skalkulowania  pozycji  z  uwzględnieniem  stosowania 

materiałów,  rozwiązań  i  technologii  przyjętych  w  dokumentacji  projektowej  i  SIWZ  

z  podaniem  w  szczególności  ich  producentów,  typów  lub  modeli  lub  symboli 

katalogowych, 

4.  6.4  tablice  redukcyjne  O

,  N

,  N

O,  CO

za  kwotę  46.558,97  zł  brutto,  co  stanowi 

jedynie 39,60 % średniej ceny pozostałych ofert — wyszczególnienie zakresu ujętego 

w  pozycji  oraz  wyjaśnienia  i  potwierdzenia  skalkulowania  pozycji  z  uwzględnieniem 

stosowania  materiałów,  rozwiązań  i  technologii  przyjętych  w  dokumentacji 

projek

towej i SIWZ z podaniem w szczególności ich producentów, typów lub modeli 

lub symboli katalogowych 

(…)”. 

S

zczegółowe  pytania  dotyczyły  czternastu  budzących  wątpliwości  Zamawiającego 

elementów  oferty  Odwołującego.  Wyjaśnienia  przekazane  przez  Odwołującego  13  lipca  

2018 r. nie zawierały odniesienia do żadnego powyższych pytań. Odpowiedź miała charakter  

w  znacznej 

mierze  lakoniczny  i  ogólnikowy,  nie  zawierała  szczegółowych  danych  

ani  dowodów,  które  potwierdzałyby  realność  proponowanej  ceny  ofertowej.  Skutkiem  była 

decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  również  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę.  

W uzasadnieniu zawiadomienia o dokonanej czynności Zamawiający wskazał, że wezwanie 

było „precyzyjne i jednoznaczne, a dotyczyło w szczególności wskazanych poniżej punktów 

załączonej do oferty Wykonawcy indywidualnej kalkulacji ceny, tj.: 

a)  1.4  przebudowa  klatek  schodowych 

—  oferowana  za  kwotę  stanowiącą  37,1% 

średniej ceny pozostałych ofert, 

b) 

1.28  przebudowa  konstrukcji  dachu  dla  montażu  central  wentylacyjnych  wraz  

z  naprawą  pokrycia  —  oferowana  za  kwotę  stanowiącą  27,03%  ceny  pozostałych 

ofert, 

c) 

biały montaż — oferowany za kwotę stanowiącą 52% ceny pozostałych ofert, 

d)  6.4 tablice redukcyjne O

, N

, N

O, CO

— oferowane za kwotę stanowiącą 39,60% 

pozostałych ofert, 

e) 

6.5 strefowy zespół kontrolno-pomiarowy — oferowany za kwotę stanowiącą 16,15% 

pozostałych ofert, 

f)  9.1 stacja transformatorowa 

— modernizacja, 

g) 

9.4 zasilanie szafy oświetlenia zewnętrznego SO stacji transformatorowej, 

h) 

9.7  oświetlenie  zewnętrzne  (słupy  parkingowe)  -  oferowane  za  kwotę  stanowiącą 

42,3% średniej pozostałych ofert, 

i) 

9.8  oświetlenie  lotniska  dla  helikopterów  —  oferowane  za  kwotę  stanowiącą  21,5% 

średniej pozostałych ofert, 

j) 

9.15  instalacja  elektryczna  wewnętrzna  —  montaż  opraw  oświetleniowych  — 

oferowana za kwotę stanowiącą 28,7% średniej pozostałych ofert, 

k)  10.10  system  audiowizualny  -  instalacje  multimedialne 

—  oferowany  za  kwotę 

stanowiącą 35,2% średniej ceny pozostałych ofert, 

l) 

10.16  sieć  strukturalna  —  montaż  szaf  dystrybucyjnych,  gniazd  abonenckich  oraz 

modułów  RJ45  —  oferowana  za  kwotę  stanowiącą  52,4%  średniej  cen  pozostałych 

ofert, 

m) 

10.18  sieć  strukturalna  —  montaż  urządzeń  aktywnych  —  oferowana  za  kwotę 

stanowiącą 16.694% średniej ceny pozostałych ofert, 

n) 

10.19 sieć strukturalna — telefoniczna — zaoferowana za kwotę stanowiącą 9.196% 

średniej ceny pozostałych ofert. 

Zamawiający,  podkreśla,  iż  wspomniane  powyżej  elementy  oferty  stanowią  bardzo  istotne 

części  składowe  ceny  oferty,  które  niezależnie  od  innych  pozycji  indywidualnej  kalkulacji 

ceny,  również  podlegają  badaniu  przez  Zamawiającego  pod  względem  rażąco  niskiej  ceny  

i mają wpływ na tą ocenę (…)”. 

W  ocenie  Izby  działanie  powyższe  było  poprawne.  Wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  było  wystarczająco  precyzyjne,  by  Odwołujący  miał  świadomość  jakie 

elementy  jego oferty  budzą  wątpliwości  Zamawiającego.  Mimo to udzielił  odpowiedzi,  która 

nie  korespondowała  z  zawartymi  w  wezwaniu  pytaniami.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp 

o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  

na wykonawcy. 

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności Izba uznała, że Odwołujący 

powyższemu  obowiązkowi  nie  sprostał.  W  tej  sytuacji,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  89  ust.  1  

pkt 4 Pzp Zamawiający zobligowany był do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  okoliczności  dotyczące  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała,  

że  pozostałe  zarzuty  odwołania  również  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Odwołujący  

nie  udowodnił  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne 

traktowanie  wykonawców,  oraz  przez  odrzucenie  jego  oferty  w  sposób  niezgodny  

z  przepisami  P

zp.  W  ocenie  Izby  działania  Zamawiającego  w  toku  oceny  oferty 

Odwołującego  były  prawidłowe  i  zgodne  z  przepisami  Pzp.  Z  tego  względu  Izba  orzekła  

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..……………