KIO 1560/18 WYROK dnia 17 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1560/18 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Ewa Kisiel 

Protokolant:           Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firma KC Consulting J. 

W. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izbę 

Administracji Skarbowej w Bydgoszczy 

z siedzibą w Bydgoszczy, 

przy udziale wykonawcy 

Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej 

Górze,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Izbie  Administracji  Skarbowej  

w  Bydgoszczy  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  ponowienie  czynności  badania  i  oceny 

ofert połączone z unieważnieniem czynności odrzucenia oferty wykonawcy J. W., 

prowa

dzącego działalność gospodarczą pod firma KC Consulting J. W. z siedzibą 

w Poznaniu na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Izbę  Administracji  Skarbowej  

w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

J. W.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firma KC Consulting 

J. W. 

z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy  

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  na  rzecz  wykonawcy  J.  W.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firma  KC  Consulting  J.  W.  z  siedzibą  w 

Poznaniu 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j. 

Dz. 

U. 

z 

r., 

poz. 

na 

niniejszy 

wyrok 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący:      ……………….……………

Sygn. akt: KIO 1560/18 

UZASADNIENIE 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.) 

–  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa  outsourcingu  obejmująca 

drukowanie,  kopiow

anie  i  skanowanie  dokumentów  na  potrzeby  jednostek  Izby 

Administracji Skarbowej w Bydgoszczy (postępowanie nr 0401- ILZ.260.2.4.2018)”. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 15 maja 2018 r. pod numerem 2018/S 091-206782. 

W  dniu  26  lipca  2018  r.  Zamawiający,  w  formie  elektronicznej,  przekazał 

wykonawcy J. W. 

prowadzącemu działalność gospodarczą pod firma KC Consulting 

J. W. 

z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący” lub „KC Consulting”) informację o 

odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

Pzp. 

W  dniu  6  sierpnia  2018  r. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego,  polegających  na  badaniu  i 

ocenie  ofert  oraz 

czynności  odrzucenia  jego  oferty.  Odwołujący  wskazywał  na 

naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy, 

tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób, 

który utrudnia uczciwą konkurencję; 

2.  art. 91 ust. 1 i 2 ustawy, przez wadliwe dokonanie oceny i badanie ofert; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy, przez bezprawne odrzucenie oferty O

dwołującego 

z powołaniem na okoliczność, że oferta zawiera rażąco niską cenę; 

4.  naruszenie  art.  90  ust.  3  ustawy, 

przez  błędną  wykładnię  i  zastosowanie, 

albowiem  zda

niem  Odwołującego,  ocena  jego  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  była  całkowicie  swobodna  i  oderwana  od  okoliczności 

przekazanych  w 

złożonych  wyjaśnieniach,  a  wprost  przeciwnie  oparta  o 

okoliczności  całkowicie  domniemane  i  wymyślone  przez  Zamawiającego  w 

oderwaniu  od  zastanego  stanu  faktycznego,  mające  charakter  spekulacji  i 

przypu

szczeń. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  które  ma  doprowadzić  do 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  KC  Consulting,  albowiem  w  jego  ocenie  jego  oferta  posiada 

ustawowe znamiona oferty najkorzystniejszej. 

W  treści  uzasadnienia  Odwołujący  wyjaśniał  m.  in.  że  Zamawiający  odrzucił 

jego  of

ertę  z  powołaniem  na  okoliczność,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco 

niską cenę. Wykonawca KC Consulting twierdził, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, 

na który powołuje się Zamawiający w treści swojego pisma z dnia 26 lipca 2018 r., 

zawiera  przesłankę  „cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”, 

tymczasem Zamawiający w swoim uzasadnieniu do decyzji o odrzuceniu oferty, nie 

kwestionuje,  że  oferta  generuje  zysk  dla  wykonawcy,  lecz  pisze  o  niedbałym  jej 

sporządzeniu  lub  skorygowaniu  wyjaśnień,  niespójności.  Zdaniem  Odwołującego 

f

akty  tego  rodzaju  nie  mają  jednak  jakiegokolwiek  wpływu  na  ocenę  niniejszej 

przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Odrzucenie oferty ma zatem miejsce tylko i 

wyłącznie wtedy, gdy zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  a  z  wyjaśnień  Odwołującego  i  analizy  Zamawiającego  nie  wynikają 

jakiekolwiek fakty

, nie ma dowodu, że cena generuje stratę, lub jest nierealistyczna, 

„za  niska”  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwrotnie  złożone  wyjaśnienia  i 

ustalenia  Zamawiającego  dowodzą,  że  wynik  oferty  daje  zadowalający  i 

usprawiedliwiony  zysk. 

Odwołujący  podnosił,  że  pomniejszenie  prowizji  nie 

powoduje,  że  kontrakt  nie  jest  opłacalny,  wprost  przeciwnie  wykonawca  nadal  jest 

nim zainteresowany i jego zdaniem 

daje on zadowalający zysk, albowiem gdyby było 

inaczej,  to  wykonawca 

nie  składałby  odwołania  oraz  zaniechałby  odpowiedzi  na 

wyjaśnienia  w  zakresie  „rażąco  niskiej  ceny”  co  spowodowałoby,  że  oferta  jego 

uległaby odrzuceniu i na tym jego udział w postępowaniu by się zakończył. Twierdził, 

że  przywołane  wyroki  KIO  przez  Zamawiającego  są  bezprzedmiotowe  do  oceny 

zastanego  stanu  faktycznego,  dotyczą  przypadku,  gdy  wyjaśnienia  budzą 

podejrzenia  natomiast  wyjaśnienia  Odwołującego  są  pełne  i  transparentne,  czego 

Zamawiający  nie  kwestionuje,  twierdzi  jedynie,  że  umniejszenie  zysku  pociąga 

skutek  odrzucenia  oferty,  bez  analizy  jednak  -  z  czego  ten  wniosek  wynika. 

Odwołujący wskazywał również, że Zamawiający nie odniósł się, czy istniejący zysk z 

kontraktu  je

st  wystarczający  i  atrakcyjny  ale  uznał  automatycznie,  że  jego 

umniejszenie jest niedozwolone, gdy tymczasem wniosek taki jest contra legem i nie 

pociąga za sobą rygoru odrzucenia oferty. Wykonawca KC Consulting oświadczył, że 

zysk  na  kontrakcie  jest  zyskiem  powszechnie  stosow

anym  w  branży  IT  jako 

wystarcza

jący i pozwalający na uczciwy i atrakcyjny zarobek. 

Odnośnie  zarzutów  ujętych  w  punkcie  2  i  3  (gdyż  w  dużej  części  się  one 

pokrywają  i  dotyczą  tych  samych  okoliczności)  Odwołujący  wyjaśniał,  że  z  pisma 

Za

mawiającego  z  dnia  26  lipca  2018  r.  wynika,  iż  Zamawiający  nie  dokonał  oceny 

wyjaśnień Odwołującego, ale zbudował swój model wykonania usługi, oparty o kilka 

niewiadomych,  a  sk

utki  tej  niepewności  przypisał  Odwołującemu.  Dowodem  na 

prawdziwość  tej  tezy  jest  np.  dywagacja  Zamawiającego  na  temat  kosztów  paliwa, 

które nie wiadomo jak będą się kształtowały w przyszłości. Zarzut tego rodzaju jest 

jednak pusty, gdyż wykonawca kalkuluje ofertę wg swojego doświadczenia i zamysłu 

biznesowego i nie musi on np. dolicz

ać do wartości ceny oferty zmiany ceny paliw w 

skali  36  miesięcy,  bo  ceny  te  mogą  przecież  tak  samo  zmaleć,  gdyż  ich  wysokość 

zależy od czynników makroekonomicznych o skali globalnej, na co Zamawiający nie 

ma  wpływu.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  kalkulowanie  oferty  należy  oprzeć  o 

spekulacje. 

Tak  samo  zarzut  rzekomego  pomylenia  średniej  liczby  kilometrów 

koniecznych  do  przejechania  z  40  do  50,  nie  został  poparty  dowodem  z  czego 

wynika.  Zapewne  z  tego,  że  Zamawiający  skalkulował  cenę  „za  wykonawcę” 

doliczając mu dojazd do lokalizacji, w których jednak Odwołujący ma swój personel 

technicz

ny,  tj.  np.  Bydgoszcz,  Toruń.  Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  dolicza 

do  odległości  przejazdy  „puste”,  które  nie  będą  miały  miejsca  w  rzeczywistości. 

Gdyby  nawet  jednak  je  d

oliczać,  to  zmiana  wysokości  kosztów  paliwa  byłaby  na 

poziomie  pomijalnym,  nie  mającym  znaczenia  dla  zysku  wykonawcy,  będącymi 

normalnymi kosztami 

działalności przedsiębiorstwa. Zdaniem Odwołującego, sposób 

w  jaki  Zamawiający  stawia  zarzuty  w  tym  punkcie  dowodzi  braku  wiedzy  na  temat 

sposo

bu  realizacji  zamówienia  przez  Odwołującego,  który  zaoferował  całkowicie 

od

mienny system od tego, który jest w posiadaniu Zamawiającego obecnie, bowiem 

Zamawiający wykorzystuje system wydruku w oparciu o małe drukarki i niskowydajne 

urządzenia  wielofunkcyjne  w  zróżnicowanym,  bardzo  rozproszonym  środowisku, 

natomiast 

O

dwołujący  zaoferował  system  oparty  o  drukarki  i  kopiarki 

wysokowydajne

,  szybko  kopiujące,  najnowocześniejsze  na  rynku,  w  dużej  części 

bez

obsługowe  w  stosunku  do  narzędzi  posiadanych  przez  Zamawiającego,  o 

najniższej  awaryjności  na  rynku  tego  typu  urządzeń,  posiadające  zdalny  system 

raportujący o błędach czy usterkach. Zatem nawet wtedy, gdy maszyna ulega awarii, 

to jest ich nieporównywalnie mniej, nadto naprawa jest szybka, czasami zdalna, a na 

pewno  nie  wymaga  wielokrotnych  wizyt  w  tym  samym  cel

u,  gdyż  przed  wyjazdem 

pracownik serwisu 

pobiera zdalnie z maszyny wiedzę o błędzie razem z jego kodem, 

może zatem idealnie zdiagnozować awarię i zaopatrzyć się w wymagane części do 

wymiany. 

Odwołujący  podkreślał,  że  zaoferowany  przez  niego  system  oparty  o 

wysokowydajn

e  urządzenia  KYOCERA  jest  systemem,  którego  awaryjność  jest  na 

poziomie  poniżej  0,5%,  dlatego  dotychczasowe  doświadczenie  Zamawiającego  o 

awaryjności  małych  drukarek  i  niskowydajnych  urządzeń  wielofunkcyjnych 

wprowadziło  go w błąd,  że zawsze musi „to tak wyglądać”, gdy tymczasem zmiana 

na  nowoczesny  system  może  wprowadzić  nową  jakość,  z  którą  dotychczas 

Zamawiający  nie  obcował.  Zresztą  najczęściej  do  awarii  nie  dochodzi,  gdyż  z 

raportów jakie przesyła maszyna wynika, jakie części się zużywają i zanim to nastąpi, 

to  w  ramach  stałych  kontaktów,  to  części  są  wymieniane  przed  awarią,  w  ramach 

czynności  konserwacyjnych  i  prewencyjnych.  Zatem  porównywanie  przez 

Zamaw

iającego  posiadanego  przez  niego  sytemu  z  tym,  który  oferuje  Odwołujący 

doprowadziło go do błędu i wadliwej czynności odrzucenia oferty. Podany przykład z 

pisma  Zamawiającego  o  koszcie  50  złotych  za  rolkę,  jest  kosztem  dla  finalnego 

użytkownika, jaki zapewne stosuje jedyny pozostawiony w postępowaniu wykonawca 

Galaxy. 

Prawda  jest  taka,  że  rolki  takie  kupuje  się  w  opakowaniach  zbiorczych  po 

kilkadziesiąt  sztuk  w  cenie  kilkadziesiąt  złotych,  ale  za  opakowanie,  dlatego  marże 

na  jakie  jest  obecnie  narażony  Zamawiający  zbudowały  w  nim  fałszywą  wiedzę  o 

świadczeniu  usług  tego  rodzaju.  Koszty  ponoszone  obecnie,  nie  musza  być  tak 

wysokie,  czego  dowodem  na  okoli

czność  są  cena  oferty,  którą  Zamawiający 

bezpodstawnie usiłuje wyeliminować, kierując się fałszywym obrazem rynku usług IT. 

Tak samo ma się sprawa z wysyłką tonerów, ceny przesyłek kurierskich dla stałych 

klientów są na niskim poziomie, tj.  15 złotych za paczkę do 30 kilogramów,  są one 

zatem 

normalnym kosztem ogólnym działania przedsiębiorstwa i nie maja wpływu na 

zysk, nadto jak pokazuj

e doświadczenie życiowe, w przypadku tonerów wysyłane są 

one jednorazowo po kilka sztuk, co sprowadza koszty wysyłki na całym kontrakcie do 

poziomu kosztu pomijalnego.  

Odwołujący  podnosił,  że  z  uwagi  na  fakt,  że  zaoferowane  „systemy”  są 

nieporównywalne,  nawet  potoczna,  notoryjna  wiedza  o  rzeczywistości  podpowiada, 

że  jako  nieuzasadnione  i  całkowicie  spekulatywne  i  pozbawione  sensu  są  zatem 

wywody  i  porównania  małych  drukarek  z  nowoczesnymi,  „wielkimi”  urządzeniami 

wysokowydajnymi 

i  w  pełni  zautomatyzowanymi.  Wynikowo  porównywanie  ilości 

dojazdów  do  Zamawiającego  w  oparciu  o  dotychczasową  jego  wiedzę  jest  nic  nie 

warte,  gdyż  to  wykonawca  jako  profesjonalista  w  swojej  branży  winien  skalkulować 

ofertę  w  oparciu  o  swoje  doświadczenie  i  posiadane  know-how  co  uczynił 

O

dwołujący,  a  co  Zamawiający  bez  racjonalnych  podstaw,  na  zasadzie  twierdzenia 

ex cathedra kwestionuje. 

Odwołujący jest profesjonalistą w swojej branży, działa od 

18 lat z powodzeniem na rynku, posiada know-how w tego typu u

sługach, obsługuje 

kilkadziesiąt  identycznych  kontraktów  publicznych,  dlatego  potrafi  on  należycie 

skalkulować  ofertę  na  tego  typu  przedmiot  zamówienia.  Branża,  w  której  działa 

Od

wołujący  co  najważniejsze  nie  podlega  „losowości”  i  wpływowi  czynników 

nieprz

ewidzianych,  tj.  np.  pogodowych,  losowych  etc.  Dlatego  wszystko  zostało 

skalkulowane i nie trzeba tworzyć „zakładki” na wszelki wypadek czego oczekuje nie 

wiadomo dlaczego Zamawiający. 

Przechodząc  bowiem  do  zarzutów  z  punktu  4  pisma  z  dnia  26  lipca  2018  r. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  uważa,  że  nie  uwzględniono  w  ofercie 

ryzyka gospodarczego. W ten sposób jednak uderza on „sam w siebie”, gdyż gdyby 

takie  ryzyko  miało  wystąpić,  to  oznaczałoby  to,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  był 

sprzeczny  z  art.  29  ust.  1  Pzp

,  czyli  niepełny,  nieprecyzyjny  etc.  Odwołujący 

oświadczył, że właściwie zrozumiał opis przedmiotu zamówienia i objął go w całości 

ofertą.  Jego  zdaniem  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  nie  mają  wpływu 

czynniki  o  charakterze  losowym,  dlatego  zar

zut  Zamawiającego  jest  „wyssany  z 

pal

ca”  i  służący  wyeliminowaniu  Odwołującego  z  postępowania  z  powołaniem  na 

zarzuty  pozorne  i  nierealne.  Wykonawca  KC  Consulting  zwracał  uwagę,  że  jego 

obrót  z  kontraktów  tego  rodzaju,  to  ok.  1  min  złotych  w  skali  miesiąca  ergo  cena 

oferty dowodzi, że niniejszy potencjalny kontrakt, stanowiłby ok. 0,5 % miesięcznego 

obrotu, tak więc nie miałby on wpływu na stabilną pozycję firmy i w żaden sposób nie 

jest w stanie ani „wywindować” ani umniejszyć usprawiedliwionych dochodów firmy. 

W ocenie Odwołującego nie ma zatem powodu, dlaczego akurat na tym kontrakcie, 

O

dwołujący  miałby  budować  w  ofercie  pozycję  „nieprzewidziane  ryzyko”,  jakie 

wymyślił  sobie  Zamawiający.  Nota  bene,  wymyślił  w  sposób  nieusprawiedliwiony, 

gdyż w razie, jeżeli takie ryzyko się pojawia, to każdy wykonawca jest zabezpieczony 

z mocy obowiązywania art. 142 ust. 5 Pzp. 

Odnośnie  pkt  5  zarzucającego  pominięcie  tzw.  kosztów  administracyjnych 

Odwołujący  stwierdził,  że  „nie  wiadomo”  do  czego  zarzut  tego  rodzaju  ma  się 

sprowadzać.  Jak  napisano  powyżej,  opis  przedmiotu  zamówienia  pozwalał 

skalkulować  ofertę  w  sposób  pełny  i  transparentny.  Odwołujący  zwracał  uwagę,  że 

co do zasady w przypadku zamówień tego rodzaju, nie możliwym jest przedstawienie 

precyzyjnej  np.  relacji  j

ak  na  cenę  oferty  wpływają  takie  elementy  cenotwórcze  jak 

np. np. know-how, ceny en

ergii, czy koszty 1 księgowej itp. Czynniki takie dotyczą w 

szczególności  zamówień  na  roboty  budowlane  a  nie  zamówień  na  jednostkowe 

(rozproszone) dostawy czy usługi, dlatego w tym zakresie niemożliwe jest dokładne 

wyliczenie  jak  na  to  konkretne  zamówienie  wpływają  w/w  czynniki,  gdyż  koszty 

działalności  KC  Consulting  mają  charakter  nie  spersonalizowany  i  niepodzielny  na 

konkretny kontrakt.  

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  ma  prawo  zażądać  odpowiednich 

dowodów,  jednak  ich  niezłożenie  wg  „listy  Zamawiającego”  nie  może  skutkować 

automatycznym uznaniem oferty za podlegającą odrzuceniu z powodu rażąco niskiej 

ceny. Zamawiający zobowiązany jest przeanalizować i ocenić otrzymane wyjaśnienia 

m.in.  pod  kątem  ich  wiarygodności  i  dopiero  w  przypadku  uznania,  iż  nie 

odzwierciedlają one rzeczywistego stanu rzeczy, powinien odrzucić ofertę. 

W  opinii  Odwołującego  przekazane  na  wezwanie  Zamawiającego  (podwójne 

wyjaśnienia) oraz argumenty w odwołaniu, w całej rozciągłości pozwalają stwierdzić, 

że  nie  zachodzą  jakiekolwiek  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KC 

Consulting

,  a  zarzuty  Zamawiającego  są  oparte  na  fałszywej  wiedzy  i  niczym  nie 

popartych  domysłach  lub  błędnych  założeniach  co  do  bliżej  nie  znanej  kategorii, 

którą  można  by  zamknąć  w  słowie  „przyszłość”,  a  którą  nie  wiadomo  dlaczego, 

Zamawiający każe kalkulować w rubryce „ryzyko”. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący twierdził, że cena jego oferty jest w 

pełni  realistyczna,  zapewnia  należyte  wykonanie  zamówienia  i  godziwy  zysk 

wykonawcy

.  Zaprzeczał,  że  jej  elementy  zostały  sztucznie  zaniżone  dla  naruszenia 

zasad uczciwej konkurencji.  

W  dniu  9  sierpnia  2018  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. 

z o.o. 

(dalej: „Przystępujący” lub „Galaxy”). 

W  dniu  13  sierpnia  2018  r.  do  Izby  ze  strony  Zamawiającego  wpłynęła 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. W uzasadnieniu podnosił, m. in., że Odwołujący w swojej kalkulacji w ogóle 

nie ujął kosztów dojazdu, pomimo faktu, że koszty te będzie ponosił. To samo odnosił 

się  do kosztów przesyłek  pocztą kurierską  i kosztów  zakupu rolek, których pomimo 

niekwestionowania kon

ieczności ich ponoszenia, Odwołujący nie ujmuje w kalkulacji 

ceny.  Odnosząc  się  natomiast  do  bezawaryjności  zaoferowanego  sprzętu,  to 

Zamawiający wskazał, że nie przedłożono na tę okoliczność żadnego dowodu, zatem 

Zamawiający musi opierać się na własnym doświadczeniu, zgodnie z którym nie ma 

całkowicie  niezawodnych,  bezawaryjnych  drukarek/urządzeń  wielofunkcyjnych,  w 

których nie występują chociażby zwykłe zacięcia papieru. 

Ponadto Zamawiający twierdził, że nie  sposób jednak przyjąć, że w rzetelnie 

skalkulow

anej cenie usługi, obejmującej okres 36 miesięcy nie ujmuje się rezerwy na 

nieprzewidziane  wydatki,  z  uwagi  chociażby  na  skutki  związane  z  inflacją.  Jak  już 

wcześniej  wspomniano  kalkulacja  nie  zawiera  wszystkich  kosztów.  których 

ponoszenie  przez  w

ykonawcę  jest  bezsporne.  Należą  do  nich  w  szczególności 

koszty: dojazdu, przesyłek kurierskich, rezerwy na nieprzewidziane wydatki i ryzyka 

przedsięwzięcia  oraz  administracyjne.  Zamawiający  twierdził,  że  wyjaśnienia 

Odwołującego  jako  niepełne,  niespójne  i  przede  wszystkim  potwierdzające,  że 

kalkulacja  ceny  nie  zawiera  wszystkich  kosztów,  które  bezsprzecznie  będą 

ponoszone, nie przekonały Zamawiającego, że cena nie jest rażąco niska. 

Zamawiający wyjaśniał, że opierał się włącznie na informacjach przekazanych 

mu  w  wyj

aśnieniach,  a  że  były  one  nierzetelne,  niekonkretne  i  niewyczerpujące,  to 

nie  rozwiały  wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty.  Nie bez znaczenia 

pozostaje także fakt, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie działał 

automatycznie, 

wręcz przeciwnie z należytą starannością przeanalizował wyjaśnienia 

i  w  odniesieniu  do  otrzymanych  informacji,  opierając  się  na  przepisach  ustawy  i 

działając  w  granicach  prawa  był  zobligowany  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Zamawiający wskazywał, że wyjaśnienia Odwołującego były niespójne, niekonkretne 

i  pozostawiły  wątpliwości  co  do  rzetelności  kalkulacji  ceny  oferty  (nieujęcie 

wszystkich kosztów), dlatego Zamawiający zobligowany był do odrzucenia oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, w powiązaniu z art. 90 ust. 3 Pzp. 

Uwzględniając 

treść 

dokumentacji 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia  przekazanej  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i 

oświadczenia Stron oraz Przystępującego złożone na rozprawie, Izba ustaliła i 

zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  w  „Informacji  z 

otwarcia  ofert”  z  dnia  29  czerwca  2018  r.  podano,  że  kwota  jaką  Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi ogółem: 4 620 141,82 zł 

brutto, w tym:  



dla części I:   1 777 877,56 zł brutto,  



dla części II:  1 976 813,20 zł brutto,  



dla części III:  

865 451,06 zł brutto. 

W ramach prowadzonego 

postępowania oferty złożyli następujący wykonawcy: 

Lp.  Wykonawca 

Część 

postępowania 

Cena oferty brutto (w złotych) 

Zam

ówienie 

podstawowe 

Prawo opcji 

Cena łącznie 

KC 

Consulting 

I 

II 

III 

DKS  

Sp. z o.o. 

I 

II 

III 

Galaxy 

I 

II 

III 

Pismem  z  dnia  2  lipca  2018  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  i  1

a  ustawy  do  złożenia    wyjaśnień  wraz  z  przedłożeniem 

dowodów,  celem  wykazania,  iż  cena  oferty  wykonawcy  nie  jest  rażąco  niska.  W 

piśmie wyjaśnił m. in., że zaoferowana przez wykonawcę cena oferty: 



  w zakres

ie części I zamówienia wynosi 1.062.794,06 zł i jest niższa o 40,22% 

od  wartości  szacunkowej  tej  części  zamówienia  oraz  o  34,46  %  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert; 



w zakresie części II zamówienia wynosi 1.187.456,39 zł i jest niższa o 39,93% 

od  wartości  szacunkowej  tej  części  zamówienia  oraz  o  32,18  %  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert; 



w zakresie części III zamówienia wynosi 522.457,76 zł i jest niższa o 39,63% 

od  wartości  szacunkowej  tej  części  zamówienia  oraz  o  32,59  %  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący pismem z dnia 6 lipca 2018 

r.  złożył    żądane  wyjaśnienia,  w  których  zawarł  szczegółowe  wyliczenia, 

uzasadniające  wysokość  zaoferowanej  ceny  i  jej  istotnych  części.  Wraz  z 

wyjaśnieniami Odwołujący przekazał Zamawiającemu dowody, mające potwierdzać, 

iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Podkreślenia wymaga, że treść wyjaśnień 

została objęta przez wykonawcę klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. 

Następnie  pismem  z  dnia  13  lipca  2018  r.  Zamawiający  art.  90  ust.  1  i  1a 

ustawy  wezwa

ł  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny.  Zamawiający  w  treści  pisma  wyjaśnił  m.  in.,  że  w  wyniku 

przeprowadzonej analizy przekaz

anych wyjaśnień, Zamawiający ustalił co następuje:  

W części „Wyliczenia kosztów pracy personelu” Wykonawca wskazał wartość 

9.750,00 zł jako całkowite koszty pracy personelu w rozliczeniu miesięcznym. 

W  części  „Wyliczenia  kosztów  wydruku”,  we  wzorze  CKN,  Wykonawca  użył 

wartości 9.750,00 zł czyli kosztów pracy personelu w rozliczeniu miesięcznym. 

Obliczając  udział  kosztu  nabycia  sprzętu  wraz  z  pracą  personelu  w  jednym 

pakiecie  100  wydruków  przez  cały  okres  trwania  umowy  koszty  pracy 

personelu  powinny  być  obliczone  dla  36  miesięcy  (całego  okresu 

obowiązywania umowy). 

Ewentualna  korekta  polegająca  na  przemnożeniu  kwoty  9.750,00  zł 

miesięcznie  0 36 miesięcy powinna skutkować  korektą wykazanego „Udziału 

kosztu  nabycia  całego  sprzętu  wraz  z  pracą  personelu  obsługującego  w 

jednym pakiecie 100 wydruków”  

Tajemnica przedsiębiorstwa 

Rozbieżność  pomiędzy  cenami  tonerów  wskazanymi  w  części  „Wartość 

kosztów  eksploatacyjnych”,  a  cenami  wynikającymi  z  przedstawionego 

cennika zakupu tonerów stanowiącego załącznik nr 3 do wyjaśnień. 

Wykonawca nie wskazał w przesłanych wyjaśnieniach: 



udziału kosztów dojazdu w kalkulacji ceny,    



udziału kosztów wymiany części i materiałów eksploatacyjnych (np. bębny, 

wałki) w okresie obowiązywania umowy, tj. przez 36 m-cy,   



  gwarancji  zachowani

a  cen  tonerów  zaoferowanych  mu  przez  kontrahenta 

przez cały okres obowiązywania umowy (przedstawiono cennik tonerów na 

maj 2018 r.) 



ewentualnego ryzyka przedsięwzięcia,    



udziału kosztów administracyjnych,    



  zachowanej rezerwy na nieprzewidziane wydatki,   



udziału  kosztów  utylizacji  tonerów  (w  przesłanych  wyjaśnieniach  zawarto 

jedynie adnotację o ich nie znaczącym wpływie na zaoferowane ceny). 

Przesłane wyjaśnienia i przedstawiona w nich metodologia kalkulacji cen ofert 

nie  wykazują  w  sposób  precyzyjny  w  jaki  sposób  zostały  skalkulowane 

zaoferowane  ceny  2,84  zł  brutto  za  pakiet  monochromatyczny  oraz  13.53  zł 

brutto za pakiet kolorowy. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył żądane wyjaśnienia 

pismem z dnia 17 lipca 2018 r. wraz z którym przesłał dowody na potwierdzenie, że 

jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Powyższe  wyjaśnienia,  podobnie  jak 

poprzednie 

zostały 

przez 

Odwołującego 

objęte 

klauzulą 

„tajemnica 

przedsiębiorstwa”. 

Zamawiający  po  dokonaniu  badania  zasadności  zastrzeżenia  przez 

Odwołującego ww.  wyjaśnień jako zawierających informacje wrażliwe o charakterze 

tajemnicy przedsiębiorstwa doszedł do przekonania, że nie wszystkie zastrzeżone w 

wyjaśnieniach przez Odwołującego informację należy uznać za poufne i w związku z 

tym część z nich została ujawniona. 

Pismem  z  dnia  26  lipca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

Pzp, 

gdyż  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  dokonana  ocena  wyjaśnień  (wraz  ze 

złożonymi  dowodami)  przesłanymi  przez  wykonawcę  w  dniach  6  i  17  lipca  2018  r. 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. 

W uzasadnieniu  Zamawiający  wyjaśnił  m.  in.,  że  w  jego  opinii  wykonawca  w 

wyniku swoich działań, tj. zarówno wyjaśnień przesłanych w dniu 6 lipca 2018 r. oraz 

dodatkowych wyjaśnień przesłanych w dniu 17 lipca 2018 r. nie udowodnił, że jego 

cena nie jest rażąco niska. I tak: 

W wezwaniu do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 13 lipca 2018 

r. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  w  części  „Wyliczenia  kosztów  pracy  

personelu”  wykonawca  wskazał  wartość  9.750,00  zł  jako  całkowite  koszty 

pracy  person

elu    w  rozliczeniu  miesięcznym.  W  części  „Wyliczenia  kosztów 

wydruku”,  we  wzorze  CKN,  Wykonawca  użył  wartości  9.750,00  zł  czyli 

kosztów pracy personelu w rozliczeniu miesięcznym. Obliczając udział kosztu 

nabycia  sprzętu  wraz  z  pracą  personelu  w  jednym  pakiecie  100  wydruków 

przez  cały  okres  trwania  umowy  koszty  pracy  personelu  powinny  być 

obliczone  dla  36  miesięcy  (całego  okresu  obowiązywania  umowy). 

Ewentualna  korekta  polegająca  na  przemnożeniu  kwoty  9.750,00  zł 

miesięcznie  o  36 miesięcy powinna skutkować  korektą wykazanego „Udziału 

kosztu  nabycia  całego  sprzętu  wraz  z  pracą  personelu  obsługującego  w 

jednym  pakiecie  100 

wydruków”  z  wskazanej  wartości…  Tajemnica 

przedsiębiorstwa.  W  wyjaśnieniach  przesłanych  w  dniu  17  lipca  2018  r., 

wykonawca  przyznał  Zamawiającemu  rację,  określając  popełniony  przez 

siebie  błąd  jako  „omyłkę  pisarką”  i  przedstawił  „aktualną  kalkulację” 

pomn

iejszającą Całkowitą Prowizję Handlową z wykazanej w wyjaśnieniach z 

dnia  6  lipca  2018  r.  kwoty 

Tajemnica  Przedsiębiorstwa  dokonując  tym 

samym  modyfikacji  wcześniej  przedłożonych  wyjaśnień.  Zamawiający 

stwierdził,  że  powyższe  wskazuje,  iż  oferta  złożona  w  przedmiotowym 

postępowaniu  została  przygotowana  w  sposób  niedokładny  i  nierzetelny, 

ponieważ trudno uznać za precyzyjne takie skalkulowanie ceny, które zostanie 

podważone przez Zamawiającego na samym wstępie oceny wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny.  Zmniejszeni

e  wartości  zakładanego  zysku  o  ponad 60%  czyli  o 

kwotę  Tajemnica  przedsiębiorstwa  brutto,  jednoznacznie  wskazuje,  że 

Wykonawca nie skalkulował ceny oferty właściwie.  

W  wezwaniu  do  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  13  lipca  2018  r. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  wykonawca  nie  wskazał  w  przesłanych 

wyjaśnieniach  udziału  kosztów  dojazdu  w  kalkulacji  ceny.  W  wyjaśnieniach 

przesłanych  w  dniu  17  lipca  2018  r.  wykonawca  wskazał,  iż  w  ciągu  36 

miesięcy planuje dokonać 6 wizyt w danej lokalizacji (34 jednostki skarbowe) 

czyli  łącznie  204  przejazdy  serwisowe.  Według  wiedzy  Zamawiającego  ani 

podana  przez  wykonawcę  średnia  odległość  jednostek  Zamawiającego  od 

bazy  serwisowej  (40  km),  ani  średnia  cena  paliwa  w  okresie  obowiązywania 

ewentualnie  zawartej  umowy  (5,00  zł  za  litr)  nie  znajdują  oparcia  w 

rzeczywistości. A mianowicie: średnia odległość jednostek od bazy serwisowej 

Zamawiającego wynosi około 50 km, brak również podstaw dla założenia, że 

przez  trzy  lata  obowiązywania  umowy  średnia  cena  paliwa  utrzyma  się  na 

za

kładanym przez wykonawcę pułapie. Wykonawca pominął część jednostek 

Zamawiającego  ograniczając  ich  liczbę  do  17,  traktując  dojazd  do  lokalizacji 

bydgoskich  i  toruńskich  jako  nie  generujący  kosztów.  Ponadto  wykonawca 

przyjmując ilość 6 wizyt w danej lokalizacji nie wziął pod uwagę konieczności 

interwencji  poza  założoną  ilość  np.  w  przypadku  poważniejszych  zacięć 

papieru,  wymiany  uszkodzonych  części  eksploatacyjnych,  które  z 

doświadczenia  Zamawiającego  występują  często  w  związku  ze  znaczną 

eksploatacją wykorzystywanych urządzeń, również w urządzeniach fabrycznie 

nowych, objętych gwarancją. Z danych posiadanych przez Zamawiającego w 

trakcie aktualnie realizowanej umowy na outsourcing wydruków miało miejsce 

około 90 wizyt, poza przeglądami serwisowymi. Nie bez znaczenia pozostaje 

fakt, że koszty dojazdu wskazane w dodatkowych wyjaśnieniach, w wysokości 

1.224,00 zł nie zostały uwzględnione w zaktualizowanej kalkulacji. Dodatkowo, 

według wiedzy Zamawiającego zestawy Maintenace Kit (o których wspomina 

w wyjaśnieniach wykonawca) nie obejmują kosztu zużytych rolek podawania, 

w  wysokości  około  50,00  zł  netto  za  sztukę,  których  zużycie  występuje  po 

przekroczeniu 150.000 sztuk wykonanych wydruków. To kolejny realny koszt, 

który  wykonawca  pominął  w  wyjaśnieniach.  Zamawiający  wskazuje  również, 

że  składając  ofertę  wykonawca  zobowiązał  się  do  reakcji  na  wezwanie  w 

ciągu  tego  samego  dnia  roboczego,  przy  założeniu,  że  wezwanie  zostanie 

przesłane  do  godziny  11:00.  Czas  reakcji  serwisu  jest  jednym  z  kryteriów 

oceny  ofert.  Wskazane 

w  wyjaśnieniach  wykonawcy  eliminowanie  tzw. 

„pustych przebiegów” nie znajdzie zatem odzwierciedlenia w przypadku każdej 

sytuacji  awaryjnej,  która  zaistnieje  w  ramach  realizacji  przedmiotowego 

postępowania.  Poza  tym,  z  uwagi  na  doświadczenie  Zamawiającego, 

interwencja  serwisowa  nie  zawsze  kończy  się  pojedynczym  dojazdem  w 

rama

ch  jednego  zgłoszenia  awarii  —  wykonawca  zdaje  się  nie  przewidywać 

takiej sytuacji. 

W wezwaniu do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 13 lipca 2018 

r.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  wykonawca  nie  wskazał  w  przesłanych 

wyjaśnieniach udziału kosztów wymiany części i materiałów eksploatacyjnych 

(np.  bębny,  wałki)  w  okresie  obowiązywania  umowy,  tj.  przez  36  m-cy.  O  ile 

Zamawiający  przyjmuje  jako  uzasadnione  wyjaśnienia  w  zakresie  zestawu 

Maintenace  Kit,  to  według  wiedzy  Zamawiającego  ww.  zestaw  nie  obejmuje 

kosztu wymiany zużytych rolek podawania, w wysokości około 50,00 zł netto 

za sztukę,  których zużycie  występuje  po przekroczeniu  150.000 wykonanych 

wydruków.  To  kolejny  realny  koszt,  który  Wykonawca  pominął  w 

wyjaśnieniach  oraz  kalkulacji  ceny.  Podobnie  jest  z  wysyłką  tonerów  za 

pośrednictwem  firm  kurierskich.  Koszt  dostawy  tonerów  do  32  jednostek 

(przyjmując  trzy  lokalizacje  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy  jako 

jedną) w ciągu 36 miesięcy można w skali realizacji umowy uznać za niewielki, 

ale  nie  pomijalny.  Winien  on  być  zatem  uwzględniony  w  rzetelnie 

skalkulowanej  wycenie. 

W  wezwaniu  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny z dnia  13 lipca 2018 r.

, Zamawiający zwrócił uwagę, iż Wykonawca nie 

wskazał  ewentualnego  ryzyka  przedsięwzięcia  oraz  zachowanej  rezerwy  na 

nieprzewidziane wydatki. 

W  wyjaśnieniach  przesłanych  w  dniu  17  lipca  2018  r.,  wykonawca  przeniósł 

konieczność 

określenia 

rezerwy 

na 

nieprzewidziane 

wydatki 

na 

Zamawiającego  i  jego  czynności  związane  z  przygotowaniem  OPZ, 

potwierdzając  tym  samym,  że  takiej  rezerwy  w  ramach  przygotowywania 

oferty  nie  zabezpieczył.  Zamawiający  wskazywał,  że  w  ramach  ww.  rezerwy 

w

ykonawca mógłby umieścić wykazywane przez siebie istniejące koszty, które 

z  pewnych  względów  pomija  oraz  koszty,  których  istnienie  wykazuje 

Zamawiający w niniejszym piśmie. 

W wezwaniu do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 13 lipca 2018 

r.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  wykonawca  nie  odniósł  się  do  kwestii 

kosztów  administracyjnych.  W  wyjaśnieniach  przesłanych  w  dniu  17  lipca 

2018 r., w

ykonawca poddał w wątpliwość możliwość wyliczenia tego składnika 

ceny  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia.  Zdaniem  Zamawiającego 

rzetelna  kalkulacja  cen  ofertowy

ch  powinna  ten  składnik  zawierać.  W 

przesłanych  wyjaśnieniach  dotyczących  kalkulacji  ceny  nie  zostały  ujęte 

koszty administracyjne. 

Podsumowując, Zamawiający wyjaśniał, że w sposób obiektywny i racjonalny 

ocenił złożone przez Odwołującego wyjaśnienia, mając na uwadze przede wszystkim 

zbadanie,  czy  poczynione  przez  w

ykonawcę  założenia  są  realne  oraz  czy  nie 

świadczą o zaoferowaniu wykonania przedmiotu zamówienia za cenę rażąco niską. Z 

wyjaśnień złożonych dnia 17 lipca 2018 r. jednoznacznie wynika, że w kalkulacji ceny 

nie zostały ujęte koszty:  



  dojazdu, 



rezerwy na nieprzewidziane wydatki i ryzyka przedsięwzięcia, 



  administracyjne, 



przesyłek pocztą kurierską,  

co  w  połączeniu  z  okresem  realizacji  zamówienia  (36  m-cy)  oraz  pomniejszeniem 

zysku  o  ponad  60%  jedn

oznacznie  wskazuje,  iż  wykonawca  nie  sprostał  rozwianiu 

wątpliwości  Zamawiającego  oraz  obowiązkowi  wykazania,  że  złożona  przez  niego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W  toku  rozprawy  Odwołujący  złożył  następujące  dokumenty  celem 

przeprowadzenia z nich dowodu: 



ofertę  cenową  firmy  DHL  z  dnia  29.12.2017  r.  w  zakresie  nadawania 

przesyłek, 



wydruki  z  katalogu  części  urządzenia  urządzeń:  Taskalfa  556Ci,  Ecosys 

M3655 idn, Taskalfa4002i, 



oferta serwisowa firmy Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie w zakresie części 

zamiennych  i  materiałów  eksploatacyjnych  uzyskanych  od  producenta 

urządzeń Kyocera Document Solutions, 



oświadczenie  firmy  Arcus  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  dnia  13  sierpnia 

2018 r. w zakresie stopnia awaryjności urządzeń firmy Kyocera, 



  wydruk  ze  stron

y  firmy  Kyocera  potwierdzający  wysoką  niezawodność 

urządzeń tego producenta. 



korespondencję  e-mail  kierowaną  do  KYOCERA  na  potwierdzenie 

okoliczności związanej z procesem wydruku błędów i awarii, który może być 

usuwany  zdalnie.  Wraz  z  korespondencją  przekazano  dokument  w  języku 

angielskim, który miał potwierdzać, że istnieje odpowiednia książka kodów do 

odczytania awarii, która jest zgłaszana za pomocą konkretnego kodu. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem 

do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 

art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  która  w  świetle  obowiązujących  kryteriów  oceny  ofert, 

mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  wykazał  w  ten  sposób,  że 

może  ponieść  szkodę  w związku  z zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami 

przepisów  Pzp,  gdyż  pozbawiony  został  możliwości  uzyskania  odpłatnego 

zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Po dokonaniu oceny za

rzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że 

o

dwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez 

Zamawiającego zarzucał  Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 

4  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 Z 

dniem  28  lipca  2016  r.  brzmienie  art.  90  ustawy  uległo  zmianie  w  wyniku 

wejścia  w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). W 

świetle  znowelizowanej treści przepisu  art.  90 ust. 1  Pzp,   jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub 

ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 

r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Według art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Natomiast przepis art. 90 ust. 3 Pzp stanowi, że 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Izba zwraca uwagę, że zakaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 

90 ustawy i jest wynikiem uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy, iż wykonawca w 

celu  uzyskania  zamówienia  zaproponuje  cenę  bardzo  niską,  która  nie  będzie 

gwarantowała  wykonania  zamówienia  lub  spowoduje  jego  wykonanie  w  nienależyty 

sposób,  np.  kosztem  jakości  czy  też  terminowości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  W  takim  przypadku  dyspozycja  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Pzp  zobowiązuje 

Zam

awiającego  do  odrzucenia  oferty,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Istotnym  jest,  że  ustawodawca  nie  zdefiniował  pojęcia 

„rażąco niska cena”. Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 28 kwietnia 2008 

r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  128/08 

stwierdził,  że:  „przepisy  p.z.p.  nie  określają  definicji 

pojęcia  rażąco  niskiej  ceny  […].  Punktem  odniesienia  do  określenia  jest  przedmiot 

zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, 

niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie 

innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.” 

W  związku  z  brakiem  legalnej  definicji,  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych 

oraz  KIO,  a  wcześniej  w  orzecznictwie  arbitrażowym,  ustalone  zostały  pewne 

cząstkowe  lub  ogólne,  definicyjne  ramy  i  odniesienia  dla  tego  pojęcia.  I  tak  według 

wyroku  KIO  592/13:  „o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste 

jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę 

byłoby  dla  niego  nieopłacalne”.  Ponadto  w  wyroku  KIO  1562/11  wskazano:  „Cena 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od 

jego wartości, a rzeczona różnica  nie będzie  uzasadniona obiektywnymi względami 

pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia 

z innych  źródeł niż  wynagrodzenie  umowne, zamówienie  to wykonać.  Reasumując, 

cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów 

prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą  wykonanie 

zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną 

rynkową,  tzn.  generalnie  niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są 

m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu 

biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie 

uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających.” 

Również  w  wielu  innych  wyrokach  dotyczących  stosowania  i  interpretacji  art. 

89 ust. 1 pkt 4 

Pzp, pojęcie rażąco niskiej ceny ujmowane jest podobnie. Na przykład 

według  powszechnie  przywoływanej  w  doktrynie  i  orzecznictwie  definicji  zawartej  w 

uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego  w  Katowicach  z dnia  30 stycznia  2007 r., 

sygn. akt XIX Ga 3/07: „o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste 

jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę 

byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna, 

oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być  oferowanie 

towarów  poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za 

symboliczną kwotę”. Natomiast Sąd Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 

23  kwietnia  2009  r.,  XII  Ga  88/09  wskazał  następujące  kryteria  określające  cenę 

rażąco  niską:  „odbieganie  całkowitej  ceny  oferty  od  cen  obowiązujących  na  danym 

rynku  w  taki  sposób,  że  nie  ma  możliwości  realizacji  zamówienia  przy  założeniu 

osiągnięcia  zysku;  zaoferowanie  ceny,  której  realizacja  nie  pozwala  na  utrzymanie 

rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu oderwania 

jej od realiów rynkowych”. 

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  Izba  wskazuje,  że 

Zamawiający  dwukrotnie  wzywał  Odwołującego  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a 

ustawy 

do złożenia wyjaśnień wraz z przedłożeniem dowodów, celem wykazania, iż 

cena  oferty  wykonawcy 

nie  jest  rażąco  niska.  Pierwsze  wezwanie  miało  charakter 

blankietowy,  gdyż  wskazano  w  nim  treść  konkretnych  przepisów  Pzp,  jak  również 

odniesiono  cenę  oferty  Odwołującego  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert oraz wartości szacunkowej z uwzględnieniem wartości procentowych. 

Wyjaśnienia Odwołującego udzielone na wezwanie Zamawiającego spowodowały, że 

Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  niezbędne  jest  wystosowanie  kolejnego 

wezwania, już bardziej skonkretyzowanego w treści, nakierowanego na wyjaśnienie 

określonych  zagadnień.  Również  w  tym  przypadku  na  żądanie  Zamawiającego 

Odwołujący  przedstawił  stosowne  wyjaśnienia,  które  zostały  uznane  przez 

Zamawiającego  za  nierzetelne  i  niewystarczające  co  w  konsekwencji  skutkowało 

tym, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

Pzp  z  powiązaniu  z  art.  90  ust.  3  ustawy.  W  uzasadnienie  decyzji  Zamawiający 

stwierdził, że oferta zawiera rażąco niską cenę, a dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi  dowodami  przesłanymi  przez  wykonawcę  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę. 

Wobec  tego 

Izba  uznała  za  zasadne  i  konieczne  odniesienie  się  w  tym 

miejscu 

do  wskazanych  przez  Zamawiającego  podstaw  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  zawartych  w  piśmie  z  dnia  26  lipca  2018  r.,  ponieważ  dostrzec 

należy,  że Izba  w ramach postępowania odwoławczego zobowiązana była dokonać 

oceny 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego,  polegające  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  z  powiązaniu  z  art.  90  ust.  3 

ustawy. 

Przede  wszystkim  należy  zwrócić  na  uwagę  na  niesporną  między  stronami 

okoliczność  uzyskania  przez  Odwołującego  zysku  w  związku  z  realizacja 

przedmiotowego  kontraktu.  Zarówno  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i  w  toku 

rozprawy Zamawiający nie podnosił tego, że zaoferowana przez Odwołującego cena 

jest  ceną  nierealistyczną,  odbiegającą  od  realiów  rynkowych,  za  którą  nie  można 

wykonać prawidłowo przedmiotu zamówienia, a twierdził jedynie, że w wyjaśnieniach 

z dnia 17 lipca 2018 r. wykonawca zmniejszył poziom zysku. W piśmie z dnia 26 lipca 

2018 r. Zamawiający w ogólnie nie odniósł się do zagadnienia, czy istniejący zysk z 

kontraktu jest wystarcza

jący i atrakcyjny, uznał automatycznie, że jego umniejszenie 

jest niedozwolone

. Dopiero w toku rozprawy Zamawiający podniósł, że jego zdaniem 

realizacja  kontraktu  zakłada  zysk  na  zbyt  niskim  poziomie.  Nie  mniej  jednak 

powyższemu stwierdzeniu nie towarzyszyły wyjaśnienia zasadzające się na tym, że 

u

stalony  przez  wykonawcę  poziom  zysku  zostanie  „skonsumowany”  w  wyniku  np. 

niedoszacowania  czy  też  zaniżenia  pewnych  elementów  oferty.  Zamawiający 

ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że poziom zysku jest zbyt niski, a na dodatek 

jest to kwota od której należy jeszcze odjąć podatek VAT. W kontekście powyższego 

Izba stwierdziła, że nie można mówić o występowaniu w ofercie Odwołującego ceny 

rażąco  niskiej  skoro  zakłada  on  występowanie  zysku.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że 

uprawnieniem wykonawcy, a nie Zamawiaj

ącego, jest określenie poziomu zysku, czy 

też  podjęcie  decyzji  o  jego  zadowalającym  czy  też  atrakcyjnym  poziomie.  Wcale 

nierzadkim  zjawiskiem  na  rynku  usług  jest  chęć  pozyskania  przez  wykonawców 

„atrakcyjnych zamówień” u Zamawiających nawet kosztem wysokiego zysku, gdyż w 

wyniku  ich  realizacji  wykonawcy  mają  szansę  uzyskania  odpowiednich  referencji, 

które  będą mogły  być  wykorzystane  przez  nich  w  przyszłości.  Ponadto  wykonawca 

zarówno  w  odwołaniu  jaki  i  w  toku  rozprawy  oświadczył  że  zysk  na  kontrakcie  jest 

zyskiem pow

szechnie stosowanym w branży i jest dla niego wystarczający i pozwala 

na  uczciwy  i  atrakcyjny  zarobek. 

Powyższym  twierdzeniom  Zamawiający  nie 

zaprzeczył.  Wobec  tego  Izba  uznała,  że  skoro  oferta  Odwołującego  zakłada 

określony  poziom  zysku,  który  nie  został  przez  Zamawiającego  skutecznie 

zakwestionowany to nie można mówić o cenie nierealistycznie zaniżonej, za którą nie 

można  prawidłowo wykonać przedmiotu zamówienia.  

Kolejno  Izba  szczegółowo  odniosła  się  do  poszczególnych  składników  ceny 

oferty Od

wołującego, które stanowiły podstawę do uznania przez Zamawiającego, że 

oferta  wykonawcy  KC  Consulting  zawiera  rażąco  niską  cenę,  tj.  koszty:  dojazdu, 

ryzyka  przedsięwzięcia,  administracyjne  czy  też  przesyłek  kurierskich.  Izba 

stwierdziła,  że  Zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie 

wskazał,  czy ww. koszty mają wpływ na cenę oferty, a jeśli tak to, czy jest to istotny 

wpływ.  Zamawiający  ograniczył  się  jedynie  do  twierdzenia,  że  wykonawca  nie  ujął 

tych  kosztów  w  kalkulacji  ceny  podczas,  gdy  właściwe  zakwestionowanie 

wskazywanych  grup  kosztów  w  aspekcie  rażąco  niskiej  ceny  wymagałoby 

następującego ustalenia. Po pierwsze, czy koszt taki jest niezbędny do prawidłowego 

ustalenia ceny oferty. Po drugie, że podany przez wykonawcę w wyjaśnieniach koszt 

jest  zaniżony  względem  tego  rodzaju  kosztów.  Po  trzecie  i  najważniejsze  - 

wykazania,  że  zaniżenie  konkretnego  kosztu  ma  istotny  wpływ  na  cenę  oferty.  W 

rozpoznawanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że z treści pisma z dnia 26 lipca 

2018  r. nie  wy

nika, aby Zamawiający dokonał takich ustaleń, gdyż nie zawarł ich w 

przedmiotowym piśmie.  

W  zakresie  kosztów  związanych  z  przesyłką  i  odbiorem  tonerów  to  przede 

wszystkim dostrzec należy,  że  w piśmie z dnia 8 czerwca 2018 r. w odpowiedzi na 

pytanie  4  Zama

wiający potwierdził, że odbiór zużytych materiałów eksploatacyjnych 

będzie następować cyklicznie, podczas dostaw nowych materiałów eksploatacyjnych. 

Natomiast  w  kwestii  przesyłania  tonerów  Izba  uznała  za  wiarygodne  wyjaśnienia 

Odwołującego, który twierdził, że praktyką funkcjonującą u wykonawcy jest łączenie 

dostaw  tonerów  z  wizytą  serwisu,  celem  ograniczenia  kosztów  przesyłek.  W  tym 

miejscu przytoczyć należy również treść pisma Zamawiającego z dnia 26 lipca 2018 

r., w którym Zamawiający stwierdził, że koszt wysyłki tonerów za pośrednictwem firm 

kurierskich  należy  „uznać  za  niewielki,  ale  nie  pomijalny”. W ocenie  Izby  powyższe 

twierdzenia nie są spójne, gdyż jeśli uznać, że koszt jest niewielki to oznacza, że nie 

ma on istotnego znaczenia i może być pominięty.  

Podobnie  w  przypadku  kosztu  wymiany  zużytych  rolek  podawania  zestawu 

Maintenance Kit. W złożonych wyjaśnieniach (z dnia 17 lipca 2018 r.) wykonawca KC 

Consulting wskazał, że nie ma potrzeby wymiany części materiałów eksploatacyjnych 

np.  rolek,  gdyż  stosowane  będą  zestawy  konserwacyjne,  które  zawierają  wszystkie 

niezbędne części. Wbrew temu Zamawiający twierdził, że zużycie rolek następuje po 

przekroczeniu 150.00 sztuk wykonanych wydruków. Izba podkreśla, ze Zamawiający 

przede  wszystkim  nie  wyjaśnił  z  czego  wynika  przekonanie  o  konieczności 

dodatkowej  wymiany  zużytych  rolek.  Jednak  nawet  gdyby  uznać  za  słuszne  owe 

twierdzenia to Zamawiający nie wskazał istotności wpływu tego kosztu na cenę oferty 

Odwołującego  a  ograniczył  się  jedynie  do  ogólnikowego  stwierdzenia,  że  jest  to 

„kolejny 

realny 

koszt, 

który 

Wykonawca 

pominął 

w 

wyjaśnieniach”.  

Z  podobną  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  zakresie  kosztów  administracyjnych  i 

kosztów  dojazdu.  Zamawiający  twierdził,  że  wykonawca  nie  ujął  tych  kosztów  w 

złożonych  wyjaśnieniach  lub  też  nie  wskazał  ich  udziału  w  kalkulacji.  Jednak  w 

piśmie  z  dnia  26  lipca  2018  r.  w  odniesieniu  do  kosztów  administracyjnych  podał 

jedynie,  że  „rzetelna  kalkulacja  cen  ofertowych  powinna  ten  składni  zawierać”  nie 

odnosząc się zupełnie do kwestii wpływu tego rodzaju kosztów na cenę oferty. Zaś w 

przypadku  braku  wskazania  udziału  kosztów  dojazdu  w  kalkulacji  ceny  należy 

zwrócić  uwagę,  że  wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  17  lipca  2018  r. 

wskazywał  m.  in.,  że  koszty  dojazdów  stanowią  pomijalny  koszt.  Wobec  tego  jeśli 

Zamawiający nie zgadzał się z tym twierdzeniem Odwołującego, to chcąc skutecznie 

zakwestionować  powyższy  składnik  ceny  oferty  -  jako  znaczący  z  punktu  widzenia 

realizacji zamówienia - powinien był wskazać poziom jego istotność w aspekcie ceny 

oferty  wykonawcy.  Tym  czasem  Zamawiający  ograniczył  się  jedynie  do  

przedstawienia  własnej wizji i prognozy  w  zakresie kosztów dojazdu,  nie osadzając 

prezentowanej  argumentacji  w  kontekście  jego  istotności  względem  ceny  oferty 

wykonawcy KC Consulting. 

Natomiast  w  przypadku  zarzutu  nie  wykazania  przez  Odwołującego  w 

złożonych  wyjaśnieniach  kosztów  ewentualnego  ryzyka  przedsięwzięcia  oraz 

zachowania  rezerwy  na  nieprzewidziane  wydatki  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że 

wykonawca  nie  miał  obowiązku  uwzględniania  w  swojej  ofercie  tej  grupy  kosztów, 

gdyż  wystarczającym  był  ujęcie  w  cenie  oferty  kosztów  wszystkich  elementów, 

zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  zgodnie  z  oświadczenie 

Odwołującego  zostały  w  ofercie  ujęte.  Odwołujący  twierdził,  że  jego  oferta  został 

uszyta  na  miarę  dlatego  też  nie  ma  potrzeby  ujmowania  w  niej  dodatkowych, 

niepotrzebnych kosztów. 

W tym miejscu zaznaczenia wymaga, że Izba dostrzega, iż treść przepisu art. 

90 ust. 2 Pzp właśnie na wykonawcę nakłada obowiązek wykazania, że jego oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Nie  mniej  jednak  w  przypadku,  gdy  Zamawiający    dokonuje  czynności  odrzucenia 

wykonawcy  z  uwagi  na  to,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

sto

sunku  do  przedmiotu  zamówienia  to  powinien  wykazać  wystąpienie  takich 

okoliczności. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający dokonał czynności odrzucenia 

oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp z powiązaniu z art. 90 ust. 

3 ustawy. Zatem uzasa

dniając dokonanie takiej czynności Zamawiający powinien był 

w  sposób  jednoznaczny  wskazać,  że  zaoferowana  cena  jest  nierealna  i  nie 

gwarantuje  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  to,  że  jej 

poszczególne istotne części składowe zostały zaniżone, co w konsekwencji skutkuje 

występowaniem  w  ofercie  Odwołującego  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Tym  czasem  Zamawiający  nie  tylko  nie  wskazał  na  tego 

rodzaju  okoliczności  ale  nawet  zgodził  się  z  Odwołującym  co  do  występowania  w 

jego  ofercie  określonej  kwoty  zysku  w  przypadku  realizacji  przez  wykonawcę 

przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc  się  zaś  do  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  w  toku 

rozprawy,  potwierdzających  słuszność  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu  Izba 

uznała  je  za  spóźnione  wskazując,  że  powinny  być  one  złożone  Zamawiającemu 

wraz  z  wyjaśnieniami  dotyczącymi  rażąco  niskiej  ceny  a  nie  dopiero  na  etapie 

postępowania odwoławczego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  potwierdziły  się  zarzuty 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz 

art.  91  ust.  1  i  2  Pzp

,  co  skutkowało  przyjęciem,  że  stwierdzone  naruszenia  miały 

wpływ lub mogą mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego postępowania, dlatego 

też Izba uwzględniła odwołanie. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  2  lit  b)  i  §  5  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..