KIO 1515/18 WYROK dnia 17 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1515/18 
 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2018  r.  przez 

Wykonawc

ę – Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b (01-531 Warszawa) w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Podhalański  Szpital  Specjalistyczny  im.  Jana 

Pawła II w Nowym Targu, ul. Szpitalna 14 (34-400 Nowy Targ)  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  modyfikację  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  załączniku  nr  3  do  siwz  pkt  I.1  przez  wykreślenie  informacji 

dotyczącej  miejsc  pomiarowych  lub  dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  z 

mniejszą  ich  liczbą  gwarantującą  wydajność  analizatorów  podstawowych  (30 

oznaczeń  na  godzinę),  a  także  zamieszczenie  informacji  na  temat  częstotliwości 

wykony

wania  badań  kontrolnych  parametrów  wyszczególnionych  w  formularzu 

ofertowym.   

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Podhalański  Szpital  Specjalistyczny 

im. Jana Pawła II w Nowym Targu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  Roch  Diagnostics 

Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  -  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18.600  zł  00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero groszy)  tytułem  zwrotu kosztów  strony  poniesionych  w  związku z 

wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 1515/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Podhalański  Szpital  Specjalistyczny  im.  Jana  Pawła  II  w  Nowym  Targu  na  dostawę 

odczynników i dzierżawę sprzętu do badań immunochemicznych (nr sprawy: DL-271-19/18), 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 lipca 2018 r., 2018/S 139-

317137,  wobec 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Wykonawca  – 

Roch  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie,  wni

ósł  w  dniu  31  lipca  2018  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1515/18).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  Ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty 

oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i 

prefere

ncje  określonych  rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych  dla  wyrobów 

konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian w siwz zgodnie 

z żądaniami.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

Odwołujący  podniósł,  iż  obecne  zapisy  siwz  dyskwalifikują  konkurencję  na  rynku 

producentów  analizatorów,  gdyż  oprócz  urządzenia  firmy  bioMerieux,  spełniającego 

wszystkie wymagania, nie ma innego 

spełniającego wymagania, w tym dotyczące: 

1.  Troponiny I

, co ogranicza zaoferowania testów do oznaczenia Troponiny T, w sytuacji 

gdy  zgodnie  z  zaleceniami  Polskiego  Towarzystwa  kardiologicznego  oraz 

międzynarodowych towarzystw  kardiologicznych zarówno  TnI jak  i TnT są klinicznie 

równie  cenne  w  diagnostyce  kardiologicznej;  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  w 

pozycji 6 załącznika nr 3 Troponiny I lub Troponiny T. 

2.  test

ów D-Dimer, Borelioza IgB i Borelioza IgM, które na automatycznym analizatorze 

może zaoferować wyłącznie firma bioMereux. Wykonanie testu D-Dimer mogłoby być 

wykonywane  na  dodatkowym  analizatorze,  którego  dostarczenia  i  tak  wymaga 

Zamawiający. Z uwagi na liczbę badań boreliozy IgB i IgM (po 2000 oznaczeń na 36 

miesięcy)  jak  i  fakt,  iż  nie  są  to  badania  pilne,  ratujące  życie,  Zamawiający  może 

dopuścić  zlecanie  ich  wykonania  w  certyfikowanym  laboratorium  zewnętrznym. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  siwz  w  sposób  umożliwiający  oznaczenie 

parametru  D-

Dimer  na  kompaktowym  analizatorze  dodatkowym  oraz  umożliwiający 

str. 4 

z

łożenie oferty na wykonanie badań boreliozy IgB i IgM w laboratorium zewnętrznym 

po cenie wynikającej z oferty. 

Wymóg  posiadania  przez  analizator  minimum  30  miejsc  pomiarowych  każdy  i  10 

przez  kompaktowy  analizator  zastępczy  wskazuje  jednoznacznie  na  analizator  typu 

Vidas. O wydajności aparatów i szybkości wydania wyników nie decyduje ilość miejsc 

pomiarowych

.  Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  z  siwz  wymagań  w  zakresie  ilości 

miejsc pomiarowych dostępnych w analizatorach głównych i zastępczym (backup). 

4.  Brak  informacji  o 

częstotliwości  wykonywania  badań  kontrolnych  uniemożliwia 

prawidłowe  wyliczenie  ilości  testów  w  ten  sam  sposób  przez  każdego  wykonawcę. 

Odwołujący wniósł o uzupełnienie tej informacji. 

Opis wymagań granicznych (pkt III) odnoszących się do oferowanych aparatów w tym 

backup  jest  nieuzasadniony.  Zaoferowanie  dwóch  identycznych  analizatorów 

wyczerpuje warunek posiadania aparatu backup.  

Odwołujący wniósł o zmianę w załączniku nr 3: 

w  pkt  I  na  opis”  „1.  Trzyletnia  dzierżawa  dwóch  nowych  w  pełni  automatycznych 

aparatów  do  badań  immunochemicznych  wraz  z  kompaktowym  aparatem  dodatkowym 

oraz  dostawa  odczynników,  materiałów  kontrolnych,  kalibratorów  i  materiałów 

zużywalnych.  Analizatory  główne  każdy  posiadający  minimum  30 miejsc inkubacyjnych. 

Kompaktowy  anali

zator  dodatkowy  umożliwiający  ilościowe  oznaczenie  D-Dimerów. 

Zakres  badań  podano  w  załączniku  nr  1.  Do  wyspecyfikowanych  ilości  badań  oferent 

musi  doliczyć  odczynniki,  kontrole,  kalibratory  i  akcesoria  zużywalne  niezbędne  do 

wykonywania  badań  kalibracyjnych  zgodnie  z  ulotkami  producenta  oraz  badań 

kontrolnych  zgodnie  z  podanym  harmonogramem;  2.  Jeżeli  w  praktyce  tzn.  w  czasie 

wykonywania  badań,  przedstawione  kalkulacje  odczynników,  materiałów  zużywalnych, 

kalibratorów okażą się niedoszacowane,” 

-  w  pkt  III 

na  opis  tabeli:  „Wymagania  graniczne  dla  dwóch  aparatów  do  badań 

immunochemicznych”. 

Zamawiający złożył przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron odpowiedź na odwołanie, 

w  której  wnosił  o oddalenia odwołania w  całości.  Na posiedzeniu niejawnym  prowadzonym 

przed  otwarciem  rozprawy  Zamawiający  zdecydował  o  uwzględnieniu  zarzutu  w  zakresie 

dotyczącym  badania  troponiny,  a  w  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Odwołujący podtrzymał pozostałe zarzuty i żądania zmiany siwz. 

str. 5 

Stanowisko Izby 

Do 

rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Nie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego 

szkody  w  wyniku  kwestionowanej  czynności  w  postępowaniu.  Stanowiąca  przedmiot 

zarzutów czynność opisu przedmiotu zamówienia, mająca ograniczać dostęp do zamówienia 

Odwołującemu  uzasadnia  stwierdzenie,  iż  odwołanie  zmierza  do  ochrony  interesu 

Wykonawcy,  który  chciałby  złożyć  ofertę  w  postępowaniu.  Okoliczności  podniesione  w 

podstawie  zarzutów  powodowały,  iż  koniecznym  stało  się  złożenie  odwołania,  mającego 

doprowadzić do modyfikacji zapisów siwz w taki sposób, aby Wykonawca mógł zaoferować 

przedmiot  zamówienia  spełniający  wymagania  Zamawiającego.  Przy  aktualnych  zapisach 

siwz  Wykonawca  nie  mógłby  złożyć  oferty,  a  tym  samym  szkoda  do  jakiej  czynności 

Zamawia

jącego  miałyby  prowadzić  polega  na  utracie  korzyści,  jakie  niosłoby  dla  tego 

Wykonawcy uzyskanie 

zamówienie. Izba uznała, iż obie przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy 

zostały spełnione, a odwołanie podlegało merytorycznej ocenie. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz),  złożonych  w  postępowaniu  dowodów  oraz  stanowisk  stron 

prezentowanych  na  rozprawie,  Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę 

do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiot  obejmuje  dostawę  odczynników  i 

dzierżawę  sprzętu  do  badań  immunochemicznych,  które  stanowić  mają  wyposażenie  dla 

laboratorium 

szpitalnego. Dla zapewnienia prowadzonej działalności leczniczej Zamawiający 

ustalił,  iż  potrzebuje  dwóch  jednakowych  analizatorów  automatycznych,  na  których  będzie 

mógł prowadzić równolegle wszystkie badania. Jednocześnie na wypadek awarii jednego z 

głównych  analizatorów  lub  czasowej  potrzeby  zwiększonej  ilości  badań,  Zamawiający  chce 

dysponować dodatkowym kompaktowym aparatem backup (zapasowym). Z uwagi na obszar 

i  zakres  świadczonych  usług,  laboratorium  wykonuje  badania  na  potrzeby  diagnozy 

pacjentów  szpitala,  ale  także  na  podstawie  umów  z  podmiotami  zewnętrznymi  oraz  na 

str. 6 

potrzeby 

pacjentów  z  zewnątrz.  Zamawiający  w  ostatnich  dwóch  latach  poszerzył  zakres 

usług  medycznych  w  związku  z  otworzonymi  oddziałami  kardiologicznym  i 

neurochirurgicznym. 

Umowa  zawarta  ma  być  na  36  miesięcy.  Zamawiający  zamawia  19 

pozycji  odczynników  do  przeprowadzenia  badań  w  ilości  wskazanej  w  załączniku  nr  3,  a 

także  materiały  kontrolne  (poz.  20),  materiały  kalibracyjne  (poz.  21)  oraz  materiały 

zużywalne  (poz.  22).  Ilości  pozycji  20-22  nie  zostały  przez  Zamawiającego  wskazane  i  to 

wykonawcy  składając  ofertę  mieli  te  wielkości  ustalić  (zgodnie  z  ulotkami  producenta)  i 

wycenić.  Zgodnie  z  pkt  I.2  załącznika  3  –  jeżeli  w  praktyce,  tzn.  w  czasie  wykonywania 

badań  przedstawione kalkulacje  odczynników,  materiałów  zużywalnych,  kalibratorów  okażą 

się  niedoszacowane,  Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  do  ich  uzupełnienia  na  koszt 

wykonawcy. W załączniku nr 3 Zamawiający ustalił wymagania graniczne dla dzierżawionych 

aparatów,  w  tym  minimalną  wydajność  analizatorów  podstawowych  –  30  oznaczeń  na 

godzinę (pkt III, poz. 2 tabeli). 

W załączniku nr  4 do  siwz  –  projektu  umowy,  w  przypadku awarii  przedmiotu  dzierżawy  w 

ciągu 48 godzin od zgłoszenia usterki wykonawca powinien dokonać naprawy. W przypadku 

naprawy  trwającej  powyżej  tego  czasu  Zamawiającemu  zostanie  dostarczony  aparat 

zastępczy do czasu naprawy przedmiotu dzierżawy. W przypadku nie dostarczenia aparatu 

zastępczego, odczynników i innych materiałów zużywalnych – Zamawiający zastrzegł sobie 

prawo  zlecenia  wykonania  badań  u  wskazanego  przez  siebie  podmiotu  trzeciego,  którego 

kosztami obciążony zostanie wykonawca (§ 8).    

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie co do części z podniesionych podstaw faktycznych.  

Izba  miała  na  uwadze  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  którym  są  dokumenty 

stanowiące  element  dokumentacji  prowadzonego  postępowania,  tj.  specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  (siwz),  a  także  dowody  przedłożone  przez  Odwołującego  –  ulotki 

producentów  aparatów:  Cobas  h  232  (kompaktowy  aparat  Roche)  oraz  Vidas  i  miniVidas 

(automatyczne  analizatory  bioMerieux)  oraz  ulotka  testu  D-Dimer  w  systemie  Vidas. 

Pozostałe  dokumenty  przedłożone  przez  Odwołującego  nie  miały  waloru  dowodowego  w 

sprawie

,  z  tej  przyczyny,  iż  były  oświadczeniami  własnymi  (zestawienie  parametrów 

urządzeń dostępnych na rynku – tabela parametrów/możliwych badań) lub stanowiły materiał 

poglądowy  (artykuł  dotyczący  diagnostyki  i  leczenia  boreliozy  z  2006  r.  oraz  siwz  wraz  z 

odpowiedziami  do  postępowania  na  dostawę  odczynników  wraz  z  dzierżawą  aparatów  do 

laboratorium  Szpitalnego  Centrum  Medycznego  w  Goleniowie  Sp.  z  o.o.  z  2015  r., 

realizowaną przez Roche).   

Odwołanie zostało uwzględnione jednak nie wszystkie okoliczności podniesione w podstawie 

faktycznej zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy 

znalazły uznanie. 

str. 7 

Odwołujący  kwestionując  czynność  opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazał  zarówno  na 

elementy  tego  opis

u,  które  miały  świadczyć  o  braku  precyzji  koniecznej  do  przygotowania 

prawidłowej  oferty  (brak  informacji  o  częstotliwości  wykonywania  badań  kontrolnych  oraz 

niejednoznaczność opisu dotyczącego wymagań granicznych dla aparatów podstawowych), 

jak  również  o  ograniczeniu konkurencji  przez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje 

określonych  rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych  dla  wyrobu  konkretnego 

producenta. 

Oceniając  przedstawione  dowody,  jak  i  wyjaśnienia  stron  Izba  uznała,  iż  opis 

przedmiotu  zamówienia  powinien  ulec  modyfikacji  w  związku  z  brakiem  wskazania  na 

częstotliwość  badań  kontrolnych  oraz  użytym  opisem  cechującym  rozwiązanie  jednego  z 

producentów  aparatu,  tj.  wskazaniem  na  ilość  punktów  pomiarowych.  Pozostałe  podstawy 

żądań  Odwołującego  nie  znalazły  uzasadnienia  w  związku  z  brakiem  wykazania,  iż  opis 

przedmiotu zamówienia naruszał przepisy Ustawy. 

Zarzut  dotyczący  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wynikający  z  braku 

podania  informacji  o  częstotliwości  wykonywania  badań  kontrolnych,  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  Izba  uznała  argumentację  Odwołującego,  w  której  wskazywał  na  znaczenie 

tych danych dla  prawidłowego przygotowania oferty,  w której  wykonawca zobowiązany  jest 

uwzględnić wartość i wskazać ilość materiałów kontrolnych (poz. 20 formularza ofertowego – 

załącznik  nr  3).  Zamawiający  nałożył  na  wykonawców  obowiązek  prawidłowego  ustalenia 

ilości  potrzebnych  do  przeprowadzenia  badań  kontrolnych  materiałów  powiązany  z 

odpowiedzialnością  za  ewentualne  uchybienia  w  tym  zakresie  na  etapie  realizacji  umowy. 

Nie  budziło  sporu  pomiędzy  stronami,  iż  badania  te  mają  na  celu  weryfikację  wyników 

podawanych  przez  aparat,  co  następuje  przez  umieszczenie  w  nim  przygotowanej  próbki 

kontrolnej ze znanym stężeniem badanego parametru i porównaniem wyniku uzyskanego z 

pomiaru aparatu. Procedura ta pozwala ustalić, czy aparat podaje prawidłowy wynik badania 

i  stanowi  element  wewnętrznej kontroli  jakości  badań  laboratoryjnych. W  świetle  przepisów  

rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  23  marca  2006r.  w  sprawie  standardów  jakości  dla 

medycznych laboratoriów diagnostycznych i mikrobiologicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 

r.,  poz.  1665), 

działalność  laboratoriów  dostosowana  powinna  być  do  standardów 

określonych  w  załącznikach  do  dnia  31  marca  2009  r.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1 

laboratorium  zobowiązane jest  do  opracowania,  wdrożenia i  zastosowania procedur,  w tym 

dotyczących  stałej  wewnętrznej  kontroli  jakości  wszystkich  wykonywanych  badań, 

uwzględniającej  między  innymi  dane  dotyczące  częstotliwości  pomiarów  kontrolnych. 

Powyższe  uzasadnia  twierdzenie  Odwołującego,  iż  nie  jest  rolą  wykonawcy  składającego 

ofertę ustalenie zasady wewnętrznej kontroli w laboratorium Zamawiającego. Jednocześnie, 

i

nformacja  dotycząca  częstotliwości  pomiarów  kontrolnych  dotyczy  elementu  przedmiotu 

zamówienia,  jakim  są  materiały  kontrolne  podlegające  wycenie  w  ofercie,  których  ilości 

str. 8 

Zamawiający  nie  określił  w  formularzu  oferty.  Słusznie  zatem  Odwołujący  podniósł,  iż  opis 

przedmiotu zamówienia zawiera braki uniemożliwiające prawidłowe przygotowanie oferty, co 

może  prowadzić  do  nieporównywalności  ofert  i  powinien  być  na  obecnym  etapie 

postępowania  wyeliminowany.  Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  przerzucił  na 

wykonawców  obowiązek  samodzielnego  ustalenia  zakresu  przedmiotu  dostawy,  próbując 

uzasadniać  to  działanie  brakiem  wiedzy  na  temat  wytycznych  producenta  urządzeń 

pomiarowych.  Jak  wynika  z 

przepisów  wykonawczych  do  ustawy  z  dnia  27  lipca  2001  r.  o 

diagnostyce  laboratoryjnej,  to  nie  producenci  wyrobów  medycznych  określają  standardy 

jakości  działalności  laboratoriów  diagnostycznych  i  mikrobiologicznych.  Żądanie  podania  w 

siwz  informacji  o  częstotliwości  pomiarów  kontrolnych  przyjętej  w  ramach  wewnętrznych 

procedur  kontrolnych  pozwoli  ustalić  wykonawcom  ilość  potrzebnych  materiałów  do  badań 

kontrolnych,  stanowiących  przedmiot  dostawy.  W  świetle  powyższego,  zarzut 

nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia zasługiwał na uwzględnienie.  

Izba uznała również, jako zasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7  ust. 1 

Ustawy  związany  ze  wskazaniem  na  preferowane  rozwiązanie  ograniczające  zaoferowanie 

aparatów z mniejszą ilością punktów pomiarowych, ale jednocześnie spełniających parametr 

wyd

ajności  ustalony  dla  aparatów  podstawowych.  Z  odpowiedzi  Zamawiającego  udzielonej 

do  protokołu  rozprawy  wynika,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  wskazał  na  ilości 

miejsc  pomiarowych  (30  dla  aparatów  głównych  i  10  dla analizatora kompaktowego)  może 

o

graniczać  dostęp  do  zamówienia  dla  tych  rozwiązań  technicznych,  w  których  miejsce 

pomiarowe  jest  innym  niż  miejsce  inkubacyjne.  Zamawiający  sugerował  się  aparatem,  na 

jakim  obecnie  prowadzi  badania,  w  którym  miejsce  pomiarowe  jest  jednocześnie  miejscem 

inkubacyjnym

, w którym następuje proces inkubacji. Stanowi to potwierdzenie dla wyjaśnień 

Odwołującego, w których podnosił, iż cechą charakterystyczną dla urządzenia Vidas jest 30 

miejsc  pomiarowych  i  odpowiednio  10  dla  urządzenia  kompaktowego.  Inni  producenci 

stosują  rozwiązania  techniczne  oparte  na  miejscach  inkubacyjnych,  a  nie  pomiarowych. 

Niezależnie od rozwiązania technicznego działania danego typu aparatu, istotnym w świetle 

postawionych  warunków  granicznych  jest  aby  aparat  podstawowy  zapewniał  wydajność  na 

poziomie minimum 30 badań na godzinę.      

Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  oznaczonego  nr  5,  który  dotyczył  nieprecyzyjnego  opisu 

przedmiotu zamówienia  w  związku z brakiem wskazania w opisie parametrów granicznych, 

iż  dotyczą  one  aparatów  podstawowych,  a  nie  backupowego.  Wniosek  ten  był 

nieuzasadniony. 

Stanowisko  Odwołującego  zmierzało  do  nadania  odmiennego  znaczenia 

tabeli zamieszczonej w załączniku nr 3 do siwz, pkt III – określającej wymagania graniczne 

stawiane aparatom. 

Należy zauważyć, iż jedynie w poz. 2 tabeli Zamawiający wprost odnosi 

się  do  wydajności  analizatorów  podstawowych  –  30  oznaczeń  na  godzinę,  co  wskazuje,  iż 

str. 9 

pozostałe  wymagania  są  wspólne  dla  wszystkich  aparatów  stanowiących  przedmiot 

dzierżawy.  Odwołujący  sugerował,  iż  opis  tych  wymagań  powinien  być  jednoznacznie 

ograniczony do aparatów podstawowych, chociaż jednocześnie w żaden sposób nie odniósł 

się  do  ich  znaczenia  diagnostycznego.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji 

merytorycznie  związanej  z  poszczególnymi  wymaganiami  granicznymi,  co  uniemożliwiało 

uznania zarzutu podniesionego w odwołaniu.   

W  pozostałym  zakresie  zarzuty  w  odwołaniu  dotyczyły  wymagań  związanych  z  listą  badań 

(odczynników) wyspecyfikowanych w załączniku nr 3 i koniecznością zapewnienia aparatów 

w  pełni  automatycznych,  tzw.  podstawowych  do  ich  prowadzenia  wraz  z  dodatkowym 

aparatem  kompaktowym  (backup). 

Wymienione  w  załączniku  nr  3  badania  diagnostyczne 

będą  wykonywane  w  laboratorium  na  dwóch  aparatach  podstawowych  równolegle. 

Zamawiający  na  rozprawie wyjaśnił,  iż  kompaktowy  aparat  backup  ma zabezpieczać pracę 

laboratorium  na  wypadek  awarii  któregoś  z  aparatów  podstawowych,  a  także  byłby 

wykorzystywany do wykonania badań przy zwiększonych potrzebach diagnostycznych. Tym 

samym  jego  oczekiwaniem  było  aby  na  każdym  z  aparatów  (podstawowych  i  zapasowym) 

możliwe  było  przeprowadzenie  badań  w  pełnym  zakresie,  tj.  wykonania  19  typów  badań 

objętych  przedmiotem  zamówienia.  W  sprawie  nie  był  sporny  samo  wskazanie  na  rodzaje 

odczynników do badań. Zarzutem odwołania stało się natomiast wymaganie, aby pełna lista 

badań  była  możliwa  do  wykonania  na  każdym  z  aparatów.  Odwołujący  dążył  do  zmiany 

polegającej  na  umożliwieniu  zaoferowania  dwóch  aparatów  podstawowych  pełniących 

jednocześnie funkcję backup (na wypadek awarii drugiego) oraz aparatu kompaktowego, na 

którym  można  byłoby  przeprowadzić  badanie  D-Dimery.  Z  ulotki  aparatu  kompaktowego 

wynika  możliwość  wykonania  wyłącznie  pięciu  typów  oznaczeń,  w  tym  trzech  rodzajów 

objętych przedmiotem zamówienia: Troponina T, D-Dimer, NT-proBNP. Ponadto Odwołujący 

wnosił o dopuszczenie możliwości zlecenia na koszt wykonawcy badania boreliozy (IgG oraz 

Igm)  na  zewnątrz.  Aparat  podstawowy  Roch  Cobas  e411,  jaki mógłby  zaoferować nie daje 

możliwości  wykonania  badania  D-Dimery,  które  mogłyby  być  wykonane na  aparacie  cobas 

h232 

– jako aparacie kompaktowym. Badanie boreliozy nie byłoby możliwe na żadnym z tych 

aparatów,  stąd  Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  możliwości  wykonania  tego  badania  w 

laboratorium  zewnętrznym.  Uwzględnienie  żądań  Odwołującego  oznaczałaby  rezygnację  z 

funkcjonalności  aparatu  kompaktowego,  jako  aparatu  backup-owego  dla  dwóch  aparatów 

podstawowych

,  gdyż  urządzenie  jakie  chciał  zaoferować  Odwołujący  daje  możliwość 

przeprowadzenia trzech z dziewiętnastu oznaczeń objętych zamówieniem. Stąd Odwołujący 

zakładał,  iż  aparaty  podstawowe  byłyby  wobec  siebie  aparatami  backupowymi.  Przy 

zwiększonej wydajności tych aparatów (do 80 badań na godzinę), faktycznie praca jednego 

takiego  aparatu  pokrywałaby  zapotrzebowanie  wyznaczone  dla  dwóch  aparatów  o 

str. 10 

wydajności  30  badań  na  godzinę.  Ponadto  zamawiający  musiałby  wyrazić  zgodę  na 

wykonywanie  badań  boreliozy  poza  własnym  laboratorium,  w  którym  obecnie  tego  rodzaju 

badania wykonuje. 

Oddalając odwołanie w tym zakresie Izba uznała, iż opis przedmiotu zamówienia, w którym 

Zamawiający  wskazuje  na  rodzaj  badań  koniecznych  do  zabezpieczenia  działalności 

medycznej  szpitala,  nie  jest  opisem  wskazującym  na  konkretne  urządzenia,  czy  też 

preferującym  rozwiązania  konkretnego  producenta.  Jedynym  dowodem  przedstawionym 

przez  Odwołującego  było  zestawienie  porównawcze  dostępnych  aparatów  pomiarowych,  z 

którego  wynikać  miało,  iż  tylko  urządzenia  bioMerieux  umożliwiają  wykonanie  pełnego 

wachlarza 

badań.  Izba  uznała,  iż  oświadczenie  to  nie  miało  wartości  dowodowej  nie  było 

bowiem  poparte  żadnymi  materiałami  producentów  urządzeń,  które  uwierzytelniałyby 

oświadczenie własne Wykonawcy. Jedyne ulotki jakie Odwołujący przedłożył dotyczyły jego 

urządzeń i urządzenia mającego oferować pełen zakres badań (Vidas – aparat podstawowy i 

miniVidas 

– aparat kompaktowy). Na tej podstawie Izba mogła jedynie przyjąć, iż urządzenia 

bioMerieux  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  a  urządzenia  Roch  tych  wymagań  nie 

spełniają.  Nie  stanowiło  to  jednak  wystarczającego  dowodu  dla  wykazania  tezy,  iż  jedynie 

urządzenie  bioMerieux,  z  dostępnych  na  rynku,  może  być  przedmiotem  dzierżawy.  Nawet 

gdyby  przyjąć,  iż  nie  wszystkie  z  dostępnych  urządzeń  posiadają  możliwość  wykonania 

pełnego  zakresu  badań,  to  nadal  nie  byłoby  to  wystarczające  dla  postawienia  zarzutu 

niedozwolonego ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Zamawiający jest uprawniony do 

wskazania 

zakresu  badań,  jakie  zamierza  prowadzić  we  własnym  laboratorium,  którego 

głównym  zadaniem  jest  zabezpieczenie  prawidłowego  funkcjonowania  szpitala, 

bezp

ieczeństwa  pacjentów  i  prowadzonych  procedur  medycznych.  Decyzje  związane  z 

funkcjonowaniem placówki i planami jej rozwoju (już wdrażanymi) nie mogą być dyktowane 

potrzebami  producentów  urządzeń,  w  jakie  szpital  będzie  wyposażał  własne  laboratorium. 

Możliwość wykonywania badań poza szpitalem została przez Zamawiającego przewidziana 

ale tylko na wypadek awarii urządzeń, czy też braku niezbędnych materiałów do wykonania 

badań.  Odwołujący  nie  przedstawił  przekonujących  argumentów,  które  uzasadniałyby 

zmianę  zasad  pracy  w  laboratorium  szpitala  na  takie  odpowiadające  możliwościom  jakie 

posiada  dostawca  urządzeń.  Nie  miało  znaczenia  to,  czy  badanie  boreliozy  jest  badaniem 

pilnym  z  uwagi  na  przebieg  choroby,  czy  też  zagrożenie  życia  pacjenta,  istotnym 

pozostawało  bowiem  ustalenie,  czy  Zamawiający  może  wymagać,  aby  badania  były 

wykonywane w jego laboratorium. W ocenie Izby jest to obiektywnie uzasadnione zarówno z 

uwagi  na  procedury  medyczne,  jak  i  bezpieczeństwo  pacjentów.  Można  wskazać,  iż 

laboratorium  stanowi  serc

e  szpitala  bez,  którego  nie  można  wyobrazić  sobie  prawidłowej 

pracy  oddziałów.  Konieczność  wykonywania  części  badań  poza  szpitalem,  nawet  gdy 

str. 11 

wpisuje  się  w  obraz  działalności  medycznej  nie  oznacza,  iż  działanie  zmierzające  do 

utrzymania  standardu  pracy  laboratorium  szpitalnego  przez  utrzymanie  lub  poszerzenie 

zakresu  badań,  może  być  utożsamiane  z  działaniem  zmierzającym  do  zakłócenia 

konkurencji  na  rynku  dostawców  wyrobów  medycznych.  Ponadto  zmiana  polegająca  na 

dopuszczeniu  wykonywania 

badań  poza  szpitalem,  oznaczałaby  istotną  zmianę  zakresu 

zamówienia, które obejmowałoby nie tylko dostawę odczynników i dzierżawę aparatów, ale 

także świadczenie usługi zdrowotnej przez podmiot trzeci.  

W  świetle  powyższego  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  podlegało 

uwzględnieniu,  chociaż  nie  wszystkie  z  podnoszonych  podstaw  faktycznych  zarzutu  były 

uzasadnione.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione 

koszty 

Odwołującego  wykazane  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem  rozprawy 

obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….