KIO 149/18 POSTANOWIENIE dnia 12 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 149/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lutego 2018 r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 stycznia  2018  r.  przez 

wykonawcę B. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „ALNAG” B. W., ul. 

Księcia  Józefa  54a,  30-206  Kraków  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Barbary  W. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „ALNAG” B. W., ul. Księcia Józefa 

54a, 30-

206 Kraków kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 149/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Politechnika  Krakowska  im.  Tadeusza  Kościuszki  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawa  mebli  wraz  ze  sprzętem  AGD  do  Domu 

Studenckiego  nr  2  Politechniki  Krakowskiej,  położonego  przy  ul.  Skarżyńskiego  5  w 

Krakowie. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z dnia  14  grudnia  2017  r.  pod  numerem  631012-N-2017. 

Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia  2004  r.  Pr

awo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.;  

dalej  „Ustawa  Pzp”). Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy. 

W dniu  29 stycznia  2018  r.  wykonawca  B. W.  prowa

dząca działalność gospodarczą pod 

firmą „ALNAG” B. W. w Krakowie (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

wykonawcy  LBM 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w Bydgoszczy  jako 

oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Odwołanie  zostało  wniesione  w  ramach  części  2 

zamówienia  „Dostawa  mebli  do  pokoi  Lux  wraz  ze  sprzętem  AGD.”  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp p

rzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez LBM 

sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w zakresie części 2 zamówienia, pomimo, że jej treść 
nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  pkt  1  i  2 
załącznika nr 1 do SIWZ tj. biurka i kontenera na dokumenty; 

art.  91  ust.  1  Ustawy  P

zp poprzez  dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, która nie 

mogła być uznana za ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu, gdyż podlega odrzuceniu 
jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  i  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Ustawy Pzp, polegające na przyjęciu, że 

oferta  złożona  przez  LBM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w  zakresie  części 

zamówienia jest zgodna z pkt 1 i 2 załącznika nr 1 do SIWZ. 

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie  Zamawiającemu  w  trybie  art.  192  ust.  3  pkt  1  Ustawy  Pzp  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  LBM  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w Bydgoszczy  jako 

najkorzys

tniejszej  w  części  2  zamówienia,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  LBM  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  na  część  2 

zamówienia z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  a  niezgodności  tej  nie  można  poprawić  jako  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty, w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp oraz dokonania 

wyboru złożonej przez B. W. ALNAG oferty jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  8  lutego  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęła  pisemna 

odpowiedź  na  odwołanie  (wcześniej  doręczona  pocztą  elektroniczną  w  dniu  7  lutego  2018 

r.), 

w której Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości podniesione w treści odwołania 

zarzuty  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania.  Wskazał  również,  iż  postanowił  unieważnić 

decyzję  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonać  ponownej  czynności  badania  i 

oceny ofert. 

W  dniu  29  stycznia  2018  r.  wykonawca 

Tronus  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  pismo,  w  którym  poinformował,  że 

przystępuje  do  postępowania  odwoławczego,    nie  wskazując  strony,  do  której  przystępuje.  

W 

tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy LBM 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Bydgoszczy  ze  zgłoszeniem 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła  brak  skuteczności  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  Tronus  Polska 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wobec 

niespełnienia  wymogów  formalnych  określonych  w  art.  185  ust.  2  Ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

treścią  ww.  przepisu  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania,  wskazując stronę, do której 

przystępuje  i  interes  w uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje. 

Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo 

elektr

onicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła 

się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Wykonawca  Tronus  Polska 

Sp.  z  o.o.  zaniechał  wskazania  zarówno  strony,  do  której  przystępuje,  jak  i  interesu  w 

uzyskani

u rozstrzygnięcia na korzyść tej  strony. Ponadto, jak  wskazał  Odwołujący  podczas 

posiedzenia  w  dniu  12  lutego  2018  r., 

nie  otrzymał  on  od  wykonawcy  Tronus  Polska  Sp.  z 

o.o. kopii zgłoszenia przystąpienia, z kolei wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. - prawidłowo 

powiadomiony  - 

nie  stawił  się  na  posiedzeniu  przed  Izbą.  Izba  na  posiedzeniu  w  dniu  12 

lutego 2018 r. stwierdziła również nieskuteczność zgłoszonego przez wykonawcę LBM Sp. z 

o.o. 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec braku 

wykazania  prawidłowości  umocowania  do  działania  w imieniu  zgłaszającego  przystąpienie 

przez  osobę,  która  podpisała  pismo  z  dnia  26  stycznia  2018  r.  (data  wpływu:  29  stycznia 

2018  r.)

.  Izba  wskazuje,  iż  do  ww.  pisma  nie  załączono  dokumentów  potwierdzających 

prawidłowość  reprezentacji  wykonawcy  przez  osoby,  które  udzieliły  pełnomocnictwa,  ww. 

wykonawca  zaś  pomimo  prawidłowego  powiadomienia  nie  stawił  się  na  posiedzeniu  przed 

Izbą, tym samym rezygnując z możliwości obrony swoich interesów. 

W  tej  sytu

acji  uznać  należało,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W  związku  z  powyższym,  w  świetle  oświadczenia  Zamawiającego 

o 

uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania,  które  w  ocenie  Izby  zostało  złożona 

prawidłowo  i  podpisane  przez  osobę  umocowaną,  Izba  uznała,  iż  zachodzi  podstawa  

do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Ustawy  Pzp.  Izba 

zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia przez Izbę postępowania 

odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Skuteczne  skorzystanie  przez  Zamawiającego 

z 

przysługującej  mu  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania)  w  omawianym  przypadku  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego 

bez merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania, niemniej Izba podkreśla, iż w sytuacji 

umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów,  ustawodawca 

nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1) 

Ustawy  Pzp, 

który  stanowi,  iż  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  wobec  czego  Izba  nie 

uwzględniła wniosku Odwołującego o zwrot kosztów zastępstwa oraz wydatków związanych 

z  dojazdem  na  posiedzenie

.  Jednocześnie,  mając  na  względzie  fakt,  iż  uwzględnienie 

zarzutów odwołania w całości nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie 

na 

rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, zgodnie z § 5 

ust. 1 pkt 1 lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………….………