KIO 1414/18 WYROK dnia 31 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1414/18 

WYROK 

 z dnia 31 lipca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Norbert Sierakowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  W.  M.  prowadzący  działalność gospodarczą  pod 

firmą  TLS  W.  M.,  ul.  Słowicza  10,  43-190  Mikołów  oraz  D.  W.  i  B.  W.  prowadzących 

działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą ELEKTROSERWIS s.c. D. W. i 

B.W.

,  ul.  Powstańców  15B,  41-400  Mysłowice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Gmina  Miasta  Dąbrowa  Górnicza,  ul.  Graniczna  21,  41-300  Dąbrowa 

Górnicza  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Bieżące  utrzymanie  sygnalizacji 

świetlnych na terenie gminy Dąbrowa Górnicza” (znak ZP.WKD.271.4.27.2018),  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

SYNCHROGOP  M.C. 

Spółka  jawna,  ul.  Fabryczna  15,  40-611  Katowice  oraz  SPRINT 

S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn zgłaszających przystąpienie do postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie,   

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  obciąża  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia W. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TLS W. M., ul. 

Słowicza 10, 43-190 Mikołów oraz D. W. i B. W. prowadzących działalność gospodarczą w 

formie spółki cywilnej pod firmą ELEKTROSERWIS s.c. D. W. i B. W., ul. Powstańców 15B, 

400 Mysłowice i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę    7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysi

ęcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  W.  M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą TLS W. M., ul. Słowicza 10, 43-190 Mikołów oraz D. W. i  

B.  W.  prow

adzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą 

ELEKTROSERWIS  s.c.  D.  W.  i  B.  W.

,  ul.  Powstańców  15B,  41-400 Mysłowice 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz. 

U.  z  20  lipca  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)    na  niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 31 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1414/18  

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Dąbrowa  Górnicza,  ul.  Graniczna  21,  41-300  Dąbrowa 

Górnicza  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Bieżące  utrzymanie  sygnalizacji  świetlnych  na  terenie  gminy 

Dąbrowa Górnicza” (znak ZP.WKD.271.4.27.2018).  

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 26.04.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 550893-N-2018.  

W  dniu  12.07.2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.   

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17.07.2018  r. 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  W.  M.  prowadzący 

działalność gospodarcza pod firmą TLS W. M., ul. Słowicza 10, 43-190 Mikołów oraz D. W. i 

B.  W. 

prowadzących  działalność  gospodarcza  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą 

ELEKTROSERWIS  s.c.  D.  W.  i  B.  W.

,  ul.  Powstańców  15B,  41-400  Mysłowice  wobec 

czynność Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące 

utrzymanie  sygnalizacji  świetlnych  na  terenie  gminy  Dąbrową  Górnicza”  polegające  na 

wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunków 

udziału w tym postępowaniu. 

Odwołujący  zaskarżonej  czynności  wykluczenia  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  związku  z  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione 

przyjęcie,  iż  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  oraz  w  następczych  pismach  kierowanych  do 

Zamawiającego  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  tj.  legitymowania 

się osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie dysponowania: 

a) osoby posiadające autoryzację producenta/dostawcy do obsługi i przeglądów sterowników 

zainstalowanych na terenie gm

iny Dąbrowa Górnicza tj. A S R, MSR, PEEK, ASTER, MSR-

SYNCHRO  2  - 

minimum  2  osoby  na  każdy  sterownik,  dopuszczalne  jest  posiadanie  przez 

jedną osobę więcej niż jednej autoryzacji, podczas gdy z treści zarówno samego załącznika 

„wykaz osób” jak i późniejszych wyjaśnień wynika, iż Odwołujący się dysponuje wymaganymi 

osobami  zdolnymi  wykonać  to  zamówienie  zgodnie  z  warunkami  postawionymi  przez 

Zamawiającego. 

Jednocześnie,  z  uwagi  na  nieprecyzyjność  treści  dokumentu  wykluczenia,  zarzut  ten  z 

ostrożności  procesowej dotyczy  również  czynności  wykluczenia z  uwagi  na  brak  wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  min.  2  osobami 

posiadającymi  autoryzację  producenta/dostawcy  do  obsługi  i  programowania  systemów 

wideo detekcji Autoscope, Trafficon - 

na wypadek gdyby okazało się że Odwołujący również i 

tego warunku nie spełnia. 

2.  w  konsekwencji  naruszenia  wskazanego  w  pkt  1  powyżej  -  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Stawiając  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

• unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

•  dokonania  ponownej  oceny  jego  oferty  przy  uwzględnieniu  zastrzeżeń  wskazanych  w 

niniejszym odwołaniu przez odwołującego się Wykonawcę; 

Uzasadnienie 

Kierując  niniejsze  odwołanie  Odwołujący  podniósł  w  pierwszej  kolejności  to,  iż  ma  interes 

prawny  w  domaganiu  się  uwzględnienia  odwołania  albowiem  (przy  uwzględnieniu 

argumentacji zaprezentowanej poniżej) jego oferta na to zadanie jest najkorzystniejsza biorąc 

pod  uwagę  zastosowane  przez  Zamawiającego  kryteria  oceny  ofert,  a  przez  to  -  w  razie 

uwzględnienia  odwołania  -  Odwołujący  mógłby  zawrzeć  ważną  umowę  na  realizację 

zleconego zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  12  lipca  2018  r.  Zamawiający  powiadomił 

Odwołującego  o  jego  wykluczeniu  z  postępowania  obejmującego  realizację  zadania  pn. 

„Bieżące  utrzymanie  sygnalizacji  świetlnych  na  terenie  gminy  Dąbrowa  Górnicza”,  jako 

podstawę  swojej  decyzji  przywołując  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp,  stwierdzając  tym 

samym  iż  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  pkt  8.2.3.2.5.  SIWZ  postawił  warunek  dysponowania  przez 

Wykonawcę  osobami  posiadającymi  autoryzację  producenta/dostawcy  do  obsługi  i 

przeglądów sterowników zainstalowanych na terenie gminy Dąbrowa Górnicza tj. ASR, MSR, 

PEEK,  ASTER,  MSR-SYNCHRO  2  -  minimum  2  osoby  na  k

ażdy  sterownik,  przy  czym 

dopuszczalne  było  posiadanie  przez  jedną  osobę  więcej  niż  jednej  autoryzacji.  Zdaniem 

Zamawiającego,  przedłożony  przez  Odwołującego  (którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza) wykaz osób, jak również  wyjaśnienia w toku wymiany korespondencji nie 

potwierdziły,  iż  Wykonawca  ten  dysponuje  osobami  posiadającymi  wymagane  autoryzacje. 

Według  posiadanej  wiedzy  Zamawiającego,  „firmy  produkujące  sterowniki  wystawiają  w 

formie  pisemnych  certyfikatów  dokumenty  ‘autoryzacji  serwisowej',  które  standardowo  są 

ważne  przez  określony  czas,  po  którym  należy  je  odnawiać”.  W  opinii  Zamawiającego 

doświadczenie, na które powołuje się Odwołujący, nie jest tożsame z posiadaniem pisemnej 

„autoryzacji  producenta/dystrybutora  sterownika”,  co  w  konsekwencji  skutkowało 

wykluczeniem  tego  Wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunku 

określonego w pkt 8.2.3.2.5 SIWZ, 

Odwołujący  nie  zgadzając  się  z  dokonaną  czynnością  wykluczenia,  zauważa  następujące 

wady  występujące  po  stronie  Zamawiającego,  które  powinny  skutkować  unieważnieniem 

dokonanej czynności i przywróceniem Odwołującego do tego postępowania. 

W  pierwszej  kolejności,  zdaniem  Odwołującego,  dostrzec  trzeba,  iż  czynność  wykluczenia 

powiązana  została  przez  Zamawiającego  wyłącznie  z  brakiem  spełnienia  warunku 

określonego w pkt 8.2.3.2.S SIWZ, co wprost wynika z końcowego fragmentu pisma z dnia 

12  lipca  2018  r.  Również  w  początkowej  części  podstawy  faktycznej  wykluczenia 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  SIWZ  postawiony  został  warunek  dotyczący  dysponowania 

osobami  posiadającymi  autoryzację  do  obsługi  i  przeglądów  wyszczególnionych 

sterowników. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  (pkt  8.2.3.2.)  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający 

wymagał  m.in.  dysponowania  „następującymi  osobami  skierowanymi  do  realizacji 

zamówienia publicznego: 

5. osoby posiadające autoryzację producenta/dostawcy do obsługi i przeglądów sterowników 

zainstalowanych  na  terenie  gminy  Dąbrowa  Górnicza  tj.  ASR,  MSR,  PEEK,  ASTER,  MSR- 

SYNCHRO  2  - 

minimum  2  osoby  na  każdy  sterownik,  dopuszczalne  jest  posiadanie  przez 

jedną osobę więcej niż jednej autoryzacji, 

6.  min.  2  osoby  posiadające  autoryzację  producenta/dostawcy  do  obsługi  i  programowania 

systemów wideo detekcji Autoscope, Trafficon,” 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  złożył  za  pismem  z  dnia  29  maja  2018  r.  na 

wezwanie  Zamawiającego  wykaz  osób,  zgodnie  ze  wzorem  przewidzianym  w  SIWZ, 

wskazując 5 osób do obsługi i przeglądów wymaganych sterowników oraz 2 osoby do obsługi 

i  programowania  systemów  wideo  detekcji  Autoscope,  Trafficon  (w  kolumnie  „kwalifikacje 

zawodowe/rodzaj  uprawnień/doświadczenie/wykształcenie”),  które  jego  zdaniem  spełniają 

ww. wymogi. 

W toku badania tych dokumentów Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

czy  konkretne  osoby  wskazane  w  pkt  5  i  6  wykazu,  tj.  Pan  K.  W.  i  Pan  S.  W. 

posiadają 

autoryzacje  wymienione  w  SIWZ.  Już  w  tym  miejscu może  dziwić  decyzja  Zamawiającego, 

samodzielnie  wybierającego  osoby  spośród  personelu Wykonawcy  mające  legitymować  się 

określonymi  wymaganiami,  skoro  Wykonawca  podał  identyczne  informacje  również 

względem  innych  osób.  Kwalifikacje  te  w  zakresie  obsługi  i  przeglądów  sterowników 

posiadają bowiem także: Pan Ł. P. (pkt 2 wykazu nr 6), Pan P. P. (pkt 3), Pan P. W. (np. 4), 

zaś w zakresie obsługi i programowania systemów wideo detekcji - Pan P. W. (pkt 4).  

W ocenie Odwołującego kompletnie kuriozalne było domaganie się wskazania autoryzacji w 

zakresie  systemów  wideo detekcji  odnośnie  Pana  K. W., skoro  sam Odwołujący  w  wykazie 

wskazał,  iż  osoba  ta  posiada  kwalifikacje  do  obsługi  i  przeglądów  sterowników,  a  nie 

systemów wideo detekcji (te bowiem zostały wymienione przy osobie Pana P. W.).  

Można, zatem założyć, zdaniem Odwołującego, iż skoro zapytanie dotyczyło wyłącznie osób 

wskazanych w pkt 5 i 6 wykazu, i jedynie w stosunku do tych 

osób Zamawiający domagał się 

wyjaśnień,  w  pozostałym  zakresie  (tj.  pozostałych  osób  wymienionych  w  wykazie)  tych 

wątpliwości  Zamawiający  nie  miał.  W  żadnym  innym  dokumencie  nie  wyraził  bowiem 

Zamawiający swoich wątpliwości co do posiadanych kwalifikacji względem tych osób. 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2018  r.  Odwołujący  potwierdził  posiadanie  przez  wymienione 

osoby  w  wykazie  doświadczeń  w  obsłudze  zarówno  sterowników,  jak  i  systemów  wideo 

detekcji. 

W  nawiązaniu  do  otrzymanej  odpowiedzi,  Zamawiający  stwierdził,  iż  w  stosunku  do 

wybranych przez niego osób, co do których zwrócił się o wyjaśnienia, nie zostało wykazane 

ażeby posiadały: 

a)  autoryzację  producenta/dostawcy  do  obsługi  i  przeglądów  sterowników  zainstalowanych 

na terenie gminy Dąbrowa Górnicza tj. ASR, MSR, PEEK, ASTER, MSR-SYNCHRO 2, oraz 

b) autoryzację do obsługi i programowania systemów wideo detekcji Autoscope, Trafficon  

i wezwał Odwołującego do złożenia wykazu osób potwierdzającego wymagania postawione 

w pkt 8.2.3.2. SIWZ. W wymaganym terminie Odwo

łujący raz jeszcze przedstawił informacje, 

iż  jego  zdaniem  przedłożony  na  wezwanie  Zamawiającego  wykaz  osób  potwierdza 

wymagania  stawiane  w  SIWZ.  Odwołujący  się  podkreślił  jednocześnie,  iż  pojęcie 

„autoryzacji”  interpretuje  w  kategoriach  doświadczenia,  albowiem  w  branży  związanej  z 

utrzymaniem sygnalizacji świetlnych nie funkcjonują dokumenty autoryzacyjne. 

Jak  wskazał  Odwołujący  podkreślić  trzeba,  iż  w  żadnym  akcie  normatywnym  nie  zostało 

zdefiniowane  pojęcie  „autoryzacji”.  Również  sam  Zamawiający  nie  sprecyzował,  czym  dla 

niego  owa  „autoryzacja”  jest  (dopiero  w  dokumencie  wykluczającym  Odwołującego  z 

postępowania wskazano, iż według wiedzy Zamawiającego na rynku funkcjonują dokumenty 

w  postaci  certyfikatów  „autoryzacji  serwisowej”,  których  zakresu  też  jednak  nie 

uszczegółowiono i nie wiadomo z czym miano by je wiązać, czego dotyczą).  

W  dalszej  części  uzasadnienia  zostało  wskazane,  że  sięgając  do  Słownika  PWN  przez 

autoryzację rozumie  się „wyrażenie zgody  przez  producenta  na  prowadzenie działalności  w 

jego 

imieniu”.  Ujmując  pojęcie  autoryzacji  przez  pryzmat  tej  definicji  zauważyć  należy,  w 

ocenie  Odwołującego,  iż  znajduje  ona  zastosowanie  na  linii  producent  -  wykonawca,  a  nie 

producent  - 

personel  wykonawcy.  Skoro  jest  mowa  o  „prowadzeniu  działalności  w  imieniu 

producenta”,  to  taka  działalność  podejmowana  jest  przez  wykonawcę,  a  nie  jego 

pracowników.  Dostrzec  to  można,  w  ocenie  Odwołującego,  choćby  w  najprostszych 

przykładach  serwisu  ASO  (Autoryzowany  Serwis  Obsługi)  pojazdów,  gdzie  pojęcie 

autoryzacji  jest  po

wiązane z wykonywaniem serwisu przez daną stację obsługi, a nie przez 

jej pracowników.  

Zdaniem Odwołującego tę różnicę zdaje się również dostrzegać w końcu i sam Zamawiający, 

skoro w piśmie z dnia 12 lipca 2018 r. powołuje się na dostępne na rynku certyfikaty, a nie 

autoryzacje.  Zgodzić  się  można,  iż  certyfikaty  uprawniające  do  wykonywania  określonych 

czynności są udzielane dla personelu wykonawcy, ale to nie jest to samo co autoryzacja - co 

sam  Zamawiający  także  rozróżnia.  Niemniej  jednak  Odwołujący  stwierdza  -  w 

przeciwieństwie do Zamawiającego - iż na rynku związanym z serwisowaniem infrastruktury 

sygnalizacyjnej  nie  występują  dokumenty  autoryzacyjne  dla  personelu  wykonawców 

realizujących  te  zadania,  a  przeprowadzane  są  co  najwyżej  szkolenia  dla  takich  osób 

zakończone  wystawieniem  świadectwa  kwalifikacji.  Posiadanie  odpowiednich  kwalifikacji 

zostało jednakowoż wprost przez Odwołującego w wykazie wskazane. 

Dowód:  

- informacja z firmy Dynniq Poland Sp. z o.o, z dnia 5 lipca 2018 r. 

oświadczenie firmy Global Traffic Systems Sp. z o.o. z dnia 5 lipca 2018 r. 

Na  podstawie  przywołanych  informacji  widać  wyraźnie,  w  ocenie  Odwołującego,  iż  z 

interpretacją pojęcia „autoryzacji” trudność ma sam Zamawiający. Przedstawienie tejże, jako 

pisemnych  certyfikatów  dla  personelu  wykonawcy,  wystawionych  przez  producentów  nie 

sposób  pogodzić  z  językową  wykładnią  tego  zwrotu,  przyjmując  definicję  wyrażoną  w 

Słowniku  PWN.  Okazuje  się  zatem,  że  sam  Zamawiający  nie  do  końca  wie  dokładnie, 

spełnienia jakich warunków od  wykonawców się domaga. Niezrozumiałe jest również to, że 

owe  certyfikaty  winny  przyjąć  formę  pisemną,  skoro  warunek  określony  w  pkt  8.2.3.2.5  i 

8.2.3.2.6 SIWZ takiego wymagania nie stawiał.  

Jak  zostało  wskazane  w  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wielokrotnie wypowiadała się w kwestii precyzyjnego ujmowania zapisów SIWZ, czego celem 

jest  obiektywne  i  jednakowe  traktowanie  wykonawców.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  22  grudnia  2017  r.  (sygn.  KIO  2618/17):  „Warunki  udziału  w 

postępowaniu  odnoszą  się  do  właściwości  podmiotowej  wykonawcy.  Od  ich  spełnienia 

uzależniony  jest  udział  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne  poziomy  zdolności  do  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  określa  środki 

dowodowe,  jakimi  winni  wykazać  się  wykonawcy,  w  celu  wykazania  spełnienia  owych 

warunków.  Warunki  muszą  być  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiać 

oceną  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Zatem  ich  precyzyjne 

sformułowanie  jest  niezmiernie  ważne  z  punktu  widzenia  wykonawcy,  który  ubiega  się  lub 

zamierza  ubiegać  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  bowiem  na  ich  podstawie 

wykonawca ocen

ia swoją zdolność do realizacji zamówienia”.  

W  ocenie  Odwołującego  nieprecyzyjne  określenie  warunków  obarcza  Zamawiającego 

nienależytym,  nieprawidłowym  przygotowaniem  dokumentów  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Jak  wskazał  Odwołujący  w  zakresie  pojęcia  „autoryzacji”  również  wypowiadała  się  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  w  innym  postępowaniu,  stwierdzając,  iż  „Izba  podzieliła  w  tym  zakresie 

argumentację 

Odwołującego 

wskazującą 

na 

brak 

jednoznacznego 

określenia, 

uszczegółowienia  pojęcia  "autoryzacja",  które  odnosi  się  w  określonych  przez 

Zamawiającego  wymaganiach  zarówno  do  dostawy,  instalacji  jak  również  do  montażu.  W 

zasadzie taki sposób zdefiniowania określonych wymagań przez Zamawiającego nie pozwala 

na  stwierdzenie  na  czym  owa  autoryzacja  ma 

polegać.  Odnoszenie  się  do  potocznego 

rozumienia nie może stanowić uzasadnienia czy też zdefiniowania tego określenia, bowiem w 

każdym  przypadku  może  być  ono  rozumiane  zupełnie  inaczej  tub  choćby  w  niedużym 

fragmencie  znaczenie  tego  pojęcia  może  być  różne  dla  Stron.  Izba  wskazuje,  według 

Słownika  PWN  przez  autoryzację  rozumie  się  wyrażenie  zgody  przez  producenta  na 

prowadzenie działalności  w  jego  imieniu,  co  uwidacznia jak bardzo wąsko  można  rozumieć 

postanowienie  SWIZ,  które  nie  zostało  wyartykułowane  w  dokumentacji  postępowania. 

Podkreślić  bowiem  należy,  co  potwierdził  również  sam  Zamawiający,  że  nie  ma  definicji 

legalnej  określenia  "autoryzacja"  do  której  można  byłoby  się  odwołać  i  co  pozwalałoby  na 

ocenę jednoznaczności tego pojęcia” (wyrok z dnia z dnia 9 maja 2017 r. sygn. KIO 812/17).  

Skoro  brak  jest  legalnej  definicji  autoryzacji,  w  ocenie  Odwołującego  obowiązkiem 

Zamawiającego było sprecyzowanie co rozumie pod tym pojęciem - pod rygorem narażenia 

się na niejednoznaczności w wykładni i wynikających z tego konsekwencji. 

Koniecznym  jest  również  zwrócić  uwagę  na  fakt,  iż  w  piśmie  informującym  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  znalazła  się  argumentacja  dotycząca  wyłącznie  braku 

spełnienia  warunku  określonego  w  pkt  8.2.3.2.5  SIWZ.  Natomiast  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  formułowała  dwa  niezależne  od  siebie  wymagania  posiadania 

autoryzacji producenta/dostawcy: 

a) w zakresie obsługi i przeglądów sterowników zainstalowanych na terenie gminy Dąbrowa 

Górnicza tj. ASR, MSR, PEEK, ASTER, MSR-SYNCHRO 2 (pkt 8.23.2.5 SIWZ), oraz 

b)  w  zakresie  obsługi  i  programowania  systemów  wideo  detekcji  Autoscope,  Trafficon  (pkt 

8.23.2.6 SIWZ). 

Podstawa faktyczna wykluczenia przywołuje jedynie brak spełnienia warunku z pkt 8.2.3.2.5 

(dotyczącego  sterowników),  natomiast  próżno  szukać  stanowiska  w  zakresie  wymogu 

dotyczącego obsługi i programowania systemów wideo detekcji (z pkt 8.2.3.2.6 SIWZ), a do 

wyjaśnień  których  również  Zamawiający  Odwołującego  wzywał.  O  ile  racjonalnie  oceniać 

działania  i  czynności  Zamawiającego,  powyższe  stanowić  może  o  uznaniu  złożonych 

wyjaśnień przez Odwołującego w zakresie kwalifikacji dotyczących autoryzacji przy obsłudze 

i programowaniu tych systemów. A skoro tak, to wyjaśnienia te w niczym nie różniły się od 

wyjaśnień  składanych  względem  personelu  legitymującego  się  doświadczeniem  i 

posiadaniem stosownych kwalifikacji przy obsłudze i przeglądach wymaganych sterowników. 

Uwzględnienie  jednych  wyjaśnień  przy  braku  uwzględnienia  drugich,  tożsamych  z 

pierwszymi,  stanowi  o  niekonsekwencj

i  Zamawiającego i  pozwala stwierdzić,  iż  działania te 

były nie do końca przemyślane i prawidłowe. 

Reasumując, zdaniem Odwołującego, czynność Zamawiającego dotycząca wykluczenia go z 

postępowania  była  wadliwa  z  powodu  nieprecyzyjnego  ujęcia  sformułowania  autoryzacji,  z 

którym  to  pojęciem  trudności  interpretacyjne  ma  również  Zamawiający,  a  dowolność 

wzywania do złożenia wyjaśnień w stosunku do wybranych osób, zwłaszcza w stosunku do 

osób, które już na wstępie nie zostały wymienione przez Odwołującego jako legitymujące się 

określonymi  cechami,  stanowi  o  dowolnym  traktowaniu  Wykonawcy,  co  uzasadnia 

postawienie zarzutów wymienionych na wstępie odwołania. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  25.07.2018  r.  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie 

kwestionując zarówno skuteczność, jak i zasadność zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Powyższe stanowisko zostało poparte przez Przystępującego w piśmie procesowym z 

dnia 27.07.2018 r., w ramach którego ten ostatni wniósł o oddalenie odwołania.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

War

unków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu 

najkorzystniejszą ekonomicznie ofertę. Zamawiający pismem z dnia 12.07.2018 r. wykluczył 

Odwołująceg0  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp.  We 

wniesionym  środku  ochrony  prawnej  Odwołujący  zakwestionował  prawidłowość  dokonanej 

czynności  i  w  przypadku  zaś  uwzględniania  odwołania  ma  on  szansę  na  uzyskanie 

przedmioto

wego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Odwołującego, jak również 

korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi  się  o 

udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba dopuściła i przeprowadziła również następujące dowody z dokumentów: 

1. Dowody z dokumentów w postaci pism dołączonych przez Odwołującego do odwołania, z 

których  wynika,  że  producenci  i  dystrybutorzy  po  przeprowadzeniu  szkoleń  dla  personelu 

wystawiają świadectwa kwalifikacji (pismo Dynniq Poland Spółka z o.o. z dnia 05.07.2018 r. 

oraz Global Traffic Systems Spółka z o.o. z dnia 05.07.2018 r.); 

Dowody  z  dokumentów  dołączone przez  Zamawiającego do  odpowiedzi  na  odwołanie  w 

postaci zapytania z dnia 19.07.2018 r. i odpowiedzi 

Zakładu Systemów Sterowania Ruchem 

Drogowym  Spółka  z  o.o.  z  dnia  20.07.2018  r.,  jak  również  zapytania  z  dnia  19.07.2018  r. 

skierowanego do A-Ster s.c. oraz odpowiedzi mailowej z dnia 20.07.2018 r.; 

3.  Dowody  z  dokumentów  przedłożone  na  rozprawie  przez  Przystępującego  w  postaci 

autoryzacji  serwisowej  Synchrogop  M.  C. 

Spółka  jawna,  autoryzacji  serwisowej  Zakładu 

Systemów  Sterowania  Ruchem  Drogowym  Spółka  z  o.o.  z  dnia  14.02.2018  r.  oraz 

autoryzacji serwisowej Zakładu Elektroniki i Automatyki Przemysłowej A-Ster Nr 71/E/2016; 

4.  Dowody  z  dok

umentów  przedłożone  na  rozprawie  przez  Przystępującego  w  postaci 

fragmentu  Specyfikacji technicznej  (załącznik  nr  10  do  SIWZ)  postępowania prowadzonego 

przez  Miasto  Suwałki  na  „Bieżące  utrzymanie i konserwację urządzeń  sygnalizacji  świetlnej 

oraz kanałów technologicznych na eternie miast Suwałki”, ogłoszenia o zamówieniu (BZP nr 

621317-N-

2017)  z  postępowania  prowadzonego  przez  Miasto  Ostrołęka  na  „Bieżąca 

konserwację  i  utrzymanie  sygnalizacji  świetlnych  oraz  oznakowania  aktywnego  na  ulicach 

miasta  Ostrołęki”,  ogłoszenia  o  zamówieniu  (TED  Dz.  U.  UE  2018/S  121-275720)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  na  „Utrzymanie  systemu 

TRISTAR na terenie Gminy Miasta Gdańska”.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  zakres  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczo

nego  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  postępowania  jest  bieżące  utrzymanie  sygnalizacji 

świetlnych na terenie gminy Dabrowa Górnicza. W zakres prac związanych z utrzymaniem i 

konserwacją sygnalizacji ujętych do wykonywania w cenie ryczałtowej wchodzą: 

a)  Utrzymanie sygnalizacji. 

b) 

Konserwacja utrzymywanych sygnalizacji świetlnych.  

c) 

Utrzymanie  całodobowego  pogotowia  sygnalizacji,  rejestrującego  w  książce  zgłoszeń 

zaistniałej  nieprawidłowości  w  pracy  sygnalizacji  świetlnej,  rodzaj  usterki  oraz  godzinę  ich 

usunięcia.  Kopia  zapisów  dokonanych  w  książce  zgłoszeń  winna  być  przekazywana 

Zamawiającemu przynajmniej raz w miesiącu. 

d) 

Prowadzenie  dzienników  eksploatacji  sygnalizacji    -  oddzielnie  dla  każdej  sygnalizacji. 

Dzienniki  należy  prowadzić  zgodnie  z  wymogami  określonymi  Rozporządzeniem  Ministra 

infrastruktury  z  dnia 03  lipca  2003r.  w  sprawie szczegółowych  warunków  technicznych   dla 

znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków 

ich  umieszczania  na  drogach  (D.z,  U.  z  2003r. 

nr  220,  poz.  2181  z  późn.  zm.).  Kserokopia 

dziennika winna być przekazywana zamawiającemu raz w miesiącu. 

e) 

Wprowadzenie w ramach potrzeb aktualizacji plików obrazu skrzyżowań w bazie danych 

Systemu  zdalnej  kontroli  i  Zbierania  danych  SNS/ASR  (w  sterowni

kach  wyposażonych  w 

system). 

f) 

Wnioskowanie  o  przeprowadzenie  ewentualnego  remontu  na  podstawie  bieżącej  oceny 

stanu technicznego urządzeń sygnalizacji. 

g)  Sprawowanie  nadzoru  technicznego  z  ramienia 

Zamawiającego  w  przypadku 

prowadzenia  przez  inne  podmio

ty  robót  w  sąsiedztwie  urządzeń  sygnalizacyjnych,  w  celu 

uniknięcia uszkodzeń lub zniszczeń. 

h) 

Udzielanie  Zamawiającemu  informacji  umożliwiających  udzielenie  odpowiedzi  na 

zapytania  dot.  działania  sygnalizacji  świetlnych  objętym  niniejszym  zamówieniem, 

sk

ierowane  przez  Policję,  Prokuraturę,  Sąd  lub  inne  podmioty  w  tym  także  użytkowników 

dróg. 

i) 

W  przypadku  zaistnienia  konieczności  czasowego  wyłączenia  sygnalizacji  (prowadzone 

roboty, imprezy, uroczystości) Wykonawca zobowiązany jest  na żądanie zamawiającego do 

dokonania wyłączenia oraz ponownego załączenia przedmiotowej sygnalizacji, 

j) 

w  zakresie  bieżącego  utrzymanie  i  konserwacji  sygnalizacji  świetlnych  Wykonawca 

zapewni  medium  transmisji  danych  ze  sterownikiem  sygnalizatora  wraz  z jego  utrzymaniem 

prze

z cały okres trwania umowy. 

Izba ustaliła, że w treści SIWZ Zamawiający w następujący sposób określił warunki udziału w 

postępowaniu  odnoszące  się  do  personelu  przewidzianego  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia: 

8.2.3.2.  dysponuje  następującymi  osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia 

publicznego:  

1. min.  1  osoba  do  nadzoru  posiadająca  uprawnienia budowlane do kierowania robotami  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

energetycznych, zgodnie  z ustawą  z dnia  7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r. 

poz. 1409 z późn. zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, 

min. 4 osoby posiadające świadectwo kwalifikacji uprawniające do eksploatacji urządzeń, 

instalacji  i  sieci  energetycznych, 

zgodnie   z  Rozporządzeniem  Ministra Gospodarki,  Pracy  i 

Polityki Społecznej  z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania 

posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. 

U nr 89, poz

. 828) lub odpowiadające im ważne kwalifikacje, 

3.  min.  2  osoby  posiadające  świadectwo  kwalifikacji  uprawniające  do  dozoru  oraz 

eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci energetycznych, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra 

Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych 

zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, 

instalacji i sieci (Dz. U. z 2003r. , Nr 89, poz. 828 późn. zm)  lub odpowiadające im ważne 

kwalifikacje, 

min. 1 osoba kadry technicznej z dyplomem inżyniera o specjalności „inżynieria ruchu”, 

5.  osoby  posiadające  autoryzację  producenta/dostawcy  do  obsługi  i  przeglądów 

sterowników  zainstalowanych  na  terenie  gminy  Dąbrowa  Górnicza  tj.  ASR,  MSR, 

PEEK,  ASTER,  MSR-SYNCHRO  2 

–  minimum  2  osoby  na  każdy  sterownik, 

dopuszczalne jest posiadanie przez jedną osobę więcej niż jednej autoryzacji, 

6.  min.  2  osoby  posiadające  autoryzację  producenta/dostawcy  do  obsługi  i 

programowania systemów wideo detekcji Autoscope, Trafficon, 

7.  min.  2  osoby  posiadające  uprawnienia  do  kierowania  ruchem  drogowym,  zgodnie  z 

Rozporządzeniem MSWIA w sprawie kierowania ruchem drogowym z dnia 6 lipca 2010 r. ( tj. 

Dz. U 2016, poz. 143 z późn. zm.) lub odpowiadające im ważne uprawnienia, 

8. min. 

1 osoba przeszkolona w zakresie projektowania systemów wideo detekcji, 

9.  min.  2  osoby  posiadające  uprawnienia  do  pracy  pod  napięciem  w  sieciach  do  1  kV, 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  28 

kwietnia  2003  r. 

w  sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji  przez 

osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. z 2003r., Nr 89, poz. 828 

z późn. zm.)  lub odpowiadające im ważne uprawnienia, 

min. 2 osoby posiadające min. 1 roczne doświadczenie każda,  w obsłudze i konserwacji 

systemów  DSM  (Drogowych  Stacji  Meteorologicznych)  i  osprzętu  firmy  LUFT  lub 

równoważnych, 

min. 2 osoby posiadające min. 1 roczne doświadczenie każda, w obsłudze i konserwacji 

znaków  VMS  (zmiennej  treści),  zainstalowanych  dla  stacji  DSM  firmy  Swarco  Futurit  lub 

równoważnych, 

min. 2 osoby posiadające min. 1 roczne doświadczenie każda, w obsłudze i konserwacji 

drogowych stacji ważenia pojazdów WIM działających na bazie czujników piezoelektrycznych 

i osprzętu Hitrack lub równoważnych. 

lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  obowiązujących  na  terenie  kraju,  z  którego 

pochodzi Wykonawca. Zamawiający dopuszcza łączenie ww. funkcji przez jedną osobę.\ 

Do  SIWZ  został  jako  załącznik  nr  6  dołączony  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia sporządzony w formie tabeli zawierającej następujące kolumny:  

imię i nazwisko; 

informacja o podstawie wykonawcy do dysponowania osobą; 

kwalifikacje zawodowe/rodzaj uprawnień/doświadczenie/wykształcenie; 

zakres wykonywanych czynności.  

Izba  ustaliła,  iż  w  ramach przedmiotowego postępowania Odwołujący  złożył  ofertę z 

cena ofertową wynoszącą 656.820,00 złotych brutto.    

Zamawiający  pismem  z  dnia  24.05.2018  r.  wezwał  Odwołującego,  w  związku  z 

faktem, 

że  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  na  podstawie  art.  26  ust.  2 

ustawy  Pzp  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. 

Odwołujący wraz z pismem z dnia 29.05.2018 r. przedłożył żądane dokumenty, w tym 

wykaz  osób  sporządzony  w  oparciu  o  załącznik  nr  6  do  SIWZ.  W  wykazie  osób  zostało 

wskazanych  łącznie  osiem  osób  z  przypisanymi  dla  tych  osób  czynnościami  oraz 

wskazaniem 

świadectw 

kwalifikacji, 

uprawnień 

budowlanych, 

doświadczeniem, 

uprawnieniami SEP i podstawami dysponowania tymi osobami. 

W  zakresie  zakwestionowanym  przez  Zamawiającego  (poz.  5  i  6  wykazu)  w  tabeli 

przekazanej  przez  Odwołującego  wskazano  na  posiadanie  świadectwa  kwalifikacji 

uprawniające do eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci energetycznych, jak również obsługę 

i przeglądy sterowników zainstalowanych na terenie gminy Dąbrowa Górnicza, tj. ASR, MSR, 

PEEK,  ASTER,  MSR-

SYNCHRO  2.  Dodatkowo  dla  osoby  z  poz.  6  wskazano  na  obsługę  i 

programow

anie systemów wideo – detekcji Autoscope i Trafficon.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  22.06.2018  r.  w  pkt  II  wezwał  Odwołującego  na 

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, czy osoby wskazane w pkt 5 i 6 

wykazu  osób  posiadają,  zgodnie  z  pkt  8.2.3.2.  SIWZ  autoryzację  producenta/dostawcy  do 

obsługi i przeglądów sterowników zainstalowanych na terenie gminy Dąbrowa Górnicza  oraz 

do obsługi i programowania systemów wideo - detekcji Autoscope i Trafficon, ze względu na 

brak  w  wykazie  informacji  o 

tym,  czy  podstawą  do  obsługi  i  przeglądów  ww.  sterowników 

oraz  obsługi  i  programowania  tych  systemów  przez  wskazane  w  wykazie  osoby  jest 

autoryzacja producenta/dostawcy.     

W  odpowiedzi  na  powyższe  pytanie  Odwołujący  pismem  z  dnia  28.06.2018  r. 

wskaza

ł,  że  osoby  wskazane  w  załączniku  nr  6  posiadają  doświadczenie  w  obsłudze, 

konserwacji i budowie sterowników zainstalowanych na eternie gminy Dąbrowa Górnicza, tj. 

ASR,  MSR,  PEEK,  ASTER,  MSR-

SYNCHRO  2  oraz  doświadczenie  w  obsłudze  i 

programowaniu systemów wideodetekcji Autoscope i Trafficon. 

Następnie  Zamawiający  pismem  z  dnia  03.07.2018  r.  wezwał  Odwołującego  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów. Zamawiający wskazał, że 

ani wykaz załączony do oferty ani złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają, że 

osoby  przedstawione  w  poz.  5  i  6  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

posiadają,  zgodnie  z  pkt  8.2.3.2.  SIWZ  autoryzację  producenta/dostawcy  do  obsługi  i 

przeglądów  sterowników  zainstalowanych  na  terenie  gminy  Dąbrowa  Górnicza,  tj.  ASR, 

MSR,  PEEK,  ASTER,  MSR-

SYNCHRO  2 oraz  doświadczenie  w  obsłudze i  programowaniu 

systemów  wideodetekcji  Autoscope  i  Trafficon.  Tym  samym  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę  do  uzupełnienia  oferty,  o  wymieniony  w  pkt  9.4.2.  SIWZ,  wykaz  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  pod  rygorem  wykluczenia  z 

postępowania i utraty wadium. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  pismem  z  dnia  06.07.2018  r. 

wskazał w odpowiedzi na pismo z dnia 03.07.2018 r., że w dniu 2905.2018 r. na wezwanie 

Zamawiającego i zgodnie z pkt 9.4.2. SIWZ złożył  wypełniony załącznik nr 6  – wykaz osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informację  o  podstawie  dysponowania. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  czwartej  kolumnie  załącznika  nr  6  zostały  zawarte 

informacje wg wskazanych tam kryteriów: 

1.  Kwalifikacje  zawodowe/rodzaje  uprawnień:  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

energetycznych;  świadectwo  kwalifikacji  uprawniające  do  eksploatacji  urządzeń,  instalacji  i 

sieci  energetycznych,  uprawnienia  do  kierowania  ruchem  drogowym;  uprawnienia  do  pracy 

pod napięciem w sieciach do 1kV; 

2.  Doświadczenie:  obsługa  i  przeglądy  sterowników  zainstalowanych  na  terenie  gminy 

Dabrowa  Górnicza,  tj.  ASR,  MSR,  PEEK,  ASTER,  MSR-SYNCHRO  2;  obsługa  i 

programowanie  systemów  wideo  -  detekcji  Autoscope  i  Trafficon;  przeszkolenie  w  zakresie 

projektow

ania systemów wideo – detekcji; obsługa i konserwacja systemów DSM; obsługa i 

konserwacja znaków VMS; obsługa i konserwacja drogowych stacji ważenia pojazdów WIM; 

3. Wykształcenie: dyplom inżyniera o specjalności ”inżynieria ruchu”;. 

Odwołujący  w  powyższym  piśmie  wskazał  postawy  prawne  wydania  poszczególnych 

uprawnień, licencji i świadectw. Dodatkowo wskazał, że złożone przez niego oświadczenia i 

dokumenty odpowiadają wymaganiom zawartym w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 

27  lipca  2016  roku    (tj.  Dz. 

U.  z  2016  r.  poz.  1126)  i  tym  samym  potwierdzają  spełnienie 

warunków  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Na  zakończenie  powyższego  pisma 

Odwołujący dodał, że w tym również te dotyczące doświadczenia (w kontekście rozumienia 

przez Wykonawcę autoryzacji, która nie funkcjonuje w tej branży) w obsłudze i przeglądach 

wyszczególnionych  sterowników  oraz  obsłudze  i  programowaniu  wskazanych  systemów 

wideo detekcji. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  12.07.2018  r.  poinformował  Odwołującego  o  jego 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  Jako podstawę 

fakt

yczną    Zamawiający  wskazał,  że  w  pkt8.2.3.2.5.  SIWZ  postawił  warunek  dysponowania 

przez  Wykonawcę  osobami  posiadającymi  autoryzację  producenta/dostawcy  do  obsługi  i 

przeglądów sterowników zainstalowanych na terenie gminy Dąbrowa Górnicza tj. ASR, MSR, 

PEEK,  ASTER,  MSR.SYNCHRO  2  minimum  2  osoby  na  każdy  sterownik,  przy  czym 

dopuszczalne  było  posiadanie  przez  jedną  osobę  więcej  niż  jednej  autoryzacji,  Żaden  z 

wykonawców nie wniósł zapytań dotyczących przedmiotowego warunku, nie był też w żaden 

sposób  kwestionowany  przed  otwarciem  oferty.  W  związku  z  faktem,  że  jako 

najkorzystniejszą oceniono ofertę złożoną przez Konsorcjum: Lider: T LS W. M., Konsorcjant: 

ELEKTROSERWIS S.C. D. W., B. W. wykon

awca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 2 

ustawy  PZP  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  m.in.  warunku.  W 

odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Wykonawca  przedłożył  Wykaz  osób,  jednak  ani  wykaz  ani 

Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy PZP nie potwierdziły, że 

osoby  przedstawione  w  poz.  5  i  6  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  tj. 

Pan  K.  W,  oraz  S.  W. 

posiadają  wymaganą  zgodnie  z  pkt,  8.2.3.2.5.  SIWZ.  autoryzację 

producenta/dostawcy do obsługi i przeglądów sterowników zainstalowanych na terenie gminy 

Dąbrowa  Górnicza  tj.  ASR,  MSR,  PEEK,  ASTER,  MSRSYNCHRO  2  oraz  do  obsługi  i 

programowania  systemów  wideo  detekcji  Autoscope,  Trafficon,  W  związku  z  powyższym, 

Zamawiający wystosował wezwanie do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

co  także  nie  odniosło  skutku  w  postaci  konwalidacji  oferty.  Wykonawca  nie  przedstawił 

nowych  osób  posiadających  wzmiankowaną  autoryzację  natomiast  stwierdził,  że  złożone 

oświadczenia i dokumenty odpowiadają wymaganiom zawartym w Rozporządzeniu Ministra 

Rozwoju z dnia 27 lipca 2016 roku i tym samym potwierdzają spełnienie warunków udziału w 

przedmiotowym  postępowaniu.  W  tym  również  te  dotyczące  doświadczenia  (w  kontekście 

rozumienia  przez  Wykonawcę  autoryzacji.  która  nie  funkcjonuje  w  tej  branży)  w  obsłudze 

przeglądach wyszczególnionych sterowników oraz w obsłudze i programowaniu wskazanych 

systemów  wideo  detekcji  Według  wiedzy  Zamawiającego  firmy  produkujące  sterowniki 

wystawiają  W  formie    pisemnych  certyfikatów  dokumenty  autoryzacji  serwisowej,  które 

standardowo są ważne przez określony czas, po którym należy je odnawiać. Doświadczenie, 

na które powołuje się w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust, 3  ustawy PZP Wykonawca 

nie pst tożsame z posiadaniem pisemnej "autoryzacji producenta/dystrybutora sterownika”. W 

związku  powyższą  argumentacją,  w  tym  podniesionym  brakiem  kwestionowania 

przedmiotowego wymogu na etapie wszczęcia postępowania, należy stwierdzić że warunek 

określony  w  pkt  8.2.3.2.5.  SIWZ  nie  został  przez  Wykonawcę  spełniony  co  skutkuje 

wykluczeniem z postępowania    

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Poddając  analizie  sformułowane  w  treści  odwołania  zarzuty  oraz  stanowisko 

przeciwników  procesowych  wskazać  należy,  że  brak  było  pomiędzy  nimi  sporu,  co  do 

samego przebiegu czynności Zamawiającego, w tym istotnych elementów stanu faktycznego. 

Za  główną  oś  sporu  uznać  należy  rozumienie  warunku  wskazanego  w  treści  pkt  8.2.3.2.5 

SIWZ i fakt, czy doszło do potwierdzenia jego spełnienia przez Odwołującego. Powyższego 

nie  zmienia  również  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego  z  którego  wynika,  że 

uznają  oni,  iż  przedmiotem  zaskarżenia  Odwołujący  uczynił  treść  SIWZ.  W  tym  bowiem 

wypadku mamy do czynienia nie tyle z zaskarżeniem treści warunku, lecz jego rozumieniem 

na etapie oceny i badania ofert, w tym ocenę jego jednoznaczności oraz sposobu i samego 

faktu potwierdzenie 

jego spełnienia przez Odwołującego.   

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  potoczne  rozumienie  pojęcia  „autoryzacji” 

nie  powinno  być  ograniczane  do  reprezentacji  przez  określony  podmiot  producenta  danych 

wyrobów. Nie jest to jedyne znaczenie tego pojęcia i ogólnie przez autoryzację należy uznać 

zezwolenie  dysponenta  jakiegoś  dobra  (zazwyczaj  o  charakterze  prawnym)  na 

dysponowanie  nim  w  określonym  zakresie  przez  inna  osobę,  w  tym  m.in.  posługiwanie  się 

przysługującymi  uprawnionemu  beneficjami  (np.  prawem  do  nazwy  handlowej).  Choć 

Odwołujący  odwołał  się  do  tego  pojęcia  funkcjonującego  w  ramach  słownika  PWN  to  nie 

sposób  pominąć,  przy  dekodowaniu  znaczenia  tego  pojęcia,  konieczności  odesłania  do 

branży,  w  ramach  której  to  pojęcie  występuje.  Poddając  analizie  warunek  określony  w  pkt 

SIWZ  obejmujący  wymóg,  aby  wykonawca  dysponował  osobami  posiadającymi 

autoryzację  producenta/dostawcy  do  obsługi  i  przeglądów  sterowników  zainstalowanych  na 

terenie  gminy  Dąbrowa  Górnicza,  w  kontekście  dowodów  przedstawionych  przez 

Przystępującego  wskazać  należy,  że  wykonawcy  nie  powinni  mieć  wątpliwości,  co  do 

rozumienia  treści  tego  warunku.  Jeżeli  bowiem  mamy  do  czynienia  z  profesjonalnymi 

podmiotami  funkcjonującymi  w  danej  branży,  zaś  w  obrocie  występują  powszechnie  tzw. 

„autoryzacje  serwisowe”  wystawiane  przez  producentów  dla  personelu  obsługującego  te 

urządzenia to warunek zawarty w treści SIWZ należało rozumieć w taki sposób, jaki wynika z 

praktyki  (obrotu)  w  ramach  tego  typu  usług.  W  tym  wypadku,  w  ocenie  Izby,  stanowisko 

Odwołującego,  że taki  rodzaj  autoryzacji  nie występuje  w  obrocie i  warunek został  de facto 

dookreślony na etapie oceny nie zasługuje na aprobatę. Przystępujący przedstawionymi na 

rozprawie dowodami z dokumentów wskazał nie tylko, że tego rodzaju dokumenty występują 

powszechnie  w  obrocie  (3  dokumenty 

–  autoryzacje  serwisowe  wystawione  przez  MSR 

Traffic, A-

Ster s.c. oraz dla sterowników MSR Synchro), lecz co niezwykle istotne przedstawił 

dowody,  że  analogiczne  wymagania  są  formułowane  w  ramach  postępowań  obejmujących 

bieżące  utrzymanie  sygnalizacji  świetlnych.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  w  ramach 

prowadzonego  postępowania  został  sprecyzowany  warunek  pozwalający  na  ocenę  jego 

spełnienia  na  etapie  badania  i  oceny  kwalifikacji  podmiotowych  wykonawców  (w  tym 

wypadku  w  zakresie  doświadczenia  i  dysponowania  personelem  zdolnym  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia).   

Nie  sposób  jednak  uznać,  jak  wskazywał  Zamawiający  i  Przystępujący,  że 

sformułowane  w  treści  odwołania  zarzuty  odnoszą  się  wprost  do  treści  ogłoszenia  o 

zamówienia i treści SIWZ – a zatem uznać je należy za spóźnione. W każdy wypadku, gdy 

mamy  do  czynienia  z  oceną  podmiotową  wykonawców,  zastosowanie  w  ramach  tej  oceny 

postanowień  SIWZ  może  być  zgodne  z  ich  literalną  treścią  lub  być  od  tej  treści  oderwane. 

Stosowanie  warunków  na  etapie  oceny  podmiotowej  wykonawców  niemal  każdorazowo 

będzie  przebiegało  i  będzie  oceniane  niejako  „na  styku”  etapu  ich  formułowania  i  etapu 

stosowania tych postanowień. Każdy bowiem wykonawca może zaprezentować indywidualne 

po

dejście do rozumienia postanowień SIWZ, co nie oznacza, że nie da się w takim wypadku 

ustalić w sposób obiektywny ich zakresu pojęciowego. Rolą Izby w sporze, którego źródłem 

jest  rozumienie  warunku,  jest  ocena  i  odkodowanie  jego  faktycznej 

treści  w  ramach  oceny 

zarzutów skierowanych zazwyczaj wobec czynności podmiotu zamawiającego. W przypadku 

uznania,  że  warunek  został  sformułowany  nieprecyzyjnie  lub  wieloznacznie,  pozwalając  na 

dowolną jego interpretację, w oparciu o jednolitą w tym wypadku linię orzeczniczą Izby uznać 

należy, że każda wątpliwość winna zostać rozstrzygnięta na korzyść wykonawców. Wówczas 

uznaje  się  bowiem  warunek  za  spełniony  nawet  wtedy,  gdy  taka  interpretacja  może 

doprowadzić do znacznego „zluzowania” wymagań podmiotu zamawiającego. W niniejszym 

wypadku

,  kierując  się  obiektywnymi  wzorcami  interpretacyjnymi  w  postaci  występującej  w 

obrocie  praktyki 

(w  tym  występujących  powszechnie  autoryzacji  serwisowych),  Izba  uznała, 

że brak jest podstaw do uznania, że warunek jest niejednoznaczny i winien być rozumiany w 

sposób  bardziej  liberalny  od  intencji,  czy  zamierzeń  samego  Zamawiającego  –  wyrażonych 

choćby  w  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  uzupełnienia  dokumentów,  czy  wreszcie 

informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania.  Izba  nie  uwzględniła  również 

argumentacji  Odwołującego  z  której  wynikało,  że  dotychczasowe  zachowania 

zamawiającego  pozwalały  mu  na  przyjęcie  odmiennej  interpretacji  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Swoją  argumentację  w  tym  zakresie  Odwołujący  oparł  jedynie  na 

twierdzeniach. Nie jest bowiem faktem powszechnie znanym, czy t

eż znanym Izbie z urzędy, 

że  w  ramach  dotychczasowej  konserwacji  sygnalizacji  Odwołujący  był  podwykonawcą  i 

realizował  usługi  bez  jakiejkolwiek  autoryzacji  przy  jednoczesnym  braku  sprzeciwu 

Zamawiaj

ącego.  Jeżeli  Odwołujący  z  powyższych  faktów  chciał  wywieść  dla  siebie 

jakiekolwiek skutki prawne winien okoliczności faktyczne leżące u podstaw przyjętych przez 

Niego założeń udowodnić – stosownie do treści art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Mimo to jednakże 

Izb

a  uznała  treść  warunku  za jednoznaczną  i  umożliwiającą  zdekodowanie  wymogu  wobec 

personelu wykonawcy, 

kierując się wykładnią funkcjonalną tego warunku, gdyż warunek ten, 

jak każde oświadczenie woli, może i powinien podlegać tego typu wykładni. 

Otóż w obecnie funkcjonującym otoczeniu prawnym znaczna część oceny spełnienia 

kwalifikacji  podmiotowych  wykonawców  i  oceny  braku  podstaw  do  wykluczenia  odbywa  się 

na  podstawie  oświadczeń  własnych  podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Powyższe  ma  w  szczególności  miejsce  w  ramach  postepowań  o  wartości 

poniżej progów UE, jak również w ramach zastosowanej przez Zamawiającego w niniejszym 

wypadku  tzw.  procedury  odwróconej  (art.  24aa  ustawy  Pzp).  Dodatkowo  analizując 

postanowienia  SIWZ  wskazać  należy,  iż  w  ramach  warunku  określonego  w  treści  punktu 

8.8.2.3.2.5.  SIWZ  wykonawcy  mieli  obowiązek  złożyć  oświadczenie  przy  wykorzystaniu 

wzorca w postaci załącznik nr 6 do SIWZ (wykaz osób – pkt 9.4.1. SIWZ). Odwołujący złożył 

ten wykaz na wezwanie oparte o 

treści art. 26 ust. 2 ustawy Pzp i w ramach postawionych w 

treści SIWZ wymagań nie zawarł w jego treści informacji o posiadaniu przez którakolwiek z 

wymienionych  tam  osób  autoryzacji  producenta.  Stąd  też  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  kolejno  do  złożenia  wyjaśnień  i  następnie  do  uzupełnienia  dokumentów. 

Ocena korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a Odwołującym  wskazuje,  że 

ten  ostatni  nie  potwierdził  wprost  posiadania  takiej  autoryzacji  kwestionując  jedynie  samą 

treść  warunku  z  jednoczesnym  wskazaniem,  że  w  obrocie  nie  funkcjonuje  autoryzacja  dla 

personelu. Takie stanowisko Odwołujący prezentował również w ramach wniesionego środka 

ochrony  prawnej.  Co  niezwykle  istotne  dla  samego  faktu  wykazania  przez  wykonawcę 

dysponowania personelem  w  ilości  minimum  2 osób posiadającego  autoryzację producenta 

do  serwisowania  sterowników  oświetlenia  ulicznego  –  jak  wynika  z  dowodów 

przedstawionych przez Przystępującego i Zamawiającego szkolenie umożliwiające uzyskanie 

autoryzacji  prowadzone  jest  przynajmniej  raz 

w  miesiącu  (z  wyjątkiem  okresu  urlopowego), 

trwa 1 dzień (vide autoryzacja serwisowa MSR Traffic z dnia 14.02.2017 r.) i jest ważne 24 

miesiące.  Oznacza  to,  że  uzyskanie  takiego  dokumentu  nie  powinno  nastręczać 

wykonawcom większych problemów. 

Dodatkowo,  ja

k  wynika  z  treści  dowodu  z  dokumentu  przedstawionego  przez 

Zamawiającego, w postaci odpowiedzi MSR Traffic z dnia 20.07.2018 r. obsługa sterowników 

przez  przeszkolonego  konserwatora  jest  jednym  z  warunków  gwarancji  dla  nowych 

sterowników  –  co  wskazuje,  że  taki  wymóg  Zamawiającego  znajdował  swoje  racjonalne 

uzasadnienie. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  winien  literalnie  w  złożonym  wykazie  osób 

przewidzianych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  potwierdzić,  że  dysponuje  minimum  2 

osobami  posiadającymi  autoryzację  do  obsługi  wskazanych  w  ramach  warunku  rodzajów 

sterowników.  Brak  potwierdzenia  dysponowania  takimi  osobami  stanowiło  podstawę  do 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  co  powoduje,  że  dokonana  przez 

Zamawiającego czynność była uzasadniona i znalazła potwierdzenie w ustalonym przez Izbę 

stanie faktycznym. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazane  w  odwołaniu  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 22 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

nie znalazły potwierdzenia. 

Jedynie  na  marginesie  należy  wskazać,  że  kwestionowane  przez  Odwołującego  działanie 

Zamawiającego  obejmujące  odniesienie  się  jedynie  do  dwóch  osób  z  wykazu  zostało 

spowodowane  zapewne  tym,  że  to  właśnie  te  osoby  zostały  dedykowane  do  obsługi 

sterowników,  co  wynika  z  treści  tabeli  sporządzonej  na  załączniku  nr  6  do  SIWZ.  W 

przypadku  pozostałych  osób  Odwołujący  nie  zamieścił  w  tabeli  odniesienia  do  typów  i 

rodzajów sterowników – stąd Zamawiający przyjął, że to te dwie osoby winny się wykazać, że 

posiadają  autoryzację  producenta  do  ich  obsługi  i  konserwacji.  Niezależnie  jednak  od 

powyższego Odwołujący w ramach wezwania opartego o treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp miał 

pełną  swobodę  w  prezentacji  spełnienia  tego  warunku,  w  tym  mógł  wskazać  dodatkowe 

osoby 

–  nie  wymienione  wcześniej  w  pierwotnym  wykazie  (złożonym  na  podstawie  art.  26 

ust. 2 ustawy Pzp).             

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym 

w szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………