KIO 141/18 WYROK dnia 5 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 141/18 

WYROK 

z dnia 5 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 stycznia  2018 r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – E. K., N. K. prowadzących 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Pan  Tadeusz”  s.c.  E.  K.,  N.  K.  z siedzibą  w Osielsku, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SP ZOZ Centrum Onkologii im. prof. 

F.  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy,  przy  udziale  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  – 

wykonawcy EMKOR sp. z o.o. z 

siedzibą w Bydgoszczy,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części 1 zamówienia: 

1.1. u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenie  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  fakt,  że  jej  złożenie  stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji, 

ponowne badanie i ocenę ofert. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)    stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 141/18 

Uzasadnienie 

SP  ZOZ 

Centrum  Onkologii  im.  prof.  F.  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 

j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z 

podziałem na części pn.: „Świadczenie usług hotelowych oraz transportowych w roku 2018 

na  potrzeby  Pacjentów  Centrum  Onkologii  im.  prof.  F.  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy”, 

zwane 

dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 11 listopada 2017 r. pod nr 2017/S 217-451502. 

18  stycznia  2018 

r.  Zamawiający  rozstrzygnął  Postępowanie  wybierając  na  część  1 

zamówienia  ofertę  wykonawcy  EMKOR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

(dalej 

„Wykonawca E”). 

stycznia  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  E. K.,  N.  K. 

p

rowadzących działalność gospodarczą pod firmą „Pan Tadeusz” s.c. E. K., N. K. z siedzibą 

w Osielsku (dalej 

„Odwołujący”), w którym zaskarżono:  

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę E, który składając ofertę 

dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 89, ust. 1 pkt 3 Pzp; 

2.  d

okonanie  błędnej  weryfikacji  złożonej  przez  Wykonawcę  E  oferty  w  części 

dotyczącej  podanego  w  ofercie  czasu  przejazdu  i  transportu  pacjentów  

z Hotelu AKOR do Centrum Onkologii. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części 1 

zamówienia: 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 zamówienia; 

2.  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  E 

ze  względu  na  podanie  nieprawdziwych  danych 

dotyczących czasu przejazdu z Hotelu AKOR do Centrum Onkologii; 

3.  dokonania 

ponownego wyboru oferty wśród ofert niepodlegających odrzuceniu, 

a 

nadto 

o 

o

bciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  

zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy. 

Odwołujący  podał,  że  w  związku  ze  wskazanymi  wyżej  czynnościami  Zamawiający 

naruszył interes prawny Odwołującego i uniemożliwił uzyskanie zamówienia. 

Uzas

adniając zarzuty  odwołania Odwołujący  podał,  że według  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) jednym z kryteriów oceny ofert o wadze 25% był czas 

dojazdu. 

Zamawiający  błędnie  przyjął  czas  przejazdu  podany  przez  Wykonawcę  E  przy 

pokonaniu  trasy  z  Hotelu  Akor  w  Bydgoszczy,  Ludwikowo  1  do  Centrum  Onkologii 

w Bydgoszczy

, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, wynoszący 12 min. 

Według maps.google.com czas przejazdu w godz. od 7.00 do godz. 20.30  w dni od 

poniedziałku do soboty, tj. wtedy kiedy należy przewozić pacjentów wynosi od 18 do 28 min. 

W  celu  udokumentowania 

tego  stwierdzenia  Odwołujący  załączył  wydruki  komputerowe 

zawierające informację o czasach przejazdu z Hotelu AKOR do Centrum Onkologii. W jego 

ocenie  świadczą  one  dobitnie  o  tym,  że  ww.  czas  przejazdu  podany  został  przez 

Wykonawcę E  podany  niezgodnie  z  prawdą.  Brak  prawidłowej  weryfikacji  jednego  tego 

parametru 

spowodował  nieprawidłowe  i  niekorzystne  dla  Odwołującego  rozstrzygnięcie 

przetargu. 

Odwołujący  podał,  że  Wykonawca  E  w  wyjaśnieniach  treści  oferty  dotyczących  tej 

kwestii, 

jako  dowód  potwierdzający  czas  przejazdu  wynoszący  12  min.,  załączył  wydruk 

z 

maps.google.pl z roku 2016. Nie wzbudziło to żadnych podejrzeń ze strony Zamawiającego, 

podobniej jak 

godzina której dotyczy załączony wydruk komputerowy, tj. 23:50. O tej godzinie 

nie wozi się pacjentów do Centrum Onkologii, ponieważ dowozi się ich na zabiegi planowane. 

Trudno  nie  odnieść  wrażenia,  że  ze  strony  Wykonawcy  E  były  to  działania  celowe  mające 

wprowadzić  w  błąd  Zamawiającego.  Odwołujący  załączył  do  odwołania  kopię  wydruku 

komputerowego 

załączonego  przez  Wykonawcę  E  do  wspomnianych  wyjaśnień. 

Zauważył ponadto,  że  wydruk  ten  dotyczy  przejazdu  z  ul.  Ludwikowo  1  w  Bydgoszczy,  

a nie z Hotelu AKOR z ul. 

Ludwikowo w Bydgoszczy. Różnica w odległości wynosi 0,5 km. 

Jak  z  powyższego  wynika  Wykonawca  E  udzielając  odpowiedzi  na  wątpliwości 

Zamawiającego,  załączył  „archiwalne”  dokumenty,  nie  dotyczące  przejazdu  na  właściwej 

trasie i w niewłaściwych godzinach, co uzasadnia zarzuty odwołania. 

Do odwołania załączone zostały: 

wyciąg z postanowień SIWZ z opisem kryteriów oceny ofert; 

wyciąg  z  wyjaśnień  treści  oferty  Wykonawcy  E  z  27  grudnia  2017  r.  wraz 

z 

załączonym do nich wydrukiem trasy przejazdu pomiędzy lokalizacją Ludwikowo 

1,  Bydgoszcz  a  siedzibą  Zamawiającego,  pochodzącym  ze  strony  internetowej 

www.google.pl/maps (wydruk z 2016 r.); 

wydruki ze strony internetowej www.google.pl/maps wskazujące na aktualne czasy 

przejazdu  pomiędzy  hotelem  zadeklarowanym  przez  Odwołującego  a  siedzibą 

Zamawiającego w dniach 18-20 oraz 22-24 stycznia 2018 r., w różnych godzinach 

oraz analogiczne wydruki dotyczące hotelu wskazanego przez Wykonawcę E; 

Pismem  z  26  stycznia  2018 

r.  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Zamawiającego, przystąpienie zgłosił Wykonawca E wnosząc o oddalenie odwołania.  

Izba,  wobec  spełniania  przez  ww.  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp  postanowiła 

o dopuszczeniu  Wykonawcy  E 

(dalej  również  „Przystępujący”)  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

W  zgłoszonym  przystąpieniu  Wykonawca  E  podał,  że  Odwołujący  nie  wskazał 

w 

odwołaniu jaka czynność Zamawiającego i z jakimi konkretnie przepisami była niezgodna, 

ani tez nie wskaz

ał jakich czynności Zamawiający zaniechał. Odwołujący, jak wynika z treści 

uzasadnienia  odwołania,  kwestionuje  poddany  przez  Przystępującego  czas  przejazdu  na 

trasie  Wykonawca  E 

–  Zamawiający  podnosząc,  że  został  on  podany  dla  godziny  23.50, 

o 

której nie dowozi się pacjentów do Zamawiającego. Tymczasem w treści SIWZ Zamawiający 

wskazał jako jedno z  kryteriów oceny oferty czas przejazdu na trasie wykonawca Zamawiający 

(i  z  p

owrotem)  określając,  że  nie  może  on  być  dłuższy  niż.  40  minut  w  jedną  stronę  – 

Z

amawiający.  Nie  wskazał  nigdzie  w  treści  SIWZ  dla  jakiej  części  doby,  czy  dla  jakiego 

przedziału godzin lub konkretnej godziny czas przejazdu ma być podany.  

Ponadto Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienia co do podanego 

czasu prze

jazdu 12 minut wskazując, że według jego ustaleń czas ten wynosi ok 20 minut. 

Zamawiający dokonał więc czynności weryfikacji treści oferty, na której zaniechanie wskazał 

Odwołujący jako uzasadnienie odwołania. Przystępujący podkreślił, że w odpowiedzi wskazał, 

że  podał  czas  dla  godziny  23.50  wyjaśniając  jednocześnie,  że  czas  przejazdu  między 

wskazanymi przez użytkownika serwisu maps.google.com miejscami na mapie obliczany jest 

w czasie rzeczywistym, a zarówno wskazana trasa, jak i czas przejazdu wskazaną trasą są 

zależne  od  pory  dnia,  w  której  użytkownik  korzysta  z  usługi,  z  uwzględnieniem  natężenia 

ruchu,  zdarze

ń  losowych  na  trasie  przejazdu,  a  nawet  warunków  pogodowych.  W  efekcie, 

czas 

przejazdu  wskazany  przez  portal  może  się  znacznie  różnić,  jak  w  tym  przypadku. 

Wykonawca 

E podkreślił, że wyjaśnienia zostały przyjęte przez Zamawiającego. 

W zakresie czynu nieuczciwej konkurencji Wykonawca E stwierdził, że Odwołujący nie 

wskaz

ał na czym ów czyn, w rozumieniu stosownych przepisów, miałby polegać.  

W piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu Odwołujący wskazał, że przedmiotem 

zamówienia  jest  transport  pacjentów  na  zabiegi  z  miejsca  zakwaterowania  do 

Centrum Onkologii w 2018 r., a nie jazda sama w sobie po trasie w porze nocnej (o godz. 23), 

tym bardziej w roku 2016. 

Pokonanie trasy od Hotelu Akor do Centrum Onkologii w ciągu 12 minut przy obecnym 

natężeniu  ruchu  w  Bydgoszczy  jest  niemożliwe,  jak  również  niemożliwym  było  w  2016  r. 

w godzinach przewozu p

acjentów, co można z łatwością sprawdzić w ogólnodostępnej bazie 

danych Google Maps

, a czego Zamawiający nie uczynił, uznając wyjaśnienia Przystępującego 

za  wystarczające  i  wiarygodne,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

podlegającej odrzuceniu na podstawie dalej omawianych przepisów Pzp. 

Odwołujący przywołał w tym zakresie przepisy art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. 

z art.  3  ust.  1  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(Dz.U. 2003.153.1503 j.t. ze zm.

), zwanej dalej „Znk”, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24 ust. 4, 

art. 24aa i art. 26 ust. 2f Pzp. 

Odwołujący podkreślił znaczenie kryterium czasu przejazdu wskazując, że wynika to 

z 

okoliczności,  że  z  usług  transportowych  korzystają  pacjenci  chorzy  na  nowotwór,  którzy 

muszą być zawsze na czas na zabiegach radioterapii oraz chemioterapii i trasę tę pokonuje 

się  ok.  12  razy  dziennie  (12  razy  tam  i  12  razy  z  powrotem)  od  rana  do  wieczora  od 

poniedziałku  do  soboty,  z  tym  że  w  poniedziałki  pacjenci  są  tylko  przywożeni  do  hotelu,  

a w soboty tylko odwożeni do Centrum Onkologii. Dodał, że wiadomym jest, że w miastach, 

właśnie w dni robocze, jest największe natężenie ruchu od rana do późnego popołudnia. 

W przypadku Przystępującego, czas przejazdu z Hotelu Akor do Centrum Onkologii, 

jest codziennie zupełnie inny. Są to pomiary znacznie różniące się od siebie (przedział 20-28 

minut). 

Odwołujący zwrócił również uwagę na postanowienie ze str. 12 SIWZ, zgodnie z którym 

„W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zaoferuje  świadczenie  usługi  w  większej  liczbie  obiektów 

o 

różnych  czasach  przejazdu  w  formularzu  cenowym  w  tabeli  dotyczącej  czasu  przejazdu 

należy podać najdłuższy czas”. 

Stwierdził,  że  idąc  tokiem  tego  rozumowania  jeżeli  wykonawca  codziennie  ma  inny 

czas  przejazdu,  powinien  zbadać  na  przestrzeni  np.  tygodnia  jakie  to  są  pomiary  na 

Google Maps  i  p

odać  najdłuższy  czas  przejazdu,  który  w  tym  konkretnym  przypadku  dla 

Przystępującego wynosi 28 minut. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  był  przeanalizować  i  dostrzec, 

że Przystępujący  prawdopodobnie  z  pełną  świadomością  podał  błędny  czas  przejazdu  na 

trasie  od  Hotelu  Akor  do  Centrum  Onkologii,  a  raczej  od  ul.  Ludwikowo  1  

do ul. dr I. Romanowskiej 2, po to, 

by uzyskać większą ilość punktów, pozwalającą mu wygrać 

przetarg. 

Przy  12  minutach  Wykonawca  E  uzysk

ał  aż  9,17  punktów,  a  przy  czasie  przejazdu 

np. 

22 minuty uzyskuje 8,03 punktów, a to całkowicie zmienia wynik przetargu. 

Odwołujący  załączył  do  pisma  procesowego  wydruk  ze  strony  internetowej 

www.google.pl/maps  potwierdza

jący  błędne  oznaczenie  przez  Przystępującego  punktu 

początkowego  i  końcowego  trasy  przejazdu  oraz  wyliczenia  dotyczące  liczby  punktów 

przyznanych  ofercie  Wykonawcy  E  oraz  liczby  punktów,  która  powinna  zostać  tej  ofercie 

przyznana przy czasie przejazdu wyno

szącym 22 minuty. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska Odwołującego i Przystępującego zawarte w przytoczonych 

powyżej  pismach  procesowych,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane 

w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba dopu

ściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, wezwania Przystępującego do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  (pismo  z  21  grudnia  2017  r.),  wyjaśnień  Wykonawcy  E  

z 27 grudnia 2017 r., zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo z 18 stycznia 

r.)  oraz  dokumentów  załączonych do  odwołania i  pisma procesowego  Odwołującego. 

Skład orzekający uznał, że stan faktyczny nie jest sporny i nie wymaga uzupełnienia. 

W  powyższych  okolicznościach  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Analizując treść odwołania Izba zidentyfikowała w zarzut naruszenia przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 3 Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że jej 

złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wskazany  w  art.  3  ust.  1  Znk 

(k

walifikację taką, mimo nie wskazania jej w odwołaniu, skład orzekający przyjął z uwagi na 

fakt,  że  żaden  inny  przepis  Znk,  typizujący  poszczególne  postacie  czynów  nieuczciwej 

konkurencji, 

nie sankcjonuje zachowań opisanych w treści odwołania). 

Skład orzekający stwierdził, że tylko w odniesieniu do ww. zarzutu wniesione odwołanie 

spełnia  wymogi  konstrukcyjne  wynikające  z  art.  180  ust.  3  Pzp  i  §  4  ust.  1  pkt  6  i  8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.U.2014.964  j.t.  ze  zm.),  zgodnie  z  którymi 

środek ochrony prawnej powinien  zawierać (zwięzłe) przedstawienie zarzutów i  wskazywać 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  jego  wniesienie.  W  konsekwencji  Izba  nie 

uwzględniła argumentacji  zawartej  w  złożonym  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu  piśmie 

procesowym  zatytułowanym  „Uzupełnienie  do  odwołania”,  uzasadniającej  konieczność 

wykluczenia  Wykonawcy  E  z  Postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie  Zamawiającemu 

informacji  wprowadzających  w  błąd  i  nie  odniesie  się  w  dalszej  części  uzasadnienia  do 

zarzucanych w tym piśmie naruszeń przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24 ust. 4, art. 24aa, 

czy  wreszcie  art.  26  ust.  2f  Pzp.  W  przeciwnym  razie,  zdaniem  Izby,  naruszony  zostałby 

wynikaj

ący  z  przepisu  art.  192  ust.  7  Pzp  zakaz  orzekania  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu. W następstwie powyższego załączony do odwołania dowód w postaci 

symulacji  punktacji  oferty  Wykonawcy  E  został  przez  Izbę  pominięty  przy  rozstrzyganiu 

o z

asadności odwołania. 

Przechodząc  do  meritum  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  potwierdził 

zadeklarowanego  w  ofercie  czasu  przejazdu  na  poziomie  12  minut.  W  opinii 

składu orzekającego  działający  z  należytą  starannością  wykonawca,  składając  ofertę, 

opiera 

się na możliwie najbardziej aktualnych informacjach, co w szczególności dotyczy takich 

informacji,  które  następnie  podlegają  ocenie  w  przyjętych  przez  zamawiającego  kryteriach 

oceny  ofert,  decydujących  o  pozycji  oferty  w  rankingu  i  możliwości  uznania  oferty  za 

najkorzystniejszą. 

Ad  casum 

Izba  uznała,  że  Wykonawca  E,  deklarując  czas  przejazdu,  nie  powinien 

opierać się na danych historycznych, prezentowanych w innym postępowaniu obejmującym 

tożsamy  przedmiot  zamówienia,  prowadzonym  w  2016  r.  (okoliczność  przyznana  – 

vide 

protokół posiedzenie i rozprawy, str. 4). Podstawą oceny oferty powinny być informacje 

aktualne w trakcie przygotowyw

ania oferty, a nie te odnoszące się do wcześniej panujących 

realiów, które z różnych względów mogły ulec zmianie. 

W działaniu Wykonawcy  E  Izba,  biorąc  pod  uwagę fakt,  że czas przejazdu  stanowił 

pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  o  niebagatelnym  znaczeniu  (25%),  dopatrzyła  się 

czynu 

nieuczciwej  konkurencji  z  art.  3  ust.  1  Znk,  który  polegał  na  sprzecznym  z  dobrymi 

obyczajami posłużeniu się nieaktualnymi informacjami w celu uzyskania jak największej liczby 

punktów we wspomnianym kryterium. 

Z art. 3 ust. 1 Znk wynika, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub  klienta.  W  ocenie  Izby  przywołana  regulacja,  poza  spełnianiem  funkcji  korygującej 

i 

uzupełniającej  na  gruncie  przepisów  Znk,  stanowi  również  definicję  uniwersalnej  postaci 

czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

umożliwiającą  na  jej  podstawie  uznawanie  zachowań 

nienazwanych (niestypizowanych)  w dalszych przepisach Znk (art. 5 i nast.) za nieuczciwie 

naruszające  konkurencję.  Na  podstawie  komentowanego  przepisu  możliwe  jest  zatem 

uznanie  za  czyn  nieuczciwej  konkuren

cji  każdego  sprzecznego  z  prawem  lub 

dobrymi obyczajami 

zachowania  przedsiębiorcy,  które  nie  tylko  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy,  ale  również  naruszeniem  takim  zagraża.  Istotne  jest  jedynie  wykazanie 

sprzeczności  takiego  zachowania  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  powstania  stanu 

zagrożenia lub naruszenia interesu prawnego innego przedsiębiorcy lub klienta oraz związku 

pomiędzy naruszeniem (powstaniem stanu zagrożenia) a zasługującym na ochronę interesem 

innego uczestnika rynku.  

W  kwestii  pojęcia  dobrych  obyczajów,  niezależnie  od  funkcjonujących  w  doktrynie 

interpretacji, jednej, 

kładącej nacisk na kryteria etyczno-moralne, drugiej – zwracającej uwagę 

na  kryteria  ekonomiczno-funkcjonalne  (szerzej  zob.  M.  Zdyb:  Komentarz  do  art.  3  Znk 

– 

teza 90  i  nast.  [w:]  M.  Sieradzka  (red.):  Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Komentarz

,  LEX/el.)  pod  pojęciem  tym  Izba  w  ogólności  rozumie  szczególną  umiejętność, 

staranność zawodową (profesjonalizm jakiego oczekuje się od porządnego przedsiębiorcy), 

uczciwość działania i dobrą wiarę. Przystępujący działając we wspomniany wcześniej sposób 

wymogom  tym  nie  sprostał,  naruszając  tym  samym  interes  Odwołującego,  jako  podmiotu 

ubiegającego  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  Trzeba  mieć  na  względzie, 

że Odwołujący,  który  rzetelnie  podszedł  do  określenia  ocenianego  parametru  oferty 

(dowodzą tego  zarówno  załączony  do  oferty  wydruk  mapy  z  czasem  przejazdu,  

jak  i 

odnoszące  się  do  jego  oferty  wydruki  czasów  przejazdu  załączone  do  odwołania), 

podobnie 

zresztą jak każdy inny konkurent Przystępującego, ma prawo oczekiwać nie tylko 

równego  traktowania  ze  strony  Zamawiającego,  ale  również  możliwości  konkurowania  na 

równych  i  uczciwych  zasadach  z  innymi  uczestnikami  rynku.  Obowiązkiem  zamawiającego 

jest  stworzenie  na  gruncie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ram  dla 

uczciwego  konkurowan

ia  podmiotów  ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne, 

a 

obowiązkiem  wykonawców  jest  uczciwe  konkurowanie  o  wybór  ich  ofert. 

Zachowanie Wykonawcy  E 

taką  konkurencję  zaburzyło,  jako  że  stanowiło  odstępstwo  od 

zasad 

rzetelnego

,  uwzględniającego  aktualne  informacje,  sporządzania  oferty, 

czego 

oczekiwać należy od każdego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Jakkolwiek  ju

ż  sam  fakt  posłużenia  się  przez  Wykonawcę  E  danymi 

historycznymi  wypełnia  w  tej  sprawie  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  to  skład 

orzekający  zwrócił  dodatkowo  uwagę,  że  nawet  obecnie  czas  przejazdu  pomiędzy 

zadeklarowanym 

przez  Przystępującego  hotelem  a  siedzibą  Zamawiającego  nie  wynosi 

minut,  co  potwierdzają  załączone  do  odwołania  wydruki  z  portalu  internetowego 

Google Maps. 

Zachowanie  Wykonawcy  E  miało  wpływ  na  wynik  Postępowania,  o  którym  mowa  

w art. 192 ust. 2 Pzp

, ponieważ skutkowało przyznaniem Przystępującemu maksymalnej liczby 

punktów w kryterium czasu przejazdu i wyborem jego oferty w części 1 zamówienia.  

W konsekwencji Izba orzekała, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono  stosownie  do  jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….