KIO 1411/18 POSTANOWIENIE dnia 8 sierpnia 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Piotr 

Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 8 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 16 lipca 2018 r. 

przez 

wykonawcę: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Projekt  i  zabudowa 

urządzeń sterowania 

ruchem 

i 

sygnalizacji 

oraz 

urządzeń 

kolejowej 

sieci 

telekomunikacyjnej 

na  odcinku  Słonice-Szczecin  Dąbie  (LCS  Stargard)  (nr  postępowania 

9090/IRZR3/02577/03066/18/P) 

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

Siemens  Mobility  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł 00 gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane 

pn. 

Projekt  i  zabudowa  urządzeń  sterowania  ruchem  i sygnalizacji  oraz  urządzeń 

kolejowej sieci  telekomunikacyjnej 

na  odcinku  Słonice-Szczecin  Dąbie  (LCS  Stargard) 

(nr 

postępowania 9090/IRZR3/02577/03066/18/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 czerwca 

2018 r. 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_106 pod 

poz.  242565. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

16 lipca 2018 r. Odw

ołujący Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej 

również:  „Thales”}  wniósł  w  stosownej  formie  elektronicznej  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od p

ostanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”, 

„SIWZ” lub „s.i.w.z.”} 

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1 

– przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  oraz  nieuwzględnienie  w  nim  wszelkich  wymagań 

oraz  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  polegające  na  tym, 

że Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  04.07.2017  r.  oraz 

10.07.2018 r. 

jednocześnie zaniechał uzupełnienia SIWZ o istotne informacje niezbędne 

dla przygotowania oferty, co skutkuje 

możliwością otrzymania nieporównywalnych ofert, 

a  tym  samym  naru

sza  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

2.  Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  oraz  nieuwzględnienie  w  nim  wszelkich  wymagań 

oraz  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  polegające  na  tym, 

że Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców 10.07.2018 doprowadził 

do  sytuacji,  w  której  SIWZ  zawiera  niejednoznaczne  postanowienia  w  zakresie 

obowiązków wykonawcy dotyczących dostawy i zabudowy urządzeń oświetlenia terenów 

kolejowych  i  elektrycznego 

ogrzewania  rozjazdów  (EOR),  co  skutkuje  możliwością 

otrzymania  nieporównywalnych  ofert,  a  tym  samym  narusza  zasadę  uczciwej 

konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców. 

3.  Art.  38  ust.  6 

–  przez  zaniechanie  wyznaczenia  dodatkowego  niezbędnego  czasu  na 

wpr

owadzenie zmian w ofertach, ze względu na dokonane w ostatnim momencie liczne 

zmiany  t

reści  SIWZ,  gdyż  choć  formalnie  Zamawiający  w  zakresie  opisanym 

szczegółowo  w  uzasadnieniu  dokonał  jedynie  odpowiedzi  na  pytania,  w  istocie  były  to 

zmiany precyzujące treść SIWZ, które wymagają udzielenia wykonawcom niezbędnego 

czasu na wprowadzenie tych zmian do treści ofert. 

4.  Art 43 ust. 1 i 2, art 9a ust. 1 w zw. z art 7 

– przez wyznaczenie na 20.07.2018 r. terminu 

składania  ofert  bez  uwzględnienia  złożoności  zamówienia  oraz  czasu  niezbędnego  do 

przygotowania  i  złożenia  ofert,  po  tym  jak  Zamawiający  udzielił  istotnych  informacji 

i 

udostępnił dokumenty niezbędne do sporządzenia i złożenia ofert (które to informacje 

wedle oświadczenia Zamawiającego stanowią integralną  część SIWZ) dopiero  na kilka 

dni  przed  wyznaczonym  terminem  składania  ofert  (w  zakresie  szczegółowo  opisanym 

w 

uzasadnieniu odwołania).  

5.  Art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art  43  ust.  1  i  2  i    art.  9a  ust.  1 

–  w  przypadku,  gdy 

Zamawiający nie przedłuży terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia 

zmian w ofertach i złożenie ofert nastąpi przed rozstrzygnięciem niniejszego odwołania, 

gdyż  naruszenie  to  będzie  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  w  ten  sposób, 

że podmioty  mogące  zrealizować  niniejsze  zamówienie  na  skutek  zaniechań 

Zamawiającego  nie  będą  w  stanie  złożyć  rzetelnej  oferty,  co  spowoduje,  że  w  dniu 

składania  ofert  krąg  potencjalnych  wykonawców  będzie  inny  niż  gdyby  Zamawiający 

prowadził  postępowanie  zgodnie  z  przepisami  ustawy  pzp,  co  oznaczać  będzie, 

że postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodl

egającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Zmia

ny  treści  SIWZ  polegającej  na  uwzględnieniu  w  opisie  przedmiotu  zamówienia: 

a) 

dokumentacji  określającej  specyfikację  poszczególnych  elementów  systemów  SDIP 

i CASDIP;  b) 

informacji  dotyczących  stacji,  które  w  przyszłości  zostaną  objęte 

sterowaniem z LCS Sta

rgard na obszarze odcinka Krzyż-Słonice oraz opisu obowiązków 

wykonawców  w  zakresie  wymaganej  przez  Zamawiającego  „rezerwy  pod  przyszłą 

zabudowę  urządzeń  do  powiązania  oraz  sterowania  na  odcinku  Krzyż-Słonice”; 

c) jednoznacznego  wskazania  w  opisie  przedmi

otu  zamówienia  zakresu  obowiązków 

wykonawcy dotyczących dostawy i zabudowy urządzeń oświetlenia terenów kolejowych 

i  elektrycznego ogrzewania 

rozjazdów (EOR). 

Przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  14  dni  liczonych  od  daty  dokonania  przez 

Zamawiającego modyfikacji SIWZ, o którą wnioskuje Odwołujący, ewentualnie  w razie 

nieuwzględnienia żądania uzupełnienia treści SIWZ – wydłużenia terminu składania ofert 

o 14 dni od dnia ogłoszenia wyroku w tej sprawie. 

3.  W 

przypadku  gdy  Zamawiający  nie  przedłuży  terminu  składania  ofert  do  czasu 

rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego – unieważnienia postępowania 

Ponadto  w  uzasadnieniu  podano  dodatkowe  okol

iczności  faktyczne  i  prawne,  które 

według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.  

7  sierpnia  201

8  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje  powyższe  odwołanie  w  związku  z  opublikowaniem  przez  Zamawiającego 

sierpnia  2018  r.  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SIWZ,  które  uwzględniają 

podniesione zarzuty, i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r. poz. 972), nakazu

jąc zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………