KIO 1213/18 WYROK dnia 02 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1213/18 

WYROK 

z dnia 02 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r. przez Wykonawcę ubiegającego się o 

udzielenie  zamówienia  Siemens  sp.  z  o.o.  (ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (ul. 

Targowa 74, 03-734 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawc

ów  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

Odwołującego: 

- AZD PRAHA s.r.o. (ul. Zirovnicka 2/3146, 106 17 Praha), 

-  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  sp.  z  o.o.  (ul.  Modelarska  12,  40-142 

Katowice),  

- Thales Polska sp. z o.o. (

ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa)  

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża Odwołującego Siemens sp. z o.o. (ul. Żupnicza 11, 03-

821 Warszawa) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

-  Siemens  sp.  z  o.o.  (

ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa)  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  Siemens  sp.  z  o.o.,  (ul.  Żupnicza  11,  03-821 

Warszawa) 

na rzecz Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 

74,  03-734 Warszawa) 

kwotę 3600,00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

– stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów 

strony w post

aci wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1213/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Projekt  i  zabudowa 

urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej 

na odcinku Słonice - Szczecin Dąbie (LCS Stargard) w ramach projektu „CEF -prace na Unii 

kolejowej  E  59  na  odcinku  Poznań  Główny  -  Szczecin  Dąbie".  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 czerwca 2018 pod numerem 

2018/S 106-242565.  

Odwołujący  Siemens sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej 

na sporządzeniu SIWZ w sposób niezgodny z PZP.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy PZP w zakresie: art. 29 

ust.  1  i  2,  art.  7  ust.  1  PZP 

poprzez  nieopisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  uwzględniający  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  zarazem  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  nie  zapewnia  równego  traktowania 

wy

konawców, art. 29 ust. 1, art. 139 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 387 Kodeksu cywilnego, art. 

353  (1)  Kodeksu  Cywilnego 

poprzez  zobowiązanie  Wykonawcy  do  świadczenia 

niemożliwego,  przekroczenie  granic  swobody  umów  i  przeniesienie  na  Wykonawcę 

odpowiedzialności za certyfikację, złożenie deklaracji weryfikacji WE i uzyskanie zezwolenia 

na dopuszczenie do eksploatacji w zakresie podsystemu Infrastruktura. 

Naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 PZP, art. 7 ust. 1PZP. 

W zakres przedmiotu zamówienia wchodzi w szczególności: System Dynamicznej Informacji 

Pasażerskiej  („SDIP")  -  zespół  urządzeń  służących  do  przetwarzania  danych  o  planie  i 

wykonaniu ruchu pociągów oraz prezentacji podróżnym na dworcach, stacjach, przystankach 

kolejowych  informacji  wizualnych  i  dźwiękowych  o  realizacji  rozkładu  jazdy  pociągów 

pasażerskich oraz System Monitoringu Wizyjnego („SMW"). 

Odwołujący wskazał, że zamówienie dotyczy odcinka linii kolejowej E 59 Słonice - Szczecin 

Dąbie  (km  128,68  -  195,17)  -  wynika  to  wprost  z  nazwy  zamówienia,  która  brzmi: 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  dla:  „Projekt  i  zabudowa  urządzeń  sterowania  ruchem 

kolejowym  (srk)  oraz  urządzeń  kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  na  odcinku  linii 

kolejowej  E-

59  Słonice  -  Szczecin Dąbie SDA (LCS  Stargard)".  Odwołujący  zwrócił  uwagę, 

że  zaprojektowanie  i  wykonanie  SDIP/SMW  wyjątkowo  ma  dotyczyć  także  zupełnie  innego 

odcinka, tj. odcinka Poznań Główny - Wronki (km 0 - 53.50). 

Na  odcinku  Poznań  Główny  -  Wronki  podsystem  „Sterowanie  -  urządzenia  przytorowe" 

będzie wykonany przez podmiot trzeci - AŻD Praha s.r.o., którego oferta została wybrana w 

innym  postępowaniu.  Zatem  wykonanie  SDIP/SMW  na  tym  odcinku  będzie  wymagało 

zsynchronizowania  i  powiązania  z  pracami  realizowanymi  przez  podmiot  trzeci.  Konieczne 

będzie  wykorzystanie  obiektów,  które  dopiero  zostaną  przez  niego  wykonane.  Odwołujący 

wskazał, że Wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu nie mają żadnej wiedzy 

na temat planowanych prac podmiotu trzeciego, warunków i terminów realizacji tychże prac 

na  odcinku  Poznań  Główny  -  Wronki.  W  szczególności,  nie  zostały  wyraźnie  określone 

granice zakresu odpowiedzialności, co generuje to dla wykonawcy SDIP/SMW istotne ryzyko 

techniczne, organizacyjne, czasowe i finansowe. 

Odwołujący wskazał także, że konieczność synchronizacji i powiązania z tymi pracami może 

doprowadzić  do  istotnych  przeszkód  i  niemożności  wykonania  SDIP/SMW  w  pełnym 

zakresie  lub  w  terminie  zakreślonym  przez  Zamawiającego.  To  z  kolei  skutkowałoby 

dodatkowymi  kosztami  realizacji  zamówienia.  W  szczególności  Wykonawca  poniósłby 

wydatki  na  dłuższe  utrzymanie  personelu,  sprzętu,  zaplecza  budowy  i  zarządzania 

projektem.  Mógłby  też  zostać  obciążony  karami  umownymi  naliczonymi  przez 

Zamawiającego.  Obarczenie  Wykonawcy  tym  ryzykiem,  jest  nieuzasadnione  i  trudne  do 

oszacowania 

na etapie składania ofert. 

Odwołujący  podkreślił  brak  informacji  na  temat  terminów  i  warunków  realizacji  prac 

wykonywanych przez podmiot trzeci na odcinku Poznań – Wronki, który ma istotny wpływ na 

możliwość,  a  raczej  na  brak  możliwości  rzetelnej  wyceny  oferty  przez  Wykonawców. 

Powyższe  może  doprowadzić  do  nieporównywalności  ofert  Wykonawców,  co  narusza 

również zasady uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  jedynym  podmiotem,  który  może  we  własnym  interesie 

ograniczyć  to  ryzyko,  jest  AŹD  Praha  s.r.o.,  jako  wybrany  już  wykonawca  zasadniczego 

zakresu prac na odcinku Poznań Główny - Wronki. Jest on w stanie już obecnie zaplanować 

prace tak, żeby, w razie wybrania jego oferty również w postępowaniu dotyczącym odcinka 

Słonice - Szczecin Dąbie, skoordynować i zsynchronizować prace tak, żeby nie narazić się 

na  negatywne  konsekwencje.  W  konsekwencji,  podmiot  ten  jest  postawiony  w 

uprzywilejowanej  pozycji  w  niniejszym  postępowaniu,  co  stanowi  naruszenie  art.  29  ust.  2 

PZP  i  art.  7  ust.  1  PZP.  Dysponując  wiedzą  dotyczącą  prac  na  odcinku  Poznań  Główny  - 

Wronki, tj. AZD Praha s.r.o., będzie w stanie wycenić opisane wyżej ryzyko na tyle nisko, że 

będzie  prawdopodobnie  mógł  obniżyć  cenę  w  stosunku  do  innych  uczestników 

postępowania. 

W konsekwencji Odwołujący wniósł o wyłączenie z zakresu przedmiotu zamówienia Systemu 

Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (SDIP) oraz Systemu Monitoringu Wizyjnego (SMW) na 

odcinku Poznań Główny-Wronki, ewentualnie o wyłączenie z zakresu przedmiotu niniejszego 

zamówienia Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (SDIP) oraz Systemu Monitoringu 

Wizyjnego (SMW) w całym zakresie. 

Naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 139 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 387 Kodeksu cywilnego, art. 

353 (1) Kodeksu Cywilnego. 

Według  SIWZ  -  Tom  III  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  („PFU"),  pkt  2.  Ogólny  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia,  przedmiotu  zamówienia  ma  obejmować:  Przeprowadzenie  oceny 

zgodności  podsystemu  strukturalnego  „Sterowanie  -  urządzenia  przytorowe"  na  każdym 

etapie (projektowania, budowy i końcowych prób podsystemu). W ocenie Odwołującego jest 

to  uzasadniony  wymóg,  ponieważ  Wykonawca  będzie  wykonywał  ten  właśnie  podsystem 

(określony w art. 25 a ust. 1 pkt 1) c) ustawy o transporcie kolejowym). Odwołujący wskazał, 

że  w PFU  wprowadzono dodatkowo taki sam wymóg odnośnie podsystemu „Infrastruktura'' 

(art.  25  a  ust.  1  pkt  1)  a)  ustawy  o  transporcie  kolejowym).  Ingerencja  Wykonawcy  w  ten 

podsystem,  będzie  bardzo  ograniczona  i  nieporównywalnie  mniejsza,  niż  ingerencja 

podmiotów,  które  na  podstawie  innych  umów  będą  realizować  prace  budowlane  dotyczące 

tego podsystemu. 

Jak  dalej  wskazał  Odwołujący:  „Wykonawca  będzie  zobowiązany  zlecić  notyfikowanej 

jednostce  certyfikującej  w  szczególności  ocenę  zgodności  podsystemu  „Infrastruktura"  w 

części objętej zakresem zamówienia, na każdym etapie (projektu, budowy i końcowych prób 

podsystemu) zgodnie z zapisami ustawy z dnia 28 marca 2003r. o transporcie kolejowym. W 

wyniku  przeprowadzonej  przez  notyfikowaną  jednostkę  certyfikującą  oceny  zgodności  i 

uzyskanych  odpowiednich  certy

fikatów  weryfikacji  WE  podsystemu,  Wykonawca  ma 

obowiązek  wystawienia  odpowiednich  deklaracji  weryfikacji  WE  podsystemu.  Wykonawca 

ma  dostarczyć  Zamawiającemu  odpowiednie  deklaracje  weryfikacji  WE  oraz  całość 

dokumentacji przebiegu oceny zgodności wraz z odpowiednimi certyfikatami weryfikacji WE 

wydanymi przez jednostkę notyfikowaną. Dostarczone przez Wykonawcę dokumenty muszą 

umożliwić uzyskanie zgody na oddanie podsystemu do eksploatacji, wydanej przez właściwy 

organ  administracji  państwowej.  W  przypadku  otrzymania  przez  Zamawiającego  decyzji 

Prezesa  Urzędu Transportu Kolejowego o konieczności  uzyskania zezwolenia/zezwoleń  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  podsystemu,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  uzyskać  je  w 

imieniu  Zamawiającego.  Wskazane  wyżej  wymogi,  w  odniesieniu  do  podsystemu 

Infrastruktura,  są  nieuzasadnione  i  w  zasadzie  niemożliwe  do  spełnienia.  W  przywołanym 

zapisie PFU jest wprawdzie mowa o tym, że dotyczy on podsystemu Infrastruktura objętego 

zakresem  zamówienia.  Jednakże,  zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi  przepisami  ustawy  o 

transporcie  kolejowym,  certyfikat  weryfikacji  WE,  deklaracja  weryfikacji  WE  i  zgoda  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  dotyczą  całego  podsystemu,  a  nie  jego  części.  Tym  samym, 

Wykonawca  zostanie  w  praktyce  obarczony  obowiązkiem  spełnienia  tych  wymogów  dla 

całego podsystemu Infrastruktura, w który będzie de facto ingerował w minimalnym stopniu. 

Będzie  to  prowadziło  do  przerzucenia  na  Wykonawcę  obowiązków  certyfikacji,  deklaracji 

weryfikacji i uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji w zakresie zasadniczych 

modyfikacji tego podsystemu, które będą  wykonywane przez  podmioty  trzecie.  Modyfikacje 

te będą wykonywane w zakresie, terminach i na zasadach, które nie są znane Wykonawcy.” 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  zasadę  swobody  umów  -  art.  353  (1) 

Kodeksu Cywilnego poprzez narzucenie na Wykonawcę obowiązków, które są niewykonalne 

z  punktu  widzenia  obowiązujących  przepisów  ustawy  o  transporcie  kolejowym.  W  świetle 

przepisów ustawy o transporcie kolejowym to producent podsystemu albo jego upoważniony 

przedstawiciel,  zarządca,  przewoźnik  kolejowy,  dysponent,  importer,  wykonawca 

modernizacji,  inwestor  albo  podmiot  zamawiający  zwraca  się  do  wybranej  przez  siebie 

jednostki notyfikowanej z wnioskiem o dokonanie weryfikacji WE podsystemu (art. 25 ust. 2). 

Odwołujący wyjaśnił, że Wykonawcy w niniejszym postępowaniu będą realizować podsystem 

„Sterowanie  -  urządzenia  przytorowe",  natomiast  w  podsystem  „Infrastruktura"  będą 

ingerować  jedynie  w  minimalnym  stopniu.  Zatem  zobowiązanie Wykonawcy  do  certyfikacji, 

złożenia deklaracji weryfikacji WE i uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji w 

zakresie  podsystemu  Infrastruktura  stanowi  w  istocie  świadczenie  niemożliwe,  o  którym 

mow

a  w  art.  387  Kodeksu  Cywilnego.  Jednocześnie  stanowi  naruszenie  zasady  swobody 

umów,  z  uwagi  na  zobligowanie  Wykonawców  podsystemu  Sterowanie  -  urządzenia 

przytorowe,  do  certyfikacji,  złożenia  deklaracji  weryfikacji  WE  i  uzyskania  zezwolenia  na 

dopuszczeni

e do eksploatacji w zakresie podsystemu Infrastruktura, co w świetle przepisów 

ustawy o transporcie kolejowym nie może być przez Wykonawcę niniejszego postępowania 

zrealizowane. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  w  całości 

wymagań dotyczących certyfikacji, złożenia deklaracji weryfikacji WE i uzyskania zezwolenia 

na  dopuszczenie  do  eksploatacji  w  zakresie  podsystemu  Infrastruktura.  Wymagania  te 

powinny odnosić się jedynie do podsystemu Sterowanie - urządzenia przytorowe. 

Iz

ba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  stan  sprawy  na  chwilę 

zamknięcia  rozprawy,  oświadczenia,  stanowiska  i  dowody  Stron  i  uczestników 

postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba 

uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2,  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez 

nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający 

wszystkie wymagania i okoliczności  mogące mieć wpływ  na  sporządzenie oferty  i  zarazem 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie 

zapewnia równego traktowania wykonawców. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ.  Wraz  z  dokonaną 

modyfikacją,  Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  dokumentację  –  harmonogram  prac, 

jakie  mają  zostać  wykonane  na  odcinku  Poznań  –  Wronki,  projekty  budowlane  dotyczące 

fazowania robót, a więc dokumentację dotyczącą prac, jakie mają zostać wykonane na trasie 

Poznań  –  Wronki.  Zamawiający  wyjaśnił  w  trakcie  rozprawy  (czemu  nie  zaprzeczył 

Odwołujący), że w załączniku nr 6 do PFU znajdują się informacje  – takie jak zaznaczenie 

wszystkich stacji, długości peronów, liczba krawędzi itp. Informacje te dotyczą obu odcinków. 

Wykonawcy  posiadają  zatem  dane  podstawowe,  które  umożliwiają  przygotowanie  oferty. 

Odwołujący  nie  wyjaśnił  precyzyjnie,  z  jakich  powodów  (mając  powyższe  dane)  nie  jest 

możliwe  oszacowanie  niezbędnego  do  wykonania  zakresu  prac  na  podstawie 

przedstawionych 

projektów  i  dokumentacji,  jakie  przekazał  Zamawiający.  Odwołujący  nie 

wskazał  także,  jakich  konkretnie  danych  niezbędnych  do  przygotowania  oferty  nie  podał 

Wykonawcom  Zamawiający.  Odwołujący  podnosił,  że  do  przygotowania  oferty  niezbędne 

jest dysponowanie projektem wykonawczym. Jednakże z takiego ogólnego stwierdzenia nie 

wynika  rzeczywisty  zakres  danych,  jakie  niezbędne  są  do  określeniu  zakresu  prac  do 

wykonania  w  niniejszym  postępowaniu.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  projekt  wykonawczy 

bazuje na projekcie budowlanym i stanowi jego uszczegółowienie. Tym samym podstawowe 

parametry  inwestycji  występują  zarówno  w  projekcie  budowlanym,  jak  i  w  projekcie 

wykonawczym.  

Zamawiający przekazał Wykonawcom także harmonogram prac, jakie mają być realizowane 

na tej trasie 

wraz z ich podziałem na poszczególne branże. Przekazanie tego harmonogramu 

pozwala  na  skoordynowanie  prac,  jakie  powinny  zostać  wykonane  w  ramach  niniejszego 

postępowania z pracami realizowanymi przez Wykonawcę AZD Praha. Tymczasem jednym 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  był  zarzut  braku  możliwości  zsynchronizowania  i 

powiązania  realizowanych  prac  z  pracami  wykonywanymi  przez  Wykonawcę  AZD  Praha, 

który  to  brak  spowodowany  miał  być  nieznajomością  zakresu  prac,  jakie  wykonać  ma 

Wykonawca  AZD  Praha 

oraz  warunków  i  terminów  realizacji  tych  prac.  Jednakże 

przekazana przez Zamawiającego dokumentacja (obejmująca zarówno część opisową, jak i 

rysunki)  zawiera  informację  na  temat  zakresu  planowanych  prac  i  terminów  realizacji,  co 

oznacza, że zarzut braku wiedzy na temat prac realizowanych przez Wykonawcę okazał się 

bezzasadny.  

Ponadto Zamawiający wprowadził postanowienie umowne, zmniejszające ryzyko, związane 

z wystąpieniem podnoszonych przez Odwołującego kolizji, czy też kłopotów związanych ze 

skoordynowaniem  prac.  Zamawiający  zamieścił  w  treści  Umowy  paragraf  §  5  ust.  3  lit.  b, 

zgodnie z którym będą możliwe do wprowadzenia zmiany w związku z takimi sytuacjami tj.: 

„b) kolizja z planowanymi lub równolegle prowadzonymi inwestycjami przez Zamawiającego 

lub  działającymi  w  jego  imieniu  i  na  jego  rzecz  Wykonawcami  albo  z  inwestycjami 

prowadzonymi przez inne podmioty, w takim przypadku zmianie ulegnie: 

sposób  wykonania,  lub  materiały  i  technologie,  lub  lokalizacja  budowanych  obiektów 

budowlanych  lub  urządzeń,  w  zakresie  koniecznym  do  usunięcia  kolizji  i  pozwalającym  na 

wykonanie Robót w sposób należyty, lub 

zakres Etapu lub Etapów w tym także wyłączenie części Robót lub Czas na Ukończenie lub 

daty  wykonania  Etapu  lub  Etapów.  odpowiednio  do  okresu  trwania  przeszkody,  która 

uniemożliwia  realizację  przedmiotu  niniejszej  Umowy,  zgodnie  z  jej  treścią  i  w  sposób 

należyty, lub 

Zaakceptowana  Kwota  Kontraktowa,  wyceniona  zgodnie  z  Subklauzulą  13.3  Warunków 

Szczególnych,  na  pokrycie  dodatkowych  uzasadnionych  i  udokumentowanych  kosztów 

pozostających w bezpośrednim związku z działaniami podjętymi w celu usunięcia kolizji,” 

Treść wprowadzonych przez Zamawiającego klauzul umownych wskazuje, że Zamawiający 

przewidział możliwość wystąpienia kolizji prac wykonywanych przez wykonawcę wybranego 

w niniejszym postępowaniu, z pracami realizowanymi przez innych wykonawców – zarówno 

wykonawców  działających  na  zlecenie  Zamawiającego,  jak  i  wykonawców  działających  na 

zlecenie  innych  podmiotów.  W  przypadku  wystąpienia  takiej  kolizji,  Zamawiający  dopuścił 

możliwość  podjęcia  szeregu  działań,  w  szczególności  dokonania  zmiany  terminu  i  zakresu 

realizowanych  prac,  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  –  w  celu  pokrycia 

dodatkowych  kosztów  związanych  z  usunięciem  kolizji,  jak  również  zmianę  sposobu 

wykonania  lub  lokalizacji  poszczególnych  obiektów,  jakie  wykonać  ma  wykonawca. 

Postanowienia 

Umowy wskazują, że wykonawcy uzyskali możliwość zabezpieczenia swoich 

interesów  związanych  z  wykonywaniem  prac  na  danym  odcinku  linii  kolejowej  przez  wielu 

wykonawców  i  możliwością  wystąpienia  kolizji  prac  wykonywanych  przez  różnych 

wykonawców.   

Ponadto, w treści odwołania nie został podniesiony zarzut dotyczący niemożności wykonania 

systemu,  a  w  tym  zakresie  Odwołujący  podnosił  argumentację  w  trakcie  rozprawy.  W 

odwołaniu  Odwołujący  wskazywał  jedynie  na  problemy  w  nawiązaniu  współpracy  z 

Wykonawcą  AZD  Praha  i  koordynacji  realizowanych  prac.  Odwołujący  w  treści  odwołania 

wskazywał  na  ewentualne  kolizje  w  realizacji  prac  z  pracami  tego  wykonawcy,  jednakże 

kolizje  te  będą  mogły  być  wyeliminowane  –  dzięki  dysponowaniu  przez  wykonawców 

dokumentacją  projektową  i  harmonogramem  prac  realizowanych  przez  Wykonawcę  AZD 

Praha. Jednocześnie nawet w przypadku, gdyby kolizje te faktycznie wystąpiły, potencjalne 

ryzyko  wykonawcy  związane  z  konsekwencjami  ich  wystąpienia,  minimalizują  klauzule 

umowne zawarte w 

treści Umowy. Uzupełniająco należy wskazać, że każdy z potencjalnych 

wykonawców dysponuje takimi samymi dokumentami, mając jednakową możliwość złożenia 

oferty w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy  dokonał  modyfikacji 

SIWZ, w ten sposób, że Tom III SIWZ Program Funkcjonalno  – Użytkowy pkt 5.2, str. 113, 

ostatni  akapit  otrzymał  brzmienie:  „W  przypadku  otrzymania  przez  Zamawiającego  decyzji 

Prezesa  UTK  o  konieczności  uzyskania  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji 

podsystemu  strukturalnego  „Sterowanie  –  urządzenia  przytorowe”,  Wykonawca  jest 

zobowiązany uzyskać takie zezwolenie w imieniu Zamawiającego”.  

Powyższa  zmiana,  jak  wskazał  Zamawiający  precyzuje,  że  ewentualna  konieczność 

uzyskania  zezwolenia  będzie  dotyczyła  tylko  i  wyłącznie  dopuszczenia  do  eksploatacji 

podsystemu  strukturalnego  „Sterowanie  –  urządzenia  przytorowe”,  czego  oczekiwał 

Odwołujący. 

Ponadto,  jak  wynika  z  art.  25  cb  ust.  5-5b  ustawy  o  transporcie  kolejowym,  istnieje 

możliwość dokonania podziału podsystemu na części i uzyskania dla tej części niezbędnych 

certyfikatów  weryfikacji  WE  podsystemu.  Oznacza  to,  że  przepisy  prawa  dopuszczają 

możliwość  sprawdzenia  zgodności  i  uzyskania  zezwolenia  dla  samego  podsystemu 

s

trukturalnego „Sterowanie – urządzenia przytorowe”, jak również dla części (nie zaś całego) 

podsystemu  „Infrastruktura”.  Przyznał  to  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy,  stwierdzając,  że 

jeżeli Wykonawca będzie realizował określoną część sytemu, to powinien uzyskać certyfikat 

dla  tej  właśnie  części.  Skoro  tak,  to  postawienie  takiego  wymagania  Wykonawcom  nie 

oznacza  dla Wykonawców  wymogu  spełnienia świadczenia  niemożliwego.  Tym  samym  nie 

potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  swobody  umów,  poprzez 

nałożenie  na  Wykonawców  obowiązków,  które  miałyby  być  niewykonalne  w  świetle 

uregulowań ustawy o transporcie kolejowym.  

Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………