KIO 1136/18 WYROK dnia 26 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1136/18 

WYROK 

z dnia 26 czerwca 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  czerwc

a  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2018  r.  przez 

odwołującego  -  VOXEL  Spółka  Akcyjna,  ul.  Wielicka  265,  (30-663  Kraków)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Zespół  Szpitali  Miejskich,  ul.  Strzelców  Bytomskich  11,  (41-500 

Chorzów), 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): 

Synektik Pharma Sp. z o.o., M. B. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: M. B. 

Link Express, Al. Wincentego Witosa 31, (00-710 Warszawa) 

zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - VOXEL Spółka Akcyjna, 

ul. Wielicka 265, (30-

663 Kraków)  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych, zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 1136/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zmianami) [ustawa Pzp 

albo 

uzpz

],  którego  przedmiotem  jest:  ”Dostawa  radiofarmaceutyków,  źródeł 

promieniotwórczych  i  zestawów  do  sporządzania  radiofarmaceutyków  (Pakiet  1-  Dostawa 

radiofarmaceutyku  -  18-FDG),  Nr:  SP  ZOZ  ZSM  ZP/4/2018,  dla  SP  ZOZ  Ze

spół  Szpitali 

Miejskich  w  Chorzowie. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej:  Numer:  2018/S  013-025093.  Odwołanie  zostało  wniesione 

wobec: 

czynności  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  firm:  Monrol  Poland  LTD  sp.  z 

o.o.  (aktualnie  Synektik  Pharma 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie)  oraz  M.  B.  Link 

Express  (dalej:  w  skrócie Konsorcjum)  w  trybie art.  90  ust.  1  Pzp w  przedmiocie rażąco 

niskiej ceny;  

czynności ponownego wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 

Pzp w  przedmiocie rażąco  niskiej  ceny  pismami  Zamawiającego  z  dnia 14 maja  2018  r. 

oraz 24 maja 2018 r.; 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

4)  wyboru najkorzystniej oferty Konsorcjum. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  -  VOXEL  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie 

[Odwołujący]  stwierdził,  że  Zamawiający  –  SP  ZOZ  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie naruszył w przedmiotowym postępowaniu: 

art  89  ust.  1  pkt  4  upzp  w  związku  z  art.  90  ust.  2  oraz  art.  90  ust.  Pzp  z  uwagi  na 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  pomimo  tego,  iż  zawiera  ona 

rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia, a treść wyjaśnień nie stanowi 

wystarczającego dowodu na realność i rynkowość ceny wskazanej w ofercie; Konsorcjum 

nie wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co Zamawiający powinien był 

stwierdzić, gdyby przeprowadził pogłębioną, merytoryczną ocenę wyjaśnień; 

art.  90  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  uwagi  na  bezpodstawne  i 

nieuzasadnione  trzykrotne  wezwanie  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco niskiej ceny, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców; 

3)  zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp z uwagi na 

wybór oferty podlegającej odrzuceniu. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu,  aby  unieważnił  wybór  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej  i  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  Konsorcjum,  oraz  dokonał  ponownej 

oceny ofert, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  uzasadnionych  i 

udokumentowanych kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. 

Wykonawca po

dał także, że: 

 

Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 Pzp, z uwagi 

na  fakt, 

że  jego  oferta  zgodna  z  SIWZ  jest  najkorzystniejsza  po  ofercie  wybranego 

wykonawcy,  a  zatem  gdyby  nie  działania  Zamawiającego  sprzeczne  z  przepisami  upzp, 

oferta  Odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Jednocześnie 

Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

ustawy, poprzez nieosiągnięcie przychodów możliwych do uzyskania w toku wykonywania 

za

mówienia.  Odwołujący  jest  uczestnikiem  toczącego  się  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jego oferta nie została odrzucona, i jako taki zamówienie może 

uzyskać, a tym samym ma interes w jego uzyskaniu i może ponieść szkodę.  

 

Odwołujący otrzymał mail od zamawiającego informujący o wyborze oferty Konsorcjum w 

dniu  29  maja  2018  r,,  a  zatem  dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  został 

zachowany.  Odwołanie  jest  wnoszone  w  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  większej 

niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, co wynika 

wprost z zapisów SIWZ, a zatem uznać je należy za dopuszczalne. Zgodnie z art. 180 ust. 

5  upzp  kopia  niniejszego  odwołania  została  przekazana  faksem  Zamawiającemu  przed 

upływem  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  się  on  zapoznać  z  jego  treścią 

przed upływem tego terminu. 

Uzasadnienie zarzutów: 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  P

zp,  zamawiający  ma  obowiązek  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o 

udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli 

cena  lub  koszt  oferty,  lub  ich  istotne  części  składowe  w  opinii  zamawiającego,  wydają  się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  sformułowanymi 

przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Jednocześnie przepis art. 90 

ust,  2  upzp  wskazuje  na  wykonawcę,  jako  na  podmiot,  który  jest  zobowiązany  do 

udowodnienia,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  wskazał,  że 

zamawiający  nie może korzystać z  tej  procedury  niejako dla tylko formalizmu, tj.  wówczas, 

gdy  ma  uzasadnione  przekonanie,  że  złożona  oferta  jest  prawidłowo  wyceniona,  ale  dla 

zwykłej formalności, ze względu na obowiązek z art. 90 ust. 1 Pzp, wzywa do tych wyjaśnień, 

w  istocie  ich  wcale  nie  oczekując.  To  z  kolei  oznacza,  że  jak  już  zamawiający  wzywa 

wykonawcę do złożenia wyjaśnień to musi dokonać ich rzeczywistej oceny, a nie zadowolić 

się  samym  faktem  ich  złożenia.  Zastosowanie  procedury  z  art.  90  ust.  1  Pzp,  tworzy 

domniemanie,  że  zaproponowana  w  ofercie  cena  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a 

zatem  dowód  na  twierdzenie  przeciwne  spoczywa  na  wykonawcy.  Stwierdzenie  to  wynika 

nie  tylko  z  dotychczasowego  orzecznictwa  KIO  i  sądów  okręgowych  (wyrok  por.  np.  KIO  z 

dnia 09 maja 2013, KIO 934/13), ale też z treści art. 90 ust. 2 upzp, który to jednoznacznie 

przerzuca  ciężar  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  na  wykonawcę 

wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień.  Zatem  powstanie  tego  domniemania  skutkuje  tym,  że 

wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 upzp jeżeli chce je obalić 

musi wykazać, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. W tym też celu 

wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne 

jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę.  Stąd  też  w  orzecznictwie 

utrwalił  się  już  jednolity  w  tym  zakresie  pogląd,  że  owe  wyjaśnienia  muszą  być  konkretne, 

odpowiednio umotywowane i odnoszące się do danego zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  oferta  Konsorcjum  zawiera  rażąco  niską  ceną  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, a treść wyjaśnień z dnia 7 marca 2018 r. jak również z dnia 21 maja 

2018 r. oraz 28 maj

a 2018 r. nie stanowi wystarczającego dowodu na realność i rynkowość 

ceny wskazanej 

w ofercie. Cena ta nie pokrywa kosztów związanych z realizacją umowy, nie 

pozwala także na osiągniecie jakiegokolwiek zysku. Konsorcjum w swoich wyjaśnieniach nie 

wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (nie przedstawiło również dowodów 

na  tą  okoliczność),  co  Zamawiający  powinien  był  stwierdzić,  gdyby  przeprowadził 

pogłębioną, merytoryczną ocenę wyjaśnień. 

Ma

jąc na uwadze powszechnie dostępne informacje o sytuacji prawnej, kondycji finansowej i 

zakresie  dz

iałalności  MONROL  POLAND  Ltd  SP.  z  o.o.  (obecnie:  Synektik  Pharma  SP.  z 

o.o)

. w szczególności sprawozdanie finansowe za rok 2015 oraz rok 2016. a także publiczne 

informację  o  ofertach  składanych  w  innych  przetargach  przez  Konsorcjum  i  jego 

konkurentów,  uznać  należy,  że  kalkulacją  cenowa  zawarta  w  wyjaśnieniach  oraz  treść 

samych  wyjaśnień  jest  niewiarygodna,  nie  oparta  na  realnych  podstawach,  a  często 

niezgodna ze stanem faktycznym - co winien by

ł dostrzec zamawiający. 

Po  pierwsze,  niewątpliwie  już  sam  stopień  zaniżenia  ceny  oferty  Konsorcjum  ponad  30% 

próg  ustawowy  uprawdopodabnia  -  mając  na  uwadze  doświadczenie  życiowe  i  rozeznanie 

warunków rynkowych - okoliczność zaistnienia ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu 

zamówienia oraz poddaje w wątpliwość możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez 

wykonawcę zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

Po  drugie  na  fakt  całkowitego  oderwana  ceny  Konsorcjum  od  realiów  rynkowych  wskazuje 

także  przebieg  innych  postępowań  o  dostawę  radiofarmaceutyków  FDG  z  lat  2015  -  2018. 

Zestawienie zawarte w załączniku nr 1 zawiera najprawdopodobniej wszystkie postępowania 

w  zakresie  dostawy  radiofarmaceutyku  FDG  w  trybie  Pzp 

w  innych  postępowaniach  oferty 

wykonawców, w tym także Konsorcjum nie różniły się zbytnio pod względem cenowym. 

Nie  dotyczy  to  jednak  niniejszego  postępowania.  Wystarczy  wskazać,  że  cena  jaką 

Konsorcjum  zaoferowało  w  niniejszym  postępowaniu  za  jedna  dawkę  radiofarmaceutyku 

FDG  (311,04  zł  brutto)  jest  najniższa  cena  kiedykolwiek  zaoferowana  na  Polskim  rynku  w 

historii. 

Jest  ona  też  o  ponad  163  zł  niższa  od  ceny  za  jedną  dawkę,  jaką  Konsorcjum 

zaoferowało  w  wygranym  przez  niego  przetargu  dla  tego  samego  zamawiającego  w  roku 

2015 r. oraz o 72 zł niższa, niż Konsorcjum zaoferowało w ostatnim przetargu publicznym w 

którym uczestniczyło dla Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie w styczniu 2018 r. 

Podkreślił,  że  marcu  2018  r.  nie  zaszły  żadne  nowe  okoliczności,  które  uzasadniałby  tak 

radykalne obniżenie oferty ww. wykonawcy, uwzględniając też oferty składane przez tą firmę 

w  latach  poprzednich. 

Dowód:    zestawienie  nr  1:  zestawienie  postępowań  w  przedmiocie 

dostawy radiofarmaceutyku FDG 2015 - 2018. 

Konsorcjum w wyjaśnieniach z dnia 21 maja 

2018  r.  stwierdza,  że  w  tym  postępowaniu  zaproponowano  „nowy  radiofarmaceutyk,  który 

jest produkowany w oparciu o własną licencję, co oznacza brak konieczności doliczania do 

każdej  produkcji  kosztów  licencji".  Argument  ten  nie  może  być  jednak  uznany  za  mający 

znaczenie  i  dający  Konsorcjum  przewagę  konkurencyjną.  Wskazać  bowiem  należy,  że 

Odwołujący  (a także prawdopodobnie  wszyscy  pozostali  uczestnicy  postępowania)  również 

aktualnie  nie  opłacają  już  opłat  licencyjnych,  a  fakt  ten  nie  wpłynął  znacząco  na  ceną 

oferowanego  przez  nich  produktu  w  stosunku  do  oferty  K

onsorcjum.  Tym  samym  w  pełni 

aktualne pozo

staje stanowisko Odwołującego, że brak jest okoliczności, które uzasadniałby 

tak radykalne obniżenie oferty ww. wykonawcy. Świadczy to o dążeniu przez Konsorcjum do 

osiągnięcia  celu  nie  powiązanego  bezpośrednio  z  przetargiem,  tj.  uzyskania  zamówienia 

niezależnie  od  własnych  kosztów.  Podkreślił,  że  Zamawiający  w  niniejszym  stanie 

faktycznym  nie  miał  w  ogóle  prawnej  możliwości  wezwania  Konsorcjum  do  ponownych 

wyjaśnień,  lecz  powinien  podjąć  decyzję  wyłącznie  w  oparciu  o  treść  wyjaśnień  z  dnia  7 

marca 2017 r. 

Jego zdaniem 

z dominującego stanowiska orzecznictwa i doktryny wynika, że wezwanie do 

wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenę ma generalnie charakter jednokrotny, 

a  oferta  wykonawcy,  który  zlekceważył  wezwanie  zamawiającego  i  złożył  wyjaśnienia 

ogólnikowe, nie odnoszące się do treści wezwania podlega odrzuceniu (por. m. in. wyrok SO 

w Poznaniu z dnia 21 maja 2008 r., sygn. X Ga 127/08). Na zasadzie wyjątku dopuszcza się 

możliwość ponownego wezwania, jednakże jedynie wówczas,  gdy  ze  względu na  ogólność 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  zamawiający  uznaje  wyjaśnienie  pewnych  kwestii  za 

niewystarczające.  Może  wówczas  ponownie  wezwać  wykonawcę,  ze  wskazaniem,  które 

konkretnie elementy wyjaśnień wymagają doprecyzowania bądź rozszerzenia. 

Z  tego  rodzaju  wyjątkową  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu. 

Podkr

eślił, że treść wezwania do złożenia wyjaśnień Zamawiającego z dnia 14 maja 2018 r. 

jest  niemalże  identyczna,  jak  treść  poprzedniego  wezwania.  Wezwanie  to  ma  charakter 

standardowy i ogólny. Co prawda zamawiający powołuje się w treści wezwania na „sugestie 

zawarte w wyroku KIO 556/18", jednakże powyższy wyrok KIO z dnia 12 kwietnia 2018 r. w 

uzasadnieniu  nie  odnosił  się  w  ogóle  merytorycznie  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  kwestii 

rażąco niskiej ceny, a jedynie orzekał w zakresie niezasadnego ich utajnienia. Wezwanie nie 

odnosi  się  także  do  kwestii  poruszanych  w  odwołaniu  będącym  przedmiotem  rozpoznania 

KIO  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  556/18,  w  szczególności  kwestii  niespójności  kalkulacji 

Konsorcjum  z  danymi  zawartymi  w  sprawozdaniach  finansowych  Monrol  Poland  LTD  sp.  z 

o.o. 

Tym  samym  brak  było  jakichkolwiek  podstaw  do  kolejnego  wezwania  Konsorcjum  do 

złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.  

Zdaniem  Odwołującego,  działania  Zamawiającego  nie  służyły  doprecyzowaniu  uprzednich 

wyjaśnień, lecz były raczej próbą „ratowania" sytuacji Konsorcjum poprzez umożliwieniu mu 

złożenia  poprawnego  oświadczenia  -  zresztą  bezskutecznie.  Kierowanie  ponownego 

wezwania  w  powyższej  sytuacji  godzi  w  interesy  pozostałych  wykonawców,  naruszając 

zasadę  ich  równego  traktowania,  jak  również  prowadzi  do  przewlekłości  postępowania.  Z 

tego też względu wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum (wraz z załączonymi dowodami) w 

piśmie z dnia 21 maja 2016 r. oraz 28 maja 2018 r. nie mogą być w ogóle brane pod uwagę, 

a Odwołujący się odnosi się do nich wyłącznie z daleko posuniętej ostrożności. 

Odnosząc  się  do  treści  przedłożonych  przez  Konsorcjum  wyjaśnień  odwołujący  podał,  co 

następuje. 

Wprawdzie  Konsorcjum  pismem  z  dnia  7  marca  2018  r.  odpowiedział  na  wezwanie 

zamawiającego to jednakże w żadnej mierze nie można stwierdzić, aby to pełne ogólników 

pismo zawierało tego rodzaju wyjaśnienia, które obalałyby domniemanie rażąco niskiej ceny. 

Z  kolei  w  dalszych  wyjaśnieniach  z  dnia  21  maja  2018  r.  w  pełnym  zakresie  podtrzymano 

dotychczasowe wcześniejsze oświadczenia i twierdzenia. Oba te wyjaśnienia są lakoniczne, 

ogólnikowe  i  w  ogóle  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu  tego  konkretnego  postępowania,  a 

często  są  niezgodne  z  rzeczywistością  lub  też  stanowią  dowolną  interpretację  stanu 

faktycznego. 

Podnoszo

na przez wykonawcę kwestia członkostwa w grupie kapitałowej Eczasibasi-Monrol 

Nuclear  Products  (por.  str.  3  końcowy  akapit  i  str.  6  wyjaśnień)  nie  ma  związku  z  istotą 

sprawy,  gdyż  wyjaśnienia  nie  zawierają  wskazania,  w  jakim  zakresie  grupa  kapitałowa  ma 

wp

ływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Co  wiece  i.  informacja  ta  jest  obecnie  zupełnie 

nieaktualna  i  wprowadzająca  w  błąd.  gdyż  jak  wynika  z  publicznie  dostępnego  raportu 

giełdowego  Synektik  S.A.  nr  7/2018  z  dnia  26  marca  2018  r.  (dostępnego  na  stronie 

interne

towej ww. spółki) w dniu 26 marca 2018 r. dokonano zawarcia umowy przyrzeczonej 

sprzedaży  udziałów  spółki  Monrol  Poland  LTD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  mocą 

której  Synektik  S.A. (jako kupujący)  nabył  100 %  udziałów  w  spółce Monrol. Tym  samym - 

ma

jąc  na  uwadze  fakt  podtrzymania  przez  Konsorcjum  „w  pełnym  zakresie" 

dotychczasowych  wyja

śnień  -  stwierdzić  należy,  że  są  one  nieprawdziwe.  Fakt,  że  spółka 

Monrol  Poland  LTD  poinformowała  Zamawiającego jedynie  o fakcie  zmiany  nazwy  Spółki  i 

zmianie  właściciela  -  pomijając  zupełnie  kwestie  utraty  członkostwa  w  międzynarodowej 

grupie kapitałowej oraz związanych z tym korzyści - wskazuje, że w ten sposób wprowadziła 

w błąd Zamawiającego w tym zakresie. 

Z  treści  wyjaśnień  nie  wynikają  również  w  żaden  sposób  rzeczywiste  koszty  transportu 

radiofarmaceutyku.  Konsorcjum  w  tym  zakresie  przedłożyło  umowę  z  17  listopada  2017  r. 

zawartą pomiędzy Monrol Poland LTD sp. z o.o. a M. B. Link Express na świadczenie usług 

transportowych, a zatem wewnętrzną umowę pomiędzy członkami Konsorcjum, które złożyło 

ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  przetargowym.  Niniejsza  umowa  w  żaden  sposób  nie 

wykazuje,  ani  nawet  nie  uprawdopodobnia  faktycznych  kosztów  transportu,  jakie  ponosi 

członek  konsorcjum,  M.  B.  w  związku  z  realizacją  zadań  objętych  umową  w  zakresie 

transportu - 

odnosi się ona wyłącznie do relacji pomiędzy członkami konsorcjum. M. B. Link 

Express  jako  członek  konsorcjum  nie  dopełniła  obowiązku  przedłożenia  wyliczeń 

dotyczących  własnych  kosztów  związanych  z  umową.  Nie  można  zatem  uznać,  by  koszty 

transportu  były  w  jakikolwiek  sposób  wiarygodnie  wykazane,  a  wartość  podana  w 

zestawieniu  (por.  zał.  nr  4)  jako  ustalona  na  podstawie  zapisów  „wewnętrznej"  umowy  nie 

pokazuje kosztów rzeczywistych - co dyskwalifikuje wyjaśnienia Konsorcjum w tym zakresie. 

Dalsze wywody zawarte na stronie 3 i 4 odnoszące się do informacji o cyklotronie zupełnie 

nie mają znaczenia dla wyjaśnienia ceny. Podkreślić należy, że posiadany przez wykonawcę 

cyklotron  swoją  jakością  nie  odbiega  w  żaden  sposób  od  cyklotronów  posiadanych  przez 

konkurencję.  

Akapit 2 na stronie 4 wyjaśnień zawiera więc niezgodne z rzeczywistością zapewnienie, że z 

powyższych  informacji  wynika  znaczne  obniżenie  kosztów  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. 

Na stronie 5 w akapicie 2 i 5 wyjaśnień Konsorcjum powołuje się na produkcję na rzecz wielu 

podmiotów  oraz  podaje informacje  o  cyklu  produkcyjnym  kilkudziesięciu  dawek.  Informacje 

te  nie  odzwierciedlają  rzeczywistości.    W  chwili  obecnej  Konsorcjum  produkuje 

radiofarmaceutyk  jedynie  dla  2  podmiotów.  Jednocześnie  Konsorcjum  utracił  znaczący 

kontrakt o wysokiej marży ze Szpitalem Uniwersyteckim w Krakowie. Obecnie zatem - mając 

na  uwadze  „aktywne"  umowy  -  z  cyklu  produkcyjnego  Konsorcjum  sprzedaje  około  20 

daw

ek. Twierdzenia o cyklu produkcyjnym obejmującym kilkadziesiąt dawek i związaną z tą 

kwestią  oszczędnością  są  więc  nieprawdziwe.  Jest  to  szczególnie  ważne  w  kontekście 

stwierdzenia  zawartego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  28  maja  2018  r.,  że  wartość  28  dawek 

stano

wi  minimalną  ilość  dawek  produkowaną  w  zakładzie  produkcyjnym,  „wynikającą  z 

umów  z  kontrahentami".  Wskazać  należy  bowiem  na  zupełną  niespójność  wyjaśnień 

Konsorcjum  z  dnia  7  marca  2018  r.  oraz  z  dnia  28  maja  2018  r.  Dla  kalkulacji  wyliczenia 

jednej  dawki 

na  potrzeby  niniejszego  postępowania  Konsorcjum  w  piśmie  z  7  marca  br. 

przyjęło  28  dawkową  serię,  natomiast  z  treści  pisma  z  dnia  28  maja  br.  wynika,  że 

przewidziana seria produkcyjna (28 dawkowa) nie obejmuje w ogóle zamówienia dla Zespołu 

Szpitali  Miejsk

ich  w  Chorzowie.  Pozostaje  więc  pytanie,  w  ramach  jak  dużej  serii 

produkcyjnej w rzeczywistości Konsorcjum będzie wytwarzać oferowany produkt. 

Na stronie 6 w akapicie 2 spółka powołuje się na „proporcje przychodów z poszczególnych 

obszarów  działalności"  pomijając  jednak  informację,  że  ma  ona  w  zasadzie  jeden 

podstawowy  obszar  przychodów,  tj.  właśnie  sprzedaż  FDG.  Zdecydowana  większość 

kosztów przypada więc na to właśnie źródło. Tym samym zupełnie wadliwe jest np. dzielenie 

kosztu  pracowników  na  50%,  skoro  zajmują  się  oni  wyłącznie  produkcją  FDG  (spółka  nie 

oferuje  „innych  produktów").  Odnosząc  się  jeszcze  dodatkowo  do  kwestii  pracowniczych, 

wskazać  należy,  że  niezgodne  z  prawdą  jest  stwierdzenie  (por.  str.  7  akapit  3),  które 

sugeruje  niższe  koszty  zatrudnienia  pracowników  w  zakładzie  produkcyjnych  w 

Mszczonowie. 

Wskazał,  że  pracownicy  zatrudnieni  przy  produkcji  radiofarmaceutyku 

stanowią na tyle wysoko wykwalifikowaną i rzadko spotykaną na rynku kadrę fachowców, że 

najprawdopodobniej nie zamieszkują w Mszczonowie, a jeżeli nawet tak jest, to ten fakt nie 

wpływa  w  żaden  sposób  na  ich  zarobki.  Zauważyć  należy,  że  wartość  kosztów 

pracowniczych  jest  znacząco  zaniżona  w  porównaniu  z  kosztami  pracowniczymi 

wykazywanymi w sprawozdaniach finansowych Spółki za poprzednie lata - wątpliwe jest przy 

tym, że spółka dokonała jakiejś znaczącej redukcji zatrudnienia w ostatnim czasie. 

Z kolei  na  stronie 7 niemal każde  zdanie  wyjaśnień  zawiera  informacje nieprawdziwe bądź 

informacje bez większego związku z wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny. Wskazać należy, że 

stosuje  typowy  proce

s  produkcyjny.  Powoływanie  się  (w  5  akapicie)  na  unikatowość  i 

oryginalność  produktu,  jest  twierdzeniem  fałszywym.  W  Polsce  zarejestrowanych  jest 

kilkanaście  produktów  zawierzających  FDG.  Produkcja  leków  w  Polsce  jest  ściśle 

regulowana ustawowo i regulacje te nie dopuszczają żadnych „oryginalności w podejściu do 

produkcji", a więc uzyskane zgody i pozwolenia nie mogą tego potwierdzać. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Konsorcjum  nie  przedstawiło  również  dowodów,  które 

jednoznacznie potwierdzałyby dane zawarte w treści swojej kalkulacji cenowej - jako dowody 

Konsorcjum  określa  bowiem  (por:  zał.  2-41  nie  dokumenty  zewnętrzne,  lecz  własne 

zestawienia  u

jęte  w  tabelach.  Stwierdził  ponadto,  że  samo  oświadczenie  wykonawcy  nie 

stanowi dowodu. 

Wskazał, że nowelizacja art. 90 Pzp wprowadziła z dniem 19 października 

2014  r.  obowiązek  przedstawienia  dowodów  przy  składaniu  wyjaśnień  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Tak  więc  oświadczenia  wykonawcy  wybranego  na 

okoliczność  jego  pozycji  zawodowej,  technicznej,  rynkowej,  czy  też  finansowej, 

ekonomicznej  nie  zastępują  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny.  Do  obowiązków  wykonawcy  należy  przedstawienie  pisemnych  wyjaśnień, 

zarówno  w  postaci  uzasadnienia  zastosowania  takiej,  a  nie  wyższej  ceny,  jak  również  w 

formie  odpowiednich  dowodów.  Użycie  w  art.  90  ust.  Pzp  sformułowania  „zwraca  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów"  wskazuje,  iż  dowody  traktowane  są  jako 

element  wyjaśnień  wykonawcy.  Przyjmuje  się  w  orzecznictwie i  doktrynie,  że bezwzględnie 

należy dostarczyć dowody na te elementy wyjaśnień, które dotyczą okoliczności dostępnych 

jedynie  wykonawcy  i  tworzą  jego  przewagę  cenową.  Jest  to  szczególnie  –  jego  zdaniem  -  

istotn

e,  gdyż  z  treści  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  14  maja  2018  r.  wynika 

jednoznacznie,  że Zamawiający  domagał  się „dostania dodatkowych środków  dowodowych 

zawierających wszystkie aspekty zamówienia" - czego Konsorcjum nie spełniło. Co więcej, w 

wyjaśnieniach z dnia 21 maja 2018 r. jako „zasadniczy element obniżający koszty związane 

z  bezpośrednimi  kosztami  produkcji"  Konsorcjum  wskazuje  specjalny  proces  oczyszczenia 

wody  wzbogaconej  oraz 

„zwalidowaną”  metodę  wykorzystania  jednego  sterylnego  zestawu 

do  rozlewu 

w  dwóch  niezależnych  seriach  produkcyjnych.  Na  powyższe  okoliczności  - 

niezwykle  istotne  w  ocenie  samego  wykonawcy  dla  stworzenia  jego  przewagi  nad 

konkurencją-także  nie  przedłożono  żadnego  dowodu.  Jedynym  istotnym  –  zdaniem 

Odwołującego  -  dowodem  przedłożonym  do  wyjaśnień  z  dnia  21  maja 2018  r.  jest  umowa 

zawarta przez Monrol ze spółką IASON sp. z o.o. dotyczącą dostaw w trybie tzw. back up. 

Jednakże - niezależnie od tego, że dowód taki jest w ocenie Odwołującego spóźniony - nie 

może on świadczyć o cenie rynkowej zaoferowanej w niniejszym postępowaniu, gdyż umowy 

back up dotyczą zabezpieczenia sytuacji awaryjnych, a zatem ich ceny w zasadniczy sposób 

odbiegają  od  cen  „standardowych".  Zauważyć  też  należy,  że  -  mając  na  uwadze  dane 

finansowe  Monrol  zawarte  w 

sprawozdaniach  finansowych  i  wiedzę  o  zawartych  umowach 

na dostawę radiofarmaceutyków  - umowa ta prawdopodobnie nie wpłynęła w żaden istotny 

sposób na przychody Monrol, a zatem najprawdopodobniej jest ona umową niewykonywaną. 

Mając na uwadze powyższe odwołujący stwierdził, że sam fakt nie przedłożenia dowodów, a 

zwłaszcza  tych  które  miałyby  wykazywać  elementy  tworzące  istotne  przewagę 

konkurencyjną  Konsorcjum,  powoduje,  że  wykonawca  nie  wykazał  że  cena  nie  jest  cena 

rażąco niską oraz, że pokrywa nakłady jakie musi ponieść wykonawca realizując umowę - co 

uzasadnia odrzucenie jego oferty. Na marginesie 

podał - za wyrokiem z dnia 18 października 

2016  r.  sygn.  KIO  1850/16  w  analogicznej  jego  zdaniem  sprawie 

–  że  KIO  uznała 

wyjaśnienia  wykonawcy  Monrol  Poland  LTD  SP.  z  o.o.,  o  treści  zbliżonej  do  złożonych  w 

niniejszym  postępowaniu  (co  wynika  z  treści  uzasadnienia  wyroku)  jako  nie  spełniające 

wymogów  art.  90  Pzp  i w  konsekwencji  nakazała  odrzucić  ofertę  wykonawcy  na  podstawie 

art.89 ust. 1 

pkt 4 w związku z art.90 ust.2 i 3 uzpz. 

O  tym, 

że  w  niniejszej  sprawie  uzasadnione  jest  przyjęcie  zaoferowania  przez  wykonawcę 

produktu 

po rażąco niskiej cenie, przemawia również poniższa analiza wyników finansowych 

Monrol  Poland  LTD  SP.  z  o.o.  - 

członka Konsorcjum. Wskazał, że e publicznie dostępnych 

dokumentach  KRS  zamieszczono  sprawozdania  finansowe  za  lata  2015  i  2016,  z  których 

wynika,  że  sytuacja  ekonomiczna  Konsorcjum  z  roku  na  rok  pogarsza  się.  Analiza 

sprawozdań  wskazuje  bowiem,  że  Spółka  Monrol  Poland  LTD  SP.  z  o.o.  wykazała  w  roku 

2016 stratę netto w wysokości 7.558.046,39 zł, tj. o 1.617.138,52 zł wyższą niż w roku 2015. 

Rachunek  wyników  w  układzie  kalkulacyjnym  (tab.  Nr  2)  pokazuje  po  kolei  elementy 

wpływające na wynik finansowy przedsiębiorstwa. Prawie 100% przychodów Monrol Poland 

LTD  SP.  z  o.o.  pochodzi  ze  sprzedaży  FDG.  Tak  wysokie  straty  są  więc  skutkiem 

drastycznego deficytu pomiędzy przychodami ze sprzedaży FDG a kosztami Ich uzyskania. 

Innymi  słowy  są  konsekwencją  sprzedaży  wytworzonych  produktów  po  cenach  znacznie 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia.  Sytuacja  taka  ma  charakter  chroniczny  jak  wykazano  w 

tabeli  nr  1. 

Dane dotyczące wolumenu sprzedaży oszacowano na podstawie zgłoszonej do 

NFZ  ilości  wykonanych  badań  przez  klientów  Monrol  Poland  LTD  SP.  z  o.o.  (ti.  szpitali,  z 

którymi ww. spółka ma zawarte umowy). Dane dotyczące kosztów i przychodów z lat 2016 

pochodzą ze sprawozdania finansowego. Za rok 2017 do tej pory nie złożono sprawozdania 

finansowego.  Przychody  za  rok  2017  zostały  oszacowane  na  podstawie  komunikatu 

giełdowego firmy Synektik S.A. gdzie podano wartość przychodów Monrol Poland LTD SP. z 

o.o. za pierwsze 10 miesięcy. Przyjęto konserwatywne założenie, że ogólny poziom kosztów 

Monrol  Poland  LTD  SP.  z  o.o.  pozostał  na  tym  samym  poziomie,  choć  całkowicie 

uprawnione  byłoby  przyjęcie  kosztów  wyższych  w  związku  z  ogólnym  wzrostem  cen  i 

wynagrodzeń oraz istotnym wzrostem skali produkcji sprzedanej. 

Tabela nr 1 
  

Wartość

Na 1 sprzedaną 

dawkę

Wartość

PLN

Na 1 sprzedaną dawkę

liczba 

sprzedanych 

dawek (estymacja)

2080 sztuk

Nie dotyczy

3300 sztuk

Nie dotyczy

Koszty 

sprzedanych 

produktów,  towarów  i 
materiałów

4562241,47 PLN

4562241,47 PLN

Koszty ogólnego zarządu

885440,22 PLN

885440,22 PLN

Koszty sprzedaży

581084,55 PLN

581084,55 PLN

Koszt całkowity

6028766,24 PLN

6028766,24 PLN

Przychód  ze  sprzedaży 
(estymacja)

1100621,94 PLN

2200000,00 PLN

Strata

PLN

(-2369,32) PLN

PLN

(-1160,23) PLN

W powyższej kalkulacji nie uwzględniono kosztów obsługi zadłużenia. Rzeczywista strata za 

rok  2017  była  wówczas  znacznie  wyższa.  Kalkulacja  ta  dowodnie  wykazuje,  że  koszty 

wytwarzania zaoferowane

go produktu nie mocą być pokryte z zaoferowanej w postępowaniu 

ceny 288 netto PLN netto za dawkę, a zatem zaoferowana cena jest rażąco niska. 

Poniżej  zamieszczono  wyciągi  z  dostępnych  sprawozdań  finansowych  wskazujące  źródło 

danych użytych w powyższej kalkulacji. 

Tabela nr 2 „Rachunek zysków i strat Monrol Poland LTD SP. z o.o. (wersja kalkulacyjna 

zmiana

Przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i 
materiałów, w tym:

od jednostek powiązanych

Przychody netto ze sprzedaży produktów

Przychody netto ze sprzedaży towarów i materiałów

Koszt sprzedanych produktów, towarów i materiałów, w tym:

od jednostek powiązanych

Koszt wytworzenia sprzedanych produktów

Wartość sprzedanych towarów i materiałów

;;:F:

Koszty sprzedaży

Koszty ogólnego zarządu

zmiana

Pozostałe przychody operacyjne

Inne przychody opercyjne

Pozostałe koszty operacyjne

Inne koszty operacyjne

Zysk/(strata) z działalności operacyjnej EBIT

Przychody finansowe

Odsetki

Inne

Koszty finansowe

odsetki w tym:

dla jednostek powiązanych

Inne

 _____  ______________________  __  i;

Podatek dochodowy

Źródło: KRS „Sprawozdanie finansowe Spółki Monrol Poland LTD SP. z o.o." 

Analizując  powyższe  dane  należy  –  jak  podał  wykonawca  -  zwrócić  uwagą,  że  jedynym 

produktem  Spółki  oferowanym  w  postępowaniach  przetargowych  do  roku  2017  była 

Fluorodeoxyglucose (FDG - 

Biont). W 2018 roku zaoferowano w postępowaniu w Chorzowie 

nowy  radiofarmaceutyk  Fluorodeoxyglucose  18F  Monrol.  Firma  Monrol  Poland  LTD  SP.  z 

o.o. ma również zarejestrowany radiofarmaceutyk MONFCH fluorocholinę, której dotychczas 

nie oferowała do sprzedaży. Można zatem stwierdzić, że wszystkie koszty ponoszone przez 

firmę  Monrol  Poland  LTD  Sp.  Z  o.o.,  zarówno  bezpośrednio  jak  i  pośrednio  związane  z 

produkcją obciążają właśnie produkcję FDG. 

W 2016 roku Spółka Monrol Poland LTD SP. z o.o., osiągnęła przychody netto ze sprzedaży 

produktów, towarów i materiałów w wysokości 1.100.588,80 zł., co oznacza wzrost zaledwie 

o  6,4%  (70k)  w  s

tosunku  do  roku  2015.  Koszty  sprzedanych  produktów,  towarów  i 

materiałów w 2016 roku wyniosły 4.562.241,47zł i były w stosunku do roku 2015 wyższe, aż 

o 13%. ti. 525.114.98 

zł. 

W  konsekwencji  czego  Spółka  wygenerowała  w  2016  roku  stratę  brutto  ze  sprzedaży  na 

poziomie 3.461.652,67zł wobec straty w roku 2015 na poziomie 3.003.392,99zł, tj. większą o 

Z  osiąganych  przychodów  ze  sprzedaży  FDG  firma  musi  pokryć  koszty  ogólnego 

zarządu oraz inne koszty funkcjonowania. Nie da się produkować, ani świadczyć  usług bez 

zamawiania  materiałów,  księgowania,  przyjmowania  zleceń,  reklamy  i  innych  działalności 

niezwiązanych  bezpośrednio  z  procesem  produkcyjnym.  W  przypadku  Monrol  Poland  LTD 

SP.  z  o.o.,  który  nie  posiada  własnej  floty  samochodowej  i  musi  korzystać  z  usług  firm 

transportowych  istotną  pozycją  w  sumie  kosztów  są  koszty  opakowań,  załadunku, 

wyładunku,  przewozu  radiofarmaceutyków,  bez  ponoszenia  których  nie  byłoby  możliwe 

dostarczenie  produktu  do  finalnego  odbiorcy.  Firma  ponosi  też  koszty  marketingu, 

uczestnictwa  w  targach,  kongresach  specjalistycznych. 

Po  doliczeniu kosztów  sprzedaży  w 

wysokości 581.084,55zł i kosztów ogólnego zarządu 885,440,22zł Monrol Poland LTD SP. z 

o.o. osiągnęła w 2016 roku stratę brutto na sprzedaży w wysokości 4.928.177,44zł. Jest ona 

wyższa w porównaniu z rokiem poprzednim o 618.770,29zł. 

Analizując dynamikę kosztów rodzajowych można zaobserwować, że ogólna suma kosztów 

rodzajowych  poniesionych  przez  badane  przedsiębiorstwo  w  latach  2015-2016  wzrosła  o 

W 2016 r, koszty rodza

jowe były wyższe o: 688.5 tys. zł, tj. o 13 % w stosunku do roku 2015. 

Przyrost  kosztów  najprawdopodobniej  związany  jest  ze  wzrostem  wielkości  produkcji 

odzwierciedlonym  w  przychodach  ze  sprzedaży.  Przychody  ze  sprzedaży  wzrosły  w 

rozpatrywanym  okresie  o  6

%,  co  jest  o  ponad  7  punktów  procentowych  mniej  od  wzrostu 

kosztów.  Na  potrzeby  kalkulacji  wskazanej  w  tabeli  nr  1,  w  zakresie  kosztów  roku  2017  r. 

przyjęto  koszty  z  roku  2016  r.  Przyrost  kosztów  materiałów  i  energii  (13%),  usług  obcych 

(29%),  wynagrodzeń  (15%)  wskazuje  na  wzrost  wolumenu  produkcji.  Odnosząc  jednak 

nieproporcjonalny wzrost kosztów do wzrostu przychodów ze sprzedaży ti. koszty wzrosły 10 

razy więcej niż przychody ze sprzedaży wnioskować można, że tak niski wzrost przychodów 

ze sprzedaży w porównaniu do znaczącego wzrostu kosztów spowodowany jest obniżaniem 

cen sprzedaży. W całym analizowanym okresie rentowność firmy była ujemna, co świadczy 

o nieefektywności gospodarowania kapitałem własnym. 

Tabela  nr  2a  „Z  rachunku  zysków  i  strat  Monrol  Poland  LTD  SP.  z  o.o.  (wersja 

porównawcza)". 

Wyszczególnienie

dynamika

Wskaźnik

dynamiki

i

Sprzedaż produktów

Sprzedaż materiałów

Sprzedaż usług

: ;-,V -¿jijteffigjyjy

Amortyzacja

Zużycie materiałów i energii

Usługi obce

Podatki i opłaty

Wynagrodzenia

Ubezpieczenia społeczne i inne 
świadczenia

Pozostałe koszty rodzajowe

Źródło: KRS „Sprawozdanie finansowe Spółki Monrol Poland LTD SP. z o.o." 

Bilans Spółki (por. tab. Nr 3) na dzień 31.12.16 po stronie aktywów i pasywów zamknął się 

kwotą  26.859.404,27zł,  co  oznacza  zmianę  (zmniejszenie  wartości  bilansowej)  o 

2.433.744,31zł w stosunku do roku 2015. Po stronie aktywów największy spadek odnotowały 

aktywa  obrotowe  (inwestycje  krótkoterminowe).  W  pasywach  ze  względu  na  ujemny  wynik 

finansowy  obserwujemy  spadek  o  7.558.046,39  w  stosunku  do  2015  r  w  pozycji  kapitały 

własne. Wartość kapitałów własnych w 2016 roku osiągnęła wartość minus 14.764.071,42zł. 

Ujemny  kapitał  własny  wskazuje  na  zagrożenie  kontynuacji  działalności  Spółki  oraz 

niewypłacalność. Kapitały i zobowiązania stanowią łącznie podstawowe źródło finansowania 

aktywów. Można więc uznać że stan ujemnych kapitałów przybrał postać trwałą. 

O pogarszającej się sytuacji Monrol Poland LTD SP. z o.o. świadczy również wzrost w 2016 

roku  o  60%  zobowiązań  długoterminowych.  Pomimo  zaciągnięcia  w  2016r.  dodatkowego 

zobowiązania  długoterminowego  dla  finansowania  bieżącej  działalności,  kapitały  stałe  nie 

finansują  w  pełni  aktywów  trwałych  i  obrotowych,  co  wpływa  na  niestabilność 

przedsiębiorstwa.  Również  wskaźnik  płynności  I,  zarówno  w  roku  2016  (0,046)  jak  i  2015 

(0,093)  wskazują  na  utratę  płynności  firmy,  a  tym  samym  brak  możliwości  otrzymania 

finansowania  zewnętrznego,  bowiem  wskaźnik  płynności  I  pokazuje  stopień  pokrycia 

zobowiązań bieżących aktywami obrotowymi. Przyjęta przez banki i podawana w literaturze 

jego wzorcowa wartość mieści się w przedziale 1,3-2. W roku 2016 wskaźnik płynności I w 

firmie  Monrol  Poland  LTD  SP.  z  o.o.  wynosił  zaledwie  0,046,  co  wywołuje  negatywne 

konsekwencje  dla  przedsiębiorstwa  i  oznacza,  iż  firma  ma,  lub  w  najbliższej  przyszłości 

będzie miała, kłopoty z terminowym regulowaniem zobowiązań 

Tabela nr 3 „ Bilans Spółki Monrol Poland LTD SP. z o.o." 

Źródło: KRS „Sprawozdanie finansowe Spółki Monrol Poland LTD SP. z o.o." 

Podkreślić  należy  fakt,  że  w  2017  roku  Monrol  Poland  LTD  SP.  z  o.o.  realizował  dostawy 

radiofarmaceutyków  do  Szpitala  Uniwersyteckiego  w  Krakowie  na  bardzo  dobrych, 

niespotykanych  w 

innych  zamówieniach  publicznych  warunkach  cenowych.  Cena  dawki 

wynosiła 690,12zł netto, co pozwoliło Monrol Poland LTD SP. z o.o. zwiększyć przychody ze 

sprzedaży o około 1 min. zł. Jednak na początku 2018 roku w postępowaniu przetargowym 

Monrol Poland LTD 

SP. z o.o. utracił tego klienta, a tym samym przychody ze sprzedaży. 

Zakładając,  co  jest  mało  prawdopodobne  gdyby  Monrol  Poland  LTD  SP.  z  o.o.  wygrał 

wszystkie  przetargi, 

które  są  ogłoszone,  będą  ogłoszone  lub  znajdują  się  w  fazie 

rozstrzygnięcia  tj.  postępowanie  w  Samodzielnym  Publicznym  Szpitalu  Klinicznym  Nr  4  w 

Lublinie, w SP ZOZ ZSM w Chorzowie, w Dolnośląskim Centrum Onkologii we Wrocławiu to 

w  dalszym  ciągu  nie  osiągnie  w  2018  r.  pozytywnego  wyniku  na  sprzedaży  brutto,  nie 

wspominając nawet o pokryciu kosztów sprzedaży i kosztów ogólnego zarządu. 

SIMS

Aktywa trwałe

wartości niematerialne i prawne

Rzeczowe aktywa trwałe

Aktywa obrotowe

Zapasy

Należności krótkoterminowe

Inwestycje krótkoterminowe

Krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe

Aktywa razem

v ” . I r r

'-'■'.y f.

. V   -   ;

Kapitał własny

Kapitał podstawowy

Zysk (strata) z lat ubiegłych

Zysk (strata) netto

Zobowiązania i rezerwy

Zobowiązania długoterminowe

Zobowiązania krótkoterminowe

Rozliczenia międzyokresowe

Pasywa razem:

Przechodząc  natomiast  do  analizy  złożonej  Konsorcjum  kalkulacji  zaoferowanej  ceny, 

podkreślił,  że  w  żaden  sposób  nie  można  doszukać  się  żadnych  założeń  dotyczących 

przedstawionych  wyliczeń,  w  szczególności  opartych  na  jakichkolwiek  dokumentach 

finansowo  - 

księgowych  lub  innych.  Czyni  to  przedłożona  kalkulacje  kompletnie 

niewiarygodna. 

Dotyczy  to  zarówno  wskazanych  do  obliczeń  ceny  jednostkowej  ilości 

wyprodukowanych  dawek,  a  także:  alokacji  czasu  pracy  pracowników  (50%  przypisane 

produkcji  FDG,  nie  określono  gdzie  przypisuje  się  pozostały  czas  pracy)  jak  i  prognozy 

rocznych  kosztów  wytwarzania  (suma  kosztów  nie  odpowiada  sumie  wykazywanej  w 

rachunku zysków i strat). 

Analizując  załączony  do  wyjaśnień  tzw.  dowód  nr  4:  „zestawienie  kosztów  wytwarzania" 

poda

ł, co następuje. 

Firma  Monrol  podaje,  że  koszty  ogólne,  amortyzacja  i  inne  w  skali  roku  wynoszą 

300.000,OOzł  jednocześnie  wykazując  w  sprawozdaniu  finansowym  za  2016  rok  w  pozycji 

amortyzacja  koszt  w  wysokości  1.248.496,94zł,  a  w  pozycji  pozostałe  koszty  rodzajowe 

54.552,68zł.  Daje  to  różnicę aż  1.003.049,62zł  w  skali  roku.  Jeżeli  przyjąć by  deklarowaną 

przez  Monrol  wielkość  produkcji  dawek  na  rok  to  różnica  na  dawkę  wynosi  aż  100,43zł. 

Podobnie pozycja koszt personelu. W sprawozdaniu finansowym Monrol za 2016 rok koszty 

wynagrodzeń  wykazano  w  kwocie  1.037.885,16,  a  koszt  narzutów  na  wynagrodzenia 

(składki  ZUS)  w  kwocie  197.627,7.  Zakładając,  tak  jak  wskazuje  Monrol,  że  50%  kosztów 

personelu  jest  „gdzieś"  alokowane  to  koszt  (pozostałe  50%)  do  wyliczenia  ceny  1  dawki 

powinien wynosić co najmniej 617.756 zł, a nie jak wskazuje Monrol 220.000zł. Przyjmując 

wielkość produkcji deklarowaną przez Monrol w zestawieniu dawek na rok różnica w wycenie 

1 dawki wynosi aż 56,82zł. 

Dużą  pozycją  kosztów  w  rachunku  zysków  i  strat  za  2016  rok  jest  koszt  usług  obcych  w 

kwocie  2.347.780,77zł.  Na  koszt  usług  obcych  składają  się  m.in.  usługi  transportowe, 

serwisowe,  najmu  i  dzierżawy,  itp.)  Z  kalkulacji  ceny  Monrol,  wynika,  że  dla  deklarowanej 

ilości  dawek  koszt  transportu  wyniesie  345.870zł.  Monrol  w  żadnym  miejscu  kalkulacji  nie 

uwzględnia  kosztów  serwisu  i  przeglądów  cyklotronu,  które  są  konieczne  i  wymagane  dla 

funkcjonowania  tego  typu  produkcji.  Jedyne  wykazane  koszty  usług  obcych  to  usługa 

transportowa.  Odnosząc  to  zatem  do  sprawozdania  finansowego  pozostaje  różnica 

niewykazanych  w  kalkulacji  kosztów  na  poziomie  2.000.191zł  co  daje  dodatkowy  koszt  na 

dawkę 286 zł.  

W zestawieniu nie uwzględniono także z pewnością znacznych kosztów utrzymania ośrodka 

produkcyjnego Spółki - co czyni zestawienie niepełnym. 

Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że w kalkulacji ceny przedstawionej przez Monrol nie 

uwzględniono  wszystkich  kosztów  ujętych  w  sprawozdaniach  finansowych.  Załącznik  nr  4 

zawiera zatem nierzetelne dane. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie    (pismo  z  dnia  21  czerwca  2018  r.)  

oświadczył, że nie uwzględnia w całości podnoszonych w odwołaniu zarzutów wskazując na 

następujące okoliczności: 

 Na podstawie art. 189 ust, 2 pkt. 3 - 4 ustawy Pzp wn

iósł o odrzucenie danego odwołania. 

Odwołujący podnosząc zarzuty inne niż w odwołaniu sprawie KIO 556/18, składa je znacznie 

po  ustawowym  terminie,  natomiast  pozostałe  zarzuty  są  identyczne  jak  w  sprawie  KIO 

556/18 i były przez Izbę rozpatrywane oraz Zamawiający precyzyjnie wykonał wyrok Izby. 

Ustosunkowując  się  natomiast  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  podtrzymał 

dokonane  przez  siebie  czynności  oraz  wybór  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum:  Monrol 

Poland LTD Sp. z o.o. i M. B. Link Express. 

W  uzasadnieniu  stanowiska  podał,  że  wbrew  twierdzeniom  wnoszącego  odwołanie, 

Zamawiający nie naruszył wskazanych przez Odwołującą przepisów ustawy i tak względem 

poszczególnych zarzutów.: 

(i) naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zamaw

iający  miał  prawo,  zgodnie  'z  orzecznictwem  Izby  dokonywać  kolejnych  wezwań  w 

zakresie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  Ceny.  Sama  Izba  w  wydanym  wyroku  KIO  556/18  w 

uzasadnieniu  wskazała  Zamawiającemu,  że  dowody  na  rażąco  niska  cenę  mają  być 

przedłożone  przez  wykonawcę  w  procesie  wyjaśniania,  a  nie  w  przystąpieniu  lub  na 

rozprawie

, Również przepisy ustawy nie blokują Zamawiającemu dokonywać wielu wezwań 

o  wyjaśnienie  ceny  oferty,  gdy  Zamawiający  skutkiem  pierwszych  wyjaśnień  nadal  ma 

wątpliwości,  czy  przedłożoną  cenę  uznać  za  realną.  Zamawiający  może  żądać,  jeżeli 

zaistnieje taka potrzeba, doprecyzowania lub szerszych informacji w zakresie przekazanych 

przez wykonawcę wyjaśnień. Na możliwość kilkukrotnego wzywania wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  dokonanej  przez  wykonawcę  wyceny  oferty,  wskazuje  również 

dotychczasowe orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych (KIO w 

wyroku o sygn. akt: KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15; 

Sąd Okręgowy w Olsztynie w 

wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt V Ga 122/10).   

(iii) naruszenie przepisu art, 7 pkt. 1 ustawy Pzp   

Z

arzucanie  mu  złamania  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji,  w  sytuacji 

danego  postępowania,  jest  nieuzasadnione.  Traktował  wszystkich  wykonawców  w  sposób 

jednakowy, 

bezstronny  z  poszanowaniem  przepisów  ustawy.  Zamawiający  nie  wykonywał 

rażąco  niskiej  ceny  do  Odwołującej  i  tym  samym  nie  mógł  nierówno  potraktować 

wykonawc

ów w tym względzie. Zamawiający wnosi o oddalenie tego zarzutu. 

(iv) naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp  

Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy wykonał wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny 

-- dowody w aktach sprawy. 

 (v) 

Zamawiający  nie miał  podstaw  faktycznych  i  prawnych  do  nieuznania  przedstawionych 

wyjaśnień. 

(vi) 

Zamawiający oszacował dane zamówienie na podstawie zeszłorocznej umowy na dane 

zamówienie. Tym samym złożona podnoszona oferta nie jest niższa 0 30% względem kwoty 

przeznaczonej  na  zadanie.  Natomiast  cena  oferty  najkorzystniejszej  jest niższa od  średniej 

wszystkich  złożonych  ofert  o  około  24%.  Należy  w  tym  miejscu  dopatrywać  się  raczej 

zawyżenia szacunku przez  Zamawiającego na  przedmiocie zamówienia.  Zamawiający  przy 

szacowaniu nie wziął pod uwagę corocznego obniżania cen danego specyfiku ze względu na 

Pojawiająca się coraz to większą konkurencje na rynku  

Zamawiający  ocenia,  że  cena  Oferty  jest  niska,  a  nie  rażąco  niska.  Wskazał  także,  że 

ponowne  odwołanie  się  firmy  Voxel  w  odniesieniu  do  rażąco  niskiej  ceny  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  uniemożliwia  Zamawiającemu  zawarcie  umowy  oraz  zyskuje 

kontynuując  sprzedaż  radiofarmaceutyku  na  podstawie  poprzedniej  umowy.  Zamawiający 

jest  zmuszony  do  zabezpieczenia  dostaw,  a 

zgodnie treścią umowy i na podstawie aneksu 

realizuje je u dotychc

zasowego dostawcy, którym jest Odwołujący.  

Cena  podnoszonej  przez  Odwołującego  oferty  nie  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia i nie budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  i 

wynikającymi z odrębnych przepisów, ponieważ jak wykazano w wyjaśnieniach podnoszony 

Wykonawca jest producentem danego specyfiku. 

Jednocześnie  pokazana  kalkulacja  (dowód  w  sprawie)  Wykonawcy  skutkiem  wykonanej 

instytucji  wyjaśniającej  rażąco  niską  cenę,  jednoznacznie  wskazują  na  realność  ceny  

(Wykonawcy)  w  zakresie  poprawnego  wykonania  zadania  zamówienia  publicznego« 

Przedstawiona  kalkulacja  wykazuje  w

szelkie  składniki  kosztów  wytworzenia  danego 

specyfiku. Przystępujący jednoznacznie udowodnił realność zaoferowanej ceny. 

Odwołujący  w  odwołaniu  w  żaden  sposób  nie  przedstawił  dowodów,  że  oferta Wykonawcy 

będącego  przed  nim  w  rankingu  złożonych  ofert,  zawiera  rażącą  niska  cenę  nawet  nie  

wskazał tego elementu w treści merytorycznej odwołania. 

Nd  uwagę  zasługuje  fakt  kalkulacji  kosztów  Odwołujący  tego  samego  przedmiotu 

zamówienia,  którą  w  wyjaśnieniach  swojej  rażąco  niskiej  ceny  przedstawił  dla 

Wielkopolskiego  Centrum  Onkologii  w  Poznaniu 

w  piśmie  z  dnia  30  stycznia  br  na  stronie 

czwartej  wyjaśnień  w  akpt.  5  napisał  „suma  kosztów  związanych  bezpośrednio  z  kosztem 

produkcji,  sprzedaży  i  transportu  jednej  dawki  fludeoxyglucose  (SteriPET)  wynosi:  239,28 

zł...”  (dowód  w  załączeniu).  Podczas  gdy:  „Jedna  dawka  w  danym  postępowania  została 

zaoferowana  przez  Przystępującego  w  kwocie    311,04  zł  sytuacji,  gdy  Przystępujący  nie 

ponosi  kosztów  licencji  leku  (jest  to  jego  produkt)  oraz  ma  unikatową,  bardzo  wydajną  i 

ekonomiczną  linie  produkcyjną.  Sam  Odwołujący  pokazuje  koszt  produkcji  o  ponad  70  zł 

taniej,  a  Przystępującemu  zarzuca  rażąco  niską  cenę  co,  w  kontekście  prowadzonego 

wywodu,  jest  stwierdzeniem  nielogicznym. 

Czynności  Zamawiającego  zostały  wykonane 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  i  orzeczni

ctwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Przykładowo 

wskazał  m.in. na sprawę KIO 165/15.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  (w  piśmie  z  dnia  14 

czerwca  2018  r.)  przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

(Konsorcjum): Synektik Pharma Sp. z o.o. oraz  M. B. 

prowadząca działalność gospodarczą 

pod  nazwą:  M.  B.  Link  Express  z  siedzibą  w  Warszawie  (Przystępujący)  wnosząc  także  o 

oddalenie odwołania.    

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła iż zważyła, co następuje: 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  zakresie  Pakietu  1,  który  dotyczy:  „Dostawy 

radiofarmaceutyku 

– 18 – FDG”.  

W  pierw

szej  kolejności  Izba  stwierdziła  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  także  na 

wskazywanej przez Zamawiającego i popieranej przez Przystępującego podstawie prawnej z 

art. 189 ust.1 pkt 3 i 4 Pzp. 

Pierwsza  z  podstaw  (pkt  3)  nakazuje  odrzucenie  odwołania  wtedy,  jeżeli:  „3)  odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie;”, a druga z kolei (pkt 4) , gdy: 

„4.    odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego  samego 

postępowania  wniesionego  przez  tego  samego odwołującego  się  (…).  Odwołujący  bowiem 

podnosząc zarzuty wobec: 

 

czynności:  (1) oceny wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum firm: Monrol Poland LTD sp. 

z  o.o.  (aktualnie  Synektik 

Pharma  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie)  oraz  M.  B.  Link 

Express  (dalej:  w  skrócie Konsorcjum)  w  trybie art.  90  ust.  1  Pzp w  przedmiocie rażąco 

niskiej  ceny;  oraz  (2)  ponownego  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art.  90  ust.  1  Pzp  w  przed

miocie rażąco niskiej ceny pismami Zamawiającego z dnia 14 

maja 2018 r. oraz 24 maja 2018 r.; 

 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

  wyboru najkorzystniej oferty Konsorcjum  

nie uchybił w niniejszym stanie faktycznym terminowi do wniesienia odwołania. Co prawda 

zarzuty,  co  do  rażąco  niskiej  ceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  są 

analogiczne, co do ich prawnego aspektu, jednakże nie są oparte na identycznej podstawie 

faktycznej  jak  w  sprawie  KIO  556/18 

oraz  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  nie  były 

przez 

Krajową Izbę Odwoławczą rozstrzygane w wyroku z dnia 10 kwietnia 2018 r.(sygn. akt:  

KIO  556/18).   

Tak  jak  słusznie podnosił  Odwołujący  na  posiedzeniu,  KIO  w  tym  wyroku  (w 

jego  uzasadnieniu  str  17)  stwierdziła,  że:  „Wobec  uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego 

niewłaściwej  oceny  przez  Zamawiającego  informacji  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Izba  zgodnie  z  konstrukcją  odwołania  i  postawieniem  zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 oraz art. 90 ust. 3 Pzp 

jako  zarzutu  ewentualnego,  który  Odwołujący  postawił  tylko  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu  podstawowego  dot.  tajemnicy  prze

dsiębiorstwa,  pozostawiła  ten  zarzut  bez 

rozpoznania.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  jako  podmiot  wszczynający  postępowanie 

odwoławcze  może  ukształtować  zarzuty  zgodnie  ze  swoją  wolą,  również  w  zakresie 

formułowania  zarzutów  z  ostrożności  procesowej,  których  rozpoznanie  powinno  nastąpić 

tylko w przypadku nie uwzględnienia zarzutu podstawowego. W szczególności w niniejszym 

przypadku  zastrzeżenie  poczynione  przez  Odwołującego  należy  uznać  za  racjonalne,  gdyż 

brak  znajomości  szczegółowej  argumentacji  Konsorcjum  co  do  sposobu  ustalenia  ceny, 

uniemożliwia  mu  formułowanie  zarzutów  wobec  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego, 

opartych  na  faktycznych  podstawach

.”    Z  kolei  zaskarżone  czynności  wezwania  z  dnia  14 

maja br i 24 maja br zostały podjęte po wydaniu wskazanego orzeczenia a czynność wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  (ponownego  wyboru)  wynika  z  decyzji  z  dnia  29  maja 

2018 r. 

Zarzuty podniesione w odwołaniu, co do ich meritum nie są zasadne. 

Izba  zgodz

iła  się  z  Zamawiającym,  że  na  gruncie  ustawy  Pzp  nie  ma  przeszkód,  aby 

zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do uzyskania odpowiedzi na wszystkie 

pytania i wątpliwości [oczywiście (jak wskazała Izba przykładowo: w wyroku o sygn. akt: KIO 

1490/15  i  KIO  1577/15  oraz  KIO  1584/15)  poza  przypadkiem  opisanym  w  art.  90  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdy  wykonawca  nie  udziela  wyjaśnień,  albo  też  bez 

obiektywnej  uzasadnionej  przyczyny  spóźnia  się  z  ich  udzieleniem].  Oceniając  bowiem 

wyjaśnienia zamawiający powinien kierować się zasadami logiki oraz posiadaną przez siebie 

profesjonalną  wiedzą  w  zakresie  tego  rodzaju  zamówień  i  znajomością  rynku,  zwłaszcza 

lokalnego,  na  którym  zamawia  dany  produkt,  jak  w  przypadku  tego  radiofarmaceutyku,  od 

lat. W

yjaśnień nie może oczywiście przyjmować tylko pro forma (byle zostały jakieś złożone), 

ale oceniać je przez pryzmat ich realności, a mianowicie czy realne jest uzyskanie produktu 

za  oferowaną  cenę.  W  stanie  faktycznym  tej  sprawy  w  kierowanych  do  Konsorcjum 

wezwaniach  (z  dnia  14  maja  oraz  24  maja

)  stanowiących  uzupełnienie  wezwania  z  dnia  2 

marca  2018  r.  Izba  nie  dopatrzyła  się  wskazywanych  przez  Odwołującego  wadliwości,  a 

wręcz przeciwnie pierwsze z wezwań miało charakter ogólny, a udzielone wyjaśnienia z dnia 

7  marca  2018  r.  stanowiły  odpowiedź  na  to  wezwanie.  Zatem  Zamawiający  wobec  sporu 

wszczętego odwołaniem z dnia 26 marca 2018 r. miał podstawy kierować kolejne wezwania, 

celem uzyskania wszechstronnych danych dla wnikliwej oceny oferowanej przez Konsorcjum 

ceny jednostkowej za radiofarmaceutyk.  

Przech

odząc  do  oceny  ustaleń  Zamawiającego,  że  oferowana  cena  jednostkowa  w  kwocie 

311,74  zł    nie  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  budzi 

wątpliwości możliwość realizacji dostawy za taką cenę zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez 

Zamawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów Izba, uznając brak podstaw do  

ich kwestionowania, 

miała  na uwadze następujące okoliczności: 

 

Konsorcjum wraz z wyjaśnieniami przedłożyło kalkulację szczegółową, która dotyczy 

składników  kosztów  wytworzenia  specyfiku,  obejmującą  m.in.  Zestawienie:  (D.2)  

kosztów materiałowych; (D.3)  kosztów związanych z wynagrodzeniami pracowników;  

(D.4)  kosztów  wytworzenia  oferowanego  specyfiku.  Przedłożyło  także  (D.6)  umowę 

na transport specyfików.  

  Konsorcjum  o

dpowiedziało  na  każde  dodatkowe  zapytania,  także  w  zakresie 

odnoszącymi  się  do  nowej  –  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  -  okoliczności 

dotyczącej cyklotronu. 

 

Konsorcjum  wykazało,  że  jest  producentem  (jeden  z  jej  członków)  oferowanego 

specyfiku. 

I

zba  uznała  za  niesłuszne  wnioskowanie  Odwołującego  o  pominięcie  dowodu  z  faktury 

przedłożonej  na  rozprawie,  a  która  to  faktura  pokazuje,  że  Odwołujący  sporny 

radiofarmace

utyk nabywa od firmy Jason za cenę nabycia 207 zł. Także Izba uwzględniała 

powołaną przez Zamawiającego okoliczność z pisma z dnia 30 stycznia 2018 r. (wyjaśnienia 

Odwołującego  skierowane  do  Wielkopolskiego  Centrum  Onkologii  w  Poznaniu),  że:  „Suma 

kosztów związanych bezpośrednio z kosztem produkcji, sprzedaży i transportu jednej dawki 

fludeoxyglucose  (SteriPET)  wynosi  239

,  28  zł  (…),  która  to  okoliczność  dotyczy  ceny 

ofertowej Odwołującego za analogiczny produkt z przetargu rozstrzygniętego także w 2018 

roku.  

Tym samym zarówno kalkulacja jak i pozostałe wskazane okoliczności świadczą o realności 

zaoferowanej  ceny  przez  Konsorcjum. 

Wymaga  także  zauważenia  i  podkreślenia,  że 

Odwołujący  w  odwołaniu  nie  przedstawił  przeciwnych  dowodów  na  twierdzenia,  że  oferta 

Przystępującego zawiera rażącą niska cenę.  

Odnośnie eksponowanych w odwołaniu i na rozprawie okoliczności związanych z aspektami 

finansowymi  lidera  Konsorcjum  i  członka  Konsorcjum,  Izba  podzieliła  pogląd 

Zamawiającego,  że  ocena  czy  cena  oferowana  nie  jest  rażąco  niska  następuje  przez 

pryzmat  realno

ści  oferowanej  ceny,  a  nie  poprzez  badanie  podziału  kosztów  pomiędzy 

konsorcjantami, czy ich kondycji finansowej, (z wyjątkiem sytuacji, które mogłyby prowadzić 

do  wykluczenia  takiego  podmiotu  z  postępowania  według  podstaw  przewidzianych  ustawą 

Pzp),  czy  t

eż  innych  kosztów,  nie  związanych  z  produkcją  specyfiku,  na  które  tak 

drobiazgowo wskazywał w odwołaniu i na rozprawie Odwołujący (przykładowo: koszty najmu 

nieruchomości czy wartość polisy ubezpieczeniowej – ponoszone co najmniej w skali roku). 

Okoliczność  zmiany  uczestnictwa  w  międzynarodowej  grupie  kapitałowej  na  rzecz 

uczestnictwa w krajowej grupie kapitałowej i brak o tym informacji w kolejnych wyjaśnieniach 

Konsorcjum jest dla rozstrzygnięcia kluczowego zarzutu w tej sprawie - rażąco niskiej ceny-  

be

zprzedmiotowa.  Odwołujący  ponadto  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  jak  ta  okoliczność 

mogłaby  mieć  wpływ  na  oferowaną  cenę  jednostkową.  W  tym  miejscu  Izba  zauważa,  że 

nawiązane  zostały  przez  Lidera  Konsorcjum  relacje  biznesowe  w  ramach  nowej  grupy 

kapitałowej  z  firmą  Jason,  która  to  firma  –  według  faktury  wskazanej  –  jest  sprzedawcą 

radiofarmace

utyku za atrakcyjną  cenę  207 zł  na  rzecz  Odwołującego,  a nie cenę aktualnej 

dostawy  na  rzecz  tego  Z

amawiającego  na  podstawie  aneksu  do  umowy  podstawowej  –  z 

uwagi na trwa

jące postępowanie odwoławcze – w kwocie ca’ 470 zł.  

Zatem ustalenia w tej sprawie nie potwierdziły zarzutu naruszenia art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp 

w związku z jej art. 90 ust. 2 oraz art. 90 ust. Pzp oraz art. 90 ust. 1 Pzp w związku z jej 

art. 7 ust.  1 

a tym samym w świetle tych ustaleń  także nie jest zasadny zarzut naruszenia 

art.  7  ust.  3  Pzp  podnoszony  wobec  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej    w 

zakresie Pakietu 1.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji orzeczenia. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie 

do wyniku sprawy 

uwzględniając także  przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15  marca 2010  r. w  sprawie  wysokości  wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

………………………………..